Know99判決書

搜尋結果：網路銀行帳號密碼

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第5號原告柯萬莉訴訟代理人陳品潔律師被告黃温鴻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第2682號）移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月6日前某日，在臺中市○○區 ○○路000號住處，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號0000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團以假司法人員真詐欺之方式，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年12 月6日許匯款新臺幣（下同）70萬元及112年12月7日匯款50 萬元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空。原告因而受有120萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償120萬元等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第3 160號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶交付他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告分別於112年12月6日、112年12月7日受有70萬元、50萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日（起訴狀繕本於113年10月22日寄存送達被告，並自113年11月1日起發生合法送達之效力，見附民卷第11頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-21

TCDV-114-金-5-20250221-1

原訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度原訴字第18號原告賴孟君被告蔡謹隆湯佳欣陳立婷上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第264號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告湯佳欣、陳立婷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、被告蔡謹隆於民國112年3月初起加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「俊傑」、Telegram暱稱「老師」等人之三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，以臺北市○○區○○○ 路00號7樓千慧旅店房間作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者行動之據點，蔡謹隆擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶等工作。而湯佳欣及陳立婷均明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及密碼等提領方式、網路銀行轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出、轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，由陳立婷負責與「俊傑」以LINE聯繫提供人頭帳戶事宜，湯佳欣於11 2年3月7日即依「俊傑」指示將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱A帳戶）設定陳立婷所申設之上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）為約定轉帳帳戶，嗣湯佳欣與陳立婷共同於112年3月8 日進入上開據點，分別將A、B及C帳戶資料、網路銀行密碼交付並告知蔡謹隆，由蔡謹隆交付酬金予湯佳欣、陳立婷，並予以看管使其等不離開上開據點，本案詐欺集團成員即以 A、B、C帳戶作為收受詐欺贓款使用。期間本案詐欺集團成員於112年1月底起，以LINE向原告佯稱：可透過投資香港未上市股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月8 日12時24分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至A帳戶內，本案詐欺集團成員隨即將上開60萬元網路跨行轉帳至B、C帳戶，以此迂迴之方式掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有60萬元之損害。又蔡謹隆因上開行為犯三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院113年度金訴字第93號判處罪刑；湯佳欣、陳立婷因上開行為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院113年度金簡字第37號判處罪刑。則被告依民法第184條第1項前段、第185條規定，自應連帶賠償原告所受損害60萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告方面：一、蔡謹隆於本院言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。二、湯佳欣、陳立婷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第93號、1 13年度金簡字第37號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至44 頁），並經本院核閱上開刑事卷證光碟明確，且蔡謹隆於本院言詞辯論期日當庭同意原告之請求（見本院卷第121頁），而湯佳欣、陳立婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。則依上開規定及判決意旨，原告請求被告連帶給付60萬元，為有理由，應予准許。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應連帶給付之60萬元，一併請求給付自起訴狀繕本送達最後一名被告（見本院113年度附民字第264號卷第7至1 5頁）之翌日即113年2月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應連帶給付60萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-113-原訴-18-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2919號原告張志翔被告黃珊珊（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1805號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，如原告以新臺幣34萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告於本院發函詢問到庭意願時於法務部○○○○○○○○○執行中，經被告回覆表示捨棄到庭辯論（本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　貳、實體事項一、原告主張：　　被告透過訴外人劉宛君加入真實姓名年籍不詳、綽號「安哥」之成年男子、綽號「星辰」之成年女子及其等所屬詐欺集團。劉宛君於民國111年11月間介紹被告以1個帳戶新臺幣（下同）15萬元、第2個帳戶加計5萬元之代價，將其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及華南銀行帳戶出售予該詐欺集團，被告於111年11月30日前某日，先依指示將帳號000-00000000000000設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，於111年11月30日，由劉宛君駕車搭載其前往臺北市之國聯大飯店某房間內，將系爭帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交付予「安哥」，劉宛君收取「安哥」交付之5萬元，先行收取2萬元介紹費，並轉交價金3萬元予被告，被告則隨同返回劉宛君住處同住。其間，該詐欺集團成員於111年11月15日，以通訊軟體L INE向原告佯稱可協助投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年 12月6日上午10時48分匯款100萬元至系爭帳戶內，原告匯入之金額隨即遭轉帳至前揭設定之約定轉帳帳戶，另因被告遲未收到剩餘價金，劉宛君乃提議以掛失存摺方式查詢系爭帳戶是否已有詐欺贓款匯入，被告於同年12月5日辦理存摺、提款卡掛失後，於翌（6）日使用補發之提款卡提領現金10 萬元交付予劉宛君，及轉帳3萬元至其他帳戶後，離開劉宛君住處下落不明，自行提領及轉帳系爭帳戶內之款項共49萬元，以前揭提領及轉帳方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項之去向及所在。被告上開不法行為業經本院刑事庭以112年度金訴字第1093號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償100萬元之損害等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號判決意旨可參）。　㈡原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第10 93號刑事案件電子卷宗，核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。查被告提供金融帳戶予「安哥」等人所屬之詐欺集團，並為轉帳、提領帳戶內款項之行為，已達隱匿詐欺贓款流向之目的，致使被害人無從追查所失金額下落，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之共同正犯，為共同侵權行為人，應就原告所受100萬元之損害連帶負侵權行為損害賠償責任。故原告依民法第18 4條第1項前段規定侵權行為之法律關係，請求被告賠償其匯入系爭帳戶內之100萬元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止（刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年9月4日送達被告，有本院送達證書存卷可查，見附民卷第23頁），按週年利率百分之5計付遲延利息，經核並無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-21

TYDV-113-訴-2919-20250221-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第163號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧建芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第92號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄧建芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第32行「11時29分」更正為「11時30分」、犯罪事實欄二第1行「丁林炎、」刪除，證據並所犯法條欄有關「告訴人丁林炎、徐德欽」均更正為「被害人丁林炎、告訴人徐德欽」，證據部分並增列「被告鄧建芳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告鄧建芳幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其職業為Uber外送員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學肄業之教育程度（見警卷第 5、9頁）；其犯行對被害人丁林炎、告訴人徐德欽之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未賠償被害人、告訴人或與渠等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益，另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請約定轉入帳戶，其犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者有別等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　被告提供本案二帳戶共獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，此據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴字卷第58頁），其犯罪所得10萬元既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官林宜賢提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第358號　　被　　　告　鄧建芳　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧建芳知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，先於民國11 1年8月間某日，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體暱稱「紅中」之成年詐騙份子指示，至臺中市大甲區之臺灣銀行與土地銀行，申辦其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之約定轉入帳戶後，另在臺中市某處，將上開金融帳戶及存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼等資料交付予「紅中」，容任該詐騙份子使用本案臺銀、土地銀行帳戶以遂行犯罪，鄧建芳則因此取得新臺幣（下同）10萬元之報酬。嗣該詐騙份子取得本案臺銀、土地銀行帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於111年8月14日17時42分許，以LINE暱稱「小菁」向丁林炎謊稱：可匯款至永威平台指定帳戶以投資獲利云云，使丁林炎陷於錯誤，陸續匯款到指定帳戶，其中於111年8月19日12時26分許，匯款250萬元至另案被告陳大偉（所涉詐欺等罪嫌部分，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第320號判處有期徒刑4月，併科罰金2 萬元）之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，詐騙份子旋於同日12時59分許，將上揭匯款中之151萬5300元再匯款至本案土地銀行帳戶，另於同日14時41分許，將上揭匯款中之 16萬元再匯款至本案臺銀帳戶，並再次匯款至其他不明帳戶或提領，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（二）於111年7 月間某日，以LINE暱稱「林熙雯」向徐德欽謊稱：可至永威平台投資股票云云，使徐德欽陷於錯誤，陸續匯款到指定帳戶，其中於111年8月22日11時10分許，匯款200萬元至另案被告陳大偉之前開彰化銀行帳戶，詐騙份子旋於同日11時29 分許，將上揭匯款中之105萬5600元再匯款至本案臺銀帳戶，並再次匯款至其他不明帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣丁林炎、徐德欽察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經丁林炎、徐德欽訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告鄧建芳於警詢及偵查中之供述被告固坦承依「紅中」之指示申辦本案臺銀、土地銀行帳戶之約定轉入帳戶，並提供上開帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，並取得10萬元報酬之客觀事實，惟辯稱：「紅中」說要從事虛擬通貨交易，他的限額已經用完，需要轉帳使用，對方跟幣商交易也是使用伊的LINE，伊不知道匯到帳戶的款項來源，不知道這樣會涉及洗錢，伊不知道對方真實姓名、聯絡方式，對話紀錄也已經刪除云云㈡告訴人丁林炎、徐德欽於警詢中之指訴告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶之事實。㈢告訴人丁林炎、徐德欽之匯款憑證、對話紀錄、報案資料、另案被告陳大偉彰化銀行帳戶之開戶資料、交易明細各乙份告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶，並旋為詐騙份子將部分款項再匯款至本案臺銀、土地銀行帳戶之事實。㈣ 1、警製警示帳戶金流一覽表、本案臺銀、土地銀行帳戶之開戶資料及交易明細各乙份 2、監視器影像擷取照片7張 1、告訴人丁林炎、徐德欽遭詐騙匯款至另案被告陳大偉彰化銀行帳戶，並旋為詐騙份子將部分款項再匯款至本案臺銀、土地銀行帳戶之事實。 2、上開匯入本案臺銀、土地銀行帳戶之部分款項，旋遭詐騙份子再轉帳至其他不明帳戶，或由不明車手提領之事實。二、被告鄧建芳固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖辯稱係提供帳戶供他人用於虛擬通貨買賣交易，惟被告並未能提出任何對話紀錄以佐其說，被告所述是否屬實，非屬無疑。再現今開立金融帳戶並無特殊限制，「紅中」卻反以高價向被告取得帳戶使用，被告亦在不知「紅中」之真實姓名及匯入其帳戶款項之來源下，即逕依陌生人之指示辦理本案臺銀、土地銀行帳戶之約定轉入帳戶，並提供帳戶資料，其所為顯與常情有違，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯不足採信，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告自承因提供金融帳戶而獲得10 萬元之報酬，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-163-20250221-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第304號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4137 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、甲○○為「轟潔汽車美容店」之常客，丙○○（由本院另以簡式審判程序審結）為「轟潔汽車美容店」負責人之胞兄，二人因而結識。甲○○自民國110年2月至4月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳之成年人（無證據證明該集團有未滿18歲之少年成員）所共同組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（所犯違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，不在檢察官起訴範圍內）；由甲○○擔任俗稱「收簿手」及「收水」之工作，聽從集團上游成員之指揮，負責徵求及收集金融帳戶（含網銀帳號），並收取車手所領得之詐騙款項後，轉交給上手。甲○○ 即依此等分工模式，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及丙○○，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○以製造帳戶內虛偽金流之方式以辦得貸款理由，向丙○○ 徵購金融帳戶，丙○○則於110年4月29日至30日間，提供其名下所有台新國際商業銀行東基隆分行00000000000000帳號等 5個帳戶（尚有中國信託銀行000000000000帳號、新光銀行0 000000000000帳號、第一銀行00000000000帳號、華南銀行0 00000000000帳號等帳戶）之網路銀行帳號及密碼給甲○○，作為甲○○所屬詐欺集團收受被害人轉帳匯款及提領之工具。該詐欺集團取得上開帳戶前，先於109年8月間，由集團中不詳年籍成員，以社群軟體「LINE」暱稱「李秀」，向乙○○佯稱：因需繳稅、發生車禍等原因，需款孔急，希望乙○○能夠借予款項，致乙○○陷於錯誤，自110年1月間開始「借款」給「李秀」，並於110年6月15日下午1時29分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）13萬元至丙○○所有之上開台新銀行帳戶。嗣丙 ○○經甲○○指示，於同日下午2時38分許，持其所有台新銀行帳戶提款卡，提領該筆詐騙款項並交付給甲○○，甲○○再將收得之詐騙款項上繳予所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之上手收受，以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後，提起公訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有收購丙 ○○的帳戶，伊是被丙○○（鍾和諺、陳晋申）等人陷害，其等在基隆市警察局第四分局串通好，可以調閱基隆市警察局第四分局錄影畫面云云（見112年8月7日警詢筆錄—113年度偵字第4137號【下稱偵4137號卷】第25頁至第30頁，本院113 年11月20日準備程序筆錄、113年12月17日審判程序筆錄—本院卷第171至173頁、院卷第213至216頁）；經查： (一)被害人乙○○於109年8月間，遭不詳詐欺集團成員以「LINE」暱稱「李秀」，對其偽稱因繳稅、發生車禍等原因，急需用錢，以此詐騙被害人，使被害人信以為真，於110年6月15日下午1時29分許，臨櫃匯款13萬元至共犯丙○○所有之台新銀行帳戶，此據證人即被害人乙○○於警詢時證述甚詳（見乙○○ 111年11月14日警詢筆錄—112年度偵字第5901號【下稱偵590 1號卷】第9至11頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司 112年1月6日台新總作文字第1120000562號函暨所附客戶基本資料、交易明細1份在卷可憑（偵5901號卷第15至19頁），堪認本案帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺及洗錢之工具無訛，首堪確認。 (二)證人即共同被告丙○○於本院113年12月17日審理時具結證稱：「(檢問：為什麼你會交帳戶給甲○○？）當初說要貸款。」「(檢問：你怎麼知道他有在辦貸款？）因為他做保險，有金融相關，因為我知道自己無法貸款，因為當初是餐廳倒了，要貸款買車子，我的記錄在銀行是沒有辦法貸過的，那時候剛好跟甲○○聊到這個部分，也知道他在做金融相關的產業，保險業也有貸款的部分，他說他有門路可以幫我做金流。」「(檢問：所以甲○○是保險業務員，他告訴你、你想要貸款買車，他可以幫你處理，所以他要你交什麼東西？）甲 ○○說他可以幫我做金流，就會比較好貸款。」「(檢問：要怎麼做？）我本子給他，他當初是說有公司會有錢進來我的戶頭，叫我再把錢領出來給他。」「(檢問：所以你總共交了什麼東西給甲○○？）5 本存摺，第一銀行、新光、中國信託、台新。」「(檢問：是交這5本存摺的本子嗎？）是拍這 5本存摺的封面給他而已，還有給他網路銀行的帳戶密碼。」「（檢問：提款卡沒有給嗎？）提款卡在我身上。」「（檢問：你在哪裡交給甲○○的？）沒有印象，有點久了，應該是在他車上。」「（檢問：你是給這5間銀行的網路銀行帳戶密碼跟翻拍這5本存摺的封面，你是用什麼方式傳給他的？）用telegram。」「（檢問：甲○○的telegram暱稱為何？）順順。」「（檢問：你傳給甲○○之後？）錢就進來我戶頭，我就領錢給他。」「（檢問：錢進來之後甲○○會通知你？）是。」「（檢問：然後叫你去哪裡領錢？）銀行臨櫃或AT M領錢。」「（檢問：領完錢之後？）就交給甲○○。」「（檢問：在哪裡交給甲○○？）通常都在他車上，地點不一定。」「（檢問：甲○○會在你領錢的銀行外面還是指定一個地點讓你上車？）通常是我自己去，領完之後他再跟我說他在哪個地方，我再去找他。」「（檢問：甲○○的車是什麼顏色？）鐵灰色的BMW，車牌號碼不記得。我知道那台車。」「（檢問：你交給甲○○網路銀行帳號密碼及存摺封面之後，是否知道他怎麼處理？是自己留著還是有再交給別人？）不知道。」「（檢問：但甲○○就是告訴你有錢進來、叫你去領錢？）是。」「（檢問：你上車交錢給甲○○的次數有幾次？）以我的時間來講，應該有50幾次。」「（檢問：車上每次是否都只有甲○○一個人？）是。」「（檢問：你交這50幾次錢的總額有多少？）不記得。」「（檢問：後來你是否有取得甲 ○○告訴你可以貸款買車的錢？）沒有。」「（檢問：你一直交錢，甲○○是否有告訴你理由？）我5月中的時候就有疑問，我有問他，但他說如果我不繼續做這個金流的話，貸款就貸不出來。」「（檢問：你要貸多少錢？）大概50萬左右。」「（檢問：你是否有問貸款貸出來是誰給你這筆貸款？）沒有貸出來。」「（檢問：甲○○說要跟誰貸款？）甲○○說他有門路，我不知道。」「（檢問：你問甲○○之後，他說什麼？）甲○○說這樣金流還不夠，說金流至少要做三個月，所以就繼續做。」「（檢問：所以你講的這50幾次是在三個月內發生的？）應該是二個月，我記得我是4 月底給甲○○帳號， 6月20幾日就警示戶了。」「（檢察官問：在這中間甲○○到底把你的帳戶交給誰，你都不清楚？）我不知道。」「（檢問：你也沒有問？）我不知道。」，「（檢問：你把存摺封面拍給甲○○後，還要再傳網路銀行的帳號密碼給他的理由為何？既然都要由你自己領錢了，為何還要傳帳號密碼給他？）我去銀行改網路帳號密碼，原因是因為甲○○說錢有時候在裡面可能會比較大筆，可能會超過5、60萬元，如果一次臨櫃領40萬元比較不會出問題，剩下比如說我有帳號他從台新轉到中信，中信剩下的錢去臨櫃或ATM領。」「（檢問：所以用網路銀行轉帳的部分都不是你做的，都是甲○○做的，是否如此？）是。」另經證人丙○○表示：伊沒有故意害甲○○ ，伊不可能備案自己害自己等語（詳本院113年12月17日審判筆錄—本院卷第204至213頁），顯證被告以貸款為名，向證人丙○○徵購包含本案之台新銀行帳戶在內之5個金融機構帳戶之網銀帳號、密碼，足堪認定。 (三)前開證人丙○○結證證述經過與證人李家豪、證人即另案被告鍾和諺、陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理時，具結證述情節相符；１、鍾和諺結證稱：「我是第一個找甲○ ○辦貸款的。我跟甲○○都是用telegram聯繫。甲○○有跟我說今天會有幾筆金流入帳，然後叫我提領給他，他說是他安排的，是誰匯進來的我不曉得，這筆錢進來以後，我有去提領 2次，甲○○有提領3次，去便利商店ATM一次提領10萬，7點多是甲○○本人提領，3次是他本人提領，有2次是他載著我去提領，共領50萬，剩下40萬用轉帳的，甲○○有提供給我帳戶，用手機網銀轉的，是甲○○指示我轉的，但因額度受限，所以過12點甲○○又拿我的卡去提領。我總共領了12次、127萬，除了起訴書所載90萬還有其他筆。後來110年5月多，我接到電話說我的帳戶變成警示帳戶被凍結，當下聯繫甲○○，他就請我看匯款人是誰，看公司內部哪個人匯的，後來甲○○親自來店裡跟我說這件事沒事了，我就想說沒事了，因為後面也無其他電話或法院通知，到了7月1日那天，丙○○跟陳晋申打電話跟我說這件事情不單純，請我來警局作筆錄，應該是當天下午的時候，他們是被抓到派出所才打電話通知我，我到的時候甲○○已在所內等語」（見本院111年度金訴字第333號刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分⑵」說明— 本院卷第118頁）；２、陳晋申結證證稱：「我之所以會借帳戶給甲○○，是因為那時候有聽到甲○○有在作貸款相關的東西，那邊有沙發，我們會在那邊聊天，當時我是聽到鍾和諺跟甲○○在聊天時，有聽到甲○○說可以幫人辦貸款，因為我有相關需求，就剛好有詢問到他相關的問題，他說我信用狀況不太好，我之前有辦過相關車貸，二手車行也說要作金流相關的，跟甲○○講的內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想讓他處理看看，就製造金流創造我們的信用良好。我與甲○○ 都是用telegram聯繫。我有臨櫃提款，亦有至提款機提款，一共領了22次，共237萬，領了6天，錢都是交給甲○○。錢入帳後會由甲○○通知丙○○提領及交付的金額跟地點，丙○○再告知我，領款時都是丙○○開車載我去，我沒有匯款，我的網銀帳號密碼已經交給甲○○，他直接把我的帳號密碼改掉。後來因為聽說鍾和諺的帳戶出問題，我們是在110年6月30日有聽到，就想說隔天7月1日要處理這件事情。7月1日當天，丙○○ 有說今天會有警察陪同，要我配合警察，當天扣到的111,00 0元，是我提領後給丙○○，預計由丙○○上甲○○的車，再交給甲○○，後來警察就從另外一邊下去，慢慢靠近那台車，但警察好像太快了，1分鐘左右就開門，錢本來就是確定要給甲○ ○的」（見同上刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分⑶」說明—本院卷第118至119頁）；３、李家豪結證稱：「我見過甲○○至少2次，1次是張博凱跟我說，如果要買車，他可以幫我美化，1次是看到丙○○領錢交給甲○○。當時甲○ ○是說可以美化信用，就是我的帳戶會有錢進去、出來，但之後需要把錢領出來給他等語甚明」（見同上刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分２」說明—本院卷第119 頁）；綜合證人丙○○、鍾和諺、陳晋申、李家豪所證述經過，被告甲○○確曾以申辦貸款需美化帳戶為由，向證人等人徵求提供金融帳戶暨配合領款，證人所述，互核一致，足認證人所述屬實，且被告甲○○此部分涉案之犯罪事實，除經本院以111年度金訴字第333號刑事判決認定外，被告於本院113 年度金訴字第183號案件審理時，亦作同樣理由之否認抗辯，仍為本院所駁斥不採，此亦有本院113年度金訴字第183號刑事判決在卷可查（詳參本院卷第231至243頁）。 (四)另證人羅軒偉即案發時基隆市警察局第四分局安樂派出所所長，亦於本院111年度金訴字第333號案件審理程序，到庭具結證述：「110年7月1日中午丙○○跟其母來報案，聲稱遭甲○ ○以貸款美化金流為由，指示其提領帳戶內之金錢交付，後來丙○○發現帳戶已變成警示帳戶，認為可能被利用做為人頭帳戶，請求警方偵辦。因為當天丙○○有接到甲○○的電話或通訊軟體之指示，要求丙○○依指示提款，再交給甲○○，陳晋申當天也說要配合警方，丙○○先去接陳晋申，再一起去甲○○指定的地點提領款項，我請丙○○把手機開擴音，在車上錄音甲 ○○跟丙○○的對話內容，甲○○有指示丙○○到哪個ATM去領款。所以當日下午3時40分在基隆市○○區○○路000號7-11便利超商的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程錄音，配合提領了83,000元，後來又在仁一路7-11便利商店領取28,000元，再來他們約定在基隆市○○區○○路000號交付款項，甲○○有駕駛車輛到場，等待丙○○將上述款項交付給他。丙○○從我們的車輛下車，只有丙○○一個人有上甲○○的車輛，丙○○的包包裡放了111,000元準備要交付給甲○○，後來我們就去攔查、盤查，最後111,000元是從丙○○要交給甲○○之包包裡扣得。」再證被告確實為指示丙○○、陳晋申等人提領詐騙款項之詐騙集團「收水」成員。而被告此部分犯罪事實（涉案情節），迭經本院111年度金訴字第333號、113年度金訴字第183號認定，被告不服提起上訴，就111年度金訴字第333號刑事判決認定部分，業經臺灣高等法院112年度上訴字第2974號刑事判決、最高法院113年度台上字第4616號刑事判決上訴駁回確定（本院卷第75至106頁、第223至227頁）。被告犯行，業經法院確定判決認定，且有事證憑據及證人具結證詞，本院無須再耗費無益之訴訟程序再行調查，自屬當然。　 (五)綜上所述，證人丙○○、鍾和諺、陳晋申、李家豪及羅軒偉所為不利於被告甲○○之證述，已經法院合法調查，有前揭證據為佐，足以採信。至被告聲請調閱證人另案在基隆市警察局第四分局時的錄影畫面及密錄器之證據調查部分，亦經本院於111年度金訴字第333號案件審理時調查完畢，有上開刑事判決書附卷可憑（詳各該判決—本院卷第87至88頁），亦無再行調查之必要。被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　　　 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。３、關於洗錢防制法部分　　　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」；本件被告行為，無論依修正前後洗錢防制法之規定，均符合「洗錢」行為，而本案洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（113年7月31日）修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (三)觀諸本案之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，被告雖因集團內部各自分工不同，而未自始至終參與其中，惟其所參與之部分行為，仍係相互利用他人之行為，以遂行犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有如犯罪事實欄所示之行為分工，被告自應對該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與丙○○及其他參與詐欺者彼此就犯罪事實欄所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府所嚴加查緝，被告卻擔任「收簿手」兼「收水」，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為不應輕縱；兼以被告犯後，自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，更應嚴懲；另考量被害人所受損害高達13 萬元，迄未獲得賠償，所受損害無法獲得彌補，兼衡被告於本案詐騙集團中擔任之角色（收簿手、收水），已屬「中階幹部」，非如「車手」角色，無須「拋頭露面」取款、提領款項而增加被查獲、逮捕之風險，可隱身於後，操控指示丙 ○○等「取款車手」提款交付，再上交集團其他更高階成員，其地位不低，又死不承認，不肯交代上手成員，使金流去向更難查清起獲，其收自丙○○等取款車手交付之款項，去向不明，堅不吐實，猶逕自埋怨法院判決不公，何以其刑度重於丙○○、鍾和諺、陳晋申等人，怨天尤人、怪罪他人，就是未能反躬自省，毫無悔意，綜合上述因素，及被告犯罪動機、目的、手段、於集團中之角色地位、所受利益，暨其學歷（高職畢業）、未婚、自陳職業（計程車司機）、月收入約5 萬元、家境（小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處主文所示之刑，以資儆懲。 (五)沒收　１、被害人遭詐騙而匯入本案台新銀行帳戶之款項，經同案被告丙○○提領後，將款項交予被告，被告再層層轉交予詐騙集團上手，業如前述，因此被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。２、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

KLDM-113-金訴-304-20250221-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第295號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳筱茹選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8974號）及移送併辦（113年度偵字第10395號、第1180 1號），本院判決如下：　　主　　文陳筱茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳筱茹依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月2日晚間某時，至臺中市台灣大道3段上某快遞公司，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案合庫帳戶）、郵局帳號0 00-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡寄予真實姓名、年籍不詳、暱稱「嘉良」之成年人，以LINE告知「嘉良」上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，並配合至上開金融機構申辦網路銀行或約定轉入帳戶，而幫助不詳詐騙犯罪者掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣不詳詐騙犯罪者於取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，與附表所示之人聯絡，並以附表所示之方式對其等施以詐術，致陷於錯誤，而依照不詳詐騙犯罪者指示，匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋即遭轉匯一空，因而隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告陳筱如及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告陳筱茹固坦承有將本案合庫帳戶、郵局帳戶、華南帳戶之提款卡寄予「嘉良」並告知密碼，亦依「嘉良」指示申辦上開帳戶之網路銀行或約定轉入帳戶等情，然否認有幫助洗錢、詐欺等犯行，辯稱：我是在交友軟體認識暱稱「慈」的人，我跟她交往，為了要賺錢，「慈」介紹她的老同學「嘉良」給我認識，「嘉良」說要幫我操作虛擬貨幣，我才依「嘉良」指示交付提款卡及申辦網路銀行、約定轉入帳戶，我因為信任「慈」，才被騙的等語。經查：　㈠被告有於上開時、地將其申辦之本案合庫帳戶、郵局帳戶、華南帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼交予不詳人乙節，業據被告供承在卷，嗣附表所示之人因受不詳詐騙犯罪者以附表「詐騙方法」欄所示之話術施以詐術後而陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯入款項至附表所示之帳戶，款項隨遭不詳詐騙犯罪者轉匯至其他金融帳戶等情，有附表「證據」欄所示之資料可佐，故上開事實堪可認定，足見被告之上開帳戶確供不詳詐騙犯罪者用以作為詐欺取財、洗錢之工具而供本案告訴人等、被害人等匯入款項使用甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。本院查：　1.於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本案被告於113年4月18日即有告知「嘉良」稱「我不想我的戶頭變成警示帳戶或是變成車手人頭戶等等的」（見偵8974卷第31頁），益徵被告對於詐騙集團使用人頭帳戶、尋找車手提領贓款等犯罪情節瞭然於心。　2.被告雖提出其與「嘉良」、「慈」之對話紀錄為據（見偵89 74卷第25頁至第77頁、第79頁至第249頁），然觀該對話紀錄所示，「嘉良」、「慈」均只是通訊軟體帳號，無個人真實資料可查悉，被告復供稱：我沒看過「慈」本人，也沒跟「慈」視訊過等語（見本院卷第218頁至第219頁），被告亦不知「慈」住哪裡，不知「慈」的手機電話號碼，不認識「嘉良」，亦未曾見過「嘉良」等情，有被告與「慈」、「嘉良」之對話紀錄可參（見偵8974卷第47頁、第127頁），實難認被告與「慈」、「嘉良」間有何信任關係可言。被告為求賺錢，即依照「嘉良」之指示寄送金融帳戶提款卡、告知網路銀行帳號、密碼，並配合開通網路銀行、申請約定轉入帳戶、申請虛擬貨幣交易所帳號，然對於「嘉良」是要如何操作虛擬貨幣賺取價差、操作何種虛擬貨幣、如何買賣虛擬貨幣等情均毫不知情（參被告供述，見本院卷第140頁至第1 41頁），被告未加查證確認「慈」、「嘉良」之身分資料，亦不知「嘉良」取得金融帳戶或虛擬貨幣帳戶資料用途為何，即輕率決定交付或申辦前述資料，被告辯稱係相信「慈」才如此做等語，難以作為合理化其交付「嘉良」交付或申辦前述資料之正當事由。　3.再者，政府為防止人民受詐騙集團利用，有要求金融機構、虛擬貨幣交易所在受理帳戶申請或資料變更時，要對人民為關懷提問，而被告於本案犯罪情節中，亦有申辦6家虛擬貨幣交易所及至合庫金庫銀行、郵局、華南銀行申請網路銀行、約定轉入帳戶，然被告卻依循「嘉良」所講的Q&A內容去回覆虛擬貨幣交易所、銀行人員為防止洗錢、詐騙的關懷提問（參被告與「嘉良」之對話紀錄，見偵8974卷第35頁、第 45頁），顯然被告明知「嘉良」所指示之事項非真實，卻對於前揭為遏止詐騙所設之提問為虛偽說明，益見被告嚴重輕忽，未以認真、謹慎態度面對交付帳戶資料、申請網路銀行、設定約定轉帳、申請虛擬貨幣帳戶之行為，對於本案合庫、郵局、華南帳戶可能發生不法犯罪一事抱持容任心理，而有幫助犯詐欺取財、洗錢罪之間接故意。　4.衡諸詐騙犯罪者為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐騙犯罪者係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證對方之身分，且知悉帳戶將為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，然為圖情感慰藉、賺取金錢，仍抱持僥倖心態，率爾提供帳戶資料，其主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告係以一提供本案合庫、郵局、華南帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐欺告訴人等、被害人等財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣本案被告屬幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人及被害人等求償上之困難，所為實屬不該；另斟酌被告尚配合辦理網路銀行、約定轉入帳戶、虛擬貨幣交易所等資料，本案受騙金額合計為新臺幣388萬3000元，可見被告上開舉措容任風險之行為，間接釀生甚大之危害；兼衡被告無前科之素行（參法院前案紀錄表）、犯後否認犯行、未與告訴人及被害人等和解之態度，及被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第223頁至第224頁），暨告訴人及被害人等對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收：　㈠被告交付本案合庫、郵局、華南帳戶之提款卡予不詳詐騙犯罪者，上開物品雖為被告所有，且供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且上開帳戶均已列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡本案並無充分證據，足資證明被告交付本案合庫、郵局、華南帳戶資料後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈢至被告於本案雖幫助隱匿告訴人及被害人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第 2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，然因該等款項均已遭不詳詐騙犯罪者轉匯一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張亞筑提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 林泓錡 (提告) 113年4月11日不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG主動加告訴人林泓錡好友，冒充MOMO購物助理，向其佯稱可至MOMO平台企業投資網址註冊投資，有回饋金等語，致其陷錯誤依照指示操作匯款。 113年5月14日18時31分許 3萬元本案合庫帳戶 1.被告陳筱如之供述（見警卷第2頁至第6頁反面、偵11801卷第17頁至第25頁反面）。 2.告訴人林泓錡之指訴（見警卷第7頁至第8頁）、匯款紀錄及對話紀錄（見警卷第12頁至第14頁反面）。 3.告訴人張永導之指訴（見警卷第16頁至第17頁反面）。 4.告訴人何瑞慶之指訴（見警卷第29頁至第30頁）、匯款紀錄及對話擷圖（見警卷第33頁至第38頁反面）。 5.告訴人喻志平之指訴（見警卷第40頁至第41頁）、對話擷圖（見警卷第44頁至第47頁反面）。 6.告訴人黃庭安之指訴（見警卷第49頁至第50頁反面）、對話擷圖（見警卷第53頁）。 7.告訴人許珮珍之指訴（見警卷第57頁至第60頁）、對話擷圖（見警卷第64頁至第67頁）。 8.告訴人黃志浩之指訴（見警卷第69頁至第72頁）、匯款資料及對話紀錄（見警卷第78頁至第84頁反面）。 9.告訴人吳佳儒之指訴（見警卷第87頁至第87頁反面）、。 10.被害人SINGH ANSHULKUMAR之指訴（見警卷第91頁至第91頁反面）。 11.告訴人汪再興之指訴（見警卷第97頁至第98頁）、對話擷圖（見警卷第102頁至第103頁）。 12.告訴人曾忞揚之指訴（見偵11801卷第41頁至第45頁、偵10395卷第15頁至第19頁）、匯款資料及對話擷圖（見偵11801卷第53頁至第66頁）。 13.告訴人林禮傑之指訴（見偵11801卷第27頁至第30頁）、匯款資料（見偵11801卷第35頁）。 14.被告寄送提款卡之單據（見警卷第105頁）。 15.本案合庫帳戶歷史交易明細（見警卷第106頁至第107頁反面） 16.本案郵局帳戶歷史交易明細（見警卷第108頁至第109頁）。 17.本案華南帳戶歷史交易明細（見警卷第110頁至第114頁）。 18.被告提供予暱稱「嘉良」之對話紀錄（見偵8974卷第25頁至第77頁）。 19.被告提供予暱稱「慈」之對話紀錄（見偵8974卷第79頁至第249頁）。 20.中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第1130068286號函及所附本案郵局帳戶約定帳號申請書影本（見本院卷第77頁至第80頁）。 21.華南商業銀行股份有限公司113年11月7日通清字第1130040936號函及所附約定轉入帳戶申請書（見本院卷第81頁至第91頁）。 22.合作金庫商業銀行竹南分行113年11月19日合金竹南字第1130003143號函及所附申請申請網路銀行約定轉入帳戶申請書影本（見本院卷第93頁至第97頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第129頁、第191頁至第193頁）。 23.遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月30日遠銀詢字第1130003317號函（見本院卷第181頁至第183頁）。 113年5月15日17時36分許 3萬元 2 張永導 (提告) 113年3月11日不詳詐騙犯罪者在YOUTUBE廣告介紹投資飆股，告訴人張永導瀏覽後點擊下載凱強投資APP，致其陷於錯誤依照指示操作匯款。 113年5月17日13時43分許 243萬元本案合庫帳戶 3 何瑞慶 (提告) 113年4月17日不詳詐騙犯罪者先以網路交友取得告訴人何瑞慶信任後，介紹投資網站誆稱可至投資網站申請帳號，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日17時25分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月14日17時26分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月15日14時54分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月15日14時54分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月16日13時42分許 10萬元本案合庫帳戶 4 喻志平 (提告) 113年3月2日不詳詐騙犯罪者以LINE向告訴人喻志平佯稱可介紹股票投資獲利等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月15日12時14分許 15萬元本案合庫帳戶 5 黃庭安 (提告) 不詳時間不詳詐騙犯罪者以LINE向告訴人黃庭安佯稱可介紹投資獲利等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日18時34分許 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日18時35分許 5萬元 6 許珮珍 (提告) 113年5月20日不詳詐騙犯罪者以Litmatch與告訴人許珮珍聯絡，向其佯稱可註冊線上博弈帳號代為操作、要領回獲利時需繳交稅金、保證金等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日21時36分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日21時41分 5萬元 7 黃志浩 (提告) 113年4月20日不詳詐騙犯罪者以IG暱稱「趙盈娜」與告訴人黃志浩聯絡，向其佯稱可連結ebay網址註冊會員搶回饋金等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日17時52分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日17時53分 5萬元 113年5月16日18時08分 10萬元 113年5月16日18時09分 10萬元 8 吳佳儒 (提告) 113年4月某日12時許不詳詐騙犯罪者於臉書刊登投資廣告，待告訴人吳家儒點擊連結後，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日16時30分 5萬元本案郵局帳戶 9 SINGH ANSHULKUMAR (未提告) 113年3、4月不詳詐騙犯罪者以LINE暱稱「XINXIN」與被害人SINGH ANSHUL KUMAR 聯絡，向其佯稱可至投資網站開店投資賺錢等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日16時33分 1萬3000元本案郵局帳戶 10 汪再興 (提告) 113年4月底不詳詐騙犯罪者以MESSAGE暱稱「黃嘉綺」與告訴人汪再興聯絡，向其佯稱可至GMI投資網站申辦帳號後，投資黃金期貨，保證獲利好幾倍，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月15日13時29分 3萬元本案華南帳戶 113年5月15日13時30分 3萬元 11 曾忞揚 (提告) 113年5月1日不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG、LINE與曾忞揚聯絡，向其佯稱可下載APEC MACER投資平台投資虛擬貨幣，並委由代操團隊操作獲利云云，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日18時 2萬元本案合庫帳戶 12 林禮傑 (提告) 113年4月初不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG、LINE與林禮傑聯絡，向其佯稱可投資MOMO做現金回饋、企業戶升級獲利云云，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月16日15時7分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月16日15時10分 5萬元本案合庫帳戶

2025-02-20

MLDM-113-金訴-295-20250220-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡志燮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17323號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於與　　詐欺集團不詳成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）達成提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼之合意後，先於民國112年8月11日某時，前往合作金庫商業銀行(下稱合庫)龍潭分行，開通其名下第000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行功能，並於112年8月14日某時赴合庫上開分行同時約定二組約定轉入帳號（其中一組即為本案第二層洗錢帳戶）後，旋將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至第二層洗錢帳戶(另有部分贓款未及轉出，帳戶即遭警示封禁），以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經丙○○、甲○○訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局龍潭分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丙○○、甲○○ 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告乙○○於之合作庫帳戶基本資料及交易明細、合庫113年12月26日函附資料、告訴人丙○○提出之匯款申請書，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人丙 ○○、甲○○於警詢陳述其被害經過，且提出匯款申請書，復有被告乙○○於之合庫帳戶基本資料及交易明細、合庫113年12 月26日函暨所附資料在卷可佐。再查，被告先於112年8月11 日某時，前往合庫龍潭分行，開通其名下本案帳戶之網路銀行功能，並於112年8月14日某時赴合庫上開分行同時約定二組約定轉入帳號，而其中一組即為本案第二層洗錢帳戶，有合庫113年12月26日函附資料附卷可稽，就此，被告於審理時供稱「他跟我說要辦約定帳戶給4個供貨商」、「（法官問：你有無去調查過這4個供貨商的身份背景？）沒有。」等語，可見被告根本不在意其於偵訊所稱其帳戶資料交付之對象即其永○商工餐飲科夜校同班同學姚奕安所稱要轉錢予精品供貨商之真偽，僅貪圖姚奕安每轉一次錢，其可獲5萬元之不勞而獲之報酬。更況，被告所指其帳戶交付對象為姚奕安乙節，並未提出任何證據，是其於偵訊所辯姚奕安有給其看供貨商的供貨單云云，不足採信。且即使其偵訊所言皆屬實(僅為用以論述之假設而已)，被告從未就其所稱姚奕安給其看供貨商的供貨單加以求證其真假，而姚奕安使用自己及其最親家屬之帳戶即可，核無再徵求使用被告帳戶之必要，且又須支付被告高達每筆轉錢款項5萬元之高額報酬，是被告仍無從推卸其幫助本件犯罪之不確定主觀犯意。綜上，本件事證明確，被告上開犯行足堪認定。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予他人，俟取得本案帳戶之網路銀行帳號密碼之詐欺集團機房成員再對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之網路銀行帳號密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之網路銀行帳號密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵查及本院審判中自白幫助洗錢之犯行，是應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並遞減之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶資料提供他人，並為之辦理約定轉帳，使本案詐欺集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人等2人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告雖坦承犯行(其之坦承對於事實之釐清並無貢獻)，然其年紀甚輕，不求以己力賺取正當之錢財，反為貪圖高額之不勞而獲之利益，濫用FinT ech而辦理網銀及約轉致使告訴人等所受損失之金額高達共計1,150,000元之鉅(此尚不包括其帳戶內顯然為詐欺集團洗入或其他不明被害人匯入之款項，然此部分未據檢察官查明，自不得將該等金額納入本件量刑審酌因子；再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告另有三件案件繫屬臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，然經本院連繫承辦股而未得法，該承辦股檢察官亦迄未向本院併辦，均併此指明)，其觀念亟待矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人等2人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。參、依義務告發犯罪　　依本案帳戶歷史往來明細，本件被害人匯入鉅額款項後，遭詐欺集團洗出至第二層洗錢帳戶000-00000000000000號帳戶，該帳戶持有人自已涉詐欺、洗錢重嫌，應由檢察官簽分偵辦。再依合庫回覆本院之資料，被告約定轉帳帳戶除上開帳戶外，另約定000-000000000000號帳戶，依被告所填書面，上開二帳戶之持有人均為「陳儒威」，而依本案帳戶歷史往來明細，000-000000000000號帳戶亦為詐欺集團或其他不明被害人匯入款項至本案帳戶後之轉出對象，轉出之金額高達約3,000,000元之鉅，是000-000000000000號帳戶資金亦應由檢察官清查之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丙○○ 112年6月某日許，詐欺集團成員於FaceBook(下稱臉書)上刊登廣告，吸引告訴人丙○○點擊並加入Line真實年籍不詳之暱稱「阿格力」帳號好友，此人邀請告訴人加入Line社群「錢兔似錦菁英組」，後有另一真實年籍不詳之Line暱稱「蔣智國」帳號介紹app予告訴人，並要求依其指示投資云云，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 112年8月17日 12時47分許 50萬元 2 甲○○ 112年5月20日某時許，詐欺集團成員於臉書以網路名人「阿格力」之名義介紹飆股及免費課程，吸引告訴人甲○○加入Line暱稱「阿格力」帳號好友，後對方邀請告訴人加入Line群組「大家掀圖來學習錢兔似錦群組188」，後提供app並要求告訴人依其指示投資云云，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 112年8月17日 10時22分許 65萬元

2025-02-18

TYDM-113-審原金訴-216-20250218-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第786號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄧慕容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第41號、第42號、113年度偵字第4392號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧慕容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分　　被告鄧慕容所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第25至26行「而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向」之記載，補充及更正為「製造金流斷點，鄧慕容以此方式幫助詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向」。　㈡證據補充：被告鄧慕容於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告鄧慕容行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人及母親孫芙蓉之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官起訴書未記載被告構成累犯之事實，蒞庭檢察官未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第54頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。㈤刑之減輕事由　⒈被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒊被告所涉洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予真實年籍不詳之人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取；惟念被告坦認犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第55頁）、參以被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其之動機、目的、手段、交付帳戶之數量、幫助詐欺及洗錢之金額、除當庭賠償2萬元給告訴人劉金裕（見本院卷第55頁）外，未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵續字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第42號 113年度偵字第4392號　　被　　　告　鄧慕容　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧慕容於前因提供金融銀行帳戶供詐欺集團成員作為收取詐騙款項使用而涉犯詐欺案件，經法院判決有罪確定，自斯時起即應知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，而可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱遭他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月12日某時許，聯繫通訊軟體LINE暱稱「鄭浩元」之真實姓名及年籍均不詳之人，並依「鄭浩元」指示於111年6月20日開立元大商業銀行帳號000-00000000000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶）及帳號0000000000000號外幣帳戶(下稱元大外幣帳戶)，並設定網路銀行外幣匯出匯款後，將上開元大帳戶、其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）及帳號0000000000000號外幣帳戶(下稱玉山外幣帳戶)，以及其母親孫芙蓉名下元大商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供予「鄭浩元」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團某成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，對如附表所示之詹月霞、許吉能、魏彰穆、沈曼華、張玉華、劉金裕、黃廖蘭英、張寶玉、張雅筑等9人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，並旋遭上開集團不詳成員結購外幣後匯出，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣詹月霞等9人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹月霞訴由臺中市政府警察局第四分局；許吉能、魏彰穆、沈曼華、張玉華訴由基隆市警察局第二分局；劉金裕訴由新北市政府警察局三峽分局；黃廖蘭英、張寶玉訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告鄧慕容於警詢及偵查中之供述。坦承其將上開帳戶網銀帳號、密碼提供予「鄭浩元」，惟否認有何本件犯行，辯稱：我是要借貸，對方說可以提供金融帳戶，使用我的帳戶去投資虛擬貨幣獲得分紅，我因誤信對方話術，才提供網銀帳號密碼等語。二 1.證人即告訴人詹月霞於警詢時之證述。 2.告訴人詹月霞提供之存摺封面及交易明細影本1份、存提交易憑證影本1張。證明告訴人詹月霞遭詐欺集團以附表編號1所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至附表編號1所示帳戶之事實。三 1.證人即告訴人許吉能於警詢時之證述。 2.告訴人許吉能提供之來電顯示擷圖1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、存摺封面翻拍照片1張、匯款申請書影本2張。證明告訴人許吉能遭詐欺集團以附表編號2所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至附表編號2所示帳戶之事實。四 1.證人即告訴人劉金裕於警詢時之證述。 2.告訴人人劉金裕提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、存摺封面及交易明細影本1張、匯款申請書影本1張。證明告訴人劉金裕遭詐欺集團以附表編號3所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號3所示之時間，匯款附表編號3所示之金額至附表編號3所示帳戶之事實。五 1.證人即告訴人沈曼華於警詢時之證述。 2.告訴人沈曼華提供之匯款申請書2張。證明告訴人沈曼華遭詐欺集團以附表編號4所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號4所示之時間，匯款附表編號4所示之金額至附表編號4所示帳戶之事實。六 1.證人即告訴人魏彰穆於警詢時之證述。 2.告訴人魏彰穆提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1張、存摺封面及交易明細影本1份。證明告訴人魏彰穆遭詐欺集團以附表編號5所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號5所示之時間，匯款附表編號5所示之金額至附表編號5所示帳戶之事實。七 1.證人即告訴人張玉華於警詢時之證述。 2.告訴人張玉華提供與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、匯款申請書2張。證明告訴人張玉華遭詐欺集團以附表編號6所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號6所示之時間，匯款附表編號6所示之金額至附表編號6所示帳戶之事實。八 1.證人即告訴人黃廖蘭英於警詢時之證述。 2.告訴人黃廖蘭英提供之存摺封面及交易明細影本1份。證明告訴人黃廖蘭英遭詐欺集團以附表編號7所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號7所示之時間，匯款附表編號7所示之金額至附表編號7所示帳戶之事實。九 1.證人即告訴人張寶玉於警詢時之證述。 2.告訴人張寶玉提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、匯款申請書影本1張。證明告訴人張寶玉遭詐欺集團以附表編號8所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號8所示之時間，匯款附表編號8所示之金額至附表編號8所示帳戶之事實。十 1.證人即被害人張雅筑於警詢時之證述。 2.被害人張雅筑提供之匯款申請書影本1張。證明被害人張雅筑遭詐欺集團以附表編號9所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號9所示之時間，匯款附表編號9所示之金額至附表編號9所示帳戶之事實。十一被告提供之與「鄭浩元」、「投資技術員」之對話紀錄擷圖各1份。 1.證明被告依「鄭浩元」指示申辦甲帳戶並設定約定轉帳後，將甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶網銀帳號、密碼提供「鄭浩元」作為款項匯入及轉出使用之事實。 2.被告與「鄭浩元」對話內容中，被告提到「如果銀行問我要怎麼說」、「元大比較鬆吧」、「玉山再去他會懷疑剛剛問了超多的還把有可能洗錢的帳戶給我看」等語，足見被告提供帳戶前已可預見帳戶可能供作洗錢之用。十二基隆市警察局第二分局112年8月21日基警二分偵字第1120211981號函及所附警詢筆錄1份。佐證被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之事實。十三 1.元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)112年3月3日元銀字第1120002767號函及所附開戶暨相關服務申請書、網路銀行外幣匯出匯款(終止)約定書1份。 2.元大銀行111年12月14日元銀字第1110103024號函及所附外幣帳戶交易明細、網銀登入紀錄；112年2月17日元銀字第1120002766號函及所附存款交易明細1份。 3.中華郵政股份有限公司111年7月8日儲字第1110212882號函及所附開戶基本資料、交易明細1份；第一商業銀行111年7月6日一總營集字第77610號函及所附所附開戶基本資料、交易明細1份 4.元大銀行112年8月9日元銀字第1120016834號函及所附變更網路銀行密碼相關程序、查詢使用者資料1份。 5.通聯調閱查詢單1份 1.證明甲帳戶、元大外幣帳戶為被告於111年6月20日所申設，並於同日設定約定轉帳。 2.告訴人詹月霞、劉金裕、沈曼華、張玉華等4人遭詐騙而於附表所示之時間，將附表所示之金額，轉帳匯款至本案甲帳戶後旋遭結購外幣匯出之事實。 3.證明告訴人黃廖蘭英、張寶玉、被害人張雅筑、遭詐騙而於附表所示之時間，將附表所示之金額，轉帳匯款至附表所示另案被告李家萱之第一銀行、郵局帳戶，其中2萬9,000元再轉匯至甲帳戶後旋遭結購外幣匯出之事實。 4.證明甲帳戶網銀啟用日期為111年6月20日13時30分，最近一次變更密碼時間為111年6月20日13時30分之事實。 5.證明上開元大帳戶於111年6月24日10時、11時許登入之IP位置為被告申請使用之事實。十四 1.玉山銀行集中管理部112年2月6日玉山個(集)字第1120009516號函及所附約定轉帳設定、「TWD網結購」之說明1份、111年8月19日玉山個(集)字第1110112616號函及所附交易明細1份。 2.被告提供之本案乙帳戶及玉山銀行外幣帳戶交易明細查詢資料、匯出匯款交易憑證1份。證明乙帳戶、玉山外幣帳戶為被告所申設，告訴人許吉能、沈曼華、張玉華等3人遭詐騙而於附表所示之時間，將附表所示之金額，轉帳匯款至乙帳戶後旋遭結購外幣匯出之事實。十五元大銀行111年9月21日元銀字第1110018260號函及所附交易明細1份 1.證明丙帳戶為被告母親孫芙蓉所申辦之事實。 2.證明告訴人魏彰穆遭詐騙而於附表所示之時間，將附表所示之金額，轉帳匯款至丙帳戶後旋遭結購外幣匯出之事實。十六臺灣基隆地方法院107年度易字第370號判決、臺灣高等法院107年度上易字第2464號判決、刑案資料查註記錄表各1份證明被告曾因國泰世華商業銀行帳戶供他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月，檢察官上訴後經臺灣高等法院判決駁回確定之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯入之第二(三)層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 詹月霞 (提告) 111年6月14日 12時許上開詐欺集團不詳成員致電詹月霞，佯裝政府機關人員並誆稱：證件遭盜用鎖卡，因涉及刑案帳戶遭凍結，須匯款至指定帳戶監管云云，致詹月霞陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 10時53分許 58萬5,000元甲帳戶 -- 2 許吉能 (提告) 111年6月22日 11時45分許上開詐欺集團不詳成員致電許吉能，佯裝為其姪子並誆稱：欲購買基金急需用錢云云，致許吉能陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 11時22分許 49萬元乙帳戶 -- 111年6月24日 14時20分許 40萬元乙帳戶 -- 3 劉金裕 (提告) 111年6月22日 16時許上開詐欺集團不詳成員於致電劉金裕，佯裝為其兒子並誆稱：因在外做生意欠款急需用錢等語，致劉金裕陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 11時25分許 86萬元甲帳戶 -- 4 沈曼華 (提告) 111年6月24日10時30分許上開詐欺集團不詳成員於致電沈曼華，佯裝為其姪子並誆稱：近期從事體育用品行業，急需資金周轉等語，致沈曼華陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 10時54分許 40萬元甲帳戶 -- 111年6月24日 13時34分許 30萬元乙帳戶 -- 5 魏彰穆 (提告) 111年6月26日 16時22分許上開詐欺集團不詳成員致電魏彰穆，佯裝為其友人並誆稱：須借用資金周轉等語，致魏彰穆陷於錯誤而匯款。 111年6月28日 13時17分許 5萬元丙帳戶 -- 6 張玉華 (提告) 111年6月間某時許上開詐欺集團不詳成員利用不知情之張玉華胞姊張玉媛，對張玉華誆稱：可投資醫療器材投資等語，致張玉華陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 11時10分許 100萬元甲帳戶 -- 111年6月24日 13時32分許 150萬元乙帳戶 -- 7 黃廖蘭英 (提告) 111年6月21日上開詐欺集團不詳成員佯裝為黃廖蘭英姪女，致電黃廖蘭英佯稱：購買房屋須借款等語，致黃廖蘭英陷於錯誤而轉帳。 111年6月24日 11時34分許 7萬元另案被告李家萱(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分)所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱李家萱郵局帳戶) 甲帳戶 111年6月24日 13時51分許 2萬9,000元 8 張寶玉 (提告) 111年6月23日詐欺集團成員於，佯裝為張寶玉姪子，以通訊軟體LINE對張寶玉佯稱：急用款項等語，致張寶玉陷於錯誤而轉帳。 111年6月24日 10時29分許 14萬元另案被告李家萱所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中4萬元111年6月24日11時22分許匯至李家萱郵局帳戶。 9 張雅筑 (未提告) 111年6月24日詐欺集團成員於，以通訊軟體LINE暱稱「HAPPY」，佯裝為張雅筑乾姊姊，致電張雅筑佯稱：購買土地須借款等語，致張雅筑陷於錯誤而轉帳。 111年6月24日 10時57分許 7萬元李家萱郵局帳戶

2025-02-14

KLDM-113-金訴-786-20250214-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳庭凱張明文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 01號）及移送併辦（112年度偵字第57421號），本院判決如下：　　主　文陳庭凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1 萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。張明文無罪。　　事　實一、陳庭凱與某真實姓名年籍不詳之友人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳庭凱擔任為詐欺集團蒐羅用以收取詐欺贓款工具之分工，而其明知其友人張明文於民國110年10月前某日向其等共同友人鄭柔安借用鄭柔安所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000號）金融卡（下稱本案金融卡），張明文並將本案金融卡密碼書寫於該卡片上，放置於其與陳庭凱及鄭柔安共同居所中張明文房內之書桌上，陳庭凱遂於110年10月至11月間某日，至張明文前揭書桌將本案金融卡取走，再將該卡片連同密碼交付與其前開隸屬於詐欺集團之友人使用，嗣該人所屬之詐欺集團成員即分別於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，對李似隆及黃鼎洲實施詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表各編號所示之時間，匯款如附表各編號所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭分次轉出，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經黃鼎洲、李似隆發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃鼎洲訴由新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。二、實體部分　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳庭凱於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第162至163頁、第223至229頁），核與證人鄭柔安於警詢及偵訊中之證述（見111偵23435卷第127至129頁，112 偵27106卷第7至10頁，偵緝卷第149至150頁、第169至172頁）、證人即共同被告張明文於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述（見偵緝卷第185至189頁，金訴卷第109至115 頁、第154至162頁）大致相符，另經證人即告訴人黃鼎洲、被害人李似隆於警詢中證述翔實，並有如附表各編號所示之文書證據在卷可稽（詳如附表所示），足認被告陳庭凱前揭任意性自白與事實相符應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈新舊法比較　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑶又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑷本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　①依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　②本案被告陳庭凱所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時法前開自白減刑規定之適用，另有行為時洗錢防制法第 14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　③從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告陳庭凱較為有利。　⒉核被告陳庭凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨原認定被告陳庭凱與同案被告張明文及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然依現存卷證，本院並未認定被告張明文涉有本案犯行（詳如後述），又無從認定被告陳庭凱確實知悉其所交與前揭友人之本案金融卡將遭其友人以外之其餘詐欺集團成員所用，自無從認定被告已預見其有參與三人以上共同詐欺之犯行，是公訴意旨此部分所認應有誤會。　⒊被告陳庭凱所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告陳庭凱與其真實姓名年籍不詳之友人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋被告陳庭凱對被害人李似隆及告訴人黃鼎洲所為犯行，係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒌被告陳庭凱於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，均應依修正前（行為時）洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。　⒍檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實，就被告陳庭凱部分與原先經起訴之犯罪事實同一，自為公訴效力所及，本院應併予審理。　⒎爰審酌被告陳庭凱或因生活上需求而將其擅自挪用之友人名下金融機構帳戶作為收款工具，然其並未事先告知其友人，對於匯入本案帳戶內之款項可能來自詐欺犯罪亦本有認知，仍為他人蒐羅第三人之金融帳戶並將之交付他人，從事為詐欺共犯蒐集收取贓款工具之分工，使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為實應非難，惟考量其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行（本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄，惟於本案犯行前已有多次因犯詐欺犯罪經檢警追訴，嗣於本案犯行後經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第228頁），以及被告陳庭凱迄未與各該被害人達成和解或賠償其所受損害，另參以檢察官及被害人於本院審理中所陳述之量刑意見（見金訴卷第82頁、第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其所為本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，另均諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案被告陳庭凱所為之犯行為蒐集收款帳戶，並非實際提領被害人所匯款項之人，且卷內亦無積極事證足認被告陳庭凱就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告張明文、陳庭凱與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告張明文與陳庭凱均為「取簿手」之分工，於110年10月、11月間，向其等友人鄭柔安借用本案帳戶之提款卡，再由被告張明文及陳庭凱將本案帳戶之提款卡、密碼交予其等所屬之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員即向附表所示之人、以附表所示之時間、方式實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領上開款項，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，因認被告張明文亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張明文涉有此部分犯行，無非係以被告張明文於警詢及偵訊中之供述、證人即同案被告陳庭凱、鄭柔安於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人黃鼎洲、被害人李似隆於警詢時之證述、證人黃鼎洲及李似隆所提供之對話紀錄、交易明細、本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表等件為其論據。四、訊據被告張明文固坦承有於110年10月前，向證人鄭柔安借用本案帳戶之金融卡，並將密碼書寫於卡片上等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：鄭柔安是我的乾姐姐，我們2人同住，陳庭凱在本案發生前因為沒有地方住，跑來和我們同住，我也答應免費讓他借住，本案帳戶是我和鄭柔安借的，因為我自己沒有帳戶可用，我有生活上匯款及收款的需求，我確實有用本案帳戶金融卡，但本案帳戶被拿去做詐欺及後續被警示之前那段時間我都沒有使用，是陳庭凱有看到我跟鄭柔安借帳戶，知道我把卡片放在桌上，他自己拿去用，他只有在事後跟我說他拿去領錢等語。經查：　㈠同案被告陳庭凱有於上開時間，持本案帳戶金融卡，連同密碼交付與某真實姓名年籍不詳之人，嗣該人所屬之詐欺集團成員即分別於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，對被害人李似隆及黃鼎洲實施詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表各編號所示之時間，匯款如附表各編號所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭分次轉出等節，業據被告陳庭凱自承在卷，並經證人鄭柔安、李似隆及黃鼎洲於警詢、偵訊中證述明確，且有如附表各編號所示之文書證據附卷可佐，此經本院認定如前，是此部分事實已堪認定。　㈡證人鄭柔安於偵訊時雖證稱：張明文在110年10月間跟我說他的戶頭是警示戶，他說有人要還他錢，所以我就借他，因為我急著上班，所以我把卡放在桌上，出門之後張明文打電話來問我提款卡密碼，我就跟他說，所以確實是張明文把卡拿走，當時張明文是跟我說他被騙，所以帳戶遭警示，等到我的帳戶遭警示後，我有問張明文為何如此，他才跟我坦承說，他說當時他跟陳庭凱一起做詐欺等語（見偵緝卷第170頁）；然其前於111年2月8日警詢中亦曾證稱：陳庭凱在110年 11月2日左右向我借本案帳戶，說他朋友要匯錢給他，我就將本案帳戶金融卡和網路銀行帳號密碼給他，他在110年11 月10日把金融卡還我等語（見112偵27106卷第8至10頁）；復於111年9月16日偵訊中證稱：當初我是把提款卡給陳庭凱、張明文時，是將提款卡放在客廳桌上，叫陳庭凱、張明文自己拿，但最後究竟是何人拿取我不清楚等語（見偵緝卷第 150頁），足見被告張明文或陳庭凱應均有使用過本案帳戶，又證人鄭柔安關於究竟係被告2人中何人將本案帳戶提供與詐欺集團成員使用，前後供述有所不一，則自證人鄭柔安之證述中，僅能認定被告張明文確有於本案案發前後向證人鄭柔安借用本案帳戶金融卡。　㈢而證人即同案被告陳庭凱雖於偵訊時證稱：我根本沒有向鄭柔安借帳戶，本案是張明文和其友人所為，只是他們都推給我一人等語（見偵緝卷第65至66頁、第121至122頁）；然其復於本院審理時證稱：當初提款卡是我自己拿去用，我在偵查中否認犯行並指稱本案是張明文一人所為，是因為我和他同居時有糾紛，後續我把本案帳戶金融卡交付出去可能也是基於報復心態，張明文對於我如何使用本案帳戶金融卡並不知情，我沒有告訴他就直接拿去使用，因為我跟他同住睡同一房，所以他東西放在哪裡我都清楚等語（見金訴卷第162 至163頁），是證人陳庭凱於偵訊時所為不利於被告張明文之證述是否可信，即屬有疑。　㈣再觀證人即同案被告陳庭凱於偵訊時證稱：我和張明文先前在109年間雖然有多次詐欺前案，但那些案件我都是依張明文之指示從被害人處或至指定處所領取內容物為提款卡的包裹等語（見偵緝卷第170至171頁），足見縱被告2人前雖有多次共同詐欺犯行，然本案與另案之犯罪情節有所不同，亦非事實上或法律上相牽連案件，自不能逕以被告張明文與被告陳庭凱前有多次共同為詐欺犯行乙節，認定被告張明文亦涉有本案犯行。　㈤又依現存卷內事證，除前揭被告及證人供述外，並無其餘直接證據足資補強證人鄭柔安及陳庭凱於偵查中一度所為對被告張明文不利之證述內容為真，從而，尚難認定被告張明文確涉有本案犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告張明文有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，而仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告張明文確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭說明，被告張明文犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。參、退併辦部分一、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57421號移送併辦意旨略以：被告張明文、陳庭凱與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告張明文、陳庭凱擔任俗稱「取簿手」之工作，於110年10月至11月間，向其等友人鄭柔安借用本案帳戶之提款卡，復由被告張明文、陳庭凱將本案帳戶之提款卡、密碼交予其等所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資訊，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年4月10日某不詳時點，由通訊軟體LINE暱稱「客服中心(財務部)」之不詳詐欺集團成員向被害人李似隆佯稱：依指示於投資平台「BT C」進行操作即可獲利等語，致李似隆陷於錯誤，於110年11 月11日10時30分許，匯款新臺幣（下同）15,000元至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式詐欺取財，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向；因認被告張明文涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌，且被告此部分所為，與前揭經起訴部分之犯罪事實同一，具有單純一罪關係，為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。二、惟查，被告張明文經起訴之犯行，既經本院諭知無罪判決如前，則就移送併辦部分，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳移送併辦，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）對應卷證匯款金額（新臺幣） 1 李似隆（未提告）某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「客服中心（財務部）」之人於110年4月10日上午10時許，佯作虛擬貨幣投資平台業者，以LINE訊息方式向李似隆佯稱：可透過虛擬貨幣投資平台進行投資，然領出投資收益需先會住保證金等語，致李似隆陷於錯誤，而依指示匯款如右。 110年11月11日上午10時30分許 ⒈被害人李似隆於警詢之證述（見111偵23435卷第17至18頁） ⒉被害人李似隆提出之LINE對話紀錄截圖照片共20張（見111偵23435卷第19至28頁） ⒊被害人李似隆之受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵23435卷第43至48頁、第51頁、第61頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月8日國世存匯作業字第1110032857號函暨函附本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表（見111偵23435卷第29至41頁） 15,000元 2 黃鼎洲（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭慧貞」之人於110年7月間，以LINE訊息向黃鼎洲佯稱：可透過虛擬貨幣投資平台進行投資，惟需先匯入投資款項等語，致黃鼎洲陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈110年11月4日下午2時30分許 ⒉110年11月8日上午10時20分許 ⒈告訴人黃鼎洲於警詢之證述（見112偵27106卷第77至85頁） ⒉告訴人黃鼎洲提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖照片共15張（見112偵27106卷第89至93頁、第101頁） ⒊告訴人黃鼎洲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵27106卷第111頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月8日國世存匯作業字第1110032857號函暨函附本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表（見111偵23435卷第29至41頁） ⒈80,000元 ⒉40,000元

2025-02-13

TYDM-112-金訴-1427-20250213-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第930號原告許芙熏訴訟代理人許鈞堯被告陳明昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國111年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳明昌未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第66頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告已預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺行為之不法份子，經常利用他人金融帳戶及提款卡、密碼，使第三人陷於錯誤後轉帳再予提領之方式，詐欺第三人財物，並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，竟仍為賺取租借帳戶之新臺幣（下同） 3萬元利益，於民國110年8月16日15時25分前某時許，在臺中市某處，將其向中國信託商業銀行股份有限公司申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳自稱「小宇」之詐騙行為人（下稱「小宇」）使用，而容任其使用上開帳戶遂行犯罪。嗣「小宇」取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物後，旋於110年6月13日起，透過通訊軟體LI NE向伊誆稱：可以投資加密貨幣獲利等語，致伊誤信而匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有30萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金訴緝字第16號刑事判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金10萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，向被告於上開金額範圍內一部請求13萬元等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1 1-40頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告一部請求被告給付其中13萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自111年7月11日起（附民卷第17-19頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-113-潮簡-930-20250213-1