Know99判決書

搜尋結果：繼續安置

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

繼續安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第91號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人臺北市政府社會局間聲請繼續安置事件，抗告人對於民國113年9月5日本院113年度護字第91號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 按原告訴訟代理人代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以訴訟未經合法代理，駁回原告之訴，民事訴訟法第69條第2項、第75條第1項、第249條第1項第5 款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第12條規定，於家事非訟事件準用之。次按直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於第57 條第2項裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告，兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項前段、家事事件審理細則第155條第1項均有明文。又因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條亦有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428號裁判意旨參照）。 經查，本院前依相對人即臺北市政府社會局之聲請，於民國11 　3年9月10日以113年度護字第91號裁定准將受安置人Ａ自113年8 月25日起繼續安置3個月。本院於113年9月19日收受抗告狀，其書狀抗告人欄雖記載「甲○○」，然書狀上無任何甲○○之簽名，具狀人欄亦為空白，僅有撰狀人欄「乙○○」之簽名，嗣本院於113年9月26日裁定命抗告人於裁定送達後7日內，補正乙○○ 最新戶籍謄本、敘明乙○○與受安置人Ａ之關係、抗告人應於抗告狀上之簽名或提出委任狀等事項，該裁定已於113年10月1日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽(見本院卷第91頁)，惟抗告人逾期迄未補正，此亦有本院收文資料查詢清單在卷可參( 見本院卷第93頁)，揆諸前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。 依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法　官蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPDV-113-護-91-20241016-3

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第268號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113046 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請繼續安置，本院裁定如下：主文准將受安置人N-113046自民國113年9月14日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月11日接獲通報，受安置人N-113046遭其N-000000A不當管教，導致受安置人手掌、手肘有紅腫瘀傷；而在113年7、8月間，受安置人因未完成家事及晚睡，遭N-000000A持衣架責打，致使受安置人雙手手掌紅腫瘀青。聲請人於113年3月開案服務至今，經與N- 000000A討論教養方式，並裁處N-000000A強制性親職教育課程，但N-000000A仍持續有不當管教之情況，造成受安置人身心受創，顯見N-000000A未能予以受安置人適切教養，致受安置人處於未受適當養育及照顧之情形下。故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年9月11日下午4時許將受安置人緊急安置，並依同法第57條規定，聲請本院裁定繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府緊急安置報告書、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單、兒少保護案件通報表4份、受安置人傷勢照片、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表在卷為證。依前開報告書所載，可知112年至113年間因受安置人沉迷手機而晚睡、晚歸、弄丟鑰匙等情事，遭N-000000A不當管教，且共有1 0筆兒少保護通報紀錄；聲請人自112年3月間開案服務至今，聲請人社工、學校及YMCA社工分別與N-000000A討論照顧及管教方式，但N-000000A表示都是受安置人先做錯事情才會予以管教，而用責罵方式效果不佳，因此必須使用高壓手段，受安置人才會有所改進；另聲請人裁處N-000000A親職教育輔導，但N-000000A至今未配合上課，自開案後仍有4次通報不當管教之事件發生，顯見N-000000A對教養仍是堅持己見不願改變或改善，而受安置人家又無其他可提供保護之親友，無法討論立即性安全計畫，致使受安置人持續處於危險情境中；受安置人父母離婚後，N-000000A獨自監護照顧受安置人，受安置人之母未曾探視及關心受安置人，另受安置人祖父雖住於和美，但雙方關係惡劣未有往來，故也不希望由受安置人祖父照顧，評估受安置人家親友支持系統薄弱等情；聲請人評估N-000000A無法提供受安置人適切照顧，致使受安置人持續處於受暴之情境，且無其他親友可協助，故依法將受安置人緊急安置等情。又聲請人代理人到庭陳述 N-000000A不與聲請人社工聯絡，並於受安置人安置後即至社會處投訴，情緒高張質疑聲請人，不承認其有管教過當之問題，另因N111043A表示自離婚後，受安置人之母就對受安置人不聞不問，而未提供受安置人之母聯絡方式。而N-0000 00A則於本院訊問時表示對延長安置無意見，並表示於寄養家庭中過的還好，知悉係因未整理地板、一直玩手機而遭N1 11043A責打，希望N-000000A能調整教養方式等語。本院審酌上情，以及N-000000A經通知未到庭，考量受安置人年紀甚幼，缺乏辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞，認聲請人請求繼續安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周儀婷

2024-10-16

CHDV-113-護-268-20241016-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第85號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人謝遄飛受安置人即兒童甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲○○自民國一百一十三年九月二十二日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所屬社會處家防中心於民國113 年9月00日接獲本市長庚醫院通報受安置人甲○○（下稱受安置人）由部立○○醫院轉診入院就醫，初步診斷為急性呼吸衰竭，立即轉入小兒加護病房住院治療。受安置人母丙○○（下稱丙母）主訴113年9月00日晚上發現受安置人父乙○○（下稱乙父）趴在受安置人身上睡著叫不醒，受安置人意識改變臉色發白故送醫治療，因丙母對事發經過說明不符合邏輯且說詞反覆，受安置人臨床表現疑似藥物反應，故院方對受安置人進行採檢，驗出嗎啡反應大於2000。聲請人所屬社工於同日至受安置人家進行訪視，受安置人父母對於受安置人情況無法做出合理說明，為維護兒於少之最佳利益，聲請人已於 113年9月00日緊急保護安置受安置人，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出兒少保護案件通報表1份、提審權利告知書送達證明、基隆市政府處理兒童及少年個案緊急安置通知單為證，經核與其主張相符，自堪信為真實。本院審酌受安置人為年僅4個月之嬰幼兒，無自我保護能力，體內竟呈現嗎啡反應，且有急性呼吸衰竭危及生命等情，而受安置人父母均未能提出合理說明，顯見受安置人未能受到妥善照顧，足見乙父、丙母現均無法提供受安置人妥善之生活照顧與人身安全維護，復無其他親屬得以協助照顧受安置人，故考量受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林家如

2024-10-16

KLDV-113-護-85-20241016-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第89號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人謝遄飛受安置人即兒童甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲○○自民國一百一十三年九月二十六日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所屬社會處家防中心於民國113 年9月00日接獲本市長庚醫院通報受安置人甲○○（下稱受安置人）弟急性呼吸衰竭。受安置人母丙○○（下稱丙母）主訴 113年9月00日晚上發現受安置人父乙○○（下稱乙父）趴在受安置人身上睡著叫不醒，受安置人意識改變臉色發白故送醫治療，因丙母對事發經過說明不符合邏輯且說詞反覆，受安置人臨床表現疑似藥物反應，故院方對受安置人進行採檢，驗出嗎啡反應大於2000。故聲請人已於113年9月00日緊急保護安置受安置人弟，並依同法第57條第2項規定向鈞院聲請自113年9月00日起繼續安置受安置人弟3個月，合先敘明。聲請人業於113年9月00日偕同受安置人父母、受安置人至○○ ○○醫院進行尿液採檢，經確認，受安置人體内鴉片類檢驗值為13、安非他命類檢驗值為253，嬰幼兒藥物檢驗值應不於得檢出，受安置人父母對於受安置人情況無法做出合理說明，為維護兒於少之最佳利益，聲請人已於113年9月00日緊急保護安置受安置人，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出兒少保護案件通報表1份、提審權利告知書送達證明、基隆市政府處理兒童及少年個案緊急安置通知單為證，經核與其主張相符，自堪信為真實。本院審酌受安置人為年僅2歲餘之幼兒，無自我保護能力，體內竟呈現鴉片類檢驗值為13、安非他命類檢驗值為253反應等情，而受安置人父母均未能提出合理說明，顯見受安置人未能受到妥善照顧，足見乙父、丙母現均無法提供受安置人妥善之生活照顧與人身安全維護，復無其他親屬得以協助照顧受安置人，故考量受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林家如

2024-10-16

KLDV-113-護-89-20241016-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第90號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人謝遄飛受安置人即兒童甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲○○自民國一百一十三年九月二十六日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所屬社會處家防中心於民國113 年9月00日進行受安置人甲○○（下稱受安置人）大伯一家兒少保護案件調查時獲知受安置人一家與其同住，因受安置人年紀幼小且受安置人家出入複雜、受安置人父乙○○（下稱乙父）疑似有吸食海洛因情事，社工邀請乙父偕同受安置人至 ○○○○醫院採驗尿液然乙父並未同意。聲請人所屬社工評估受安置人家環境複雜，照顧者疑似有吸食毒品之行為且無法配合本府之安全計畫，為維護兒於少之最佳利益，聲請人已於 113年9月00日緊急保護安置受安置人，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出提審權利告知書送達證明、基隆市政府處理兒童及少年個案緊急安置通知單為證，經核與其主張相符，自堪信為真實。本院審酌受安置人為年僅10個月之嬰幼兒，無自我保護能力，乙父疑似有吸食海洛因情事，且拒絕至○○○○醫院採驗尿液，受安置人家環境複雜，照顧者疑似有吸食毒品之行為且無法配合聲請人之安全計畫，顯見受安置人未能受到妥善照顧，足見受安置人原生家庭無法提供受安置人妥善之生活照顧與人身安全維護，復無其他親屬得以協助照顧受安置人，故考量受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林家如

2024-10-16

KLDV-113-護-90-20241016-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號再抗告人陳秋燕上列再抗告人因繼續安置事件，對於本院於中華民國113年9月27 日所為113年度家聲抗字第9號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定送達後7日內，向本院繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，並補正委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未繳納或未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第 94條第1項、第2項及家事事件審理細則第94條分別定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,00 0元，再抗告亦同，非訟事件法第17條定有明文，此規定依家事事件法第97條準用於家事非訟事件。二、本件再抗告人對本院民國113年9月27日所為113年度家聲抗字第9號第二審合議裁定提起再抗告，惟未依規定繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，亦未依前開規定委任律師為代理人，而再抗告人並不具有律師資格，爰依前開規定命再抗告人於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-16

ULDV-113-家聲抗-9-20241016-2

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第269號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人陳信淳相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 ○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：主　文聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、三、經查：中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官溫婷雅

2024-10-15

SCDV-113-護-269-20241015-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第149號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）上列聲請人聲請繼續安置事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年8月2日起繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女因罹患分裂情感性精神病，生活無法自理，而領有中度身心障礙證明，因甲女之配偶乙男未妥善照顧甲女，致甲女有生命安全之疑慮，為此由聲請人於民國113年7月30日下午4時許緊急安置。考量乙男明顯消極照顧甲女，現階段親屬也無法提供甲女妥善照顧計畫，為維護甲女之生命安全及權益，爰依身心障礙者權益保障法第 80條第1項之規定，請求准予繼續安置3個月。二、按對身心障礙者不得有下列行為：遺棄。身心虐待。限制其自由。留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。利用身心障礙者行乞或供人參觀。強迫或誘騙身心障礙者結婚。其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。身心障礙者遭受第75條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過72小時；非 72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，身心障礙者權益保障法第75條、第 78條第1項、第80條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府社會局身心障礙保護個案法庭報告書、照片及戶籍資料表等為證（見新北地院卷第17-20、21-24頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女生活無法自理，身上亦出現不明傷勢，乙男照顧知能尚待提升，且明顯消極照顧甲女，不僅抗拒讓甲女就醫，更拒絕外界協助照顧甲女生活，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前有生命安全疑慮等語，及甲女目前全身癱瘓臥床，有留置鼻胃管，包尿布，左右手攣縮，右手約束，需要他人24小時照顧，沒有辦法表達意思，詢問她的姓名、出生年月日、住所及親屬等，她都沒辦法回答，連點頭、眨眼都沒辦法等情，有卷附資料可據，認為維護甲女之利益，確有非給予72小時以上之安置，不足以保護甲女之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-14

SLDV-113-護-149-20241014-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第136號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍詳卷）乙（姓名年籍詳卷）法定代理人丙（受安置人之父，姓名年籍詳卷）丁（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院於民國113年10月7日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄內「准將受安置人甲、乙繼續安置三個月至民國113年11月1日止」之記載，應更正為「准將受安置人甲、乙繼續安置三個月至民國113年12月1日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件之裁定準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本件聲請人於113年8月30日16時緊急安置受安置人72小時，至同年9月2日16時屆滿72小時起，經本院裁定准予繼續安置3個月，則應至同年12月1日屆滿3個月，故本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-14

SLDV-113-護-136-20241014-2

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第189號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人賴建達受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年9月19日14時起交由聲請人繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即被害人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，聲請人於113年5月16日接獲通報，得悉受安置人曾於112年間與成年男性發生性行為並錄影，嗣受安置人於113年9月16日辦理休學，近半年逃家在外，交往人士複雜，經濟來源不明，不願返家，隨身物品中有傳播公司之名片，有高度從事坐檯陪酒工作之可能，而法定代理人勸戒無效、無力管教，聲請人遂於同日14時14分許予以緊急安置。又法定代理人Ｂ、Ｃ（真實姓名、年籍資料均詳卷）無法有效保護、約束受安置人，受安置人亦無自我保護及約束能力，且身體界線模糊、辨識危險能力低落，爰依兒童及少年性削防制條例第16條第 1項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業提出花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶籍謄本為證（見本院卷第11頁、第15頁至第21頁），堪信為真實。受安置人及法定代理人均同意本件聲請（見本院卷第42頁），本院審酌上開事證，認法定代理人無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭對受安置人約束能力不足，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、末按直轄市、縣（市）主管機關收到第2項裁定前，得繼續安置，兒童及少年性剝削防制條例第16條第4項定有明文。本件聲請人於113年9月19日9時44分提出聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），是依上開規定，聲請人於收受本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於收受本院裁定後，溯自113年9月19日14時起繼續安置，附此敘明。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-189-20241011-1