Know99判決書

搜尋結果：翁碧玲

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第942號原告王淯喧地址詳卷被告蔡明浩地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第935號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官史華齡

2024-12-13

KSDM-113-審附民-942-20241213-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第793號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林銘興籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6974 號），本院判決如下：　　主　文林銘興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得紅包袋壹個（含現金新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林銘興於民國112年11月1日上午9時17分許，騎乘腳踏車行經林鈺唯位於高雄市三民區住處（地址詳卷），見該址大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟大門侵入其內，徒手竊取放置在該處1樓大廳神桌上神像前之紅包袋1個（內有現金新臺幣【下同】200元），得手後，隨即騎乘腳踏車離開該址。二、案經林鈺唯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林銘興固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之竊盜犯行，惟矢口否認侵入住宅犯之，辯稱：伊以為該處1樓供奉神明之大廳有開放外人入內參拜云云。經查：　㈠被告於112年11月1日上午9時17分許，騎乘腳踏車行經告訴人林鈺唯位於高雄市三民區住處（地址詳卷），見該址大門未鎖，開啟大門進入其內，徒手竊取放置在該處1樓大廳神桌上神像前之紅包袋1個（內有現金200元）等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序，坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、本院審判程序所述大致相符，並有監視器錄影畫面在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　　㈡告訴人於警詢、本院審判程序證稱：案發地點為伊住處1樓，並無開放外人入內參拜，監視器錄影畫面中所攝得穿著粉紅色外套女子為伊母親，伊母親因擔憂遭遇不測而不敢要求被告離開1樓，所以才請其他家人出面要求被告離開，伊返家後經母親告知有遭陌生人入內行竊，始調閱監視器後發覺被告竊取紅包等語（見警卷第7頁至第9頁；審易卷第106頁至第108頁）。而被告係在告訴人之住宅1樓大廳內行竊，觀以卷附監視器錄影畫面及Google街景圖（見警卷第17頁至第20 頁；偵卷第111頁），明顯可見告訴人住宅為透天建築物，參以告訴人上開證述，1樓自屬該住宅整體之一部分，並非單獨之建築物，被告對此亦明確供稱案發時有老人下樓後察覺其在案發地點，該名老人嗣後上樓返家，未久又有另一名女性下樓請其離開現場（見審易卷第109頁）。是縱令被告誤認告訴人住宅1樓有開放民眾入內參拜，然因該處1樓與告訴人及其家人日常生活起居之處所相通，有密不可分之關係，為供居住住宅之一部，則被告侵入該處1樓竊取財物當有危及告訴人住家之居住安寧之虞。是被告所為已該當刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅加重條件。　㈢綜上所述，被告上開所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110 年度聲字第1413號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於112 年3月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官亦已提出前開裁定、刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告時值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當程度之責難；暨審酌被告所竊取財物之價值，迄今仍未賠償告訴人；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、於本院審判程序自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告所竊得之紅包袋1個（內有現金200元），乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-審易-793-20241211-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第346號原告蘇聖閔被告饒雅鳳上列被告因本院113年度簡字第4732號恐嚇案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官陳郁惠

2024-12-11

KSDM-113-審附民-346-20241211-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1151號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱春真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17167號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1539號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱春真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱春真於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113 年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡查本案過程僅有「林先生」與被告聯繫，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與被告聯繫之「林先生」與前述與告訴人聯繫施以詐術之人是不同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。是被告對於詐欺告訴人，另有「林先生」以外之其他人參與其中乙情，不一定有所認識，自難認被告主觀上知悉有3人以上共同參與本件犯行。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有 3人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林先生」之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本件被告與「林先生」雖有多次向告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及多次轉匯而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告於偵查中及本院審理期間對於犯行坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，應依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示轉匯詐欺得款，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償告訴人所受之損失，實值非難，然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，且犯後坦承犯行，態度尚可，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告參與轉匯之金額、告訴人所遭詐欺之金額、併考量前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17167號　　被　　　告　朱春真　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　之1 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱春真依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶轉匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍共同意圖為自己及他人不法之所有，基於與真實年籍姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「林先生」之人及所屬詐欺集團成員共犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，民國111年11月2日前某時，以每日新臺幣（下同）2 00元至500元之代價，將其申設之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料提供予「林先生」及其所屬之詐欺集團使用，並擔任轉匯被害人遭詐欺款項之取款車手。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙柯嘉凌，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至朱春真之中信銀行帳戶內，再由朱春真依照「林先生」之指示，將如附表所示之款項匯入「林先生」所指定之帳戶內。嗣因柯嘉凌發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯嘉凌訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱春真於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人柯嘉凌於警詢中之指述、LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書各1份證明告訴人遭詐騙轉帳至被告上開中信銀行帳戶內之事實。 3 被告上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、與「林先生」之LINE對話紀錄各1份佐證告訴人遭詐騙轉帳至被告上開中信銀行帳戶，被告再依「林先生」指示轉出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經修正公布並施行為洗錢防制法第19條第 1項，自000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元，業如前述，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。三、核被告朱春真所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。被告與「林先生」及其所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜【附表】編號告訴人詐欺方式與時間匯款時間匯款金額（新臺幣）被告轉匯時間被告轉匯金額 1 柯嘉凌詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「藍藍的天空」聯繫柯嘉凌，佯稱可至「淘多多商城」投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年11月1日15時10分 2萬元 111年11月1日15時20分 1萬9,500元 111年11月2日15時19分 6萬元 111年11月2日15時22分 4萬2,000元 111年11月3日12時14分 2萬元 111年11月3日13時10分 1萬2,327元 111年11月3日14時47分 1萬6,100元

2024-12-11

KSDM-113-金簡-1151-20241211-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第687號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱建榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32121、113年度偵字第2314號），本院判決如下：　　主　文邱建榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邱建榮知悉金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月7日前某時許，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡、提款卡密碼，交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得上開之一銀帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，再由該詐欺集團成年成員持邱建榮前揭帳戶提款卡，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱建榮固坦承其有將一銀帳戶之帳號、提款卡密碼提供與真實姓名年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊沒有將提款卡交與他人使用云云。經查：　㈠被告有將一銀帳戶之提款卡密碼，提供與他人等情，為被告所坦承（見審金訴卷第70頁）；又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間將如附表所示之金額，匯款至上開一銀帳戶等情，有證人即附表編號1至2所示各告訴人所述（詳見附表「告訴人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告之一銀帳戶確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人2人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　　⑴被告雖於本院審理時辯稱：伊並未將提款卡提供與他人，僅傳送提款卡密碼云云。惟查，被告於112年10月12日偵詢時供稱有為投資飾品之目的，交寄一銀帳戶提款卡與真實姓名年籍不詳之人，且未取回提款卡，但未提供提款卡密碼云云（見偵一卷第84頁至第85頁）。然觀以被告一銀帳戶之交易明細，可知附表所示告訴人2人所匯之詐欺得款，匯入後旋即遭人持提款卡提領一空，有交易明細在卷可參（見偵一卷第39頁至第40頁），而現今社會使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上或插卡機插用提款卡，並依指令操作輸入正確密碼，方可順利領得款項，倘非經帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，僅單純知悉提款卡密碼或持有提款卡，如何提領帳戶內之款項，被告上開所辯顯然與常理不符，更係前後矛盾，是若非被告提供他人提款卡並告知密碼，其帳戶實無遭他人使用，並以提款卡提領帳戶內款項之可能，堪認被告確有將上開帳戶之提款卡密碼連同提款卡，一併提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，則被告辯稱其並無提供提款卡與他人云云，並非可採。　⑵金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。況被告始終未能提出任何對話紀錄以實其說，則被告辯稱係為投資始交出帳戶資料是否為真，已有可疑。而被告於此亦供稱其不知悉索要帳戶之人之真實姓名，並未見過對方，有覺得怪怪的，懷疑對方是詐欺集團，帳戶內沒有款項才敢寄出等語（見偵一卷第84頁至第85頁）。然被告既然選擇將其一銀帳戶之帳戶資料交與對方，衡以常情，應當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於索要帳戶之人之真實姓名不知悉，對於對方說法有所懷疑之情形下，猶執意將一銀帳戶之帳戶資料交與對方。且被告知悉將金融帳戶提供與他人使用，可能用於詐欺，業據被告供陳在卷（見偵一卷第85頁）。足證被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，應可知悉。堪認被告於提供一銀帳戶之提款卡及提供密碼時，主觀上應已有所預見該帳戶有可能用以不法用途，仍率而將帳戶資料交付與年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用。　　⑶觀以被告一銀帳戶之交易明細（見一偵卷第39頁），於附表編號2告訴人匯款前，帳戶款項僅剩72元，而呈現無法再操作自動櫃員機提領款項之狀態。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項所剩無幾之帳戶再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。　　⑷被告供稱寄出提款卡後，並未能取回提款卡，但未報警，已經封鎖對方等語（見偵一卷第84頁至第85頁）。惟查被告於 112年間並未掛失一銀帳戶之提款卡乙節，此有第一商業銀行小港分行113年1月24日一小港字第000008號函在卷可稽( 見偵一卷第89頁)。可知被告於喪失一銀帳戶之提款卡及密碼控制權後，未掛失帳戶之提款卡，亦未報警處理，以防堵帳戶遭他人用於不法用途，益徵被告主觀上確有容認一銀帳戶幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意欲。　　⒊綜上各情，足認被告將一銀帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集　　團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被　　告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從　　事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不　　確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告　　犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　　　㈢被告以一個提供一銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人共2人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤審酌被告將本案金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，不僅侵害如附表所示之各告訴人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，而不宜輕縱；且被告迄今尚未與附表所示之告訴人達成和解、調解；暨審酌其本案提供之帳戶數量1個、被害人數2人及各所遭詐欺之金額；另考量被告之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 賴柏宏（見偵一卷第17頁至第18頁）詐欺集團成員於112年6月10日上午1時許，向賴柏宏佯稱可出售平板云云，致賴柏宏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月10日上午11時50分許、2萬5,200元。 *對話紀錄、轉帳交易明細（見偵一卷第19頁至第21頁） *被告一銀帳戶交易明細（見偵一卷第40頁） 2 李鈺文（見偵一卷第29頁至第33頁）詐欺集團成員於112年5月間某日，向李鈺文佯稱先墊付款項云云，致李鈺文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月7日上午10時49分許、4萬6,000元。 *對話紀錄、轉帳交易明細（見偵二卷第43頁至第47頁） *被告一銀帳戶交易明細（見偵一卷第39頁）

2024-12-11

KSDM-113-審金訴-687-20241211-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4732號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告饒雅鳳選任辯護人黃郁雯律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1522 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第324號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文饒雅鳳犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、饒雅鳳因受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著減低，於民國111年11月11日晚上10時30分許，因停車問題對蘇聖閔不滿，在高雄市○○區○○路00號0樓，基於恐嚇之犯意，向蘇聖閔恫嚇「你放心，我會讓你死得很難看」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇蘇聖閔，使蘇聖閔因而心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告饒雅鳳於本院準備程序、審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人蘇聖閔所述相符，且有臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、譯文附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯應依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒉被告於本案案發前，即有因情緒問題，陸續就醫之情形，有被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。而經本院將被告送請精神鑑定結果，鑑定過程被告回應有時未切題，可維持簡單對話，提及生活不順的事顯憤怒，測驗結果顯示被告人際交往與判斷能力顯較不足，面對生活壓力或不順遂的事情易感憤怒，因此判斷被告因自小就有智能障礙症，並因合併憂鬱症，社會生活能力低下，衝動控制不佳，在面對具有壓力的情境時，缺乏合宜應對的能力，往往以本能衝動來回應，故在本案行為時，有因精神障礙，致其依其辨識而行為之能力顯著降低的情況，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月26日高醫附法字第 1130104454號函檢附司法精神鑑定報告書在卷可參，本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且依精神鑑定之流程，詳細參酌被告家庭史及發展史、個人身心疾病史等，並進行心理衡鑑，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言均無何瑕疵可指，應可採信。　⒊綜合上情，足認被告受其精神疾病及症狀影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，其為本案犯行時，僅具部分責任能力，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因心生不滿，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟反恐嚇告訴人，造成告訴人深感恐懼不安，所為實屬不該，且因告訴人無調解意願，未能與告訴人達成調解或和解，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，併考量被告於警詢自述之教育程度、生活經濟狀況、犯罪之手段、動機及前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，然因告訴人無調解意願，而未能達成調解或和解，已如前述，惟本院考量此一結果非可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、本案被告固依刑法第19條第2項減輕其刑，惟被告自本案案發後，未再與告訴人或其他人發生明顯衝突，應無施以監護之必要，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月26日高醫附法字第1130104454號函檢附司法精神鑑定報告書在卷可參，且被告除本案外，亦無明顯事證顯示被告有再犯或危害公共安全之虞，爰不另施以監護，併此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-11

KSDM-113-簡-4732-20241211-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第64號上訴人即被告呂朝松輔佐人呂玉舜陳玉祥呂玉鳳上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第789號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告呂朝松（下稱被告）犯如附件原審判決所示之過失傷害罪，處拘投50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，除其犯罪事實欄所載「適同向『左』前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」一語，應更正為「適同向『右』前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」外，其餘認事、用法及量刑均無不當，爰引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並未與楊淳雲騎乘之機車發生碰撞，本件事故之發生是因楊淳雲從利昌街違規未待轉即逕行左轉至北林路口，以致楊淳雲與告訴人林俊諧發生碰撞。而依據卷附監視器錄影畫面擷圖所示，可證並無碰撞與接觸之畫面發生。又被告騎車之時速皆為最低速限，並無違規超速、酒駕之行為，亦無犯罪之證據，爰請求改判被告無罪等語。三、被告固執前開情詞為辯，然查：　㈠被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車確有與證人楊淳雲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之情，除經證人即告訴人林俊諧證陳明確（見警卷第7至8頁）外，且據證人楊淳雲於警詢證陳：我騎機車至肇事地點時，有另部機車從我左側超車，有擦撞我的機車，我受驚嚇而急煞，對方（指告訴人，下同）未注意以致我後車尾與對方的車頭碰撞等語綦詳，有其道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見警卷第27頁），核之其2人所述並無齟齲，是可認被告確有擦撞證人楊淳雲機車，以致楊淳雲因受驚嚇而急煞，進而與告訴人發生車禍。是被告此部分所辯，無可憑採。　㈡又原判決並未認定被告騎乘機車有何超速、酒駕，以致肇事之事實，是被告以其並無超速、酒駕之情事為辯，無從為其有利之認定。四、原判決復說明：審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有如原判決犯罪事實欄所載之傷害，又其雖有賠償意願，然因賠償金額迄今未能與告訴人達成共識，而仍無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；並衡以被告於原審審理時終能坦承犯行之犯後態度、本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告於原審自陳之智識程度、經濟狀況及無前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。五、被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第789號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂朝松　輔　佐　人　陳玉祥　　　　　　　呂玉鳳　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第659號），本院判決如下：　　主　文呂朝松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂朝松（所涉肇事逃逸罪嫌，業經檢察官不起訴處分）於民國111年7月25日下午4時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市小港區利昌街由西往東方向行駛，行經該路段與北林路之交岔路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此而貿然前行，適同向左前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注意左右其他車輛而左偏，甲車、乙車因而發生碰撞，適同向後方有林俊諧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），亦疏未注意車前狀況及超速行駛而至，丙車復與乙車發生碰撞，致林俊諧人車倒地，因而受有左肘鷹嘴突骨折、臉部及左膝擦挫傷等傷害。二、案經林俊詣訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告呂朝松於本院審判程序坦承不諱（見審交易卷第151頁、第153頁），核與證人即告訴人林俊詣所述相符（見警卷第7頁至第9頁；偵一卷第19頁至第20頁），復有告訴人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第10 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷第21頁至第25頁）、案發現場及車損照片（見警卷第35頁至第38頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警卷第42頁至第43頁）附卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會，鑑定及覆議意見均認被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，有肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可考（見警卷第14頁至第15頁；偵一卷第29頁至第30 頁），綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額迄今未能與告訴人達成共識，仍無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告終能坦承犯行之犯後態度、本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況及無前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官范文欽、郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-交上易-64-20241210-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清強上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42790號），本院裁定如下：　　主　文本件肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳清強因涉犯公共危險等罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為就此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審交訴-148-20241210-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1080號原告李宏明地址詳卷被告淇淇國際企業社即陳孟淇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度審金訴字第4 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審附民-1080-20241210-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清強上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42790號），本院判決如下：　　主　文丙○○被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年10月4日18時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區崗山北街11巷由南往北方向行至崗山北街口，本應注意按遵行之方向行駛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉逆向往西，再向西北斜穿道路沿崗山北街由東往西方向行駛，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載被害人甲○○（兒童，年籍詳卷）沿崗山北街由東往西方向駛至，兩車遂生碰撞，致告訴人乙○○受有左手肘、左手腕挫傷併拉傷、下唇擦傷、左大腿紅、左膝擦傷、左小腿紅等傷害，被害人甲○○受有左足挫傷併拉傷、左肘紅、左踝紅等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人乙○○與被告於本院審理中達成和解，聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，是被告此部分過失傷害告訴人乙○○部分，已經告訴人乙○○撤回其告訴。至於被害人甲○○部分，因被害人甲○○於警詢中表示暫時不用提出告訴等語，嗣於偵查中告訴人乙○○則表示欲提起過失傷害告訴，然其並未表明欲以被害人甲○○之法定代理人身分獨立提起告訴之意，且被害人甲○○亦未自行提起告訴，檢察官本案起訴書中亦僅記載甲○○ 為被害人之身分，是被害人甲○○本案過失傷害部分並未提起告訴，揆諸前開說明，本件就被告過失傷害告訴人乙○○、被害人甲○○部分均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，由本院另行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-10

KSDM-113-審交訴-148-20241210-1