Know99判決書

搜尋結果：聲明異議駁回

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第340號聲明異議人即受刑人陳玉慈上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第1069號），聲明異議，本院裁定如下: 　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：異議人即受刑人陳玉慈（下稱異議人）因丈夫之債務問題，很多債主找上門，伊不得已搬家並出去工作賺錢還債，因此沒做社會勞動，但伊現已將債務還清，請求再與伊一次易服社會勞動之機會等語。二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察本案准予易服社會勞動之意義與功效。三、經查：　㈠異議人前因詐欺等案件，經本院以112年度審原簡字第51號判決判處有期徒刑3月、3月、4月、4月、3月，並定應執行有期徒刑10月確定，有本院前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，異議人到署就前開應執行有期徒刑10月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請人基本資料表及切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，履行期間為20月（自民國112年12月20日起至114年8月19日止），應履行1,830小時，有桃園地檢署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可參。　㈡嗣異議人於112年12月20日參加易服社會勞動行政說明會後，於113年1月份均未履行社會勞動，經桃園地檢署函催，亦僅於113年2月7日、同年月26日完成6小時之社會勞動，其後再經桃園地檢署於113年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月逐月函催，異議人均未履行社會勞動，是迄至113年1 0月9日止，異議人就其應履行1,830小時之勞動服務，僅完成履行7小時，檢察官因此認異議人無正當理由不履行社會勞動，情節重大，故就已履行社會勞動7小時部分折抵刑期2 日外，剩餘刑期不准易服社會勞動，檢察官並已依法通知異議人陳述意見，異議人並提出陳述意見書表示其為幫先生還債，債主至家中討債，伊搬了3次家，故未前往履行社會勞動，請求再給伊一次機會等語，而檢察官經審核後認：「先前已准社勞未完成，受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑」等語，而否准異議人之請求，並命異議人應於114年2月20日到案執行等情，經本院依職權調閱桃園地檢署112年度執字第11458號、112 年度刑護勞字第960號、113年度執再字第1069號卷宗核閱無誤。審酌檢察官上開認定，業已具體說明不准易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-340-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第327號聲明異議人即受刑人彭佳惠代理人張進豐律師上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行指揮（113年度執再字第1003號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事執行聲明異議狀」所載。二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第1項至第4項、第6項分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開規定所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘若無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行之指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第680號判決處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元確定；嗣檢察官以112年度執字第 4724號執行該案件，受刑人檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、具結書聲請易服社會勞動，經檢察官核准易服社會勞動（112年度刑護勞字第321號），其履行期間為7 月（民國112年6月21日至113年1月20日）、應履行時數為55 2小時，惟受刑人經多次函催仍僅履行1小時，檢察官遂以 1 13年度執再字第110號通知受刑人到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人則主張其先前未履行社會勞動係因工作、照顧未成年子女、搬家等理由，並檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書再次聲請易服社會勞動，檢察官再次核准易服社會勞動（113年度刑護勞字第330號），其履行期間為6月（113年5月15日起至同年11月14日）、應履行時數為551小時（扣除前已履行之1小時），惟受刑人經多次函催，迄至113年10月14日仍僅履行28小時，檢察官即以113年度執再字第1003號通知受刑人於113年12月10日到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人又主張其先前未履行社會勞動係因經濟狀況、照顧未成年子女、托嬰問題等理由，並再次主張易服社會勞動，檢察官則通知受刑人改於114年2月4日到案執行，受刑人復具狀聲請易服社會勞動、暫緩執行，經檢察官以臺灣桃園地方檢察署乙○亮新1 13執再1003字第1149007707號函覆以：「依據刑法第41條第 5項規定，易服社會勞動履行期間不得逾1年，台端前已向本署聲請2次社會勞動，分別給予7、6月執行卻皆未完成，現已逾法定期限。另本署前於113年12月10日傳喚台端到案後已展延期限至114年2月4日再至本署報到執行，已給予台端安置未成年子女之時間，是以台端請求之事皆礙難准許」等語，此情經本院調閱上開執行卷宗確認無誤。　㈡聲明異議意旨主張受刑人於履行期間屆滿仍未履行社會勞動完畢，係因受刑人未滿2歲之兒子須親自照顧，致僅能選擇在家照顧嬰兒而無法前往履行社會勞動，故認受刑人未履行完畢係具正當理由。惟本案受刑人於首次（112年度刑護勞字第321號）未於履行期間內履行社會勞動完畢時，檢察官已因此理由以113年度執再字第1003號再次核准受刑人易服社會勞動之聲請，受刑人如仍有照顧其未成年子女之需求，理應尋求家人協助、委由他人代為照顧，而非無視於檢察官體恤其家庭狀況，且置檢察官多次函催於不顧，待履行期間屆至後，再以此為由重行聲請易服社會勞動，據此已難認受刑人此次（113年度刑護勞字第330號）未於履行期間內履行社會勞動完畢具備正當理由。況檢察官傳喚受刑人於113年 12月10日到案執行時，已考量受刑人之主張，改於114年2月 4日再到案執行，以提供受刑人安置其未成年子女之時間，顯已兼顧受刑人之家庭需求。故不論本案社會勞動履行期間是否如聲明異議意旨所主張應停止進行，檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請，既已說明裁量理由，其本於指揮刑罰執行職權之行使對具體個案所為之判斷，依上開說明，本院本應予以尊重，且以結論而言，本院亦認尚為妥適，實難認其執行指揮有何違法或不當之處。從而，受刑人以上述事由向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：刑事執行聲明異議狀。

2025-02-14

TYDM-114-聲-327-20250214-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第81615號聲明異議人即債務人　陳清全　　住屏東縣○○鎮○○路0○0號附1 債　權　人　屏東縣○○地區○○ 　　　　　　　　　　　設○○縣○○鄉○里村○○路00號法定代理人　謝文田　　住屏東縣○○鄉○里村○○路00號代　理　人　許志充　　住○○市○○區○○○路000號7樓上列聲明異議人就債權人屏東縣南州地區農會與其間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：伊之屏東縣東港鎮農會信用部帳戶係應東港農會作業需要做為健保費扣款帳戶，請求准許以此帳戶扣繳健保費等語。二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第1、2項訂有明文。其立法理由係因債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助、補助或公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險、其他政府強制辦理之保險，多為政府照護社會弱勢族群之措施或係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，俾維持其基本生活，若該等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目的，遂明定此類債權不得為強制執行。三、經查，債權人以本院94年度執字第2965號債權憑證即本院88 年度促字第9777號支付命令及確定證明書正本為執行名義，聲請執行聲明異議人對第三人屏東縣東港鎮農會信用部之存款債權，本院於民國113年12月5日核發扣押命令，經第三人屏東縣東港鎮農會信用部查覆扣押新臺幣（下同）5,456元（含手續費250元）之存款債權（下稱系爭扣押存款債權），有第三人民事陳報狀在卷可考。次查，系爭扣押存款債權均由現金匯入，業據聲明異議人提出之存摺影本附卷可稽，故本院得認系爭扣押存款債權屬強制執行法第122條第2 項規定，僅於維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之範圍內，始為不得強制執行之財產。本院遂於113年12月25 日通知聲明異議人釋明系爭扣押存款債權為生活所必須，前開通知經寄存送達予聲明異議人，聲明異議人卻逾期未為釋明，有送達證書在卷可查。四、本院審酌，聲明異議人僅為前開陳述並請求以此帳戶扣繳健保費等語，而未提出其他事證足以釋明系爭扣押存款債權屬維持其及其共同生活親屬生活所必需者。是本院難認系爭扣押存款債權屬強制執行法第122條第2項規定禁止執行之債權，本件聲明異議無理由，應予駁回。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-02-12

PTDV-113-司執-81615-20250212-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第79050號聲明異議人即債務人　謝宇菱　　現於法務部○○○○○○○執行中債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓上列聲明異議人就債權人中國信託商業銀行股份有限公司與其間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文本件民國一百一十三年一十一月二十九日之執行命令於扣押聲明異議人對第三人法務部○○○○○○○之勞作金及保管金債權超過新臺幣伍仟壹佰零伍元部分應予撤銷。其餘聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：伊存於帳戶內之保管金，均係由親友施捨寄入，給予伊用於日常生活必需品及營養補給、醫療支出使用。再者，依法務部規定，各監所福利部販賣予收容人之用品僅限於一般生活必需品之購買。收容人於監所內雖有監方供應三餐及居住處所，惟對於換洗衣物、清潔用品、文具用品、醫療費用並無免費，皆須由收容人自費打理上述所需。伊家中困頓，不時急需伊支援生活費用，然執行扣押之名義，實為凍結保管金及勞作金，全未留取生活費用，何況是為家中盡一份心力？此恐有違立法比例公平原則。為此聲明異議並請求撤銷本件執行等語云云。二、按有關矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生活需求費用金額標準為新臺幣（下同）3,000元（不區分男女性別），法務部矯正署民國107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函可參。次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項訂有明文。三、經查，債權人以本院102年度司執字第54245號債權憑證即本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請執行債務人對第三人法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）之勞作金及保管金債權，經本院於113年11月29日核發扣押命令，第三人屏東監獄陳報經酌留債務人3,000元之生活費後、業已扣押10,105元在案。再者，本院查無債務人父親之戶籍資料，然查聲明異議人之母親即李麗菊（47年6月10 日生）已逾65歲，依民法第1114、1115條規定債務人依法與其兄弟姊妹即第三人謝宇舜、謝燕侑、謝曉芸共同對第三人李麗菊負扶養義務，本院職權調取戶籍資料在卷可考。四、本院審酌聲明異議人雖僅為前開片面之陳述，且未具體釋明其有就醫等特殊原因，然其對第三人李麗菊所負之扶養義務，不因其入監服刑而得逕認免除之，是本院認債務人需扶養人數為¼人【計算式：第三人李麗菊1名÷4名子女】，復參考衛生福利部公告114年臺灣省最低生活費數額，債務人與第三人李麗菊之必要生活費用為8,000元【計算式：3,000元＋1 8,618元×¼，千位以下無條件進位】。依上開說明及規定，本院得認本件酌留8,000元之生活費予聲明異議人及其親屬業已足以維持其生活所須。是本院113年11月29日執行命令於扣押聲明異議人對第三人法務部○○○○○○○之勞作金及保管金債權逾5,105元【計算式：10,105元-（8,000-3,000）】者應予撤銷。其餘聲明異議，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-02-12

PTDV-113-司執-79050-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 114年度聲字第25號受刑人曾志翔上列聲明異議人即受刑人因對於檢察官執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、駁回理由如下：　㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。受刑人僅得以　　檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。又裁判之執　　行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國　　家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上　　係由檢察官指揮執行之；而監獄之行刑則是指受判決人就所　　受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。是裁判之執行涉及是否　　執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域　　，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行　　刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措　　施屬於監獄之處遇，迥不相同。而假釋制度係對於已受一定　　期間徒刑執行之受刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其　　改過遷善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上　　屬自由刑之寬恕制度之一，依刑法第77條第1 項：「受徒刑　　之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分　　之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄　　。」及監獄行刑法等規定，就合乎刑法假釋要件之受刑人，執行監獄之假釋審查委員會得基於假釋制度之立法目的詳加審酌而為准否之決議後，報請法務部審核，是該假釋之准否既非由檢察官決定，而係繫於監獄之假釋審查委員會及法務部審查之結果，則監獄之假釋審查委員會否決受刑人准予假釋之決議，自難謂係檢察官指揮執行之結果，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題（最高法院99年度台抗字第605號裁定意旨參照）。而如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，均不得向法院聲明異議（最高法院100 年度台抗字第240號裁定意旨參照）。因此，檢察官指揮裁判之執行與監獄之行刑處遇，分　　屬不同階段，而行刑累進處遇及假釋等措施，亦非檢察官之　　職權。　㈡受刑人是否合於假釋規定及應否准許假釋，依監獄行刑法第8 1條第1 、2 項規定係屬監獄之職權（本院按：現已修正為第115 條等規定），並無需經檢察官之指揮執行，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，且「重罪」、「累犯」不得假釋，為刑法第77 　　條第2 項第2 款明文規定之假釋排除條件，並非檢察官所能　　決定者，亦與檢察官執行之指揮無涉，受刑人上開聲明異議之事項，核非屬刑事訴訟法第484 條規範「檢察官執行指揮不當」情形，異議人向法院聲明異議，於法未合，自應依刑事訴訟法第486 條規定裁定駁回。三、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲-25-20250211-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4298號聲明異議人即受刑人蔡佳煒上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行指揮（113年度執更字第1178號，113年度執更字第33 52號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡佳煒（下稱異議人）前因如附表一所示違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第446號定應執行有期徒刑14年4月確定（下稱A裁定）；又因如附表二所示違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以112年度聲字第2 445號定應執行有期徒刑5年4月確定（下稱B裁定）。A、B裁定如接續執行，將執行有期徒刑19年8月，罪責顯然不相當。聲請人因而聲請檢察官就附表一、二所示犯罪更定其刑，嗣遭檢察官以「於法未合，礙難准許，而非如台端所述可自行任意挑選想要合併定刑之案件」等理由駁回聲請，檢察官執行之指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院114年度台抗字第125號裁定參照）。三、經查，異議人前因如附表一所示犯罪，經本院以A裁定定應執行有期徒刑14年4月確定；又因如附表二所示犯罪，經高等法院以B裁定定應執行有期徒刑5年4月確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又附表一、二所示犯罪最後事實審法院為高等法院，異議人向本院聲明異議已於法不合。況附表二所示犯罪，均係在附表一編號1 判決確定日期即108年8月5日後所犯，已不得與附表一所示犯罪合併定應執行刑。另附表一編號1、2所示犯罪處有期徒刑5月、5月，嗣定應執行有期徒刑6月；附表一編號3、4所示犯罪處有期徒刑6月、5月，嗣定應執行有期徒刑7月15日；附表一編號5所示犯罪處有期徒刑5月；附表一編號6所示犯罪處有期徒刑13年2月。附表一所示犯罪所處有期徒刑合計為15年5月，以附表一編號1、2及3、4之定刑與附表一編號5、6所處之刑合併計算為有期徒刑14年9月15日，嗣A裁定定應執行有期徒刑14年4月，已有相當之恤刑。再者，附表一編號1、2所示犯罪處有期徒刑8月、5年，合計有期徒刑5 年8月，嗣B裁定定應執行有期徒刑5年4月，亦有相當之恤刑。且附表一編號6所示殺人罪與附表二編號2所示非法寄藏槍枝罪罪質亦不相同，而A、B裁定合計應接續執行之刑期為19 年8月，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，於客觀上，難認責罰顯不相當，而有對異議人過苛之過度不利評價、悖離數罪併罰定應執行刑的恤刑目的，或為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要。異議人之聲請將附表一編號6所示殺人罪與附表二編號2所示非法寄藏槍枝罪另定應執行刑或將附表一、二所示犯罪拆開重新定應執行刑云云，除已違反僅限於裁判確定前所犯之數罪始能合併定應執行刑之條件外，亦顯違一事不再理原則。四、綜上，檢察官以113年4月11日桃檢秀112執更3352字第11390 44004號函、113年11月8日桃檢秀112執更3352字第11391442 92號函、113年12月10日桃檢秀112執更3352字第1139161278 號函等否准異議人重新合併定應執行刑之聲請，其執行指揮，並無違法，從而，異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　附表一　　　　　　　附表二編號 1 2 罪名持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑5年，併科罰金新臺幣20萬元犯罪日期 108年10月間至同年11月20日下午10時55分 108年1月間至108年11月26日上午9時30分最後事實審法院本院本院案號 110年度上訴字第2772號 111年度上訴字第1017號判決日期 110年11月18日 112年2月23日確定判決法院同上最高法院案號同上 112年度台上字第2546號確定日期 110年12月29日 112年7月20日

2025-02-08

TYDM-113-聲-4298-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4060號聲明異議人即受刑人游世暐上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官執行指揮（113年度執字第14766號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游世暐（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第987號判決（下稱本案判決）論不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度執字第14766號執行案件執行，檢察官嗣通知受刑人應入監執行，不准易科罰金或易服社會勞動，然受刑人本次與前次酒駕犯行相距近3年之久，被告本案犯後態度良好，保證日後不再酒後駕車。受刑人母親常有輕生念頭，需受刑人時常陪在身邊，定期載送回診，受刑人需扶養幼子，負擔房貸，為家庭經濟主要負擔者，倘入監服刑，家庭勢必分崩離析，檢察官逕予否准易刑處分之指揮執行裁量自有不當，應予撤銷，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、受刑人先因民國109年4月29日酒駕案件，經本院以109年度桃交簡字第2900號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，並於109年11月18日易科罰金執行完畢；又因110年9月15日酒駕案件，經本院以110年度桃交簡字第2646號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年3月10日易科罰金執行完畢；復於113年6月21日上午10時許起至下午2時許止，在桃園市○○區 ○○路000巷0號14樓住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間10時許，行經桃園市○○區○○路0號前，因遇警執行取締酒駕臨檢勤務而為警攔查，並施以酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，經本院以本案判決論受刑人不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。本案確定後，由桃園地檢署檢察官以113年度執字第14766 號指揮執行，經檢察官初步審核後，以受刑人「本次酒駕為 10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，且駕駛自用小客車，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效」，而擬不准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並通知受刑人，受刑人嗣具狀陳述意見，檢察官審核後仍認受刑人應發監執行不准易科罰金，並告知受刑人應於113年12月10日上午10時30 分報到執行，嗣因受刑人以已向本院聲明異議及安置家庭成員生活等情為由向檢察官聲請延期延期執行，檢察官因而取消原訂報到執行日期，改訂於114年2月報到執行等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書、請求延期執行聲請表等證附卷為憑。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪情節、頻率及再犯之可能性（ 3次酒駕犯罪）、前案執行成效等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由。㈡、受刑人係3犯酒駕之事實，業如前述，而受刑人顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，投機取巧，心存僥倖，屢犯不改，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金或易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。則執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌上情，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。受刑人雖稱其需照顧母親及扶養幼子，並負擔家庭經濟云云，然此與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」尚無必然之關聯性，且檢察官亦依受刑人之請求而延後其報到執行日期至114年2月間，業如前述，自難認檢察官執行之指揮有何不當。是受刑人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行有何違法或不當之事證。㈢、綜上，檢察官否准受刑人易刑處分之聲請，其執行指揮，並無違法，從而，聲明異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲-4060-20250208-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度基秩聲字第1號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人簡仲易上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國113年12月30日基警二分偵字第1130214242號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人簡仲易於民國113 年12月4日14時30分許，在基隆地方法院（基隆市○○區○○路0 00號）至東信、崇法街口，無正當理由跟追廖○強，經勸阻不聽報警處理，因認聲明異議人有違返社會秩序維護法第89 條第2款之行為，處罰金新臺幣（下同）1000元等等語。二、聲請意旨略以：當日我出法院後，我跟去跟廖○強爭議，詢問廖○強為何要在法院中故意毀謗我是詐欺慣犯，我跟廖○強申明我沒犯過詐欺，沒有前科。我回程時要去法院告廖○強誣告跟毀謗，但是後來要等收到案件的不起訴通知書後再去提告，便走出法院走回停車場牽車。我沒有侵害個人之行動自由，沒有妨害他人身體財產。我沒有碰到廖○強，也沒有抓住廖○強等語。三、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條第1項、第57 條第2項前段分別定有明文。　　四、本件113年12月30日基警二分偵字第1130214242號處分書係於114年1月2日日送達，又聲明異議人於同年1月3日提出書狀聲明異議等情，有基隆市警察局第二分局送達證書、聲明異議狀上之日期戳章在卷可稽，則聲明異議人聲明異議未逾前述法定期間，其程式自無不合，合先敘明。五、聲明異議人雖以上開理由否認違反社會秩序維護法，惟查：廖○強於警詢中稱：「我於113年12月4日下午14時30分左右，我在基隆地方法院4樓調解庭，我跟我的詐欺案件相對人也就是被告簡仲易協調不成，我走出調解庭，他就開始沿路跟著我並出言辱罵、挑釁我，一路到法院門口登記室我要提告時，他還是一直在我旁邊並挑釁、辱罵我，然後我走出法院時，他還是沿路從後方黏著我並挑釁我，並跟我走到法院旁邊自助殺的門前一直罵我，我受不了，便走回法院門口請求法警協助，直到法警出面他才步行離開」、「因為他就是不滿意案件結果，所以才跟在我旁邊出言挑釁」、「違反我的意願，有讓我心生畏怖。因為他取跟在我後面，又出言不是很好聽的話，他還說什麼：『好啊，你繼續告我啊，你繼續告我啊，我有肖像權啊，你錄我我就告你」等言語」、「剛剛那陣子的行為有影響到我的活動，因為他緊貼著我」、「我有跟他多次說請不要跟著我，請你離開，但他不聽從，繼續跟著我」等語。又經警詢取路口監視錄影畫面，可見聲明異議人與廖○強雙雙走出法院、聲明異議人對廖○強做出叫囂之手勢並步行跟追廖○強，隨後站立在廖○強旁，廖○強往自助餐方向逃離，聲明異議人隨後跑步跟追上前，再度站立在廖○強旁，廖○強步行折返往法院方向逃離，聲明異議人緊追在後，待廖○強進入法院後，聲明異議人始步行離開法院，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，可見廖○強於警詢中所述屬實。則聲明異議人有於113年12月4日14時30分許，在基隆地方法院至東信、崇法街口，無正當理由跟追廖○強，經勸阻不聽之行為，而違反社會秩序維護法第89條第2款之規定，堪以認定。六、綜上所述，本件事證明確，原處分機關依社會秩序維護法第 89條第2款規定，裁處聲明異議人1000元罰鍰，尚無裁量逾越或裁量濫用之違法情事，於法並無不合。聲明異議人以前詞指摘原處分不當而提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　　　李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾禹晴

2025-02-07

KLDM-114-基秩聲-1-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3388號異議人即受刑人李橋坪上列異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察本案准予易服社會勞動之意義與功效。三、經查：　㈠異議人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以1 12年度審金簡字第488號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣桃園地方檢察署執行，異議人到署聲請易服社會勞動，且出具其親簽之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑4月部分，應履行7 32小時，履行期間為8月（自民國113年8月19日起至114年4 月18日止），罰金4萬元部分，應履行240小時，履行期間為 8月（自113年6月19日起至114年8月18日止），有臺灣桃園地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可參。　㈡按有下列情形之一者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第3目定有明文。查異議人前經桃園地檢署執行檢察官准許易服社會勞動，然就罰金4萬元部分，受刑人於113年6月19日至113年8月18日，應履行社會勞動之時數為240小時，異議人實際履行時數為4小時；就有期徒刑 4月部分，異議人於113年8月19日至114年4月18日，應履行社會勞動之時數為732小時，受刑人實際履行時數為0小時，有臺灣桃園地方檢察署刑案系統觀護終結原因表在卷可採。異議人雖就有期徒刑4月部分再次聲請易服社會勞動，然執行檢察官審核認以：「前已同意易服社會勞動，且給予相當之時間履行，受刑人所陳之原因，尚非無法於履行期間內完成社會勞動之事由，本件所請礙難准予」等情，而駁回受刑人之聲請，並於113年11月13日核發113年執再子字第825號執行指揮書，將受刑人發監執行等情，經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度執再字第825號、113年度執字第3 149號卷宗核閱無誤。檢察官審酌上開事由，業已具體說明不准易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-聲-3388-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第82號聲請異議人即受刑人葉佳和上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人葉佳和（下稱受刑人 )於民國113年12月19日向本院提出之刑事聲明異議狀(如附件)。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45 號裁定意旨參照）。查受刑人前因公共危險案件，經本院以 112年度壢交簡字第2021號判決判處有期徒刑4月確定（下稱本案），有該本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人固辯稱：被告所犯公共危險案件，業經本院判處有期徒刑4月，並可易科罰金，顯見本院係認受刑人所犯非重等語，惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。是以，受刑人此部分之主張，容有誤會，自非可採。　㈡次按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　㈢查受刑人前亦因公共危險案件，經本院、臺灣新竹地方法院先後以110年度壢交簡字第1026號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定、112年度竹北交簡字第203號判決判處有期徒刑3月確定，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可佐，是其前已有2次酒後駕車之公共危險犯行，且均經易科罰金執行完畢。嗣本案移送執行經檢察官審查，並審酌受刑人於執行程序中填載之請求准予易科罰金聲請表、陳報狀後，認受刑人本次酒駕為10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人往來公共安全，易刑顯無收矯治之效，且受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見等理由，不准易刑等情，經本院依職權調取桃園地檢署113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號執行卷宗核閱無誤。　㈣受刑人於本案前已有2次同為酒後駕車之犯行，已如前述，可認受刑人就酒後駕車行為對其他用路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕反一再為同類型犯罪，且加計本案所犯，於2 年間已高達3次酒駕判刑之紀錄，蓋被告前既經2次易科罰金執畢後仍在犯，可見給予其易刑處分，顯然未能對受刑人產生警惕效果，始再三觸犯同類型犯罪，據此，檢察官因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，而否准受刑人前述易科罰金之聲請，程序上亦給予受刑人陳述意見之機會，且無不依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸上揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。另兼以近年來酒駕肇事案件頻傳，往往造成人命傷亡、家庭破裂，政府三令五申不斷宣導「酒後不開車」之觀念，端正酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事之悲劇重演，社會輿論對此亦多所撻伐，倡議酒駕零容忍，且為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2 、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者； 3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件異議人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第1110004 7190號函令各級檢察署遵照辦理。此為檢察官據以判斷酒後駕車涉犯公共危險罪是否得易科罰金之統一審查基準，且未限制僅可考量10年內之酒後駕車前案。基此，受刑人確實符合上開1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者不准易科罰金之要件，可見檢察官一併審酌前列受刑人2次酒後駕車之公共危險前科，於上開基準並無違誤。　㈤至受刑人固又辯稱：其須扶養兒子，為家中經濟來源，且於犯後甫任新職，又身患疾病，不適合入獄執行等語，然按是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，於94年2月2日修正後，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第2 77號裁定意旨參照）。故縱受刑人所述身患疾病及有親屬待扶養等事項為真，亦與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，難認聲明異議已提出正當事由。至受刑人之身體若有特殊狀況而不宜入監或不宜繼續執行，則可依刑事訴訟法第467條或監獄行刑法等相關規定予以處理；其親屬扶養之問題，亦可自行或向執行檢察官陳明後，尋求社福機構提供協助，併此敘明。四、綜上所述，執行檢察官審酌本案犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形。受刑人徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：受刑人113年12月19日刑事聲明異議狀

2025-02-06

TYDM-114-聲-82-20250206-1