Know99判決書

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN CANH VIET(中文名：阮景越，越南籍) 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53113號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN CANH VIET無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN CANH VIET（中文名：阮景越）於民國112年8月30日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市神岡區中山路由西往東方向行駛。同日10時 6分許，行經臺中市○○區○○路000號前，本應注意兩車併行應保持安全間距，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有告訴人陳溪賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同方向行駛在被告車輛右側，亦疏未注意兩車併行之距離，兩車因此發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，受有腦震盪、頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、右側足部擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱本案交通事故，被告涉犯過失傷害罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第53113號為不起訴之處分）。詎被告肇事致人受傷後，未停車查看及協助救護，另基於肇事逃逸之犯意，駕車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、事故現場及車損照片、監視器畫面擷圖照片為其論據。四、訊據被告否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，辯稱：案發時我不知道有撞到告訴人，也不知道告訴人有受傷，是警察通知我，我才知道發生本案交通事故等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或得告訴人之同意，逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院卷第33至37頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第31至 35、109至114頁)，並有員警職務報告(見偵卷第19頁)、衛生福利部豐原醫院診斷證明書(見偵卷第37頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第39頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第41頁)、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)(見偵卷第43至45頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第47頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第57至69頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第71至77頁) 、車籍及駕籍查詢資料(見偵卷第91至97頁)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第59至66頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院103年度台上字第3506號判決意旨足參）。 (三)被告於偵查、本院準備程序、審理時供稱：當天我開小貨車，車上有2個人，車窗是關起來的，告訴人開在我的右邊，我超車完全沒有感覺到有碰撞，我認為我開在我的車道上，沒有發現有車禍，當下也沒有其他車輛按喇叭或路人呼叫請我停車，小貨車的鏡子不是很大，告訴人在貨車後面往左側方向跌倒(即被告車輛之正後方)，我們的後視鏡無法看到有人跌倒，後來我就直接開到我們要去的目的地，回公司時被通知有發生本案交通事故，我就馬上去派出所等語(見偵卷第112頁、本院卷第35、92、95、97頁)，核與證人楊承訓於本院審理時具結證稱：案發當天我們要趕去別的客戶那邊，當時是被告開車，我坐在副駕駛座，我們都不知道有車禍發生，當天開車時也沒有開車窗，車內只有我的手機追劇的聲音，如果有擦撞一定有聲音，但我們都沒有聽到聲音，當下我們車子也沒有停下來，事後才接到警察電話說有發生事故，我們就去做筆錄等語(見本院卷第87至91頁)大致相符，且被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述均前後一致，無矛盾之處，應認被告上開供述尚屬可信。 (四)另參本案案發時間為112年8月30日10時6分許，時值夏日上午，當日氣候為晴天，日照充足，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（見本院卷第59至66頁），審酌我國夏季白天氣溫炎熱，汽車駕駛人緊閉車窗，開啟車內空調應屬常情，且觀被告駕駛之小貨車於本案交通事故發生時，並無因碰撞告訴人騎乘之機車而產生巨大震動，被告所駕駛之小貨車仍持續直行，無其他停頓或突然加速等不自然駕駛之情狀（見本院卷第59至66頁），核與一般車輛發生交通事故時，為避免造成更大傷亡，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故毫無反應，仍維持其原本方向直行；再本案交通事故發生後，告訴人即人車倒地，其倒地後所在位置係在被告之小貨車右後方靠近車斗正後方之位置，非在被告駕車之前方視野範圍內，被告尚需透過觀看車輛之後照鏡，始能發現告訴人人車倒地，且被告駕駛之小貨車高度較高，車斗長度較長，則於被告持續前行之情況下，其未能從後照鏡中即時發現告訴人倒地之情形，當屬可能，且案發當下亦無其他車輛或路人追呼被告應停留在現場，無足以引起被告發現之異常情形，而未察覺其有擦撞到告訴人機車，非無可能，被告所辯其未感覺到發生本案交通事故而離開現場，並無肇事逃逸之犯意等語尚非無據。末參被告於本院審理時供稱：公司的貨車有保險，如果發生交通事故我一定會停下來，保險公司會理賠，因為發生本案交通事故我沒有停下來，後續的賠償是由公司借錢給我，我自己理賠給告訴人等語(見本院卷第94頁)，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機，從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指明知駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-交訴-87-20250114-1

審交簡

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖年祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6333號），本院受理後（113年度審交訴字第219號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖年祥犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告所涉過失傷害部分，由本院另為公訴不受理判決）」。　㈡證據部分補充「告訴人呂承燊於本院準備程序中之陳述」、「被告廖年祥於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車行駛至有號誌之交岔路口，本應遵守燈光號誌之指揮，並隨時注意車前狀況，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之重型機車發生碰撞，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供告訴人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人本案所受傷勢非重；並考量被告已與告訴人達成調解，並已依照調解條件給付完畢，告訴人亦表示願意給被告一次機會，對於給予被告緩刑沒有意見乙節，有本院準備程序筆錄、桃園市新屋區調解委員會調解書各1份（詳本院113年度審交訴字第219號【下簡稱本院219號卷】卷第31至33頁、第35頁）存卷可考；暨斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，而獲告訴人諒解等情，業如前述，足認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，是信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26333號　　被　　　告　廖年祥　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖年祥於民國113年2月23日下午1時56分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市新屋區九洲路往南，行駛至快速路六段交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨時注意車前狀況，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未依上開路口號誌指示行駛，即貿然闖越紅燈。適呂承燊騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿快速路六段行駛至該交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致呂承燊倒地受有雙側手部擦傷及挫傷、右側大拇指表淺撕裂傷、左側肘部、左側膝部、左側足部擦傷及挫傷等傷害。詎廖年祥明知呂承燊受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經呂承燊訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告廖年祥於警詢中之供述坦承於上開時、地駕駛上開自用小客車與告訴人之機車發生碰撞，事後沒有報警或叫救護車就離開等事實。二告訴人呂承燊於警詢中之指述全部犯罪事實。三桃園醫院新屋分院診斷證明書佐證告訴人因上開事故受有傷害。四桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙佐證被告闖紅燈、肇事逃逸。五道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟佐證全部犯罪事實。二、按汽車駕駛人行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1 款訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-113-審交簡-327-20250113-1

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第84號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅聖傑上列被告因肇事逃逸等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告羅聖傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-交訴-84-20250113-1

審交訴

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第219號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖年祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6333號），本院判決如下：　　主　文廖年祥被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖年祥於民國113年2月23日下午1時56 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市新屋區九洲路往南行駛至快速路6段交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨時注意車前狀況，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未依上開路口號誌指示行駛，即貿然闖越紅燈。適告訴人呂承燊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿快速路六段行駛至該交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致告訴人呂承燊倒地受有雙側手部擦傷及挫傷、右側大拇指表淺撕裂傷、左側肘部、左側膝部、左側足部擦傷及挫傷等傷害。詎被告明知告訴人呂承燊受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場（所涉肇事逃逸部分，由本院另以113年度審交簡字第3 27號判決）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本件被告被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解且履行完畢，告訴人業於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有桃園市新屋區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（詳本院審交訴卷第35頁、第43至44頁），依首揭法律之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-審交訴-219-20250113-1

交簡

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1038號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅皓上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30594號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第 315號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文羅皓犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行「沿臺中市西區太原路1段由南往北方向行駛」應更正為「沿臺中市西區太原路1段由北往南方向行駛」及證據部分補充「被告羅皓於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告羅皓所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意相關道路交通規範，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人蘇敬雅受傷後，未停留於現場給予必要救護措施或報警處理，即逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人身體安全之觀念，所為殊非可取，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償告訴人，態度尚可，於本案之前無其他前科，素行良好，兼衡被告自陳學歷為大學畢業，從事消毒工作，月收入約新臺幣3 至4萬元，未婚沒有小孩，跟父母同住，經濟狀況小康之經濟及家庭生活狀況（見交訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於交通事故後一時失慮為肇事逃逸之犯行，然已坦認犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢，已弭平所生之損害，由此堪認其有悛悔之實據，本院認被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告違反本院所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-10

TCDM-113-交簡-1038-20250110-1

審交簡

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李懿倫選任辯護人陳冠宇律師上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1258號），本院受理後（113年度審交訴字第352號），合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李懿倫犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李懿倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告李懿倫所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人蔡孟慈同意即逕自離開現場，所為實屬不該；然其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可查（見偵卷第25頁)；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，且與告訴人達成上述之和解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣5萬元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41258號　　被　　　告　李懿倫　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懿倫（所涉過失傷害部分，未據告訴）於民國113年5月4 日晚間6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中北路由中原大學往實踐路方向行駛，行經中北路與中北路165巷劃設網狀線之交岔路口時，本應注意應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，於停等紅燈後驟然起步前行，適有蔡孟慈騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿中北路165巷往中北路方向駛出交岔路口直行行經，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，蔡孟慈人車倒地，因而受有右側膝部、右側踝部、下背部挫傷、右側手肘、右側膝部、右側踝部擦傷等傷害。詎李懿倫明知其駕車肇事發生本件車禍，亦知蔡孟慈因此撞擊受有前揭傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車駛離現場而逃逸。二、案經蔡孟慈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實　一被告李懿倫於警詢時之供述被告固坦承有於前揭時、地駕車與告訴人蔡孟慈騎乘之機車發生碰撞後，未留在現場協助送醫救治之事實，惟辯稱：蔡孟慈說要報警處理，我雖然同意蔡孟慈報警，但因為蔡孟慈將機車牽到路邊，已經破壞事故現場，這樣找警察來根本沒意義，且蔡孟慈沒有明顯傷勢，還可以牽機車，我車速也很慢，我認為蔡孟慈應該沒有受傷，我認為找警察來沒意義，且我看蔡孟慈沒有大礙，所以離開現場等語。　二告訴人蔡孟慈於警詢時之指訴被告駕駛上開車輛於犯罪事實欄一所載時地與告訴人發生車禍後，隨即逃離現場之事實。　三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本署勘驗筆錄各1份、現場照片18張、監視器畫面翻拍照片7張、GOOGLE地圖列印資料1張、監視器影像光碟1片佐證被告於上揭時、地駕車行經無號誌之交岔路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然起步直行，因而發生交通事故並使人受傷後，未停留現場為必要之照護、通報，隨即逃離現場之事實。　四天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份告訴人因本案受有犯罪事實欄一所載傷害，而於113年5月4日就醫之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，且事故當時告訴人因碰撞當場人車倒地，被告明知肇事並有致告訴人受傷之可能，卻末施以必要之救助或報警到場處理，即逕行駕車離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意即屬明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-10

TYDM-113-審交簡-521-20250110-1

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅皓上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30594號），本院判決如下：　　主　　文羅皓被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅皓於民國113年4月8日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區太原路1段由南往北方向行駛，於同日18時10分許，行至該路段與大有三街之設有行車管制號誌之交岔路口欲直行通過時，本應注意車前狀況且不得逆向行駛，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟行駛至對向車道，逆向行駛，而撞擊對向由陳欣懋所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車及由告訴人蘇敬雅所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇敬雅人車倒地後受有左下肢擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-交訴-315-20250110-1

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝有學上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16185號），被告於本院準備程序進行中就被訴肇事逃逸事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實一、丙○○於民國（下同）112年12月19日下午3時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿臺中市西區忠明南路由忠誠街往長春街方向之外側快車道行駛，駛過忠明南路與忠誠街交岔路口後即漸趨左側偏駛，行經忠明南路105號前，忠明南路該路段係二線快車道、一線慢車道，其本應注意行經該路段之外側快車道，欲超越於同車道上前方行駛之機車時，應注意前方機車之行車動態並與該機車左側保持半公尺以上之間隔，且須於行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車道。而依當時天候道路狀況以及各車道標線均劃設清晰等情形，並無不能注意之情事，然其於卻疏未注意適有甲○○騎乘車號000-000號普通重型機車，正駛於同車道丙○○車之右前方，因丙○○貿然超車駛越甲○○機車時，未詳為注意甲○○機車保持半公尺以上之安全距離，而擦撞甲○○機車之左側後照鏡，甲○○因而人車倒地，並受有臉部開放性傷口（3公分）、左側顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害（所涉過失傷害犯行部分，業據甲○○撤回告訴，由本院另行判決)。詎丙○○明知其駕駛上開小貨車之動力交通工具擦撞甲○○機車而肇禍，並致甲○○受有前揭傷害，須施以必要之救助，竟未停留在現場對傷者施以必要之救護措施，亦未留下姓名住址及任何聯絡方式，亦未等待員警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，於肇事後逕自駕車離去。嗣經警獲報獲報調查而循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實業據被告丙○○於本院準備程序及審理時均坦認不諱（見本院卷第29～32、55～62頁），核與證人即被害人甲 ○○於警詢、偵訊時、證人陳皇霖於警詢時指證之情節相符（甲○○部分：見偵卷第43、29～33、107～109頁、137～141頁；陳皇霖部分，見偵卷第179～180頁）；復有臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、警員113年1月22日職務報告、甲○○之中國醫藥大學附設醫院112年12月19日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、（丙○○）臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、丙○○肇事逃逸案路人行車錄影畫面截圖、臺中市政府警察局道路交通事故照片（事故現場暨車損照片）、車號000-0000 號自用小貨車車輛詳細資料報表、車號000-000號機車車輛詳細資料報表、謝政凱（即丙○○）駕籍之公路電子閘門系統查詢結果、甲○○駕籍之公路電子閘門系統查詢結果、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月14日中市車鑑字第113000 3848號函暨函送臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑00 00000案鑑定意見書暨鑑定人結文、丙○○113年7月8日刑事辯護意旨暨聲請調查證據狀暨辯證1：第一路口Google現場圖1 紙、辯證2：第二路口Google現場圖1紙、辯證3：皇嘉五金行於案發當日出具之出貨單、台中市交通警察大隊第一分隊 110報案紀錄單、警方到場量測事故地點至皇嘉五金行步行距離圖、行車紀錄器影像光碟等在卷可稽（見偵卷第9～12、 19、35、37、41、47～49、51、55、57～59、61～81、83、85 、87、89、117、119～122、143～149、151、153、155、177 、181頁，光碟片置放偵卷光碟片存放袋）。　㈡按汽車超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文；而被告丙○○於案發當時考領有合格之普通小型汽車駕駛執照，有卷附公路監理電子閘門系統資料可參（見偵卷第87頁），對於上開規定自應知之甚詳。而依當時天候道路狀況與各車道標線劃設清晰等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠及肇現場照片可據（報告表見偵卷第4 7頁，現場照片見偵卷第61、63、65、67頁），被告顯無不能注意之情事。然而被告駕駛自用小貨車沿臺中市西區忠明南路由忠誠街往長春街方向之外側快車道行駛，駛過忠明南路與忠誠街交岔路口後，漸朝左側偏駛，行至忠明南路105 號前，欲超越行駛於同車道在被告車前方行駛之告訴人機車，應注意該機車之動態並與該機車保持半公尺以上之安全間距，竟未注意於超越被害人機車時與其車右側告訴人機車保持前揭安全間距，已據被告於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵訊時供承明確（見偵卷第45、21～27、107～109、137～ 141、189～191、193～195頁），則其遂行超車動作，竟未注意與被超越之前方機車保持半公尺以上之安全間隔，致兩車擦撞而肇事，是以被告駕車行為確有過失；且本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，該委員會於 113年6月14日以中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見偵卷第119～122頁）；而被告因前揭過失肇禍使告訴人受有上開傷勢，亦有中國醫藥大學附設醫院112年12月19日診斷證明書附卷足憑（見偵卷第35頁），是被告上開過失肇事行為與被害人前揭所受傷害間，具有相當因果關係。被告於過失肇事致被害人受傷後，亦曾下車詢問後車駕駛即證人陳皇霖，亦據證人警詢供述明確，然被告竟隨即逕自駕車離開現場，既未對被害之傷者施以必要之救護措施，亦未留下姓名住址或任何聯絡方式，復無等待員警到場處理，則以本案事證已臻明確，被告上開肇事致被害人受傷逃逸犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告丙○○前無犯罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13頁），素行尚佳，其駕駛自用小貨車超越同車道在前方行駛之機車未能注意該機車動態及保持半公尺以上之安全間距，致兩車擦撞肇生車禍，且其未留在現場報警處理，亦未對被害人施予救護並採取其他必要照顧措施，即逕行駕車離開現場，意圖逃避肇禍之應負責任，並罔顧被害人之生命身體安全，所為確屬不該；然其係突發之犯行，非預謀而為，且念其犯後終已坦認犯行，復與被害人達成調解並給付賠償，且經被害人於113年1 2月23日具狀撤回過失傷害之告訴，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第43、47～51頁），堪認其犯後確實儘力彌補損害，態度良好；復兼衡被害人所受傷勢程度、被告之犯罪動機、情節，暨其於本院自陳之大學畢業，目前從事木工工作，月收入約5、6萬元，已婚，三名未成年兒子，分別為6歲、4歲、2歲，不需要扶養父母，經濟狀況尚可之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復以被告前未曾犯罪，業敘明於前，其因一時失慮，致犯本罪，經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，又其坦認犯行，並儘力彌補車禍之損害，態度良好，確見悔意，且被害人亦同意予被告緩刑（見本院卷第49頁），是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。但為使被告知所警惕，促其爾後守法守紀，謹慎將事，應向公庫支付新臺幣6萬元，期被告引以為鑑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，判決如主文。　　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-10

TCDM-113-交訴-342-20250110-1

審交簡