Know99判決書

台抗

最高法院

請求返還借名登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第881號再抗告人廖桂珍上列再抗告人因與相對人李素蘭等間請求返還借名登記事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第424 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院113年度抗字第424號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第883號裁定（下稱883號裁定）駁回，該裁定已於民國113年9月5日送達，有送達證書足憑。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，其再抗告自非合法。至再抗告人雖對883號裁定聲請再審，惟由本院另以113年度台聲字第1172號裁定駁回，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-881-20241120-1

台上

最高法院

請求給付價金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2055號上訴人林保豐被上訴人黃奕矗訴訟代理人王禹傑律師江肇欽律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年6月 26日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第165號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人對於臺灣高等法院113年度重上字第165號判決提起第三審上訴，未預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人。雖其向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，但其聲請業經本院以113年度台聲字第1020號裁定駁回，此項裁定已於民國113年10月24日送達，有卷附送達證書可稽。上訴人既於上訴後聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，可認其明知上訴之要件有欠缺，依民事訴訟法施行法第9條規定，自無庸再行命補正之程序。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，其上訴自非合法。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-2055-20241113-1

台抗

最高法院

請求返還土地聲請駁回參加訴訟

最高法院民事裁定 113年度台抗字第827號抗告人吳家登上列抗告人因與桃園市八德區公所間請求返還土地事件，聲請駁回相對人立祥科技股份有限公司等參加訴訟，對於中華民國113 年8月12日臺灣高等法院裁定（113年度上字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決，有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇需有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益。本件相對人在原法院113年度上字第16號抗告人與桃園市八德區公所間請求返還土地事件，為輔助桃園市八德區公所而參加訴訟。抗告人聲請原法院駁回，原法院以：相對人為廠房設於聯明工業區之公司或地主，自民國93年起，即由系爭土地前所有權人聯明紡織廠股份有限公司，無償提供系爭土地作為相對人工廠人員、車輛通行之道路使用，則抗告人本案請求桃園市八德區公所將系爭土地上之路面柏油刨除後返還土地，倘桃園市八德區公所敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使相對人亦無法繼續使用系爭土地作為對外通行道路，致其私法上地位受不利益之影響，而有法律上利害關係，自得為輔助桃園市八德區公所而參加訴訟等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤。抗告論旨，仍執相對人非本案訴訟有法律上利害關係之第三人云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-827-20241113-1

台抗

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第841號抗告人北極真武廟法定代理人李世東上列抗告人因與相對人一如永續股份有限公司(原名一如資產管理股份有限公司)間請求拆屋還地等再審之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第245號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人主張無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第 107條第1項規定聲請訴訟救助，惟案件如已終結，其聲請即無實益。本件抗告人因與相對人間請求拆屋還地等事件，對於臺灣高等法院110年度重上字第768號確定判決，提起再審之訴（下稱系爭再審事件），經原法院於民國113年6月28日以113年度重再字第16號裁定駁回，抗告人於同年7月8日就已終結之系爭再審事件，聲請訴訟救助，原法院因認其訴訟救助之聲請無實益而予駁回，經核於法並無違背。抗告人未具理由對原裁定為抗告，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-841-20241113-1

台簡抗

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第244號抗告人韋昕實業有限公司法定代理人邱益斌上列抗告人因與相對人偉盛科技有限公司間請求給付買賣價金事件，對於中華民國113年7月11日臺灣新北地方法院裁定（107年度簡上更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，惟須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項規定自明。二、查本件簡易訴訟事件，抗告人起訴請求相對人給付買賣價金尾款新臺幣（下同）13萬830元本息，相對人則反訴主張兩造間系爭買賣契約業已解除，請求抗告人返還已付價金185 萬5770元本息。第二審法院以：相對人於民國105年1月8日寄發電子郵件之真意係催告抗告人修補其所交付之監視錄影主機、監視器（下合稱系爭攝影機）瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。抗告人回覆表示若系爭攝影機存在瑕疵，願意補正之意，如該瑕疵係可歸責於己時，願與相對人合意解除契約。堪認兩造已達成附條件解除契約之意思合致，如因可歸責於抗告人之事由致其交付買賣契約標的未能通過業主驗收時，兩造願合意解除契約。抗告人交付之系爭攝影機確有品質不佳、未依債之本旨為給付之瑕疵，致生業主即訴外人交通部民用航空局馬公航空站拒絕驗收通過之結果，係可歸責於抗告人之事由，應認兩造間合意解除系爭買賣契約之條件已經成就，相對人自得依民法第259條規定，請求抗告人返還已付價金等詞，爰廢棄第一審所為抗告人本訴勝訴及相對人反訴敗訴之判決，改判駁回抗告人之訴，及命抗告人給付185萬5770元本息。抗告人以：原第二審法院忽視相對人寄送電子郵件係表示附停止條件行使解除權之意思，並非要約，兩造就如因可歸責抗告人之事由致系爭攝影機無法通過驗收，願合意解除契約等契約必要之點並未合致，原第二審判決認定兩造間達成附條件合意解除契約之意思合致，牴觸契約成立之基礎法理；且當事人合意解除契約不應逕行適用民法第259條之規定，適用法規顯有錯誤等語，向本院提起第三審上訴。原法院以抗告人係對原判決認定事實、取捨證據之爭執，與適用法規是否顯有錯誤無關，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，以裁定駁回其上訴。查：契約之合意解除，為另一契約行為。本件所涉及之法律見解即民法第153條規定契約成立要件及合意解除契約是否有民法第259條規定之適用，其意義重大，有加以闡釋之必要，亦具有原則上之重要性。原法院不許可抗告人之上訴，以裁定予以駁回，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台簡抗-244-20241113-1

台聲

最高法院

確定執行費用額聲明異議聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1122號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人慶隆開發股份有限公司間確定執行費用額聲明異議事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台聲字第564號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院113年度台聲字第564號確定裁定聲請再審，經核其書狀所載之內容，並未敘明原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。二、據上論結，本件聲請再審為不合法。依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1122-20241113-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第1849號上訴人陳新德王群隆共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被上訴人李中元即仁惠婦幼醫院上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：兩造於民國98年10月5日簽立呼吸照護病房與急性醫療病房合作經營契約書（下稱系爭契約），約定由伊在被上訴人經營之仁惠婦幼醫院5、6樓設置營運呼吸照護與急性醫療病房（下稱RCW病房），每月營業收入經衛生福利部中央健康保險署撥付健保給付金額予被上訴人部分，被上訴人得先扣除伊應給付予被上訴人之營運分配金、暫扣稅款，及其他伊應支付之費用後，於2個工作日內，將餘額交付予伊。兩造嗣於104年3月間合意變更原合併申報稅捐約定，改為分別申報，被上訴人即不得再暫扣RCW病房執行業務收入稅款。惟被上訴人自103年起至107年止（下稱系爭期間）仍暫扣原判決附表「小計」欄所列稅款合計新臺幣（下同） 1476萬7103元（下稱系爭暫扣款），致伊受有同額損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊係獨資經營仁惠婦幼醫院（含RCW病房），無從與他人分別申報稅捐，且兩造未曾合意變更合併申報稅捐為分別申報。伊依系爭契約第5條第5項之約定，就RCW 病房執行業務收入暫扣應繳稅款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，理由如下：㈠兩造於98年10月5日訂定系爭契約，約定由上訴人在仁惠婦幼醫院5、6樓經營RCW病房，每月因營運所得之健保給付金額由被上訴人暫扣稅款等後，將餘款轉交上訴人。上訴人自10 4年6月1日起自行申報系爭期間RCW病房之執行業務所得，為兩造所不爭。㈡兩造於104年5月25至27日某日對話中，訴外人即RCW病房主任吳誨智表示：「……你說星期四要去國稅局諮詢問問看國稅局，國稅局如何說，我們就如何做，如果說分開報我們就分開報，你們也不用擔責任，我們自己的責任我們自己擔，這樣對吧？」被上訴人雖答稱：「對，就這樣。」然被上訴人當日亦稱：「禮拜四看他講以後，我們要給人家做好。」可見被上訴人就徵詢國稅局意見後應如何處理，語帶保留，未表示國稅局許分別申報，即逕依該方式辦理。又依吳誨智談話中所言，當時仁惠婦幼醫院會計認為應合併申報。被上訴人擔任負責醫師，自會擔心分別申報違法遭罰，所稱「我們要給人家做好」，係表達要按國稅局所述合法方式申報。兩造如改採分別申報，牽涉被上訴人審核管理權限甚鉅，自無可能未經研商討論即率爾變更原約定，當時兩造因報稅問題彼此意見分歧，猜忌已久，對簿公堂，爭訟多起，至報稅截止日前夕，仍僵持不下，如確有共識，當會書面載明。被上訴人提議諮詢國稅局，無非使上訴人知難而退，上訴人王群隆未徵得在場人同意，就上開對話錄音，不能據以認定兩造有變更報稅方式及暫扣稅款約定之合意。㈢被上訴人於104年5月29日就兩造前往財政部高雄國稅局鳳山分局之結果，函請該局核備（下稱系爭請求核備函），該函所記載「結論：可依實際分配所得人申報綜所稅。你們各自申報進來，國稅局會合併審查」，係諮詢者所認受國稅局告知之內容，非兩造有分別申報之合意。被上訴人函請核備，目的係為確認詢答內容，以為參考，不足推認兩造合意以之為申報方式。被上訴人雖因國稅局回復：「你們各自申報進來，國稅局會合併審查」之行政指導，及因上訴人堅持自行申報，致無法取得RCW病房完整收支憑證，而於103年度綜合所得稅申報截止日即104年6月1日自行申報該年度綜合所得稅，惟其隨即於同年月3日行文聲明未同意更改系爭契約內容，不能逕謂兩造已合意變更報稅方式及系爭契約內容。至國稅局就系爭期間之仁惠婦幼醫院婦產科、RCW病房執行業務收入，依實質課稅原則分別核定兩造所得額及應納稅額，係本於公法上職權依相關稅法規定作成之課稅處分，與兩造有無合意變更申報稅捐方式或暫扣稅款之約定無涉。㈣系爭契約第6條第5項約定：「甲方（即被上訴人）得就每月之營運分配基礎所得總額，暫扣8%應繳稅款之暫扣款，報稅後再依實際繳稅金額多退少補」，既未經變更，被上訴人依此自RCW病房健保給付金額中預扣系爭暫扣款，具法律上原因，前揭實際繳稅金額迄未確定，被上訴人依約仍有保留系爭暫扣款之權利。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1476萬7103元本息，不應准許。四、本院之判斷：㈠按民事訴訟採辯論主義，除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果，法院如就當事人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法。本件被上訴人於事實審就104年5月25至27日某日對話後諮詢國稅局乙事，係辯稱：其就合約內容甚為慎重，無可能在雙方權益未釐清下，率爾同意變更系爭契約，諮詢是為釐清疑慮等語（見原審重上字卷二第144頁第7列、重上更一字卷第123頁），乃原審竟以被上訴人提議諮詢國稅局，無非使上訴人知難而退，據為認定兩造未合意變更報稅方式及系爭契約之理由，即有認作主張事實之情，要難認係合法。㈡次查原審就被上訴人於104年5月25至27日某日兩造談話中表示：「禮拜四看他講以後，我們要給人家做好」，先據之認定被上訴人就徵詢國稅局意見後應如何處理，尚語帶保留（見原判決第4頁第4至6列），繼又謂：係表達要按國稅局所述合法方式申報（見同頁第15至16列），所述理由非無前後矛盾。又被上訴人就吳誨智表示：「……你說星期四要去國稅局諮詢問問看國稅局，國稅局如何說，我們就如何做，如果說分開報我們就分開報，你們也不用擔責任，我們自己的責任我們自己擔，這樣對吧？」答稱：「對，就這樣」，並稱：「我們要給人家做好。」嗣經諮詢國稅局獲回復：「你們各自申報進來，國稅局會合併審查」，繼就諮詢結果發系爭請求核備函，並於104年6月1日自行申報103年度綜合所得稅，為原審認定之事實。似見被上訴人就吳誨智前揭所詢予以肯定應允，倘其所稱：「我們要給人家做好」係表達欲按國稅局所述合法方式申報，並已依此允諾辦理，則上訴人於事審主張：兩造已就分別報稅達成合意，並變更系爭契約關於暫扣稅款之約定等語，是否全無足取，即非無再事研求餘地。原審未遑詳查細究，遽認兩造未合意分別報稅並變更系爭契約，進而為上訴人敗訴之判決，亦有可議。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。㈢末查律師於任調解人期間，對於曾處理或接觸之事件，可能知悉相關資訊而對當事人造成不公或不利之影響。是以109 年1月15日修正增訂律師法第34條第1項第4款，明定律師於依法以調解人身分曾經處理之事件，不得執行其職務。本件上訴人主張被上訴人於原審委任之訴訟代理人吳登輝律師曾為本件調解人，倘若屬實，對於上訴人即可能造成不公或不利影響，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明，無從進行法律審之言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1849-20241113-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第219號上訴人張俊福訴訟代理人賈俊益律師被上訴人黃白邁訴訟代理人盧江陽律師被上訴人洪成益上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段377地號土地（下稱系爭農地）原為訴外人洪朝森、洪俊成、洪薇斐共有，應有部分依序2分之1、4分之1、4分之1，洪朝森並在其上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷106號、108號合法農舍（重測後編為○○鄉○○段35建號，下稱系爭農舍）及未辦保存登記之鐵皮建物乙棟（下稱系爭建物）。被上訴人洪成益係於民國90 年4月16日買受洪俊成、洪薇斐各系爭農地應有部分，並於9 0年9月23日限定繼承取得洪朝森系爭農地應有部分及系爭農舍。嗣洪朝森之債權人對洪成益限定繼承之上開財產聲請強制執行，經伊於106年8月23日拍定取得，同年11月23日完成所有權移轉登記，該農舍對洪成益另系爭農地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）有地上權及租賃關係存在。詎洪成益未通知伊是否優先承買，並違反農地農舍應併同移轉之規定，於108年3月25日將系爭應有部分連同系爭建物，以新臺幣（下同）300萬元出售予被上訴人黃白邁（下稱系爭買賣），及於同年4月10日辦畢土地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），均屬無效，伊並主張優先承買等情，依農業發展條例第18條第4項，民法第71條、第838條之1、第425條之1第1項、第426條之2第2項，土地法第34條之1、第104條規定，求為確認系爭買賣無效；並命黃白邁塗銷系爭移轉登記；暨洪成益於伊給付300萬元之同時，將系爭應有部分移轉登記予伊，及將系爭建物之事實上處分權移轉予伊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、黃白邁則以：上訴人拍定取得系爭農地應有部分2分之1及系爭農舍，違反農業發展條例第18條第4項規定而無效，其提起本件確認之訴，無即受確認判決之法律上利益，亦無權優先承買系爭應有部分等語，資為抗辯。洪成益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審認上訴人上開之訴係於第二審所為變更、追加，並判決予以駁回，係以：系爭農地原為洪朝森、洪俊成、洪薇斐共有，應有部分依序2分之1、4分之1、4分之1；洪朝森於81年間提出洪俊成、洪薇斐出具之土地使用權同意書，申請在其上興建系爭農舍。洪俊成、洪薇斐於90年4月16日將各自系爭農地應有部分出售予洪成益，洪成益於94年12月26日辦理限定繼承登記取得洪朝森系爭農地應有部分2分之1及系爭農舍，成為系爭農舍及系爭農地全部之所有權人。嗣洪朝森之債權人對洪成益限定繼承取得之上開財產聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105年度司執字第18229 號事件（下稱系爭執行事件）執行拍賣，由上訴人於106年8 月23日拍定，同年11月23日完成所有權移轉登記。黃白邁則於108年3月25日向洪成益購得系爭應有部分及系爭建物，並於同年4月10日辦畢系爭移轉登記，為兩造所不爭執。次查8 9年1月26日修正施行之農業發展條例第18條第4項規定農舍應與其坐落用地併同移轉，係屬民法第71條前段所稱之強制規定。該規定並未將修法前已興建之農舍排除在外，亦未排除因拍賣而移轉之情形。洪朝森興建系爭農舍時，業已取得其他共有人洪俊成、洪薇斐之同意，有土地使用權同意書在卷可稽，非僅以洪朝森個人應有部分辦理興建，系爭農地全部均屬農業發展條例第18條第4項所定農舍坐落之農業用地，應與系爭農舍併同移轉。系爭執行事件僅就洪成益限定繼承取得之系爭農舍與系爭農地應有部分2分之1拍定移轉，未將系爭應有部分併同拍賣，其拍定、移轉均屬無效。洪成益對上訴人另件起訴請求確認系爭執行事件之拍賣無效及塗銷登記、回復原狀，雖經彰化地院111年度訴字第1017號判決敗訴確定，惟黃白邁非該事件之當事人，該判決對本件無拘束力。上訴人既未合法拍定取得系爭農地應有部分2分之1及系爭農舍，自失其請求確認系爭買賣無效、塗銷系爭移轉登記及主張優先承買之地位。故上訴人依農業發展條例第18條第4項，民法第71條、第838條之1、第425條之1第1項、第42 6條之2第2項，土地法第34條之1、第104條規定，請求確認系爭買賣無效；黃白邁塗銷系爭移轉登記；暨洪成益於上訴人給付300萬元之同時，將系爭應有部分移轉登記予上訴人，並將系爭建物之事實上處分權移轉予上訴人，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　㈠查上訴人於第一審聲明第2項請求黃白邁塗銷系爭應有部分於 108年4月10日所為系爭移轉登記部分（見第一審卷㈠第14頁，第一審卷㈡第60頁），經第一審判決敗訴；上訴人於原審聲明求為廢棄第一審判決，並於聲明第3項為同一之請求（見原審卷㈡第132頁），自屬對該部分第一審判決之上訴。乃原審謂該部分亦屬上訴人於第二審所為訴之變更、追加，並於主文諭知駁回該部分變更、追加之訴，於法已有未合。　㈡次查農業發展條例第18條第4項中段規定應與農舍併同移轉或併同設定抵押權之坐落用地，應以提供興建農舍之範圍為限，俾兼顧農地之合理利用及人民財產自由處分權之保障。又申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之九十，農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款亦有明文。系爭農地共有人洪俊成、洪薇斐提供予洪朝森之土地使用權同意書雖記載同意使用系爭農地之面積為全部即2,255平方公尺，惟亦記載洪朝森擬在該農地上建築之建築物為2棟（見第一審卷㈠第259頁）。系爭農舍之使用執照存根則記載其基層面積92.16平方公尺、基地面積1,010 .5平方公尺、建蔽率9.1％（見同上卷第258頁）。似見系爭農舍之基地面積未逾系爭農地面積之半數，其建蔽率並與前揭辦法相符。則能否謂系爭農舍並非僅以洪朝森所有系爭農地應有部分2分之1辦理興建、系爭農地全部均屬提供興建系爭農舍之範圍而應併同移轉，即非無疑。原審未詳查審認，遽為相反論斷，進而為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-219-20241113-1

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1157號聲請人許明智上列聲請人因與相對人許允成等間請求不動產所有權移轉登記事件（本院111年度台上字第383號、113年度台上字第685號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1157-20241113-1

台上

最高法院

請求確認親子關係不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1928號上訴人謝文薰訴訟代理人簡伯任律師被上訴人謝艾倫上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第187 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：被上訴人固於民國00年0月00日經訴外人即伊父謝新烈認領，惟謝新烈曾向伊表示未與被上訴人進行親子鑑定，伊懷疑被上訴人與謝新烈並無真實血緣關係。謝新烈於10 5年7月16日死亡後，兩造因遺產分割事件發生爭執，被上訴人並拒絕進行親子鑑定，爰依家事事件法第67條第1項規定，求為確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在之判決。被上訴人並未提出書狀陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：被上訴人於00年0月0日出生後甫滿2月即同年0月00日，即由謝新烈所認領，依民法第1065條第1項規定，視為謝新烈之婚生子女，被上訴人及其生母即訴外人錢幸子復未否認謝新烈所為之認領，謝新烈於105年7月16日死亡後之繼承人為兩造及訴外人謝偉成、謝文倩，被上訴人與謝新烈之親子關係已確定，非第三人得任意否認，上訴人無從以被上訴人與謝新烈無真實血緣關係為由，而以確認判決除去之。上訴人依家事事件法第67條第1項規定，請求確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在，為無理由，不應准許。 本院之判斷：㈠按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。本件係成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及認領人、被認領人及生母間高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用。㈡經查被上訴人已於00年0月00日經謝新烈認領，而謝新烈於105 年7月16日死亡後之繼承人為兩造及謝偉成、謝文倩，卻僅上訴人對被上訴人與謝新烈之親子血緣關係提出質疑，可見上訴人起訴所為之主張，並未在繼承人間獲得共鳴，衡諸常情，已難認其對被上訴人與謝新烈間親子血緣欠缺之主張，存在懷疑之合理性。上訴人復未提出其他事證足以釋明其懷疑被上訴人與謝新烈間血緣關係不存在之依據，難認被上訴人有配合接受相關醫學檢驗之協力義務，或認法院有依職權調查之必要，被上訴人未配合檢驗，自不生證明妨礙。從而，上訴人依家事事件法第67條第1項規定，請求確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在，不應准許，且與戶籍法第23條規定無涉。原審就此所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，本院仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1928-20241113-1

搜尋結果：胡宏文

請求返還借名登記

請求給付價金

請求返還土地聲請駁回參加訴訟

請求拆屋還地等再審之訴聲請訴訟救助

請求給付買賣價金

確定執行費用額聲明異議聲請再審

請求返還不當得利

請求塗銷所有權移轉登記等

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

請求確認親子關係不存在