Know99判決書

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第220號原告陳詩文被告靳宜樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、原告主張：原告為法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）戒護科管理員，被告為該所前任女所主任，原為原告之上司，於看守所之封閉且類軍事化工作環境内，被告對於原告或原告同事間之命令，可預見將使原告或同事具有較高之服從性，被告在如附表編號1至9所示時間對原告為如附表編號1至9所示霸凌行為，導致原告因此罹有持續性憂鬱症等疾病，長期看診服用藥物使健康權受影響，被告前開行為與原告身心受侵害之結果有因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193 條、第195條規定，請求被告賠償精神上損害賠償新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告自民國110年2月1日起調派嘉義看守所戒護科，針對原告所提被告職場霸凌事件，按嘉義看守所霸凌會議紀錄，可證明被告並無對原告有職場霸凌等情事。原告於109年間因未妥適處理收容人申訴信違反勤務規定被懲處，考績會是委員制共識決，最後還會經所長認可，並非被告所能決定，被告亦應身為主官監督不周被懲處。原告調派戒護科是所內人事室奉所長指示辦理，被告只能安排原告勤務，不能調離職位。原告於女所值勤期間曾有2次職務報告，經考績會決議懲處。原告服用身心科藥物，被告考量原告身體不適，核准原告提出之請假申請，惟女所戒護警力不足，准原告請假將排擠同仁休假，必要時其他同仁須加班配合勤務需要，甚至造成其他同仁陳情。原告曾與另一名劉姓管理員有嫌隙，因認被告處理2人間言語挑釁事件不恰當，被告曾上簽請求機關啟動諮商輔導小組協助處理。　㈡原告提出之錄音檔，因違反監獄行刑法第21條第6項及羈押法第16條第6項及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第2條第4項、第4條第2項、第13條第1項等規定，監獄及看守所內有關錄音等科技設備必須經由機關設立專人負責並具有保密，原告違法使用錄音設備，應不能作為證據使用。被告對原告並無職場霸凌事實，被告已盡己所能處理原告職場相關問題，其餘事實屬於原告個人主觀臆測，無法回應。　㈢綜上，原告之主張為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又職場霸凌定義為在工作場所中發生的，藉由權力濫用與不公平的處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信，帶來沉重的身心壓力之行為。該等持續性之行為縱令存在，仍需視個案認定是否符合民事不法侵權行為之要件。本件原告主張被告有如附表編號 1至9所示霸凌行為，構成民事侵權行為之事實，此為被告所否認，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。　㈡主張事實㈠、㈧部分（附表編號1、8部分）：　　原告主張事實㈠被告與多位同仁述說原告是非，致原告受同仁排擠並患有身心疾病及服用身心科藥物部分，及事實㈧被告無故將不實訊息告知長官及同仁誣陷被告，使原告受被告言語欺凌而罹患身心疾病，並有輕生念頭，長期受社會局防治自殺中心關懷部分，並未具體指出並提出證據證明被告實際施以侵權行為之時間、地點、自身所受損害情狀、及所受損害與被告何項具體行為間之相當因果關係，核與侵權行為之構成要件不符。又原告曾於112年對被告提出職場霸凌申訴，經嘉義看守所召開安全及衛生防護小組訪談相關人等認定查無實證不成立，有法務部○○○○○○○○113年9月24日嘉所總字第11300038790號函附疑似職場霸凌事件相關調查資料可佐，是原告據此主張被告構成侵權行為，請求損害賠償，並無理由。　㈢主張事實㈡、㈣部分（附表編號2、4部分）：　　原告主張事實㈡原告主張被告向同仁訴說被告很搞小人、㈣是問題製造機，固提出錄音檔1、3及譯文為證，惟被告爭執該錄音檔證據係違法取得而否認得為證據使用，按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據始具有證據能力。關於錄音檔錄製來源，原告僅表明係在嘉義看守所非戒護區走廊樓梯或行進間所錄，是所內同事所錄，不能透漏錄製者身分等語，被告爭執其證據能力，是原告迄今未說明錄音檔之時、地及合法取得來源，則該等錄音檔能否作為證據使用，已屬有疑，況私人間之對話，談話者並無對外散布之意，縱屬被告與特定第三人間之私下對話内容，屬單一偶然之言語，亦不能以此即認屬言語霸凌行為而以法律相繩。是原告據此主張被告構成侵權行為，請求損害賠償，並無理由。　㈣主張事實㈥、㈦部分（附表編號6、7部分）：　　原告主張事實㈥被告誣陷原告教唆同仁提出申訴提出不服，致同事誤解原告部分、及事實㈦部分，被告誣陷原告將申訴並告知其他女所同仁，創立「快樂女人窩」群組談是非，使原告受被告與同事之霸凌，固提出通訊軟體LINE對話截圖為證。為查，原告與劉韻雅之通訊軟體LINE對話截圖：「韻雅：因為劉怡君跑去申訴。原告：這件事情我知道。韻雅：大主任在群組裡面有提到你們。原告：提到我幹嘛提到怡君還可以理解。韻雅：大概的你內容都是你跟怡君在欺負他。原告：他竟然跟大家這樣子說。韻雅：害他被所長罵。原告：真的有夠誇張的我又沒有去申訴他怎麼欺負他」。依其對話內容，該對話為「韻雅」與原告兩人間之談論對話，並未見原告所指被告誣陷原告教唆同仁提出申訴之情節，被告在「快樂女人窩」群組內張貼「謝謝你們…其實我今天一直胃痛… 為了怡君跟詩文（原告），被所長唸道（應係到）掉淚…還好有你們…大家都辛苦了…今天只有3人上班…我開一下午的會 …像打仗一樣…女所內更忙」訊息，依其前後文句脈絡，係在該群組內自述當日工作經歷與抒發情緒，並表達對群組同仁辛勞之感謝，並非有直接、故意貶抑、侮辱原告之行為，難認有原告主張之霸凌行為。是原告據此主張被告構成侵權行為，請求損害賠償，並無理由。　㈤主張事實㈢、㈤、㈨部分（附表編號3、5、9部分）：　　原告主張事實㈢被告於原告執行職務時服用身心科藥物也不調整職務，使原告病情惡化無法調適情緒部分、事實㈤被告抹黑原告幫助收容人傳遞紙條，使同事誤會原告排擠孤立原告，原告因此受有懲戒處分部分；事實㈨被告誣陷原告幫助收容人傳遞紙條使原告遭記兩支申誡，被告並於未開立考績委員會時就知悉原告懲處跑不掉等節。查，原告主張事實㈢部分，原告所提出之錄音檔2及譯文內容，迄今未說明錄音檔之時、地及合法取得來源，該等錄音檔能否作為證據使用，已屬有疑，業如前述，再者，依其錄音內容，可知被告知悉原告服用身心科藥物，惟個人在職之身心狀況因應各種因素而變化，原告並未舉證被告指派原告職務有逾越職務內容之工作分配不當情形，自不得僅因被告未因此調整職務，即認定被告有不當侵害原告權利行為，原告此部分主張礙難憑採。至原告主張事實㈤、㈨部分，此乃屬公務員風紀調查及有無違反監所紀律之範疇，所為處分須由考績委員會依行政程序進行審議決定，應非被告對原告有不當霸凌行為。原告執此主張被告有不法侵害原告權利之侵權行為，尚無依據，此部分請求應無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條規定，請求被告賠償精神上損害賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號時間事件（霸凌行為）原告所提證據 (一) 111年間被告於服務嘉義看守所時霸凌原告並與多位同仁述說原告之是非，以致原告受同仁間排擠並患有身心疾病及服用身心科藥物。 (二) 111年1、2月嘉義看守所非戒護區走廊樓梯間被告於女所戒護科辦公室霸凌原告並向原告述說原告搞小人，被告身為長官竟辱罵同仁，足使原告身心受創。證據1錄音檔及譯文（本院卷第111、249頁） (三) 111年2、3月嘉義看守所非戒護區走廊在行進間被告無故不讓原告於執行勤務時服用身心科藥物也不調整職務，使原告病情惡化無法調適情緒，被告還述說作為一個主管你還服用身心科藥物打擊原告，被告不應以身分或階層而定論是否能服用藥物。證據2錄音檔及譯文（本院卷第111、249頁） (四) 110年3、4月被告挑撥同事間情誼並用手段將原告調離原本女所職務，並辱罵原告為問題製造機，可使同事誤解原告為是非之人，許多問題是原告所造成。證據3錄音檔及譯文（本院卷第111、249頁） (五) 110年2、3月被告胡亂誣陷原告與收容人傳遞紙條，使同事誤會原告排擠孤立原告，致原和諧之同時間情感破裂。 (六) 110年3月被告誣陷原告教唆同仁提出申訴不服，致同事誤解原告原告手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第67頁） (七) 109年4月1日被告誣陷原告將申訴並告訴其他女所同仁，也建立群組「快樂女人窩」談聊是非，使原告受被告與同事之間霸凌原告手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第61至71頁） (八) 110年開始至被告調離嘉義看守所為止被告無故將不實訊息告知長官及同仁誣陷被告，使原告受被告言語欺凌而罹患身心疾病，並有輕生念頭，長期受社會局防治自殺中心關懷 (九) 110年1月11日被告誣陷原告幫助收容人傳遞紙條使原告遭記兩支申誡，被告並於未開立考績委員會時就知悉原告懲處跑不掉，此係被告故意捏造不實資訊有意使原告受處分。

2025-01-23

CYEV-113-朴簡-220-20250123-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1441號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周晉宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 34號），因現存之證據，已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周晉宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周晉宏所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪及科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為幫助犯洗錢罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意侮辱依法執行職務之員警及對員警施以強暴，致警員受有如起訴書所載之傷勢，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，並對員警之名譽、身體健康產生一定程度之危害，實值非難；惟念及被告對客觀犯罪事實並未否認，並於偵查中對受傷員警表達歉意，犯後態度尚可，兼衡其犯案時正值情緒及經濟承受巨大壓力而服藥欲輕生之心理狀態，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所造成之損害程度、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧困、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13834號　　被　　　告　周晉宏　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周晉宏前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以 111年度金訴字第60號判決判處有期徒刑4月，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2612號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定，於民國112年11月2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月13日11時17分許，在位於新竹市○區○○路0段0 00號1樓企圖燒炭自殺，新竹市警察局第一分局本門派出所員警吳俊輝獲報到場處理時，周晉宏明知吳俊輝係依法執行職務之公務員，竟仍基於傷害、妨害公務及侮辱公務員之犯意，對吳俊輝辱罵稱：「幹你娘，林北拿刀，幹你娘機掰，你給我嗆」等語，侮辱依法執行職務之員警，隨即起身作勢拿取物品，而遭在場之壓制時，與在場執行公務之吳俊輝發生肢體拉扯、推擠，致吳俊輝因而受有雙手擦傷、左前臂挫傷併擦傷等傷害，以此強暴方式妨害吳俊輝執行公務。二、案經吳俊輝訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周晉宏於警詢及偵查中之供述。證明其於上開時、地，企圖燒炭自殺，警方獲報前往現場處理之事實。 2 證人即告訴人吳俊輝於警詢中之證述。證明被告於上開時、地，與其發生肢體拉扯、推擠，致其因而受有雙手擦傷、左前臂挫傷併擦傷等傷害之事實。 3 密錄器影像翻拍照片7張暨影像光碟1片、密錄器譯文、員警職務報告、新竹市北門派出所110報案紀錄單各1份。證明被告於上開時、地，對告訴人辱罵稱：「幹你娘，林北拿刀，幹你娘機掰，你給我嗆」等語，且與告訴人發生肢體拉扯、推擠之事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告周晉宏所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、同法第140條第1項侮辱公務員、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重傷害罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-1441-20250122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第522號上訴人即被告陳雅妮上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 09號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳雅妮緩刑參年。　　事實及理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第40至42頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳雅妮（下稱被告）犯恐嚇危害安全罪共2罪，各處拘役50日，並定應執行刑拘役80日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核原判決認事用法及量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告向告訴人楊紫羚承租址設高雄市○○ 區○○○路00號3樓之6號房屋（下稱系爭房屋），承租期間楊紫羚拿走被告的租賃契約書，不讓被告申請租屋補助，而楊紫羚先生即告訴人周尹庠復打電話予被告表示要終止租約，致被告十分憤怒，才會傳送原判決事實欄所載之訊息予楊紫羚、周尹庠（下合稱告訴人2人），被告目的僅在取回租賃契約書，並無恐嚇告訴人2人之意，且被告因長期罹患憂鬱症領有重大傷病卡，無法控制自己行為才犯下本案，請鈞院予以酌減其刑，並從輕量刑，或為緩刑之諭知等語。　㈡上訴駁回之理由：　　⒈被告固辯稱係自己因長期罹患憂鬱症領有重大傷病卡，無法控制自己行為才犯下本案等語，查被告有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、雙相情緒障礙症、鬱症，於民國105年8月間起迄今陸續至王家駿身心診所、高雄市立凱旋醫院、佳璋診所就醫，有王家駿身心診所診斷證明書及113年5月6日王字第1130502號函檢送之病歷資料、佳璋診所診斷證明書及1 13年5月8日佳璋診所113年度診字第1130006號函檢送之病歷資料、高雄市立凱旋醫院診斷證明書及113年5月7日高市凱醫成字第11371112100號函檢送之病歷資料、被告之中華民國身心障礙證明等件存卷可證（警卷第17頁，原審審易卷第 39頁、第41頁、第43頁、第69頁、第73頁、第77頁、第91至 103頁、第105至113頁、第115至135頁，原審易字卷第55頁，本院卷第11頁、第75頁）。惟參諸被告於案發後不久之11 2年11月24日警詢中陳稱：我本身就容易情緒不穩定，我傳送這些訊息只是想讓楊紫羚繼續跟我簽租約及配合辦理租屋補助，並非真的要在系爭房屋自殺，楊紫羚拿走我的租賃契約書，也不讓我申請租屋補助，我傳凶宅等字眼，是因為跟對方好好講不聽，情緒上來才會這樣等語（警卷7至10頁），可見被告於行為時思緒清晰正常，對於其自身行為之意義，具有相當之認識與支配能力。佐以被告於本院審理時稱罹精神疾病多年，有持續就醫，也不會因病情就亂講話（本院卷第64頁），益徵被告於案發時應係意識清楚，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並無欠缺或顯著減低之情形。另被告否認有恐嚇犯意等語。然觀諸原判決事實欄所載被告傳送予告訴人2人之訊息內容（下稱系爭訊息），提及系爭房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，應已足以令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅度之減損，而有受危害之虞，從而感到畏怖恐懼，致生危害於安全。依被告為00年0月出生、高職畢業（見原審審易卷第7頁之個人戶籍資料），是為經受教育、智識成熟之成年人，應不能諉為不知；被告知悉此節，仍執意分別傳送原判決事實欄所載訊息予告訴人2人，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛。綜上，被告於行為時具備完整責任能力，所為有恐嚇犯意甚明，縱被告傳送系爭訊息之目的係在於促使楊紫羚返還租賃契約書，惟此僅係其犯罪動機，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，是被告前揭所辯，均不能採。　⒉被告雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告僅因租屋糾紛，即對告訴人2人分別傳送系爭訊息，而為原判決事實欄所載之恐嚇犯行，所為顯屬非是，而對照其所犯刑法恐嚇危害安全罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，則尚難認有縱宣告法定最低度刑度，猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌減其刑。　⒊末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審審酌被告本件各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度，及被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，侵害告訴人2人精神安寧，犯後復否認犯行，所為應予非難，衡諸被告之經濟、身心、疾病與生活狀況，再參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，就被告所犯恐嚇危害安全罪2罪，各處拘役50日，並均諭知如易科罰金以1千元折算1日，又考量被告本案2罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為拘役80日，且諭知如易科罰金，以1千元折算1日，業已依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，原審所為量刑及定應執行刑並未逾越法定刑度，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求酌減並指摘原審量刑過重，依上開說明，均無理由，應予駁回。　⒋按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院對就被告之性格、犯罪情狀、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（最高法院98年度台上字第3487號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第25頁），其因一時失慮致罹刑章，縱未能與告訴人2人達成和解並賠償，然考量被告係因租屋糾紛犯下本案，惟犯後已無續租且將系爭房屋返還，本院認被告經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，佐以公訴人於本院審理時亦表示請給予被告緩刑宣告等語（本院卷第73頁），本院因認被告以暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑3年，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第309號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳雅妮上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1242 號），本院判決如下：　　主　文陳雅妮犯恐嚇危害安全罪共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳雅妮自民國109年2月間起，向楊紫羚承租址設高雄市○○區 ○○○路00號3樓之6號房屋（下稱本案租屋處），因辦理租屋補助之申請事宜，與楊紫羚及其配偶周尹庠發生糾紛。陳雅妮乃分別基於恐嚇之犯意，於下表所載之時間、地點，以所持用門號0000000000號行動電話，對如下表「傳送對象」欄所示之人，傳送如下表「傳送內容」欄所載之加害他人財產之事之文字訊息，致其等觀看後心生恐懼，足生危害於安全。嗣因楊紫羚、周尹庠訴警究辦，始悉上情。編號傳送對象時間、地點傳送內容 1 楊紫羚 112年11月8日19時47分許，在本案租屋處。你今天沒有給我答案，你準備你的房子成為凶宅，你不怕你就不要已讀，你準備報警、準備布袋，裝屍體，我不是跟你開玩笑……。 2 周尹庠 112年11月9日13時24至34分許，在新北市某處。 12月你要小心你的房子、我有憂慮症你等12月比（按：應為「底」之誤繕）就知道如何成為凶宅；12月就是凶宅，11月會的話也有可能……。二、案經楊紫羚、周尹庠訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳雅妮於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其確係自上開時間起，向告訴人楊紫羚承租本案租屋處，並因上故與告訴人楊紫羚、周尹庠發生糾紛；㈡其確有分別於上揭時間、地點，以上開方式，傳送上開文字訊息內容予告訴人楊紫羚、周尹庠等情，惟矢口否認有何之恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我是在發洩我的情緒，我希望他可以把合約書還給我，如果對方怕房屋變成凶宅，那就趕快把合約書還給我云云（見：易卷第29至30頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人楊紫羚、周尹庠之證述大致相符，並有：㈠上開訊息之行動電話畫面擷圖、㈡房屋租賃契約書、㈢被告與告訴人楊紫羚間之LINE對話紀錄擷圖、㈣租屋補助申請紀錄擷圖等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、臺灣高等法院110年度上訴字第309號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第 515號等判決意旨參考）。本案觀之被告所傳送之上開訊息內容，所指及房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，應已足以令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅度之減損，而有受危害之虞，從而感不安畏怖。此敘情節，以被告為民國00年0月出生、高職畢業（有被告個人戶籍資料表在卷可查，見：易卷第11頁），是為經受教育、智識成熟之成年人，應不能諉為不知；被告知悉此節，仍憑己意為上開訊息內容之傳送，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛，縱被告如其上辯所稱，主觀上僅係為促使告訴人楊紫羚返還租賃契約書，而無實現加害之意圖或決心，依上說明，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，是被告上辯，應不能採。四、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人精神安寧，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告之經濟、身心、疾病與生活狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。肆、（不予）沒收部分　　被告持用以犯本案之未扣案門號0000000000號行動電話，衡諸該行動電話未據扣案，且性質上為日常易於取得之物，予以宣告沒收、追徵，於犯罪預防之效果尚應屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

KSHM-113-上易-522-20250122-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第2號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人彭品文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月7日竹市警一分社維字第1130037560號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文彭品文無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。扣案類似真槍之空氣槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○ ○○號）壹支沒入。　　　　事實及理由一、被移送人彭品文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月16日7時58分許。　㈡地點：新竹市○區○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍，有危害安全之虞，並在上開地點對空鳴槍。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人彭品文於警詢時之自白。　　　㈡新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢刑事案件證物採驗紀錄表、新竹縣政府警察局113年12月27日竹縣警鑑字第1134100733號鑑定書及槍枝性能檢視照片各1 份、監視器錄影畫面數張、新竹市北門派出所110報案紀錄單1份。　㈣扣案之類似真槍之空氣槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000 000000號）1支。　三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第2款、第65條第3款分別定有明文　　。經查，扣案之類似真槍之空氣槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人在上開地點使用扣案之空氣槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人於警詢所述其擊發扣案空氣槍之原因，係因其欲自殺，然不敢為之，遂對空鳴槍等語，是其並無任何攜帶扣案空氣槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案空氣槍及鳴槍無疑。四、核被移送人所為，係無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，進而無正當理由鳴槍，應依社會秩序維護法第63條第1項第2款，予以裁罰，無庸另依同法第65條第3 款裁罰之。爰審酌被移送人無正當理由攜帶上開物品，本有危害安全之虞，進而對空鳴槍，對社會秩序及社會安寧之危害非輕；惟念其思慮或有不周，幸未造成他人生命、身體或財產法益之實害結果，且行為後亦坦承非行，態度尚可，另斟酌其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、扣案類似真槍之空氣槍1支，為被移送人所有，且係供其為違反社會秩序維護法行為所用之物等情，業據其於警詢中供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。　　六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：二、無正當理由鳴槍者。

2025-01-22

SCDM-114-竹秩-2-20250122-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李恆上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1095號），本院判決如下：　　主　文甲○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實甲○與代號AE000-A112223號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A女，已歿）素不相識，甲○於民國112年5月17日10時許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，基於強制猥褻之犯意，在未得A女之同意下，徒手抓A女胸部，經A女以手推開後，仍接續強拉A女之手欲撫摸其生殖器，過程中無視A女有以抽手之舉動表示拒絕，仍以上開方式違反A女之意願強制猥褻A女得逞。嗣A女不甘受辱，前往警局報案，因而查知上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於前開時、地，擁抱被害人A女（下稱A 女），並有拉A女手之行為等情，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我有問A女可不可碰胸部，A女都沒有說話，我也沒有真的有動作，有拉手的部分，只是在跟A女開玩笑云云。惟查：　　　㈠被告有於前開時、地，擁抱A女，並有拉A女手之行為等情，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與A女於警詢時之證述（偵卷第19-24頁）、證人即告訴人AE000-A112223B（下稱B 女）於偵查時之證述（偵卷第133-135頁）、證人丙○○於偵查及本院審理時之證述（偵卷第134頁、侵訴卷第100-105頁）相符，並有A女手繪現場圖（偵卷第25頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27-30頁）、性侵害案件嫌疑人調查表（偵卷第33-34頁）、監視器畫面截圖照片（偵卷第37-38 頁）、訊息紀錄（偵保密卷第25-51頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第143-144頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3-5頁）、性侵害犯罪事件通報單（偵保密卷第7-8頁）、性侵害案件被害人調查表（偵保密卷第9-11頁）、性侵害案件被害人調查表㈠㈡（偵保密卷第13-16頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查，A女於警詢中證述：我於112年5月17日10時許從家裡出發前往公車站途中，於中北路被被告搭訕，被告稱住在我家附近問可不可以加LINE，我就讓被告加我，之後被告問我能不能跟他在一起，我拒絕他。因為我們認識不久而已。我便離開徒步往公車站方向走，但被告一直跟著我走在我旁邊跟我講話，我走到公車站時公車剛好抵達，我便加快腳步要上公車，就被被告拉住手不讓我上車，我便繼續等下一班公車，在這過程中，被告一直問我為什麼不跟他去旅館，之後被告說那我們抱一下他就離開了，在抱的過程中被告就徒手用力抓我胸部，我被嚇到就趕緊將被告推開，被告抓完還說真的蠻大的，之後還一直試圖拉我手去碰他的生殖器，說你看我那邊很大，我當時一直嘗試把手從被告手中抽掉，但被告力氣很大我抽不掉，我沒有碰到被告生殖器，之後公車來了，我就趕緊上車，被告也徒步離開。我10時48分有打電話給證人丙○○，但他上班太累沒有聽清楚，我回家後等他睡醒約 18時、19時再次跟證人丙○○說這件事，證人丙○○說那約被告出來道歉，所以我跟被告相約該日22時許在統一超商美家店見面，證人丙○○坐在斜對桌陪我，被告抵達時我就問被告為何早上要這樣對我，被告就拉著我說去外面講或去旅館講，被告好像發現證人丙○○陪同我，所以之後就走出去改用講電話的。被告這個舉動影響我很大，導致我明天要回診，且我會趁證人丙○○不在時傷害我自己。我當時被嚇到而且很害怕。我有抵抗，我推開被告還有抽掉被被告抓住的手。被告一直拉著我等語（偵卷第19-24頁）。可見，A女就案發經過之陳述，及被告未得其同意即以手抓其胸部，經其以手推開被告後，被告仍強拉其手欲撫摸被告之生殖器，其有明確以推開、抽手等舉動表示拒絕被告等情，均證述甚詳，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確，復參A 女證稱其係案發當天經被告搭訕而認識被告，且被告有要求要擁抱等情，與被告於警詢自陳：我與A女原本不認識，是路邊攀談認識的。我有問A女能不能抱一下，A女同意後，我便有抱A女一下。之後我有作勢將手靠近A女的胸部等語（偵卷第8、10頁）相符，則A女與被告於案發前既素不相識，彼此間應無仇恨恩怨關係，A女實無虛構證詞入被告於罪之動機與必要，是A女前揭指證，已有一定之憑信性。又從被告自述於案發當時有作勢將手靠近A女胸部之不合理行為。足見，A女指訴案發當時被告有徒手抓其胸部之行為，尚非不可採信。　　　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　　⒈依證人丙○○於偵查中證述：我跟A女希望被告可以跟我們道歉，就約被告出來，之後我們就錄音，被告當下有承認摸A女胸部等語（偵卷第134頁）、於本院審理中證述：當時我跟A 女有約被告在附近的統一超商，我坐在另一桌有錄影，錄完被告離開統一超商，A女有再打電話給被告。A女有跟被告加 LINE，我知道A女有與被告傳訊息等語（侵訴卷第100-105頁）。核與檢察官勘驗A女與被告通話之錄音檔，勘驗結果顯示：（A女：你說，早上情不自禁的…就抓我胸部是因為你有感覺）被告：對阿。（A女：那為什麼要我抓你下面）被告：對阿…就是…呃…就是讓你…就是有點想要挑逗你嘛，然後讓你知道我那邊多…大概多大等情（偵卷第143-144頁）相符。足見，證人丙○○就其與A女於事發後有約被告在統一超商見面，於被告離開統一超商後，A女有再打電話給被告，及被告當下有承認抓A女胸部之經過，與前開勘驗筆錄相符，且與A女指訴被告有徒手抓其胸部乙節互核一致；又從前開勘驗結果可知，被告於A女詢問為何要其抓下面時，答以：就是想要挑逗你、讓你知道那邊大概多大等語，亦與A女指訴被告有強拉其手欲撫摸被告生殖器之情節相互吻合，是證人丙○○之證述、前開勘驗結果均足以補強A女之前開指訴。　⒉又觀以A女與被告於案發當日以LINE傳送之訊息紀錄擷圖顯示：「（A女：呃我覺得突然抓胸不好）被告：不過妳剛願意讓我抱，我蠻開心」、「（A女：抱抱不能抓胸吧…）被告：好啦抱歉，畢竟是外面」、「（A女：我在711…你有要過來嗎）被告：好，等一下（A女：嗯…你女友不生氣嗎）被告：出來了。(語音通話)妳出來講話啦。超商的人會看」等內容（偵保密卷第27、31、41、45頁）。核與A女前揭指訴及證人丙○○前開證述之被告有與A女加LINE好友及傳送訊息，且於案發當天晚上，A女與證人丙○○有與被告相約在統一超商見面等情，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。　　　⒊再參以B女於偵查中證述：A女從那天開始情緒就很不穩定，當時A女跟我說希望被告道歉，我就跟A女說要放下，可是之後A女的情緒就變非常不穩定。A女在自殺的那個早上有打給我，說他還是放不下等語（偵卷第133-135頁），以及證人丙○○於偵查中證述：案發後A女情緒不太穩定，不太敢自己出門等語（偵卷第134頁）、於本院審理中證述：那時候我回家時，A女已經很不舒服、很難過，印象中A女是哭著跟我講這件事的。在報案之後的那幾天A女都有更憂鬱，A女都不敢出門等語（侵訴卷第100-105頁）。足徵A女於陳述遭被告為猥褻行為過程時之情緒反應及事後狀態，均與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。 ⒋末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於警詢時係稱：「…被告好像發現證人丙○○陪同我，所以之後就走出去改用講電話的，我就有開擴音錄音並且證人丙○○用我手機傳訊息給被告，說在10分鐘內回來道歉，不然我們就報警，被告不讀不回還跑掉，我就報警了」，且經員警詢問：「你是否要提出告訴？對誰？提出何種告訴？」之問題時，答以「暫時不提出告訴」等語（偵卷第21、23頁）。核與證人丙○○於偵查中證稱：我跟A女請被告跟我們道歉，被告沒有跟我們道歉，所以我們就報警了等語（偵卷第134頁）、證人B女於偵查中證稱：當時A女跟我說希望被告道歉等語（偵卷第133頁）相符。足見，A女於案發後並未於第一時間主動循司法途徑訴追，而係與被告相約見面要求被告向其道歉，並無擴大紛爭之意，然因被告跑掉、未向A女道歉，A女始至警局報案，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣再參以案發後A女傳送「抱抱不能抓胸吧 …」之訊息予被告時，被告回以：「好啦，抱歉，畢竟是外面，就剛剛我就有fu 」等內容（偵保密卷第31頁）。足證被告本案所為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足被告自己之性慾，且被告先以擁抱為由，再徒手抓A女胸部，於A女以手推開後，還強拉A女之手欲觸摸被告生殖器，無視 A女於過程中有以抽手之舉動表示拒絕，足見被告所為業已壓抑A女之意思自由，核屬以違反A女意願之方法而為猥褻行為，而侵害A女之性自主權，至為明確。　　　㈤綜上所述，被告之犯行足堪認定，其上開所辯均為卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法224條之強制猥褻罪。被告就事實欄以手抓A女胸部，再拉A女手欲撫摸其生殖器等行為，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，而侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，違反A女意願對其為猥褻行為，對A女心理造成一定程度之傷害，影響A女身心健康，所為實不可取，復考量被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機與目的，暨被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-侵訴-76-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王孟揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5784號、113年度偵字第5928號），本院判決如下：　　主　　文一、甲○○無罪。二、扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重參拾伍點零壹公克）均沒收銷燬。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所列管之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國 112年10月25日晚間11時許，在新竹縣新豐鄉友人住處內，向真實姓名年籍不詳綽號「小黑」男子，以新臺幣（下同） 2萬8,000元，購得第一級毒品海洛因2包而持有之。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月27日上午7、8時許，在桃園市龜山區牛角坡路友人住處內，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，及於112年10月27日為警採尿起回溯120 小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月27日上午10時10分許，為警在桃園市○○區○○○路000號前查獲，並扣得其所持有之第一級毒品海洛因2包（純質淨重共計14.30公克），經採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11 條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵，而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟法於第156條第2項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，係明文要求被告之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之證據。而所謂補強證據，則指除該不利於己之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院101年度台上字第1175號刑事裁判要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，無非以被告於偵查中之自白、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：141921號）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣案毒品照片、法務部濫用藥物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）等證據為其主要論據（以上證據除被告自白外，下統稱本案證據）。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上等事實，惟辯稱：我被逮捕時，警察是要去該處執行另案，我只是剛好與另案被告葉大溢從同一個社區走出來，警察就堅持要搜索我，且警察也沒有搜索票等語。是被告既辯稱本案員警違法搜索，則本案首應審究者即為本案證據是否具有證據能力，經查：　㈠本案警員對於被告之盤查程序不合法：　⒈按警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條之規定，係指警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場所，得「查證人民身分」；但同法第6條第1項第1款、第7條第1項第4款明定，以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物。警察人員倘欲基於司法警察（官）之身分蒐集犯罪事證，對於在場人員之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所為搜索、扣押處分，仍應遵循刑事訴訟法第1編第11章關於搜索及扣押之規定，並依其具體情形，由法院予以事先或事後之審查。其若屬非法搜索、扣押，所取得之證據，則法院應依刑事訴訟法第158條之4規定，本於人權保障及公共利益之均衡維護原則，判斷其證據能力之有無。以免警察逕以臨檢之名，行搜索之實，以不需法官保留之臨檢檢查行為取代須經法官保留之搜索行為，而對於基本人權有所戕害（最高法院99年度台上字第4117號、109年度台上字第1536號判決意旨參照）。再所謂合理懷疑係指須有客觀之事實作為判斷之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。　⒉經查，本案員警係另案之違反公職人員選舉罷免法案件，持臺灣桃園地方檢察署檢察官之拘票（下稱另案拘票），前往桃園市○○區○○○路000號前拘提另案被告葉大溢，此有另案拘票在卷可佐（見本院訴字卷第115頁）。而經本院勘驗查獲當日之員警密錄器影像，勘驗結果節錄如附件所示，依勘驗結果及截圖（見本院訴字卷第92至95頁、第97至101頁），可見當時拘提地點外有兩名成年男子即A男及B男，A男為另案被告葉大溢，B男則為本案被告，此據被告供承在卷（見本院訴字卷第95頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊113年9月2日職務報告在卷可佐（見本院訴字卷第63至64頁），足認員警當時已依照前揭拘票之記載前往執行地點並尋得另案被告葉大溢。又所謂拘提乃於一定期間內，以強制方法使被告或犯罪嫌疑人到一定處所，俾為訊問、裁判或執行之強制處分，而員警既已依前揭拘票尋得另案被告葉大溢，且本案被告並非載明於拘票上之被拘提人，故應究明員警對被告之盤查程序是否合法。　⒊依據本院之勘驗結果可知，當日執行之員警雖要求被告自行開啟隨身攜帶之黑色隨身包接受檢查，被告遂將黑色隨身包之拉鍊打開，員警便自行翻動其內之物品，隨後員警見黑色隨身包內並無違禁物後，則自行以手翻找被告之牛仔褲後口袋，並從被告之牛仔褲口袋拿出1紅色盒子，員警將之開啟後，其內放有白色袋狀物（即扣案之第一級毒品海洛因2包），員警並於扣得前揭白色袋狀物後，再以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司製造之甲基安非他命（MET）/嗎啡（MO P）二合一檢驗試劑初步鑑驗是否含有毒品之成分（見112年度毒偵字第5784號卷第25頁），難認就上開之物得以目視得知是否內含有毒品之成分。且觀諸密錄器畫面，被告當時外表整潔、神色正常，可流暢回答員警問題並聽從員警之指示，並無濫用毒品後精神異常、泥醉或其他生命、身體將發生具體危害之跡象，亦沒有公然攜帶違禁物、武器、易燃物、爆裂物或顯為贓物之物品或有其他參與犯罪或即將犯罪之徵兆，更無與有上述行為、徵兆之第三人有互動關係，被告亦非由犯罪現場步行而出，且員警攔檢被告時，期間被告除質疑員警為何對其發動攔查行為外，未見其有攻擊、衝撞警察或逃逸之行為，難認被告符合警察職權行使法第6條第1項任一款之發動查證要件，是員警對被告所為之盤查行為難認合法。　㈡本案警員對於被告之搜索程序不合法：　⒈本案不符合附帶搜索之要件：　⑴按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即所謂之附帶搜索。附帶搜索之目的在於保護執行逮捕、拘提或羈押被告、犯罪嫌疑人之執法人員安全，及保全犯罪證據，是以附帶搜索必須緊接於合法之拘提、逮捕之後，順序不可顛倒，倘拘提、逮捕程序本身不合法者，緊接其後之附帶搜索，亦應為違法之附帶搜索。　⑵經查，依卷附本案搜索扣押筆錄所示，本案搜索並無法院之搜索票，且警方執行之依據係經勾選「依刑事訴訟法第130 條執行附帶搜索」，有本案搜索扣押筆錄1份在卷可參（見1 12年度毒偵字第5784號卷第11頁），則警方係以非令狀方式搜索被告之隨身物品，合先敘明。又依照本院之勘驗內容，可見員警係先自被告之牛仔褲後口袋取出紅色盒子，並自其內拿出白色袋狀物，業如前述，員警之行為所對應之時間為上午10時16分57秒至17分46秒，而警員於同日上午11時15分逮捕被告等情，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可佐（見112年度毒字第5784 號卷第27頁），可知本案時序上，員警係先於搜索被告之牛仔褲後口袋後，再於同日上午11時15分，依刑事訴訟法第88 條規定以現行犯身分逮捕被告。綜合上情，堪認員警應係先對被告執行搜索，進而取得上開物品後，以此作為認定被告有犯罪嫌疑之證據後，再以現行犯身分逮捕被告，且被告並非另案拘票上所載之受拘提人，員警對被告所為之盤查行為亦不符合前揭規定，是員警所為與上事訴訟法第130條之要件不符，故警員上開搜索行為並非附帶搜索。　⒉本案不符合同意搜索之要件：　⑴按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116 號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。　⑵依照本院勘驗結果可知，警員並未向被告表示欲執行搜索之原因及用意，使被告理解搜索之意涵及其有權拒絕搜索；被告於遭警方「攔查」後，已明確向警方稱「請問我有什麼事情？」，顯然對於員警搜索之依據提出質疑，然員警於斯時竟未理會被告，反而逕行搜索被告之身體；且被告於遭警方扣得前揭白色袋狀物後，猶向警方表示「不是啊，啊sir，我到底犯了什麼？你們要這樣搜我？」、「大ㄟ，你是要抓他，我也是很氣憤，啊為什麼你們要搜我（台語）？」等語，堪認被告對於員警之搜索程序有所爭執，足見被告自始至終均未明示同意員警之搜索，且員警亦未提出執行搜索之書面予被告簽署。從而，揆諸前揭說明，本案警員既未經被告同意自行搜索被告之牛仔褲後口袋，已非警員進行臨檢盤查得為之手段與範圍，另卷內亦無被告同意意旨之相關同意書，自與上開同意搜索之要件有間。　⒊綜上所述，本案警員以無令狀搜索被告身體之搜索程序，既不合於上開刑事訴訟法之規定，即非適法。　㈢本案員警對於被告之逮捕程序亦難謂適法：　⒈按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條定有明文。　⒉經查，本案員警固在被告牛仔褲後口袋內發現海洛因2包，然上開物品既係因員警違法搜索始發現，自不得以此作為被告為現行犯或「因持有其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人」之判斷依據，從而，本案員警以現行犯逮捕被告之程序難認合法。　㈣本案員警對於被告之採集尿液之程序亦難謂適法：　⒈按刑事訴訟法上固無「同意採尿」之立法明文，惟「採尿」與「搜索」同係司法警察蒐集證據之方法，且均屬侵害基本權之強制處分，而對於受搜索人出於自願性同意者，例外得不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文，此於採尿情形下，應得類推適用，於被告或犯罪嫌疑人出於自願性同意下，自主排出尿液以供司法警察送驗。法院對於被告抗辯所謂「同意採尿」取得之證據非出於其自願性同意時，不能僅以當事人形式上之同意為據，須當事人出於「真摯同意」，其判斷應綜合一切情狀，包含同意之人有無同意權限、徵求同意之地點、方式是否自然而非具威脅性、員警是否暗示不得拒絕同意、當事人拒絕後員警是否仍不斷重複徵求同意及當事人主觀意識強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商等面向加以審酌判斷。　⒉經查，本案員警在被告身上發現上開物品之扣押程序既非適法，已如前述，而被告遭警員違法搜索及逮捕，非出於自由意志在人身自由受拘束情形下前往派出所，而遍查卷內雖無被告之採集尿液同意書，然觀諸被告製作警詢筆錄之時間為 112年10月27日下午3時27分至46分，而該筆錄中亦可見員警詢問被告排放尿液之過程（見112年度毒偵字第5784號卷第1 9頁、第22頁），堪認被告排放尿液之時間應為112年10月27 日下午3時27分之前之某時許，距其在為警逮捕之時即112年 10月27日上午11時15分許，其人身自由已經受拘束逾4小時，時間非短，其意志自由是否得毫不受到任何影響、干預，顯然有疑，難認被告係基於真摯性同意員警對其採集尿液送驗。又被告雖於偵查中經檢察事務官訊問在警詢時對於採尿過程有無意見時，固答稱「沒有意見，尿液是我親自排放並封緘」等語（見112年度毒偵字第5784號卷第82頁），然此僅能認定該尿液為被告本人所排放，難認被告於檢察官前自陳對於採尿程序沒有意見，即遽以推認被告對於警詢時上開採尿程序係經其真摯同意。　　　㈤從而，本案員警對被告搜索、逮捕及採取尿液之程序均難認適法，是扣案之海洛因2包、自被告採集尿液及其由上開證據所衍伸之相關證據，均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據。五、本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第 158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力：　㈠按除刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2、第158條之3等經立法者就各該「證據取得禁止」之規定「預先權衡」，而以「法定證據使用禁止」（強制排除之立法）方式，為司法權統一設定其「證據使用禁止」之效果者外，其他違法取得之證據，既非一概排除並禁止使用，而係要求法院依個案情節「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，以認定證據能力之有無，則社會秩序與公共利益之維護自亦非唯一考量之因素。次按不計代價、不問是非、不擇手段的真實發現，並非現代刑事訴訟的原則，因為現代民主法治國家的刑事訴訟，並非以發現真實為唯一目的，可據此罔顧公平正義及人性尊嚴而不惜任何代價的獲得。因此，違法搜索扣押所取得的證據，如不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相的角度而言，難謂適當；但為確保國家取證程序合法純潔、公平公正，並兼顧發現真實，司法實務自應秉持憲法原則及立法意旨，劃定一個可資具體操作的檢驗標準。因為證據的取得如非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實的依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權的行使及受公平審判權利的保障等旨，仍應排除其證據能力。從而，違法取得的證據，未必即應排除或禁止法院使用，刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，此即學說及司法實務通稱的「權衡法則」。所謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，是指法院必須依據個案衡量違法情節及私益侵害情節，究應如何操作，涉及憲法比例原則如何具體落實於刑事訴訟程序，正因每件違法取得證據的案例情節容有不同，即便違反的是相同的證據取得禁止規定，其違法程度亦輕重有別，如不許於個案中衡量受侵害的基本權私益及國家刑事追訴的公益，恐無從得出妥適且趨於正確而具公平正義價值的裁判結果。只是，所謂的「權衡」亦絕非漫無標準，更非任由法官恣意判斷，參照刑事訴訟法第158條之4的立法理由，法官於個案權衡時，允宜斟酌：⒈違背法定程序的情節；⒉違背法定程序時的主觀意圖；⒊侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⒋犯罪所生的危險或實害；⒌禁止使用證據對於預防將來違法取得證據的效果；⒍偵審人員如依法定程序有無發現該證據的必然性；⒎證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度等情狀，以決定應否賦予證據能力。這七項權衡因素是「例示」而非「列舉」，且未必是併存，甚至彼此有「互斥」的關係，各項因素間亦無先後輕重的排序，更不是、也不可能要求法官就所有七項因素均應兼顧。具體審酌標準可以區分三段層次：首先，應區別偵查機關或審判機關的違法，於偵查機關違法取得的證據，且是惡意違反者，如禁止使用該項證據，足以預防偵查機關將來違法取得證據，亦即得有「抑制違法偵查」的效果者，原則上應即禁止使用該證據（此階段權衡的是前述第⒈、⒉及⒌項因素）；其次，如非惡意違反法定程序者，亦即有善意例外時，仍應審究所違反法規範的保護目的，以及所要保護被告或犯罪嫌疑人的權利性質（包括憲法基本權、法律上的實體及程序權），參酌國家機關追訴，或審判機關審判的公共利益（如被告犯罪所生的危險或實害程度），權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先，除非侵害被告的權利輕微，原則上仍應禁止使用該項證據，換言之，除非極端殘暴的嚴重犯罪而有不得已的例外，不得祇因被告所犯為「重罪」，即不去考量被告被侵害的權利，尤其是被告憲法上權利或足以影響判決結果之訴訟防禦權受侵害時（此階段權衡的是前述第⒊、⒎及⒋項因素）。最後，才依「假設偵查流程理論」或「必然發現之例外」法理，視偵、審人員同時有無進行其他合法採證行為，如依法定程序有無發現該證據的必然性，以作為例外具有證據能力的判斷（此時才權衡前述的第⒍項因素），以資兼顧國家取證程序的合法純潔、公平公正及真實發現（最高法院111年度台上字第5324號刑事判決同此意旨）。　㈡本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據及由上開證據所衍伸之相關證據，即需依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷是否具有證據能力：　⒈經查，本案因被告與另案被告葉大溢自相同社區步行而出，又經警員扣得上開之物，警員因而主觀上認被告有逾量持有第一級毒品之嫌疑，據以認定被告已該當於現行犯之要件，並將其逮捕，而被告遭拘束人身自由之情況下隨警員前往警局配合調查，亦非出於真摯之同意採驗尿液業經本院認定如前，然無積極證據顯示警員主觀上係出於惡意違反上開搜索、逮捕、採驗尿液程序之要件，是以，警方對被告所行之搜索、逮捕、採驗尿液程序，固有上開瑕疵，然難謂警方係事前惡意違反法定程序，合先敘明。而本案警方雖非惡意違反法定程序，固有善意例外，然仍應權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先。　⒉次查，被告所涉之逾量持有第一級毒品罪及施用第一級毒品、第二級毒品罪，均屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑分別為7年以下、5年以下、3年以下有期徒刑，尚非重罪，且對他人或國家社會未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害，而採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，而警員逮捕被告前對被告為搜索行為，逮捕後對於被告之一般行動自由限制，難謂輕微。再者，目前刑事偵查、審判實務上對於持有、施用毒品案件，被告經查獲之毒品及被告經檢出毒品反應之驗尿報告，均係據以認定被告涉有持有、施用毒品犯行之重要證據，而警方違法取得之海洛因2包、自被告採集尿液之相關證據，而就據此衍生之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月10日濫用藥物實驗室-濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141921號）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11223925390號鑑定書，因係經科學方法鑑定所得，對上開鑑定結果被告顯難再為爭執，是此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，如使用本案扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及衍伸之相關證據，將有害於被告訴訟上防禦權之正當行使，對被告訴訟上防禦造成不利益。　⒊從而，本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷，認警方固非惡意違反刑事訴訟法相關規定，惟權衡後認本案犯罪所生危險與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保護，而此項證據取得之違法，對被告訴訟防禦上之不利益至為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然性，認扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及上開證據所衍生之相關證據，均無證據能力。又本案循合法程序衍生取得之上開證據所衍生之相關證據，因與違法搜索取得之海洛因 2包、違法自被告採集尿液之行為，具有前後因果直接關聯，且非個別獨立之偵查作為，該衍生證據應在禁止使用之證據放射效力範圍，爰予禁止使用，而均無證據能力，不得作為本案裁判之依據，併予敘明。六、末查，被告固於偵查、本院準備程序及審理時坦承其有公訴意旨所指逾量持有第一級毒品、施用第一級、第二級毒品之行為（見112年度毒偵字第5784號卷第82頁，本院訴字卷第9 2頁、第124頁），然公訴意旨所舉本案證據，既經本院排除其證據能力，則本案除被告之自白外，別無其他證據可證明被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之事實，是此部分之犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告之無罪認定。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提其餘具有證據能力之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指之涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、同法第11條第3項之逾量持有第一級毒品、施用第一級、第二級毒品犯行之確信，亦無其他積極證據足資證明被告涉犯上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。八、沒收部分：　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，104年12月30日修正並於105 年7月1日施行之刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關修正條文之立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是原審判實務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整；此復由104年1 2月30日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收部分予以刪除之旨；再由105年6月22日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文予以特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，自得分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。是於被告應諭知無罪判決之情形，縱未能判決有罪，對違禁物仍應於判決中併宣告沒收。　㈡查本案扣案物第一級毒品海洛因2包（合計淨重35.07公克、驗餘淨重35.01公克，純質淨重14.30公克），均檢出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見 112年度毒偵字第5784號卷第101頁），屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：＃影片時間：00：00：00-00：04：55（畫面時間10：11：10-10：16：00）畫面時間10：11：10至10：15：52時，可見員警於社區外之人行道旁盤問一名身穿深藍色上衣之男子（下稱A男），與此同時有另一名身穿白色上衣、配戴黑色口罩之男子（下稱B男）蹲坐於路邊，隨後員警帶同A男前往其停放於對向道路之白色自用小客車，並搜索該車之內部。畫面時間10：15：53時，灰色衣服員警（下稱員警甲）指向B男之方向並說：「那邊先看好了」，此時密錄器畫面朝向B男。＃影片時間：00：04：56-00：05：44（畫面時間10：16：01-10：16：55）畫面時間10：16：08時，B男：「請問我有什麼事情？」身穿藍色有印花之員警（下稱員警乙）向B男稱：「我要看你身上有什麼，自己打開。」並向B男拿取身上之黑色隨身包，B男自行打開該隨身包之拉鍊後，員警乙隨即翻動隨身包內之物品。畫面時間10：16：20時，員警乙：「有沒有什麼不應該有的？」 B男答：「沒有啦。」員警乙：「有沒有什麼違禁品？」 B男答：「沒有沒有。」畫面時間10：16：40時，身著藍色素面上衣之（下稱員警丙）告知B男：「口袋東西拿出來，看一下就好。」B男隨即翻找口袋，並取出口袋內之菸盒、打火機、零錢、鑰匙等物。畫面時間10：16：51時，員警乙自行伸手翻找B男牛仔褲。員警丙：「後面是錢包是不是？」 B男答：「對，是錢包。」＃影片時間：00：05：45-00：06：36（畫面時間10：16：56-10：17：46）畫面時間10：16：57時，員警乙搜索B男牛仔褲後口袋並問：「這什麼？」依照此時密錄器畫面之視角，並未攝得員警乙之正面，尚無從得知員警乙所指為何物。 B男答：「不知道。」員警乙對B男喝斥：「什麼啦？」 B男答：「不知道。」員警乙：「你不知道？在你身上抄出來，你不知道是什麼東西？這叫毒品。」此時密錄器轉向員警乙之正面，可見員警乙手中持有一紅色盒子。其內並裝有白色袋狀物。員警乙取出紅色盒子內之白色袋狀物，並問B男：「這什麼？」B男：「（聽不清楚）」員警乙：「講清楚，這要驗的。」 B男答：「（聽不清楚）……不是啊，啊sir，我到底犯了什麼？你們要這樣搜我？」員警乙：「這什麼東西，我再問你一次，我再問你一次這什麼東西？」 B男答：「號子（音譯）」員警乙：「號子（音譯）是藥仔（台語）對不對？」B男：「嗯。」＃影片時間：00：06：37-00：07：25（畫面時間10：17：47-10：18：36）畫面時間10：17：52時，員警（無法辨別為哪位員警所說）稱：「這沒辦法了，只能這樣（台語）。」 B男：「不是啊，大ㄟ我也是（台語）……」員警乙喝斥：「不是什麼（台語）？」 B男：「大ㄟ，你是要抓他，我也是很氣憤，啊為什麼你們要搜我（台語）？」員警：「（聽不清楚）」 B男：「我跟他不認識，不是，我跟他是從同個地方下來沒錯，可是我沒有窩藏。」員警：「我想說我看到他跟你進去同一個那個住戶裡面。」 B男：「啊不是啊，這樣算我窩藏？」員警：「他通緝。」 B男：「我不知道啊。」畫面時間10：18：31時，員警甲：「搜到就搜到，這沒辦法的事情，我們現在也要檢查（台語）……（聽不清楚）」同時，員警乙持續搜索B男隨身包內之物品，員警甲則打電話聯繫。

2025-01-16

TYDM-113-訴-640-20250116-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度保險字第16號原告余菲秝訴訟代理人蔡弘琳律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣捌拾參萬零貳佰元，及自民國一百十二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾參萬零貳佰元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔百分六十五，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。　　本件原告係依其與被告簽立之保險契約，訴請被告給付保險金，而依兩造簽立之各保險契約附約條款第24條、第26條、第24條(審保險卷第63、70、78頁)，均記載：「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」。本件原告住所地為高雄市鼓山區，復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)1,271,200元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年利1分計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年5月9日審理，減縮金額為「被告應給付原告933,100元…」（保險卷第93頁），核屬基於同一原因事實，而減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於86年12月24日向被告投保A保約，加保A附約，經被告承保保額計畫一，保障期至75歲(原告00年0月0日生，保險期間至137年9月6日期滿）。嗣原告於89年12月31日再投保B 保約，加保B1附約、B2附約，經被告承保，其中B1附約保額新臺幣(下同)2,000元，保障期終身；B2附約保額1,000元，保障期亦至75歲（即保險期間至137年9月6日期滿），各該附約效力仍存續中。　㈡原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，依醫囑自111年10月18日起至112年4月28日止，在國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國高總）日間病房住院接受復健治療。原告出院後即於112年5月3日依系爭附約約定承保之保險事故向被告申請各項住院、出院療養保險金給付。詎被告僅就其中自111 年10月18日起至111年11月30日，共32日(扣除請假日數)住院部分核賠；其中自111年12月1日起至112年4月28日止，共 148日(扣除請假日數)住院部分，則認依原告病症應改以透過門診方式治療即可而拒絕理賠。　㈢系爭附約約定之相關保險事故、保險種類及保險金計算等內容如附表1所示，原告得請求被告給付保險金如附表2所示，共計1,271,200元。原告於112年5月3日交齊文件向被告申請給付保險金，詎被告藉詞拒絕核賠，屬可歸責被告之事由，依法應自112年5月18日起以年利1分計算遲延利息。為此，爰依A附約第12條、第13條、B1附約第12條、第17條、B2附約第11條、第13條約定、保險法第34條規定聲明：⑴被告應給付原告1,271,200元，並自112年5月18日起至清償日止，按年利1分計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造分別於86年I2月24日成立A保約、A附約、於89年12月31 日成立B保約、B1附約、B2附約。原告自105年8月1日起至11 2年4月8日間陸續因憂鬱症日間住院治療，並申請被告給付保險金如附表3所示。系爭附約約定如附表1「被告答辯」欄所示。「住院」定義中所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常舍診斷具有住院之必要性始屬之。原告如無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領保險給付之要件。原告附表3編號3期間之住院，不符合系爭附約所約定之「住院」，顯無住院必要性，理由如附表3編號3「被告主張」欄所示，被告無給付原告該住院期間保險金之義務，業已拒絕原告之理賠申請在案。縱認原告請求被告給付保險金有理由，惟原告得請求之保險金如附表2「被告答辯」欄所示，合計933,100元。　㈡依據鑑定報告書認定之住院必要期間，自111年10月18日　　　起，以四個月即120日計算，本案必要住院日數為88日（111 　　年10月18日至11月30日已住院32日），原告所得請求之金額說明如下：⑴安心醫療保險附約（RSI）一計畫共計319,200 元：住院醫療日額保險金：28x1,200x2+30x1,200x3+30x1,2 00x4=319,200 （接續111年10月18日至11月30日之住院，因此111年12月1日為第33日住院，必要住院為88日，依據②附約，日額為1,200元，住院31〜60天為日額2倍、61〜90天為日額3倍91〜180天為日額4倍）。⑵遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約（RHL），共計189,000元：1.住院醫療日額保險金1,000元X88日=88,000元。2.住院醫療加倍給付保險金1 ,000元X60=60,000元（住院超過60日以上加1倍，接續前次住院32日，第61日開始計算，加倍期間為60日）。3.出院療養保險金1,000元xl/2x82天=41,000元（每次住院給付上限為60日，111年給付22天，112年給付60天，共給付82天）（註：因RHL屬一年期商品條款從新從優原則，目前契約第十三條約定同一保單年度同一次住院最高日數以六十日為限）。⑶雄溫馨終身醫療日額保險附約（RHM）共計322,000元：1 .住院醫療保險金:2,000元x1.5x88=264,000元（住院期間31 至180日，以日額的1.5倍乘以住院日數，接續前次住院32日）。2.出院療養保險金:1,000元x58=58,000元（同一次住院以90日為限，以日額的50%乘以住院日數，接續前次住院32 日，得計算本項之日數為58日)。⑷經法院送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後，如本院認原告之請求有理由，上開3項目之正確保險金額為830,200元(計算式：319,200+189,000+322,000=830,200）。是原告之訴為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：（保險卷第34頁）　㈠兩造分別於86年12月24日成立A保約、A附約，於89年12月31 　　日成立B保約、B1附約、B2附約。　　　　　　㈡原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，至110年10月18日起至　　111年11月30日止在國高總日間住院接受復健治療，共計32 日，被告已於111年12月5日給付原告保險金18萬6800元。　㈢原告至111 年12月1 日起至112 年4 月28日止，在國高總日　　間住院接受復健治療，於112年5月3日交齊文件請被告給付　　保險金，至112年5月18日起算延遲利息，被告於112年6月16 日以遠壽理賠字第112014921號函拒絕理賠。　四、兩造爭點：　㈠原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，有無住院必　　要？是否符合系爭附約約定之住院、給付保險金的要件？　㈡原告依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第1 　　1、13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金127 　　萬1200元，有無理由？　　㈢原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，住院的天數　　為148天或被告主張之98.5天？五、本院得心證之理由：　㈠原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，有無住院　　之必要？是否符合系爭附約約定之住院、給付保險金的要　　件？　　按兩造分別於86年12月24日成立A保約、A附約，於89年12　月31日成立B保約、B1附約、B2附約。且原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，至110年10月18日起至111年11月30日止在國高總日間住院接受復健治療，共計32日，被告已於111年1 2月5日給付原告保險金18萬6800元等情，兩造均無爭執。關於原告就附表3編號3之住院期間（自111年12月1日起至112 年4月28日止）有無住院必要，被告雖以附表3編號3「被告主張」欄所示，不符合系爭附約所約定之「住院」，顯無住院必要性云云。經查，本件經調取國高總提供原告日間病房出席暨職能評估紀錄表、出院病歷摘要、焦點護理紀錄作業等資料（保險卷第51至70頁），被告亦無爭執（保險卷第94 頁）；經送請成大醫院鑑定報告認為：考量原告111年10月1 8日於國高總日間病房住院前，因壓力事件引發情緒不穩及自殺意念，且具有生活作息紊亂、藥物遵囑性不佳、壓力情緒調適技巧薄弱及因應技巧不良等不利病情穩定之因子，此時若原診治醫師考量持續以門診追蹤不安全（自殺風險高）或治療效果不佳（個案服藥不規則、作息紊亂，無法受益於門診低密集度之治療），安排短期於日間病房住院，有機會透過規則出席日間病房復健活動，藉由藥物、心理及職能治療，改善個案日夜節律、藥物管理技巧及情緒壓力因應技巧，進而穩定病情，此確為合理之處遇計畫，故認定確實具有住院治療之必要性。（保險卷第190頁）。而上開鑑定結果，係教育部立成大醫院所出具專業性、科學性之鑑定意見，堪以採信。可見，對於原告所罹患上開病情，國高總認定確有住院治療之必要性一節，堪以採信。被告所辯，即無可採。從而，被告於原告在該住院合理期間，即有給付原告保險金之義務。　㈡原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，住院的天　　　數為148天或被告主張98.5天？　　關於本件原告於國高總日間病房住院接受復健治療，而被告僅就其中自111年10月18日起至111年11月30日，共32日住院部分核賠；但自111年12月1日起至112年4月28日止，共148 日(扣除請假日數)住院部分，認依原告病症應改以透過門診方式治療即可而拒絕理賠云云。惟查，經成大醫院鑑定報告認為：臨床處置原則、安排住院治療之考量，以及短期住院治療在整體治療計畫扮演的角色，應適用於多數提供「一般精神科」服務之醫療機構，包含台灣多數院所之急性病房及日間病房（國高總日間病房亦應屬此類）。此類「一般精神科」急性或日間病房軟硬體設置，均專精於服務慢性精神疾病患者，難以提供長期處遇邊緣型人格障礙症所需之大量人力及心理治療資源。且鑑定團隊綜合審酌原告於國高總之病歷紀錄、國內通常情況之日間病房設置，以及上述積極考量住院治療利弊儘速銜接門診追蹤之處置原則，認為原告於入院後，自殺風險已降低，可配合規則出席日間病房復健活動及規則服用藥物，醫療團隊應於初步穩定原告病況後，積極為原告的出院計畫做準備，避免且控管長期住院對於病情之不利影響，處理分離議題並為轉換至低密集度治療場域（例如：社區復健中心、門診等）做準備。依照臨床經驗，上述歷程大約需時三至四個月，故認定原告於國高總日間病房住院之合理區間為不超過四個月等情（保險卷第191頁）。兩造對於成大醫院鑑定意見，均表示無意見（保險卷第208頁），從而，本院依鑑定意見認定原告合理住院期間為4個月，堪以採信。　㈢原告依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第11、 13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金127萬 1200元，有無理由？　　⒈本件經送成大醫院鑑定後，被告稱如本院認原告之請求有理由，上開3項目之正確保險金額，應為83萬200元(計算式：319,200+189,000+322,000=830,200），原告亦稱如合理住院期間4個月，對此金額無意見（保險卷第202、20 9頁）。是二造均認合理住院4個月期間之保險金額，為83 萬200元。　　⒉按保險人應於要保人或被保險人交齊文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息1分。保險法第34條定有明文。本件原告於112年5月3日通知，被告亦無否認（審保險卷第95頁），從而，向被告既已經備齊文件向被告申請給付保險金，被告拒絕核賠，屬可歸責被告之事由，依法應自112年5月18日起以年利1分計算遲延利息。是本件原告依保險契約請求被告給付保險金額83萬200元，及自1 12年5月18日起按年息10％計算之利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第11、13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金83萬200元，及自112年5月18日起，至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘之訴為無理由，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表1：編號保約名稱原　告　主　張證據被　告　答　辯證據 1. A附約 A附約第4條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人自本附約生效日或復效日起持續30日以後所開始發生的疾病；所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療-時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者；第11條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間内因第4條約定之疾病或傷害而以全民健康保險（下稱健保）保險對象身份住院診療時，本公司按被保險人住院期間内所發生，且依健保規定其保險對象應自行負擔及不屬健保給付範圍之各項費用，按第12條醫療費用保險金或第13條住院醫療日額保險金其中之一條，依其投保單位給付保險金；第13條住院醫療日額保險金的給付約定，係指被保險人因第11條約定且未具醫療費用收據正本及明細表時，本公司按投保單位每日給付「住院醫療日額保險金」。每一次事故最高給付日數以365日為限。住院日數31至60日者，超過30日的部份，其「住院醫療日額保險金」增為附表1所列金額的2倍。住院日數61至90日者，超過60日的部份，其「住院醫療日額保險金」增為附表1所列金額的3倍。住院日數91至180日者，超過90日的部份，其「住院醫療日額保險金」増為附表1所列金額的4倍。　原證4。 A附約第11條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間内，因疾病或傷害，或因而所引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院醫療時，本公司自其住院之日起至出院之日止，在『同一事故』視被保險人是否具有醫療費用收據正本及明細表，按下列兩種方式（甲、乙）其中之一，依其投保單位給付保險金。」。被證1。 2. B1附約 B1附約第2條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人自本附約生效日(或復效日)起所發生之疾病；所稱之「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者；另第3條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依以被保險人投保的「住院醫療保險金日額」為準，依照本附約約定給付各項醫療保險金：第12條住院醫療保險金，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷必須且經住院治療時，本公司按下列約定之一給付「住院醫療保險金」：一、被保險人同一次住院治療在30日以內者，本公司按被保險人投保之「住院醫療保險金額日額」，乘以被保險人實際住院日數，給付「住院療養醫療保險金」。二、被保險人同一次住院在31日至180日者，則按下列兩項之總和給付「住院醫療保險金」：㈠前30日之部分係按第一款約定方式計算。㈡自第31日起，則按被保險人投保之「住院醫療保險金日額」的1.5倍，乘以被保險人自第31日以後的實際住院日數；第17條出院療養保險金，係指被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫院診斷確定且經住院治療出院後，本公司按「住院醫療保險金日額」的百分之50，乘以實際給付住院日數計算所得之金額，給付「出院療養保險金」。被保險人同一次住院「出院療養保險金」合計給付最高以90日為限。原證5。 B1附約第2條第6項約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；第3條約定：「被保險人於本附約有效期間内因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司以被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約約定給付各項醫療保險金。」。被證2。 3. B2附約 B2附約遠雄綜合住院醫療日額給付保險附約部分：按遠雄綜合住院醫療日額給付保險附約第2條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人於本附約生效日起持續有效30日後所開始發生之疾病；所稱之「住院」，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者；另第3條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷窖住院診療時，本公司依本附約約定紿付保險金；第11條住院醫療日額保險金的紿付，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷確定必須且經住院治療時，本公司自被保險人住院治療之日起按其投保之「住院醫療保險金日額」乘以實際住院醫療日數(含出院及入院當日)給付「住院醫療日額保險金」；若住院日數超過60日以上者，超過日數加1倍給付；但每次住院給付日數最長以180日為限；第13條出院後療養保險金的給付，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷確定且經住院治療出院後，按其實際住院日數乘以「住院醫療保險金日額」的二分之一計算所得之金額，紿付「出院後療養保險金」；但每次給付日數最長以60日為限。原證6。 B2附約第2條第5項約定：「本附約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；第3條约定：「被保險人於本附約有效期間内因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」被證2。附表2：編號保約項目、金額（新臺幣) 原　告　主　張被　告　答　辯１ A附約（RSI）住院療養日額保險金 607,200元 1.依A附約計劃一為例，每日住院醫療日額保險金，依住院日數長短，每日1,200元、2,400元、3,600元及4,400元不等。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分已經被告核賠不再計算，爰就自111年12月1日起至112年4月28日止，即第33日至第60日、第61日至第90日、第91日至第180日，共148日分別計算保險金如下： ⑴111年12月1日起至111年12月28日止，即住院第33日至第60日，共28日部分，合計67,200元：住院醫療日額保險金提高至2倍即每日2,400元，共計67,200元(計算式：2,400元/日×28日＝67,200元)。 ⑵111年12月29日起至112年1月27日止，即住院第61日至第90日，共30日部分，合計108,000元：住院醫療日額保險金提高至3倍即每日3,600元，共計108,000元(計算式：3,600元/日×30日＝108,000元)。 ⑶112年1月28日起至112年4月28日止(請假1日），即住院第91日至第180日，共90日部分，合計432,000元: 住院日額醫療保險金提高至4倍即每日計4,800元，共432,000元(計算式：4,800元/日×90日＝432,000元)。 ⑷以上合計607,200元（計算式：67,200元＋108,000元＋432,000元＝607,200元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療日額保險金為369,600元： ①依A附約一計畫，日額為1,200元，住院第31日至第60日為日額2倍、第61日至第90日為日額3倍，第91日至第180日為日額4倍。 ②接續111年10月18日至11月30日之住院，因此111年12月1日為第33日住院，實際住院98.5日。 ③原告得請求被告給付住院醫療日額保險金為369,600元〈計算式：(1,200元/日×28日×2倍)＋(1,200元/日×30日×3倍)＋(1,200元/日×40.5日×4倍)＝369,600元〉。２ B1附約（RHM）住院療養保險金 444,000元 1.依B1附約，住院醫療保險金，以原告投保金額2,000元為例，住院療養保險金依住院日數長短，每日2,000元、3,000元不等。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算，爰就自112年12月1日起至112年4月28日止，即第33日至第180日，共148日，以每日3,000元計，合計444,000元(計算式：3,000元/日×148日＝444,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療保險金為295,500元： ①住院期間第31日至第180日，以日額的1.5倍乘以住院日數，接續前次住院32日共計98.5日。 ②原告得請求住院醫療保險金為295,500元(計算式：2,000元/日×1.5倍×98.5日＝295,500元)。３ B1附約（RHM）出院醫療保險金 58,000元 1.依B1附約出院醫療保險金，以原告投保2,000元為例，出院療養保險金每日1,000元；同一次住院以90日為限。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，住院32日部分，業經被告核賠不再計算，另以90日為上限。爰就自111年12月1日起至112年1月27日止(即住院第33日至第90日），共住院58日，以每日1,000元計，合計58,000元(計算式：1,000元/日×58日＝58,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之出院醫療保險金為58,000元： ①同一次住院以90日為限，以日額的50%乘以住院日數，接續前次住院32日，得計算本項之日數為58日。 ②原告得請求被告給付出院療養保險金為58,000元(計算式：2,000元/日×50％×58日＝58,000元)。４ B2附約（RHL）住院醫療日額保險金 148,000元 1.依B2附約，住院醫療日額保險金，以原告投保1,000元為例，住院療養保險金每日1,000元。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算，爰就自111年12月1日起至112年4月28日止，即第33日第180日，共148日，以每日1,000元計，合計148,000元(計算式：1,000元/日×148日＝148,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療保險金為98,500元、住院醫療加倍給付保險金為70,500元： ①日額1,000元，住院超過60日以上加1倍，接續前次住院32日，第61日開始計算，加倍期間為70.5日。 ②原告得請求住院醫療日額保險金為98,500元(計算式：1,000元/日×98.5日＝98,500元)。 ③原告得請求住院醫療加倍給付保險金為70,500元(計算式：1,000元/日×70.5日＝70,500元)。５ B2附約（RHL）出院療養保險金 14,000元 1.依B2附約，出院療養金，以原告投保1,000元為例，出院療養保險金每日500元；同一次住院以60日為限。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算；另以60日為上限，爰就自111年12月1日起至111年12月28日止（即第33夭至第60日），共28日，以每日500元計，合計14,000元(計算式：500元/日×28日＝14,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院療養保險金為41,000元： ①每次住院給付上限為60日，111年給付22日，112年給付60日，共給付82日。（註：因RHL屬一年期商品條款從新從優原則，目前契約第13條約定同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限）。 ②原告得請求被告給付出院療養保險金為41,000元(計算式：1,000元/日×1/2×82日＝41,000元)。總計 1,271,200元 933,100元

2025-01-16

KSDV-112-保險-16-20250116-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第3號，中華民國113年8月20日第一審國民法官之判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、國民法官法之頒定為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。而依現行法制，國民參與刑事審判僅在第一審法院行之，因此，行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條亦有明文。國民參與審判之目的，既在納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，亦即第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，即本於事後審制之精神，審查原判決所適用之法令有無違誤，無須依刑事訴訟法第364條準用第308條之規定，記載犯罪事實欄的必要，應先予以說明。二、本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係以一行為觸犯殺人及違反保護令二罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之殺人罪處斷，處有期徒刑9年6月，並為相關之沒收，其認事用法及量刑均無不當。且本院既未調查新證據，亦未重新認定事實，自應本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令或認定事實有無違背經驗法則或量刑是否妥適進行審查，故除審查所必要者外，即不再記載犯罪事實。三、本件被告上訴意旨略以：㈠依被告於偵訊時供稱：「（你於何時、如何對死者行兇？）那一天我只有在飯桌上檢查我的泡麵，林天麟從外面進門來，看到我他就說『你快要被我害死了』、『我不用親手殺你你就死定了』，類似這樣講，因為那天是最後一天，法院說我15天之内一定要搬離開那個房子，他就走去他的房間，我也跑進我的房間，我氣死了，都是他跟姓鄭的下詭計要害死我，而且林天麟提告我搬離開那個房子之前，他就很多事都威脅我，剛開始是威脅要找人打我，那時候法院還沒有判房子是誰的，我還沒有接到法院的文件，他就說父親遺留下來的房子我不能住，到後來講到說他要在睡覺的時候殺我…，後來他一直這樣講，我晚上當然睡不著，都沒有睡等到天亮。那天他到客廳對我說他不用親自殺我，法院就可以幫他殺我，加上我前面講的原因，所以我很生氣，我就回房間拿榔頭，希望他不要再講，就用榔頭打他的喉嚨，讓他沒辦法講話，他逃到他的房間，我追過去就壓住他，跨坐在他身上，當時他的臉朝上，他一直喊救命，我不讓他喊，榔頭當時還在我手上，敲不到他的喉嚨，所以我就沒有用榔頭，就用手掐住他的脖子，讓他沒辦法發出聲音，我發現他很久沒有發出聲音，…我把手放開，他就叫，有一次他就說要叫他的朋友來殺我，他叫我就再用手掐住，久了他就沒有聲音了，我想他大概可能死掉了，可是我怕他又活過來，又要找他朋友來殺我，或是利用法院讓我無法生活，我又進我房間拿尼龍繩跟一枝筆，想把他脖子束緊，這樣他就不能活過來，我就真的用尼龍繩勒住他的脖子，從他脖子後面繞一圈，頭尾交叉綁起來，我用筆把繩子旋緊，怕林天麟又出聲音，後來發現他好像沒有聲音了，我想他可能死掉了，我就打電話找警察。」等語可知，被告係因案發當日又與被害人發生口角衝突，再加上想起之前遭受被害人家暴、霸凌的情形，臨時起意，返回自己的房間拿取榔頭敲擊被害人的脖子，然後再用手掐住被害人的脖子，等到被害人沒有反應後，擔心被害人沒有死亡，再返回房間拿取尼龍繩與一枝筆作為犯罪工具。㈡果若被告係預謀殺人，則理當在第一次下手殺人行為時，即會依計畫拿取預定的犯罪工具殺，但從被告先返回房間拿取榔頭後再用手掐住被害人之過程，顯見被告並非刻意準備犯罪工具。而之後更係再返回房間拿取尼龍繩及一枝筆等家中常見的物品，作為第二次的犯罪工具，且該尼龍繩及筆也不是新買刻意準備，均是家中原本就存在已久之物。果若被告確實預謀殺人，何以被告需兩次返回房間拿取、更換殺害被害人之工具？且工具更從原本的榔頭、轉變成徒手、再轉變成尼龍繩及一枝筆？何以被告在接獲法院系爭執行命令時，將近15天的準備時間，卻沒有準備更容易殺害被害人之犯罪工具，諸如：購買鋒利的菜刀或童軍繩等物品？是依照被告偵訊描述犯罪之過程，應可認被告確實是在案發時，係又遭到被害人威脅與挑釁後，過於生氣而行兇，依照經驗法則判斷，應屬臨時起意，而非預謀殺人。㈢原判決雖依被告警詢、繕打之自白書，及被告下手實施之方式，認被告為本件犯行係預謀犯罪云云。然被告警詢雖稱伊起殺機是因為收到系爭命令必須遷出共有之系爭房屋而真正起殺機，伊覺得被害人要逼死伊才選在遷出期限的前 1日對他動手等語，惟此部分充其量應屬被告萌生殺人之動機；被告所繕打之自白書，觀諸内容，應係被告想要將遭受被害人家暴、霸凌，與奪取家產的過程告知大眾，果若被告要將被害人殺害，則依照經驗法則，被告應無須留下自白書，僅須事後於警詢或偵訊時陳述即可；再者，被告自白書亦表明不會下手殺害被害人，只是要傷害被害人的雙手，而觀察被告案發時對被害人下手之部位，也全然未對被害人之手部攻擊，顯見案發當時確實是因又遭受被害人之刺激，方一時激動、臨時起意下手實行殺害行為，且攻擊部位都著重在被害人的脖子，也就是不想要在聽到被害人說那些威脅與挑釁的言語。故該自白書應係被告有想要傷害被害人雙手後，再自殺，以此方式昭告社會有關被害人對被告家暴、霸凌之遺書意涵。準此，應認被告確實是基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，原判決有事實認定違背經驗法則之違誤。被告既係基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，則原判決對被告量處有期徒刑九年六月，顯然影響判決之結果，自應撤銷改判，並從輕量刑云云。四、本院審查之基準：　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。同法第92條第1項但書所稱之「事實」法無明文，解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是嚴格的證明或自由之證明，僅係是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。　㈡所謂「經驗法則」係有關從個別性之經驗歸納而得之因果關係、事務之性質、狀態的知識、法則，依其內容性之強弱，可分為一般日常生活及專門科學性之經驗法則。亦即一般日常之經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，可以說是健全的社會常識。既曰法則在本質上應有普遍性及客觀性。因經驗法則並不是事實本身，而是將事實涵攝於法令時的準則，原則上並非證明的對象。但在專門科學領域等之經驗法則，若未經舉證證明，即無法知道該當經驗法則本身確實係存在，因此，是否存在有需舉證證明之經驗法則，應該視事務之性質而定；若屬科學上之經驗法則，自應依鑑定等方式行之。刑事訴訟法第155條第1項規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，亦即自由心證主義在事實認定時，不是給法官萬能的手，經驗或論理法則有制約自由心證之作用，是限制自由心證之要素，如有違反，因所違反的非屬於事實審法院權限之自由心證之內容，而是違反關於形成自由心證的外在制約，並非侵犯自由心證之形成，自屬違背法令，應為第三審法院審理之對象。　㈢論理法則係經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（ 110年度台上字第1981號判決意旨參照）。「演繹」是從某一前提，依論理規則得出必然性之結論，亦即從普遍的命題，理論性的導出個別命題（結論）的方法，可說是從「整體」推論出「部分」，亦稱必然性之推理，結論只是發覺隱藏在前提內之知識、現象，心理上感覺是新東西，但不會給人類帶來理論性之新內容，換言之，在結論中的全部資訊，或事實上之內容早已包含在前提內，結論只是明確陳述在前提中早已包含之資訊，其特徵在於前提是必然，而毫無例外的歸結到結論，前提正確，結論必然正確，但結論只不過是從早已潛藏包含在前提中之知識、現象明確提出而已，無法依演繹法擴張獲得新知識。「歸納」則是從各個具體性事實，得出一般之命題或法則；從「各個」、「特殊」推論，導向普遍命題，得出之結論不是必然性，僅止於蓋然性，是從「部分」、「各別命題」或「結論」跳躍到普遍、全體命題或結論，經由推論擴大人們之知識。　　㈣國民法官法第91條之立法理由係以國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，立於事後審之立埸，妥適行使審查權限，亦即應不宜以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷國民法官所參與之判決，因而明示第二審法院之審查基準，與同法第1條及其立法理由前後相呼應。五、按在殺人罪所稱之預謀，解釋上固係指為達成殺人而事先有所謀劃之謂。然出於精心計劃後，按照既定計劃之節奏購買兇器等而次第行之，而達殺人之目的者，固屬預謀，僅心存伺機殺人，利用家中既有之器具以行兇者，亦不能謂非預謀；就使用之兇器，亦不以萌生犯意過程中原所預定之兇器為必要，中途變更兇器以遂行原來殺人之犯意，仍屬預謀；就殺意之形成而言，在觀念上固與頓萌殺意有別，惟只須在殺意之形成與殺人行為間有相當之間隔，而非同時或密接時間內行之亦屬預謀，只要不是同時或密接，其間隔之長短或時間之久暫，僅涉及違法性高低及量刑輕重之審酌因素而己，仍不得謂非預謀犯罪。本件原審判決於事欄記載：被告因民事訴訟關於遷出共同居住房屋敗訴確定後，取得勝訴確定判決之黃小彥民事執行處聲請強制執行，被告112年4月11日收受原審法院命其應於112年4月26日前遷出所居房屋之強制執行命令，因無處可住，且認長期受到被害人欺壓，遂起殺意「預謀伺機」殺害被害人之事實，係依憑⑴被告與被害人長期相處不睦，訟爭不斷、被告須遷出與被害人共同居住（自認係借名登記在被害人名下）之房屋；⑵被告因被害人贈與房屋給黃小彥而起爭執，經雙方各聲請法院核發民事通常保護令後，被害人先於110年8月20日在房屋內對被告恫嚇稱：欲持刀將被告殺死等語，復於111年4月26日在房屋內持水果刀作勢刺向被告，各涉犯恐嚇犯行經判處拘役59日及有期徒刑2月確定。⑶被告於下手殺害人當日於警詢時供稱：被害人從小就對我霸凌，他還聯合友人鄭隆淵（即黃小彥之配偶）來對付我，利用法院命我遷出系爭房屋，我日子過不下去，「我真正起殺機」是因為收到應遷出所居住房屋之執行命令，但我身體不好且找不到工作，又沒有積蓄，我覺得被害人要逼死我才選在遷出期限的前1日對他動手等語；於偵訊中供稱：我收到遷出命令後，曾去找房子跟找工作皆無果，到遷出期限期限前2、3天，我發覺我要是真的被趕出房屋流落街頭等語。⑷被告繕打之自白書（原審卷三第117-121頁），除全文以「牠」稱被害人外，記載：自小遭被害人打巴掌霸凌，相處過程中被害人不做家事且有殺被告之心，更聯合外人將被告逼出共有房屋，害伊必須在112年4月26日前遷出，向被害人詢問為何將房屋贈與黃小彥時卻遭恐嚇，這種情形下有何可選擇；「我不會殺牠，但我決定要用我的生命保證給這個一直霸凌我到現在的林天麟以後能輕輕鬆鬆過日子」等展露殺意之「反諷」字句。因認被告係遭逼上絕路，自認別無選擇而下手殺害被害人，使自白書之控訴內容得以昭告於世。⑸被告先將被害人推倒後，再持鐵鎚敲擊被害人喉部，徒手掐被害人脖子，待其停止發出聲音、不再掙扎後，復拿尼龍繩繞被害人脖子交叉後以扣案原子筆插入2 者空隙旋轉絞緊之方式絞殺被害人，以被告遭被害人辱罵、盛怒下手實施殺人犯行，處在情緒激動情形下，尚能拿取尼龍繩及原子筆以不常見之上開絞殺方式遂其犯行，而被告係以112年4 月11日收到原審執行法院命其遷出之執行命令時起殺人犯意，參以被告係於同年4月25日為本件犯行，從起意至實行犯罪已有相當之時間，其間縱未事先購置刀械等亦無礙於係伺機預謀殺害被害人。則原審本於論理法則，據以推論認定被告下手實施前已有伺機殺害被害人之預謀，其犯罪事實之認定，及量刑因子之採擇，並無違論理及日常生活之經驗法則，所為量刑亦無不當，即不得撤銷國民法官所為之判決。從而本件被告之上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審上訴-2-20250116-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瑞傑選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44028號），本院判決如下: 　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年8月14日凌晨2時許，前往址設桃園市之某酒店（詳細地址及名稱詳卷，下稱本案酒店）之包廂消費，並由代號AE000-A111387（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子在包廂內作陪。嗣甲○○在該包廂內見A女已有醉意、意識恍惚，認有機可乘，遂於同日凌晨6時許，佯稱要搭乘計程車載A女返家，而與A女一同搭車前往車牌號碼0000-00號自用小客車之停車處，復改駕駛該車輛，於同日凌晨6時19 分許，前往址設桃園市○○區○○街00號「QK汽車旅館」（下稱本案旅館）212號房。A女醒來後無法得知其身在何處，甲○○ 即基於強制性交之犯意，利用其身體優勢體位，強壓A女之頭部，迫使A女以嘴巴含住其陰莖，以上揭強暴方式對A女強制性交1次得逞。嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於被害人A女之姓名、及其工作地點名稱及地址均予以隱匿，以免揭露被害人身分，首先敘明。二、又按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何，作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據(最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照 )。辯護人固為被告辯護稱：告訴人A女所提出之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖，係傳聞證據，且無從確認其內容是否真實等語【本院113年度侵訴字第17號卷（下稱本院卷）卷一第3 9頁、40頁】，然通訊軟體對話紀錄所表彰者，係對話雙方之過往曾有如此之通訊往來內容，並非係用以證明對話紀錄內容即為真實，且A女所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖亦經本院於審理時當庭核對無訛，並拍攝附卷（本院卷卷一第171頁至211頁），是依前揭說明，A女之通訊軟體LINE對話紀錄，並非為傳聞證據，且經核對與原始內容相符，並經本院踐行法定調查程序，得採為判決基礎，先予指明。三、本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度侵訴字第17號卷下稱本院卷）卷二第271頁至261頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於犯罪實欄所載之時間、地點，以將其性器放入A女口中之口交方式與A女發生性行為，堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：雙方是合意性交，並沒有強暴脅迫之行為云云。惟查：　㈠被告於111年8月14日凌晨2時許，前往本案酒店之包廂消費， A女在包廂作陪。嗣於同日凌晨6時許，被告攜同A女輾轉前往本案旅館之房間內，並與A女於該房間內，以被告性器放入A女口中之口交方式為性交行為1次等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時供認不諱【臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第44028號卷（下稱偵卷）第161頁至165頁；本院卷卷一第63頁至73頁、274頁至293頁】，並經證人A女於偵查中及本院審理時均具結證述明確（偵卷第81頁至84頁；本院卷卷一第104頁至163頁），且有車輛詳細資料報表（偵卷第25頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁至40頁）、手繪房間平面圖（偵卷第61頁）、現場暨監視器畫面照片（偵卷第63頁至66頁），A女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第97頁至101頁、103頁至123頁、125頁至141頁；本院卷卷一第198頁至202頁、203頁至211頁、241頁至264頁；本院卷卷二第83頁至97頁、99頁至121頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單（偵卷第156頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人A女於犯罪實欄所載之時間、地點，於違反A女意願之情形下，遭被告以犯罪實欄所載之方式為強制性交之行為乙情，業據證人A女證述綦詳，茲說明如下：　⒈按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。次按被害人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，被害人之指陳，難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；審酌人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310號判決意旨參照）。　⒉證人A女於警詢時證稱：我是於111年8月14日6時許和被告及另外2位客人一同從本案酒店離開，離開時是搭乘一輛白色小客車。我當時酒醉，以為被告要送我回家，上車後便報地址給代駕的男生，我就斷片了。我醒來後，就發現身在本案旅館房間內，當時被告就躺在我旁邊。我去如廁後，被告就發現我已起來，被告就問我「醒來了沒有」、「是否真的是月經來」。之後被告的朋友就打電話給被告，問被告「框出去的小姐幹了沒？」等語。被告返回後，我就質問被告，被告就聲稱其在酒店救我等語，期間被告不斷靠近我，我發現被告沒有穿褲子，被告用雙手抱住我，有揉我的胸部，及輕吻、撫摸我的胸部，並說其勃起了。被告就伸出右手抓住我的頭，要我幫其口交，期間我一直掙扎，表示不會做，被告就說要教我怎麼口交，之後在我的口中射精，也沒有使用保險套，當下有在旅館浴室漱口。當時我非常在害怕，我不知道身在何處，害怕不從會有生命危險等語（偵卷第27頁至35 頁）。　⒊證人A女於偵查中具結證稱：111年8月14日上午6時許，我當時喝醉酒，經理送我及3個客人一起坐電梯離開，我記得我當時是要回家，我上了一台白色車輛，我有跟駕駛說我家的地址，被告有一起跟我上車，我當時覺得被告是要送我回家，我上車之後就沒有意識了。等我醒來時，我人就在本案旅館，房間沒有開燈，窗簾也拉起來很暗，我當時不知道我人到底在哪，被告當時躺在我旁邊。我醒來後便去如廁，因為房間實在太黑了，且我配戴的隱形眼鏡已經掉下來，所以我什麼都看不太到，然後我就聽到被告問我「你醒來了？」我嚇了一跳，我就側躺縮在旁邊。被告就問我「你那個真的來了？」，我就說真的，我可以給你看衛生棉。被告就過來抱住我，一直親我身體，之後他朋友就打電話來給他，被告去廁所接電話，我聽到他朋友很大聲的問他「框出去的小姐，你幹了沒？」，被告回答什麼我忘記了，只記得被告回到床上後，我跟他說來不要碰我，被告還說他朋友叫我跪下來喝酒，他有幫我講話，被告要我報答他，要我幫他口交，我就跟他說我不會並拒絕。之後被告就把我的頭壓到他的跨下直接要求我用嘴巴碰觸他的性器，要我幫他口交，我這樣被迫幫他口交2、3分鐘，我忘記被告有沒有射精等語（偵卷第81 頁至84頁）。　⒋證人A女於本院審理時具結證稱：我當時離開本案酒店時，已經非常酒醉，不記得離開時間，是事後問了才知道被告他們買單時間是到6點。我只記得當時是在本案酒店往復興路泊車處，搭乘上一輛白色車輛，我是坐在最裡面，在司機的後面。我只記得車內有我與被告2人，沒有其他人，是被告聲稱要送我回家。之後再醒來時，我在一個漆黑的房間內，被告就在旁邊，我當時因超時配戴隱形眼鏡，眼睛看不到。我只想趕快如廁，被告就問說「醒來了喔」等語，但因為我還有酒醉，所以我好像又倒了，側睡睡著，被告就一直亂摸我，把我抱著。後來被告去接一通電話，被告朋友說「框出去的小姐幹了沒」等語。被告稱有救我，要我報答被告，被告一直抱著我亂親、親我胸部、身上，突然就說他勃起了。因為被告前面有問我是否真的那個來，我也有跟被告說可以拿衛生棉給他看。所以被告要我幫他口交，我以不會為由拒絕後，被告還說要教我，就強壓我的頭，要求我進行口交。當時被告有點靠坐的，躺著但不是很平躺著睡覺的姿勢，被告身體感覺是有點半起來的，不是完全平躺的，有點半躺的感覺，臉向上，我則是在被告右邊靠近腰、大腿的位置。我不確定被告有沒有射精，我不願回想那個過程，但我印象嘴巴有奇怪的味道，故我有去廁所，那時候我有吐，有漱口嘴巴等語（本院卷卷一第104頁至163頁）。　⒌是審酌A女歷次之證詞，雖有部分指訴不明確或前後不一，惟 A女對於其與被告是如何離開本案酒店，A女清醒後與被告之對話、被告期間與他人通電話之內容，以及A女以月事來潮為由拒絕被告後，反遭被告徒手強壓A女頭部，強令A女為其口交等節均證述明確，顯見A女就被告所為強制性交之時地、被告對於A女為強制性交行為之緣由及過程、被告於案發當下所為之說詞及行為，以及案發當時的情境等細節均已為具體而明確之陳述，且經檢、辯於本院審理時交互詰問，可知A女就主要犯罪構成要件事實之證述尚屬一致，並無明顯矛盾或重大瑕疵，亦未見有任何抽象或誇大情節。雖A女就被告有無射精乙節，說法不一，然其於本院審理時已就此部分證稱：不確定被告有無射精，我不願回想，但印象口中有怪味等語（本院卷卷一第138頁至140頁），顯係因事發已久，加上事後創傷不願回想所致，是依首揭說明，無從僅憑此詞而謂A女證詞係屬子虛。再衡酌被告自承：伊案發迄今有胖1公斤，現身高、體重為178公分、82公斤等語（本院卷卷二第276頁），A女則證稱：伊案發時僅150幾公分，48公斤等語（本院卷卷一第125頁），可見被告不僅高出A女近30公分，體重超過A女30公斤，兩人體型相差懸殊，且依一般常情，男性本即有力氣或肌肉量高於女性之先天生理差異，對照A女證稱被告以身體優勢強逼A女為其口交之證詞，並無相悖或不合理之情。又被告與A女於案發當時是初次見面乙節，亦為A女於偵查中證述明確（偵卷第81頁），故A女與被告僅係酒店陪侍與客人之消費關係，本無任何怨隙，苟非A女親身經歷此事，何須破壞其所經營之客戶關係，並甘冒偽證或誣告罪之風險，虛構捏造此等私密之事以設局陷害被告之理，則A女前揭明確指訴部分，即難認虛妄不實，自足使本院確信其證詞為真正。　㈢證人A女上開證述，尚有以下證據可茲補強：　⒈按性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性，則為適格之補強證據（最高法院107年台上字第2 642號判決意旨參照）。　⒉查A女於案發後，於111年8月15日透過通訊軟體LINE向暱稱「柏毅總經理」之人傳送「我無法接受任何被陌生人性侵這種事情！如果遭遇到我會崩潰跟去自殺！！！所以我絕不允許我上班出這種意外！」、「最重要我他媽有被客人強迫吃他老二他們一直說框我什麼都不能做這樣做總行吧。他還有救我餒一直強調！！！」、「我在汽旅沒有手機求救但有聽到客人洋蔥打給我客人說。框出去的小姐呢？你處理沒！有沒有幹她！」等訊息；亦於同日向暱稱「己○○」之人傳送「你在幹嘛你到底認識不認識桃園天上的能不能處理他們一個廢物幹部！真的太可惡我受了超大的委屈沒任何人敢處理是怎樣」等訊息。又於111年8月16日向暱稱「（星形圖示）JJ（星形圖示）J總」之人傳送「J總，在嗎？有非常重要的事情找您！因為公司幹部說您最大。這事情要找您處理。」、「他怎麼可以沒有確認就讓我被帶走！這個大框！他要自己負責補！！！客人的帳號我通通也有！被載走的旅館監視器畫面也證實我無意識攤平！到底他知道我經歷多可怕事情嗎！他女兒要是被人設計帶走性侵他可以接受嗎！」、「我醒來時張眼我隱眼完完全全黏住眼球發炎劇痛流淚我只想先排尿但我震驚為何我在汽旅床上！！！我想拿包包拿手機都無法靠近！！！客人是醒著對我的！！！我非常恐慌害怕還要冷靜的回應他怕他硬上我還是怎樣我不從被掐死！」等訊息，有A女之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷卷一第178頁至197頁、203頁至211頁）附卷可查。可見A女於案發後，僅相隔1、2日即向本案酒店之管理層「柏毅總經理」、「（星形圖示）JJ（星形圖示）J總」等人反應其遭被告帶往本案旅館，並以口交方式性侵等情形，亦有向與其友人「己○○」表示遭受委屈乙情，且對話中，亦夾雜「他媽」、「他媽的」等詞彙，以及使用大量「！」之標點符號，以表示其憤怒、不滿及激動之情緒，A女更是在與其友人「己○○」之對話中，要求其幫忙找人處理相關事情。是以，足認A女於案發時間相隔1、2日內，便將其遭受被告侵害之情事向他人反應，並要求處理，言談之間亦明顯有情緒激動之狀況，實與一般受性侵害之被害人反應相符，衡諸常情，倘A女所言不實，當無可能在案發後有此等激動之情緒反應，堪認A女前揭證述並非子虛。　⒊再者，觀諸A女與被告之對話紀錄（偵卷第19頁；本院卷卷一 47頁），可見A女於案發隔日之111年8月15日，以及同年月1 6日，分別傳送「你最好解釋一下事情是怎樣」、「你他媽的竟然要我幫你吃老二！」、「憑什麼帶走一個沒有出場過的小姐！酒醉就能帶去旅館是不是！」等訊息給被告。並佐以A女於111年8月17日，曾使用顯示被告之照片及姓名之帳號，傳送「請問妳認識我頭貼上面這個可惡的畜牲嗎」、「他到酒店他們灌醉我帶走我到旅館」等訊息給被告友人等情，有相關對話紀錄擷圖（偵卷第21頁、143頁、145頁）附卷可佐，且為被告於警詢時所供認（偵卷第11頁）。由上可知，A女不僅於案發後隨即傳送訊息要求被告解釋，並就被告要求A女為其口交一事怒斥被告，以及質問被告為何將其帶至旅館外，更向被告友人傳送訊息抱怨遭被告灌醉、帶至旅館等情，顯與性侵害被害人在遭受侵害後，會質問加害人，或試圖透過加害人之親友迫使加害人出面道歉等事後反應相符，足證A女證述其遭被告性侵乙節，並非不實。　⒋復參以A女於作證行交互詰問過程中，不時啜泣、哭泣、發抖等情緒激動之狀況，甚至有因情緒不穩而無法作證需要暫時休庭之情形（本院卷卷一第106頁至108頁、116頁、121頁、 124頁、125頁、131頁、139頁），足見A女在作證當下，確實有心理狀態不佳，而有情緒崩潰之反應，實與妨害性自主案件被害人之創傷後情緒反應表現相符，倘被告未有妨害A 女性自主之情事，當無由造成A女有如此重大之心理創傷，致其於本院作證時屢屢啜泣、哭泣，由此益證A女上開證詞，確屬事實。　⒌末衡以A女於案發後，曾向案發當日陪同被告前往本案酒店之被告友人即證人庚○○傳送「其實昨天真的是不想告訴你太多我曾經遭遇的原因才會說我身心再次受到創傷我會一直想不開」、「但我媽不能在失去我了」、「這是我為什麼不可能出場的原因」、「我只是努力上班要照顧我唯一的媽媽跟孩子而已」等訊息，證人庚○○則回覆「不要擔心事情遇到就面對處理每個人都需要為自己的行為負責他也是」等語。A女不久傳送「這個孩子生父在我生下孩子的第十天鬧月子中心來」、「我是在大肚子時被他硬上的」、「所以我身心受創很深也怕再被男生侵犯」、「希望你體諒明白」等訊息給證人庚○○，其則回覆「孝順的孩子不會壞所以我相信你啊（笑臉圖示）」、「知道了」等訊息。A女再傳送「但他真的對我做這種事」、「我真的不知如何是好」等訊息給證人庚○○，其則再回覆「下午聯絡我先忙」、「別想太多」等訊息，有本院當庭翻拍之證人庚○○與A女之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（本院卷卷二第83頁至121頁）存卷可查，並稽以A女與證人庚○○之對話紀錄前後文脈絡，以及證人庚○○亦證稱：我是問A女事情經過是如何，才與111年8月18 日跟A女加LINE，才有對話紀錄等語（本院卷卷二第42頁、4 3頁），足認A女與證人庚○○之對話紀錄所談論內容即為本案案情，則對話紀錄中A女所述即是指摘被告係對A女為「硬上」、「侵犯」一事。倘若A女所述並非真實，則證人庚○○對A 女之指摘，理當有所質疑或反駁，然證人庚○○於對話紀錄中，對於A女前揭說詞，非但沒有反駁或表示疑惑，反而向A女稱「每個人都需要為自己的行為負責，他也是」、「我相信你啊」、「別想太多」等語，應由此推論A女所述應屬真實，自得以此補強A女之證述。至證人庚○○雖於本院審理時證稱：A女傳給我的東西我沒有仔細看，我沒有很認真看，她都講自己的，我只想簡單處理掉這誤會等語，然依前揭A女與證人庚○○之對話紀錄所示，證人庚○○並非僅是未反駁或質疑A女說詞，更是出言安慰A女，顯見證人庚○○並非沒有認真細看，反而係針對A女所言，給予相應之回饋。且證人庚○○ 在對話紀錄中，亦未向A女表示僅係誤會一場，或為任何解釋，實核與其證稱係為處理A女與被告間之誤會等語有違，是證人庚○○此部分之證述，自無可採。　⒍基此，A女於案發後有如上開所述之舉動及情緒反應，依首揭說明，均得作為證明本案被告所為對於A女生理及心理狀態造成之影響之情況證據（間接證據），本院即得以此證據推論A女之證述是否可信，自屬適格之補強證據。從而，就A女上開之證述，有前揭證據可資補強，自堪認A女之證述與事實相符，應堪採信。則被告及辯護人辯稱卷內並無證據可以補強A女證述，A女提出之對話紀錄均屬累積證據無從補強等節，均非可採。　㈣被告及辯護人其餘所辯均不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其與A女係合意性交云云，並提出A女簽署之誤會澄清書（本院卷卷一第45頁）為證。惟查：　⑴觀諸該誤會澄清書，其內容記載A女係誤會被告對其有違反性自主之行為，且A女係自願同意簽署無遭受脅迫，並有A女之簽名，似表示A女已澄清提告被告妨害性自主一事純屬誤會，然該誤會澄清書所載內容是否真實，仍應綜合其他證據，而為判斷，非僅憑該誤會澄清書已有A女即被告簽名，即率斷其內容為真實。A女就簽署誤會澄清書當日情形證稱：誤會澄清書上寫的不正確，我是被「洋蔥（即證人庚○○）」騙去包廂的，我並不知道被告本人會來，也不知道要寫誤會澄清書。因為他們一直叫我銷案，我一直不出面，他們把我騙過去要我簽。他們有很多人，「洋蔥（即證人庚○○）」在我旁邊，他們都很高，都180幾公分，都穿黑衣服、帶公事包，我沒有想簽這份誤會澄清書，是違反我的意願。但他們想要我簽，可是他們日期寫錯，我認為與事實不符，沒有效力我就簽了等語。由此可知，A女係認為該誤會澄清書內容不真實，原不願意簽名，但迫於人數壓力始簽名，故該誤會澄清書之內容是否係A女所同意，並在其自由意志下所簽署，已有可疑。　⑵又A女於111年8月25日簽署誤會澄清書後不久，隨即於同日20 時48分許，傳送「洋蔥哥我是相信你才會過去公司但你可以告訴我甲○○他會去不用這樣不跟我說然後他人還出現在包廂裡我真的感覺很差我說過我不想看到欺負我的人不是嗎」等訊息給證人庚○○；亦於同日18時46分許傳送「洋蔥一直說訂我桌點台我說不用連你也說有點台什麼的事情給他處理也都說好了但為什麼要帶欺負我的人出現在包廂裡我不相信你不知道點台結果變成我是進去講事情？結果什麼也沒講對方一句道歉都沒有就是準備一張紙什麼誤會澄清的給我簽名這樣對嗎都跟洋蔥說了幾次我不想要看到欺負我的人我說過這樣會影響我上班心情也會拐氣我上台哪有這樣一次又一次說話不算話的方式這樣騙我進去包廂坐的」、「我是妳的小姐不要讓我覺得妳跟他們串通好讓我進去807裡面」、「他們這樣真的很不對不需要用這種方式騙我進去」等訊息給A女之上司即暱稱「艾媽Alyssa」之人，有證人庚○○手機內與A女對話紀錄翻拍照片、A女手機之對話紀錄翻拍照片（本院卷卷二第118頁、200頁、201頁）。細繹上揭A女所傳送之訊息，無非係在表示，為何以欺騙方式將其騙至包廂簽署誤會澄清書，並隱瞞被告亦在場之情事，顯見A女對於當日要與被告會同簽署誤會澄清書乙事並不知情。且A女係於簽署當日隨即傳送前揭訊息，向證人庚○○及「艾媽Alyssa」抱怨，是倘若A女真係確認該誤會澄清書所載內容無誤，自願簽名，則A女與被告自然已冰釋誤會，實無道理於簽署不久後隨即又向證人庚○○及「艾媽Alys sa」傳訊怨懟，復佐以A女前揭證述，自應堪認A女並非出於其自願簽署誤會澄清書，難認A女已然同意該誤會澄清書所載之內容為真實。　⑶證人庚○○及丙○○雖均證稱：A女係閱讀過誤會澄清書後，始簽名等語（本卷卷二第23頁、24頁、184頁、185頁），似證稱 A女係出於自願而簽署誤會澄清書。然證人庚○○與被告係朋友關係，證人丙○○與被告則為認識6、7年之工作夥伴等節，分別為渠等證述明確（本院卷卷二第10頁、182頁），則渠等均與被告熟識關係匪淺，證詞是否偏頗已有疑問。且就本院詢問證人庚○○，為何A女於簽署誤會澄清書當日傳送前揭訊息，質疑其係受騙前往及並未告知被告在場等情，證人庚 ○○於本院審理時僅回答：因為她都講她想講的，我不會反駁，認不認同對我不重要，A女本來問題就很多等語，實然未針對本院問題內容正面回答，反係推諉掩飾，顯未能合理解釋A女若自願簽署誤會澄清書，為何有抱怨遭欺騙之舉動，是證人庚○○之證述，實然有疑。並就簽署誤會澄清書當日之情形，證人庚○○先證稱：簽署當天在場有我、被告、丙○○，還有大班艾莉莎及A女等語（本院卷卷二第45頁），後又改稱：我們去簽的過程是艾莉莎的妹妹在場，叫「愛心」，不是我剛才講的艾莉莎，是我打電話給艾莉莎等語（本院卷卷二第46頁），可見證人庚○○就簽署誤會澄清書當日在場之人，前後說詞不一，則就其關於簽署誤會澄清書情形之證詞，是否可信，顯有可議。又證人丙○○對於簽署誤會澄清書當日之情形，則證稱：我們先進去後有先點3位小姐，A女跟不知道是大班還幹部的一個女生一起進來，那3位小姐在A女跟大班進來時都在，所以總共8個人等語（本院卷卷二第186頁）。是證人庚○○以及證人丙○○就簽署誤會澄清書當下在場人員，證述均有所不一致，則就渠等關於簽署誤會澄清書情形之證詞，是否可信，顯然有疑，自無從為有利於被告之認定。　⑷至辯護人為被告辯護稱：A女所稱因誤會澄清書上日期不正確即認為簽署無效，係不合理，A女所述不足採，且簽署誤會澄清書之地點為A女工作之酒店，A女可隨時呼救或離去，被告無從強迫其簽署云云，然A女上揭證述尚有其與證人庚○○ 、「艾媽Alyssa」之對話紀錄可佐，兩者相互勾稽，已足認定A女所述可堪採信。況A女主觀上既認為其係遭被告等人夥同本案酒店其他人員所騙而進入包廂，則其對於本案酒店已有不信任，自難期A女會向本案酒店其他員工或圍事人員呼救，或認為自己得以逃離現場，是A女所述並無不合理之處。且縱使A女所述有疑，亦無從以此推論A女即是出於自願而簽署誤會澄清書，更無從認定被告並未對A女為妨害性自主之犯行，故辯護人所辯，應無可採。是以，A女既非係出於其自願而簽署誤會澄清書，自無從僅以該誤會澄清書上有A 女之簽名，而認定該誤會澄清書所載內容業經A女確認屬實，故被告雖提出該誤會澄清書，仍不能以此證明被告並未對 A女為本案之妨害性自主犯行。　⑸另被告及辯護人辯稱：A女所傳送給被告訊息是用「幫」你吃，而非用「逼」的字眼，可見A女是自願為之云云，然用字遣詞與個人習慣、成長背景、對話脈絡等均有所關聯，不能僅單憑文字其本身文義而為解釋，仍應參照客觀情況，前後文以為判斷，且性相關事物本即較私密、隱私之事，用較為保守、隱晦之詞描述亦屬合理。是A女所傳送給被告知訊息雖是使用「幫」一字，惟被告並未取得A女同意乙情，業已認定如前，自不應僅拘泥於A女所使用之文字，而認定被告有取得A女之同意，故被告及辯護人所辯，無足憑採。　⒉被告雖辯稱A女係與其一同離酒店，A女當時意識清楚，且係經A女同意方前往汽車旅館，並非有違反A女意願云云，然查：　⑴被告本案所犯係強制性交罪，倘若被告係違反A女之意願而為強制性交行為即構成本罪，似與A女是否自願同被告前往本院汽車旅館無涉，故縱使被告前揭所述為真，亦僅能證明A 女係自願同意與被告前往汽車旅館，但不能代表A女即同意與被告發生性行為，亦不能證明被告於案發時地與A女性交並無違反其意願，當無從為有利於被告之認定。　⑵再者，依A女上開證述，其不論係於警詢、偵查或本院審理時均證稱其於離開酒店時已有酒醉，在上車後，向司機告知住家地址後即不省人事，顯見被告所述核與A女證述不合，則被告所述是否真實，已然有疑。又對於A女於案發當日酒醉情形，證人庚○○證稱：A女下來時意識還好沒有很模糊，當下我們看A女有點醉，就問被告還要去嗎，被告就問A女不然去汽車旅館，A應允。我覺得A女沒有到很醉，我覺得她想跟被告去汽車旅館。A女當時一坐上車就有瞇上眼睛，就是如此才想說不要續攤等語（本院卷卷二第17頁、18頁、40頁）。案發當日在場之酒店幹部「長大」即證人戊○○○則證稱：我在當天5點半至6點左右有看到A女跟被告在電梯，A女看起來有點醉，不到沒意識。我在他們離開之前，大約5點左右，有跟被告講說要不要把A女切掉，我怕小姐酒醉，怕會發生問題，所以建議切掉，因為當時A女一直講話重複，我覺得A女很醉。因為A女會自行行走，我認為還沒到沒有意識， A女走路可能稍微有不太穩的情形等語（本院卷卷二第66頁至68頁、72頁、73頁）。案發當日在場之A女同事即證人丁○ ○則證稱：A女要跟客人離開時，有先去換成便服，又進來包廂，我覺得A女意識還可以，不然怎麼換衣服。在包廂內A女有眼睛閉一下，我沒有算多久時間，但是有一陣子，不清楚有無睡著。我是因為A女有下去7樓換衣服，才覺得她沒有醉等語（本院卷卷二第241頁至、242頁、250頁、251頁、256 頁）。　⑶細繹上開證人之證述，渠等係證稱有見A女有下樓更衣及自行行走等客觀行為，故認為A女離開酒店時尚有意識，然酒醉反應不僅因人而異，且個人對於酒醉之定義、理解亦多有差異，亦與酒醉程度有所關聯，除有泥醉、不省人事之狀態外，亦可能有語無倫次、說詞反覆混亂，或雖可為簡單應答及單純舉止，實則已精神恍惚，而無自主意識之情形，是上開證人雖證稱認為A女可更衣及行走等行為而有意識，然此僅係證人之主觀推測，A女當下之精神狀況究竟為何，是否有清楚之意識，仍有商榷之餘地。且依前揭A女之證述，其離開前已有酒醉，佐以證人庚○○及戊○○○均證稱A女看起來酒醉，證人戊○○○及丁○○則分別證稱A女有講話重複、行走稍有不穩，以及於包廂內有閉眼休息等醉態，均足認A女於離開酒店之時，已陷入酒醉狀態，意識薄弱。再參以證人庚○○證稱：A女上車後就瞇上眼睛等語，與A女證稱其上車後即不省人事之情形，互核一致，足認A女於案發當日離開酒店之時，其意識已然薄弱，更甚至於搭上車後即失去意識，自難認A 女於離去時，有清楚意識而能與被告正常對答及交流，縱A 女當時有應允被告，然A女當下意識已有不清，實有可能僅是A女在意識不清之狀態下，無意識之應答，難謂是經A女真摯同意。是被告辯稱其係經A女當時意識清楚，係經同意方一同前往汽車旅館等節，顯與事實不符，自不足採。　⑷另被告雖提出其等在案發當日於包廂相處之影片，並經本院當庭勘驗無訛，有本院勘驗筆錄為證（本院卷卷二第196頁、197頁），且經本院當庭翻拍該影片後附卷（本院卷卷二第297頁），辯稱A女並無酒醉不省人事之情，然觀諸該影片翻拍照片，可見該影片上有2022年8月14日上午2：17之時間標記，足認該影片係於案發當日之凌晨2時17分許所拍攝，然被告與A女係於案發當日上午6時許離開，顯與該影片拍攝時間相距近4小時，差距非短，自無從以此影片中A女之精神狀態，進而推論A女在離開時亦是相同是精神狀態，是被告此部分所辯，亦無可採。　⑸至辯護人雖為被告辯護稱：一般酒店周遭均有圍事人員，不可能放任A女為被告強行帶走A女，且A女若已酒醉，其如何進入位於2樓之本案旅館之房間云云，然依A女前揭證述，其係誤以為被告將送其返家，方隨同被告離開本案酒店，並於上車後始失去意識，可見A女非係遭被告施以強制力後強行帶離本案酒店，亦未陷於泥醉、毫無意識之狀態下為他人所帶走（即俗稱之「撿屍行為」），則縱使A女與被告一同離去時為本案酒店之圍事人員所見，亦可能無法察覺有何異常之處，而不會阻攔。且A女既非陷於泥醉而無法行走之狀態，則A女實有可能自行行走進入位於2樓之本案旅館房間，況 A女係與被告一同前往，亦可能是由被告攙扶入內，是辯護人前揭所辯，均不足以推論A女係經真摯同意，而隨同被告前往本案旅館，自不可採。　⒊另辯護人為被告辯護稱A女係因事後向被告索討框錢不成，始提告妨害性自主，且陪同客人外出亦是酒店陪侍用以鞏固、經營客戶關係之手法，A女即是如此云云，且證人庚○○於證稱：A女覺得被告跟「長大」即證人戊○○○設計她，經我解釋及安撫A女情緒後，A女說其實被告沒有強迫她口交，只是生氣被告不付框錢等語（本院卷卷二第21頁）；證人戊○○○則證稱：我只記得A女回公司一直跟我要外框的費用，我覺得那是私人行為與我無關。A女在群組中都是談論框錢，因為A 女要爭取這個框錢等語（本院卷卷二第59、61頁、65頁、75 頁）；證人丁○○則證稱：A女是直接講說她要框錢，她在跟公司討框錢，然後跟我們說公司不給等語（本院卷卷二第24 3頁）。然縱觀證人庚○○所提出之其與A女之對話紀錄及翻拍照片（本院卷卷二第91頁至121頁）、A女手機內有證人戊○○ ○、丁○○等人在內之群組對話紀錄（本院卷卷一第173頁至17 7頁），可見A女有向證人庚○○傳訊抱怨證人戊○○○及被告，並在群組不斷質疑證人戊○○○為何放任客人將其帶離，惟均未見A女主動提及或要求證人庚○○或證人戊○○○給付框錢，或代為向被告索要框錢，亦未見證人丁○○於群組內反駁A女之說詞。倘若A女真係為向被告索要框錢，當無可能僅於現實見面提及，而於通訊軟體內討論時，卻對於框錢一詞隻字未提，顯見證人庚○○、戊○○○、丁○○所證述之內容，均核與客觀之對話紀錄內容不合，自難憑採。況且A女若係為藉本案刑事告訴，用以刑逼民之方式，威逼被告給付金錢，大可於本案訴訟中一併提起附帶民事訴訟，以利其取得金錢賠償，而A女在有告訴代理人之法律專業協助下，仍未見其提出附帶民事訴訟，亦未主動向被告提出和解方案，在在彰顯A女並非係為謀求財產上利益，始提出本案刑事告訴，益證被告所辯並無可採。至辯護人雖辯稱：通訊軟體LINE的對話紀錄若經刪除，係無法看出痕跡，未有證人丁○○反駁A女之紀錄，顯係A女已刪除該對話紀錄云云，然縱使通訊軟體LINE確有如此之刪除功能，惟僅表示有此可能，然辯護人並未能提出其他證據可證確有此情，自無法僅憑通訊軟體LINE有此功能即否認A女所提出之對話紀錄之真實性，是辯護人所辯，實不可採。另辯護人雖稱酒店文化中，常有酒店陪侍藉由無償陪同客戶外出，乃至於發生性關係，以經營客戶關係，以利日後業績需求云云，然若A女係為鞏固與被告間之客戶關係，實無由在尚未邀請被告再次消費的情況下，隨即於案發後提出刑事告訴，且辯護人此等說詞亦與前揭辯稱A女係因討要框錢不成之辯詞有所矛盾，亦不足採。　⒋辯護人雖為被告辯護稱：A女證述與其他證人證述及當天影片內容不同，且A女反應亦與常情有違，A女證述顯不可信云云，但查：　⑴對於案發當天於本案酒店包廂內之情形，證人庚○○證稱：我跟被告當天是凌晨12點出頭去本案酒店消費，當天有點包含 A女在內的3位陪侍作陪。後來A女拿毛巾丟我，當時我在用手機跟我女朋友聊天，所以我很生氣，便叫幹部進來處理，叫A女跪下道歉喝酒，A女喝一半，被告幫A女喝另一半，A女當時還沒有跪下去，就被被告扶起來。當天原本在9樓包廂，後來在約3、4點有更換至8樓包廂，丟毛巾的事情是發生在9樓。當時喝酒原本想框包廂內的陪侍一同去凱悅KTV唱歌，但因當時約2、3點左右打電話詢問凱悅KTV沒有包廂而作罷。後來到5、6點本案酒店結束營業時，有像向在場陪侍表明我們要去凱悅KTV唱歌，得自由參加等語（本院卷卷二第1 0頁至16頁、26頁、34頁至37頁）；證人戊○○○證稱：案發當天被告等人是12點到1、2點左右至本案酒店消費，中間有換過包廂，從9樓換到8樓。當天有因為A女向證人庚○○丟毛巾，導致他非常生氣，我有進去處理。證人庚○○有要A女下跪道歉，並倒一杯純洋酒要A女喝完，A女喝一半，被告幫她喝一半，A女原本要下跪，但被告把她扶起來。席間證人庚○○ 有提議買陪侍的外框至外面KTV唱歌，大約是在2、3點左右，但包廂訂不到所以取消外框等語（本院卷卷二第52頁至54 頁、64頁至65頁）；證人丁○○證稱：案發當天被告有來本案酒店消費，我有跟A女還有另一位同事去坐檯，當時我跟證人庚○○在聊天，A女有丟毛巾過來，證人庚○○很生氣就罰A女喝一杯酒，證人庚○○有要A女下跪，但A女沒有跪，A是蹲下來說可不可以喝一杯，她沒有要跪，她是要倒酒，A女是直接蹲下來倒酒沒有要跪的意思，大家就說喝酒就好不用跪，證人庚○○就說好。A女是跟被告一人喝一半。當天有換包廂，從9樓換到8樓，賠罪是發生在8樓。當天是快結束的時候證人庚○○才說要去唱歌，之前都沒有說過，並說現在是下班時間可以自由參加，他不會給錢等語（本院卷卷二第235頁至239頁、246頁、247頁、249頁、254頁、257頁）。　⑵是核證人庚○○、戊○○○及丁○○等人前揭證述，渠等就A女於案發當天是否有要下跪道歉、A女於何處惹怒證人庚○○、證人庚○○邀約前往唱歌的時間及次數均有不一，渠等此部分證詞的可信度實有可疑，自無從以此等有疑之證詞，彈劾A女之證詞，進而質疑A女證詞之可信性。況且A女就被告於本案旅館內所為強制性交犯行之過程證述一致，可資採信等情，業已認定如前，縱使當天包廂內之情形與A女所述不同，亦僅能證明當天於包廂內之情形與A女證述之內容不同，仍不能以此證明被告並無於本案旅館內對A女為強制性交之犯行。　⑶又辯護人辯稱：口交行為需雙方均配合始能完成，倘A女不願為之，其可選擇不配合，若被告強行要求A女為其口交，A女亦可以牙齒攻擊被告之性器，作為反抗。且在本案旅館時， A女亦可利用被告如廁期間離去，但A女並未為之，反而後續讓被告送其返家。案發後，A女亦繼續於本案酒店上班，A女反應均與常情有違，不可採信云云。然遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。是A女雖於案發當下未及時逃離現場，亦未積極攻擊被告性器以避免遭侵犯，然此情實可能係因A女處於極度恐懼或緊張之狀態，當場不知所措，故未能採取任何作為，而順從被告所致，並佐以A女於本院審理時對於辯護人詢問為何不反抗證稱：如果我激怒對方，我連我自己都不知道我在哪裡，如果我不從，他是不是會把我掐死還是怎麼樣，我是不是連我死在哪裡我都不知道等語（本院卷卷一第127頁），足見當時A女係因不知身在何處，以及擔心自身安危之下，方未積極反抗或逃離，自無任何不合情理之處。且A女固於案發後仍於本案酒店工作，惟A女是否依舊上班，除與A女心理狀態有關外，亦與 A女自身的經濟因素有關，A女實可能迫於經濟壓力而選擇繼續上班。如以A女於案發後仍繼續上班、未立即報案等情係不合常情，而否認A女遭到性侵害，實則已落入性侵害案件典型被害人之刻板印象的窠臼，顯有不當。是辯護人此部分所辯，顯係指摘A女所為與完美被害人的情節不同，然性侵害被害人的反應，本就因人而異，不能僅以A女所為不符合完美被害人之形象，即否認其遭受性侵害一事，況且A女所述及其事後反應均無不合常情之處，亦如前述，是辯護人所辯，顯不可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，是被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟趁A女酒後神志不清之際，將A女帶往本案旅館，並在A女清醒後，利用酒後同處一室之機會，對A女為本案強制性交犯行，已然嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，並造成A女難以抹滅之身心創傷，實值非難。並考量被告不但未能與被害人A女達成和解，且始終否認犯行，犯後態度非佳。佐以被告於本案之前，並無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷卷一第13頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度等節，暨衡以告訴人A女對於本案之意見（本院卷卷ㄧ第165頁、166頁），以及告訴代理人請求從重量刑之意見（本院卷卷二第290 頁）；再兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為大學畢業，目前從事記者工作，經濟狀況小康（本院卷卷二第278頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-侵訴-17-20250116-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第64號移送機關桃園市政府代表人張善政被付懲戒人蘇晏徵桃園市政府警察局中壢分局警員（停職中）上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送本院審理，判決如下：主文蘇晏徵休職，期間貳年。事實壹、桃園市政府移送意旨：一、被付懲戒人蘇晏徵於桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）大崙派出所（下稱大崙派出所）服務期間，負責毒品調驗業務，為便宜行事及增加毒品人口到驗率，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於民國112年4月1日將裝有自身尿液檢體之尿瓶分別交由毒品應受尿液檢驗人丁正明、李訓昌、王俐詅（下稱丁正明等3人），並由其等3人分別於尿液檢體採集送驗紀錄表上填寫基本資料後簽名，再由被付懲戒人於紀錄表之監採人員欄盜蓋大崙派出所所長陳世珉職章，以此方式製作不實之公文書共3份並送驗。二、本案因中壢分局接獲檢舉，將被付懲戒人移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，經該署檢察官於113年1月 30日提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 3年5月16日113年度審訴字第178號刑事判決論被付懲戒人犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑1年1月，惟被付懲戒人不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高等法院）113 年8月27日113年度上訴字第3525號刑事判決駁回上訴，並諭知緩刑4年，且應自該判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元。三、審酌被付懲戒人身為警務人員，卻與毒品人口勾結，影響尿檢正確性，犯行使公務員登載不實文書罪，核有公務員懲戒法第2條第1款違法失職情事，應受懲戒，爰依同法第24條規定移請懲戒法院審理。貳、被付懲戒人答辯意旨：一、被付懲戒人因定期追蹤煙毒犯尿液檢驗，為提高尿液檢驗人口到驗率，一時失慮，誤觸偽造文書一案，並非為圖己之私慾，亦無獲得任何功獎。且本案由桃園地檢署偵查，經桃園地院及高等法院審理結果，皆未查到被付懲戒人有「與毒品人口勾結」之情形，移送意旨竟以輕率、瑕疵之用語對被付懲戒人羅織罪名，顯有不公。二、被付懲戒人自警訊、偵查、審判以來，均坦白認罪，曾於高等法院審理時寫下悔過書，有悛悔之心，日後絕不再犯。被付懲戒人向刑案審判長、法官承諾「遵守中華民國法律的規定，以誠實、正直和操守為原則，堅守道德底線與莫忘從警職的初心」。被付懲戒人會更認真對待警職工作，以服務社會和保護人民的安全為己任，將以身作則，以實際行動證明自己的改變，成為一個對社會有益的人，同時，將持續關懷年長者並幫助弱勢群體，以彌補曾經的錯事。三、被付懲戒人擔任警職多年，一向奉公守法，在值勤時認真負責，曾拯救一名自殺倒臥血泊的女子，協助一位老翁誤以為與人有約而在十字路口旁等候友人，並在池塘中搶救一名載浮載沉的婦人；協助指揮交通、捕獲通緝犯、查獲毒品，也查獲酒後駕車公共危險犯、協尋失智走失人口、尋獲精神障礙之走失人口、及時阻止民眾遭詐騙案；協助救助失智老翁、協助自殺者脫困等，在多起事件中展現出卓越的勇敢和責任心，獲得表揚、肯定、記功及嘉獎。四、被付懲戒人任警職前，係駕駛救護車，協助緊急救護傷患，富有愛心，堪稱全民英雄。被付懲戒人會用額外時間擔任社區關懷長照站志工，捐助罕見疾病基金會、喜憨兒社會福利基金會、心路基金會公益社團及希望社會福利慈善事業基金會。五、被付懲戒人家母多年前曾遭詐騙，家中經濟窮困，又於113 年11月27日發生重大車禍，經送往醫院進行緊急開顱手術至今尚未清醒，臥病在床。被付懲戒人為家中經濟支柱，更需照顧臥病在床的家母，負擔醫療費用，已快要負荷不了。六、被付懲戒人已受記大過處分、調職、且停職已達半年，受親朋好友與長輩，社會上異樣的眼光，並向桃園地檢署繳納國庫金10萬元。被付懲戒人誠心認錯，希望能有悔過的機會。七、據上，本案情輕法重，懇請惠予體諒，為不受懲戒或從輕懲戒之處分。理由一、被付懲戒人自97年7月8日起擔任中壢分局警員迄今（自113 年6月15日起停職中）。其任職大崙派出所負責毒品調驗業務期間，為增加定期應受尿液檢驗毒品人口到驗率，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於112年4月1日下午1時許，在位於桃園市○○區○○路000號之大崙派出所內，將裝有其自身尿液檢體之尿瓶6瓶，分別交由前來接受採驗之應受尿液採驗人丁正明等3人各2瓶封籤，並由丁正明等3人分別在應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表上填寫基本資料後簽名、捺印，表示該尿液均為丁正明等3人所親自排放，再由被付懲戒人在上開紀錄表之監採人員欄盜蓋大崙派出所所長陳世珉之職章，以此方式製作登載不實之公文書共3份，送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗而行使之，足生損害於陳世珉及中壢分局管理毒品人口調驗結果之正確性。嗣經桃園地檢署檢察官113年1月30日113年度偵字第2952號起訴書提起公訴，桃園地院113年5月16日113年度審訴字第178號刑事判決論被付懲戒人犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑 1年1月（沒收從略），被付懲戒人不服提起上訴，經高等法院113年8月27日113年度上訴字第3525號刑事判決駁回上訴，諭知緩刑4年，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付 10萬元。二、以上事實，業據被付懲戒人於本院審理中坦承不諱，核與本院依職權調取前揭刑案偵審全卷電子卷證之證人陳世珉於警詢證述情節大致相符，且經證人丁正明等3人於警詢及偵查中具結證述綦詳，復有內政部警政署刑事警察局112年6月30 日刑生字第1120088108號鑑定書及112年8月17日刑生字第11 26013729號鑑定書、丁正明等3人應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、列管人口基本資料查詢紀錄及出矯治機構應受尿液採驗人採驗處理系統採驗資料、中壢分局人事列印報表及扣押物品清單、現場監視器錄影畫面截圖、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、扣案之尿液檢體共3瓶可資佐證，復有前述刑案之刑事確定判決及被付懲戒人依該判決向公庫支付10萬元之桃園地檢署沒金字第00000000號自行收納款項收據、被付懲戒人公務人員履歷表在卷可稽，足見被付懲戒人之自白與事實相符，其有上開併犯刑罰法律之違失事實，堪予認定。三、公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」本件核被付懲戒人所為，除犯刑事法律外，並有違公務員服務法第6條所定公務員應誠信之旨，屬公務員懲戒法第2條第 1款之違失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯及本院依職權調取之刑案偵審全卷電子卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人身為警察人員，本應依法行使職權，以保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全，於執行毒品調驗業務時，為增加尿液檢驗毒品人口之到驗率，竟假借職務上機會為有損公務員形象及政府信譽之行為，其動機、目的與違反義務之程度嚴重，行為所影響毒品調驗之正確性，兼衡被付懲戒人行為後，於刑案偵審迄本件審理均坦承有悔悟反省之態度，以及任職警察十餘年期間之績效與公益服務，暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 15 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周玫芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官嚴君珮

2025-01-15

TPPP-113-清-64-20250115-1