Know99判決書

搜尋結果：自治條例

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

新北市資訊休閒業管理自治條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第3號上訴人陳惠娟即神旗網路遊戲館被上訴人新北市政府經濟發展局代表人盛筱蓉（局長）上列當事人間新北市資訊休閒業管理自治條例事件，上訴人對於中華民國112年11月3日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第78號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、程序方面：　　本件被上訴人代表人原為何怡明，訴訟中變更為盛筱蓉，業據被上訴人新任代表人盛筱蓉提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　上訴人於新北市○○區○○路00號0、0樓建築物（下稱系爭營業場所）經營資訊休閒業，而於民國111年8月12日0時41分許，經新北市政府警察局中和分局中和派出所警員林育新在系爭營業場所當場查獲有2名未滿18歲之人進入之違規事實，新北市政府警察局中和分局遂於111年8月30日以新北警中刑字第1114689930號函移請被上訴人處理，嗣經被上訴人審認上訴人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定，並以上訴人曾於109年5月8日、110年2月3日先後經查獲有違反同一條款之違規行為，業經被上訴人分別以109年9月2 日新北經商字第1091583135號函（下稱第1次裁處函）裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰及以110年5月5日新北經商字第11 00840066號函（下稱第2次裁處函）裁處5萬元罰鍰在案，遂依新北市資訊休閒業管理自治條例第8條及新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁罰基準第2點之附表第2項次等規定，以112年2月22日新北經商字第1120296 121號函（下稱原處分）裁處上訴人8萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經新北市政府112年5月31日府訴決字第112059 8230號函所檢送之訴願決定（案號：1124040374號）駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112 年度簡字第78號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決未予調閲勘驗本案員警之「密錄器影片」，亦未通知本案兩名未成年人到庭作證，釐清事實，即率而採信本案員警片面之詞，顯有應調查而未予調查之違背法令：　⒈上訴人於原審一再主張本案「未成年人進入系爭營業場所」之客觀違法事實，顯係由員警與本案未成年人唆使、勾串所發生，依高雄高等行政法院112年度簡上字第10號判決意旨，原審自應充分調查相關事證，始能在訴訟資料完整及正確掌握下，以正確認定「本案員警是否有唆使本案未成年人或與之勾串」之情事。　⒉上訴人既已提出本案員警有唆使本案未成年人潛入或與之勾串之情，則本案員警之性質即非與本案無任何利害關係之一般證人，而應係類似被告之性質，其證述內容應受客觀檢驗是否屬實，然原審未同時通知本案兩名未成年人到庭隔離訊問，以釐清事實，就上訴人於原審聲請函調本案員警當日進入系爭營業場所前後之密錄器影片，以查明本案員警事前或事後究否兩名未成年人有共謀、教唆或勾串之情，原審亦未函調，顯有應調查而未予調查之違背法令。　⒊事實上，在事發當日本案員警帶著本案未成年人進到店內並對店員進行詢問及舉發後，有客人見狀後向店員楊恩典表示其係該兩名未成年人之友人，其知悉兩名未成年人與本案員警相識，店員楊恩典因而懷疑該未成年人係本案員警之「線人」，此有店員楊恩典與本案未成年人友人之對話錄音光碟及逐字譯文可參。由此益證原審未予調查本案員警在此前曾否承辦過本案未成年人之相關案件，亦未通知本案未成年人到庭證述，尤未調查勘驗本案員警之密錄器影片，即率而採信員警片面證詞，顯有認定事實之重大違誤。　㈡原判決以上訴人未裝設電動門開啟之提醒音設備或店員未注意到提醒音為由，認定上訴人有過失，顯悖闡明義務、法律保留原則，並有判決理由矛盾之違背法令：　⒈原處分僅係認定上訴人有「容留」兩名未成年人之客觀違規事實，未以上訴人未設置電動門提醒音設備或店員未注意到開門提醒音為由，認定上訴人有過失，被上訴人於原審之答辯亦同。且原審於審理過程中亦未曾詢問此節，上訴人實無法預知原判決係以此作為上訴人有無過失之認定基準，否則上訴人必定當庭加以陳述說明。況上訴人因未委任律師，故於原審唯一一次言詞辯論庭僅委託系爭營業場所之實際負責人即配偶郭耀東到庭，因上訴人及郭耀東均不諳法律而未事先準備委任狀，原審竟以郭耀東未能當庭提出委任狀為由，拒絕令其代理上訴人陳述意見，甚且當庭辯論終結，導致上訴人實際上根本毫無機會當庭陳述說明。依最高行政法院10 2年度判字第251號判決意旨，對上訴人已造成突襲性裁判，原判決顯然有違行政訴訟法第125條之闡明義務。　⒉綜觀相關行政法令亦無任何規定賦予上訴人裝設電動門開啟提醒音設備之行政法上義務，然原判決竟率以上訴人未裝設此一設備為由，認定上訴人就違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實有過失，顯係增加法律所無之限制，而有違法律保留原則。　⒊上訴人充其量應設有「檢核不特定人入店之管理機制」而已，而實際上，上訴人將店內一樓之動線安排為「入門後僅有單一走道」，該走道會通過店員所在之櫃台，且必須向店員付款消費始能「開檯」使用店內電腦，此即上訴人所採取之「檢核不特定人入店之管理機制」。況以原審認定之「電動門開啟之提醒音設備」而言，實際上仍係以店員聽到該提醒音為前提，故當店員因故不在櫃檯前或聽不見提醒音時，縱使有提醒音設備亦無從防範未成年人偷跑入內。原審在法律並無明文規定且未經被上訴人主張之情形下，以自行設想之「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人未設有檢核不特定人入店之管理機制，進而認定上訴人有過失，不僅違反法律保留原則，更有違論理法則。　⒋原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，而「容留」係指「收容或收留」之意思，顯然係以「故意」為前提。原判決卻以上訴人未裝設電動門提醒音設備或未聽到提醒音為由，認定上訴人「過失未禁止未成年人進入」，根本完全逸脫原處分所認定之違規事實，顯然判決理由矛盾，重大違背法令。　㈢聲明：　 ⒈原判決廢棄。 ⒉訴願決定及原處分均撤銷。 ⒊原審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按新北市資訊休閒業管理自治條例第1條：「為健全新北市資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩序及公共安全，制定本自治條例。」第2條：「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」第3條：「本自治條例所稱資訊休閒業，係指提供場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營利事業。」第5條第1款：「經營資訊休閒業，應遵守下列規定：一、未滿18歲之人禁止進入。」第8條：「違反第5條第1款或第4款規定者，處新臺幣3 萬元以上10萬元以下罰鍰。」次按新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁罰基準第2點附表項次2規定，違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款且為第 3次查獲者，處8萬元罰鍰。　㈡經查，原判決依據第2次裁處函、第1次裁處函、商業登記抄本（見原處分卷第1-3頁、第42-46頁、第47-51頁、第58頁）、新北市政府警察局中和分局111年8月30日新北警中刑字第1114689930號函（含調查筆錄及新北市政府警察局中和分局勸阻少年偏差行為登記及通報表，見原審卷第19-24頁）、證人即警員林育新之證詞及原告所提出系爭營業場所之監視器錄影光碟暨原審就該錄影光碟所為之勘驗筆錄（原審卷第74-76頁）等事證，認定上訴人經營資訊休閒業，於111年 8月12日0時41分許因過失而致2名未滿18歲之人於前揭時間進入系爭營業場所，而有違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款之情事，且先前業經2次查獲有違反同一條款之違規行為，原處分依法洵屬有據，且就上訴人之主張何以不足採信，亦詳為指駁，核與卷內證據相符，難認原審取捨證據及認定事實之職權行使有何違反證據、論理及經驗法則之處。　㈢上訴人上訴理由雖主張其已於原審主張「本案員警有唆使本案未成年人潛入或與之勾串之情」，員警之證述應受客觀檢驗，且上訴人已聲請函調員警當日進入系爭營業場所之密錄器影片，原審竟未予傳喚亦未函調，有應調查而未予調查之違背法令云云。惟查：　⒈事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於該當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；而所謂判決理由矛盾係指判決之理由前後自相衝突，無法導致判決之結論而言。　⒉經查，原判決當庭勘驗系爭營業場所之監視器錄影光碟結果：「……③於00：37：52起，白衣男子又按壓而開啟店門，並快速走進店內（依其外觀，應係未滿18歲之人），嗣於00： 37：59消失在畫面左下側，而於此一過程，店員均在工作而未朝店門及白衣男子行進路線觀看。④於00：38：13起，一黑衣男子按壓而開啟店門，並快速大步走進店內（依其外觀，應係未滿18歲之人），而店員於00：38：17朝店門方向（此一視線已未能看到黑衣男子）看一眼後又繼續工作，嗣黑衣男子於00：38：20消失在畫面左下側。……⑥於00：40：16 起，一警員按壓而開啟店門，而店員並未朝店門看，而係於警員進入店內後，在00：40：19時，朝警員看，隨即於00： 40：21消失在畫面左下側，而警員則持續向店內走入，並於 00：40：26消失在畫面左下側。⑦00：40：59起，警員自畫面左下側出現，並於00：41：06走出店外，而店員於00：41 ：26走回櫃檯。⑧於00：41：48起，黑衣、白衣男子前後出現在畫面左下側，並朝店門方向走去，而警員於00：41：52 出現在店外，旋於00：41：54起按壓而開啟店門並走入店內，且於店門旁攔住黑衣、白衣男子，並一同走向櫃檯處，而警員即指著黑衣、白衣男子而與店員對話。」（原審112年度簡字第78號卷宗，下稱原審卷第74-75頁）又員警林育新於原審到庭具結證稱：「（當天為何到該處？發生什麼事情？）當天我擔服巡邏勤務，巡經店家前面，我看到一輛機車直接停在馬路上，而且鑰匙也沒有拔，因為就直接停在車道上鑰匙也沒有拔，這個情況很奇怪，我就去看這台車，我看了沒看到車主也沒看到駕駛人，就問路人有沒有看到這台車的車主或駕駛人，路人跟我說他們跑進去了，我想說是不是車主或駕駛人遇到緊急情況，或者發生什麼滋事案件，不然不可能連車都沒有停好鑰匙都沒拔就把車停在那裡，我就進去店家看，去一樓看的時候沒有看到什麼奇怪的情況，也沒有看到滋事案件的發生，我就去二樓，去二樓站在樓梯也沒有看到有滋事案件或特別的事情發生，我就離開店家，到門口又去看那台車，後來兩名青少年從店內走出來，我就問青少年你們進去幹嘛，他們說只是進去拿東西，後來我就帶著他們兩個去問店員，店員跟我說他不知道他們有在裡面，我就問店員有沒有辦法提供監視器給我查看，是不是只是進去拿東西或把玩電動，我打電話問承辦人，他說該場所未成年不能進入，要我依規定呈報，我就呈報上去了。」、「（你上二樓之後就下樓並走出店外，為什麼還會在店門附近？）因為我在查停在路上的那台車是不是有問題的車，我當時只是看著那台車。」、「（對於原告【即上訴人，下同】認為你是與那二名未成年已經套好，有何意見？）完全沒有。我當時是因為認為有滋事案件或遇到什麼緊急狀況，我才會進去，我去二樓沒看到我就離開了，到樓下之後那兩名青少年走下來，我也不知道他們到底為什麼進去，才會問他們，而且如果店家有把關，他們也不可能這麼容易就進去店家。」（原審卷第76-77頁）經核員警之證述與系爭營業場所監視錄影光碟勘驗結果相符，並無矛盾之處。原判決就此業已敘明，就上訴人所質疑、指摘2名未成年人係事先與警員配合而刻意營造上訴人違規之假象一節，業經證人即警員林育新到庭否認及說明而為上開證述，且由其證述內容以觀，亦核與常情及事理無悖，是上訴人僅依其對監視器錄影內容之主觀解讀及推論而為此一主張，實乏所據而無足採。原判決已敘明得心證之理由，駁斥上訴人主張何以不足採，亦無違背倫理法則及經驗法則，於法並無違誤。上訴意旨主張原審未函調員警當日進入系爭營業場所前後之密錄器影片，亦未傳喚兩名未成年人到庭隔離訊問，有應調查而未調查之違背法令云云，自不足採。　㈣至上訴人主張被上訴人及訴願決定從未以上訴人未裝設電動門開啟之提醒音設備為由處罰上訴人，且原審未於審理過程中就此部分為闡明或發問，原審於法無明文又未經被上訴人主張之情形下，自行設想「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人有過失，顯係突襲性裁判，違反闡明義務、法律保留原則及論理法則云云：　⒈按新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定：「經營資訊休閒業，應遵守下列規定：一、未滿十八歲之人禁止進入。」是為落實該條例保護兒童及少年身心健康，維護社會秩序及公共安全之立法目的，第5條第1款「未滿18歲之人『禁止進入』」之規定自應解為確實實踐「禁止」之作為義務，並確實達成「禁止」之實現結果。換言之，如有未滿18歲之人進入資訊休閒業營業場所，即該當該條款之構成要件，而有違反行政法上義務之行為。而依上開條文之文義解釋及立法目的，其規範對象自應包括故意及過失行為。　⒉上訴人於原審主張兩名未成年人係趁店員背對走道製作餐點時悄悄走入店內，店員對此毫不知情，上訴人就此並無故意或過失云云。惟揆諸前開規定及說明，上訴人經營資訊休閒業，應遵守禁止未滿18歲之人進入之規定，上訴人即負有設置管理不特定人士入店之檢核機制，以達成「禁止進入」之行政法上義務；如上訴人疏未善盡監督、管控之責，致發生違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實，上訴人即具備過失責任。原判決對上訴人就其並無故意或過失之主張，業已論明：「依據本院上開就系爭營業場所之監視器錄影光碟所為之勘驗結果，固足見該2名未成年人進入系爭營業場所之過程，店員並未目睹，然亦見店員於電動店門開啟時並未朝店門目視而辨識、注意進入者是否為未年人，而衡諸目前之電動店門，輕易即可裝設開啟時之提醒音設備，是若該營業場所未設置此一設備，致無從即時發現未成年人進入店內而予以攔阻、勸離，則原告就違反『未滿18歲之人禁止進入』之違規事實，自難謂無『應注意、能注意而未疏未注意』之過失，……」、「況且，原告既曾於109年5月8日、110年2月3日先後經查獲同一違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定之違規行為（違反『未滿18歲之人禁止進入』之規定），則其竟仍不思設法（增加店門開啟提醒及監控設備或篩選、監督、管控店員）予以防範，則其就本件違規事實具備過失之責任條件一事，尤屬無疑……」（見原判決第12頁第 21-29行、第13頁第8-14行）可見原判決係認定上訴人有違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實，而「未安裝店門開啟時之提醒音設備」僅係原判決指駁上訴人「未成年人趁店員不注意潛入店內，故上訴人無過失」之主張；蓋於店員僅有一人之情形下，即有可能發生店員不在櫃檯時，有不特定人進入店內之情況，此情一般人均可預見，遑論以經營系爭營業場所為業之上訴人，自應較常人有更高之注意義務。原判決就上訴人有「應注意、能注意而未疏未注意」之過失，已詳述得心證之理由及法律上判斷意見，並就上訴人主張本案兩名未成年人係趁店員背對走道製作餐點時，偷偷潛入店內，上訴人顯無容留未成年人之故意乙節，何以不足為有利上訴人之認定，予以指駁甚明，核與勘驗筆錄、第1次裁處及第2次裁處函（見原審卷第74-75頁、原處分卷第49-51 頁及第44-46頁）並無不合，亦無違反經驗法則、論理法則或理由不備之情事。上訴意旨以其主觀之見解，主張原審審理過程中未曾提起此節，為突襲性裁判，原判決以自行設想之「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人未設有檢核不特定人入店之管理機制，違反法律保留原則及論理法則云云，自無足取。　⒊上訴人復主張其與配偶郭耀東因不諳法律，未事先準備委任狀，原審竟以此為由拒絕令其代理上訴人陳述意見，不予暫准代理事後補提委任狀，甚且當庭辯論終結，有違行政訴訟法第125條規定云云。按行政訴訟法第49條第2項前段規定：「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。」查上訴人之配偶郭耀東並無律師資格，原審乃未准許其擔任上訴人之訴訟代理人（見原審卷第73頁），於法並無不合，上訴意旨核係執一己主觀之見解，泛言原判決違反行政訴訟法第125條規定，亦無足採。又查原審於112年10月20日下午3時40分行言詞辯論程序，該言詞辯論筆錄記載：「（原告未到庭，原告之夫到庭，經詢問並無律師資格，法官告知其依法並無擔任原告訴訟代理人之資格。）法官：宣示本件被告（即被上訴人，下同）經合法通知，無正當理由而未到場。被告訴訟代理人：請求為一造辯論判決。法官：依被告之聲請為一造辯論。」其中「宣示本件『被告』經合法通知，無正當理由而未到場」顯係「原告」之誤繕，於原審訴訟程序與原判決之合法性尚無影響，附此敘明。　㈤上訴人復主張原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，以「故意」為前提，原判決以上訴人未裝設電動門提醒音設備或未聽到提醒音為由，認定上訴人「過失未禁止未成年人進入」，完全逸脫原處分所認定之違規事實，顯然判決理由矛盾云云：　⒈惟查，原處分主旨：「據報臺端於本市○○區○○路00號經營之『神旗網路遊戲館』，再次遭查獲營業場所內有容留未滿18歲人士之情事，已違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定，本局爰依同自治條例第8條規定，處新臺幣8萬元罰鍰，請查照。」固有「容留」之詞，惟衡諸說明欄載明：「二、……惟查新北市政府警察局中和分局111年8月12日凌晨0時39分派員前往執行勤務，發現臺端仍未依法禁止未滿1 8歲人士進入營業場所規定，……六、法令依據：㈠新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款……」（原審卷第29-32頁）則被上訴人顯係認定上訴人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款「未依法禁止未滿18歲人士進入營業場所」規定，並依同條例第8條規定予以處罰。原處分所稱「容留」固非精確，惟不影響原判決有關「未滿18歲青少年偷跑進入店內」之認定。　⒉再者，新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定未以「容留」為構成要件，而該規定所稱「未滿18歲之人『禁止進入』」之規定為確實實踐「禁止」之作為義務，達成「禁止」之實現結果，故只要有未滿18歲之人進入系爭營業場所，即屬違反上開規定，已如前述。是原處分所稱「營業場所內有容留未滿18歲人士」為被上訴人就查獲現場之事實敘述，被上訴人仍係以上訴人未依法禁止未滿18歲人士進入，為其處罰之依據，原判決就上訴人有無違反此一義務，業已詳予調查證據、認定事實、適用法律，核無判決理由矛盾之違法。況按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是以，違反行政法上義務無論出於故意或過失，均應予處罰，新北市資訊休閒業管理自治條例亦無排除過失之特別規定。上訴人主張原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，以「故意」為前提云云，無非其一己對於法令之誤解，實無可採。六、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，核無不合。又原判決所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規、適用不當、理由不備等違背法令之情形。上訴人猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。七、結論：本件上訴無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-16

TPBA-113-簡上-3-20250116-1

國

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度國字第4號原告蘇美鳳訴訟代理人蔡坤澄被告南投縣草屯鎮公所法定代理人簡青松訴訟代理人洪賜齡律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣74萬3,082元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告之法定代理人原為簡景賢，嗣於本件訴訟繫屬中變更為簡青松，有南投縣政府民國113年11月20日府民治字第11302 83954號函附卷可按（本院卷第471頁），據簡青松聲明承受為被告之法定代理人續行訴訟（見本院卷一第469至470頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告主張被告應負國家賠償責任，前於112年7月12日向被告提出書面請求，經被告拒絕賠償等情，有原告請求國家賠償之書面、被告11 2年8月22日草鎮民字第11200241851號函暨所附112年民賠字第2號拒絕國家賠償理由書在卷可參（見本院卷第19至27頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，程式並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：原告承租坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），作為種植木瓜果樹之用，該土地緊鄰被告管理之第10號公墓（下稱系爭公墓）。系爭公墓於112年2月26日10時許發生火災（下稱系爭火災），火勢延燒至系爭土地，致系爭土地上原告所有之網室及網室內500棵木瓜果樹燒燬。系爭公墓屬公有公共設施，被告作為管理機關，卻未依殯葬管理條例第12條第1項第6款規定，設置給水設施，且火災發生時間，已近清明時節，被告亦未派員加強巡邏管理，避免民眾因祭祀焚燒紙錢而釀災，故被告就系爭公墓之設置及管理有所欠缺。原告因而受有修復網室費用之支出，新臺幣（下同）96萬7,800元，以及因網室遭燒毀後，木瓜果樹受有蟲害而無法生長之損失351萬6,671元，爰依國家賠償法第3條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告448萬4,417元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則辯以：系爭公墓於殯葬管理條例91年7月19日公布施行前已經存在，而殯葬管理條例既無溯及適用之規定，系爭公墓即無適用殯葬管理條例之餘地，原告自不得以被告未設置給水設施為由，主張系爭公墓有設置或管理之欠缺。又被告於112年1月13日已僱工開闢與系爭土地相鄰之防火巷道，並於系爭火災發生前已張貼布條提醒民眾慎防引發火災，自無設置或管理有欠缺之情事。況原告因系爭火災僅有部分網室之紗網遭燒燬，並未舉證證明其網室全部受有損害，及其木瓜果樹之損害範圍等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第464頁）：　㈠系爭公墓屬公有公共設施，由被告負責管理維護。　㈡系爭土地為原告向訴外人林柏邦承租之用（租期為110年5月3 0日至114年4月30日），其上有原告於109年11月26日所興建之網室，原告並於該網室內種植木瓜果樹。　㈢系爭公墓於112年2月26日10時50分許發生系爭火災，火勢延燒至相鄰之系爭土地，致原告所有之網室部分遭燒燬。　㈣原告於112年7月12日以書面向被告請求國家賠償，經被告以1 12年民賠字第2號拒絕賠償理由書，拒絕賠償。四、兩造爭執事項（見本院卷第464頁）：　　　㈠被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上之網室部分遭燒燬等事故，是否有公共設施設置或管理之欠缺？是否應就系爭火災對原告負國家賠償責任？　㈡原告請求被告賠償448萬4,417元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上之網室部分遭燒燬等事故，有公共設施設置及管理之欠缺，應對原告負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。又殯葬管理條例所稱主管機關：在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所；公墓應有給水設施；公墓周圍應以圍牆、花木、其他設施或方式，與公墓以外地區作適當之區隔；鄉（鎮、市）主管機關，為經營殯葬設施，得設殯葬設施管理機關（構），或置殯葬設施管理人員，殯葬管理條例第3條第1項後段、12條第1項第6款、第3項、第21條第1項分別定有明文。　⒉經查：　⑴原告主張被告所管理之系爭公墓，於112年2月26日10時許發生系爭火災，因火勢延燒至系爭土地，致原告所有之網室部分遭燒燬等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢），並有南投縣政府消防局113年1月9日投消調字第113000063 6號函所附火災原因紀錄報告書在卷可稽（見本院卷第61至8 5頁）。依前開火災原因紀錄報告書所載，現場排除電線因素，因無監視器及目擊者，系爭公墓內雜草呈乾枯狀，起火後易隨風勢迅速往四周擴大延燒，火勢延燒至原告承租的木瓜園紗網，無法排除燃燒雜草後因風勢造成擴大延燒之可能性，起火原因初步判定為敬神掃墓祭祖等語，可見系爭火災應係民眾於系爭公墓掃墓祭祖時，因焚燒金紙致引燃乾枯之雜草，並隨風勢延燒至系爭土地上。酌以清明祭祖時節，民眾有在墓園焚燒金紙之習俗，常因火苗未完全撲滅，而隨風勢引燃墓園內之雜草，釀成火災事故等情，被告作為系爭公墓之管理機關，自應依殯葬管理條例之規定，妥為設置給水設施、以圍牆、花木、其他設施或方式，與公墓以外地區作適當之區隔，以為防範。　⑵依被告所自陳，離系爭公墓最近之給水設施係鄰近百姓公廟之附設廁所，距離系爭土地約427公尺等語（見本院卷第364 頁），並提出該廁所與系爭公墓之空照圖、該廁所照片為佐（見本院卷第379至380頁），然觀諸上開空照圖，及系爭公墓坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之土地建物查詢資料（見本院卷第113頁），系爭公墓範圍約10萬2,694.49平方公尺，且呈現東西向之狹長形，則縱然系爭公墓西側有百姓公廟之附設廁所可充作給水設施，顯然無法期待民眾得以就近取水，並及時撲滅焚燒金紙之餘燼，進而防止火災事故之發生。被告雖另抗辯在系爭火災前，曾僱工就系爭公墓與社區間隔開闢防火巷除草，並掛設「清明掃墓期間請小心火燭，不亂燒雜草、燃燒冥紙請撲滅餘燼，避免造成災害損失」之布條，故無設置或管理之欠缺等語，並提出僱工開闢防火巷除草之簽呈、防火巷開闢照片、布條照片為證（見本院卷第 119至123、369至373頁）。惟被告所開闢除草之防火巷，經南投縣政府消防局至現場實勘結果，該防火巷路面寬度最寬約3.8公尺、最窄3.4公尺，惟燃燒雜草後因風勢擴大延燒之可能性無法排除等語，此有南投縣政府消防局113年6月13日投消調字第1130010666號函在卷可參（見本院卷第357至361 頁），是被告僅就系爭公墓與系爭土地相鄰之路面為除草作業，應不足以有效防免火勢延燒之情形，難認已與相鄰地區設置適當之區隔。至被告雖提出於墓園掛設防火警註標語之照片，然依該照片所示，尚無從特定掛設地點為系爭公墓，掛設時間在系爭火災發生前，自無從依此逕認被告無公共設施管理欠缺之情事。是被告既未依殯葬管理條例之規定，於系爭公墓妥為設置給水設施，或與公墓以外地區作適當之區隔，當有公共設施設置之欠缺。又該公共設施設置之欠缺，通常極易因民眾燃燒金紙餘燼未能完全撲滅，引燃墓園雜草，致生火勢延燒附近土地，形成災損之事故，堪認與原告因系爭火災所受網室之損害間，具相當因果關係，原告請求被告負國家賠償責任，核屬有據。　⒊按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大法官釋字第620號及第717號解釋參照）。經查：被告雖抗辯系爭公墓於殯葬管理條例施行前已存在，依法律不溯及既往原則，並無適用殯葬管理條例之餘地等語，惟殯葬管理條例於91年7月19日公布施行時，依法律不溯及既往原則，固不適用於過去發生之事實或法律關係，但其適用之範圍非僅適用於將來發生之事實或法律關係，尚包括過去發生、但現在仍存在、尚未終結之事實或法律關係，此即所謂「不真正溯及既往」之情形。因此，殯葬管理條例於公布施行時，系爭公墓既已設置完成，故殯葬管理條例雖不適用於過去發生之事實，即有關備具相關文件報請主管機關核准、墓區及墓基之劃定（南投縣殯葬管理自治條例第9條第1項參照）等相關規定固不適用，但因殯葬管理條例公布施行時，系爭公墓仍持續存在，則有關系爭公墓之管理維護，自應適用殯葬管理條例之規定。是殯葬管理條例就有關公墓應有設施及管理與維護之規定，適用於現在仍然存在之系爭公墓，自無悖於法律不溯及既往之原則，被告前揭辯詞，即非可採。　　　㈡原告得請求被告賠償74萬3,082元：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。　⒉經查：　　⑴原告主張因系爭火災燒燬其所興建之網室，其修復網室所需支出之費用合計為96萬7,800元等語，據其提出國豐園藝資材之估價單為證（見本院卷第397頁）。被告則抗辯該網室僅部分紗網遭燒毀，否認原告所主張受損之數量及金額等語（見本院卷第365頁）。惟被告既自承該網室實際燒燬之範圍無法指明等語（見本院卷第464頁），參以國豐園藝資材函覆本院之說明六：依其工程慣例與經驗，根據防蟲網的特性，一絲絲火點就可以讓防蟲網溶解破洞；有些破洞並不是肉眼可以看見的，不管木瓜園的面積多大，只要有1公分的破洞，就會讓害蟲進入木瓜園引起全面性致命的蟲害；其會給務農業者建議防蟲網全部更新，不要因小失大等語（見本院卷第419頁）。是原告既已證明其受有網室燒燬之損害，酌以該損害尚非肉眼可輕易辨識，既難苛責原告證明該損害之範圍，且為達網室防蟲之效用，堪認該網室確有全部更換以免遭蟲害之必要。被告單以火災原因紀錄報告書拍攝之外觀照片（見本院卷第75頁），抗辯實際僅有4座網室的入口立面遭燒燬等語，實不足採。　　　⑵又依國豐園藝資材函覆本院之說明五、七：網室設施使用年限（折舊）為7年，防蟲網殘餘價值0元，鐵管則應以當時廢鐵價格為準。原告防蟲網室設施係於109年11月26日完工驗收，112年3月燒燬，使用時間為27個月，根據材料折舊計算，防蟲網殘值為27/84月。更換網室之總金額為96萬7,800元，分別係材料價格77萬460元、施工價格19萬1,100元、餐費 6,240元等語（見本院卷第419至421頁）。原告既主張該網室應全部更換，即應以其購得之材料價格77萬460元扣除折舊為計算，且防蟲網及鐵管既均為網室設施所需材料，其耐用年數同以7年計算，應屬適當。是依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為7分之1，該網室自109年11月26日完工驗收，迄系爭火災事故發生時即112年2月26日，已使用2年4月，則預計殘價為9萬6,308【計算式：770,460÷(7+1)，小數點以下四捨五入，下同】、折舊額為22萬4,718【計算式：( 770,460－96,308)×1/7×（2+4/12）】，零件扣除折舊後之修復費用估定為54萬5,742元【計算式：770,460－224,718】。故本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認前揭網室之修復費用為74萬3,082元【計算式：545,742＋191,100＋6,240】，應屬合理。　⑶原告另主張其木瓜果樹受有蟲害而無法生長之損失351萬6,67 1元，固提出農業部農糧署111年農產品生產成本調查報告南投縣數據、蔬果供應資料、木瓜苗收據、里長證明書等件為佐（見本院卷第131、265至322、325、395頁），惟因現場已改種植香蕉，與本案受損品項不同，且產量與氣象條件、栽培、病蟲害與營養管理、品種、株齡及單位面積株數有關，故無法推估產量及銷售價格，此有農業部臺中區農業改良場113年8月15日農中改作改字第1135111092號函暨現場勘測照片在卷可稽（見本院卷第423至424頁）。且依前函之說明可知，品種「台農2號」之木瓜露天栽培容易感染蟲媒傳播之病毒（如木瓜輪點病），所以普遍採用32目白色尼龍網室栽培，可降低害蟲及木瓜輪點病發生風險。果實受木瓜輪點病危害比例與農民栽培模式及防治時機有關。是原告雖因網室破損致其原先種植之木瓜果樹有易於發生蟲害或染病之風險，然因其已改種植香蕉，而無從證明其原先種植之木瓜果樹確因網室燒燬而遭蟲害或染病，且影響產量之因素眾多，自難僅憑原告所提出其他地區之木瓜交易價格，遽以推斷其所受損害之木瓜產量及交易價值，原告既未能就其木瓜果樹之損害舉證以實其說，則其主張受有351萬6,671元，即難採信。　　　六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，訴請被告給付74 萬3,082元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起（見本院卷第60-3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2025-01-15

NTDV-112-國-4-20250115-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第31號原告鄭一成住○○市○○區○○街0號送達處所：彰化縣○○鄉○○街000巷 000號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月4日桃交裁罰字第58-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴時被告代表人為林文閔，於民國113年3月27日變更為張丞邦，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：原告於民國112年4月17日6時44分許，駕駛昇大交通股份有限公司（下稱昇大公司）所有、牌照號碼KLF-83 87號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128.65公里處之梗枋地磅站（下稱系爭地磅站）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，為警對車主昇大公司逕行舉發。嗣昇大公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於1 12年9月4日依行為時處罰條例第29條之2第4項、第63條第1 項第第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以桃交裁罰字第58-QQ0000 000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數 2點（下稱原處分)。四、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛當時為空車，未裝載任何貨物，無超重可能。且原告進入系爭地磅站後，見指示板顯示「通行」字樣及重量數字後才駛離，事後竟遭舉發。如電子看板出現「通行」字樣，前方仍顯示紅燈，則設置顯然有缺失，有違行政明確性原則之要求。地磅人員欠缺專業，系爭車輛未載重，竟援引錯誤法條，指原告不服指示過磅，專業顯然不足。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：為有效遏止裝載貨物之車輛超重違規肇事，不論是否有超重或超載之嫌者，均得指揮其過磅。系爭車輛進入地磅站後，並未遵守「停車再開」之標誌指示，依舉發資料，完全無停車意圖，未待地磅站取得載重數值，且電子看板亦未顯示「通行」字樣，即逕行駛離現場，顯然未完成過磅義務，自該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡行為時處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數2點。」　　⒉第63條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…二、有…第29條之2第1項、第2項、第4項…情形之一者，各記違規點數2點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」六、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、礁溪分局112年7月20日警礁交字第1120 013910號函、113年3月18日警礁交字第1130005592號函、11 3年4月9日警礁交字第1130007094號函及舉發照片等附卷可證，堪信為真實。㈡原告對於上揭時地駕駛系爭車輛行經系爭地磅站一節並無爭執，然強調當時為空車未載重，並提出客戶端下貨磅單即金車員山廠地磅單1紙為其佐證（見交字卷第27頁）。按依處罰條例第29條之2第4項規定，如汽車並未裝載貨物，即使未依指示過磅，似即不應受罰。然汽車實際上有無裝載貨物，有時不能依其形式外觀明確察知，例如貨櫃車或封閉型貨車，其內部有無裝載貨物，未經過磅，自無從知悉，此時即使內部並未裝載任何貨物，基於執法當時無從查悉，為避免取締困難，並恐違規超載而嚴重危害公眾交通安全，應認仍有依指示或指揮過磅之義務。反之，如屬開放式車斗或板車等相類車輛，其外觀上有無裝載貨物，可一望即知，此種情形，汽車駕駛人未依指示過磅，即不得依處罰條例第29條之2 第4項規定予以處罰。詳言之，如外觀上顯未裝載貨物，任何人一望即知，此時仍課予汽車駕駛人過磅之義務，不僅於嚴罰超載藉以促進交通安全之目的無任何助益，更是畫蛇添足，增加當事人及交通執法無謂之成本負擔，並與處罰條例第29條之2第4項明文規定之內容不合。據此，關於「汽車裝載貨物」此一處罰要件，自應解為「汽車有裝載貨物或有裝載貨物之可能」，而排除「一望即知未裝載貨物」之情形，始為符合法規範目的之解釋。又汽車如有過磅之義務，其一有未依指示過磅之行為，責任即屬成立，尚不得以事後檢證之方式，欲證明過磅前車輛內部並未裝載任何貨物而免其處罰。依卷附採證照片，本件系爭車輛後掛油罐車體，其內部有無裝載貨物，並非一望即知，依上開說明，自有依指示一律過磅之義務，且不得以事後檢證之方式欲證明其當時為空車而無須過磅，原告提出過磅單主張其卸貨後已屬空車，無須過磅云云，並無可採。㈢原告另主張，當時進入系爭地磅站後，件電子看板顯示「通行」字樣後才駛離，但前方仍顯示紅燈，設置有欠缺云云。然本院當庭勘驗過磅影像結果略為：原告於螢幕時間06：44：00處，逐漸駛入系爭地磅器，螢幕時間06：44：04處，即開始駛出，過程中系爭地磅器上方之車輛重量顯示器所示數值，有隨著系爭車輛之行駛而變動之情事，且未出現「通行」之字樣（見巡交字卷第38頁）。可知原告駛入系爭地磅站至開始駛離過程，前後時間僅有4秒，乃持續處於行進狀態，致未能秤得系爭車輛之重量數值，且電子看板並未顯示「通行」字樣，原告即逕行駛離，其該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，可以認定。雖原告提出事後自行採證之影像，欲佐證系爭地磅站燈號顯示不同步之設置瑕疵問題，但本院當庭勘驗結果，當車輛進入系爭地磅器後，上方之車輛重量顯示器所示數值開始變動，此時前方號誌燈號亦亮起紅燈，且地磅器上方之車輛重量顯示器顯示15760kg之數值後，在同一時間，燈號即轉換為綠燈，上方並出現「通行」之字樣（見巡交字卷第39頁），未見有何原告所指燈號顯示不同步之設置瑕疵，是原告主張設置有不明確之瑕疵，地磅人員不專業云云，要無可採。㈣原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月 30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1 項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。七、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數 2點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　 15　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官林俐婷

2025-01-15

TCTA-113-巡交-31-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2119號原告丘雲中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日北監花裁字第44-QQ0000000、44-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A、B關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告丘雲中(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國113年2月25日凌晨1時2 1分、113年3月5日晚間10時52分許，行經宜蘭縣南澳鄉台九線南下135K+910m、同路段北上135K+841m處時，先後因「速限70公里，經測速時速85公里，超速15公里」、「速限70公里，經測速時速84公里，超速14公里」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局交通隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以宜警交字第QQ0000 000、QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單A、舉發通知單B，合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年6月17日以原告於上開2時、地，分別有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以北監花裁字第44-QQ0000000、44-Q Q0000000號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱原處分)，分別對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,600元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案雷達測速儀於案發當日準確性，令人存疑。現場「警52 」標誌是否清晰可見，且其與違規地點之距離是否合乎道交條例第7條之2第3項之規定，被告應予證明。又舉發通知單及原處分是否係委外製作，證據是否充足，被告亦應說明等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器經財團法人工業技術研究院檢驗合格，且與「警52」標誌距離合於道交條例第7條之2第3項之規定，亦無遭他物遮蔽，準確性及合法性均無疑問。又誤差值僅為統計概數，有無超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，原告、被告均不得以加減誤差值之方式認定車速，況本案系爭路段速限為70公里，系爭車輛測得之時速為85公里、84公里，即便扣除誤差值1公里，仍有超速事實。另本案舉發通知單、裁決書均由舉發機關及被告自行製作，並非原告所言委外印製，合法性當無疑義等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」　㈡原處分A、B分別認定原告有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並對原告各裁罰 1,600元，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭2時、地(限速均為70公里)，經各該路段雷達測速儀（證號：J0GA0000000號、J0GA00000 00號）測得系爭車輛時速分別為85公里、84公里，而有超過最高時速20公里以內之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第55 -59頁）。　　　⒉又查，本案宜蘭縣南澳鄉台九線並非高速公路、快速公路，而屬一般道路，依道交條例第7條之2第3項規定，應於違規地點前方100公尺至300公尺處設置「警52」標誌，而該2路段「警52」標誌距離固定式測速照相設備（下稱測速相機）分別為116公尺、120公尺，而測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距均為約16公尺等情，有員警現場測距照片及圖示可查（本院卷第69-75 、77-79頁），合於上開規定。再觀上開現場測距照片中之「警52」標誌，均為固定式並設置於隧道右側壁面，且內建光源，標誌旁亦無任何遮蔽，應得為駕駛人明顯可見。原告主張上開2路段之「警52」標誌設置距離違法且遭遮蔽云云，顯無可採。　　　⒊至原告主張測速器有誤差值，準確性存疑云云。然按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。經查，上開2雷達測速儀均經由財團法人工業技術研究院於112年11月6日檢定合格（檢定合格單證號：J0GA0000000號、J0GA0000000號），有效期限為113 年11月30日等情，有雷達測速儀檢定合格證書2份在卷可佐（本院卷第57、59頁)，則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速84公里、85公里為斷（本院卷第55頁）。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　　　⒋末查，本件舉發通知單2份均係由舉發機關即宜蘭縣政府警察局交通隊製作舉發（填單人：警務佐梁建泰），裁決書2份亦是由被告即交通部公路局臺北區監理所製發，且均明確記載受處分人姓名、車輛種類及車牌號碼、違規時間、地點、違規事實及違反法條（本院卷第43-4 4、87-89頁），合法性並無疑義。原告空言指摘上開舉發通知單及裁決書係委外製作云云，顯不足採。　　　⒌綜上，原處分認定系爭車輛分別有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定；被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈢原處分A、B記違規點數1點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件係員警依測速結果照片逕行舉發，並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2119-20250114-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市公園綠地管理自治條例

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第116號民國113年12月16日辯論終結原告薛至均被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍莊朋芳上列當事人間臺南市公園綠地管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年4月12日府法濟字第1130500267號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年2月19日將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）違規駛入及停放在臺南市北區臺南公園（下稱臺南公園）內，違反臺南市公園綠地管理自治條例（下稱系爭自治條例）第9條第5款規定，被告爰依同條例第14 條第4項規定，以112年11月1日南市工園一字第1121204873 號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　 1.系爭機車並未闖入臺南公園內，且該處告示牌標示不清，容易造成一般人混淆。　　2.當日於公園路與公園南路口辦理捐血活動，應有申請活動路權，所有參加捐血者（人、車）應相對概括受到路權保障。　　3.現場執行告發取締者是約聘保全人員，已逾權執行取締任務，對微末輕微違規稽查照相取締，罔顧情理法兼顧，依社會秩序維護法（下稱社維法）第29條規定，得減輕或免除其處罰。　　4.本件停車事件為112年2月19日，迄告發日期逾8月12天，已逾追訴時效日期。　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依據都市計畫使用分區，臺南公園屬於公園用地。臺南公園各出入口設置有「本園區禁止汽、機車進入」之告示牌，並於該公園四周劃設機車停車格位供民眾使用，系爭機車停放處前方亦設置有禁止停車告示牌，並無告示牌標示不清，造成一般人混淆之情。系爭機車停放處之地面係舖設灰色地磚，且未劃設停車格，顯係為提供行人行走而設之人行步道，與旁邊柏油道路有明顯區隔，應可認定該區域屬公園範圍。　　2.系爭自治條例經臺南市政府公布，已發生其拘束力。本次捐血活動係臺南市政府衛生局依據系爭自治條例第10條規定，向被告申請使用臺南公園辦理「愛心捐血暨衛生局宣導活動」活動（下稱捐血活動）事宜，依同條例第9條第5 款規定，仍明文禁止未經許可駕駛或違規停放車輛之行為，行為人如有違反，即屬違反該條例禁止規定。　 3.本件係由被告「112年度臺南市公園保全委託管理服務案」（下稱保全委託服務案）駐點臺南公園保全人員巡察時，發現原告前揭違規情事，張貼紅單先行告知車主已經違停並拍照，回傳被告辦理後續處分相關事宜，並無逾權執行取締任務。且本件係依據系爭自治條例為裁罰，並無社維法第29條規定之適用。　　4.原告於112年2月19日違規，被告於同年11月1日進行裁罰，依行政罰法第27條第1、2項規定，並未逾越裁處權時效。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告之前揭行為，是否違反系爭自治條例第9條第5款規定？（二）原處分有無違誤？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有系爭機車違規照片（本院卷第 101頁）、都市計畫分區（書圖）查詢資料（本院卷第103 頁）、臺南公園範圍及周邊道路示意圖（本院卷第105頁）、原處分（訴願卷第35頁）及訴願決定（本院卷第23至 27頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　 1.系爭自治條例：　 ⑴第1條：「臺南市為加強公園、綠地及其設施之管理維護，特制定本自治條例。」。　 ⑵第2條第1項：「（第1項）本自治條例適用範圍如下：一、都市計畫已開闢之公園、綠地等供公眾遊憩之場所。二、非都市計畫地區經主管機關公告為公園、綠地者。」　 ⑶第3條第1項：「本自治條例之主管機關為臺南市政府工務局，並得委託本市各區公所或其他機關為管理機關，辦理公園、綠地內設施、施工、使用之核准及相關管理公告。 ……。」。　 ⑷第9條第5款：「公園、綠地內禁止下列行為：……五、未經許可駕駛或違規停放車輛。」。　　⑸第14條第4項：「違反第九條第五款至第十三款規定之一者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。 2.行政罰法第27條第1、2項：「（第1項）行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。……。」。（三）原告之前揭行為，違反系爭自治條例第9條第5款規定：　 1.為加強公園、綠地及其設施之管理維護（系爭自治條例第 1條參照），系爭自治條例第9條第5款明文禁止於公園、綠地內未經許可駕駛或違規停放車輛之行為，倘行為人有違反上開規定，即應依同條例第14條第4項規定受罰，以確保該規範目的之實現。　　2.臺南公園及周邊人行道，依據都市計畫使用分區為公園用地。該公園各出入口均設置有「本園區禁止汽、機車進入」、「人行步道及木棧道禁止車輛進入及停放」、「人行道上禁止臨時停車」之告示牌等節，有都市計畫分區（書圖）查詢資料（本院卷第103頁）、前揭告示牌設置之照片（本院卷第133至145頁）附卷可稽。足認臺南公園及周邊人行道均屬於公園範圍，禁止民眾將汽、機車駛入及停放之情甚明。　　3.原告於112年2月19日13時50分許，將系爭機車停放在臺南公園臨公園路之人行道上，該處並無機車格之劃設，且前方設置有「本園區禁止汽、機車進入」之告示牌，而該人行道與臨接之柏油道路路面有明顯高低落差乙節，有採證照片（本院卷第101、147頁）、臺南公園範圍及周邊道路示意圖（本院卷第105頁）在卷足憑。而該告示牌豎立位置明顯可見、文字圖樣清晰可辨，並無標示不清或遭樹木或其他物體遮蔽而無法辨識之情。足認系爭機車停放地點屬於公園範圍，且為一般人得輕易判斷為禁止機車駛入及停放之處所甚為明確。是原告在公園範圍，未經許可駛入及違規停放系爭機車，違反系爭自治條例第9條第5款規定之事實明確。原告主張該處標示不清，致人混淆等語，並不足採。　　4.又人行道本非機車得行駛或停放之處所，系爭機車駛入及停放在人行道上，本無路權保障可言。況且，被告於同意臺南市政府衛生局於前揭日期使用臺南公園辦理捐血活動之函文，於其中說明事項二（五）即載明「……依『臺南市公園綠地管理條例』第9條規定，公園、綠地內禁止下列行為：……五、未經許可駕駛或違規停放車輛……；違反第9條第5至第12款規定者，處行為人1,200元以上6,000元以下罰鍰」等語，有被告111年11月7日南市工園一字第111129 8908號函（本院卷第71至72頁）在卷可憑。可認臺南市政府衛生局依系爭自治條例第10條規定向被告申請核准使用臺南公園，仍應遵守該條例第9條所規定不得為之禁止行為。原告主張其參加該日之捐血活動，即應相對概括受到路權保障等語，自無足採。　　 5.另本件係由被告之保全委託服務案駐點臺南公園之保全人員巡察時，發現系爭車輛前揭違規情事，張貼紅單先行告知車主已經違停並拍照後，回傳被告辦理後續處分相關事宜，業據被告陳明在卷（本院卷第63頁）。顯見該委託之駐點保全人員係受被告指揮監督，於臺南公園為巡察及回報之技術性工作，核僅屬行政法上之行政助手，為被告行為之延伸，相關違規行為仍須由被告製作裁處書及裁罰，駐點保全人員自無逾權執行取締任務之情事。又本件裁處非關於社維法所規範之行為，自無該法第29條第1項減輕或免除其處罰規定之適用。原告主張約聘保全人員逾權執行取締任務，且得依社維法第29條規定減輕或免除其處罰等語，均屬無據。（四）原處分並無違誤：　　　　 1.承前所述，原告違反系爭自治條例第9條第5款規定之事實明確，則被告依同條例第14條第4項規定作成原處分，裁罰最低罰鍰額度1,200元，經核並無違誤。　 2.又本件原告違規時間為112年2月19日，被告於同年11月1 日為裁處，並無逾越行政罰法第27條第1、2項規定之3年裁罰權時效。原告主張本件已逾追訴時效日期等語，顯有誤會。（五）綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（六）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-13

KSTA-113-簡-116-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1493號原告蔡定明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日新北裁催字第48-A00RQR182號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月5日7時25分許，行經臺北市南港區忠孝東路6段時，經臺北市政府警察局南港分局(下稱原舉發機關)員警見駕駛車窗開啟抽菸故依法對其攔停，並當場發現駕駛面有酒容且散發酒氣，經初步使用檢知器顯示有酒精反應，故實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0. 34毫克而有「吐氣酒精濃度達0.25以上(濃度0.34mg/L)」違規行為，而當場依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定對駕駛人製開北市警交字第A00RQR181號舉發違反道路交通管理事件通知單；而經查車籍資料，原告為系爭車輛之登記車主，另依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定當場開立臺北市政府警察局北市警交字第A00RQR182號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年2月19日前。案件於113年1月8日移送被告，另通知單經掛號郵寄違規車輛車籍登記地，郵件因無人簽收遭退回後，即依行政程序法第74、76條規定，檢附送達證書再交寄郵局辦理寄存送達程序，惟仍因無人領取再遭退回；為符合法定送達程序，爰依行政程序法第78、81條辦理公示送達，刊登於臺北市政府113年第110期公報內。被告嗣於113年5月14日依原告申請及上開相關查證結果，製開新北裁催字第48-A00RQR182號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）因訴外人許世鴻駕駛伊所有的系爭車輛並有酒後駕車之情事，致使系爭車輛遭吊扣，然系爭車輛為伊的生財工具，沒有貨車相當困擾。希望能法外開恩用易科罰款取代吊扣牌照等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款等規定。（二）經查，員警職務報告內容，員警於113年1月5日6時至8時擔服交通疏導勤務，有原舉發機關警備隊25人勤務分配表在卷可稽，於7時25分行經臺北市○○區○○○路0段000號，見許世鴻駕駛系爭車輛，車窗開啟抽菸，員警便請其靠路邊停車，在盤查過程看到其臉部潮紅並聞到酒味，遂請其吹檢知器且有反應。經許世鴻同意員警依規定酒測，酒測值達0.34mg/L。因涉犯公共危險，依規定製單，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，開立系爭舉發通知單並查扣系爭車輛車牌兩面。（三）次查，員警密錄器影像內容(附件一「icam0237.MP4」)，可知，警員實施酒測之程序符合警政署頒布之取締酒後駕車程序規定，並已經全程錄音錄影，駕駛人經檢測後酒測值為0.34mg/L，遂當場依法舉發駕駛人。另經查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，被告據此對之作成原處分，並無違誤。且被告所為之原處分乃依法行之，尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同法第35條第9項規定︰「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」，以及第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。次按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達之百分之0.03以上。」。（二）再按道路交通管理處罰條例第35條第9項之立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道路交通管理處罰條例第35條第7項、第9 項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2 年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第2 1條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道路交通管理處罰條例第 35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道路交通管理處罰條例第35條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道路交通管理處罰條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。（三）經查，因訴外人駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，受原舉發機關舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有陳情書、債務清單、臺北市政府警察局北市警交字第 A00RQR181號舉發違反道路交通管理事件通知單暨系爭舉發通知單、原處分暨送達證書、原舉發機關113年7月5日北市警南分交字第1133041179號函、員警職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料(本院卷第13、17、47、53至55、57至58、61、65、67 、69、73頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）原告稱其係將系爭車輛出借予朋友，而朋友酒駕遭舉發，而系爭車輛為其生財工具，希望能以罰鍰代替吊扣牌照云云。惟查，許世鴻駕駛系爭車輛因有「吐氣酒精濃度達0. 25mg/L以上未滿0.4mg/L(濃度0.34mg/L)」之違規行為，並有酒測值單(本院卷第67頁)，且當時系爭車輛之駕駛人有於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(本院卷第65頁)上簽名以確認程序無違誤，在卷可稽。據此，被告依上開道路交通管理處罰條例第35條 9項規定，裁處車主即原告，吊扣系爭車牌00個月，應屬有據。且依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。而本件原告將系爭車輛出借，而未負起相關監督管理之作為，足顯放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。且原告將系爭車輛交付於許世鴻使用時，未有為任何防免其酒駕之措施之證據。是原告本於車輛所有人身分，有車籍資料(本院卷第73頁)在卷可證。就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。（五）至原告主張系爭車輛為伊的生財工具，希望能法外開恩用易科罰款取代吊扣牌照云云。惟道路交通管理處罰條例第 35條第9項規定並未設有免罰事由，且罰鍰金額係由被告參酌裁罰基準表而決定，係特定法律效果之「羈束處分」，被告並無加重、減輕或免除裁罰之權限；而吊扣駕駛執照亦為羈束處分，被告亦無裁量之空間。原處分雖限制原告之財產權利及駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。原告此部分主張，亦不足採。五、綜上所述，原告所有之系爭車輛於上開時、地，交由許世鴻駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-1493-20250113-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度苗秩字第1號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人高淑蓉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月3日份警偵社維字第1130038870A號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○媒合性交易，處拘留壹日，併處罰鍰新臺幣壹萬元。　　理　由一、被移送人甲○○（下稱被移送人）於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法（下稱本法）第81條第1款前段之行為：　㈠時間：民國113年12月18日15時12分許至同日15時50分許期間。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路000號之晴河泰式養生館內。　㈢行為：於上開時間、地點，對喬裝客人之警員介紹性交易內容而媒合性交易。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人TONKLIP WANPEN、陳名凱各自於警詢時之證述。　㈢現場錄音檔案暨譯文、苗栗縣警察局頭份分局警員職務報告、臨檢紀錄表各1份。　㈣現場照片10張。三、裁處之依據：　㈠按有下列各款行為之一者，處3日以下拘留，併處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；其情節重大者，得加重拘留至5日：一、媒合性交易。但媒合符合前條第1款但書規定之性交易者，不適用之，本法第81條第1款前段定有明文。查苗栗縣政府未依社會秩序維護法第91條之1第1項規定，制定自治條例規劃得從事性交易之區域及其管理，是核被移送人所為，係媒合性交易，應依本法第81條第1款前段予以裁罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人非法媒合性交易，對公共秩序及社會風俗造成一定程度之危害，兼衡其違反本法之動機、目的、手段、所生危險，暨自述之生活狀況、品行、智識程度及行為後坦承之態度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰，以資警惕。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第81條第1款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-114-苗秩-1-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第108號原告黃智偉王文欣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日、 113年4月2日新北裁催字第48-QQ0000000、QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,136元由原告連帶負擔。原告應連帶給付被告新臺幣836元。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃智偉(下稱黃智偉)駕駛原告即其配偶王文欣（下稱王文欣。與黃智偉合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月13日上午9時31分許，行經宜蘭縣191線道南下2K+450m前方路段時，因「速限 60公里、經測速時速127公里、超速67公里（併處車主）」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局 (下稱舉發機關 )員警依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第1項第2款、第4項規定，以宜警交字第QQ0000000號及第 QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年8月28日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速60公里(併處車主)」之違規事實，依行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以新北裁催字第48-QQ0000000、QQ0000000號裁決(下稱原處分 A及原處分B，合稱系爭原處分)對黃智偉裁處「罰鍰新臺幣( 下同)8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，對王文欣裁處「吊扣汽車牌照6個月」及易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二之易處處分為無效，被告於113年4月2日將主文二更正為「倘本案經提起行政訴訟，俟法院判決確定後再行辦理吊扣事宜」（主文一未更動）；嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月22日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：（一）主張要旨：　　 1.被告表示當天有設置「警52」標誌，但原告於112年6月 29日至現場查看，並未看到有設置「警52」標誌。舉發機關事後提供之照片無法證明係違規當日拍攝，且該影像原始檔數據資料有誤。　　 2.拍攝地點並非在宜蘭縣191線道南下2K+450公尺，而是同路段2K+500公尺處，已超過被告「警52」標誌300公尺之距離範圍，違反道交條例第7條之2第3項之規定。　　 3.原告新購入電動車，因系爭地點為險降斜坡，且前有爬坡，為避免下坡時超速，只好緊急減速，容易導致後方追撞，該路段道路設計不良，對電動車不友善，且未設置險降坡標誌提醒駕駛人注意。另依新竹市政府警察局固定式及非固定式測速照相值勤標準作業程序規定，員警值勤應著制服、有警備用車在現場且有警示燈。（二）聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　　1.取締當日由宜蘭縣政府警察局與所屬礁溪分局共同執行超速取締勤務，並依規定在測速地點前方229.1公尺處設置移動式「警52」標誌，而測速地點到系爭車輛違規地點距離為27.1公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。　　　2.違規路段已依法懸掛「警52」標誌及設置有「60」字樣之「限5」限速標誌，並無不清晰之情，原告主張道路設計問題與其違規事實無涉；又員警值勤均有著制服並使用警用巡邏車。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）應適用之法令　　　⒈按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…… 三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」嗣該條款於裁判時已有修正，將最高罰鍰金額提高為36,000元；另原告行為後道交條例第24條第 1項關於接受道路交通安全講習亦有所變更，依行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第 43條規定之情形。」而依現行道交條例第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，違反道交條例第43條第 1項，並應參加道路交通安全講習，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律較有利於受處罰者，故本件應適用最有利於原告即行為時道交條例第24條第1項第3款、第43條第1項3款、第4項之規定，先予敘明。　　　⒉行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： ……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」第24條第1項：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」　　　⒊道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」（二）原處分A認定黃智偉有「行車速度超過規定之最高時速60 公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於112年6月13日上午9時31分48秒許，行經宜蘭縣191線道南下2K+450m路段前方（該路段限速60 公里），經舉發機關員警使用雷達測速儀（檢定有效期限：113年3月31日）測得系爭車輛時速為127公里，而有超過最高速限67公里之違規行為等情，有測速結果照片及速限標誌照片在卷可查（本院卷第167、173頁），是黃智偉有駕駛系爭車輛「行車速度超過規定之最高時速60公里」之違規事實，已足認定。　　　⒉復查，違規當日設置之移動式「警52」標誌與測速相機位置（即宜蘭縣191線道南下2K+450m）間之距離為229. 1公尺，而該測速相機與違規地點（即系爭車輛車尾）間之測距為27.1公尺（即系爭車輛違規地點約在宜蘭縣 191線道南下2K+450m前方27.1公尺處）等情，業據證人即舉發機關員警黃志全到庭具結證稱：「案發當日之『警52』標誌是移動式的，當天值勤前掛上，值勤完就取下；當時我們從測速器位置以測距輪丈量到違規地點，距離為27.1公尺，是從現場照片、環境及道路狀況判斷」等語（本院卷第344-345頁），並有有舉發機關113年 1月26日警礁交字第1130001938號函暨測距結果照片（本院卷第165-177頁）、113年4月29日警礁交字第11300 08457號函（本院卷第255頁）、113年8月26日警礁交字第1130017597號函暨職務報告、現場照片等可查（本院卷第389-411頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為256.2公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒊原告固主張：系爭違規地點為宜蘭縣191線道南下2K+500 m，已超過「警52」標誌300公尺之距離範圍云云。然依原告所提出之現場照片，宜蘭縣191線道南下「2.5K」之標誌在宜蘭縣191線道南下2K+450m下橋處前方三叉路口、旁有白色欄杆（本院卷第23-27頁），對照測速照片（本院卷第167頁）中系爭車輛與前方白色欄杆尚有相當之距離，可知系爭車輛遭測速照相之位置應係介於測速相機之「2.45K」至「2.5K」之間，舉發機關測量結果認定違規地點在宜蘭縣191線道南下2K+450m前方27 .1公尺處，應無明顯違誤。況縱使系爭車輛是在宜蘭縣 191線道南下2K+500m處，違規地點與「警52」標誌距離為279.1公尺（按：229.1公尺+50公尺＝279.1公尺），仍合於道交條例第7條之2第3項之規定。原告前開主張，顯無足採。　　　⒋原告另主張：違規當日未設置「警52」標誌，舉發機關提供之照片無法證明係違規當日拍攝，其提供之影像原始檔數據資料有誤云云。然查，警方於112年6月13日上午8時40分許，在測速地點前方設置有「警52」標誌乙節，有現場照片在卷可查（本院卷第399頁）及該照片檔案（DSC_4289.jpg）EXIF原始數據資料截圖在卷可查（本院卷第411頁），可知舉發機關值勤前確有依法設置「警52」標誌。原告雖指摘舉發機關所提供之上開照片有後製、加工疑慮云云，然測速當日是由宜蘭縣政府警察局與所屬礁溪分局共同執行超速取締勤務，上開「警52」標誌照片是由宜蘭縣政府警察局所拍攝等情，核有舉發機關113年8月26日警礁交字第1130017597號函暨職務報告、現場照片、宜蘭縣政府警察局及其所屬礁溪分局112年6月13日勤務表等證可查（本院卷第389-411 頁），本院參酌舉發機關員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今行車紀錄器等影音資訊發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信，原告空言指摘上開照片，斷無可採。　　　⒌原告又主張：該路段道路設計不佳，且未設置險降坡標誌，對電動車不友善云云。然原告縱認系爭路段道路設計或限速標誌設置不當，然其應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該路段標誌等設置不當為由，解免其違規責任。　　　⒍原告另主張依新竹市警察局固定式及非固定式測速照相值勤標準作業程序規定，員警值勤應著制服、有警備用車在現場且有警示燈云云。然舉發機關並非隸屬新竹市警察局，原告以上開規定作為舉發機關違法依據，顯有誤會。又依前開現場照片，員警確有於值勤現場備有警車（本院卷第403-405頁），難認有違法；況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法違法云云，亦無可採。　　　⒎從而，黃智偉既為合格考領普通小型車駕駛執照（本院卷第181頁），駕駛車輛本即應遵守道路現場設置之標誌標線號誌之指示行駛，原告率爾違規超速，王文欣身為其配偶及系爭車輛所有人，亦無提出任何足認其已善盡監督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第 3項推定過失之適用，亦有過失，均有主觀可歸責事由。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審訴訟費用為1,136 元（第一審裁判費300元及證人日旅費836元），應由敗訴之原告負擔；因被告已預納證人日旅費836元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-10

TPTA-112-交-108-20250110-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第430號原告施睿明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日新北裁催字第48-CU0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月10日上午8時9分，在新北市新店區新北環快（永和安康段）處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規，於112年8月25日舉發，並於同日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）行為時第48條第1項第7款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈舉發通知單與採證照片違規時間不符，於違規時間「112年8 月10日08時09分」，依採證照片所示並無違規。　⒉舉發通知單所附採證照片，機車分屬位於標誌下方及上方位置，而時間戳記卻相同，應查明是否有偽變造或另行加工製作之虞，請被告查證檢舉人之攝錄機器是否經第三方公正機構定期檢定，俾憑證明照片時間戳記之正確性。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依檢舉影像所示，最內側車道路面繪有清晰之白色弧形左轉箭頭指向線，且與外側車道間劃設禁止變換車道線，可見最內側車道係左轉專用車道。原告行駛左轉專用車道未左轉係直行，違規行為明確。　⒉原告未提出積極證據證明檢舉影片、照片係經變造、偽造，且檢視檢舉影像並無變造或偽造跡象。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例，但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。查行為後道交條例於112年6月30日修正施行，其中第48條僅刪除原條文第2項以下之規定，對原第1項之內容無影響，是依行政罰法第5條本文規定，本件應適用裁處時即現行道交條例第48條第7款規定，合先敘明。　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈08:08:55：影片開始。畫面中左側車道地面繪有左轉弧形箭頭，內側車道與外側車道間繪有雙白實線。　　⒉08:08:58：系爭機車自畫面右下角出現（勘驗筆錄誤載，應為左下角）。　　⒊08:08:59：系爭機車（可見車牌號碼)，行駛在左側車道。　　⒋08:08:59：系爭機車在左側車道繼續往前行駛。　　⒌08:09:00：系爭機車在左側車道持續向前行駛通過停止線。　　⒍08:09:02：系爭機車進入路口　　⒎08:09:02：系爭機車持續向前行駛通過路口未左轉。　　⒏08:09:05：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第192頁、第181至184 頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭機車一開始行駛在內側左轉專用車道，之後系爭機車並未左轉繼續直行等情，已可認定原告有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為。㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下： ⒈本件舉發通知單記載之違規時間為「112年8月10日08時09分」，觀諸舉發通知單所附之採證照片（本院卷第79至81頁），可見於08:08:59系爭車輛行駛在內側左轉專用車道，於08 :09:02系爭車輛並未左轉繼續直行。復依上開勘驗結果，可徵系爭機車於08:08:59行駛在內側左轉專用車道，之後於08 :09:00至08:09:02並未左轉繼續直行等情，足認舉發通知單所記載之違規時間，並無違誤。 ⒉前開舉發通知單所附之第2張及第3張照片，時間雖均為「202 3/08/10 08:08:59」，惟依前開勘驗結果及採證影片截圖，可見於08:08:59同1秒內（即圖1及圖2），系爭車輛係往前行駛一段距離，與前開舉發通知單照片相同，難認採證影片有何偽造變造或另行加工製造之情形。 ⒊按交通違規案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類規範，且交通違規案件檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用。再者，道交條例第7條之2等規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足（本院111年度交上字第6 9號判決意旨參照）。本院審酌上開採證影片，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂第三方公正機構的檢驗證明之必要性。　㈣被告依道交條例第48條第7款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」二、道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項規定：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足 120公尺者，得視需要啣接設置之。」第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項第2款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：…二、指示轉彎：弧形箭頭。」

2025-01-09

TPTA-113-交-430-20250109-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 112年度上字第637號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義林鴻成陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日高雄高等行政法院111年度訴字第252號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○段0000等地號土地的一般事業廢棄物掩埋場（下稱「系爭掩埋場」）於民國000年0 月00日11時許發生火災（下稱「系爭火災」），嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，並於同日11時26 分許通報被上訴人。被上訴人接獲通報後，於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，即當場命上訴人改善完成前停止廢棄物進場作業。上訴人於是在次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物。後來被上訴人於111 年3月8日依廢棄物清理法（下稱「廢清法」）第40條規定，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：㈠先位聲明：確認原處分無效。㈡備位聲明：確認原處分違法。經原審111年度訴字第252號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：㈠先位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分無效。㈡備位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依嘉義縣政府組織自治條例第12條及嘉義縣環境保護局組織規程（下稱「被上訴人組織規程」）第3條第1項第4款規定，足認嘉義縣政府基於自主組織權已將其依廢清法第4條取得的廢棄物管理相關權限劃分予被上訴人職掌，且廢清法第40條相關法令就該條所定各項行政行為的作成程序並無必須先經過縣政府層級設立的委員會議決或必須經縣長親自核定的規定，則在行政程序及組織正當性上亦乏將廢清法第40條所定行政行為限制必須僅能以縣政府名義作成的理由，故被上訴人經嘉義縣政府依法令所為權限劃分後，即屬作成廢清法第40條所定行政行為的有權機關。又嘉義縣政府於被上訴人作成原處分後，另以111年4月12日府授環廢字第1110070080號函再度通知上訴人：「請貴公司於改善計畫完成前，依規定停止收受廢棄物進場……。」亦肯認被上訴人所作成原處分的規制內容。㈡上訴人於系爭火災次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人於是在111 年3月8日依廢清法第40條規定作成原處分，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場。原處分的內容記載並無任何社會一般人一望即知的明顯瑕疵；況系爭掩埋場發生火災的原因及其影響，尚須經調查證據才能判斷，且原處分是否該當於廢清法第40條所定構成要件，亦須實質審查才能知悉，足見原處分違法性的存在與否無從一望即知，則基於維持法安定性的必要，不能認原處分具有行政程序法第 111條第7款「重大明顯之瑕疵」的事由而無效。㈢系爭掩埋場發生系爭火災當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火；而嘉義縣消防局所轄水上分隊出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11 時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣），11時32分隨即控制，並於15時5分殘火撲滅。而被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自訴外人高彥科技股份有限公司（下稱「高彥公司」）的其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在11 1年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於本件訴訟審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在11 2年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD 相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-13 99廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，符合經驗法則與論理法則，應屬有據。㈣對照「鎂」物質安全資料表所示，鎂暴露空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，確有危害人體健康的疑慮，則被上訴人認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是依廢清法第40條作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據。從而，上訴人以先位聲明訴請確認原處分無效，及以備位聲明訴請確認原處分違法，均為無理由，應予駁回等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並補充論述如下：　㈠中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，如已以地方自治法規自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限，即無再依同法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要：　　1.依行政程序法第11條所規定的管轄權法定及管轄權恆定原則，行政機關的管轄權，應依其組織法規或其他行政法規定之，而且非依法規不得設定或變更管轄權。至於行政機關得依法規將其權限的一部分，委任所屬下級機關執行，則為行政程序法第15條第1項所規定權限委任的管轄權移轉機制，而屬於管轄權恆定原則的一種例外情形，容許原管轄機關基於行政作業需要，在不修正設定管轄權的原法規之前提下，依法規將原法定賦予的管轄權，以移轉權限的法律行為，將管轄權移轉至其所屬下級機關行使。　　2.地方自治為憲法所保障的制度，憲法於第10章詳列中央與地方的權限，除已列舉事項外，憲法第111條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致的性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣，目的在使地方自治團體對於自治區域內的事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。地方自治團體在特定事務的執行上，即可與中央分權，並與中央在相關事務的執行上成為相互合作的實體。因此，地方自治團體是與中央政府共享公權力行使的主體，於中央與地方共同協力的關係下，垂直分權，以收因地制宜之效。憲法繼於第11章第2節設「縣」地方制度之專節規定，分別於憲法第118條、第121條及第128條規定直轄市、縣及市實行自治，以實現住民自治的理念，使地方人民對於地方事務及公共政策有直接參與或形成之權。憲法增修條文第9條也是本於上述意旨而規定，地方制度法並據此而制定公布。基於住民自治的理念與垂直分權的功能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關，其首長與民意代表均由自治區域內的人民依法選舉產生，分別綜理地方自治團體的地方事務，或行使地方立法機關的職權，地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡的關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦事項，依法僅得按事項的性質，為適法或適當與否的監督。為使地方自治團體得以自我負責處理地方事務，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，國家機關自應予以尊重。所謂自主組織權，是指地方自治團體在憲法及法律規範的前提下，對該自治團體是否設置特定機關（或事業機構）或內部單位的相關職位、員額如何編成，得視各該自治團體轄區、人口及其他情形，由該自治團體的立法機關及行政機關自行決定及執行的權限。地方自治團體於考量地方關係的特殊性及行政的合目的性下轉化抽象規定，具體決定及設置必要的內部組織，透過自主組織權的行使，由其立法機關與行政機關共同形塑地方自治事項的管轄權如何分配。是以中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，可依地方自治條例或自治規則自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限（司法院釋字第498號、第527 號解釋理由書參照）。　　3.依地方制度法第62條第1項、第2項及第4項規定授權所訂定的地方行政機關組織準則第2條規定，直轄市的地方行政機關是指直轄市政府；另依該準則第5條第1項第1款規定：「直轄市政府所屬機關以分二層級為限，其名稱如下：㈠局、處、委員會：一級機關用之。處限於輔助兼具業務性質之機關用之。㈡處、大隊、所、中心：二級機關用之。」因此，直轄市自治團體若已於自治法規內劃分團體的權限，即無再依行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要；反之，若未於自治法規內劃分團體的權限，直轄市政府基於業務需要，自得依行政程序法第15條所定的要件及程序，以權限委任的方式，將其管轄權移轉至所屬下級機關行使。　　㈡被上訴人具有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限：　　　　1.廢清法第40條規定：「事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施。必要時，得命其停工或停業。」而同法第4條則規定：「本法所稱主管機關：在中央為……；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」其中的「地方主管機關條款」，是我國習見以最高行政機關代替行政主體的立法模式，其規範意義應解釋為「直轄市」與「縣（市）」公法人本身，也就是表明相關地方自治團體有其管轄權限，而不是限定直轄市政府或縣（市）政府為主管機關。因此，無論是自治事項的確認或委辦事項的規定，均屬「地方自治團體的權限」，而取得團體權限的地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部的執行機關（本院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。而依地方制度法第28條第3款、第54條及第62條規定，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，地方自治團體及其所屬機關的組織，應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂的準則制定組織自治條例加以規定。中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項者，有關地方主管機關的規定，僅視為自治事項的賦予或確認，而不是地方管轄機關的指定。因此，法律規定地方主管機關為直轄市政府，並非專指該直轄市政府機關本身，而是規範該直轄市地方自治團體有管轄權，基於此一團體管轄的概念，直轄市應以何名義對外執行法律規定的事務，及應設何機關辦理該項業務，為直轄市地方自治團體的自治權。此種由地方自治團體基於自主組織權，透過組織法規將管轄權設定予其所屬下級機關，將權限交由下級機關辦理，即屬於依行政程序法第11條第1項規定所作的權限劃分，被劃歸權限的下級機關，就因而取得處理該事務的權限，不必再透過行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序，始得行使有關職權。此並為本院判決先例穩定且一致的見解（本院111年度上字第26號、第569號、第696號等判決意旨參照）。　　2.依地方制度法第19條第9款第1目、第2目規定：「下列各款為縣（市）自治事項：……九、關於衛生及環境保護事項如下：㈠縣（市）衛生管理。㈡縣（市）環境保護。」可知，關於縣的衛生管理及環境保護事項，屬於縣的自治事項。又依嘉義縣政府組織自治條例第12條規定：「本府設警察局、消防局、衛生局、環境保護局、財政稅務局、文化觀光局、社會局分別掌理有關事項，其組織規程另定之。」嘉義縣政府依上述規定授權所訂定的被上訴人組織規程第3條第1項第4款規定：「本局設下列各科，分別掌理有關事項：……四、廢棄物管理科：廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運之管理及環境衛生管理事項。」可知，嘉義縣基於地方自治團體的自主組織權及團體管轄權限，分別訂有嘉義縣政府組織自治條例第12條及被上訴人組織規程第3條第1項第4款等自治法規，設置被上訴人為嘉義縣政府所屬一級機關，將其依廢清法第4條所取得的廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運的管理等相關業務，劃歸被上訴人掌理。被上訴人自有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限，而屬有權以自己名義作成相關行政處分的權責機關。原判決就此部分所為的論述，符合本院所表示的上述法律見解，並無違誤。而且上述嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，是分別經過嘉義縣議會制定及嘉義縣政府訂定，並均經嘉義縣政府公布及發布的自治法規，符合地方制度法第25條所定自治法規的制（訂）定程序，屬於直接對外發生法規範效力的一般、抽象性規定，而非僅只是嘉義縣的內部規範。上訴意旨主張嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，均僅為地方自治團體內部規範，不能逾越廢清法第40條明定處分權限為主管機關即嘉義縣政府，及該法施行細則第3條、第4條明定主管機關、執行機關的權限劃分，故於外部關係上，仍應由主管機關即嘉義縣政府為處分機關，被上訴人缺乏作成原處分的事務權限，原處分應屬無效，縱非無效，亦屬逾越權限應予撤銷的違法處分等語，實不足採。　㈢廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，即應立即採取相關緊急措施：　　依前述廢清法第40條規定，事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施，必要時，得命其停工或停業。其立法意旨是針對事業貯存、清除或處理事業廢棄物，一旦發生危害人體健康或農、漁業的緊急情況時，課予主管機關應立即命該事業改善，並採取緊急措施的職責，且為防止危害繼續或擴大，主管機關尚得命該事業停工或停業，以保障公眾安全（立法理由參照）。因此，上述規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施。　㈣原判決認為原處分認定事實及適用法律均無違誤，而駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確：　　1.依行政訴訟法第189條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」可知，構成行政法院判斷事實真偽的證據評價基礎，是全辯論意旨及調查證據的結果，關於證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院的職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，如果綜合各項調查所得的直接及間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要不違反證據法則、經驗法則及論理法則，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，致其事實的認定與該當事人的主張不同，也不屬於判決違背法令的情形。　　2.上訴人所經營的系爭掩埋場於000年0月00日11時許發生系爭火災，當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火，嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣）， 11時32分隨即控制，並於15時5分撲滅殘火；而被上訴人接獲通報後，也於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，由於「鎂」屬具高反應性物質，暴露於空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，有危害人體健康的立即危險，被上訴人因而認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是當場口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，上訴人則於次日報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據等情，為原判決依法確定的事實。　　3.廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，本不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施，已如前述。因此，被上訴人於系爭火災發生後，綜合現場情況及跡證，認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的緊急情況，為避免危害繼續或擴大，有命上訴人改善及採取緊急措施的必要性，在進一步詳細調查確認火災發生原因之前，就當場先以口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，依照本院所表示的上述法律見解，核屬於法有據。原審並據以認定原處分認定事實及適用法律均無違誤，而判決駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確。上訴意旨主張廢清法第40條明定「危害人體健康或農、漁業」，其文義解釋當要有危害的結果，並非有危害人體健康或農、漁業「之虞」，況本件並沒有任何證據可證明上訴人所經營系爭掩埋場發生系爭火災，發生危害人體健康或農、漁業之虞的情形等語，是對於廢清法第40條規範意旨的誤解，亦不足採。　　4.原處分並未認定系爭火災的發生原因，該原因反而是上訴人於提報事故報告與改善計畫時所應探究的項目，以及被上訴人審查該事故報告及改善計畫是否合理可行並准許上訴人繼續收受處理廢棄物所應審究的要項。因此，無論被上訴人事後調查系爭火災發生原因的結果如何，原則上不致於影響其先前已經作成原處分此一緊急處置的合法性。此亦可由上訴人於被上訴人當場以口頭命其改善完成前停止廢棄物進場作業的第2天，也自行發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，而且於收受原處分後，已依限於同年月14日向被上訴人提出火災事故報告及改善計畫，並經被上訴人召開該改善計畫審查會議，審查委員認為系爭火災發生原因部分，系爭掩埋場收受D-0901產生滲出水及廢氣是因，收受D-1399（含有鋁、鎂、漆渣）具活潑金屬是果，在環境條件符合下發生事故，系爭掩埋場於廢棄物進場時未善盡查明，即收受並加以掩埋，將來法律責任仍必須承擔；而改善作為部分，系爭掩埋場後續如奉核准繼續收受廢棄物，建議賸餘的容量收受不可燃的廢棄物，至於易致火災的反應性金屬（D-1399）及含有有機成分等廢棄物，建議不再收受進場等語（原審卷第287至2 89頁）。再經上訴人函復改善報告審查意見回復說明，表示其於恢復收受處理廢棄物後，將不再接受委託處理原許可項目之D-1399，並已於4月18日去函相關之清除機構6家，產源事業單位4家，且為更落實事業廢棄物進場管制，除隨車管制聯單之確認、逐車於場區目視檢查、要求附檢測報告或採樣檢測，不符允收標準者要求退運並通報環保單位等語（原審卷第287至289頁）後，被上訴人方於111 年4月27日函知上訴人提送的火災事故報告及改善計畫已審查完竣，即日起核准開放上訴人收受處理廢棄物，並要求上訴人確實履行其針對火災事件改善計畫回復意見中涉及後續營運管理等所承諾事項等情（原審卷第75頁），而足以證明。　　5.至於原審就發生系爭火災的可能原因，調查認定被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自高彥公司的D- 1399其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在111年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於原審審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在112年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-1399廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，應屬有據；並就上訴人關於被上訴人稽查報告認疑似沼氣自燃引起火災，嘉義縣政府111年3月16日府授環行字第0000000000號函（下稱「111年3月16日函」）亦認系爭火災原因是「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃……」，與訴願決定稱火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」有所矛盾等主張，論以上訴人所引用的嘉義縣政府111年3月16日函，是被上訴人認為上訴人另涉違反空氣污染防制法第32條第1項第3款規定而以該函通知上訴人陳述意見，該通知函說明欄內關於「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃…… 」的記載，並非被上訴人最終認定結果，且被上訴人是於 111年3月15日至高彥公司稽查並在該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，金屬工業研究發展中心則於111年3月30日才簽發測試實驗試驗報告確認該樣品內組成元素中含有鎂59.866%，故被上訴人依據事後採樣送驗結果認定火災原因與廢棄物中含「鎂」有關，此與訴願決定謂火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」並無矛盾之處，另上訴人所稱 XRD的X光繞射技術係應用於晶體相位鑑別，不能作為鑑別非晶材料云云，只是其所援引參考資料著重該技術於晶體相位鑑別及定量的應用說明，難認其有否定該技術在其他領域用途之意，上訴人否認系爭火災與其收受事業廢棄物中含鎂成分的關聯性及前揭科學鑑驗結果，並不可採等情，亦經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事。上訴意旨仍執詞主張：原審未命被上訴人提出所有相關試驗報告，亦未調查確認被上訴人於高彥公司所採取的樣品，與展立工程顧問股份有限公司所送驗的試驗報告的同一性，也未審酌XRD X光繞射技術不能作為測試非晶體結構的事業廢棄物是否含有鎂的方法，有調查未盡的瑕疵；嘉義縣政府111年10月25日府行法訴字第0000000000號訴願決定及高雄市政府環境保護局均認為，上訴人所收受的廢棄物為廢料混合物，並非單純的鎂粉或有害事業廢棄物，況火災發生當天的救災紀錄，救災人員及現場民眾均未反映有眼睛、皮膚、上呼吸道、肺受有刺激或因吸入其燻煙而引起咳嗽、胸痛等症狀，原審逕以鎂的物質安全表即認定具備有害性，違反經驗及論理法則等語，是對於原審綜合調查各項事證的辯論結果，所為取捨證據、認定事實的職權行使，及已詳為論斷的事項，指摘原判決有違背經驗法則、適用法規不當的違誤等語，均不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-637-20250108-1