Know99判決書

搜尋結果：自訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人即告訴人高新富代理人許秉燁律師被告張泰榮林俊然張瓊鎂上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月3日113年度上聲議字第3525 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39150號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告張榮泰、林俊然均為臺中市○區○○路000號「金港大樓」社區區分所有權人，被告張瓊鎂為金港大樓製作區分所有權人會議開會通知及會議記錄等事務之人。金港大樓4樓共有7戶，該7戶雖均屬綠活年代股份有限公司所有，然不應僅以1個區分所有權、1個區分所有權人計算，應參考地政機關建號登記謄本，以建號建物為認定標準，故應以7個區分所有權、7個區分所有權人計算。是金港大樓之區分所有權人總共為26人，而非僅20人。被告林俊然受綠活年代股份有限公司委託出席112年11月10日之區分所有權人會議，實際上被告林俊然係受7個區分所有權人委託，已逾越金港大樓規約第6條：「受託人於受託之區分所有權人占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權人計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，不予計算」規定。且金港大樓10樓之區分所有權人葉光章係委託謝喜出席，謝喜非葉光章之配偶、直系血親、其他區分所有權人或承租人，無法依金港大樓規約第6條規定合法受託出席會議。然被告張榮泰、林俊然、張瓊鎂（下合稱被告3人）未依社區章程規約規定之程序，逕行發函於112年11月10 日召開112年度金港大樓區分所有權人會議，推由無權擔任會議召集人之被告張泰榮擔任召集人、由無出席會議資格之被告林俊然擔任主席，未將被告林俊然受託超出5分之1部分扣除，且將謝喜列入出席之區分所有權人數及區分所有權數，於會議記錄上記載「召集人張泰榮」、「主席林俊然」、「合於本公寓大廈規約之規定開議額數1/2；已出席區分所有權人11人，占全體區分所有權人數55%；已出席區分所有權比例1782.67∕3072.8，占全體區分所有權人58.02%」等不實事項，再於112年11月間，持向臺中市政府住宅發展工程處、臺中市西區區公所、「金港大樓」社區區分所有權人行使。原不起訴處分與駁回再議處分忽視被告3人均熟知金港大樓規約及公寓大廈區權人會議之運作，認定被告3人主觀上不具業務登載不實之犯意聯絡，顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違誤，被告3人顯係蓄意為之等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請意旨主張被告張榮泰、林俊然非合法之召集人或主席、會議召開違法、出席人數與區分所有權比例未達規約門檻、葉光章不得委由謝喜出席會議等事項。惟金港大樓於111年1 月12日召開第3屆第1次區分所有權人會議，就第3屆委員選舉案投票選出被告林俊然、綠活年代股份有限公司、王敏君、張鈞閔、許金治等5人為新任管理委員會委員，並於112年 10月25日進行112年10月份管理委員職推會議，出席人員包含被告林俊然、綠活年代股份有限公司代表人即被告張泰榮、王友華（代理王敏君）、張賢同（代理張鈞閔），決議內容係由被告張泰榮擔任112年度區權會議召集人等情，有本院113年度訴字第480號刑事判決、金港大樓112年度10月份管理委員職推會議紀錄在卷可參，可知被告張泰榮係經決議後始擔任會議召集人。且112年11月10日確有召開112年度金港大樓區分所有權人會議，被告張榮泰、林俊然分別為會議之召集人及主席等情，業據被告3人於偵查中供承在卷，並有會議記錄及簽到簿在卷可參。是被告張瓊鎂據此製作會議紀錄，與客觀事實相符，難認被告3人有何虛偽登載情事。另會議簽到簿上就區分所有權人「葉光章」欄位，雖有「謝喜」簽章，並勾選委託出席，然委託關係欄位為空白，自難認被告3人有何刻意規避金港大樓規約所定委託出席要件之情事，而有業務上登載不實之犯嫌。聲請意旨所爭執之事項，應係聲請人與被告3人間就金港大樓規約第6條規定之解釋存在認知差異，若有爭議，宜循民事途徑定紛止爭，難認被告3人明知聲請意旨所爭執之事項係不實，而於會議記錄上為不實記載。四、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，是本案聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲自-184-20250205-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第41號聲請人林友傑代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告蔡佩郡上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1557號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢署112年度偵字第20780號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯詐欺等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成112年度偵字第20780號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1 557號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113 年6月7日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月14 日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　㈠被告蔡佩郡(下稱被告)係以暱稱「宣」，透過交友軟體「探探」與聲請人認識，當時自稱是花藝助理，在聊天中，有稱其在揪團買房子，並稱不是真的要買，是為了想殺價。在上開對話中，堪認被告有以購屋向銀行貸款為由邀聲請人參加；而被告經查曾利用男性友人對其之信任與情誼詐騙男性友人，有臺灣臺南地方法院112年度易字第509號刑事判決可稽，足認被告素行不佳，所辯不足採信。　㈡聲請人之所以分別向裕富數位資融、中租迪和、喬美國際公司貸款，均是經由被告介紹；所得貸款，亦均由被告拿去支付給「建商」，但事實上並沒有被告所稱建商之存在，應係被告以「建商」為幌之詐騙行為。　㈢聲請人向六順當舖、永豐銀行貸款，也是透過被告介紹與指示，有聲請人與六順當舖窗口「嘉嘉Jia」之對話資料供參。　㈣聲請人所以簽署青源拾金禮儀服務暨物料買賣契約書（下稱系爭青源禮儀契約），也是遭被告稱若簽署系爭青源禮儀契約，則建商之部分款項可以歸還之話術所矇騙。　㈤至於翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定，有該判決影本呈案供參，而該公司亦因他遷不明，經原署命警查訪無著，再以被告在被捕獲時，身上帶有教戰手冊，則被告有無與翔得公司勾連，即有查明之必要；又被告居豪宅，與其所稱為花藝助理月薪28000元之所得顯不相當，其所得究竟何來，亦有查明之必要，地檢處分逕為不起訴處分，自有未盡調查能事之違誤。　㈥因認地檢處分、高檢處分之認定與法有違，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人主張被告謊稱有意向建築公司購買房子、必須要湊齊7個人來向銀行辦理貸款才會有優惠為由對聲請人訛稱貸款之後後端公司會取消貸款申請，並歸還貸款款項之一部或全部等語而施用詐術，使聲請人以自己名義貸款並交付提款卡、信用卡任由被告使用，或是由聲請人提款交給被告。揆諸前開說明，聲請人所主張之詐欺犯罪之成立，自以聲請人主張之前揭施用詐術情節存在為犯罪成立之前提。　㈢惟查，參酌聲請人所提出之與被告的通訊軟體對話紀錄，僅能見被告提及「姐姐在揪團滿房子」、「不是真的要買，是為了想殺價」等語。但聲請人也僅回稱「姊姊這麼拚」、「以為姊姊超級猛」等語(本院卷第23頁)，為見雙方有何進一步就購買房屋一事為進一步交談、協商，更未見被告有要求聲請人如何出名貸款、如何取消貸款、退回貸得款項等節。反而此對話紀錄中，被告明白表示不想購買房屋，與聲請人警詢主張之被告說有建案想要購買，銷售說一次購買比較多戶的話價格比較實惠等語(偵卷第38頁)之陳述相反，況被告既已表明非真的有意購買房屋等語，更無從認定其有何謊稱要購屋需要貸款等事實存在，聲請人所指施用詐術之事實是否存在已非無疑。　㈣此外，參酌聲請人提出之證物三對話紀錄，也僅可見聲請人傳送「姐姐你會幫我轉回去還他就對了?因為我這邊也沒有看到轉錢的帳號」等語(本院卷45頁)，然此處也未見其前後文，無從認定聲請人傳送此訊息究竟所指何事何物，亦難佐證聲請人之指述內容。　㈤再者，聲請人雖提出其與銀行貸款評估專員之話對話，其中被告與專員交談間，提到被告之名字、工作地點等節，惟本案之重點，係被告有無謊稱要湊滿七人購買房屋並取消貸款且歸還貸款款項等節，前開對話至多僅能證明被告可能介紹聲請人向銀行借款，但該對話內容中均無從窺見被告與聲請人間介紹貸款之原因為何，徒以此對話資料，仍無從推認被告有對聲請人施用如何之詐術。　㈥況且，觀被告與聲請人間簽有多數禮儀購買骨灰罐契約(偵卷 177至179頁)，此與被告陳稱雙方關係係被告推銷聲請人購買骨灰罐等語（偵卷第141頁)相符。而雖聲請人主張此等契約也是在被告之詐欺下所簽立，然細觀該等契約書，其將禮儀、服務暨物料買賣約定書等字書寫於封面，內容也明顯載明購買標的為骨灰罐，被告於簽約時可輕易透過字面了解簽約標的，且此等骨灰罐買賣從字面上觀之也顯與聲請人主張之貸款詐騙等節並無關聯，此等客觀事證也顯與聲請人前揭所述詐術內容有所不符。　㈦至於聲請人雖主張被告身上扣得教戰手冊等語，但姑不論僅憑此等文書，也無從認定被告有對聲請人為詐騙行為。且該手冊為教戰手冊乙節乃警方扣案時記載於扣押物品清單內之名稱，非代表此文書果真為詐欺教戰手冊。實際上，細觀該等所謂「教戰手冊」(偵卷第59至67頁)，主要係係記載如何與客戶溝通、了解商品，並記載大量塔位相關資料，其中記載到詐欺等文字者，也僅有電聯過程中如遭質疑係詐騙時應如何回答、介紹自己(演戲)等語，此較似被告真有意推銷塔位，故使用此備忘錄輔助銷售，且如今詐騙盛行，就算正常聯繫者被質疑為詐騙者也所在多有，非謂只要為遭質疑詐騙之情況預做準備者，即應認係詐欺犯罪者，加上遭查獲後如何應對、如何處理相關事證以製造斷點及脫罪方式，方是詐欺犯罪之重點所在，但此文書內均未提及此等部分，更無從認定此文書乃詐欺所用之教戰手冊。　㈧此外，本案也無其他事證可證明聲請人有對被告施用如何之詐術，而聲請人稱翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定、被告居豪宅等節，均與被告有無對於聲請人施用詐術乙節無直接關聯，本案自難認被告有違犯詐欺取財罪。　㈨準此，本案無從認定被告有施用詐術之客觀行為存在，則地檢處分、高檢處分認定被告不成立詐欺取財罪即於法並無不合，此等處分難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-05

CTDM-113-聲自-41-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第135號聲請人蘇益生代理人陳德峯律師被告莊國明上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第7703號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32845號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告涉犯背信罪等，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以11 3年度偵字第32845號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第7703號處分書駁回再議。嗣聲請人於民國113年9月2日收受該處分書，委任律師為代理人，於法定期間內之113年9月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱無誤，且有本院114年2月3日公務電話紀錄可查，合先敘明。三、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)關於聲請人指訴被告詐欺部分：　1.按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又民事上之經濟行為，原寓有不同程度之不確定或交易風險，交易當事人本應自行考量對方之資格、信用、能力及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，非謂當事人之一方有無法依約履行之情況，即應成立詐欺罪。因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，仍應認屬債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　2.聲請人雖指稱於96年6月5日黃盛橋與黃添樑之繼承人黃丕澤、黃丕雄、黃宇宸、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉6人(下稱黃丕澤等6人)就黃添樑過去遭政府沒收之財產即臺北市○○區 ○○段○○段000地號等共11筆土地簽訂土地買賣契約，黃添樑之繼承人黃凌月娥、余黃美美、周黃美惠3人(下稱黃凌月娥等3人)則由黃宇宸代理簽約及收受價金；嗣經聲請人居間介紹，於98年6月6日黃盛橋將前開土地買賣權利轉讓予林明宏等3人，於98年9月4日安排林明宏等3人與黃添樑之繼承人簽訂補充協議書、黃盛橋退出買賣關係，並由聲請人、李金泉與黃添樑之繼承人溝通、處理相關事宜，於98年9月9日黃盛橋與林明宏等3人、黃添樑之繼承人又簽訂土地買賣補充協議，數十年來聲請人、李金泉協助黃添樑之繼承人追回沒收財產、處理債務等已給付數億金額。上情均為被告所知悉，且於104年10月14日聲請人委託律師發函給黃凌月娥等3人，表達買方要求出具備忘錄或承諾書；被告於104年10月16日代理黃凌月娥等3人回覆承諾不會改變、將來繼承取得土地持分會以相同價金賣給與黃宇宸簽約之相同買主等，並強調黃凌月娥等3人授權被告以口頭向聲請人表達前開事項。聲請人於106年12月5日請被告協助讓黃凌月娥等3人與買方正式簽約，被告佯稱可以居間協助，要求聲請人與之簽約、給付報酬新台幣(下同)1,800萬元，故聲請人與被告於107年1 月12日簽約，聲請人即先給付200萬元，被告雙方代理行為已違反律師倫理規範第31條第1項第2款規定，顯為詐欺聲請人云云。然查，被告於104年10月16日所發予聲請人當時委任律師黃景安之函文已明確記載，其受黃凌月娥等3人之委任，就有期待可能之發還財產案，擔任黃凌月娥等3人與買方交涉之代理人(113年度他字第5193號卷第59頁)，而依聲請人於107年1月12日與被告簽訂之委託契約書記載，雙方約定聲請人自簽訂日起至107年3月31日止，委託被告向黃凌月娥等3人以指定價格購買臺北市○○區○○段○○段000地號等共11 筆土地，服務報酬共1,800萬元，契約簽訂時先給付200萬元、其餘報酬於買賣成交時一次給付(112年度他字第7324號卷第42、43頁)，可見聲請人於107年1月12日與被告簽約並付款200萬元時，已知悉被告曾為黃凌月娥等3人交涉前開土地買賣代理人、前開土地買賣成交與否仍繫於賣方黃凌月娥等 3人之決定，仍同意委託被告為其購買前開土地，難認被告有對聲請人隱匿可能有雙方代理、利益衝突等重要資訊或以欺罔手段，致聲請人陷於錯誤而簽約付款。況且，被告與聲請人簽約後確有以電話、發函方式聯繫黃凌月娥等3人委任之律師張靜，遊說黃凌月娥等3人應履行過去關於出賣土地之承諾，經律師張靜回覆其與黃凌月娥等3人面談後，黃凌月娥等3人請其轉告過去未對被告所說之買方有出賣土地之承諾、現在僅能承諾將來政府發還土地時，被告所說之買方有優先議價權等情，有被告於107年3月7日所發予黃凌月娥等3人當時委任律師張靜之函文及律師張靜於107年3月22日回覆資料可佐(112年度他字第7324號卷第189、190頁)，益見被告並非自始即無履行聲請人委託其促成前開土地買賣之意，係因黃凌月娥等3人仍拒絕與聲請人等就前開土地簽訂買賣契約，方無法完成聲請人委託之全部事項，尚難認其主觀上有意圖不法所有之詐欺故意、客觀上有施用詐術之行為。 (二)關於聲請人指訴被告背信部分：　1.按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，故倘未受委任，或雖受委任但所處理者非屬他人事務而係自己之事務，或行為人之行為並非為他人處理事務，縱有應給付而未給付，不問其原因如何，均與刑法背信罪之構成要件不該當，縱有致生損害於他人財產上利益之行為，除別有他罪要件足堪援用外，並無成立背信罪之餘地。　2.聲請人另指稱被告明知聲請人協助黃添樑之繼承人向政府追回沒收財產、處理買賣相關事宜，於107年1月12日被告與聲請人簽約，聲請人請被告促成黃凌月娥等3人親簽買賣契約，於107年5月18日黃宇宸、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉、林美英委託聲請人辦理向政府請求發還土地或補償所簽訂之委任授權契約書，亦係由被告作見證；詎聲請人於112年3月 24日竟接獲林美英告知，被告於110年5月14日取得黃添樑之部分繼承人委任辦理追回土地等事宜，且被告及其指使之黃本杰更多方聯繫周黃美惠、林美英等，勸說一併委託被告，被告明知聲請人、買方與黃添樑之繼承人已就前開土地簽訂買賣契約，卻向黃添樑之繼承人詐稱把受給付的錢還掉就好、改授權給自己，將聲請人正辦理代為「請求返還政府沒收之土地事宜」相同事務從中攔截，違反受託人之誠信、律師法第34條第1款不得執行職務規定，導致一地二賣，有背信情事云云。惟查，聲請人與被告係於107年1月12日簽訂委託契約書，約定聲請人自簽訂日起至107年3月31日止，委託被告向黃凌月娥等3人以指定價格購買前開土地；而被告、曾百麒(下稱乙方)與黃添樑之部分繼承人黃宇辰、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉、黃本杰、黃嘉明、黃菁菁、黃婷婷(下稱甲方)則係於110年5月14日簽訂委任及授權契約書，約定甲方委任乙方辦理向政府請求發還黃添樑遭沒收之財產或合理補償等，有前開二契約在卷可參(112年度他字第7324號卷第42、43頁，113年度他字第5193號卷第96頁)，被告於110 年5月14日與前開黃添樑之部分繼承人簽約時，並未受聲請人委任處理事務，且前開二契約委任之事務亦不同，被告所為自與背信罪之構成要件不合。至被告過去曾見證聲請人與黃添樑之部分繼承人訂約、嗣自行與黃添樑之部分繼承人訂約，所為是否違反律師法第34條第1款不得執行職務規定，與本案被告是否成立背信罪並無影響。五、綜上，本案依卷內現有證據資料所示，尚難認被告已達有犯詐欺、背信罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-135-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第176號聲請人鍾宜耘址詳卷代理人林家祺律師林庭葦律師被告陳莉葳年籍住所詳卷上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11218號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49377號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠經驗法則與論理法則屬吾人客觀可得之定則，非個人主觀之臆測；法院詮釋行為人之意涵需就事件脈絡、雙方關係、連結之前後文句，不得斷章取義，然原再議駁回處分認定本案聲請人即告訴人鍾宜耘（下稱告訴人）與被告陳莉葳於案發現場係相互質疑對方，就此，顯有違經驗法則與論理法則，且有勘驗不完備之情。㈡實務見解均肯認「有毛病」一詞構成公然侮辱，而原不起訴處分及駁回再議處分均未詳予勾稽，僅以國語辭典中「吧」之解釋係質疑對方，遽認被告無公然侮辱，而未考量事件脈絡、連結前後語句，有違經驗法則且未盡調查義務。㈢本件案發地點為不特定第3人可共見共聞之公共場所，被告自應成立公然侮辱等語。二、經查，告訴人以被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第49377號為不起訴處分，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第11218號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年11月29日送達告訴人（本人領取），告訴人委任律師於同年12月5日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定，先予敘明。三、按依刑事訴訟法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告就告訴意旨所指犯罪嫌疑不足之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據。聲請意旨復執前於偵查中所提陳詞主張原不起訴處分及再議駁回處分未考量事件脈絡、連結前後語句，故有違經驗法則且未盡調查義務云云，惟原不起訴處分及再議駁回處分考量告訴人與被告當時因排隊順序問題發生爭執，審酌被告語出：「你有毛病吧」，及告訴人亦回應：「你才有毛病吧」等情，而認被告所為不該當公然侮辱罪名，並無違反經驗或論理法則之情事。聲請意旨執前於偵查中之陳詞，就原不起訴處分及再議駁回處分已詳為說明事項，徒憑己意再予爭執，均非可採。至聲請人雖以補充理由狀提出其自行製作之錄音譯文，惟裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，已如前述。據此，自無從以該錄音譯文，為不利被告之認定。五、綜上，本件聲請意旨所指被告涉犯公然侮辱罪嫌云云，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-176-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第159號聲請人王維農址詳卷代理人許瓊之律師被告吳輝雄上列聲請人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9885號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人王維農（下稱告訴人）以被告吳輝雄涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以 112年度偵字第43310號為不起訴處分，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第9885號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年1 0月17日送達告訴人（本人收受），告訴人委任律師於同年月24日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告於104年間某時許，明知新北市○○區○○○ 0段000地號土地（下稱本案土地）係告訴人所有，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，在告訴人上開土地上放置鐵架、鐵皮浪板、帆布、雜物、大型熱水爐及香爐物品，並將其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開土地，嗣經告訴人於105年間因地籍重測發覺上情，多次要求被告拆遷，均遭被告拒絕，更於112年3月3日前某時許增建鐵架、帳篷，以此方式竊佔本案土地。因認被告涉犯刑法第 320條第2項竊佔罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠原不起訴處分及駁回再議處分曲解法院見解，遽認被告未以定著物佔用本案土地即非竊佔行為，顯有違誤。㈡告訴人於105年間察覺被告無權佔據使用本案土地後，即明確告知被告並要求其拆除棚架、撤離所有設備，然被告卻置之不理，猶將其棚架、宮廟設施劃設於供一般用路人通行使用之本案土地上，縱其無竊佔之直接故意，亦有間接故意等語，故其應成立刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、 76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認　　定被告未構成告訴意旨所指竊佔犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則。聲請意旨置原不起訴處分及再議駁回之論敘於不顧，僅反覆重申告訴意旨，並僅引用前於偵查中所提業經檢察官予以調查之證據，核屬重複以己方之說詞，任意爭執上揭駁回再議處分之指駁，此有刑事聲請准予自訴狀在卷可稽，本院認聲請意旨所指，均無可採，爰引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由。七、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告有犯竊佔罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院並援引之，已如上述，告訴人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-159-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號聲請人林祺祥代理人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師被告莊葦上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林祺祥以被告莊葦涉犯侵占等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第7238號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號為駁回再議之處分。聲請人於113年9月23日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年10月4日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠告訴意旨認被告侵占上開新臺幣（下同）1,520萬519元，無非係以聲請人所提供之宏義工程股份有限公司（下稱宏義公司）之會計明細表即告證25、基銘管理顧問股份有限公司（下稱基銘公司）案件總表即告證26、基銘公司損益表即告證 33為依據，惟告證25之會計明細表為電腦打字，其上並無製作人或經利害關係人確認內容無誤之簽章，更無經被告確認內容無誤之簽章，是該會計明細表究係何人製作、其內容是否與事實相符，已屬有疑，更遑論曾經被告確認其內容為真實，自無從憑此會計明細表認定有何聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之情；又經原偵查檢察官依聲請人代理人之請求調閱宏義公司在第一商業銀行、國泰世華商業銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行自98年3月1日起至102年8月31日止之交易明細，其中第一商業銀行帳戶於98 年8月5日即已結清銷戶，國泰世華商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於10 0年3月前最後一次交易（即100年2月21日）後之帳戶餘額為 248萬6,249元，100年3月後之第1次交易為存入5,000萬元，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即100年2月1日）後之帳戶餘額為22萬5,204元，10 0年3月後之第1次交易為存入197萬8,167元，台北富邦商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即99年12月 28日）後之帳戶餘額為5,008萬5,344元，100年3月後之第1 次交易為100年3月9日提款556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即10 0年2月25日）後之帳戶餘額為93萬6,164元，100年3月後之第1次交易為100年3月9日存入556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即 100年2月25日）後之帳戶餘額為168萬1,858元，100年3月後之第1次交易為100年3月1日提款16萬3,590元、58萬2,573元，其餘帳戶則均無交易紀錄，有第一商業銀行總行113年5月 13日一總營集字第004838號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月8日國世存匯作業字第1130069418號函、華南商業銀行股份有限公司113年5月9日通清字第1130017527 號函覆之帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營建金融處113年5月16日營建字第1130000007號函覆之各類存款歷史對帳單、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月 15日彰作管字第1130035468號函覆之帳戶交易明細在卷可稽，亦無與聲請人所稱於100年3月1日由宏義公司帳戶交接1,5 20萬519元相符之紀錄；況證人即宏義公司資深經理薛曉峯到庭證稱：告證25這個報表年代太久，我不太記得了，我不知道告證25所顯示的銀行餘額1,520萬519元是否有交給莊葦，當初是另一位合夥人顏文輝在管，所以要問顏文輝才會清楚，但顏文輝在幾年前就已經過世了等語，是證人薛曉峯亦未曾證述有聲請人所指曾交付1,520萬519元與被告之情。因之，聲請人指訴被告侵占1,520萬519元款項部分，除聲請人之片面指述外，並無其他客觀事證足資擔保其指訴之真實性，自無從僅憑聲請人之單一指述即為被告不利之認定。　㈡至宏義公司與基銘公司之實際營運狀況為何、薛曉峯及顏文輝是否侵占宏義公司款項等情，均無從作為聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之證明，自無再依聲請人請求調查基銘公司自98年3月起所有業務交易往來明細及本案工程土尾營運所使用游婷淯、仲志慧之銀行帳戶交易明細之必要。況聲請人前以被告與仲志慧等人自101年5月間以虛偽買賣出售基銘公司挖土機、堆土機而侵占其出售價款共332萬8,650元、於 101年間侵占基銘公司款項450萬元、於100年間侵占湧立公司給付與基銘公司之400萬元等情，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，業經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第37458號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4065號駁回再議確定；前以薛曉峯侵占宏義公司款項，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以10 9年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第6113號駁回再議確定，均附予敘明。　㈢又告證32所示契約書（下稱本案契約書）係由聲請人親自簽名及捺指紋一節，為聲請人所不爭執，以本案契約書之內容涉及金錢、股份等重要事項，且金額高達1,930萬元，衡情，聲請人自係於對本案契約書所載內容詳加瞭解並確認無誤後始會簽名捺印，而本案契約書已清楚記載「立契約書人林祺祥（以下簡稱甲方）陳清水（以下簡稱乙方）莊葦（以下簡稱丙方）三方為隱名合夥事宜，訂立契約，內容如下：一、甲方原出資新台幣陸仟柒佰參拾陸萬元整與人合夥經營原台北縣石碇鄉公所小格頭委經營土石方堆置場，並擁有該事業百分之二十五之股份，惟尚有未繳足之出資額合計一千九百三十萬元。二、甲方同意由乙方出資一千九百三十萬元予上述事業補足甲方上述未繳足之出資額，乙方並擁有甲方所擁有上述百分之二十五股份之百分之五。三、甲乙方均同意，上述事業發還之股份，先償還乙方所出資之一千九百三十萬元後，始再償還甲方之上述出資。除返還股本外，上述事業所分派之股息、紅利或其他盈餘，則同時分配予甲乙丙三方，以上述百分之二十五股份計算，甲方分配其中百分之十，乙方分配百分之五，丙方分配百分之十。」等內容，聲請人既親自於本案契約書上簽名捺印，當可認其對契約書上所記載其尚有1,930萬元出資額未繳足，且其未繳足之出資額1 ,930萬元應係由陳清水而非被告負責出資繳足一節並不爭執，核與被告供稱：告證32上面的丙方是我的簽名，聲請人欠宏義公司錢，宏義公司要增資，增資後要買機械的錢，才有以後的基銘公司，但是聲請人沒有錢才請陳清水幫忙，所以跟我一點關係都沒有：這份契約書是誰製作的我忘記了，應該是當時三個人都在場同時簽名的，因為聲請人欠陳清水的退股錢，然後聲請人還要再補基銘工程買機械的錢等語大致相符，是難認本案契約書之內容有何不實，或被告有何於本案契約書偽造陳清水署押之情；況聲請人前以被告於100年3 月10日，與顏文輝共同至聲請人處所，向聲請人佯稱：被告有出資1,930萬元投資本案合夥事業，聲請人得移轉其就本案合夥事業持股百分之30中之百分之5部分予被告云云，並出示載有聲請人積欠本案合夥事業出資額1,930萬元，願由陳清水出資補足上開欠款，聲請人並移轉本案股份等事之契約書，致聲請人陷於錯誤，遂於本案契約書上簽名，而允移轉本案股份等情，涉犯詐欺取財罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以11 1年度偵字第11419號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8076號駁回再議確定，益難認被告有何偽造本案契約書內陳清水署押之情，尚與行使偽造文書之構成要件未合。五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院達到足認被告涉有侵占等犯罪嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度。另聲請意旨其餘所提出之事證或理由，經核亦不足動搖本院前揭心證結果，爰不一一論述。則原偵查、再議機關依其等偵查所得證據，認並無證據證明被告涉有前揭罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無違法，雖其等理由認定與本院裁定所論據理由並非完全相同，然結論並無二致，故聲請意旨執詞指摘原不起訴處分書及原處分書不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-150-20250205-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人李燕華代理人陳妙泉律師被告丁國淋陳麗玉上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2816號；原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27736號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附件一刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、原不起訴處分之理由略以：如附件二所載。三、駁回再議處分之理由略以：如附件三所載。四、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：（一）聲請人主張高雄市○○區○○段○○段0000地號土地、1291地號土地（下稱1286地號土地、1291地號土地）為聲請人所有之土地（見本院卷第2至3頁），並提出地籍異動所引、聲請人繳納1286地號土地、1291地號土地自用住宅土地地價稅繳稅證明、民國57年2月16日高雄市○○區○○○街000○0號房屋之自來水設備裝置完成水號證明、58年11月航照圖、高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書為證（見上聲議卷第18至23頁、25頁、26頁、28頁、本院卷第19頁）。經查，依1286地號土地、1291地號土地之土地登記第三類謄本所示（見偵卷第15頁、17頁），可見聲請人分別為12 86地號土地、1291地號土地之所有權人（1286地號土地係聲請人與張金平共有），故聲請人以上開證據佐證其係12 86地號土地、1291地號土地之所有權人，尚非無據。然高雄市政府工務局113年6月24日高市工務建字第1133603450 0號函文（下稱工務局113年6月24日函文）表示1286地號土地為高雄市ＯＯ區ＯＯ段二小段1020、1809、2116、1582、 2350、2349等6筆建號建物之法定空地一節（見本院卷第1 1頁），僅憑聲請人上開所提出之證據，尚難認有何認定違誤之處。（二）聲請人復以高雄市政府工務局函文回覆查無99年9月3日補發使用執照上所登載李敦建築師資料、天成營造廠設立登記查詢資料，而認工務局113年6月24日函文之內容有誤（見本院卷第3頁、21至37頁）。然觀諸工務局113年6月24 日函文之內容，並無任何「李敦建築師」、「天成營造廠」之相關記載，難認上開函覆結果、查詢資料與1286地號土地、1291地號土地是否為法定空地之認定有何關聯，是聲請人執此而主張工務局113年6月24日函文之內容有誤，尚屬無據。（三）聲請人另以1286地號土地、1291地號土地登記之土地標示部未依內政部函60.04.13台內地字第415893號所示，加蓋「法定空地」之木戳章，而認工務局113年6月24日函文之內容有誤（見本院卷第3頁、13頁、39頁）。觀諸上開內政部函文所示，應加蓋「法定空地」木戳章之情形，係土地經分割測量後辦理土地標示變更登記時，然聲請人就12 86地號土地、1291地號土地有經分割測量並辦理土地標示變更登記，因而有上開函文適用之餘地一節，並未提出任何證據加以證明，自難以上開土地登記之土地標示部未加蓋「法定空地」之木戳章，而認工務局113年6月24日函文之內容有誤，是聲請人此節所指，亦非可採。（四）按刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞權利，亦即個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由。惟刑法第30 6條之無故侵入住宅、建築物罪所保護之隱私法益並非毫無限制，倘行為人之行為不影響於相對人居住或使用場所之生活上隱私合理期待，則難謂已侵害該罪所欲保護之法益。而欲判斷一個人是否受憲法保護的隱私合理期待，通常有雙重要求，即一個人必須有「隱私的主觀期待」及該隱私的期待必須是「客觀上一個社會普遍承認為合理」，前者為被害者主觀心理反應，即以被害者之意思是否保留其活動之控制加以認定，後者被定性為客觀事項，以社會相當性為判斷基準。次按依建築法第11條之規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果，是法定空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能。經查，工務局113年6月24日函文認定1286地號土地係法定空地，業如前述，上開土地既負有前述之諸多功能，則基於社會相當性判斷，尚非「客觀上一個社會普遍承認為合理」不應受侵擾之私人活動領域，則被告2人進入上開土地，實難認已侵害聲請人所合理期待之居住安寧或空間隱私之私密性。另被告丁國淋於警詢時供稱：我認為1286地號土地鑑界有問題；我是進入12 86地號土地，我認為我不算入侵該地址，因為該址是既成巷道，大家都可以走動的，本來是空曠的地方，李燕華把該址私自圍籬等語（見偵卷第10頁），被告陳麗玉於警詢時供稱：李燕華把1286地號土地圍起來，並把門牌掛到外面，我不能接受，我認為我不是侵入他家，我是在我們的土地上；1286地號土地應該是仁愛一街166號、164號的法定空地，作為逃生巷弄所用，並非李燕華所有等語（見偵卷第12頁），顯見被告2人對於1286地號土地之所有權歸屬、是否可供他人通行等節均有所爭執，是被告2人主觀上是否確有侵入住居之犯意，亦屬有疑。綜合前揭各情，難認被告2人有何聲請意旨所指之侵入住居犯嫌。五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-02-05

KSDM-113-聲自-107-20250205-1

智聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人即告訴人愛智圖書有限公司代表人楊博名代理人葉美利律師被告謝明芳上列聲請人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年9月3日113年度上聲議字第376號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第6773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告謝明芳於民國81年3月9日至111年8月23日間任職於聲請人愛智圖書有限公司，離職前之最後職務為文字編輯。其明知如附表所示著作之著作財產權屬於聲請人所有，非經聲請人授權不得非法重製、改作，竟仍基於非法重製、改作之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，就附表所示之著作為附表所示之重製或改作行為。被告所為自該當著作權法第91條第1項及第92條之罪。㈡、有關著作財產權之授權，雖不以書面為必要，然以明示為原則，凡未明示者，除有其他證據證明外，推定為未授權。而所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者，始足當之。單純之沉默，除依交易慣例或特定人間之特別情事，在一般社會通念，可認為有一定之意思表示外，不得謂為默示之意思表示。證人石晏如、張淑如與被告均隸屬聲請人之出版部，石晏如、張淑如或其他告訴人出版部員工知悉被告使用聲請人之著作素材在外演講、授課，無法推認聲請人之代表人對此同樣知情，更無從推論聲請人對被告之舉，有何明示或默示之使用授權存在。況石晏如、張淑如亦無法明確知悉被告在外演講、授課之內容為何，是否取用聲請人享有著作財產權之圖檔，及取用聲請人享有著作財產權之圖檔內容及數量，自難以此推論聲請人對被告之舉，有默示之使用授權存在。此外，駁回再議之處分意旨，以聲請人並無明文禁止員工接受外部單位邀約之規定，推論聲請人對被告之舉，有默示之使用授權存在，亦與論理法則有違。㈢、證人張淑如曾於偵查中證述：被告曾答覆張淑如，若私下接課程不會告訴聲請人，因為不想講等語。由此可知，被告私下接課程之內容顯與其於聲請人任職負責之職務無關，擔心聲請人拒絕被告使用聲請人享有著作財產權之著作，始隱瞞聲請人。被告於聲請人處任職30年之久，應知「疑者不用」之原則，對於可能侵害聲請人著作財產權之著作使用行為，即應不予使用。由被告於111年7月19日中午，在聲請人執行長尤雪綿與被告商談後，被告即與「幼愛閱」主辦方商洽，並於當日13時30分於臉書頁面發文取消課程之舉，更足以認定被告對於使用聲請人享有著作財產權之著作，將侵害聲請人之著作財產權一事，主觀上至少存在未必故意。　㈣、綜上，駁回再議之處分意旨以被告主觀上認為係在聲請人默示授權範圍一節，遽認被告所為難以著作權法第91條第1項及第92條之罪相繩，其認事用法顯有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第6773號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分檢）檢察長以113年度上聲議字第3 76號處分書駁回再議，於113年9月10日送達聲請人，而聲請人於113年9月18日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開偵查卷證核閱無誤，並有智財分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請裁定准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是本件聲請核屬適法。三、按：㈠、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。㈡、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人告訴意旨略以：　　被告於81年3月9日至111年8月23日間任職於聲請人公司，離職前之最後職務為文字編輯。其明知附表所示繪本之著作財產權屬於聲請人所有，非經聲請人授權不得非法重製、改作，竟仍基於非法重製、改作之犯意為附表所示之重製或改作行為，認被告涉有著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌。五、雄檢檢察官不起訴處分意旨略以：㈠、依證人（即聲請人文字編輯）石晏如、證人（即聲請人課程研發）張淑如之證詞，被告於聲請人處任職期間，均有外出授課、演講，包含私下邀約，聲請人並無接受外部邀約需事前報備或取得同意之規定，僅由職員自由決定，對於得否私接邀約、車馬費與鐘點費之歸屬或是著作素材之使用方式，亦無明定應遵循之標準流程，被告外出授課、演講，在聲請人出版部內並非秘密。又聲請人蒐證內容，亦可見被告對外之授課、演講活動多以臉書頁面公然張貼在不特定人均可瀏覽之社群軟體上，被告於在職期間，使用聲請人所有之著作素材而從事與對聲請人出版著作有關之活動時，既然未遭禁止或被要求事前取得同意，難認被告主觀上有侵害著作權之故意。㈡、觀諸被告如附表所示行為，多以相關孩童圖書主編兼繪本文字作者之身分與會，邀請單位包含高雄市政府教育局、國立中山大學等教育相關單位，講授內容多為繪本創作歷程、繪本導讀、推廣閱讀、繪本改版後之封面比較、繪本不同的表現方式、改版呈現之風格、同樣故事以不同圖像呈現之表現手法比較、創作背後故事等，與孩童圖書、繪本出版有關事項，縱涉有侵權，亦應認為係著作之合理使用。㈢、聲請人之代表人楊博名於偵查中證稱：被告於聲請人處任職文字編輯、總編等職務近30年。惟被告係於離職後，方遭聲請人委任律師以律師函主張被告對於任職期間職務上完成之著作之著作財產權，遭被告不當使用而受侵害，自難排除本案乃因被告自聲請人處離職後，雙方間產生之勞資糾紛所引起。因認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌不足。　六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經智財分檢檢察長審核後，駁回聲請人所提再議，理由略以：㈠、證人石晏如、張淑如均證稱：渠等在聲請人任職期間均有外出授課、演講，且邀約管道包含私下邀約，聲請人所有之著作素材存放在公司內部之NAS伺服器，並無接受外部邀約需事前報備或取得同意之規定，由職員自由決定，是否得私接邀約、車馬費與鐘點費之歸屬或是著作素材之使用方式，均無標準流程，渠等均知悉被告經常在外演講、授課，此事在出版部內稱不上秘密等語。據此，聲請人對於內部員工使用聲請人所有之著作素材對外授課一事並非全不知情，雖無明確規定，但至少未禁止，或要求取得聲請人事前同意之報備流程，則聲請人之內部員工於在職期間，使用聲請人所有之著作素材，職務上從事與推廣聲請人出版著作有關之活動時，既然未遭禁止或被要求事前取得同意，以被告於聲請人任職文字編輯、總編等職務近30年之經驗，以及其在外工作為聲請人建立形象本就係其職務觀之，自有可能認為一切均經聲請人之默認，業已取得授權。㈡、依聲請人陳報意旨，被告係於111年8月23日自聲請人公司退休，然就附表各次事實，甚至不乏有被告離職前4年之事，以聲請人多次係透過「臉書」各大頁面張貼之公開資料蒐證之途徑，對照上列證人所述被告在外授課、演講並非秘密一事，難以排除聲請人係因勞資糾紛而對被告秋後算帳之可能性。是原署就被告所為部分事實之認定，是否可評價為合理使用，固可再審究，惟被告認為係在聲請人授權範圍之可能性有客觀事實可證，原署所為被告罪嫌不足之結論並無違誤，爰依法駁回聲請人再議之聲請。七、經查：㈠、原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人於告訴及聲請再議時所提出各項疑點，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。㈡、按刑事責任之判斷，因涉及罪刑法定、嚴格證明法則，且被告受無罪推定原則之保障，證據認定勢必嚴格，檢察官對於被告是否有罪之舉證，如仍有合理懷疑存在時，法院即應為被告有利之認定；民事侵權行為責任的判斷標準則不同，民事事件重在當事人進行及處分權主義，且舉證責任以優勢證據程度為已足，亦即證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，肯定待證事實之存在，達到蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之，則認該當事人主張之事實非真（最高法院112年度台上字第2742號刑事判決意旨參照）。㈢、原不起訴處分書及駁回再議處分書中，對於被告如附表所示就聲請人享有著作財產權之著作所為之使用行為，被告於行為時，因聲請人欠缺職員接受外部演講邀約時，如何使用聲請人享有著作財產權之著作之規範，無從認定被告違反聲請人所定之內部規範；又被告接受外部演講邀約一節，於聲請人出版部內並非秘密或特例；另被告接受外部演講邀約之活動訊息，多有對外公開且未遭聲請人禁止之例，據此客觀事證推論，無法排除被告行為時主觀上誤信其所為著作使用行為係經聲請人默示同意之可能，而依無罪推定原則，於仍有合理懷疑存在時，作成對被告有利（即被告罪嫌不足）之認定，其所為推論合於上述刑事證據法則，難認有何違誤之處。至客觀上是否確實存在「默示同意」一節，尚難與被告主觀上是否具有誤認存在「默示同意」之可能等同視之。㈣、綜上，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪時間涉及著作名稱犯罪方式侵害著作權標的違反著作權法態樣 1 111年7月9日《布布的新工作》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳於課程中之簡報檔截圖2禎。該簡報檔截圖顯示被告謝明芳在課程簡報檔分享告訴人公司之《布布的新工作》繪本精裝本內之美術著作及語文著作作為課程文宣，且均未註明出處。《布布的新工作》繪本精裝本第1跨頁之語文著作及美術著作，以及第7跨頁之美術著作。重製 2 110年1月26日《小羊不見了》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳於兔兔班與小讀者面對面相聚，並將《小羊不見了》繪本內之內容帶至課堂現場。《小羊不見了》繪本第1跨頁及第3跨頁原圖(即原畫)及草圖原圖之美術著作。重製 3 109年12月31日《黑馬好？還是白馬好？》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳手持改作自告訴人公司出版之《黑馬好？還是白馬好？》繪本之內容。《黑馬好？還是白馬好？》繪本封面及封底之原圖彩色影本及因未經採用而未曾公開之草圖彩色影本之美術著作。 (1)重製 (2)公開展示 (3)改作 4 108年4月1日《月光小火車》社群軟體「臉書」中被告謝明芳在其個人頁面刊登收費課程文宣，將告訴人公司出版之《月光小火車》繪本內之美術著作重製為「窩時光繪本輕寫作」課程文宣，且未註明出處。《月光小火車》繪本第2跨頁動物角色之美術著作。重製 5 108年3月11日《月光小火車》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「覓覓書房」刊登課程文宣，將告訴人公司出版之《月光小火車》繪本內之美術著作重製作為「與作家的午茶約會」課程文宣，且未註明出處。《月光小火車》繪本第3跨頁之美術著作。重製 6 107年11月29日《肚子好餓好餓喔！》社群軟體「臉書」中被告謝明芳在其個人頁面刊登中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。該文宣左方之畫作，係被告未經告訴人公司同意，利用職務之便，重製告訴人公司出版之《肚子好餓好餓喔！》繪本內之美術著作後，再擷取其中部分之大野狼美術著作，並利用不知情之中山大學推廣教育中心重製並作為中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。《肚子好餓好餓喔！》繪本第6跨頁之美術著作。重製 7 107年8月12日 (1)《肚子好餓好餓喔！》 (2)《小獅子多多》 (3)《我不喜歡》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「覓覓書房」刊登中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣，該課程文宣內容係被告謝明芳未經告訴人公司同意，利用職務之便，重製告訴人公司出版之《肚子好餓好餓喔！》、《小獅子多多》、《我不喜歡》繪本內之美術著作，作為中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。 1.《肚子好餓好餓喔！》繪本封面及第1、3、6跨頁之美術著作。 2.《小獅子多多》繪本封面之美術著作。 3.《我不喜歡》繪本封面之美術著作。重製 8 111年7月1日 1.《魔法農場》 2.《魔法蛋》 3.《誰是愛哭鬼》 4.《誰是膽小鬼》 5.《噴火龍小食堂》 6.《噴火龍上菜》 7.《黑白村莊》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「Siōng愛饗‧輕寫作讀書會」刊登被告謝明芳於111年6月20日線上讀書會運用告訴人公司出版之《魔法農場》、《魔法蛋》、《誰是愛哭鬼》、《誰是膽小鬼》、《噴火龍小食堂》、《噴火龍上菜》、《黑白村莊》等繪本內之美術著作及語文著作作為課程教學內容。 1.《魔法農場》繪本封面、第4、5、6、8、9頁之美術著作。 2.《魔法蛋》繪本封面、第2、3、6、8跨頁圖文之美術著作。 3.《誰是愛哭鬼》繪本封面、第14、15、20、21、24頁之美術著作。 4.《誰是膽小鬼》繪本封面、第14、15、24頁之美術著作。 5.《噴火龍小食堂》繪本封面之美術著作。 6.《噴火龍上菜》繪本封面之美術著作。 7.《黑白村莊》繪本封面之美術著作。重製（不得抗告）

2025-02-05

KSDM-113-智聲自-1-20250205-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號聲請人羅元祺即告訴人代理人鄭旭廷律師被告鐘麗琴上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年8月21日113年度上聲議字第2205號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18736 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告鐘麗琴為羅鐘麗玉（於民國112年9月23日死亡）之胞妹，聲請人為羅鐘麗玉之女。被告於112年6月21日，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）護理人員所交付羅鐘麗玉所有之新臺幣（下同）480,000元及戒指2只侵吞入己。㈡、臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官於不起訴處分書記載證人羅元柔證稱被告取走金額為480,000元，且已交給（羅鐘麗玉之配偶）羅永昌（於112年8月15日死亡），而羅鐘麗玉係精神異常之人，其將大額現金帶在身邊，並非難以想像。此與臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長再議駁回處分書所載洪詩逸所指現金48,000元已有出入，又洪詩逸係由雄高分檢依職權傳喚，復未通知聲請人到場陳述意見，程序上有可疑之處。羅永昌曾遭被告拒絕探視羅鐘麗玉，被告豈有可能將羅鐘麗玉之相關財物轉交給羅永昌，此與常理並不相符。㈢、依高雄市立凱旋醫院112年6月20日之護理紀錄，曾記載洪詩逸於該日到院之情形，然該院112年6月21日之護理紀錄，則無洪詩逸於該日到院之記載，足認洪詩逸於112年6月21日清點財物時，並未在場。是以，洪詩逸證述鐘麗琴將羅鐘麗玉財物交予羅永昌，不足採信。爰依法聲請准許提起自訴等語。二、本案係聲請人向雄檢檢察官提出告訴，經該署檢察官以113 年度偵字第18736號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經雄高分檢檢察長以113年度上聲議字第2205號處分書駁回再議，嗣於113年8月26日送達聲請人，而聲請人於11 3年9月2日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開偵查卷證核閱無誤，並有雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是本件聲請核屬適法。三、按：㈠、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，旨在對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察一體原則之內部監督機制外，另設由法院介入審查之外部監督機制，提供告訴人救濟途徑，促使檢察官審慎運用不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又聲請准許提起自訴制度既在監督有無檢察官本應提起公訴卻為不（緩）起訴處分之情，是法院須以偵查卷存證據符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」（即該案件已跨越起訴門檻），並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許。㈡、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人告訴意旨略以：羅鐘麗玉於112年6月20日至同年7月2 8日期間，經被告安排住進高雄市立凱旋醫院，被告於112年 6月21日，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將凱旋醫院護理人員交付羅鐘麗玉所有之480,000元及戒指2只侵吞入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。五、雄檢檢察官不起訴處分意旨略以：依證人羅元柔（即羅鐘麗玉之女）警詢之證詞，凱旋醫院病歷上指稱480,000元、身分證1張、身障卡1張、戒指2只，已讓家屬（三妹）帶走乙事，最終是交付給我父親羅元昌，錢跟證件我不清楚在何處，但是戒指2只在我這邊等語。羅元柔為羅鐘麗玉之女，並無坦護被告之必要，其既已證述被告已將相關物品轉交予羅元昌等人，亦提供戒指2只供員警攝影取證，其證述應屬可採，自難認被告有何侵占行為。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下：㈠、被告於警詢供明其取走之現金為48,000元一情，並提出凱旋醫院113年3月6日高市凱醫社字第11370620300號函影本、被告取走物品之照片1張附卷可稽。核閱上開函文謂：112年6 月20日急診病歷記載現金48,000元，112年6月21日病房病歷記載現金480,000元，後者經查為誤植，已進行修正，提現金48,000元及戒指2只，已由陪同家屬帶走等語。因聲請人之父羅永昌已於112年8月15日過世，經證人洪詩逸證稱：被告聯絡家屬送衣服去凱旋醫院，我於112年6月20日晚上到凱旋醫院時，羅鐘麗玉在等病床，醫生說醫院不能保管物品，僅留下健保卡，其餘的現金48,000元、戒指2只、身分證等證件，由醫院清點完放在塑膠袋裡，放入羅鐘麗玉皮包內，交給鐘麗琴，由我騎機車載鐘麗琴去羅永昌家，由鐘麗琴在門口親手交給羅永昌，並告知過程，當時只有我們3人在場等語。衡諸證人洪詩逸係羅鐘麗玉之二妹羅鐘麗卿之子，於病房病歷記載其為孫子【按:台語】第三者聯絡及其手機號碼，足證其於羅鐘麗玉112年6月21日入住病房當日確有在場；而羅鐘麗玉、被告同係其阿姨，親誼相當，且其證述之現金總額、戒指數目等，亦與凱旋醫院函文內容相同，衡情論理實無虛構事實迴護被告之必要，堪認其證述應可採信。 (二)證人羅元柔係因員警依照聲請人提告本案之案情，於警詢依其所知過程及目前持有2個戒指等情而為證述，並非親自見聞被告交付羅鐘麗玉就醫時所帶款項、戒指及相關證件予羅元昌之人，此與被告辯稱其有將交付上述款項、物件予羅永昌乙事，告知羅元妤、羅元婷、羅元柔等情，尚無不符。堪認被告陪同羅鐘麗玉就醫取走之款項應為48,000元，此亦較符合一般民眾就醫隨身攜帶現金之額度。聲請人與被告交惡多時，實無從僅憑其空言指摘即為被告不利之認定。七、經查：㈠、原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告不構成侵占罪嫌之證據及理由，且針對聲請人於告訴及聲請再議時所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。㈡、聲請意旨所指於偵查中未通知聲請人到庭陳述意見部分，原不起訴處分書及駁回再議處分書中已說明無此必要之理由，核其理由並無不當之處。又本院審酌證人洪詩逸證述，有關其曾於112年6月21日在凱旋醫院目睹被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物，並將該等財物交予羅永昌之經過，及其中現金金額為48,000元等情，業經檢察官函詢凱旋醫院，並與凱旋醫院函覆之內容比對相符。關於被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物中，現金金額為何一事，凱旋醫院112年6月21日住院病歷所記載之現金480,000元，與該院112年6月20日急診病歷記載現金48,000元不符，經該院調查後，發現112年6 月21日住院病歷所記載之現金480,000元應屬誤植，並以更正金額為48,000元，有該院113年3月6日高市凱醫社字第113 70620300號函在卷可稽。衡以，前述病歷資料均為凱旋醫院所屬人員製作，其資料之正確與否，自以凱旋醫院本身最具調查確認之能力，又凱旋醫院與本案之當事人間均無利害關係，應無偏袒被告之必要，故上述函文所述，羅鐘麗玉至凱旋醫院就診時，隨身攜帶之財物中，現金金額為48,000元一節，應堪採信。從而，被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物，現金部分為48,000元一情，堪以認定。㈢、至聲請意旨另指，凱旋醫院病歷資料於112年6月21日並未記載洪詩逸在場一節，衡諸病歷資料主要記載與病人病情、照護有關之事項，除此之外，其記載之繁簡不一，未必鉅細靡遺地記載病人在院之一舉一動，遑論病人在院時，其家屬於院區、病房之出入狀況，此由凱旋醫院嗣後更正病歷中所記載，與病人病情、照護較無直接關係之病患家屬取走現金金額為何，存有誤植之瑕疵一節，益徵此情。是自難單以羅鐘麗玉於112年6月21日在凱旋醫院之病歷資料，並未記載洪詩逸當日在場一事，遽論洪詩逸所述當日曾前往凱旋醫院，與被告一同將羅鐘麗玉隨身攜帶之財物取回，並交予羅永昌等情有何不實之處。㈢、綜上，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-05

KSDM-113-聲自-86-20250205-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第10號聲請人即告訴人鞠坤棋被告楊中一上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第156號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度調院偵字第1542號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人鞠坤棋告訴被告楊中一傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1542 號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第156號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月23日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖名為「自訴狀」，然核其主旨、內容，乃對於前開不起訴處分及駁回再議處分不服而尋求救濟），然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請之程序不合法，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-114-聲自-10-20250204-1