Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局烏日分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第166號 聲 請 人 即告 訴 人 建皇重機械股份有限公司 代 表 人 黃清森 代 理 人 黃靖閔律師 吳冠邑律師 被 告 朱振維 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1448號駁回聲請再議處分 （原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第159 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀(一)所載。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人即告訴人建皇重機械股份有限公司以被告朱振維涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，以112年度偵續字第159號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月23日以其聲請再議為無理由，以113年度上聲議字第1448號處分書駁回聲請再議，而該駁回聲請再議之處分書，依法係對聲請人設於臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號之所在地送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年5月29日即依法寄存送達於聲請人上開所在地之警察機關（即臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所）等情，有臺中高分檢送達證書附於該案卷內可憑，自寄存之日起，經10日發生送達效力。聲請人在上開所在地向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間3日，則聲請人向本院聲請准許提起自訴，至遲計至113年6月21日屆滿。聲請人遲至113年11月20日，始委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有如附件刑事聲請准許提起自訴狀(一)之書狀上本院收發室收文日期戳章及刑事委任狀在卷可稽，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，顯已逾法定不變期間，其聲請不合法律上之程式，依前揭規定，其聲請不合法，且無從補正，應予駁回。 ㈡聲請意旨雖主張其於刑事再議聲請狀上已載明送達代收人， 另於113年5月23日提出刑事再議補充理由狀及刑事委任狀， 臺中高分檢未依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第133條 第1項規定，對聲請人已陳明之送達代收處所送達，逕送至 聲請人之登記地址顯有違誤，不生合法送達之效力，而應自 接獲處分書之113年11月11日起算法定期間云云。惟查： 　⒈刑事訴訟法第62條固規定：「送達文書，除本章有特別規定 外，準用民事訴訟法之規定。」當事人經指定送達代收人， 向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應 向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無 不利，即非法所不許（最高法院88年度台上字第118號判決 意旨參照）。是以，聲請意旨主張臺中高分檢檢察長113年 度上聲議字第1448號處分書，逕對聲請人所設之上開所在地 送達，應不生合法送達之效力云云，容有誤會。 　⒉又依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，得向法院聲請准許提 起自訴者為告訴人，而非告訴代理人或送達代收人，告訴代 理人並無獨立向法院聲請准許提起自訴之權限，且因駁回聲 請再議處分及不起訴處分確定之效力，影響告訴人之權益甚 鉅，故為保障告訴人訴訟上權利，上開法律規定關於不變期 間之起算，應以告訴人收受處分書日期為準（法務部89年12 月21日法檢字第004131號函、本院104年度聲判字第62號裁 判先例意旨參照）。而倘應送達之文書經合法寄存送達，除 應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以 實際領取時為送達之時外（民事訴訟法第138條第2項立法理 由參照），於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領 取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法 院110年度台上字第1610、3356號、111年度台上字第2994號 判決、109年度台抗字第698號、111年度台抗字第1410號裁 定意旨參照）。是以，聲請意旨雖主張應自其接獲處分書之 113年11月11日起算法定期間云云，惟姑不論聲請意旨所主 張之113年11月11日，其主張之依據為何，尚有不明（按卷 內並無證據證明該日期為聲請人接獲處分書之日期），亦姑 不論聲請人於113年5月23日，經臺中地檢署提出刑事再議補 充理由狀委任告訴代理人（未及轉送臺中高分檢）時，臺中 高分檢業已為駁回聲請再議之處分，因此該處分書上並無有 關代理人之記載；臺中高分檢上開駁回聲請再議之處分既已 依法對聲請人所設之上開所在地合法寄存送達，則依前揭規 定與說明，不論聲請人何時領取或實際有無領取，於合法送 達之效力均不生影響。 　㈢綜上所述，聲請人本件准許提起自訴之聲請，已逾法定不變 期間，其聲請不合法且無從補正，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-08

TCDM-113-聲自-166-20250208-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2014號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃文胤 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40229 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3709號），本院認宜以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 黃文胤犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵管壹捆沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文胤於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜、毒品案件，經法院分別判處罪刑確定後，經 臺灣南投地方法院以108年度聲字第693號裁定應執行刑有期 徒刑4年2月確定，經送監執行，於民國111年1月26日假釋出 監，於111年10月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪之罪名、侵害法益種 類有相似部分，被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再 為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反 應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加 重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案 紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思循正當途徑獲取所需，恣 意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應 予非難；並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人陳秉澤 達成和解或彌補其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、 徒手行竊之手段、竊取財物價值，及自陳之智識程度、職業 、家庭生活與經濟狀況（見本院易字卷第75頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則， 而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬 同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有 犯罪所得或犯罪所生之立法理念。查被告竊得之鐵管1捆， 價值約新臺幣（下同）5000元，此據告訴人陳明在卷（偵卷 第80頁），被告雖稱其將上開鐵管變賣得款3000元（本院易 字卷第75頁），仍應擇價值較高者即變賣前原物沒收，是就 被告之犯罪所得鐵管1捆，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 劉育綾　　　　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附件：　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40229號 　　被　　　告　黃文胤　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃文胤前因前毒品、傷害及竊盜等案件，經臺灣南投地方法 院以108年度聲字第693號裁定合併定應執行有期徒刑4年2月 確定，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監並交付保護管 束，至111年10月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎 其仍不知警惕，於112年7月14日5時27分許，騎乘其先前所 竊得蔡伊婷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（黃文 胤竊取機車案件，業經臺灣臺中地方法院以112年度沙簡字 第445號判決判處拘役40日確定），至臺中市○○區○○路0段○0 0○○○○○號466號旁工地，徒手竊取陳秉澤所管領之鐵管1捆（ 價值約新臺幣5000元），得手後，將鐵管1捆置放在上揭機 車腳踏墊上，騎乘該機車逃逸。嗣陳秉澤發覺上揭鐵管1捆 失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。 二、案經陳秉澤訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃文胤於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人陳秉澤於警詢中之證述情節相符，並 有員警職務報告書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷 取照片5張及蒐證照片1張等在卷可資佐證，足認被告之自白 應與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表及臺灣南投地方法院108年度聲字第693號刑事裁 定在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被 告本案所為，與前案竊盜案件部分同屬侵害他人財產法益之 犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相 似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應 力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。被 告未扣案之犯罪所得鐵管1捆，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-02-08

TCDM-113-簡-2014-20250208-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第440號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林筵祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58016號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113 年度金訴字第521號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除、增列外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　 1.犯罪事實一倒數第5行「告訴人」刪除。 　　2.犯罪事實一倒數第2至1行「提領一空」更正為「轉出一空 」、「告訴人等」更正為「丁○○等」。 　 3.犯罪事實二第1至2行「、庚○○、丙○○」刪除。 　 4.附表編號3「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第1至2行「網 路銀行轉帳」更正為「臨櫃匯款」、「匯入之銀行/虛擬貨 幣/第三方支付帳號」欄第1至5行「被告己○○之新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳」刪除。 　 5.附表編號4「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第4至5行「11 0萬元’140 萬元」更正為「臨櫃匯款110萬元、140萬元」 。 　 6.附表編號5「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第1至2行「網 路銀行轉帳」更正為「臨櫃匯款」。 　 7.附表編號6「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第1至2行「網 路銀行轉帳」更正為「臨櫃匯款」。 　 8.附表編號7「被害人」欄「庚○○(提告)」更正為「庚○○（ 未提告）」、「詐騙方式」欄第2行「告訴人」更正為「 被害人」、「匯款方式/金額（新臺幣）」欄第1至2行「 網路銀行轉帳」更正為「無摺存款」。 　 9.附表編號8「被害人」欄「丙○○(提告)」更正為「丙○○（ 未提告）」、「詐騙方式」欄第2行「告訴人」更正為「 被害人」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告己○○於本院行準備程序時之自白。 　　2.增列告訴人戊○○之臺東縣成功鎮農會匯款回條。 　　3.證據並所犯法條一編號4「待證事實」欄第3至5行「證明 告訴人乙○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。」 刪除。 　　4.證據並所犯法條一編號8「證據清單」欄第1行、「待證事 實」欄第1行「告訴人庚○○」均更正為「被害人庚○○」。 　　5.證據並所犯法條一編號9「證據清單」欄第1行、「待證事 實」欄第1行「告訴人丙○○」均更正為「被害人丙○○」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於偵查、審判中均坦承犯行，另其並無犯罪 所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之問題。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。 　　2.查被告將新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年 籍不詳之人使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人及被害人 等8人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案 帳戶後，旋遭該集團成員轉出一空，已如上述。被告所為 固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案帳戶 資料予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗 錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去 向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人及被害人等8人詐欺取財並洗錢，觸犯上開8個幫 助詐欺取財罪及8個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重（以對告訴人癸○詐得及洗錢 金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　　2.被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，業如前述，另其並無 犯罪所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑。 　　3.被告有前述2種以上之刑之減輕（偵查、審判中自白、幫 助犯），依法遞減之。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，且業與告訴人辛○○、被害 人庚○○、丙○○成立調解，並已付訖調解金予告訴人辛○○、 被害人庚○○、丙○○（見卷附本院調解筆錄、被告113年8月 9日刑事陳報狀暨所附郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯 款申請書、臺中市第二信用合作社匯款回條），業與告訴 人丁○○、壬○○、癸○成立調解，惟逾期迄未給付調解金（ 見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄、本院與告訴人丁 ○○、壬○○、癸○間114年1月16日電話紀錄表），未與告訴 人戊○○、乙○○成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之 素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高職 畢業，受僱從事餐飲業，月收入約4萬元，與父、母、兄 、姊、妻、1名未成年子女同住，妻及該未成年子女需其 扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人及被害人等8人遭詐取之款項，係由本案 詐欺集團不詳成員轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際 掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第25條第1項就所轉出之款項諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬 或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58016號 　　被　　　告　己○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、己○○前於民國109年間，因提供其名下金融帳戶供詐欺集團 使用，經本署檢察官詳查後認其罪嫌尚有不足，並以109年 度偵字第37091號為不起訴處分確定。仍不思警惕，其可預 見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有 密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被 害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱 匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循 線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年7月上旬某時，將其 所申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新 光銀行帳戶)，先行綁定某詐欺集團成員所提供之4個轉帳帳 戶完成後，再將新光銀行網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺 集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪 之用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表方式詐騙告訴人丁○○ 、壬○○、辛○○、癸○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○，致渠等陷 於錯誤，於附表時間匯款附表之款項至被告之前開新光銀行 帳戶內，隨即遭人提領一空。嗣經告訴人等匯款後察覺有異 ，報警處理而查獲上情。 二、案經丁○○、壬○○、辛○○、癸○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○訴 由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述。上述新光銀行帳戶開戶資料暨交易明細。本署檢察官109年度偵字第37091號不起訴處分書。 證明: ⑴上述新光銀行帳戶為被告所申設之事實。 ⑵被告先行綁定某詐欺集團成員所提供之4個轉帳帳戶完成後，再將新光銀行網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員收受之事實。 ⑶被告未獲取報酬之事實。 ⑷被告先前已因提供其名下金融帳戶供詐欺集團使用遭警方移送，足徵被告已可預見將金融帳戶提供予不明人士收受，當有被詐欺集團持以遂行其等詐欺取財及洗錢犯罪之風險。 2 證人即告訴人丁○○警詢指訴，其與詐欺集團成員LINE對話紀錄，其於警詢所提出之轉帳交易明細(手機翻拍畫面)，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人丁○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人壬○○警詢指訴，其與詐欺集團成員LINE對話紀錄，其於警詢所提出之轉帳交易明細(手機翻拍畫面)，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人壬○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人辛○○警詢指訴，其與詐欺集團成員LINE對話紀錄，其於警詢所提出之轉帳交易明細(手機翻拍畫面)，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人辛○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。證明告訴人乙○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人癸○警詢指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄，其於警詢所提出之轉帳交易明細，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人癸○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人戊○○警詢指訴，其與詐欺集團成員LINE對話紀錄，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人戊○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人乙○○警詢指訴，其於警詢所提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人乙○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人庚○○警詢指訴，其於警詢所提出之新光銀行存入憑條，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人庚○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 9 證人即告訴人丙○○警詢指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄，其於警詢所提出之匯款交易明細單，上述新光銀行帳戶交易明細。 證明告訴人丙○○受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，且致數被害人 受侵害為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 楊曼琳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】（被告為第一層帳戶） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 丁○○ (提告) 112年7月17日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人丁○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月17日9時37分許。 網路銀行轉帳5萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 2 壬○○ (提告) 112年7月12日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人壬○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月12日11時56分許。 網路銀行轉帳5萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 3 辛○○ (提告) 112年7月12日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人辛○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月12日10時9分許。 網路銀行轉帳15萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 4 癸○ (提告) 112年7月11日至14日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人癸○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月11日11時46分、48分許。112年7月14日11時、13時7分許。 網路銀行轉帳10萬元、10萬元、110萬元'140萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 5 戊○○ (提告) 112年7月13日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人戊○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月13日12時54分許。 網路銀行轉帳100萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 6 乙○○ (提告) 112年7月17日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人乙○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月17日12時32分許。 網路銀行轉帳10萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 7 庚○○ (提告) 112年7月11日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人庚○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月11日12時25分許。 網路銀行轉帳37萬3000元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 8 丙○○ (提告) 112年7月12日 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人丙○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月12日10時29分、10時30分許。 網路銀行轉帳5萬元、5萬元。 被告己○○之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。

2025-02-07

TCDM-113-金簡-440-20250207-1

交簡
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第931號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝萬來 選任辯護人 陳俊寰律師 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17481號），就被訴駕車肇事致人受傷而逃逸部分，經被告 自白犯罪（113年度交訴字第229號），本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 謝萬來駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第2行關於「自用小貨車」之記載，應更正 為「自用小客貨車」；並於犯罪事實欄一末補充說明「（謝 萬來所涉之過失傷害罪嫌，由本院另為不受理判決）」。 (二)證據清單及待證事實欄一編號5關於「酒精測定紀錄表1紙」 之記載，應予刪除。 (三)證據部分應補充「被告謝萬來於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車，疏未 注意車前狀況而肇致交通事故，致告訴人張榮方受有起訴書 所載之傷害後，未對傷者施以救護、報警處理或其他必要之 處置，即逕自離開事故現場，違背法律上之義務，致告訴人 有傷亡加劇及肇事責任難以釐清之危險；惟審酌告訴人所受 傷勢未達完全無自救力之程度，並隨即自行就醫，且被告於 犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受之 損害，告訴人同意不追究被告本案刑事責任；兼衡被告自陳 之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時短於思慮，致 罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，非無悔悟 之意，兼衡以被告之年齡、家庭經濟與生活狀況，信被告經 此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，再犯之可能性 降低，認上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又 緩刑宣告係國家鑒於被告應能知所警惕而有獲得自新機會之 期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘若被告在緩刑 期間再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能 由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而仍須執行原所宣告之刑 之後果，附此指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17481號 　　被　　　告　謝萬來　男　63歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝萬來於民國113年2月5日上午8時34分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿臺中市烏日區溪南路2段347巷往溪 南路2段方向行駛，行經溪南路2段347巷口，本應注意注意 車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候晴，有日間 自然光線照明，鋪設柏油之市區道路、路面乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此 ，貿然直行，適有張榮方乘坐輪椅沿溪南路2段外側車道往 溪南路2段347巷方向直行，即遭謝萬來駕駛之上開車輛撞擊 ，致張榮方受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷及未明示側性後 胸壁挫傷等傷害。詎謝萬來肇事後，應可預見張榮方因此受 傷，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之保護處置，亦未 靜待警方到場處理以便釐清肇事責任，反另萌生肇事逃逸犯 意，逕自駕車逃離現場。 二、案經張榮方訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝萬來於警詢及偵查中之之供述 ①被告有於案發時間，駕駛上開自用小貨車行經案發地點，看到自己駕駛之車輛快撞到告訴人張榮方之事實。 ②被告於肇事後未停留現場協助救護告訴人，未得告訴人同意即離開之事實。 ③被告於偵查庭勘驗監視器畫面，見自己於肇事後停頓約10秒以上始右轉離開案發現場，坦承有撞到告訴人之事實。 2 證人即告訴人張榮方於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書1紙。 告訴人因本件車禍受有前開傷害之事實。 4 告訴人提供之身心障礙證明（含正、反面）影本1紙 佐證告訴人於案發時係第7類身心障礙患者，障礙等級為極重度，行動不便之事實。 5 臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、酒精測定紀錄表1紙、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及車損照片共17張、警員職務報告1份、車輛詳細資料表報及公路監理電子閘門系統各1張。 佐證本件車禍發生經過及現場狀況等事實。 6 路口監視畫面截圖9張、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄1份。 被告駕車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告 駕駛車輛自應注意上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注 意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失 。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴 人之受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪嫌。被告所犯 上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2025-02-07

TCDM-113-交簡-931-20250207-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1874號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱梅玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19261號），本院判決如下： 　　主　文 朱梅玲幫助犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱梅玲可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡(含提款密碼)、 網路銀行登入帳號（含登入密碼）等金融帳戶資料提供他人時 ，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓 款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺 罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向， 竟仍不違背其本意，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺 取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年間某日，在臺灣地區某不詳地點，將 其所申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號 帳戶（下稱「本案土銀帳戶」）之存摺、提款卡，交付予真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳威凱」之人（下 稱「陳威凱」），並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及登 入密碼。俟「陳威凱」所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團 」）取得上開帳戶資料之後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向 之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於如 附表一「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一「詐騙方式 」欄所示之方式，使如附表一「被害人」欄所示之張裕昌、 楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮分別陷 於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至「本案土銀帳戶 」後，「本案詐欺集團」機房成員再轉匯至其他帳戶，而掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣張裕昌、楊馥 嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮驚覺受騙， 分別報警後，始為警循線查獲上情。 二、案經張裕昌訴由臺中市政府警察局烏日分局、楊馥嘉訴由新 竹市警察局第二分局、陳清田訴由彰化縣政府警察局溪湖分 局、劉俊良訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳麗琴訴由臺 北市政府警察局大安分局、吳庭儀訴由嘉義市政府警察局第 二分局、蔡文亮訴由臺中市政府警察局清水分局，分別移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告朱梅玲以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院卷第30頁、第78頁至第85頁），而視為 同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作 時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等 證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告朱梅玲固坦承有將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡 交給「不詳成年人」，並告以提款密碼、網路銀行登入帳號 及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，並辯稱：為了辦理貸款，方將「本案土銀帳戶」存摺 、提款卡、提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼提供予 「陳威凱」云云。經查： （一）附表一所示之告訴人，分別於附表一所示之詐騙時間、方 式，各將遭騙金額匯至被告之土銀帳戶內，旋即遭詐欺集 團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可 參，且有臺灣土地銀行楊梅分行113年5月6日楊梅字第113 0000982號函暨所附被告所有土銀帳戶之開戶資料、交易 明細等在卷可佐（見偵字卷二第249頁至第266頁），且為 被告所不爭執，足徵被告之土銀帳戶確已作為詐欺集團成 員向附表一所示之告訴人詐騙，供附表一所示之告訴人匯 款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。 （二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或 將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者 之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該 帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用 他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切 勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此 已屬一般智識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時為年滿39歲之成年人，足認被告具有相當 智識程度、社會經驗，對於其名下土銀行帳戶之存摺、金 融提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，當知應謹慎保管， 避免交付不熟識之他人，其對於將土銀帳戶資料交予姓名 年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮 斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見。再觀諸被告與「 陳威凱」之line對話，被告因有所懷疑，而詢問「那這樣 會不會不合法？」、「你們該不會是詐騙的吧？」（見本 院卷第35頁、第39頁），是被告對於將其土銀帳戶資料提 供「陳威凱」作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的 使用，已有合理之預期，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭 帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其土銀帳戶資料交 予「陳威凱」使用，容任「陳威凱」所屬詐欺集團使用土 銀帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示告訴人之行為 ，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取 財犯罪之共同正犯，然其提供土銀帳戶資料予他人之際， 既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已 足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產 犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供土銀帳戶資料之 「陳威凱」果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人 詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集 團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查 ，足認被告對於提供其土銀帳戶資料，他人將可自由使用 土銀帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入 、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已 有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之土銀帳戶實施 詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確 ，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明 。 （三）被告雖辯稱：我是要貸款，我是被騙的云云，然被告於偵 訊時辯稱：我將土銀帳戶資料與國泰世華銀行帳戶資料， 同時借給友人吳明豐云云，然證人吳明豐於偵訊時具結證 稱：僅向被告借國泰世華銀行帳戶，並未借土銀帳戶等語 （見偵字卷二第275頁至第280頁），被告於本院準備程序 、審理程序始持前詞置，是其所辯，已前後不一，且參被 告提出其與「陳威凱」之line對話紀錄，或無時間、或有 缺漏，並未完整（見本院卷第33頁至第43頁、第89頁至第 93頁），經本院訊之「為何未提出將帳戶交出去的對話紀 錄」？被告供稱已刪除（見本院卷第83頁），是被告於偵 訊時先辯稱是將土銀帳戶資料借與證人吳明豐，然為證人 吳明豐所否認後，於本院方改稱是因貸款方交付土銀帳戶 資料，然所提出之對話紀錄卻刻意刪除交出之對話，實雖 認其前開所辯足以採信。 （四）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： （一）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，成 立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準 （最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。次 按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五 種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅 給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自 著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘 上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分 作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定 ，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（ 最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。 　　⒈查「本案詐欺集團」成員，於附表「詐騙時間」欄所示時 間，對附表「被害人」欄所示告訴人張裕昌等7人施行詐 術，使其等接續轉帳至「本案土銀帳戶」，各均係於密切 接近之時間、地點，各向同一告訴人等實施犯罪，顯係各 出於同一詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應各視數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，是就對同一告訴人遭詐欺部分， 應各論以接續犯之一罪。 　　⒉告訴人等7人遭詐騙匯款至「本案土銀帳戶」之時間如附表 「匯款時間」欄所示，而依詐欺集團施行詐術使告訴人匯 款至人頭帳戶之情節以觀，可認「本案詐欺集團」犯罪行 為終了日期應為112年7月3日至112年7月5日之間，依上開 說明，法律之變更是否於被告朱梅玲之幫助洗錢行為後， 有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，以上開犯罪 行為終了之時間為準據，合先敘明。 （二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113 年8月2日起生效施行。經查： 　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪 之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度 範圍。 　　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： （一）核被告朱梅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 （二）另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀， 雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律 上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。 查「本案詐欺集團」機房成員於密接之時間對如附表編號 一、二、六所示之告訴人張裕昌、楊馥嘉、吳庭儀等人施 行詐術，使渠等陷於錯誤，而分別於附表編號一、二、六 「匯款時間」欄所示時間多次匯款至「本案土銀帳戶」之 行為，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人 實施犯罪，俱係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接 續犯之一罪。 （三）想像競合犯： 　　⒈被告提供「本案土銀帳戶」資料，供本案詐欺集團成員用 以使如附表所示之告訴人等7人分別匯入款項至「本案土 銀帳戶」後轉匯至其他帳戶，而幫助本案詐欺集團取得詐 得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵 害告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。 　　⒉被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般 洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 （四）刑之減輕： 　　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告 否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融 機構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將 所申辦之金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，造成告訴人7人受有金錢損害，損害金額達95 萬元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之 根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚 鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；考量被告否認犯行 ，未賠償告訴人等7人之損失，兼衡以被告之生活、經濟 狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。　 （一）查「本案土銀帳戶」存摺、提款卡，雖均屬供本案幫助詐 欺及幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否 仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結， 且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，告訴人等7人遭詐騙而匯入「本案土銀帳戶 」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項，均經轉 帳至其他帳戶，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛 之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且 無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供「 本案土銀帳戶」資料而獲有金錢、其他利益、或免除債務 等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 張裕昌 （提告） 112年4月8日 不詳集團成員向張裕昌佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午11時45分許 5萬元 112年7月3日上午11時46分許 5萬元 2 楊馥嘉 （提告） 112年4月13日 不詳集團成員向楊馥嘉佯稱：可下載「ONE極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月5日上午10時10分許 3萬元 112年7月5日上午10時12分許 3萬元 112年7月5日上午10時14分許 3萬元 112年7月5日上午10時19分許 1萬元 3 陳清田 （提告） 112年5月初某時 不詳集團成員向陳清田佯稱：可下載「CASTEL」 應用程式投資獲利云云 112年7月5日上午10時31分許 10萬元 4 劉俊良 （提告） 112年5月10日 不詳集團成員向劉俊良佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午10時31分許 10萬元 5 陳麗琴 （提告） 112年5月18日前之某時 不詳集團成員向陳麗琴佯稱：可下載「極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日下午2時27分許 15萬元 6 吳庭儀 （提告） 112年6月初某時 不詳集團成員向吳庭儀佯稱：可下載「容軒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日上午9時30分許 10萬元 112年7月4日上午9時5分許 10萬元 7 蔡文亮 （提告） 112年7月5日 不詳集團成員向蔡文亮佯稱：可在http://app.nvbhdfs.com下載應用程式投資獲利。 112年7月5日上午10時25分許 20萬元 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 張裕昌於警詢時之證述（見偵字卷二第73頁至第75頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、楊馥嘉於警詢時之證述（見偵字卷一第157頁至第161頁）。 2、楊馥嘉與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第179頁至第187頁）。　 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳清田於警詢時之證述（見偵字卷一第89頁至第94頁）。 2、陳清田所有郵局帳戶存摺內頁影本、元大銀行帳戶交易明細、詐騙集團某成員交付之現儲憑證收據、陳清田與詐騙集團之Line對話紀錄（見偵字卷一第113頁至第149頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、劉俊良於警詢時之證述（見偵字卷二第105頁至第108頁）。 2、劉俊良之金融帳戶交易明細、劉俊良與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第121頁至第231頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、陳麗琴於警詢時之證述（見偵字卷一第45頁至49頁）。 2、陳麗琴之匯款紀錄（見偵字卷一第71頁至第75頁）。 6 如附表一編號6所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、吳庭儀於警詢時之證述（見偵字卷一第199頁至第204頁）。 2、吳庭儀與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第217頁至第258頁）。 7 如附表一編號7所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、蔡文亮於警詢時之證述（見偵字卷二第9頁至第11頁）。 2、蔡文亮與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第47頁至第57頁）。

2025-02-07

TYDM-113-審金訴-1874-20250207-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第21號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 范元鴻 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6467號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2 070號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 范元鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 記載外，另補充更正如下所述：　　 　㈠證據部分：被告范元鴻於本院準備程序中自白（見本院交易 字卷第38頁）。 　㈡理由部分： 　　⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　　⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃 避接受裁判，且向到場處理員警承認為肇事人等情，有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 足憑（見偵卷第67頁），又被告向警方自首後，雖於偵查 中經檢察官傳喚未到庭，然被告於本院審理時供稱：其未 於偵查中未到案是因為沒有收到傳票，其當時是住在臺中 市○○區○○路000號，而非臺中市○○區○○路000號，警詢筆錄 所載現住地址應為誤載等語（見偵卷第38頁），佐以本院 向「臺中市○○區○○路000號」寄發準備程序傳票，遭郵局 以無文書（郵件）所書應送達地址處所為由退回，有該送 達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書各1份（ 見本院交易字卷第25至26頁）在卷可佐，足認被告上開所 述非屬無據，且被告於本院審理程序，依傳喚到庭接受裁 判，尚難認被告無接受裁判之意，應符合刑法第62條前段 得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一 切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應 確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕 駛上開自用小客車時，因上開過失行為，肇致本案事故之 發生，並使告訴人賴勇男因而受有前述多處傷害嚴重，迄 今雖能行走，然仍無法跑步（見本院交易字卷第39頁）； 另考量被告坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人間對於調 解金額無共識而未能成立之情況（見本院交易字卷第35頁 ），兼衡其犯罪動機、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本 院交易字卷第39頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46467號 　　被　　　告　范元鴻　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范元鴻於民國113年3月26日16時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前，自該處路肩 起駛時，本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛先行 ，而依當時天候晴、道路有照明未開啟、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然駛入外側車道，並持續往左偏向進入中線車道 ；適賴勇男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中 市烏日區新興路外側車道由西往東方向行駛至上開地點，其 騎乘機車之右側車身與范元鴻所駕駛前揭自用小客車之左側 車身發生碰撞，致賴勇男人車倒地，受有左側腓骨外踝移位 第Ⅰ或第Ⅱ型開放性骨折、左側距骨後突移位閉鎖性骨折、左 側踝部撕裂傷、未明示側性膝部擦傷、左側小腿、左側手部 與左側手肘擦傷、左側踝部挫傷、左側踝部脛腓韌帶拉傷、 左側小腿其他部位非壓迫性慢性潰瘍局限於皮膚損壞之傷害 。范元鴻於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場 處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。 二、案經賴勇男訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范元鴻於警詢時之供述（其經本署傳喚未到）。 被告坦承於上揭時、地駕駛前開自用小客車，與告訴人賴勇男所騎乘之普通重型機車發生碰撞，惟辯稱：伊在該處駕車起步往左行駛，伊看左側照後鏡時，告訴人的機車已經撞上伊的自用小客車之左側車身及車輪等語。 2 證人即告訴人賴勇男於警詢時及本署偵查中之指證。 全部犯罪事實。 3 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書1張。 告訴人因本件交通事故，受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、初步分析研判表、談話紀錄表2份、現場與車損照片20張、查車籍與駕駛資料共4張、監視器影像擷取畫面4張、光碟1片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 本件交通事故發生之過程及肇事原因。 ①被告駕駛自用小客車，行至同向多車道路段，自路肩起駛斜穿(連續變換)車道，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中車輛先行，為肇事原因。 ②告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動報案並向到場處 理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參，核與 自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-02-07

TCDM-114-交簡-21-20250207-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1228號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾柏元 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告加重強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1864號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第203、216號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯結夥三人以上強盜罪（告訴人杜文慶、阮玉義部分 ）及定執行刑部分，均撤銷。 丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 其餘上訴駁回（結夥三人以上強盜告訴人蘇拉力部分、不另為無 罪諭知部分）。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。 　　犯罪事實 一、丁○○（本案行為時已滿18歲、未滿20歲）與12歲以上未滿18 歲之少年劉○瑋（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、 陳○男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、洪○賢（00年0月 生，真實姓名年籍詳卷）、王○閎（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強 盜之犯意聯絡，由丁○○於111年7月16日駕駛其向不知情之李 ○彬租用之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）， 搭載劉○瑋等4人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨3時許 ，行經臺中市太平區太平路與中南路交岔路口時，見KAEWWI LAI SURADID（中文姓名：蘇拉力，下稱蘇拉力）獨自騎乘 微型電動二輪車同向行駛在渠等前方，丁○○即駕駛本案車輛 上前攔阻在蘇拉力之微型電動二輪車前方，偕同陳○男、洪○ 賢及王○閎下車，共同徒手毆打、拉扯蘇拉力，丁○○亦腳踢 蘇拉力，以此強暴方式使蘇拉力不能抗拒，陳○男再伸手強 行取走蘇拉力攜帶之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動 電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及新臺幣【下同】300 元）得逞。丁○○及陳○男、洪○賢及王○閎先後返回本案車輛 ，丁○○見蘇拉力欲進入本案車輛取回側背包，旋將蘇拉力拉 出車外，致蘇拉力跌倒在地，並由中途下車站在旁邊之劉○ 瑋駕駛本案車輛搭載丁○○等4人離去，蘇拉力因此受有左大 腿外側、頸部疼痛及左手肘擦傷之傷害。丁○○將渠等取得之 現金用於加油、購買香菸等消費，另將其他物品丟棄在臺中 市太平區臺中市立太平國民中學後方之排水溝。 二、丁○○與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上強盜之犯意聯絡，由劉○瑋於111年7月17日駕駛本 案車輛搭載丁○○等5人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨1 時25分許，行經臺中市○○區○○路00○00號前時，見甲 ○○ ○○ （中文姓名：杜文慶，下稱杜文慶）騎乘微型電動二 輪車搭載乙○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮玉義，下稱阮 玉義）行駛在渠等前方，劉○瑋即駕駛本案車輛上前攔阻在 杜文慶之微型電動二輪車前方，偕同丁○○等5人下車，丁○○ 上前將阮玉義拉下車，劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎控制杜 文慶之行動，丁○○並與劉○瑋等5人共同徒手毆打、拉扯杜文 慶、阮玉義，使杜文慶、阮玉義不能抗拒，洪○賢及洪○廷趁 機打開杜文慶之微型電動二輪車車廂尋覓財物，陳○男徒手 拉扯杜文慶配戴之金項鍊未果，丁○○等6人最後取走杜文慶 所有之REALME廠牌手機1支、阮玉義所有之三星廠牌手機1支 得逞，劉○瑋旋駕駛本案車輛搭載丁○○等5人離去，杜文慶因 此受有手、腳擦傷及瘀青之傷害，阮玉義之頭部後側亦因此 感到疼痛。 三、案經蘇拉力訴由臺中市政府警察局太平分局報告、臺中市政 府警察局烏日分局報告及杜文慶、阮玉義告訴由臺灣臺中地 方檢察署檢察官提起公訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、上訴人即被告 丁○○（下稱被告）及其辯護人於原審審理時不爭執其證據能 力，於原審準備程序、本院準備程序、審理時並均同意具有 證據能力（見原審卷第79頁；本院卷第136、167至174頁） ，迄辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作 成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證 據調查程序，應認均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　 一、上揭犯罪事實，均據被告於原審準備程序及審理時、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯少年劉○瑋於 警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第36至38、57至69 頁）、證人即共犯少年陳○男於警詢及偵查中之證述（見112 少連偵203卷第38至39、71至84頁；112少連偵216卷第101至 105、111至118頁）、證人即共犯少年洪○賢於警詢及偵查中 之證述（見112少連偵203卷第31至35、85至94頁；112少連 偵216卷第49至57、63至66頁）、證人即共犯少年王○閎於警 詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第35至36頁；112少 連偵216卷第85至89、95至99頁）、證人即共犯少年洪○廷於 警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第39至40頁；112 少連偵216卷第81至84頁）、證人即告訴人蘇拉力於警詢及 偵查中之指述（見112少連偵203卷第22至24、26、109至124 頁）、證人即告訴人杜文慶於警詢及偵查中之指述（見111 他9882卷第199至204頁；112少連偵216卷第135至137頁）、 證人即告訴人阮玉義於警詢及偵查中之指述（見111他9882 卷第199至204頁；112少連偵216卷第131至133頁）、證人即 本案車輛之車主李文彬於警詢時之證述（見112少連偵203卷 第125至127頁）與證人即事後行經犯罪事實一所示地點之人 林均潭於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第24至25 、129至130頁）互核相符；並有職務（偵查）報告、李文彬 之名片、Google地圖、本案車輛之車行紀錄、公路監理電子 閘門系統車籍資料查詢結果、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖照片、被告於犯 罪事實一所示時間穿著之上衣照片、被告丟棄告訴人蘇拉力 財物之現場照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、本案車輛及其 行車軌跡截圖照片、本案車輛之租賃契約書翻拍照片、扣押 物品照片、本案車輛乘坐位置示意圖及刑案現場測繪圖附卷 （見111他5689卷第7、15至27、47、173頁；111他9882卷第 43至45、211至221頁；112少連偵203卷第131至135、139至1 81、187至193、231頁；112少連偵216卷第119至130、145頁 ）可稽，亦有被告於犯罪事實一所示時間穿著之上衣及統一 發票扣案可資佐證，足認被告所為任意性自白與事實相符， 堪以採信。 二、綜上所述，本案事證業臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑部分 一、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第328條第1項之強 盜罪，而有同法第321條第1項第4款結夥3人以上之加重情形 ，均應以同法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪論處。 二、犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意， 僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論 傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號、100年度台上字 第3003號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一所示時、地， 與劉○瑋等4人共同毆打、拉扯告訴人蘇拉力，另於犯罪事實 二所示時、地，與劉○瑋等5人共同毆打、拉扯告訴人杜文慶 、阮玉義，分別以前開強暴方式使告訴人3人陷於不能抗拒 之情形下，搶走渠等財物，被告與其他少年各次所為傷害行 為，顯係出於強取告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義財物之目 的，非另起傷害犯意所為，揆諸前揭說明，應認被告與其他 少年各次所為之傷害行為，均不另論罪。公訴意旨認被告各 次所為，均另構成傷害罪，容有誤會。 三、被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎就犯罪事實一所示結夥 3人以上強盜犯行；被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及 洪○廷就犯罪事實二所示結夥3人以上強盜犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告就犯罪事實二部分，係利用同一時地同時強盜告訴人杜 文義、阮玉義財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　　 五、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為之時空互殊，應予分 論併罰。 六、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考 量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於各次行為時固未滿 20歲，年紀尚輕，然依其自述高中肄業之教育程度、羈押前 從事鷹架之工作、經濟狀況勉持、和家人同住（見原審卷第 160頁）等個人狀況，及其於原審準備程序時所稱：劉○瑋是 我學弟、洪○賢是我弟弟的同學，我們比較熟，也知道他們 都未滿18歲。陳○男、王○閎是跟著劉○瑋等2人來的，洪○廷 也是劉○瑋或洪○賢介紹的，他們都未滿18歲等語（見原審卷 第77頁；本院卷第134頁），其應係具有相當智識與社會經 驗之人，又被告明知劉○瑋、洪○賢、陳○男、王○閎及洪○廷 均係未滿18歲之少年，竟為滿足個人私慾，罔顧對其他少年 之負面影響，利用外籍人士可能語言不通之情形，提議結夥 對外籍人士強盜財物，並接連2日對不同外籍人士為之，在 各次犯行中居於主要地位，主觀惡性與行為可責性甚高，對 社會治安造成嚴重之不良影響。又被告犯後初以行車糾紛推 諉卸責，嗣後方坦承犯行，於本院審理期間雖已與告訴人阮 玉義達成調解，然告訴人杜文慶業已出境，告訴人蘇拉力則 表示事隔已久，不想再為這件事奔波，也不願意調解，有原 審及本院公務電話查詢紀錄表在卷（見原審卷第93頁；本院 卷第113、143頁）可參，難認被告各次所為有何顯可憫恕， 認科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，要均無刑法第59條酌 減其刑規定之適用。 肆、本院之判斷 一、上訴駁回（犯罪事實一）部分 　　原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，並 以行為人之責任為基礎，審酌「被告不思以正當途徑獲取財 物，主動提議下手對外籍人士行搶，夥同數名少年以多人對 一人施加肢體暴力之方式，壓制告訴人蘇拉力之意思自由致 使不能抗拒，藉此強取告訴人蘇拉力之財物，手段可議，被 告與共犯少年實際獲得之財物價值雖非鉅額，然已影響告訴 人蘇拉力之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身 心健全發展造成不良影響，不宜寬貸。又被告終於本院準備 程序及審理時坦承犯行，至今未與告訴人蘇拉力和解或彌補 渠所受損害，兼衡被告之前案素行（見本院卷第181至188頁 ），其自陳高中肄業之教育程度、羈押前從事鷹架之工作、 經濟狀況勉持、和家人同住（見本院卷第160頁）」等一切 情狀，量處其有期徒刑7年4月，暨認：告訴人蘇拉力遭強取 之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動電話充電器1個、 鑰匙1串、折疊刀1支及300元），經被告持現金用於加油、 買菸等消費，並將其他物品丟棄在排水溝，目前所在不明等 情，據被告於警詢時自承在卷（見112少連偵203卷第49頁） ，亦有扣案之統一發票可佐，足認被告就上開強盜取得之側 背包1個、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及300 元有處分權限，核屬其因犯罪事實一所示犯行取得之犯罪所 得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至告訴人蘇拉力之公司識別證1張，係屬個人專屬 物品，經註銷、補發後，原卡片即失去原有功用，且宣告沒 收對被告罪責之評價無影響，相較於為沒收或追徵該等物品 之價額而開啟執行程序，所耗費之公益資源，顯然不符比例 ，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵。經核所為認事用法均無不當，量刑、 沒收亦屬妥適。被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減 其刑為由，指摘原判決上開部分不當，惟此部分上訴為無理 由，已如前述，茲不再重複贅述。至其上訴意旨另以請求從 輕量刑為由，指摘原判決上開量刑不當，惟按刑罰之量定， 屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法； 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上 字第2446號等判決意旨參照）。被告本案所犯刑法第330條 第1項之加重強盜罪，法定本刑係7年以上有期徒刑，原審針 對被告上開一切情狀而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之 輕重及刑之減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而 為妥適量刑，且所量處之刑僅高出最低法定刑度4個月，已 屬極偏輕度的量刑。而被告於本院雖表示希望能與告訴人蘇 拉力進行調解（見本院卷第137頁），惟告訴人蘇拉力已多 次表示不願意來調解，事發已久，不想再為這件事奔波之意 願，已如前述，本院自當予以尊重。此外，被告提起上訴及 於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審上開量 刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回，如主 文第3項所示。 二、撤銷改判（犯罪事實二）部分 　㈠原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟被告此次犯行係利用同一時地侵害告訴人杜文慶 及阮玉義之財產法益，而為想像競合犯，原審未予認定說明 ，已有未洽；又被告於本院審理期間已經與告訴人阮玉義達 成調解，賠償其3萬元並已給付完畢，此部分涉及被告犯後 態度應為其量刑因子之有利考量，而為原審未及審酌，亦有 未當。檢察官上訴意旨以原審未就上開強盜告訴人杜文慶、 阮玉義部分論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有適用法 則不當之違法，為有理由，暨被告上訴意旨以請求依刑法第 59條酌減其刑一節雖無理由（理由同前），另請求從輕量刑 一節則屬有據，應由本院將原判決上開部分予撤銷，原所定 之應執行刑，亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，體無殘缺， 卻不思以正當途徑獲取財物，主動提議行搶外籍人士，夥同 數名少年以多人優勢並施加肢體暴力之方式，壓制告訴人杜 文慶、阮玉義之意思自由致使不能抗拒，藉此強取告訴人杜 文慶、阮玉義之財物，手段可議，且影響告訴人杜文慶、阮 玉義之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身心健 全發展造成不良影響，不宜寬貸。被告前於警詢、偵查中均 未能坦承犯行，迄至原審、本院審理時終能坦承犯行，尚知 悔過，於本院審理期間已與告訴人阮玉義達成調解，賠償其 3萬元，業已當場給付完畢，有本院調解筆錄1份在卷（見本 院卷第151至152頁）可參，至告訴人杜文慶則因已離境而無 從調解，兼衡前揭一所述之被告前案素行、教育程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復斟酌 被告於完成犯罪事實一所示結夥3人以上強盜犯行後之隔日 ，即另為犯罪事實二所示之結夥3人以上強盜犯行，時間間 隔短暫，各罪之罪質、犯罪目的、參與人及渠等使用手段均 屬相似，但各次告訴人及其受損害程度不同，法益侵害結果 仍屬有別等情，定其應執行如主文第4項所示之刑。 　㈢沒收 　⒈共同正犯之犯罪所得沒收，應就各人所分得之數額分別為之 。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依 各人實際分配所得沒收，然若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，自不予諭知沒收。 　⒉經查： 　⑴被告與劉○瑋等5人於犯罪事實二所示時、地，所強取之2支手 機，固屬渠等犯罪所得，經證人洪○賢於偵查中稱：我看到 被告手持1支手機等語（見112少連偵203卷第34頁），證人 陳○男、洪○廷均於偵查中證稱：2支手機都是被告搶的等語 （見112少連偵203卷第39頁），惟據被告始終否認在卷。參 以①證人洪○賢於警詢時先稱：我們其中幾位有人拿手機，但 我不知道是誰拿等語（見112少連偵216卷第65頁），又稱： 有1支是被告獨自控制外勞時拿的三星手機，另1支我不知道 等語（見112少連偵216卷第66頁）；②證人陳○男於警詢時證 稱：我不知道誰拿走手機，也不知道手機在哪裡等語（見11 2少連偵216卷第104頁），嗣改稱：我在車上聽到被告說他 有拿2位外勞手機等語（見112少連偵216卷第117至118頁） ；③證人洪○廷於警詢時先稱：我不知道誰拿走手機，也不知 道手機在哪裡等語（見112少連偵216卷第70頁），嗣改稱： 1支手機是我拿走、1支手機是被告拿走等語（見112少連偵2 16卷第83頁）。上開3人證詞顯然前後歧異，和證人劉○瑋於 偵查中證稱：王○閎有拿1支手機，另1支是誰拿的我不知道 等語（見112少連偵203卷第37頁）亦不相符，卷內復查無積 極證據足證本次強取之2支手機確實分由被告取得，故不予 沒收、追徵。 　⑵扣案之被告所有上衣1件及統一發票1張，雖屬被告所有，然 與本次犯行無直接關聯性，亦經檢察官敘明不聲請沒收之旨 ，故無需宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告基於違反組織犯罪防制條例之犯意，於 111年7月間，發起、操縱及指揮，共組3人以上，以實施強 暴手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性強盜集團組 織，並與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎共同基於聚眾妨害秩 序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實一所載之行 為；另與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷共同基於聚 眾妨害秩序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實二 所載之行為。因認被告就犯罪事實一部分，尚涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第 150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴 等罪嫌；就犯罪事實二部分，尚涉犯刑法第150條第1項之在 公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若 檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人劉○瑋、陳○男 、洪○賢、王○閎、洪○廷、林均潭於警詢及偵查中之證述、 證人李文彬於警詢時之證述、告訴人蘇拉力、杜文慶與阮玉 義於警詢及偵查中之指述、案發現場位置圖及逃逸路線圖、 本案車輛之租賃契約及車行紀錄、車輛內外觀採證照片、監 視器影像截圖照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、扣押物品目 錄表、扣案物採證照片、職務報告及車內乘坐位置圖等證據 ，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承犯罪事實一、二所示之各該客觀事實不諱， 惟堅決否認有何發起、操縱及指揮犯罪組織及在公共場所聚 集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌，辯稱：我原本就和 劉○瑋、洪○賢在一起，陳○男、王○閎和洪○廷都是案發當天 來找劉○瑋、洪○賢，我們是臨時起意的，並沒有先講好誰開 車、誰下手等如何分工的事情等語。辯護人則為被告辯護稱 ：被告係臨時起意從事本案各次犯行，只是偶發性、為立即 實施犯罪而隨意組成，非已有相關層級、分工或指揮等態樣 ，非常態性犯罪組織，應不屬於組織犯罪防制條例所稱之犯 罪組織等語。 伍、經查： 一、所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織；前述「有結構性組織」 ，則指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文，是犯罪組織，雖不必要求確 定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構， 但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無 從與一般共犯之組成相區別。依被告上開供詞，佐參證人劉 ○瑋、王○閎、陳○男於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨 時受邀才同聚一處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間有 何上下層級之結構不明；綜觀檢察官所舉證據，充其量只能 證明被告與其他少年確有結夥3人以上強盜之犯行，然無法 證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結等，且 被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫，難認 有何持續性可言，故無從逕認被告與其他少年間已具有持續 性、結構性等犯罪組織之特徵，而無法排除渠等各次所為， 僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，是難 認被告確有發起、操縱及指揮犯罪組織之事實。 二、被告各次所為，尚與刑法第150條第1項之要件不合，無從以 在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責相繩： 　㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公 眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且 依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助 勢之人，而異其刑罰。參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例 ，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法 益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護， 此亦經立法者於修正理由中予以敘明。又考諸此次修正意旨 ，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或 不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設 之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧 秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀 損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無 造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害 或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保 護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象 ，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟 為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視 為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人 ，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為， 仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正 之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法 院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。 　㈡依據被告之供述、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖照片（卷證出處均如上開甲、貳、一所載）所顯示之全部過程，被告與其他少年均係於凌晨時分，以本案車輛靠路邊擋在告訴人蘇拉力或杜文慶之微型電動二輪車前方後，下車強取財物之方式，遂行各次犯行，自渠等著手時起至犯罪終了時止，歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，被告與其他少年施暴對象特定，無人攻擊、毀損告訴人蘇拉力或杜文慶、阮玉義以外之人、物，即未漫延或波及周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。又告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重，可見被告與共犯少年分別於案發時對告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義施暴之主要目的，係取得財物，犯罪動機與目的明確，實難認渠等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，不符合刑法第150條所規範之立法意旨，尚難遽對被告科以在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責。 　㈢證人林○潭於警詢及偵查中證稱：我駕車行經案發地點時，看 到有機車倒在地上，前方停1台黑色的車，告訴人蘇拉力跟 我說他被臺灣人搶了，我沒有看到告訴人蘇拉力被搶或被拉 扯、拿側背包的情形等語（見112少連偵203卷第24至26、12 9至130頁），可知證人林○潭駕車行經犯罪事實一所示地點 時，被告與其他少年所為結夥3人以上強盜犯行已經完成， 且渠等已返回本案車輛，仍無法憑證人林均潭事後有經過該 處、與告訴人蘇拉力短暫交談之情，反推被告與其他少年之 行為確足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受， 而有侵害公眾安全之可能性。 　㈣綜前各節，檢察官所舉之全部證據資料，無法證明被告有公 訴意旨所指發起、操縱及指揮犯罪組織、在公共場所聚集3 人以上首謀及下手實施強暴等犯行，即無從說服本院形成此 部分有罪之心證，自無從為被告不利之認定。　　 陸、本院之判斷 一、原審認被告上開被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起 、操縱及指揮犯罪組織、刑法第150條第1項之在公共場所聚 集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌均屬不能證明，且與 已起訴且經有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，因而不另為無罪之諭知。經核所為認事用法均無違誤。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告就原判決犯罪事實一所示犯罪行為，應另成立組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織罪。⒈組織犯罪防制條例第2條所定義之犯罪組織，於106年4月19 日修正公布前，原指「三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」立法者參考聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第2條（如上訴書附件1，下稱公約），修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」(第1項)、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」(第2項)，對照公約第2條之規定，所謂「持續性」是指存在一定時期(existing for a period of time)，而「牟利性」則是指為了直接或間接獲得財物或其他物質利益(in order to obtain, directly or indirectly, a financial or other material benefit)，至於「非為立即實施犯罪而隨意組成」(not randomly formed for the immediate commission of an offence），應指為了實施特定犯罪行為而臨時、隨機、無籌劃而組成的團體，且該團體於結束特定犯罪行為後即無繼續存在之意思。嗣因立法者認為有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，乃將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，於107年1月3日修正公布為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」（上訴書附件2）。據此可知，只要不是為了立即實施特定犯罪而隨意組成的3人以上團體，該團體預計多次實施犯罪，就屬於「結構性組織」，而此一「結構性組織」如果具有持續性「或」牟利性，以實施「強暴、脅迫、詐術、恐嚇」為手段或「最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，即屬犯罪組織。⒉依原判決所認定之犯罪事實，包含被告在內、由3人以上組成之團體，先於111年7月16日凌晨3時許在臺中市太平區太平路與中南路交岔路口強盜告訴人蘇拉力之財物；又於111年7月17日凌晨1時25分許，在臺中市○○區○○路00○00號，強盜告訴人杜文慶、阮玉義之財物。前述2次強盜犯行均有被告丁○○、劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎等5人參與（按：第2次強盜犯行另有洪○廷加入），犯罪成員基本上固定，2次犯行間隔約22小時，間隔了相當時間，且2次犯罪現場並非毗鄰，應可認為該團體有持續性實施犯罪的意圖，故該團體已經具有「持續性」及「牟利性」。⒊證人洪○賢、王○閎、陳○男、洪○廷於112年4月24日檢察官偵訊時一致證述上開犯行都是被告提議將外籍移工攔下並搶走其財物，被告於該次偵訊時則提到他們是一同合意來進行搶劫等語，另證人劉○瑋於該次偵訊時則證述大家都有討論到要搶外籍移工。又本案車輛係被告向祥榮小客車租賃有限公司承租，租賃期間原自111年7月9日10時至111年7月11日10時30分，此經祥榮小客車租賃有限公司負責人李文彬於警方調查時陳述明確（111他5689卷第85至87頁），且有租賃契約節本（同前卷第31頁）可以證明。由於該團體犯罪手法均相同，都是先攔下外籍移工所騎乘之電動二輪車後，再共同徒手毆打外籍移工，致使外籍移工不能抗拒而取得其等財物，且都選擇在凌晨進行，具有犯罪手段相同的特性。綜合上開證據資料觀察，該團體實施上開犯罪顯然有基本的計畫，且成員都乘坐在本案車輛內，彼此相互認識，應非立即實施犯罪而隨機、隨意組成，自屬「有結構性組織」。⒋從而，第一審法院未斟酌上情，僅憑被告及同案被告所稱「臨時起意」而與客觀事證不符之供詞，以上開團體上下層級之結構不明（但犯罪組織不需要嚴謹之上下層結構）、檢察官無法證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結（但犯罪組織無須明確分工或成員緊密連結）、被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫（但「持續性」只需要存在一定期間）等理由，認為被告並無發起、操縱及指揮犯罪組織之犯行，自有誤會。 　㈡被告就原判決犯罪事實一、二所示犯罪行為，應另成立刑法 第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強 暴罪。⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處六月以上五年以下有期徒刑」，立法理由已揭示「 不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重 在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪， 固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識 而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」 等旨，公共場所和公眾得出入之場所本質上就是為所有人（ 包括特定人）使用，因此本罪亦寓有保障特定人進出「公共 場所」或「公眾得出入場所」享有安寧秩序、免於團體強暴 脅迫之權利。最高法院112年度台上字第3999號刑事判決亦 指出本罪係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場 所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、 恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍 執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要。⒉ 　　參酌本案3名告訴人於警方調查時之陳述及卷附111年7月16 日、同年月17日之監視器影像截圖照片，可知前述告訴人均 是在行經不特定之人得以出入之道路即公共場所時，突遭本 案車輛攔停，亦即被告及其共犯係刻意選擇公共場所並選擇 落單之本案3名告訴人實施強暴犯行，被告對於其在公共場 所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成告訴人3人危害、恐懼 不安之狀態理應有所認識，竟仍執意為之，自應構成上述刑 法第150條第1項之罪名。⒊第一審法院依憑被告之供述（事 實上被告於第一審法院準備程序時就檢察官起訴罪名為認罪 陳述）、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證 述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖 照片，及告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重等 證據，認為本案各次犯行歷時短暫，未見周遭有其他人、車 經過案發地點，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩 序或造成群眾恐慌之情狀，亦未達使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，故不符 合刑法第150條（下稱本罪）所規範之立法意旨。然而，立 法者對於「公共場所」或「公眾得出入之場所」安寧秩序的 保護應該沒有以實際上有多數人使用作為區分，本罪亦不要 求聚眾暴行須達到群眾恐慌之程度，即便強暴脅迫之攻擊對 象是特定的，但在公共場所實施這種行為，會削弱公眾對公 共場所安全的信心（例如本案中的證人林○潭雖未在當下目 擊暴行，但其從告訴人蘇拉力口中得知犯行，其與本案3名 告訴人都會產生深夜行經公共場所的不安全感，本案各次犯 行顯然有波及公眾之外溢效應），嚴重影響整體社會秩序。 因此，第一審法院上開認定，難認適當。 　㈢為此，依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361第 1項條提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決。 三、本院之判斷 　　本院認依被告及證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢、洪○廷 等人於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨時受邀才同聚一 處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間上下層級之結構尚 屬不明，且接連2日犯案，期間短暫，難認具備持續性、結 構性之犯罪組織特質，綜觀其等犯案模式，純係強盜他人財 物，臨時起意而為；又被告與少年等人2次犯案時間歷時短 暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，施暴對象特定， 而其等目的在強盜財物，動機甚屬明確，告訴人等人傷勢並 非嚴重，難認其等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用 ，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾 安寧、社會安全程度，認為被告本案尚不該當組織犯罪防制 條例第3條第1項前段前段之發起、操縱及指揮犯罪組織及刑 法第150條第1項之首謀及下手實施聚眾妨害秩序等罪嫌，均 如前述。檢察官此部分起訴及上訴意旨所指之證據資料及調 查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指 之上開罪名形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告有利之 認定。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由， 因而為被告此部分不另為無罪之諭知，所為論斷，核無違背 客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意 旨，並未再提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨 所稱各節，仍無法完全推翻原判決此部分之立論基礎。是以 ，本件檢察官針對原審不另為無罪諭知所提起之上訴，為無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第321條第1項第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 四、結夥3人以上而犯之。 中華民國刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。

2025-02-06

TCHM-113-上訴-1228-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1249號 上 訴 人 即 被 告 黃子嘉 選任辯護人 顏福楨律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第2761號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40149號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號3、4及定應執行刑部分，均撤銷。 黃子嘉犯如附表二編號3、4所示之罪，各處如附表二編號3、4「 主文（本院）」欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。 其餘上訴駁回。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、黃子嘉於民國112年5月15日前某時，與劉建宏（業經原審判 決處應執行有期徒刑1年5月，原提起上訴後復撤回上訴確定 ）、真實姓名年籍不詳之成年成員（下稱不詳詐欺成員）， 基於3人以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由黃子嘉、劉建宏擔任「取簿手」，負責收取 人頭帳戶之存摺及提款卡後轉交不詳詐欺成員使用，先推由 劉建宏以暱稱「whisky唐」透過通訊軟體LINE與何義豐（原 名何義芳，所犯幫助一般洗錢犯行經臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1954號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣〈 下同〉6萬元確定）聯繫，約定每提供一本存摺（含提款卡、 密碼）供詐欺成員使用則可獲取1萬元之代價，經何義豐允 諾後，劉建宏遂於112年5月15日22時28分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市烏日區長春街與中華路 口，向何義豐收取其申設之中華郵政帳號00000000000000號 （戶名：何義豐，下稱本案郵局帳戶）、臺灣新光商業銀行 帳號0000000000000號（戶名：何義芳，下稱本案新光帳戶 ）、烏日區農會帳號00000000000000號（戶名：何義豐）、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（戶名：何義豐） 、臺中銀行帳號000000000000號（戶名：何義芳）帳戶之存 摺及提款卡（含密碼）（下稱本案5個帳戶資料）後，再於 同日23時許，在臺中市○區○○路000號全家超商台安店附近， 將本案5個帳戶資料交給黃子嘉，由黃子嘉將該等帳戶之提 款卡及密碼轉交不詳詐欺成員，再推由不詳詐欺成員以附表 一所示之時間、方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯 誤，分別轉帳或跨行存款至附表一所示各該帳戶，復由不詳 詐欺成員持各該帳戶之提款卡將款項提領一空，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之 人發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳○慧、許○昇、張○琪及黃○振訴由臺中市政府警察局烏 日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據， 性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，經 原審、本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨， 公訴人、上訴人即被告黃子嘉（下稱被告）或辯護人均未爭 執證據能力，於本院準備程序時被告及其辯護人並均同意具 有證據能力（見本院卷第50、51頁），且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前 開規定，對於被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢部分，均應 具有證據能力。 二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時明示就 非供述證據部分均同意具有證據能力（見本院卷第50、51頁 ），依法自得作為證據。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦承其有向同案被告劉建宏收取何義豐本案5個 帳戶之存摺，惟矢口否認有何3人以上共同或併冒用公務員 名義詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道劉建宏的 本名，只知道他的綽號叫「唐」。當初劉建宏欠我大約2萬 元，因為我一直跟他討錢，某天他就說要拿他的存摺給我抵 押，而將本案5個帳戶的存摺交給我，當時沒有一併交給我 提款卡，我拿到存摺之後也沒有查看云云。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人何義豐於本院審理時具結證稱：之 前我在服刑時認識一名獄友「阿諺」，他給我一個電話並說 我欠錢就打這個電話就好，我打電話過去聯繫的就是姓「唐 」的，我跟他加LINE，姓「唐」的說要借錢的話要提供帳戶 ，每本帳戶1萬元，我本來拿1本，他說如果還有就再拿來， 後來我想我不夠錢還有再追加3本，總共4本，製作警詢筆錄 時，警方有提示路口監視器，在5月15日晚上9點54分我有上 車牌號碼000-0000號自用小客車，晚上10點7分下車，10點2 8分又上車，這就是第1次我上車交1本存摺（含提款卡、密 碼），之後又再交付3本存摺（含提款卡、密碼），我都交 給姓「唐」的，他說之前就是他叫我打電話的，平常我的提 款卡都放在銀行提供的塑膠封套裡面，1本1個袋子，密碼我 有念給他，當場就給他了，我的密碼都一樣，當時借款的條 件是1本1萬元，要交有提款卡的，沒有提款卡的他不收，我 之前的名字叫何義芳，後來改成何義豐，臺中銀行這本我真 的記不起來，所以我跟檢察官都說好像4本，但有時候可能 會2本放在一起，所以一個塑膠封套裡面可能有2本存摺跟提 款卡，最後我也沒有拿到錢，所以對話中我有說你們都沒信 用等語（見本院卷第157至162、165、167、171、172、174 、177至180頁），與其警詢、偵查中證述交付其帳戶資料給 姓「唐」的過程（見112偵40149卷〈下稱偵卷〉第55至58、19 9至200頁）相符。證人即同案被告劉建宏於警詢及原審準備 程序時亦證稱：何義豐有將提款卡及存摺交給我，我就是「 whisky唐」，我向何義豐收取帳戶資料後，便全部交給被告 等語（見偵卷第45至49頁；原審卷第237頁）明確。而附表 一所示之被害人遭詐欺轉帳或跨行存款之經過情形，亦經其 等於警詢時指訴明確（陳○慧部分見偵卷第63至至67頁；許○ 昇部分見偵卷第69至74頁；張○琪見偵卷第75至79頁；黃○振 見偵卷第81至93頁）。並有員警職務報告、同案被告劉建宏 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面翻 拍照片（臺中市烏日區長春街與中華路口）、同案被告劉建 宏提供「阿葉」（暱稱「狗二」、「二狗」）、「阿嘉」（ 暱稱「可甜」、「甜甜圈可口」）之Telegram截圖（被告於 本院準備程序坦承其飛機暱稱為「可口甜甜圈」）、證人何 義豐與同案被告劉建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯調 閱查詢單（包含門號0000000000號、0000000000號）、車輛 詳細資料報表（車牌號碼000-0000）、如附表一所示被害人 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶、本 案新光帳戶、前揭烏日區農會帳戶、前揭合作金庫帳戶之申 辦資料及交易明細（見偵卷第43、59至62、95至100、101、 103、105、107、109至116、165至169、173至177、181至18 3、189至193頁）、原審法院總務科贓證物復片、原審法院1 13年6月21日電話紀錄表（見原審卷第69、257頁）在卷可稽 ，復有被告於原審113年1月10日準備程序所提出何義豐申設 本案5個帳戶之存摺供扣押可資佐證。而由被告提出本案5個 帳戶之存摺，戶名分別為何義豐與其改名前之何義芳，依證 人何義豐於本院審理時之證述，其只有於112年5月15日當天 交付存摺、提款卡予同案被告劉建宏，而同案被告劉建宏證 述其同日隨即悉數轉交予被告，可見證人何義豐應當是交付 本案5個帳戶資料，其於警詢、偵查及本院審理時所記憶之 交付4個帳戶，恐係未仔細辨認有將2本存摺、提款卡放在同 一銀行塑膠封套內之情形，且其亦證稱臺中銀行的存摺也有 提款卡，自仍認證人何義豐應係交付本案5個帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）供作本案詐欺成員使用，起訴書僅記載何 義豐交付除臺中銀行以外之其餘4個帳戶資料，此部分事實 應予更正，且無礙於本案犯罪事實之認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈被告雖於原審提出其與同案被告劉建宏（暱稱「唐」）間之 對話紀錄，欲證明同案被告劉建宏積欠其款項一節。然而， 被告所提出之對話紀錄時間均為112年5月18日凌晨2時26分 之後（見原審卷第91頁），顯係在本案案發之後；且從對話 紀錄可知，直到112年5月23日同案被告劉建宏表示「外勞不 見了」、「你能幫忙一件事情嗎？」後，被告方表示「你工 作的部分我先問清楚一點順便找你收錢」，經同案被告劉建 宏回稱「錢收到麻煩她師父的薪水算一算再請你拿給師父」 ，被告又表示「15號之前的就18000了」、「你先匯款18000 吧」、「剩下的15號過後的幾天你再算」（見原審卷第117 至123、151頁）。佐以同案被告劉建宏證稱：我沒有欠被告 錢，被告於上開對話中向我催促的款項是工人的錢，當時是 被告有工人在我這邊工作，被告要求我要先把工人的工資給 他，讓他賺他該賺的部分，他再分給工人等語（見原審卷第 237頁），核與被告供稱：劉建宏欠我的錢就是外勞人力仲 介的費用等語（見原審卷第410頁），大致相符。足見被告 於上開對話中向同案被告劉建宏所催討之款項乃工人之工資 或仲介費，且被告係於同案被告劉建宏於112年5月15日交付 本案5個帳戶資料給被告之後，迄於112年5月23日才向同案 被告劉建宏催討上開款項。縱使對話中被告有向同案被告劉 建宏表示「15號之前的就18000了」，堪認同案被告劉建宏 在「15日之前」曾積欠被告1萬8千元，然被告向同案被告劉 建宏催討債務之時間亦在112年5月23日，並非112年5月15日 同案被告劉建宏交付本案5個帳戶資料給被告之際。故被告 辯稱同案被告劉建宏係因其催討欠款而交付本案5個帳戶的 存摺作為抵押乙節，難認屬實。 　⒉何況，存摺非屬身分證明文件，且存摺若未與印鑑章或提款 卡、密碼搭配使用，根本無法提領帳戶內之款項，故單單存 摺本身並無可利用性，而不具財產價值，殊難想像有何債務 人會提供存摺作為抵押物，更難認有何債權人會願意收下， 甚至於收下時未加查看或確認存摺戶名是否為債務人本人， 且由被告於原審所提出之5本存摺，戶名即有何義豐與何義 芳之不同，倘如被告係收取同案被告劉建宏所交付之5本存 摺以為債務擔保，且其不知同案被告劉建宏之真實姓名，則 在取得5本存摺戶名不同的情況下，該等存摺與同案被告劉 建宏有何關聯，卻未就此節再向同案被告劉建宏加以確認， 實顯然違反常情。反係證人何義豐於本院所證述之以每本1 萬元之代價交付存摺、提款卡（含密碼）予同案被告劉建宏 ，暨同案被告劉建宏證述係因從事詐欺行為才自何義豐處取 得存摺、提款卡，並於取得何義豐交付之本案5個帳戶資料 （含提款卡及密碼）後隨即轉交被告收受等情，符合詐欺成 員間分工合作、製造金流斷點之行為模式，而較堪採信。再 者，證人何義豐既係基於獲利之動機，為幫助本案不詳詐欺 成員實行詐欺、洗錢等各該犯行，才出售其本案5個帳戶資 料，並悉數交予同案被告劉建宏收受，而同案被告劉建宏坦 承參與詐欺犯行中擔任取簿手而向何義豐收取本案5個帳戶 資料，並將本案5個帳戶資料交付被告，而被告並不否認有 向同案被告劉建宏取得5本存摺一情，既然同案被告劉建宏 為詐欺犯行之一員，自無可能取得何義豐之本案5個帳戶資 料後，僅交付存摺予被告，而不併同交付提款卡之可能，且 此情實難以想像。是以，被告辯解僅收到5本存摺，未收到 提款卡云云，顯然與經驗法則與常情有所違背，不足採信。 　⒊再觀諸附表一所示之被害人遭詐欺匯款後，款項隨即遭不詳 之人提領一空（見偵卷第169、177頁），足見該等帳戶係由 詐欺成員所掌控甚明。參以被告前曾因介紹他人負責擔任詐 欺集團提領詐欺贓款之車手工作，而經法院判處有期徒刑6 月（2罪），應執行有期徒刑10月確定，有原審法院108年度 金訴字第100號、第246號、109年度金訴字第31號判決書在 卷（見原審卷第261至286頁）可稽，足見被告對於詐欺行為 並不陌生，且同案被告劉建宏於本案前亦有多次從事詐欺、 洗錢等各該犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，顯亦熟悉詐欺集團之分工及運作模式。再由被告於原審 審理期間提出與同案被告劉建宏之上開對話中，同案被告劉 建宏於112年5月15日將其向何義豐所取得之本案5個帳戶資 料交付被告後，於112年5月19日同案被告劉建宏還告知被告 「走到非」「約我過去他那邊」，被告隨即表示「去那邊幹 嘛」（見原審卷第91頁），劉建宏表示「幫忙用車」、「急 」，緊接2人於凌晨2時1分、13分、23分許還通話6分51秒、 2分21秒、1分48秒，其後被告未接電話，同案被告劉建宏還 於凌晨4時26分許留言「兄弟」、「重要」、「急」、「急 急」、「急」、「急」等語（見原審卷第93至95頁），同年 月20日同案被告劉建宏還對被告表示「那種人」、「我當初 何必幫他求情」、「他媽的」、「MK」、「當時車入控的事 情」、「就讓他被帶走就好」、「對敵人仁慈」、「就是對 自己殘忍」，被告回稱「別想那麼多」（見原審卷第103至1 05頁），同案被告劉建宏亦有提及「她找我一起拼別人」、 「給他卡」、「網銀網銀」、「我們留著」，被告回稱「妥 嗎？」，同案被告劉建宏表示「妥」、「網銀在我們這」、 「可以賺我們的車」，被告表示「所以要找一張卡車？」， 同案被告劉建宏表示「兩張」，被告表示「要問問」、「卡 的部分我會再問問」（見原審卷第206至211頁）。被告於本 院準備程序時亦供稱：「MK」跟「走到飛」都是跟同案被告 劉建宏詐欺配合的對象，所謂的「車」，就是人頭戶（見本 院卷第52頁）。由被告自同案被告劉建宏處收受本案5個帳 戶資料後，同案被告劉建宏還主動對被告表示有名「走到非 」之詐欺成員招攬其過去從事詐欺行為，同案被告劉建宏並 向被告提議可以給對方「卡」，我們自己留著「網銀」等情 ，可疑同案被告劉建宏對被告為「提供人頭帳戶提款卡，但 可以保留網銀以便自行操控，共謀私吞詐欺贓款」之提議， 被告見狀尚質疑此舉「妥嗎？」、「要找一張卡車？」等語 ，隨後再表示「卡的部分我會再問問」等語，顯見被告對於 同案被告劉建宏上開提議、對話內容並無任何不解之處，僅 感覺同案被告劉建宏此舉是否妥當，末並附和稱其會再找卡 之語，除可見同案被告劉建宏對被告甚為信賴外，亦可徵其 實無誣指被告收受本案5個帳戶資料之必要。 　⒋至被告雖供稱：（跟劉建宏之間有無不愉快？）有，我之前找他討錢討不到，他在外面有小三，我有他老婆聯繫方式，我之前有跟他說錢再不拿出來，我就跟他老婆說他外面有小三，中間有一段時間鬧得不愉快。（這是何時的事？）4月份時。我們的對話紀錄也有講到，他說討厭這樣被威脅（見原審卷第412頁；本院卷第49頁）。然被告於警詢、偵查、原審準備程序時雖均供述同案被告劉建宏積欠其債務，所以拿本案5個帳戶的存摺抵押，然始終未供述因為同案被告劉建宏未還錢，所以要告知他老婆說他有小三之事，而同案被告劉建宏於112年5月19日下午5時7分許固對被告表示：「我實在很討厭拿我老婆小孩威脅」（見原審卷第95頁），惟此係在同案被告劉建宏對被告表示「走到非」、「約我過去他那邊」、「幫忙用車」、「兄弟」、「重要」、「急」、「急急」、「急」、「急」之後所為之表示，依其前後對話語意，難認有被告所指之要告訴同案被告劉建宏的老婆關於他有小三之事，且同案被告劉建宏上開所指「我實在很討厭拿我老婆小孩威脅」之前後語意，顯然亦非針對被告而為，則被告以因為同案被告劉建宏不還錢，所以要告訴他老婆他有小三的事，因而導致2人有糾紛、不愉快云云，顯然不足採信。而同案被告劉建宏於原審已坦承參與詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，且明白供述其自何義豐處收到本案5個帳戶資料後，隨即交付被告等參與詐欺及洗錢犯行中所為之行為分擔，並未卸責自己的犯行，足見其於警詢及原審準備程序時所為被告共同為本案詐欺及洗錢犯行及被告擔任取簿手任務之證述內容，確實可以採信。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。電話詐騙之犯罪型態，自籌設電話機房、收購人 頭帳戶、撥打電話實行詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。其參與實行 各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然 渠等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以 共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為 全部負責（最高法院107年度台上字第3100號判決意旨參照 ）。經查，被告雖未親自對附表一所示之被害人施以詐術， 然而，被告與同案被告劉建宏及不詳詐欺成員彼此間，既為 達詐騙附表一所示被害人之財物及製造金流斷點之目的，由 同案被告劉建宏向何義豐收取本案5個帳戶資料後，交由被 告轉交該等帳戶之提款卡及密碼給不詳詐欺成員用以收受詐 欺款項，而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐得附表一 所示被害人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之犯罪目的，且被告所分擔之工作乃該詐欺集團犯罪計畫所 不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與 之加重詐欺及洗錢犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯 護人所持辯護各節亦均無從為被告本案有利之認定。本案事 證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。至被 告及其辯護人於本院審理時雖均表示希望傳喚證人即同案被 告劉建宏到庭，惟證人劉建宏已經本院2次傳喚、拘提均未 到庭，有本院送達證書、刑事報到單、拘票及報告書等件在 卷（見本院卷第93、151、201、207至215、221頁）可參， 且本案事證已明如前述，是以，不再予以傳喚拘提，附此說 明。 參、新舊法之比較適用 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑 事庭會議決議參照）。 二、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另 該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍， 由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白 」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適 用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之 明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。惟被告本案 迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均未自白洗錢犯行， 無論依000年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制 法第16條第2項，及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定， 均無相關自白減輕其刑規定之適用，是以本院就此不再為洗 錢自白新舊法之比較說明。本件被告所犯各次洗錢之財物均 未達1億元，於偵查、原審及本院審理時復均未自白犯行， 本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告 較為有利。 三、被告本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日總統華總 　　一義字第11200045431號令修正公布，並增訂第1項第4款規 定，與本案涉犯罪名無關。又被告本案行為後，刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺 犯罪條例）113年7月31日制定公布、同年0月0日生效後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適 用該法之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本次被告就附表一編號4所 示犯行，其行為時所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，彼時詐欺犯 罪條例尚未公布生效，自無詐欺犯罪條例第44條第1項第1款 複合型態詐欺取財罪之適用。被告如附表一所犯各罪於偵查 及歷次審判中均未自白犯行，並不符合該條例第47條前段「 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得」規定，而無該條適用。故以上均無新舊法之比較適 用，附此說明。　 肆、論罪科刑　　　　 一、核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表一編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 二、被告與同案被告劉建宏及不詳詐欺成員彼此間，就上開3人 以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、被告就附表一編號1至4所犯前揭2罪，均係以一行為同時觸 犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪（附表一編號1至3 ）、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號4 ）處斷（至被告就附表一編號4所示犯行雖符合2款加重要件 之行為態樣，仍僅該當一加重詐欺取財罪名）。 四、被告所犯上開4次犯行，犯意各別，行為之時空互殊，應予 分論併罰。 五、被告前因詐欺案件，經原審法院108年度金訴字第100號、第 246號、109年度金訴字第31號判決處有期徒刑6月（2罪）， 應執行有期徒刑10月確定，並與另案恐嚇取財案件，經原審 法院110年度聲字第1507號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣 於111年7月24日因縮短刑期執行完畢出監等節，有其刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其 於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，且其前案與本案均係犯詐欺案件，可見前案執 行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，被告本案所犯 4罪均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 伍、本院之判斷 一、上訴駁回部分（附表一編號1、2） 　　原審認被告上開部分犯罪事證均明確，予以論罪科刑，並以 行為人之責任為基礎，審酌：被告正值青壯年，卻不思以正 當途徑獲取財物，率爾從事詐欺、洗錢（漏論後者，予以補 充即足，下同）行為並擔任取簿手，造成附表一編號1、2所 示之人分別受有各該損害，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔 意；復斟酌被告參與詐欺、洗錢犯行之程度，以及被告所陳 之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第413頁）等一切情 狀，分別量處如原審判決附表二編號1、2「主文」欄所示之 刑，暨認：㈠扣案如附表三所示何義豐之2個帳戶存摺，均係 供本案詐欺犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依上開 規定予以宣告沒收；至其餘扣案之存摺3本則因未供本案犯 罪使用，故不予宣告沒收；㈡本案既未查獲洗錢行為標的款 項，自無該沒收規定（現行洗錢防制法第25條）之適用；㈢ 被告僅係負責向同案被告劉建宏收取何義豐交付之本案4個 帳戶（按應係本案5個帳戶，已經本院敘明如前）資料後， 將該等帳戶之提款卡及密碼轉交給詐欺成員使用，卷內並無 證據足認被告有實際取得或管領詐欺贓款，或因本案犯行取 得任何報酬或利益，故亦不生犯罪所得沒收之問題等情。經 核所為認事用法均無不當，所為量刑亦屬妥適。被告上訴意 旨仍以否認犯罪為由，指摘原判決上開部分不當，均為無理 由，其此部分上訴應予駁回。 二、撤銷改判部分（附表一編號3、4） 　㈠原審認被告上開部分犯行事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案被訴參與犯罪組織之犯行不能證明（詳下述陸、不另無罪諭知部分），原審據為有罪之認定，並認與附表一編號3所示加重詐欺取財、洗錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係而併予論罪科刑，即有未當；又檢察官就被告附表一編號4所示加重詐欺取財罪，認同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第2款之2款加重要件，原審於判決書附表一編號4「詐騙過程」已認定有「假冒金管會『楊主任』之名義」之語，卻於論罪時僅認定第2款之要件而漏認定第1款，而亦未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決上開部分均不當，雖均為無理由，然原審判決上開部分既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體壯， 並無殘缺，卻不思以正當途徑獲取財物，竟擔任取簿手任務 而從事詐欺及洗錢犯行，造成附表一編號3、4所示之人分別 受有金額不等之財產損害，並形成金流斷點，使被害人所受 財物益加難以追回，危害社會經濟秩序，被告犯罪後始終否 認犯行，未見悔意，迄今未與上開被害人達成和解或調解， 賠償其等所受損失，暨審酌被告參與詐欺犯行之程度，以及 被告於原審所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第41 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告 人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性 ，而為整體評價後，就撤銷改判與上訴駁回所處之刑定應執 行刑如主文第4項所示。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪條例於11 3年7月31日制定公布，洗錢防制法亦於同日修正公布，並均 於同年0月0日生效施行。故就後述關於供犯罪所得之物及洗 錢行為標的之沒收，均應適用裁判時之法律。 　⒉供犯罪所用之物： 　　按詐欺犯罪條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查， 扣案如附表三所示何義豐之2個帳戶存摺，均係供本案詐欺 犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依上開規定予以宣 告沒收。原判決係於主文第3項另列單獨項次予以沒收，並 無礙於被告本案實際各次犯行均利用扣案如附表三所示帳戶 犯案之認定，是以，本院既然撤銷附表一編號3、4所示，則 沒收部分仍於撤銷部分之主文項下而為諭知。至其餘扣案之 存摺3本則因未供本案犯罪使用，故不予宣告沒收。 　⒊洗錢行為標的： 　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」觀其立法理由略為：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是以 ，僅於洗錢行為標的之財產或財產上利益已經查獲，方有該 沒收規定之適用。準此，本案既未查獲洗錢行為標的款項， 自無該沒收規定之適用。 　⒋犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告僅係負責向同案被告劉建宏收 取何義豐交付之本案5個帳戶資料後，將該等帳戶之提款卡 及密碼轉交給詐欺集團成員使用，卷內並無證據足認被告有 實際取得或管領詐欺贓款，或因本案犯行取得任何報酬或利 益，故亦不生犯罪所得沒收之問題。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨認：被告於112年5月15日前某時，參與真實姓名不 詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織 之詐欺集團，擔任為該集團收取人頭帳戶之存摺及提款卡後 ，轉交所屬詐欺集團之取簿手角色。因認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。是以，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在 檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就 被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據 能力。 四、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢時之供述、同案被告劉建宏於警詢時之供述、證人何義豐 於警詢及偵查中指證述（具結）、如附表一所示之被害人於 警詢時之指述，及貳、二、㈠所示非供述證據等件為據。然 訊據被告堅決否認有參與犯罪組織之犯行，而公訴意旨所指 同案被告劉建宏於警詢及證人何義豐於警詢之證述，均不得 作為被告本案參與犯罪組織罪之證據，以上證據資料應予排 除。至證人何義豐於偵查中之證述雖經具結，然其證述：我 不認識黃子嘉、劉建宏，我有將本案帳戶資料交給一個姓「 唐」的人（見偵卷第199、200頁），並未證述關於被告參與 犯罪組織之犯行；而證人何義豐於本院審理時固然具結作證 ，然亦證稱：我是透過獄友「阿諺」，而與一名姓「唐」的 人聯繫，並因此交付本案帳戶資料給該名姓「唐」的人等語 明確，亦未提及認識被告或在其交付帳戶過程中曾與被告聯 繫，故其於本院具結後所為證述亦無從證明被告本案犯參與 犯罪組織之罪名。另同案被告劉建宏於偵查中並未到庭，於 原審準備程序固然供述有自何義豐處收受本案帳戶資料後再 轉交被告收受等情，然並未具結作證，於本院審理期間，屢 經本院傳訊、拘提均未到庭，有送達證書、本院刑事報到單 、拘票、報告書附卷可稽，已如前述。而如附表一所示之被 害人僅與詐欺、洗錢行為人以通訊軟體接觸，亦不能證明被 告犯參與犯罪組織罪之犯行。另起訴意旨所指之非供述證據 僅能證明被告參與詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實。是以， 檢察官起訴意旨所指被告參與犯罪組織罪嫌之供述證據及非 供述證據，尚不能證明被告犯參與犯罪組織罪。至被告於原 審提出與同案被告劉建宏間之對話紀錄，雖可見被告與同案 被告劉建宏間就詐欺犯行仍有聯絡、討論，惟上開對話紀錄 均在112年5月15日同案被告劉建宏交付本案5個帳戶資料給 被告之後，甚至在如附表一所示被害人匯款之後，是以，尚 無從以該等對話內容作為被告本案行為時參與犯罪組織罪之 證明。 五、綜上所述，被告被訴參與犯罪組織罪嫌尚屬不能證明，本應 就此部分為無罪之諭知，惟公訴人以此部分應與所犯首次加 重詐欺取財、洗錢犯行（按即附表一編號3）論以裁判上一 罪，基於審判不可分之關係，本院就此部分不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 　　 【附表一】 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 1 陳○慧 詐騙集團成員於112年5月17日18、19時許，假冒電商業者客服人員之名義，致電陳○慧，佯稱：因渠網路購物未取貨，恐導致銀行扣款，將由工程師協助處理云云，再假冒工程師之名義來電，佯稱：須依指示操作方能處理云云，致陳○慧陷於錯誤，依指示操作轉帳至本案郵局帳戶。 112年5月17日20時42分許 4萬9988元 112年5月17日20時45分許 4萬0012元 2 許○昇 詐騙集團成員於112年5月17日19時23分許，假冒電商業者之名義，致電許○昇，佯稱：透過臉書購買之保健食品需升級高級會員才有優惠，倘未升級將遭自動扣款云云，再假冒聯邦商業銀行人員之名義來電，佯稱：須依指示操作方能解除云云，致許○昇陷於錯誤，依指示操作跨行存款至本案郵局帳戶。 112年5月17日20時2分許 2萬9985元（不含手續費15元） 3 張○琪 詐騙集團成員於112年5月17日17時56分許，假冒電商業者「吳淡如FB販售連結」客服人員之名義，致電張○琪，佯稱：因系統遭駭客入侵，恐導致渠之中國信託銀行帳戶遭扣款1萬0800元，將由銀行人員協助處理云云，再假冒中國信託商業銀行人員之名義來電，佯稱：須依指示操作方能處理云云，致張○琪陷於錯誤，依指示操作轉帳至本案新光帳戶。 112年5月17日18時54分許 4萬9988元 112年5月17日18時58分許 4萬9988元 4 黃○振 詐騙集團成員於112年5月17日20時15分許，假冒電商業者客服人員之名義，撥打電話予黃○振，佯稱：渠過去透過臉書購買藥品時遭盜用個資，致有人欲藉以購買10組藥品，將由金管會人員協助處理云云，再假冒金管會「楊主任」之名義來電及以通訊軟體LINE聯繫，佯稱須依指示操作方能避免帳戶遭盜用云云，致黃○振陷於錯誤，依指示操作跨行存款至本案新光帳戶。 112年5月18日0時8分許 2萬9985元（不含手續費15元） 【附表二】 編號 犯行 主文（本院） 1 犯罪事實一之附表一編號1 上訴駁回。 （原審諭知：黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。） 2 犯罪事實一之附表一編號2 上訴駁回。 （原審諭知：黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。） 3 犯罪事實一之附表一編號3 黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 黃子嘉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 【附表三】 編號 扣案物名稱及數量 1 何義豐之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 2 何義豐之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺1本

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1249-20250206-1

訴
臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1186號 114年1月9日辯論終結 原 告 中港砂石企業股份有限公司 代 表 人 蔡易霖（董事長） 訴訟代理人 陳聰能 律師 王炳人 律師 複 代理 人 柯宏奇 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 廖本揚 律師 吳振銓 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年8月16 日院臺訴字第1125013064號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴 字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之 原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之 ，先予敘明。 貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第291頁） ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域 內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內 堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調 整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字 第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原 告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處 罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限 公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河 川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（ 體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告以 原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石，經 第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點 （下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利 法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目 規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（ 下稱111年4月29日處分），處罰鍰500萬元，並限於111年12 月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施（原告不服 ，循序提起行政救濟，現繫屬本院112年度訴字第178號）。 嗣第三河川分署復委託全威公司112年1月3日於系爭土地烏 溪河川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數 量（體積）達20萬4,682.25立方公尺，較諸111年4月29日處 分堆置數量又增加8,404.37立方公尺，為新的違規事實，違 反水利法第78條之1第3款規定，被告爰再依裁罰時水利法第 92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段、裁罰要點第14 點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目規定， 以112年2月16日經授水字第11260176050號處分書（下稱原 處分）記載於112年1月3日查獲，處罰鍰260萬元，並限於11 2年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告 不服，提起訴願，業經行政院112年8月16日院臺訴字第1125 013064號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕為單方進行 之2次無人機空拍測量程序，違反裁罰要點第17點規定程序 ，核有明顯瑕疵： （一）依裁罰要點第17點規定，有關違反水利法第78條之1第3款 規定，未經許可採取或堆置土石之處罰，既係依據堆置土 石之數量而為計算罰鍰金額（參見裁罰要點第14點及其附 表二第7款第1目規定），則自應由被告或第三河川分署依 裁罰要點第17點規定而派員偕同該機關所指定之測量單位 人員至原告之現場會同勘查及測量，此觀諸被告於前案以 100年8月25日處分處原告罰鍰500萬元前（甲證15），除 曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之現場 會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外（甲證16）， 並曾由第三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕 同該機關所指定之測量單位即華興測量有限公司（下稱華 興公司）人員至原告之現場會同勘查及作成現場勘查紀錄 ，併由原告之現場人員蔡易謀及相關單位之人員在該現場 勘查紀錄上簽名在案（甲證17），則該測量程序及測量結 果始能為原告所接受。 （二）查原告於被告111年4月29日處分之查處程序中及原處分之 查處程序中從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在案 ，詎第三河川分署於111年4月29日處分及原處分之查處程 序中均未進場以會同測量原告於河川區域內所堆置之土石 數量，及由原告之現場人員於測量資料上簽名，足見該前 後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕 為單方進行之2次無人機空拍測量程序，均顯有程序上之 瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，核有明顯瑕 疵，此已由原告於111年4月29日處分之訴願程序中、行政 訴訟程序中及於原處分之訴願程序中予以抗辯在案，是該 前後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所 逕為單方進行之2次無人機空拍測量程序，既均顯有程序 上之瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，則依先 程序後實體之原則，該前後二次由第三河川分署於111年3 月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測 量結果，自均不足以作為本案裁罰260萬元之依據，且因 第三河川分署於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人 機空拍測量程序，既顯有程序上之瑕疵而無可採，被告所 為之111年4月29日處分並已違法，已如前述，則因第三河 川分署於112年1月3日所逕為單方進行之第2次無人機空拍 測量程序亦係延續前開違法之第1次處分及第三河川分署 於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人機空拍測量程 序而來，從而，被告以原告未依111年4月29日處分所處期 限（即111年12月30日）內回復原狀等情為由，而依據水 利法第78條之1第3款、第92條之2第1項第7款、第93條之4 第1項、裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目、第2目、 第5目規定處原告罰鍰260萬元，並限於112年5月31日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，顯屬無據（參見甲 證10、甲證1），核有違誤。 二、原處分事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處分： 　　被告於原處分之違反事項欄內僅記載「違規內容︰在河川區 域內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中 市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲（ 證）日期︰中華民國112年01月03日10時00分；土地權屬︰■ 河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未明確 記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證1），未達 可得確定之程度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政 處分書未合於前開法定程式，則依最高行政法院95年度裁字 第2935號裁定、法務部107年1月24日法律字第10703500230 號函釋見解，核屬事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處 分，而應予撤銷。 三、原處分違反一事不二罰原則：　　 （一）有關第三河川分署因認原告之代表人蔡易霖涉犯刑事竊佔 罪嫌，而於109年間將蔡易霖移送於臺中市政府警察局烏 日分局加以調查一案，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官於109年度偵字第25602號刑事案件偵查 中向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調取原告土 地之航攝影像結果顯示，以系爭土地最遲於95年5月11日 之前即作為堆置砂石使用，且嗣後並無擴大佔用範圍之情 形為由，而於110年10月21日以109年度偵字第25602號不 起訴處分書將蔡易霖為不起訴之處分確定在案（見甲證5 ），且蔡易謀前因竊佔第三河川分署所管理烏溪河川區域 內之公有地，前已由臺中地檢署檢察官以99年度偵字第21 522號起訴書將蔡易謀提起公訴，經臺灣臺中地方法院於1 00年6月17日以100年度簡字第116號刑事確定判決︰「蔡易 謀意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」（甲證20）；並經被告以原告違反水利法第78條之1 第3款規定云云為由而以100年8月25日處分處原告罰鍰500 萬元，並限於100年12月31日前回復原狀、拆除、清除、 廢止違禁設施在案（參見甲證15），且另參以第三河川分 署並曾於被告為前案行政處分後而於99年間以後派員至原 告之工作現場周圍吊掛放置消波塊，並於現場要求原告不 得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍，原告於自第三河 川分署將上開消波塊放置後迄今均已嚴格遵守第三河川分 署所界定之上開使用範圍，十餘年來從未擴大使用範圍在 案（參見甲證5），核有信賴保護原則之適用。 （二）再參以被告100年8月25日處分確定後，除原告核已繳納該 500萬元之罰鍰外，然原告核自100年8月25日處分即自100 年8月25日起至原告於111年5月27日就被告所為111年4月2 9日處分而提起訴願止，均迄未依100年8月25日處分而主 動將上開堆置之土石予以回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施或由被告依行政執行法之相關規定移送行政執行在 案，由此足見由被告及第三河川分署於111年4月29日處分 中所認定被告於109年3月5日00時00分所查獲由原告堆置 之土石（參見甲證10），實則應均係前案即被告100年8月 25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告所 堆置迄今仍未予回復原狀之土石（參見甲證15），二者應 僅屬狀態繼續之「同一行為」至明。是原告於被告100年8 月25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告 堆置土石後，並無新堆置土石行為，核應無111年4月29日 處分所載之新事實發生，被告及第三河川分署於未為舉證 證明原告於前案堆置土石行為後，復有新堆置土石行為之 情況下，即再遽以111年4月29日處分而以原告違反水利法 第78條之1第3款規定為由，依水利法第92條之2第1項第7 款、同法第93之4條、裁罰要點第14點及其附表二第7款第 1目規定處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，核為重複處分，違 反一事不二罰原則，應予撤銷；且就本案並再依據111年4 月29日處分所根據之事實、理由而再以原處分而處原告罰 鍰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施，亦核為重複處分，違反一事不二罰原 則，應予撤銷等語。 四、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、原處分作成前以無人機航拍方式進行測量，程序並無瑕疵： （一）被告前以原告未經許可在系爭河川區域內堆置土石，數量 （體積）高達19萬6,277.88立方公尺之多，遂以111年4月 29日處分書處罰鍰500萬元，並限期於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分在案。原告於 收悉上述處分書後僅繳納罰鍰500萬元，但就該處分所處 應於111年12月30日前將系爭土地回復原狀乙節則置之不 理。嗣為釐清原告違規堆置土石回復原狀等情形，第三河 川分署於111年12月22日以水三管字第11102146020號函告 知原告，請原告於111年12月30日前函覆是否同意配合會 同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該函並載明倘未 獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行辦理現場測量 作業，並依現有資料辦理後續行政事宜等語（乙證6）。 惟原告屆期仍未回復，第三河川分署乃於112年1月3日委 託全威公司進行無人機空拍測量，測量結果發現，原告於 系爭河川區域內未經許可堆置土石之數量增為20萬4,682. 25立方公尺，較諸111年4月29日處分（即原告所稱第一次 處分）裁處之違規堆置數量19萬6,277.88立方公尺相較， 足足增加8,404.37立方公尺。測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日以水三管字第11202002800號函函知原告 ：「一、依據行政程序法第39條、行政罰法第42條規定及 111年4月29日經授水字第11120326100號處分書處分主文 二、辦理。二、本案經112年1月3日現場勘查及測量，旨 揭行為尚未回復原狀，本局將依上開處分書附記第三點第 2項：水利法第93條之4規定按次連續處罰鍰至前項處分辦 理完竣之日止。三、經112年1月3日測量（204,682.25立 方公尺）與上開原處分書（經授水字第11120326100號）1 11年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺）比對後，堆 置行為數量增加8,404.37立方公尺，增加數量違反水利法 第78條之1第3款規定。本局將依水利法相關規定另案裁處 。四、旨揭案由，因涉嫌違反水利法第78條之1第3款規定 ，請貴公司負責人於112年1月13日前（上班時間08：00~1 2：00），備妥相關文件至本局行政說明，或依據行政程 序法第39條提出相關之資料及意見陳訴後函復本局，以維 權益，倘負責人不克前來協助行政調查，另指派代表前來 ，請備妥委託書等相關資料；屆時未至本局行政說明，將 依現有資料辦理行政處分事宜……」（乙證8）。然原告收 悉後未為置理，被告爰依水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基 準表第7款第1目、第2目、第5目等規定，按堆置土石數量 及原告符合意圖營利及累犯等加重處罰要件，計算罰鍰金 額後，以原處分對原告裁處罰鍰260萬元，並限期於112年 5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分 （乙證9），並無違法之處。 （二）裁罰要點係被告為明定水利署及其所屬機關辦理違反水利 法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他 事項之處理原則而訂頒。其中，第17點係配合行政罰法第 34條對現行違反行政法上義務之行為人所得為處置所訂定 之相關執行事項，僅機關人員在「進入現場並執行取締」 之情形，方有向取締現場具有管理權限之人出示執行職務 證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種進入現場執行 並進行取締之行為與場所管理權人之權益發生衝突，故要 求機關人員出示執行職務證明文件。倘，機關人員無須進 入取締現場即可進行取締或採證者，當無第17點之適用。 經查，第三河川分署早以111年12月22日水三管字第11102 146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函覆是 否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該 函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行 辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜，以 充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定，因 原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違法堆 置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無人機 航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所禁止 ，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之。再者， 使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技 術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分， 精度相對提高甚多。是，原處分作成前以無人機航拍方式 進行測量，程序並無瑕疵。而測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日水三管字第11202002800號函函知原告勘 查及測量結果、請原告為行政說明及協助行政調查等，業 已保障其程序利益。 （三）原告雖辯稱其從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量云 云。惟早在111年4月29日處分作成前，原告即透過張廖萬 堅立法委員約被告於111年3月2日上午至立委服務處協調 現場測量等事宜，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財 益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就該件土石 置案現場測量問題，在會議中原告未表示意見。協調會結 束後，第三河川分署人員再次詢問原告法定代理人蔡易霖 現場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱 現場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會 勘及測量之請求。第三河川分署為平和處理測量事宜，且 為避免測量人員及該局人員於現地測量時與原告發生爭執 ，致影響測量工作，故委託全威公司採用無人機航拍方式 進行測量，程序上亦無違失可言。原告就111年4月29日處 分不服，於訴願駁回後，以上述同一理由提起行政訴訟， 現由本院以112年訴字第178號違反水利法事件繫屬中（乙 證11）。 二、原處分未有事實記載不完備之情形：　　 （一）依行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項、第2項 規定，書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違 規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之 事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政 處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否 合於前開法定之程式，應依既存之記載認定之。查原處分 業已詳載本件違反事項之內容，包括違規內容「在河川區 域內未經許可堆置土石」、違規地點「烏溪河川區域內（ 臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地與私有土地）」 、查獲（證）日期「中華民國112年01月03日10時00分、 土地權屬「河川區域內公有地河川區域私有地」；處分理 由或適用法令則載明「水利法第78條之1第3款、水利法第 92條之2第1項第7款、水利法第93條之4第1項前段、裁罰 要點第14點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、 第5目等規定；處分主文則記載「一、處罰鍰260萬元整。 二、限於民國112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢 止違禁設施」，已達可得確定之程度，並得據以與其他行 政處分為區別，以及判斷已否正確適用法律。要無原告所 指事實記載不完備之情形。 （二）至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原 書面行政處分應記載事項。況且，第三河川分署於測量完 成後，已以112年1月7日水三管字第11202002800號函知原 告112年1月3日測量數量（204,682.25立方公尺）、111年 4月29日處分111年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺 ）、本次堆置行為增加8,404.37立方公尺，已及增加數量 違反水利法第78條之1第3款規定將依水利法相關規定另案 裁處等語，原告早已知悉違規事實及本次堆置行為增加數 量8,404.37立方公尺等情事。案經訴願後，被告112年4月 25日所提經授水字第11260005830號訴願答辯書也有敘明 本次堆置行為增加8,404.37立方公尺及裁處260萬元罰鍰 之計算式，要無原告所指原處分有事實記載不完備之情形 。 三、原處分並無違反一事不二罰原則：　　　 （一）原告陳稱111年4月29日處分查獲之違規堆置土石，就是被 告100年8月25日處分所認定99年6月10日10時00分所查獲 之堆置土石。惟查，100年8月25日處分認定之違規堆置土 石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，而111年4月29 日處分依據全威公司之測量結果，認定違規堆置土石數量 （體積）為19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積 ）不同（足足差了10萬立方公尺），且面積、位置也有差 異，足證111年4月29日處分所據者是新的違規堆置事實， 原告所辯殊無可採。尤有甚者，如原告辯稱如系爭土石就 是其99、100年間違規所堆置之土石云云，則系爭土石堆 置現場必定呈現雜草叢生之情狀（100年至109年，顯然已 經過9年），惟依第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前 述土地現場堆置土石照片，顯示系爭土石堆所在現場並無 任何長草情事，充分證明系爭土石堆不可能從99、100年 間即堆置迄今，足證明原告所辯毫無可採。 （二）原處分作成前，第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則。 （三）又行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處 分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑 事事件認定事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原 告代表人蔡易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺 中地檢署為不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分 認定違法堆置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分 並不拘束被告，更不足證明原告於收悉100年8月25日處分 後，無發生新堆置土石之行為之論據。 （四）原告所稱之消波塊，乃原告於99年間因在系爭河川區域內 違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺中地檢署99年度偵 字第21522號），為制止原告不法使用範圍繼續擴大，被 告才設置上述消波塊，絕非如原告所辯在消波塊範圍內可 以繼續堆置砂石。再者，在河川區域內「未經許可」堆置 土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構成水 利法第78條之1第3款之違法，而有相關處罰規定。事實上 ，在原告所稱消波塊範圍內之公私有土地，也均在河川區 域內，本就不能非法堆置砂石。原告陳稱被告同意其在消 波塊範圍內可以繼續堆置砂石，不要超過消波塊範圍即可 ，顯屬無稽，併予敘明。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出被告100年8月25日處分 （見本院卷第95頁）、111年3月5日土方測量成果報告（見 原處分卷第29至34頁）、111年4月29日處分（見本院卷第77 頁）、第三河川分署111年12月22日水三管字第11102146020 號函（見本院卷第189頁）、112年1月3日土方量計算表、堆 置砂石平面圖、測量照片及現地照片（見本院卷第193、197 、195、196頁）、第三河川分署112年1月7日水三管字第112 02002800號函（見本院卷第85至86頁）、被告112年2月16日 經授水字第11260176040號處分書（見本院卷第89頁）、原 處分（見本院卷第35頁）、訴願決定（見本院卷第43至54頁 ）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所 不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、本件有無國土測繪法之適用？ 二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，有無違誤？ 三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？ 四、原處分有無違反一事不二罰原則？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五 、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六 、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關 公告與河川管理有關之使用行為。」 （二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取 或堆置土石。」 （三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、 第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人 回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得 按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」 （四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點 規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後 裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額 ，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之 。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目： 【款次：七。處罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條 款及事項：違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款 規定，未經許可採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上 500萬元以下。裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以 下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺 ，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第 28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量 土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置 土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方 公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰 5萬元。二、行為人若屬法人、設有代表人或管理人之非 法人團體或法人以外之其他私法組織，意圖營利者，依前 目金額加罰1倍。……五、行為人為累犯，第1次依第1目及 第2目金額加罰1倍；第2次依第1目及第2目金額加罰2倍； 第3次以上依第1目及第2目金額加罰3倍。……】 　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利 法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件 或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行 為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證 ，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一） 查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊 急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行 為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利 事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。 （四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用 語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查 事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件 ）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發 收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其 另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為 人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入 處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者， 應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時 ，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條 規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在 取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳 述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定 期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述 意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁 處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態 疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利 益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法 組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所 規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或 他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處 分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入 戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利 署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀 錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者， 應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於 確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之 自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰 。」　　　 ３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技術 士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級 工作範圍： 從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作 。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三、高 程測量。……」 二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭 土方成果測量有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術 士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格： （一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於112年1月3日所進 行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算 等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業 自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用 國土測繪法之相關規定云云。 （二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資 料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪 成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立 全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測 量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地 基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制 測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並 以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測 繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明 確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者 ，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影 像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項 第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內 之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業 方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關 定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦 理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授 權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「 （第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立 資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主 管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清 冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」 第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主 管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測 繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於 重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」 可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料 ，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及 地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量 ，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等 分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的 所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開 供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量 」不同。 （三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務 之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款 ）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑 定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測 繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規 程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條 第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為 管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規 範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有 技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以 上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務 及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。 於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測 量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依 國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測 繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於 其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公 司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。 （四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求 法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」 ，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之 事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參 照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本 件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測 量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將 國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測 量」之必要。 （五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量， 測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技 術士技能檢定測量職類規範（見本院合併辯論並調取之11 2年度訴字第178號卷2第305至309頁乙證25）之「丙級測 量技術士」資格，方具備從事測量儀器之整置、操作、保 養、維護及基本測繪工作之能力。 三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，非無違誤： 　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本 件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第91 頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙級測量技術 士執照： 　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第178號卷2第91頁及本院卷第455頁），而訊據證人 即全威測量公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3 、CT4高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？） 我們自己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的 ？誰去測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制 點，控制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後 才去測控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何 時做的？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後 測量控制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。…… （問：為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我 測周邊地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖 的部分，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精 度。（問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？ ）有關。」（見本院卷第367至369頁113年8月28日準備 程序筆錄），可知控制點的高程與測設出來的精度有關 ，但全威公司迄未提供事後測量控制點高程之人為何人 ，本院尚無從傳喚用以證明「測量系爭控制點高程之人 具有丙級測量技術士」資格。 　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量 ？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本院卷第43 3頁），經全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26 、R27、R28共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提 供做為控制點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清 楚是誰所測，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量 證照。回覆2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點屬新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川 分署所提供R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基 準於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113 年3月5日於現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公 司長期配合協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務 年資有3年6個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無 人機專業操作證，能考取證照合格即可證明周員具備測 量相關知識與技能方能通過國家考試。國家級專業證照 的考取需先通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試 與術科考試，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作 證。故本案控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執 行其資格實無問題。」（見本院卷第453頁），可知JT1 、CT1、CT2、CT3、CT4計5點，屬新設控制點，乃周韋 成依據第三河川分署所提供R26、R27兩點控制點的座標 與「高程值」為基準，於現場所佈設的控制點，控制點 乃周韋成於113年3月5日於現場所佈設測量，全威公司 僅稱周韋成於113年3月5日於現場「佈設測量控制點」 ，並未言明周韋成有測量控制點之「高程」，其提及R2 6、R27兩點時，有提到控制點的「高程值」，但敘及周 韋成佈設測量控制點時，則未提及周韋成有測量控制點 之「高程值」，是全威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT 2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」係何人測量，及 測量者有無測量證照（若控制點之「高程值」係周韋成 所測量，周韋成亦僅具備遙控無人機專業操作證，並無 「丙級測量技術士」資格），而控制點的高程與測設出 來的精度有關，已如前述，本件由未具備「丙級測量技 術士」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5 點控制點之「高程值」，不一定準確，自然會影響系爭 土方量之測量成果。被告以全威公司所做出可能錯誤的 土方測量成果，做為堆置砂石之體積，並進以作為裁罰 之基準，即有違誤。 （二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為20萬4,682.25 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包 含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆 置砂石體積為20萬4,682.25立方公尺，並進以計算裁罰金 額，非無違誤： 　 １、訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問： 平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應 該以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程 ，所以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的 路似乎有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內 （問：平均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高 的通通算進去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只 要有高的都有算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看 的到消坡塊，土石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有 路。請問您您剛才說比路高的就算，是相片中的這條路 嗎？）是的。（問：路是靠近河邊的相對會比較低吧？ 這樣算會不會把土石堆下面的土方都算進去了？）這個 問題一定會有，我們必須要有基準高程作為基準面來算 你們土方的堆置量，所以我們會以道路的平均高程，當 然這個高程是當初空拍測量資料回來，我們以圖面上抓 取。（問：但你說一樣高的要算土石，萬一土石的高程 比較高怎麼辦？）我們每一次測你們表土的高程都不一 樣，底的高程都不一樣，所以我們必須要找可以固定高 程的位置，而且這個高程也是機關指示的。（問：會不 會因為高程的不同，而把土石堆下方的土表計算為土石 ？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我們必須要有 一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道路為準。 （問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.787還要低 ，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應該比較 低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高程應該 要看堆置範圍座標成果表（本件合併言詞辯論並調取之1 12年度訴字第178號卷2第92頁），每個斷面到道路的高 程，就是計畫高程，就是對應斷面圖上最底下的那條虛 線。（問：計畫高程就是高程減掉道路的數字？）計畫 高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面上面的道路的 高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9，CT1比第一個 計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無影響？）就 是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面道路的高 程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的。（問 ：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高程一 個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比較 低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河 面比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制 點以道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就 計算堆置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土 表下方的土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可 能？）土表下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個 可能，現在又怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很 大的斜坡，不應該是這樣子計算的，如果以這樣計算， 是否都以北邊來算的話你們就完全沒有堆置了。」（見 本院卷第358至363頁113年8月28日準備程序筆錄），可 知系爭土地有很大的斜坡，北邊較高，南邊較低，全威 公司是以被告指定之高程基準，即南邊道路之平均高程 來計算，只要比道路平均高程高的黃色區塊就計入土方 數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系爭「土方測量 成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石 ）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士胤：「（ 問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土方連在 一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始？土 表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以便 區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精 確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關， 土石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有 砂石、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會 分類，我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方， 為地形測量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的 計算高程，我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷 並非在我們的測量範圍。」（見本院卷第366至367頁113 年8月28日準備程序筆錄），亦可知系爭「土方測量成果 報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均 計入土方數量，再加上本件未經具備「丙級測量技術士 」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控 制點之「高程值」，不一定準確，亦影響系爭土方量之 測量成果，則被告原處分以全威公司所做出可能錯誤的 「土方量」20萬4,682.25立方公尺，認定違規堆置之「 砂石體積」為20萬4,682.25立方公尺，已造成砂石體積 虛增之錯誤結果，並進而認定「砂石體積增加8,404.37 立方公尺」，作為計算裁罰之基準，即有違誤。 　２、又全威公司111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見 本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90 頁），其測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，而全威公 司112年1月3日空拍測量之範圍為5.92公頃（見本院卷第 436頁），其測得之土方量20萬4,682.25立方公尺，亦有 將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，因測 量之範圍不同，所計入斜坡土表下方的天然土方（並非 砂石）數量不同，被告以111年3月5日空拍測得之土方量 19萬6,277.88立方公尺，作為比較之基礎，而得出「砂 石體積增加8,404.37立方公尺（20萬4,682.25立方公尺- 19萬6,277.88立方公尺=8,404.37立方公尺）」之結論， 自屬錯誤。 四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法： （一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長 官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行 政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。 經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及 其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁 量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂 頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要 點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定， 未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關 之內部效力。 （二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具 有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權 限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行 政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限， 惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束 ，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用 原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目 的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以 實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同 之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之 指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務 處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原 則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性 質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。 是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於 平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物 本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依 「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理， 亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所 謂之行政自我拘束原則）。 （三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可 採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測 量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之 實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘 查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上 揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁 罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原 則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處 理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未 遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法。 （四）被告雖主張第三河川分署早以111年12月22日水三管字第1 1102146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函 覆是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業 ，該函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式 逕行辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜 ，以充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定 ，因原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違 法堆置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無 人機航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所 禁止，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之云云 。 （五) 惟原告於屆期（111年12月30日）未回復「是否同意配合 會同第三河川分署人員辦理現場測量作業」，不表示拒絕 ，更不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」 之實際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即 推斷原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作 ，實屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁 罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查 及測量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方 式測量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。 五、原處分違反一事不二罰原則： （一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前 案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清 除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分為裁罰500萬元及命「回復原狀、拆除、 清除、廢止違禁設施」，被告既未能證明原告100年後有 「新的堆置土石行為」（詳後），原處分再裁罰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即有違反一事不二罰原則。 （二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆 置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不 僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處 分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四 河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函及中區水 資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（見本院 合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第181、183頁 ），原告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計 畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告 將之堆置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可 證明原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石 之違規情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（ 見本院合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第187至 190頁）顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場 運作作業，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查 獲違規堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀 ，惟第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現 場堆置土石照片（見本院合併辯論並調取之112年度訴字 第178號卷1第185頁），顯示土石堆並無長草情形，已足 證明原告於100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置 土石之行為，又第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則云云。 （三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側 道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起 地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之 土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積， 其土方測量成果圖（見本院卷第197頁）所標示面積、位 置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置 面積、位置，與被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同，亦不能 證明砂石堆之數量（體積）有較100年8月25日處分之體積 （9萬3,513.51立方公尺）為增加，且第三河川分署未履 行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定之勘查及測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空 拍機方式測量，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘 束原則，而屬違法，已如前述，即不得以全威公司之測量 成果，用以認定原告於100年後有「新的」違法堆置土石 之行為。至原告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石 約54萬7,500立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或 有其他貨源？原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現 場勘查、測量及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得 以證明，尚不能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公 尺之結果，即認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區 域內堆置土石之違規情事。又109年1月至110年7月間長期 間雖均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109 年3月6日拍攝系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但 舊堆置之土石「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土 石，亦有可能運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前 揭運作作業之土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告 確有「新堆置土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、 體積為何？均無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未 能證明原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為， 其以111年4月29日處分處原告罰鍰500萬元，並限於111年 12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，已有 違反一事不二罰原則，此違法之測量結果，自不得引為下 一次測量之基準值。嗣第三河川分署復未履行裁罰時裁罰 要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及 測量程序，未給予原告陳述機會，再度違反平等原則及自 我拘束原則，復於112年1月3日逕以空拍機方式測量，其1 12年1月3日測量方法亦屬違法，自不得用二個「違法測量 結果」相互比較，得出「原告有新堆置土石」之結論。何 況111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見本件合併 言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90頁），其 測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜坡土表下方 的天然土方（並非砂石）均計入，而112年1月3日空拍測 量之範圍為5.92公頃（見本院卷第436頁），其測得之土 方量20萬4,682.25立方公尺，亦有將斜坡土表下方的天然 土方（並非砂石）均計入，因測量之範圍不同，所計入斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）數量不同，被告以11 1年3月5日空拍測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，作 為比較之基礎，而得出「砂石體積增加8,404.37立方公尺 （20萬4,682.25立方公尺-19萬6,277.88立方公尺=8,404. 37立方公尺）」之結論乃屬錯誤，已如前述，則原告「新 堆置土石」之位置、面積、體積為何？均無從證明，原告 要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」至何狀態？ 亦無法得知，是被告既未能證明原告於100年後有「新的 」違法堆置土石之行為，其以原處分處原告罰鍰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即與100年8月25日處分所據之事實同一，違反一 事不二罰原則，確有違誤。 六、綜上，原處分非無違誤，訴願決定未予糾正，竟予維持，亦 有不合。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-1186-20250206-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3806號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖偉豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳耀清 吳格林 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 37號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖偉豪犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 廖偉豪被訴如附表一編號3至5之部分，免訴。 陳耀清犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 陳耀清被訴如附表一編號3至5之部分，免訴。 吳格林犯如附表二編號1、2、5所示之罪，各處如附表二編號1、 2、5所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 吳格林未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳格林被訴如附表一編號3、4之部分，免訴。 　　犯罪事實 一、廖偉豪、陳耀清、吳格林（上3人涉嫌違反組織犯罪條例部分 ，前分別經另案提起公訴，非本案起訴範圍）、范振聰（由 檢察官另行通緝）於民國111年9月15日前某時起，加入真實 姓名年籍不詳之人所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），吳格林、范振聰擔任車手頭，負責發放提款 卡及收受提領款項；廖偉豪、陳耀清則擔任車手，負責提領 詐欺贓款。廖偉豪、陳耀清、吳格林、范振聰及所屬本案詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別向如 附表一編號1、2、5所示之人，以附表一編號1、2、5所示之 詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1、2、5所示 匯款時間，匯款附表一編號1、2、5所示匯款金額至附表一 編號1、2、5所示帳戶後，本案詐欺集團上手成員旋即透過 通訊軟體Telegram指示廖偉豪、陳耀清於附表一編號1、2、 5所示提領時間、提領地點，持金融卡提領附表一編號1、2 、5所示金額後，交付予吳格林、范振聰，再由其等將款項 上繳予本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺贓款之 來源及去向（廖偉豪、陳耀清就附表一編號5部分另為免訴 判決，詳後述）。嗣因附表一編號1、2、5所示之人發覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經林佩臻、楊詠鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本案被告廖偉豪、陳耀清、吳格林（以下逕以姓名稱之）所 犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序時 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取上開被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式 審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠廖偉豪、陳耀清於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自 白；吳格林於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即被害人儲碧吟、證人即告訴人林佩臻、楊詠鈞於警詢 時之證述、被害人一覽表、被害人帳戶明細及車手提領時間 一覽表、附表一編號1、2、5所示帳戶之交易明細、車手提 領之監視器錄影畫面擷圖、廖偉豪、陳耀清騎乘機車之路口 監視器錄影畫面擷圖、（附表一編號1部分）內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、（附表一編號2部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（附表 一編號5部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於 113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告3人洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，立法者持續現縮自 白減輕其刑之適用規定，112年6月14日及113年7月31日修正 之洗錢防制法規定皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且113年7月31日修正後之規定增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。 　⒋廖偉豪、陳耀清部分：　 　　經綜合全部罪刑比較之結果，廖偉豪、陳耀清於偵查及本院 審理中自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論依11 2年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定，或1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減 輕其刑。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月 以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論罪及第23條第3項規定減刑，所得之處斷刑為 3月以上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規 定，較有利於廖偉豪、陳耀清，是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後之規定。 　⒌吳格林部分： 　　經綜合全部罪刑比較之結果，吳格林於警詢、偵查中否認犯 罪，嗣於本院審理中自白洗錢犯行，且有犯罪所得，但未自 動繳回（詳後述），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定得減輕其刑，但不符112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。是以，依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及112年6 月14日修正前第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以 上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段論罪，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法 第35條規定，應認修正後之規定，較有利於吳格林，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡核廖偉豪、陳耀清、吳格林所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢附表一編號1、2所示之人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手 法訛詐，而於密接時間內多次匯款至附表一編號1、2所示人 頭帳戶；又擔任車手之廖偉豪、陳耀清於附表一編號1、2、 5所示提領時間多次領款之行為，係基於收取同一人遭騙款 項之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同一，且數行 為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領贓款之行為分 別視為數個舉動之接續施行。是廖偉豪、陳耀清所犯附表一 編號1、2；吳格林所犯附表一編號1、2、5之犯行，均屬接 續犯而各為包括之一罪。 　㈣廖偉豪、陳耀清、吳格林與范振聰、所屬本案詐欺集團其他 成員間，就附表一編號1、2、5之3人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　㈤廖偉豪、陳耀清就附表一編號1、2部分；吳格林就附表一編 號1、2、5部分，各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定， 分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥廖偉豪、陳耀清就附表一編號1、2；吳格林就附表一編號1、 2、5所示3人以上共同詐欺取財犯行間，被害人不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查廖偉豪前於107年間，因妨害自由案件，分別經本院以107 年度易字第3528號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法 院臺中分院以108年度上易字第562號判決駁回上訴確定；復 經本院以109年度訴緝字第180號判決判處有期徒刑3月確定 ，嗣經本院以109年度聲字第4205號裁定應執行有期徒刑4月 確定，並於111年4月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，業據 檢察官以補充理由書主張，並有廖偉豪之臺灣高等法院被告 前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、本院109年度聲字第420 5號裁定附卷可按，是廖偉豪於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯附表一編號1、2所示有期徒刑以上之各罪，均構 成刑法第47條第1項之累犯。考量廖偉豪所犯上開前案，與 本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認 其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 　㈧被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查廖偉豪、陳耀清於 偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故依前揭規 定減輕其刑。吳格林於警詢、偵查中否認犯罪，故無從適用 前揭減輕規定。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 　　犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 　　，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 　　刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 　　第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 　　不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 　　評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 　　決意旨參照）。廖偉豪、陳耀清就上開洗錢犯行已於偵查、 本院審理中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23 條第3項規定之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌上開 減輕其刑事由。至吳格林於警詢、偵查中否認犯罪，當不符 前揭減刑規定之要件，無從適用該規定，附此敘明。 　㈩爰審酌被告3人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖 獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上 開方式共同詐欺附表一編號1、2、5所示之人，造成上開被 害人、告訴人受有如附表一編號1、2、5所示損害，顯示被 告3人法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告3人犯 後坦承犯行，廖偉豪、陳耀清就洗錢犯行亦符合自白減刑規 定，但被告3人迄未賠償損害；又衡被告3人之犯罪動機、目 的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被 告3人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽；兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第336、387-388頁 ），分別量處如附表二所示之刑。又本院審酌被告3人所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重 之3人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告 洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告3人所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如 主文所示，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈吳格林於本院準備程序時自承向車手收款當日可獲取1000元 報酬，一日一次等語（見本院卷第323頁），且依廖偉豪、 陳耀清於本院準備程序時供承係於提款當日後即將款項交給 吳格林等語（見本院卷第369-370頁）。足認吳格林就附表 一編號1、2，係於111年9月15日收款；就附表一編號5，係 於111年10月11日收款，以此計算其犯罪所得共2000元(計算 式：2日×1000元＝2000元)，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒉廖偉豪、陳耀清於本院準備程序時否認有因上開犯行取得原 約定之報酬（見本院卷第369-370頁），依卷內事證亦無從 認定其等已因此另外獲取金錢或其他利益，自無從諭知犯罪 所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項 規定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前 揭規定，均應逕行適用裁判時法。　　 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明 文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查附表一編號1、2、 5所示帳戶之金融卡，固為供本案上開被告詐欺犯罪所用之 物，然該等帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且 該等帳戶之金融卡均未扣案、所在不明，其本體價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗 錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭 洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關 於沒收之總則性規定。經查，考量被告3人於本案詐欺集團 之角色及分擔行為，及依廖偉豪、陳耀清供稱其等所提領之 款項已交予吳格林等語（見本院卷第369-370頁），吳格林 則供稱其向廖偉豪、陳耀清所收取之款項已上繳范振聰等語 （見本院卷第323頁），堪認本案詐欺集團向附表一編號1、 2、5所示之人詐得並經車手提領之款項，業經上繳本案詐欺 集團上手成員收受，復無證據證明被告3人就上開款項有事 實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 貳、免訴部分： 一、公訴意旨另以：廖偉豪、陳耀清、吳格林、范振聰及所屬本 案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別 向如附表一編號3、4、5所示之人，以附表一編號3、4、5所 示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表一編號3、4、5 所示匯款時間，匯款附表一編號3、4、5所示匯款金額至附 表一編號3、4、5所示帳戶後，本案詐欺集團上手成員旋即 透過通訊軟體Telegram指示廖偉豪、陳耀清於附表一編號3 、4、5所示提領時間、提領地點，持金融卡提領附表一編號 3、4、5所示金額後，交付予吳格林、范振聰，再由其等將 款項上繳予本案詐欺集團。因認廖偉豪、陳耀清就附表一編 號3、4、5部分；吳格林就附表一編號3、4部分，均涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適 用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之 外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後 案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年度台非字 第77號判決、103年度台上字第1266號判決意見參照）。次 按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法 （最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）。 三、經查： 　㈠廖偉豪、陳耀清、吳格林共同所涉，由廖偉豪、陳耀清依上 手成員指示，於附表一編號3、4所示時間、地點，提領附表 一編號3、4所示告訴人黃祺婷、蔡凱岳遭詐所匯入款項後， 交付予吳格林再上繳本案詐欺集團之加重詐欺及洗錢犯行， 業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第24789號、 第26876號提起公訴，由本院於113年2月27日以112年度金訴 字第2064號判決判處罪刑確定，有上開判決書及被告3人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是被告3人此部分 犯行當為前揭案件確定判決之既判力效力所及，檢察官就此 部分同一案件向本院重行起訴，揆諸前開規定，自應對被告 3人為免訴判決之諭知。 　㈡廖偉豪、陳耀清共同所涉依上手成員指示，於附表一編號5所 示時間、地點，提領附表一編號5所示告訴人楊詠鈞遭詐所 匯入款項後，交付予本案詐欺集團成員上繳本案詐欺集團之 加重詐欺及洗錢犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第44148號、第44149號提起公訴，由本院於112年 1月10日以111年度金訴字第2164 號判決判處罪刑，經廖偉 豪、陳耀清提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院於112年5月 17日以112年度金上訴字第691號判決上訴駁回確定，有上開 判決書及廖偉豪、陳耀清之臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐。是廖偉豪、陳耀清此部分犯行當為前揭案件確定判 決之既判力效力所及，檢察官就此部分同一案件向本院重行 起訴，揆諸前開規定，自應對廖偉豪、陳耀清為免訴判決之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 1 儲碧吟 於111年9月15日18時10分許以世界展望會之名義，致電向被害人儲碧吟佯稱電腦因設定錯誤，會造成重複捐款，須依指示操作方能解除設定云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年9月15日19時18分許 2、111年9月15日19時20分許 3、111年9月15日20時10分許 1.4萬9985元 2.4萬9985元 3.2萬9985元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 1.111年9月15日19時28分許/3萬元 2.111年9月15日19時30分許/3萬元 3.111年9月15日19時31分許/3萬元 4.111年9月15日20時15分許/2萬9000元 合作金庫商業銀行朝馬分行(臺中市○○區○○○道○段000號) 2 林佩臻(提告) 111年9月15日17時20分許以世界展望會之名義，致電向告訴人林佩臻佯稱因工作人員操作失誤，會造成重複捐款，須依指示操作方能解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年9月15日19時31分許 2、111年9月15日19時34分許 1.1萬989元 2.9989元 1.111年9月15日19時32分許/1萬元 2.111年9月15日19時36分許/2萬1000元 合作金庫商業銀行朝馬分行(臺中市○○區○○○道○段000號) 3 黃祺婷(提告) 111年10月9日20時30分許以防癌基金會之名義，致電向告訴人黃祺婷佯稱因公司內部系統當機，會造成重複扣款捐獻，須依指示操作方能解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年10月9日21時07分許 2、111年10月9日21時09分許 1.3萬56元 2.3萬56元 中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月9日21時38分許/6萬元 臺中逢甲郵局(臺中市○○區○○路○段000號) 4 蔡凱岳(提告) 111年10月9日20時55分許以癌症希望基金會之名義，致電向告訴人蔡凱岳佯稱因工作人員疏失，會造成重複扣款捐獻，須依指示操作方能解除分期付款云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年10月9日21時56分許 2、111年10月9日21時59分許 1.4萬9987元 2.4萬101元 1.111年10月9日22時09分許/2萬元 2.111年10月9日22時16分許/6萬元 1.統一超商正勤門市(臺中市○○區○○路 ○段000○0號) 2.臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號）（起訴書誤載為臺中逢甲郵局 【臺中市○○區○○路○段000號】，應予更正） 5 楊詠鈞(提告) 於111年10月11日21時53分許以康橋慢旅-台南館客服人員之名義，致電向告訴人楊詠鈞佯稱因錯誤設定，會造成重複扣款，須依指示操作方能解除分期云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月11日22時36分許 9980元 第一商業銀行00000000000號帳戶 1.111年10月11日22時44分許/9000元 2.111年10月11日23時20分許/900元 1.萊爾富超商臺中中堂店（臺中市○區○○路000號） 2.全家便利商店臺中陽光店(臺中市○○區○○路○段000○00號) 附表二： 編號 犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 廖偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳耀清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 廖偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳耀清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號5 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-06

TCDM-113-金訴-3806-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.