Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4689號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗胡綵麟上一人複代理人劉育辰許俞屏被告新北汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人張祐齊顏逢緯被告胡峻南上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣40,802元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,000元由被告連帶負擔，並給付原告其中新臺幣1,000元自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣40,802元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）306,257元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年11月12日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告40,802元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付306,257元及法定遲延利息，訴訟程序進行中減縮為請求被告給付40,802元及法定遲延利息，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告甲○○為被告新北汽車客運股份有限公司（下稱被告新北客運）之受僱人，於112年9月27日17時51分許，駕駛車牌號碼000-000號公營客運（下稱系爭公車），於行經臺北市中山區敬業三路與植福路口處時，因右轉彎未注意其他車輛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人中國信託資融股份有限公司所有、並由訴外人張季青駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）437,510元（包含：工資42,566元、烤漆費用59,926元、零件335,018元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，是被告甲○ ○因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告新北客運應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，而因認張季青就系爭事故之發生需負70％之肇事比例，經計算零件折舊及與有過失肇事責任比例後，認被告應賠償之金額為 40,802元等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第 188條第1項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,802元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠被告甲○○則以：我認為我就系爭事故並無肇事原因，因系爭公車完全停等而沒有動，且系爭車輛駛入系爭公車車道，應負全部肇事責任，又我主張因系爭公車上有乘客在走且乘客有物品掉落，故於第一次及第二次碰撞時均無感受到有碰撞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新北客運則以：就應依民法第188條規定負責乙情已無意見，就系爭事故肇事責任部分則同被告甲○○之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告甲○○為被告新北客運之受僱人，於112年 9月27日17時51分許，駕駛系爭公車，於行經臺北市中山區敬業三路與植福路口處時，因右轉彎未注意其他車輛之過失，進而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第17至21、45頁），並有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可查（見本院卷第52至54、61至62頁），然為被告否認被告甲○○就系爭事故之發生有肇事責任，並以前詞置辯。經查，本院於113年11月12日當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：「（0：00至0：09）系爭車輛原處於從右數來第2車道，系爭車輛之前前方車輛為系爭公車。而於1秒處可見系爭車輛從由右數來第2車道向左而欲切入由右數來第3 車道。系爭車輛於9秒處切入由右數來第3車道，此時系爭車輛右側即為系爭公車。兩車此時均停於原處停等紅燈。（0 ：10至0：53）兩車均於17秒處開始向前行駛，而於23秒處可見系爭公車之右轉燈亮起。於25秒處可見系爭車輛行向向右，亦可聽見方向燈聲音。於34秒處可聽見碰撞聲（碰撞情形如截圖一所示），即系爭車輛右前處撞上系爭公車左後方。於35秒處兩造車輛均靜止。系爭公車則於46秒處起開始向右轉彎。於46秒處起至53秒處止，系爭車輛仍靜止不動，系爭公車則持續向右轉彎，於上開期間影像畫面明顯晃動、可聽見明顯碰撞聲。」等情，有勘驗筆錄、截圖附卷可參（見本院卷第152、159頁）。依上開勘驗結果，可知張季青於駕駛系爭車輛行向右偏時雖有撥打方向燈，然其未確實注意車前狀況暨與系爭公車之間隔，致系爭公車於向右轉時，系爭公車之左後方即與系爭車輛之右前處撞上，而有第一次撞擊；然於第一次撞擊後，系爭公車疏於注意前開第一次撞擊而繼續轉向，致系爭公車於轉向時之7秒間，陸續與系爭車輛發生碰撞，而為第二次撞擊，系爭公車顯非被告抗辯之屬完全停等狀態甚明，是被告甲○○就上開第二次撞擊即有右轉彎之疏忽而為系爭事故發生之原因之一甚明。至被告甲○○雖另以沒有感受到有碰撞等語為其抗辯，然未提出任何證據以佐其言，是其此部分抗辯，亦非可採。此外，本件經送肇事責任鑑定，經裁決所鑑定肇事責任，鑑定意見為：「一、被告甲○○駕駛系爭公車：右轉彎疏忽（肇事次因）。二、張季青駕駛系爭車輛：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事主因）」乙節，有臺北市交通事件裁決所113年9月30 日北市裁鑑字第1133193652號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第111至116頁），亦與本院上開判斷大致相符。從而，被告甲○○之過失行為與系爭事故之發生及系爭車輛之車損結果間有相當因果關係，被告甲○○自應就系爭事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。而查，被告甲○○為被告新北客運之受僱人，其於系爭事故發生時駕駛之系爭公車亦為被告新北客運所有之營業大客車等節，有道路交通事故補充資料表在卷可稽（見本院卷第52頁），且被告新北客運亦就應負民法第188條之責乙節不為爭執（見本院卷第151頁）。是被告甲○○於系爭事故發生時既係因執行其駕駛客運職務，按上開規定，自應有民法第188 條第1項規定之適用。從而，原告主張被告新北客運應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資42,566元、烤漆費用59,926元、零件335,018元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第25至43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第23頁），則至112年9月27日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為33,513元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為136,005元（計算式：工資42,566元＋烤漆費用59,926元＋零件33,513元＝136,005元）。從而，原告原請求被告賠償136,005元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固因被告甲○○右轉彎疏忽之過失所致，然張季青未確實注意車前狀況暨與系爭公車之間隔之過失，亦同為系爭事故之肇事原因，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認張季青應負擔70％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為30％。準此，原告得請求被告賠償之金額為40,802元（計算式：136,005元×30％＝40 ,802元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月22日（見本院卷第67至69 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第19 1條之2及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償40,802 元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　335,018×0.369=123,622 第1年折舊後價值　　335,018-123,622=211,396 第2年折舊值　　　　211,396×0.369=78,005 第2年折舊後價值　　211,396-78,005=133,391 第3年折舊值　　　　133,391×0.369=49,221 第3年折舊後價值　　133,391-49,221=84,170 第4年折舊值　　　　84,170×0.369=31,059 第4年折舊後價值　　84,170-31,059=53,111 第5年折舊值　　　　53,111×0.369=19,598 第5年折舊後價值　　53,111-19,598=33,513 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　33,513-0=33,513 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　33,513-0=33,513 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　33,513-0=33,513 （計算書）：項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　　 1,000元　　　　　　原告預付第一審鑑定費用　　　　 3,000元　　　　　　被告甲○○預付合　　　　計　　　　　 4,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-26

TPEV-113-北小-4689-20241126-1

審原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交簡上字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田挪亞選任辯護人陳子偉律師（法律扶助）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月31日所為113年度審原交簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第21220號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件檢察官起訴被告田挪亞（下稱被告）涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院原審審理後，認被告係犯刑法第 284條後段過失致重傷害罪而判處罪刑。檢察官提起上訴，被告未上訴，檢察官於上訴書及本院審理時均已陳明，依告訴人請求上訴所具理由，認原審量刑過輕，就被告本件犯行量刑部分上訴等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書，本院審判期日筆錄（本院審簡上卷第11至12、60頁），是檢察官業已明示僅就判決量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍事故告訴人傷害嚴重，除腦部多處出血、骨折外，因腦部損傷導致嗅覺永久喪失達到重傷程度，嚴重影響告訴人日常生活，告訴人就本件車禍事故雖亦有過失，但被告本身過失程度不輕，被告雖表示有意願和解，但未提出足夠合理之金額促使和解成立，審酌被告過失情節、犯後態度，及告訴人所受傷勢及對於未來生活之影響，被告並無彌補之誠意，依最高法院93年度台上字第5073 號判決意旨，原審判決量刑顯有過輕，爰依告訴人請求上訴意旨提起本件上訴，將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。（二）查原審以被告本件車禍事故係因未依號誌之指示貿然右轉之過失行為，致告訴人受傷，並致嗅覺、味覺喪失等重傷害，而犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，該罪法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金之罪。原審審酌本件車禍事故被告、告訴人所具有過失情節，被告犯後坦承犯行，並因與告訴人間就損害賠償金額認知有差距，致未能達成和解，及審酌被告所述之智識程度、家庭經濟、生活狀況等，及本件車禍事故致告訴人所生危害等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。檢察官上訴所指涉及刑法第57條各項之量刑因素，均經原審於量刑時予以斟酌，核無違反罪責原則、公平原則之情，檢察官執此上訴，指摘原審量刑過輕，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，並觀告訴人於原審主張請求賠償金額為2500萬元（審原交易卷第116頁），可徵被告犯後未與告訴人達成和解之因，為雙方對於損害賠償金額尚有差距以致，並難因未達成和解即認被告無彌補之誠意或惡意逃避民事損害賠償之責甚明，是本件量刑基礎並無變動，　　　上訴無理由，應予駁回。　（三）此外，被告肇事後留在事故現場，並待處理員警到場，尚不知何人為肇事者時即坦承犯行，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，核與刑法第62條前段自首減刑規定相符，原審雖未依依該規定減刑，惟該規定僅為得減輕其刑，並為法院依職權裁量之事項。原審判決雖未予適用該規定減刑，但於本件判決結果無影響，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第9號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　田挪亞　女(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號選任辯護人　陳子偉律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1220號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審原交易字第17號），判決如下：　　主　文田挪亞犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　田挪亞於民國111年11月15日上午9時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區敦化南路一段位於劃分島左側之內側車道由北往南方向行駛，行至敦化南路一段與忠孝東路四段交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，須遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開車道劃設直線箭頭指向線且當下同向行車管制號誌顯示直行箭頭綠燈而不得右轉，仍貿然右轉忠孝東路四段西向車道，適陳明楷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿敦化南路一段位於劃分島右側之車道由北往南方向駛至該處，見該處號誌已轉為紅燈禁止通行，仍加速搶快直行欲闖越忠孝東路四段，因而撞及田挪亞汽車之右側車身，陳明楷因而人車倒地，並受有多處損傷、左側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側顳頂骨及雙側枕骨骨折、左側股骨骨折、右側脛骨、腓骨、髕骨骨折、腦部損傷之傷害，並因該腦部損傷導致味覺及嗅覺喪失，經治療後迄今皆未能回復，而達味覺、嗅覺毀敗之重傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人陳明楷於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈡臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12 張、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）、現場監視錄影光碟及監視錄影影像截圖照片4張、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表。　㈢告訴人提供國泰綜合醫院診斷證明書2份。　㈣臺北市車輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書1份。　㈤臺北市交通管制工程處113年1月25日北市交工控字第1133021 764號函檢附本件事故路口時相圖1份。　㈥國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年1月9日管歷字第202400 0217號函檢附告訴人病歷、臺北榮民總醫院113年2月1日北總耳字第1139900920號函各1份。　　㈦監視錄影截圖照片3張　㈧被告田挪亞於本院訊問時之自白。三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：指示直行：直線箭頭。又行車管制號誌箭頭綠燈之應用原則如下：道路某些方向受到管制，或實際上不能行駛時，其交岔路口號誌宜以箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛遵循方向行駛。道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條、第213條訂有明文。本件交通事故地點為有號誌交岔路口，敦化南路一段位於劃分島左側之內側車道繪有白色箭頭指示直行，且被告行向號誌為綠色箭頭顯示為直行，有上開鑑定意見書、交通事故現場圖及現場照片可憑。查被告行至首揭交岔路口未依號誌、標線指示直行而貿然右轉，其駕車行為違犯上開注意義務甚明，被告駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。此外，按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。次按駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款前段有明文規定。告訴人騎車行至首揭交岔路口見其行向號誌已經轉為圓形紅燈仍直行闖越，因而肇生本件交通事故，有前揭監視錄影截圖照片及臺北市交通管制工程處函文在卷可佐，應認告訴人駕車行為就本件交通事故之發生亦具過失，特此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。查告訴人因本件事故有首揭傷害，且於告訴人受傷後出現嗅覺、味覺喪失之症狀，並經治療後，仍然無法回復，有告訴人之本院準備程序筆錄、診斷證明書、病歷及臺北榮民總醫院函在卷可查，應認符合刑法第10條第4項第3款之毀敗味能或嗅能，而屬重傷程度；又告訴人所受重傷結果與被告過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人重傷間具有相當因果關係，殆無疑義；因此，起訴書認被告所涉犯行為刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟其基本社會事實相同，復經本院當庭告知被告涉犯罪名供其與檢察官辯論，本院自得依法變更起訴法條。　㈡爰審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前擔任照服員，月薪約新臺幣3萬元，五專肄業之最高學歷，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-審原交簡上-5-20241126-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第367號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林岳賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8793號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林岳賢犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「適彭友成騎乘微型電動二輪車沿同路段第2 車道同向行駛至該處，亦未依規定靠右行駛及依兩段方式進行左轉，即逕行向左變換至第 1 車道而欲左轉」；證據部分補充「被告林岳賢於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告林岳賢所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即貿然前行　　，嗣果因而肇事致告訴人彭友成受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低（告訴人騎乘慢車未依規定行駛為肇事主因，亦有過失）、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8793號　　被　　　告　林岳賢　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林岳賢於民國112年3月14日11時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市大同區南京西路第1車道由西往東方向行駛，行至同路段與民樂街口，本應注意車前狀態，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適彭友成騎乘微型電動二輪車沿同路段第2車道同向行駛至該處，欲向左變換至第1車道，林岳賢駕駛上開車輛右前車頭與彭友成所騎乘之微型電動二輪車左後車尾發生碰撞，致彭友成人車倒地，並受有右胸挫傷、第八肋骨骨折、雙下肢挫擦傷等傷害。嗣林岳賢於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經彭友成訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告林岳賢於偵查中之供述　　　　　被告固坦承於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人騎乘上開車輛發生碰撞，惟否認上開犯行，辯稱：本件車禍係因伊並無反應時間所致等語。 2 告訴人彭友成於警詢時及偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊大同分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片13張、路口監視器影像光碟及畫面截圖4張、被告林岳賢提供之行車紀錄器影像光碟及影像畫面截圖4張、本署113年7月15日檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表及臺北市交通事件裁決所113年6月21日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）證明被告就本件車禍具有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失(肇事次因)及告訴人具有慢車未依規定行駛之過失(肇事主因)之事實。 4 臺北市立聯合醫院(中興院區)112年3月14日診斷證明書證明告訴人彭友成因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　二、核被告林岳賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺北市政府警察局警員自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審交簡-367-20241126-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第407號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告汪錫安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1142號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文汪錫安犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告汪錫安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻於變換行向時疏未注意其他車輛，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人陳國明受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖有調解之誠意，惟因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未調解成立，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢非微、被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1142號　　被　　　告　汪錫安　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪錫安於民國112年11月25日10時55分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業用大貨車，沿臺北市南港區松河街由東往西方向行駛，行經松河街與興華路口，於停車格暫停後欲起駛時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意，貿然向左變換行向，適同向有陳國明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開地點，見狀煞避不及，致汪錫安所駕駛上開車輛左側車身與陳國明上開機車右後車身發生碰撞，陳國明因而人車倒地，受有右側手腕遠端橈骨粉碎性骨折、左側手肘尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、臉部擦挫傷、肢體多處擦挫傷、右側第3蹠骨骨折等傷害。嗣汪錫安於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經陳國明訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告汪錫安於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人陳國明所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有前述傷害之事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單各1份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖4張、現場暨車損照片共13張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(案號：0000000000) 證明被告於上開時、地，向左變換行向未注意其他車輛，為本件事故肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院(忠孝院區)112年11月29日診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告汪錫安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2024-11-25

SLDM-113-審交簡-407-20241125-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第29號原告洪振修訴訟代理人蔡育英律師被告楊政毅訴訟代理人曾參銘上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告就本院112年度審交簡字第212號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審交簡附民字第49號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣319,646元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元，其中1,032元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告以新臺幣106,549元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣319,646元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。　㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係經本院刑事庭移送前來，原為民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭事件，而屬簡易訴訟事件審理範圍，嗣原告擴張聲明後訴訟標的金額易為新臺幣（下同）820,634元，且兩造對本件原告請求之諸多項目是否有必要性、各項金額多寡之認定等，均有爭執，案情較為繁雜，復經兩造於民國113年4月25日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第234頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理。　㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告571,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」（見審交簡附民卷第5頁），迭經變更聲明，最終變更為：「㈠被告應給付原告 820,634元，及其中571,485元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中166,229元自原告民事調查證據聲請暨準備（二）狀繕本送達之翌日起至清償日止，其中82,920元自原告民事準備（三）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第375頁），經核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。　二、原告主張：被告於111年8月24日下午1時5分許，駕駛車牌00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市大安區忠孝東路第4車道由西往東方行駛，行經忠孝東路4段與敦化南路1段交岔路口時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口3 0公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應讓直行車先行，而依當時天候、路況等並無不能注意之情形，貿然右轉至敦化南路，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向第5車道行駛而來，致肇事車輛右前側與系爭機車左側車身發生碰撞，伊人車倒地，受有左側腕部、右側手部、右側手肘、右側髖部多處擦挫傷、左手腕挫傷併肌腱撕裂傷、左手遠端橈尺骨關節半脫位、左腕三角纖維軟骨部分撕裂傷及左手第三掌骨基底骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求賠償醫療費用317,290元、後續醫療費用96,200元、醫材費用5,849元、保健食品58, 850元、機車修理費用8,046元、機車電池資費2,397元、衣物損失3,500元、薪資損失28,502元、精神慰撫金300,000元，合計820,634元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告並不否認伊就本件事故之發生有過失，對國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）111年8月24日至11月10日間之7紙醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年9月30日至112年2月7日之6紙門診醫療費用收據、天母品恆復健科診所111年8月26日至31日之5紙門診收據、天母中醫診所111年9月2日至21日之8紙門診處方費用明細及收據、醫材費用之收據及統一發票等件，亦均不爭執（國泰係全部形式真正不爭執、部分實質真正不爭執），惟以：伊認為原告就診全生中醫診所、安健維康物理治療所、聯新國際診所、生昇復健專科診所部分均欠缺必要性，原告陸續增加之治療費用，均未能證明治療手段與本件車禍造成之系爭傷害有關，後續醫療費用部分，榮總回函內容亦未敘明必要性，且該回函所陳述之手術方式與費用估算，亦無法與本件車禍損害作連結；又機車修理部分，零件折舊後僅2,261元，機車電池資費及衣物損失則非屬伊犯過失傷害罪所受侵害之客體；另薪資損失部分，伊對原告因普通傷病假而遭扣款部分無意見，但否認事假扣款及特休部分之請求；且原告　　似亦有未注意車前狀況之過失，其請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1項第4款均有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第104 11號起訴書等件（見本院卷第23至29頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、事故現場及車損照片）可佐（見本院卷第19至35頁），且被告不爭執其有過失責任（見本院卷第93、103頁），是被告就系爭事故之發生應負過失責任，應堪認定。準此，則原告主張被告應就其上開過失行為負損害賠償任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項費用數額，是否合理及有無必要，分述如下：　1.醫療費用317,290元　　⑴原告主張其因本件事故而於①111年8月24日至11月10日間至國泰醫院急診及就診骨科4次而支出3,020元、②111年9月30日至112年2月7日至慈濟醫院就診骨科及內科而支出2,530元、 ③111年8月26日至31日至天母品恆復健診所復健5次而支出45 0元、④111年9月2日至21日至天母中醫診所就診8次而支出98 0元，合計6,980元部分，業據提出國泰醫院之醫療費用收據 4紙、診斷證明書2紙、磁振造影檢查報告1紙、慈濟醫院之門診醫療費用收據6紙、診斷證明書1紙、天母品恆復健診所之門診收據5紙、天母中醫診所門診處方費用明細及收據8紙等件為憑（見審交簡附民卷第31至65頁），復為被告所不爭執（見本院卷第437、438頁），自堪信實。　⑵被告雖爭執原告於111年9月8日、20日、30日3次就診國泰醫院神經內科及骨科合計1,560元部分未記載於診斷證明書、欠缺必要性、且期間間隔過長云云，惟查，系爭件事故於11 1年8月24日發生時，原告即因受有系爭傷害而至國泰醫院急診，嗣陸續於一個月內赴國泰醫院就診神經內科及骨科3次，此雖未載於診斷證明書，但原告於本件車禍後陸續接受骨科及神經內科之詳細診察，衡諸常情，尚屬合理，是原告請求該3次之醫療費用1,560元，應屬有據，被告前開所辯，尚難憑取。準此，是原告請求被告給付其赴國泰醫院、慈濟醫院、天母品恆復健診所、天母中醫診所就診支出8,540元，核屬有據，應予准許。　⑶原告復主張其因受有系爭傷害，分別前往聯新國際診所復健支出61,350元、天母力康診所治療支出34,550元、全生中醫診所治療支出84,950元、安健維康物理治療所支出4,900元、112年7月11日及113年4月24日、30日、5月17日於慈濟醫院治療支出1,750元、生昇復建專科診所治療支出115,500元，合計303,000元，並提出聯新國際診所之醫療費用收據及藥品明細收據、天母力康診所之診斷證明書及收據、全生中醫診所之醫療費用明細及診斷證明書、安健維康物理治療所之治療證明書及收據、慈濟醫院之門診醫療費用收據、生昇復健專科診所之診斷證明書及收據等件（見審交簡附民卷第 41至55、67頁、本院卷第251至287、391至395、401至405頁）為憑；被告則抗辯原告前開治療均欠缺治療之必要性等語。經查，本院逐一函詢上開醫療院所後：　　①全生中醫診所及生昇復建專科診所則均函覆認原告所為治　　　療具必要性（見本院卷第329、331頁），是原告請求其於　　　全生中醫診所及生昇復建專科診所治療所支出之84,950元　　　及115,500元，合計200,450元，即屬有據，應予准許。　　②聯新國際診所始終未為回覆，是難認原告於聯新國際診所支出之61,350元部分，係屬原告所受系爭傷害之必要治療，是原告請求該部分之醫療費用，礙難准許。。　　③天母力康診所則在本院函詢以：「甲○○因左腕挫傷合併　　　三角纖維軟骨撕裂傷及尺骨骨水腫，遠端橈尺關節韌帶撕　　　裂傷，月狀骨不穩定及屈肌支持帶撕裂傷，分別於112年7 　　　月12日至11月11日止共進行5次門診及門診復健與治療共　　　進行22次，並於112年10月25日及12月27日接受超音波導　　　引注射治療，於112年12月6日接受超音波導引注射自體血　　　小板血漿治療等治療方式，是否具有必要性？」等語（見　　　本院卷第299頁）後，僅檢覆原告之病歷表予本院，未就　　　本院前開所詢而為答覆；衡之天母力康診所之診斷證明書　　　又附註「訴訟無效」等語（見本院卷第255頁），是認原　　　告請求於天母力康診所支出之34,550部分，無法證明係屬　　　原告所受系爭傷害應為之必要治療，是原告請求該部分之　　　醫療費用，礙難准許。　　④至安健維康物理治療所支出4,900元部分，原告初始所提　　　治療證明書未載明係因系爭傷害所為之治療（見審交簡附　　　民卷第67頁），嗣雖補提係根據慈濟醫院診斷證明所載病　　　稱為治療（見本院卷第163頁），然仍未說明其治療之必　　　要性，是原告請求於安健維康物理治療所支出4,900元部　　　分，亦難認為有必要，礙難准許。　　⑤原告雖另主張其於112年7月11日及113年4月24日、30日、　　　5月17日至慈濟醫院就診骨科及內科支出1,750元，惟該等　　　治療不僅未提出診斷證明書，復距本件事故發生日（即11 　　　1年8月24日）將近一至二年之久，難認與本件事故有關，　　　是原告請求1,750元部分，亦難准許。　⑷又原告主張其左手第三掌骨基底骨折係因系爭事故造成，其於113年9月20日、25日至臺大醫院就診骨科，支出870元，並提出臺大醫院診斷證明書及門診收據為證（見本院卷第38 9、397、399頁）。惟觀諸該診斷證明書僅記載原告於113年 9月4日及25日門診治療兩次，及原告有左手第三掌骨基底骨折，但未說明原告係「因本件事故造成」其左手第三掌骨基底骨折，且衡諸原告就診日期距離系爭事故發生日（即111 年8月24日）已逾二年，是認原告所提前開診斷證明書尚不足以證明係與系爭事故有關，則原告請求該870元，即難准許。　⑸再原告主張其因本件事故所致之左腕三角纖維軟骨韌帶斷裂，前至臺北榮總就診手外科及復健而支出4,880元，業據提出相關收據及健保存摺截圖為憑（見本院卷第407至415頁），核與慈濟醫院於112年2月7日診斷原告受有左腕三角纖維軟骨部分撕裂傷等傷勢相符，是原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。　⑹據上，原告得請求之醫療費用合計為213,870元（＝8,540元＋2 00,450元＋4,880元），至原告逾此範圍之請求，則為無理由，礙難准許。　2.後續醫療費用96,200元　　原告主張其尚須至生昇診所注射兩次PRP需花費31,200元，以及若仍無法痊癒則須進行關節鏡三角纖維韌帶修補手術，費用約65,000元，合計96,200元等語，核與臺北榮總之函覆內容相符（見本院卷第351至359頁），是原告請求未來尚須注射兩次PRP之花費31,200元，即屬有據，應予准許；至原告請求關節鏡三角纖維韌帶修補手術費用65,000元部分，既須視注射PRP後之結果如何而定，係屬未來不確定發生之事，則原告就此部分預為請求，即非有據，礙難憑取。　3.醫材費用5,849元　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害而支出醫材費用5,849 元，業據提出相關收據及統一發票為證（見審交簡附民卷第 69、71頁），此為被告所不爭執（見本院卷第437頁），是原告此部分所請，即屬有據，應予准許。　4.保健食品58,850元　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而有服用保健食品之必要，固據提出聯新國際診所之診斷證明書及購買保健食品之相關單據為憑（見審交簡附民卷第73至77頁），惟為被告否認，且聯新診所始終未就本院所詢而為回覆，業如前述，衡之保健食品依法本不具有醫療效用，是原告主張其有服用保健食品必要，並據以請求被告給付其支出之58,850元，即屬無據，礙難憑取。　5.系爭機車修理費用8,046元及電池資費2,397元　⑴原告主張系爭機車因系爭事故而支出修復費用18,979元，折舊後為8,046元，以及受有3個月無法騎乘卻仍支付電池資費 2,397元之損害，固據提出河雲創意有限公司之報價單及統一發票、電池資費之電子發票、行照等件為證（見審交簡附民卷第79至85頁、本院卷第123至125頁），惟查，原告所提 111年8月24日之報價單與112年6月5日之報價單修繕項目大致相同，僅後者因工資調漲而導致修繕費用增加，然本件事故發生日為111年8月24日，原告遲於九個月後始進行修繕所致之工資增加，應與被告本件之侵權行為間欠缺責任範圍之因果關係，是認系爭機車之修繕費用，應以111年8月24日之報價單為計算依據，先予敘明。　⑵第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭機車修繕費用更換零件應折舊金額、必要修復費用應計為4,880元（詳如附表一及附表二所示，見審交簡附民卷第79頁之報價單）。再審酌系爭機車報價單所載維修工時約為5小時（＝3, 172元÷610元），是認合理修繕期間至多為3日，故原告請求因無法騎乘而仍支出之電池資費應以80元（＝(799元÷30日)× 3日，元以下四捨五入）為合理，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　6.衣物損失3,500元　⑴原告主張其車禍當時身上衣物毀損之價值約為3,500元，並提出服飾網頁之截圖為憑（見審交簡附民卷第87頁）；惟按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額(最高法院103年度台上字第55 6號判決意旨參照)。繼按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明定。　⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害有手肘、髖部多處擦挫傷等情，是認原告主張其衣物受損乙節，信屬非虛；然原告所提之網路資料，實不足以證明原告衣物受損情況，衡之原告主張之衣物已因使用相當之期間，並非新品，且原告亦無法提出該物品受損前、後之照片，以供比對因系爭事故而受有如何之損壞，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，在足以認定原告上開物品已因系爭事故而有毀損之情形下，審酌本件事故發生之情節及所用因物品涉及個人衛生習慣，並會隨使用時間將逐漸磨損降低品質，二手交易價值與新品價值顯然減少等情，認原告此部分請求數額應於1,500元內為當，至逾此範圍之請求，則為無理由，礙難准許。　7.薪資損失28,502元　⑴原告主張其因受有系爭傷害為治療所請病假、事假、特休所致之薪資損失為28,502元，業據提出富邦金控休假缺勤資訊頁面截圖及原告薪資單等件為證（見審交簡附民卷第89至13 3頁、本院卷第293至297、417至433頁），其中病假部分為被告所不爭執（見本院卷第65頁），是原告請求病假部分之薪資損失4,363元，以及訴訟進行中之病假薪資損失2,162元（見本院卷第293至297頁）、6,890元（見本院卷第424至43 3頁），尚非無憑；惟原告前往臺大醫院就診部分核與系爭事故間欠缺關聯性，業經本院認定如前，是原告主張113年9 月4日及25日前往臺大醫院就診所請病假共5小時部分之薪資損失1,148元，即屬乏據；然扣除該1,148元後，原告所請求病假薪資損失合計12,267元（＝4,363元＋2,162元＋5,742元），則屬有據，應予准許。　⑵次就112年5月19日上午4小時事假部分，原告並未提出該事假與本件事故間之關聯，是認原告請求事假787元之薪資損失，即屬無據，礙難准許。　⑶另特休即年休假部分，原告本未遭扣薪，是原告請求特休部分之薪資損失7,870元及6,430元，亦屬無據，礙難准許。　⑷據上，原告請求薪資損失12,267元，應為可取，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　8.精神慰撫金300,000元　　⑴末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判決要旨參照）。　⑵查原告因被告前揭過失侵權行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節與過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　9.據上，原告得請求之金額計為319,646元（計算式：醫療費用213,870元＋後續醫療費用31,200元＋醫材費用5,849元＋系爭機車修理費4,880元＋電池資費80元＋衣物損失1,500元＋薪資損失12,267元＋精神慰撫金50,000元＝319,646元）。　　㈢另被告雖抗辯原告亦有未注意車前狀況之與有過失，然未提出相關證明以實其說，而原告就系爭事故之發生並無過失，業經本院認定如前，且與道路交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認結論相同，參之被告前又撤回覆議聲請（見本院卷第110頁），是其前開所辯，自難憑取。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自各書狀繕本送達之翌日起之法定遲延利息應屬有據，惟原告未提出其各書狀送達被告之日期，爰以本件言詞辯論終結日即113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法應屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付319,646元，及自113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分，兩造業已分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。惟原告於民事訴訟程序擴張部分之裁判費2,650元，諭知如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） ENP-3287號 108年10月 111年8月24日普通重型機車/3年 2年11月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 15,599元 1,708元 3,172元 4,880元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 15,599×0.536=8,361 第1年折舊後價值　 15,599-8,361=7,238 第2年折舊值　　　 7,238×0.536=3,880 第2年折舊後價值　 7,238-3,880=3,358 第3年折舊值　　　 3,358×0.536×(11/12)=1,650 第3年折舊後價值　 3,358-1,650=1,708

2024-11-25

TPEV-113-北訴-29-20241125-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1791號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鍾信孝吳春龍被告張曜雄上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111 年11 月18日9時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○路000號前時，因涉有路邊起駛不慎即未保持安全距離之過失，致撞擊原告所承保訴外人王逸琁所有、由訴外人王百祿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）57,399元（其中工資費用：54,859元及零件費用：2,540元），原告已全部依保險契約賠付予王逸琁，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付57,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：就本件交通事故伊沒有任何過失。原告保戶不是行進中的車輛。原告保戶是跟我併行，是原告保戶硬切過去撞到A車的保險桿，發生碰撞後也沒有立即停止，滑動三分之一車身後才停止，原告保戶車身才會有刮痕，主張本件肇事原因是B車沒有看到後方A車已經停在該處等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛A車與原告承保所有由王百祿駕駛之B車發生本件交通事故，造成B車受有損害等情，業據提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片及估價單等件為證，且經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故相關肇事資料核閱無訛，被告雖否認有過失，，然依據道路交通事故初步分析研判表記載肇因研判係：「A車TDS-5 096號計程車：停車調整間距未注意其他車輛」等語（見本院卷第56頁），而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見：「被告駕駛TDS-5096號營小客車（A車）：停車調整間距未注意其他車輛（同為肇事原因）；湯王百祿駕駛ARL-1099號自用小客車（B車）：向右變換行向未注意其他車輛（同為肇事原因）」等語（見本院卷第22頁），亦均認被告於本件交通事故有過失。是被告抗辯伊沒有過失云云，與上開事證不符，為不可採。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與B車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B 車之修復費用為57,399元（其中工資費用：54,859元及零件費用：2, 540元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於105年9月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即111年11月18 日為止，B車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，於扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以254元為限，加上其餘非屬零件之工資費用54,859 元，共計55,113元。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告駕駛A車固有停車調整間距未注意其他車輛之過失，為造成本件交通事故之肇事原因，惟原告保車駕駛王百祿駕駛B車亦有向右變換行向未注意其他車輛，同為本件交通事故肇事之原因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見在卷可查，堪認原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦應負5 0％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額應核減為27, 557元（計算式：55,113元×50％＝27,557元；元以下四捨五入）。　　六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27,557元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確　　定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中480元應由　　被告負擔並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,540×0.369=937 第1年折舊後價值　　2,540-937=1,603 第2年折舊值　　　　1,603×0.369=592 第2年折舊後價值　　1,603-592=1,011 第3年折舊值　　　　1,011×0.369=373 第3年折舊後價值　　1,011-373=638 第4年折舊值　　　　638×0.369=235 第4年折舊後價值　　638-235=403 第5年折舊值　　　　403×0.369=149 第5年折舊後價值　　403-149=254

2024-11-22

SLEV-113-士小-1791-20241122-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓榮華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 467號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第619號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文韓榮華犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告韓榮華於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第 41頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形紀錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其轉彎車未禮讓直行車先行，致生本案交通事故，造成告訴人蔡明宏受傷，應予非難，惟兼衡告訴人同有超速行駛之肇事次因，此有臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第 93至96頁）附卷可參、被告犯後坦承犯行之態度，然因告訴人無意願而未能成立調解，併斟酌告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、從商，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5467號　　被　　　告　韓榮華　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓榮華於民國112年10月13日18時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市內湖區潭美街，由西往東方向行駛，行經該路段與安康路22巷交岔路口前，欲左轉進入安康路22巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適亦有超速行駛之蔡明宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿潭美街由東向西方向直行而來，見狀煞閃不及，韓榮華所駕駛之車輛撞擊蔡明宏所騎乘之機車，蔡明宏因而人車倒地，並受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、前額擦傷、雙手及右膝擦挫傷、頸部肌肉拉傷之傷害。二、案經蔡明宏訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告韓榮華於警詢及偵查中之供述被告韓榮華固不否認於上揭時、地，駕駛上開車輛與告訴人蔡明宏所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在路口左轉時，有先在路口減速，並確認路口淨空以及對向無來車後左轉云云。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表各1分、監視器畫面截圖4張、監視器影像光碟1片、臺北市交通事件裁決所113年7月29日函及檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份證明被告駕駛上開車輛，左轉彎車不讓直行車先行為肇事主因；告訴人騎乘上開機車超速行駛，為肇事次因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月14日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有上揭傷害之事實。二、核被告韓榮華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-審交簡-390-20241122-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第398號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳思嫻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 666號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳思嫻犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告吳思嫻於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟貿然騎乘在路面邊線外，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人王淑華受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟因與告訴人就賠償金額有所差距而尚未調解成立，並考量被告過失之程度、告訴人就本案車禍事故與有過失、告訴人所受傷勢非輕、被告於警詢時自陳大學在學中、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6666號　　被　　　告　吳思嫻　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳思嫻於民國112年7月25日10時1分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，在臺北市士林區中正路、承德路5段交岔路口路邊邊線外停等紅燈，燈號變為綠燈起步後往百齡橋方向行駛，本應注意不得任意駛出路面邊線外行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，由路面邊線外行駛至上開交岔路口，適同向有王淑華騎乘車牌號000-000 號普通重型機車在上開交岔路口停等紅燈，燈號變為綠燈後即向右變換行向而未注意其他車輛，2車即在上開路口發生碰撞，王淑華因而倒地，受有左側脛骨平台粉碎性骨折、左側脛骨上端骨折、左側肩膀挫傷、頭部鈍傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、右側手部挫傷、左側胸部挫傷合併第2、3 、4、5、6、7根肋骨骨折等傷害。嗣吳思嫻於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經王淑華訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告吳思嫻於警詢及偵查中之自白被告坦承本件過失傷害犯行之事實。 2 告訴人王淑華於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市車輛行車事故鑑定會112年10月30日鑑定意見書1份、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2紙、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2紙、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、臺北市政府警察局道路交通事故照片12紙、本署檢察事務官113年6月5日勘驗報告1份證明被告在路面邊線外起駛直行至邊線外之空間延伸處而肇事之過失事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院112年7月26日、12月18日、12月20日出具之診斷證明書3紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告吳思嫻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-398-20241120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第392號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫國根上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3584號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫國根犯汽車駕駛人行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄第10行「右側小皮下血腫」更正為「右側小腿皮下血腫」。　㈡證據部分　　　　補充「被告孫國根於本院訊問及準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴汽車駕駛人行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本案被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在專供行人通行之騎樓上碰撞告訴人高玉良，致其受有右側小腿擦傷2.5*2.5 公分、右側小腿皮下血腫之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪。　⑵公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，本院亦已告知被告其所犯罪名，爰依法變更起訴法條。　2.刑之加重事由之說明：　　本院審酌被告違規將普通重型機車行駛於人行道，且未注意車前狀況，碰撞徒步行走於行人穿越道之告訴人，未依前述交通安全規範而讓行人優先通過，對於道路交通安全所生之危害非微，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款之規定，裁量加重其刑。　3.刑之減輕事由之說明：　　被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，其在場並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於本院審理過程中，經合法傳喚無正當理由而未到庭，且拘提未獲，嗣經通緝始到案等情，有本院準備程序筆錄、送達證書、新北市政府警察局三重分局113年5月29日新北警重刑字第1133712987號函及其檢附之拘票、報告書、本院通緝書、撤銷通緝書及通緝人犯歸案證明書附卷可查，是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。　㈡科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車違規行駛於人行道上，且未注意車前狀況，以肇致本案車禍事故，使告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告雖坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解或和解，態度普通、被告過失程度非輕、告訴人所受傷勢非重、被告於本院訊問時自陳高中畢業之智識程度、以賣菜為業、子女均成年之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23584號　　被　　　告　孫國根　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國根於民國112年8月2日8時58分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車沿臺北市大同區民樂街人行道由東往西方向行駛，行經該路段永樂市場前時，本應注意機車不得在人行道行駛，並應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴雨、日間自然光線、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，適高玉良沿民樂街永樂市場人行道由南往北方向行走，孫國根見狀閃避不及，其所騎乘上開機車前車頭與高玉良發生碰撞，高玉良因而受有右側小腿擦傷2.5*2.5公分、右側小皮下血腫約4*18公分等傷害。二、案經高玉良訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告孫國根於警詢及偵查中之供述證明被告有於上揭時、地騎乘機車時，因疏未注意車前狀況，致碰撞告訴人高玉良之事實。 2 證人即告訴人高玉良於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場暨現場照片6張、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會113年1月19日鑑定意見書各1份佐證全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院(中興院區)診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

SLDM-113-審交簡-392-20241119-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第374號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告于建東選任辯護人王永春律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8067號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第679 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文于建東犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告于建東於本院民國113年11月7日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第38頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告于建東所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第57頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人調解賠償，然因告訴人不願意調解，無法達成和解，此有本院準備程序筆錄在卷可按（見本院審交易卷第39頁），兼衡被告無前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、退休之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第 39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28067號　　被　　　告　于建東　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃永春律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于建東於民國112年9月1日18時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿臺北市士林區中山北路5段第2車道由北往南方向行駛，行經該路段與小北街交岔路口時，本應注意向右變換行向應注意其他往來車輛，而依當時天候雨、道路照明設備有照明且開啟、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，貿然向右偏駛變換行向，適林聖傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第3車道行駛在于建東之小客車右後側，林聖傑見狀閃避不及，其所騎乘上開機車因緊急煞車失控而人車倒地，並受有左側手肘挫擦傷、右側手部挫傷、左側膝部挫擦傷、下肢疼痛，疑肌腱炎或韌帶受傷、左上臂、左手肘、左膝、左小腿挫擦傷、左髖部挫傷、左肩鈣化性筋膜炎等傷害。二、案經林聖傑訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告于建東於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，駕駛上揭小客車，向右變換行向，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊變換車道時，有注意後方有無來車，之後伊就聽到後面緊急煞車之聲音，伊當時未看見告訴人林聖傑，亦未聽到喇叭聲等語。 2 告訴人林聖傑於警詢及偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，駕駛上揭小客車，因向右偏駛變換行向未注意其他往來車輛，致告訴人急煞摔車倒地，並受有上揭傷害之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會113年5月17日鑑定意見書、本署檢察事務官勘驗筆錄各1份、談話紀錄表2份、現場暨車損照片7張佐證全部犯罪事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1份、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、芳瑞皮膚科診所診斷證明書各2份證明告訴人因本件交通事故受有上揭傷害之事實。二、核被告于建東所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-15

SLDM-113-審交簡-374-20241115-1