Know99判決書

搜尋結果：臺灣桃園地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4055號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳曉瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3302號），本院裁定如下：　　主　文陳曉瑋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳曉瑋因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、受刑人陳曉瑋因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 至2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月25日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期均在113年9月25日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限、相關刑事政策及明文規定拘役定應執行刑之上限等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪，囿於刑法第51條第6款但書所規定拘役120日定應執行刑之上限，本院裁量空間甚為有限，故認顯無另使受刑人陳述意見之必要，併此指明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 113年2月6日 113年2月6日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第13355號桃園地檢113年度偵字第26879號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃原簡字第127號 113年度桃原簡字第180號判決日期 113年8月21日 113年9月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃原簡字第127號 113年度桃原簡字第180號判決確定日期 113年9月25日 113年10月15日備註桃園地檢113年度執字第14539號桃園地檢113年度執字第15543號

2024-12-04

TYDM-113-聲-4055-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告左自鐳選任辯護人洪嘉蔚律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第56號），本院判決如下：　　主　文左自鐳犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。折疊刀壹把沒收。又犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、左自鐳為址設桃園市○○區○○路000號社區（下稱本案社區）4 樓承租人，杜怡雯、林芳羽為本案社區13樓承租人，陳宗烈則為本案社區夜班保全，左自鐳於民國112年4月12日2時許，因不滿其停放在本案社區地下室之車輛進出遭阻擋，竟分別為下列行為：　㈠於112年4月12日2時15分至同日2時21分間，基於強制之犯意，至本案社區保全值班台，以持折疊刀架在陳宗烈脖子之強暴方式，脅迫陳宗烈交出其所持有行動電話，並偕同上樓找其未婚妻洪菀翎，致陳宗烈心生畏懼，進而將其OPPO牌行動電話1支交付與左自鐳及偕同上樓而行無義務之事。期間左自鐳又因與陳宗烈發生爭執，即趁陳宗烈未及防備之際，明知腹部係人體要害部位，內有大量維持人體生命不可或缺且構造極為脆弱之器官、血管，當可預見如持刀刃砍刺，可能造成臟器、血管破裂而導致他人死亡結果，猶基於縱使發生他人死亡結果亦不違背本意之殺人不確定故意，接續持折疊刀朝陳宗烈之軀幹、臀部、腹部揮砍，並以右腳踢踹陳宗烈頭部，致陳宗烈受有腹部穿刺傷及右側臀部、左側後腰、雙側前臂、左側手部撕裂傷等傷害。　㈡於左自鐳朝陳宗烈揮砍之過程中，恰有杜怡雯於同日2時17分許至1樓大廳取信，左自鐳竟又基於強制之犯意，在本案社區大廳以一手持折疊刀，一手攬住杜怡雯脖子之強暴方式，向杜怡雯恫稱：「需交出手機並上樓叫其未婚妻洪菀翎下樓，倘未於5分鐘內下樓，保全的命就沒了」等語，致杜怡雯心生畏懼將其蘋果牌型號iPhone 14 Pro Max行動電話1支交付與左自鐳，並上樓通知洪菀翎，而行無義務之事。　㈢杜怡雯於至本案社區4樓找洪菀翎時，即趁隙致電其伴侶林芳羽求救，林芳羽隨後亦於同日2時30分許下樓查看，左自鐳見狀，竟另基於強制之犯意，在本案社區大廳以持折疊刀架住林芳羽脖子之強暴方式，脅迫林芳羽隨同其上樓找洪菀翎，致林芳羽心生畏懼與左自鐳一同朝電梯方向前進，而行無義務之事。二、案經陳宗烈、杜怡雯、林芳羽訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告左自鐳及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第102至103頁、第269至278頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之客觀犯行，並坦認如事實欄一、㈠、㈡、㈢部分有涉犯強制罪等情，惟否認如事實欄一、㈠有何殺人未遂犯行，辯稱：我只承認傷害，我沒有殺人故意，也不曉得刺到腹部會造成他人生命危險，我與陳宗烈毫無仇恨，當時也沒有刺幾刀等語。辯護人則以：被告與告訴人陳宗烈過去毫無恩怨，是被告無殺死陳宗烈之動機，僅係於案發時因飲酒過量又服用安眠藥，才導致情緒失控而有持刀傷人之行為。又告訴人陳宗烈於偵查時亦表示被告只有要傷害我、沒有要置我於死地，是朝著我亂捅，沒有朝著固定地方，則被告於案發時未刻意瞄準陳宗烈之腹部而加害，當日攜帶刀械係為日常防身所用，僅具傷害故意，當無殺人之動機或故意等語，為被告辯護。二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第14至18頁、第95至97頁、第108至110頁），核與證人即被告前女友洪菀翎於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第47至49頁、第166至167 頁）、證人即告訴人杜怡雯於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第53至55頁、第140至141頁）、證人即告訴人林芳羽於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第59至61頁、第141至142頁）、案外人即告訴人陳宗烈父親於警詢之供述（見偵字卷第69至71 頁）及證人即告訴人陳宗烈於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第127至129頁、第142至143頁）相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵字卷第27至41頁）、現場及扣案物照片20張（見偵字卷第73至82頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見偵字卷第153頁）、內政部警政署刑事警察局 112年6月27日刑生字第1120085276號鑑定書1份（見偵字卷第179至182頁）、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表1份（見偵字卷第183至184頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年7月6日長庚院林字第1120650740號函暨檢附告訴人陳宗烈之就醫病歷光碟及光碟列印之急診病歷、護理記錄單、病程記錄等件各1份（見偵字卷第195至19 8頁；本院卷第131至186頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片16張（見調偵字卷第33至42頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何殺人未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查，按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件。是殺人與傷害之區別，自以行為人於加害時主觀上有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認。準此，法院判斷行為人於行為當時，主觀上之犯意究竟為殺人或傷害，自應依其行為當時所存在之一切客觀情況，視其犯罪之動機、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，殺傷之部位、所殺傷次數、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，茲說明如下：　㈠依告訴人林芳羽於警詢時供稱：被告發現保全跑到1樓沙發區後，又持折疊刀跑回去砍保全左上半身，並勾著保全脖子將他拖到我身邊等語（見偵字卷第60頁），而經臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：被告於11 2年4月12日2時16分1秒許，以右手持折疊刀1把，並將該折疊刀抵住告訴人陳宗烈之脖子，接著於同日2時21分16秒許，持折疊刀向告訴人陳宗烈左側後腹部砍一刀後，趁告訴人陳宗烈退後之際，再於同日2時21分22秒許、同日2時21分23 秒許持折疊刀向告訴人陳宗烈腹部砍一刀，告訴人陳宗烈並於同日2時21分26秒許倒臥在地，被告仍於告訴人陳宗烈倒臥後，分別於同日2時21分28秒許以右手持折疊刀往告訴人陳宗烈臀部刺一刀，再於同日2時21分14秒許以右腳踢向告訴人陳宗烈頭部一下，復於同日2時21分36秒許又以右手持折疊刀往告訴人陳宗烈右側臀部揮砍一刀，隨後被告再以右腳踢向告訴人陳宗烈頭部等情，有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片16張（見調偵字卷第33至42頁）可佐，可見告訴人陳宗烈於案發時並未持任何武器，且身材顯較被告瘦弱，於被告持折疊刀架住其脖子、以折疊刀揮砍其軀幹及腹部時，僅能不斷後退，隨後亦立即倒地，毫無反抗或防備之能力，益徵被告於面對毫無回擊能力之告訴人陳宗烈時，仍蓄意數次朝其軀幹、臀部及腹部揮砍，更於告訴人陳宗烈起身或倒地時，再朝其軀幹揮砍或以腳踢踹其頭部，意在阻斷告訴人陳宗烈求救之機會，是依被告之行為手段，應有殺人之不確定故意。　㈡又依前揭勘驗結果，及證人杜怡雯於偵訊時證稱：被告很像有要往保全要害戳，我是看到他直接往保全正面揮、捅，有直接捅腹部等語（見偵字卷第141頁）、證人林芳羽於偵訊時證稱：我有看到被告戳保全1下，是戳他的腹部，有戳到等語（見偵字卷第142頁）、證人陳宗烈於偵訊時證稱：我們爭吵過程被告故意用刀揮、捅我共7下，我流了很多血，是朝著我亂捅，沒有固定地方。之後本案社區大廳門自動打開，被告以為我要跑掉就又捅我一刀，後來林芳羽下樓後，我們有一起至本案社區4樓，當時我因為流血過多導致昏昏沉沉。我腹部穿刺傷有2刀，左後、右前腹部都有傷等語（見偵字卷第143至144頁），可知被告攻擊告訴人陳宗烈之部位主要係正面、腹部，而人體腹部內有重要血管、臟器，均係重要且脆弱之部位，屬人體要害部位，若以尖銳刀械刺擊，極可能造成大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。佐以被告於案發時已26歲，應具了解上情之社會生活經驗，且依本案社區現場及折疊刀照片共14張（見偵字卷第73至 82頁），足見扣案之折疊刀為金屬材質、刀鋒尖銳，而被告所承租之本案社區4樓門口、本案社區大廳及沙發、被告右手、衣服、鞋子、折疊刀上均有大量血跡，被告於警詢亦自承右手食指有受傷等情（見偵字卷第17頁），足認被告於案發時係持尖銳之折疊刀用力朝告訴人陳宗烈揮砍，不僅致其右手食指受傷，亦致告訴人陳宗烈失血甚多，則被告對告訴人陳宗烈可能因遭其用力揮砍腹部造成大量出血而死亡之結果有預見，仍執意朝告訴人陳宗烈腹部殺傷，依被告殺傷之部位觀之，當可認其具有殺人之不確定故意存在。　㈢再依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年4月27日診斷證明書記載（見偵字卷第153頁），告訴人陳宗烈於案發之1 12年4月12日即住院接受剖腹探查手術及傷口縫合手術治療，並於112年4月19日出院，及同院112年7月6日長庚院林字第1120650740號函（見偵字卷第195頁）所載，告訴人陳宗烈於112年4月12日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，主訴遭人持刀（疑為瑞士小刀）攻擊，造成腹部、右側臀部、雙側上肢多處撕裂傷及穿刺傷，即予以止血及安排住院手術治療，後於同年月19日出院。就醫當時告訴人陳宗烈意識清楚，生命徵象尚稱穩定（心跳：118次／分、血壓 140/104mmHg）。惟告訴人陳宗烈如未即時送醫，不排除有因持續出血導致生命危險之可能等情，堪認告訴人陳宗烈所受傷勢之重，已有因持續出血致生命危險之可能，綜合上情，可認被告下手非輕，益證其主觀上應有預見其行為可能造成告訴人陳宗烈死亡之結果，仍容任為之。　㈣此外，依證人陳宗烈於警詢時供稱：我當時在上班，有名男子直接拿刀要我把行動電話交給他不准報警，還說只要我敢逃敢報警就會回來找我，當時他跟我說活不過今天，後來要求我走出櫃檯，我當時有感受到生命危險等語（見偵字卷第 129頁），於偵訊時證稱：被告故意用刀揮、捅我共7下，我流了很多血。之後被告看到杜怡雯下樓，就叫他交出手機，並叫她上樓去叫他未婚妻下來，說5分鐘內沒下來就要我的命，後來杜怡雯上樓後，因為大門自動門打開，被告以為我要跑掉，就又捅我一刀。全程我共被揮到4下，捅到3下，我因此住院8日，腹部穿刺傷有2刀，左後、右前腹都有傷等語（見偵字卷第143頁）；證人杜怡雯於警詢、偵訊時證稱：被告先與保全有衝突並持刀刺傷保全，他有戳到保全好幾下，很像有要往他的要害戳，我是看到他直接往保全正面揮、捅，有直接捅腹部，被告還有以刀威脅我上樓找他的未婚妻，並稱如果我沒有在5分鐘內下樓，保全的生命就沒有了等語（見偵字卷第54頁、第141頁）；及證人林芳羽於警詢、偵訊時證稱：當時我接到杜怡雯電話後，我就下樓，抵達1 樓時就看到保全坐在椅子上，並流了很多血，還看到被告拿著折疊刀對著保全空揮說：要死一起死，反正我被追債也還不出來，也準備要去死，不要逼我上去拿槍，或是叫人來，為什麼我的車子要被擋住，要死大家一起死等語（見偵字卷第60頁、第142頁），與被告於警詢時供稱：我於案發當天想要自殺，所以服用FM2共10顆，但我不知道會不會死掉等語（見偵字卷第18頁）、於本院訊問時供稱：我於案發時好像有跟保全說要死一起死，反正我也準備死等語（見偵字卷第109至110頁）相符，堪信被告於案發時確有為此些供述，足徵被告於案發時確係基於殺人之不確定故意朝告訴人陳宗烈揮砍無訛。　㈤從而，依被告於案發時之言詞、對告訴人陳宗烈攻擊之身體部位、下手情形及告訴人陳宗烈因此所受傷勢等情綜合以觀，被告顯對告訴人陳宗烈可能因腹部遭刺傷之傷勢產生死亡結果有所容任，而有發生亦不違其本意之殺人不確定故意至明。故被告及辯護人前揭辯詞，委不足採。　㈥至依臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄，被告尚有持折疊刀架著告訴人陳宗烈之脖子、以右腳踢踹告訴人陳宗烈頭部，及脅迫告訴人陳宗烈偕同上樓，並持折疊刀攬住或架住告訴人杜怡雯或告訴人林芳羽脖子等舉，是起訴書此部分應予補充，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依更正後之事實（即如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示）予以審理，併此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。至被告為迫使告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽交付行動電話以行無義務之事，進而出言或持刀恫嚇告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽，顯業以強暴手段，使他人行無義務之事或妨害他人行使權利，則被告恫嚇告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽之舉，應僅屬強制行為之手段，毋庸另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，另成立恐嚇危害安全罪，應屬誤會，併此敘明。被告以如事實欄一、㈠所示之行為，恫嚇及揮砍告訴人陳宗烈之舉，均係於密接之時間、地點所為，侵害同一告訴人陳宗烈之法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告如事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段，應從一重論以刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因恐嚇取財、傷害等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第211號判決定應執行有期徒刑1年確定，並於111年4月 7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第24至25頁）在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1 項累犯之要件，檢察官雖有主張此構成累犯之事實，惟未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故就被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行均不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。　㈡被告就如事實欄一、㈠所為固已著手於殺人行為之實施，幸未生告訴人陳宗烈死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人3人素昧平生，僅因停車糾紛即心生不滿，卻不思理性解決，反因此對告訴人陳宗烈揮砍多刀，並對告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽為強制行為，所為實屬不該。兼衡被告部分否認、部分坦承之犯後態度，案發時有服用大量酒精及安眠藥之情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告已與告訴人陳宗烈以新臺幣（下同）72萬元達成調解，與告訴人杜怡雯、林芳羽各以5萬元達成調解，並均已部分履行等情（見調偵字卷第7頁；本院卷第264-1至264-2頁），暨被告自承無學歷之智識程度、需扶養奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第28 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就對告訴人杜怡雯、林芳羽為強制犯行部分均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一、㈡、㈢所示所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告本案尚有如事實欄一、㈠所示犯行，且除本案外，尚有其他案件在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收部分：　　經查，扣案之折疊刀1把，係被告所有且供被告犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第15頁、第110頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案之OPPO 牌行動電話（由告訴人陳宗烈代保管，見偵字卷第43頁）、蘋果牌型號iPhone 14 Pro Max行動電話（已發還告訴人杜怡雯，見偵字卷第45頁）各1支，分別係告訴人陳宗烈、杜怡雯所有，而非被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第2項、第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-訴-626-20241204-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李可安上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第281號），本院裁定如下：　　主　文李可安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李可安因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3年8月，於民國110年9月9日入監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人於113 年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人前因共同販賣第二級毒品案件，經本院以107 年度訴字第1024號判處有期徒刑3年8月確定，並於110年9月 9日入監執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可查。又受刑人刑期終結日期原為114年3月29日，依行刑累進處遇條例，縮短刑期後刑期終結日為同年1月30 日，聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301782901號函暨所附該署桃園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認其聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲保-301-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第328號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗易選任辯護人楊國弘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第419號、113年度少連偵字第68號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○與丙○○（現由本院另行通緝中）、少年李○峰（民國00 年00月生，真實姓名年籍詳卷，另行移送少年法庭）、少年梁○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另行移送少年法庭）均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，仍意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，由李○峰於112年10 月30日上午8時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「雞雞」在群組「彩虹咖啡（符號）柑仔店」發布「有人需要彩虹菸（符號）嗎？」、「飲料1張12,000」、「菸1條23,000」等販賣毒品訊息之文字，經喬裝為購毒者之員警與李○峰聯繫後，再由丙○○以LINE暱稱「紹輝」與員警聯繫達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸7包之約定。嗣甲○○與丙○○、李○峰、梁○誠於1 12年10月31日晚間11時許，前往桃園市○鎮區○○路000巷00號前，經梁○誠向員警取得1萬6,000元現金，再由甲○○將如附表編號1所示之彩虹菸7包，交付給到場之員警時，經員警當場逮捕甲○○及梁○誠，丙○○及李○峰則趁隙逃逸。因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞，並扣得如附表編號1所示之彩虹菸及如附表編號2所示之行動電話1支。二、案經由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意有證據能力(見院一卷第88頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊時陳述綦詳（見偵一卷第 19至29、111至112頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見院一卷第82至87、165至176頁），並經同案被告丙○○ 、少年李○峰、梁○誠於警詢時供承在案（見偵一卷第45至55 頁、偵二卷第11至20、37至46頁），復有員警與LINE暱稱「紹輝」之對話紀錄、刑事案件證物採驗紀錄表、扣押物品清單、「彩虹咖啡柑仔店」之LINE群組對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012917號鑑定書、員警之職務報告、員警與暱稱「Hsdhwjsj」之wechat對話紀錄擷圖、李○峰與梁○誠之INSTAGRAM對話紀錄擷圖、甲○ ○與丙○○之FB MESSAGE對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵一卷第133、135至145、147、153、157、 173頁、偵二卷第67至71、77至87、161至167頁），並有扣案如附表編號1至2所示之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於本案審理時供稱：因為缺錢，想拿毒品來變現等語（見院一卷第87至88、175頁），已足認被告係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告與丙○○有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，已如前認定，因員警佯裝購毒者與丙○○聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與丙○○、少年李○峰、少年梁○誠就事實欄所示之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2項：　　被告著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告交付彩虹菸7包予佯裝購毒之員警，經警當場逮捕，而丙○○則趁隙逃逸等情，已如前認定。被告嗣於警詢時指認丙○○，員警始知丙○○之年籍資料，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵一卷第75至81頁），員警之職務報告並載明：「惟現場因逮捕過程警力不足故遭LINE暱稱（紹輝）之人脫逃，又經吳嫌（甲○○、84.0.24、Z000000000）指認及對話紀錄佐證，其LINE暱稱(紹輝)之人為陳嫌（丙○○、Z00000 0000、86/09/25）」、「經電話通知李嫌（李○峰、Z000000 000、95.12.19）與陳嫌（丙○○、Z000000000、86/09/25）兩人，並至所製作筆錄後，陳、李兩嫌皆坦承販賣毒品彩虹菸之事實」（見偵二卷第69頁），另丙○○係於112年11月3日初次製作警詢筆錄（見偵二卷第11至20頁），晚於被告製作警詢筆錄之日期即同年月1日（見偵一卷第15至29頁）。是綜合上情，足認警方係因被告之供述始查獲丙○○，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項：　　按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。六、本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用：　㈠查本案犯罪之分工方式，係由李○峰先在網路上張貼販賣毒品之訊息，經偽裝成買家之員警聯繫後，李○峰再將買家資訊轉交丙○○，由丙○○確認買賣毒品之價格、數量及交易時間、地點，經丙○○通知被告攜帶本案毒品，李○峰通知梁○誠至交易毒品之地點協助取款，於梁○誠向員警取得現金後，再由被告交付毒品等情，已認定如前。　㈡至於成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，雖不以該行為人明知（即確定故意）年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。本件被告於行為時為成年人，而共犯即少年李○ 峰、梁○誠於行為時分為16歲、15歲之少年等情，有渠等之個人戶籍資料在卷可稽（見偵一卷第59頁、偵二卷第49至51 頁）。然查，被告於本院審理中供稱：我案發當時係第一次見到梁○誠，案發之前沒看過丙○○的乾弟，我不知道丙○○有跟少年混在一起，我不認識丙○○的乾弟，梁○誠跟李○峰我都不認識，我當時沒注意看梁○誠長怎樣等語（見院一卷第173 至175頁）。而梁○誠於警詢時供稱：本件是李○峰叫我到現場的，我到現場就看到一個平頭男子，我是聽從李○峰的指示，客人是李○峰找的，紹輝會跟客人收錢等語（見偵一卷第48、51頁），而李○峰於警詢時供稱：毒品應該是丙○○的，是丙○○叫我找客人給他，本件分工是我負責找客人，我叫梁○誠去找丙○○，並聯繫丙○○帶毒品去交易，被告甲○○的部分我不知情，丙○○是我乾哥等語（見偵二卷第41、43、44頁），勾稽被告及共犯即少年梁○誠、李○峰上開供述可知，梁 ○誠係聽從李○峰之指示到場甫與被告及丙○○碰面後，旋即遭員警逮捕，而李○峰則與丙○○互為乾兄弟關係，並未與被告於案發前熟識，更未於本件案發時碰面，實難憑此遽認被告能於第一次且短暫與梁○誠碰面旋即知悉其為未成年之少年，更難知悉素未謀面之李○峰亦係為少年；再者，本件少年梁○誠遭查獲時供稱其現並無就讀之學校（見偵一卷第46頁），又無證據顯示其查獲時穿著制服，是難認被告為本件犯行時知悉梁○誠、李○峰之年齡。另審酌現今尚未成年之人，因打扮、穿著較為成熟，或因談吐十分流暢，而遭人誤認其業已成年，非屬罕見，而被告與少年梁○誠接觸之時間既為短暫，被告因而誤認其已成年，亦非毫無可能，復卷內又無其他證據足資佐證被告主觀上明知或可得而知梁○誠、李○峰係未成年，則依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定。是以本院無從認定被告明知或可得而知梁○誠、李○峰尚未成年，即不依上開規定加重其刑。　㈢是起訴意旨認被告與李○峰、梁○誠共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語，尚有誤會。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、無毒品案件之前案紀錄、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見院一卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然於本案偵審過程始終坦承犯行，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第5 款、第8款及第93條第1項第2款規定，命被告應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效；及命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之彩虹菸，含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，且係被告販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見院一卷第87、173頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸7包（含包裝袋7個，驗餘總淨重約149.9公克） 2 VIVO行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112少連偵419卷，即偵一卷。二、臺灣桃園地方檢察署113少連偵68卷，即偵二卷。三、臺灣桃園地方法院113訴328卷，即院一卷。

2024-12-04

TYDM-113-訴-328-20241204-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院裁定如下：　　主　文 YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN均自民國一百一十三年十二月十五日起延長羈押貳月，並均自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告2人歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，尚須續行審理查明。又運輸第一級毒品罪，為毒品危害防制條例第4條第1 項所定最輕本刑為無期徒刑之重罪，被告2人運輸之第一級毒品重量復高達3萬5,467.41公克，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告2人復均為外國人，在臺灣均無固定之住居所，且被告2人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國113年7月15日諭知羈押並禁止接見通信，復均於113年10月15日延長羈押並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均延長羈押2月，另量本案證人交互詰問程序已完畢，認已無禁止被告2人接見通信之必要，故被告2人均自即日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-113-重訴-62-20241203-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3729號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江永豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3024號），本院裁定如下：　　主　文江永豪犯如附件所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣7,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯侵占等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第 7款分別定有明文。　　　　　　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定。又受刑人所犯如附件所示之罪，均係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人表示「希望法院從輕定刑」，有受刑人陳述意見狀在卷可參（聲字卷23頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：受刑人江永豪定應執行刑案件一覽表

2024-12-03

TYDM-113-聲-3729-20241203-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國權上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第1 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國權係址設桃園市○○區○○路0000號1 樓「新光開發不動產有限公司」（下稱新光公司）之仲介業務員，緣被告因不動產買賣而結識告訴人許梓秦，並自民國 104年4月間起陸續向告訴人借款新臺幣（下同）3,295,000 元（借款未還所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2089號為不起訴處分確定），其每次借款時均會開立本票予告訴人擔保，並在本票背面註記「此票僅做向告訴人借款用」、「此票利息已扣3個月」等文字，以示票據開立原因。被告明知積欠告訴人多筆借款未清償，已無資力投資購地，亦無在宜蘭買賣土地投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年7月6日，在上開新光公司營業處所，向告訴人佯稱其已尋得買主願購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（重劃後地號變更為冬山鄉珍珠一段253、255地號，下稱本案土地），邀約告訴人出資1,800,000元合夥投資本案土地，購地後1個月內即可轉手獲利，並表示購買本案土地不可讓新光公司知悉，以免公司抽取佣金云云，致告訴人因此陷於錯誤，而在桃園市○○區○○路0段000號「中壢東興郵局」交付 1,800,000元現金予被告，被告並開立1紙發票日104年7月6 日、面額1,800,000元之本票（本票背面註記「此票僅做購買宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號投資用，不做其他用途。期限內不得超過7天。104.7.6黃國權立」等文字）予告訴人擔保。詎被告取得投資款後並未將該筆款項用於購買本案土地之用，事後亦未將投資款返還告訴人，且於104年9月間離職後失聯，告訴人始驚覺受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於113年11月23日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1528-20241203-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3771號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐政偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3065號），本院裁定如下：　　主　文徐政偉犯如附件所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣9,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第 7款分別定有明文。　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。　　㈢二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定。又受刑人所犯如附件所示之罪，均係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人表示「希望法院從輕定刑」，有受刑人陳述意見狀在卷可參（聲字卷17頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：受刑人徐政偉定應執行刑案件一覽表

2024-12-03

TYDM-113-聲-3771-20241203-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭峻侑選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師被告林家緯指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第33307號、111年度少連偵字第384、385號、112年度少連偵字第160號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包壹佰捌拾肆包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋壹佰捌拾肆個）、扣案之蘋果牌IPHONE11手機壹支（IMEZ 000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○參與犯罪組織，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果牌IPHONEHⅩ手機壹支（IMEZ00000000 0000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）、蘋果牌IPHONEH7 手機壹支（IMEZ000000000000000號，無SIM卡）均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，不得販賣。2人竟於民國111年6月間起，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年人所主持，以販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包等第三級毒品為目的，具持續性、牟利性之有結構性組織，成為販毒組織（下稱「文哥」販毒組織）之成員。戊○○嗣因獲「文哥」信賴，而擔任指揮該販毒集團販毒活動之工作。該販毒組織另有成員少年邱Ｏ祥（94年10月間生，其涉嫌犯罪部分，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理），並以桃園市○○區○○○路0段000號為藏放毒品咖啡包之倉庫兼辦公室，「文哥」再於通訊軟體「WeChat」先後創設名為「新茶湯會」及「鐵馬驛站」之群組，作為對外兜售上述毒品咖啡包之管道，並將每包毒品咖啡包之定價訂為每包新臺幣（下同）400元，於有買家透過通訊軟體「WeChat」表示有意購買毒品咖啡包後，由主要擔任俗稱「控台」角色之戊○○透過通訊軟體「WeChat」聯繫主要擔任俗稱「小蜜蜂」工作之丁○○ （另行審結）、丙○○或少年邱Ｏ祥，由「小蜜蜂」至上開倉庫拿取毒品咖啡包後，再依買家指示送至買家指定之地點，並收取價金。甲○○（另為不起訴處分）透過友人己○○（另為不起訴處分）得知戊○○有販售毒品咖啡包，便透過己○○居中聯繫，表示欲向戊○○購買毒品咖啡包，戊○○即基於販賣含第三級4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包之犯意，由己○○於111 年6月23日23時許，偕同甲○○至桃園市○○區○○○路0段000號外，由戊○○交付毒品咖啡包4包給甲○○，並向甲○○收取給予折扣後之價金新臺幣（下同）1,200元。甲○○於同年7月3日晚間，再度透過己○○表示要向戊○○購買毒品咖啡包3包，己○○ 透過通訊軟體「WeChat」聯繫戊○○後，戊○○、丁○○基於販賣含第三級4-甲基甲基卡西酮成份之咖啡包之犯意聯絡，戊○○ 即指示丁○○前去完成交易，丁○○於同日23時38分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號「OK便利商店平鎮新榮店」前與甲○○ 碰面，並交付毒品咖啡包3包與甲○○，並收取甲○○交付之價金1,200元後離去。嗣警方透過通訊軟體「WeChat」得知「文哥」販毒組織之存在，佯裝毒品買家表示有意購買毒品，「文哥」販毒組織即指派丁○○前來交易，警方因而於111年7 月4日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○○路00巷00號「蘇活汽車旅館」內查獲丁○○販賣毒品愷他命（丁○○此部分另案辦理），丁○○謊稱其毒品來源為甲○○，經警方報請檢察官指揮偵辦，經警於同年月13日持檢察官核發之拘票拘提甲○○到案，從甲○○處得知「文哥」販毒組織倉庫之概略位置，警方再將此情報請本署檢察官指揮向上追查，於同年月14日持檢察官核發之拘票拘提戊○○到案，並由戊○○處得知該倉庫確切位置後，由檢察官指揮司法警察逕行搜索桃園市○○區○○○路0段 000號，現場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包184包（含袋毛重525‧03公克，總淨重327‧26公克，驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個）、黑色真空封口機1台、藍色封膜機1 台、點鈔機1台、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、戊○○所有之Apple牌iPhone 11型行動電話1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0 000000000號）、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含s im卡），以及在場之丙○○所有之Apple牌iPhone 7型（IMEZ0 00000000000000號，無SIM卡）及iPhone X型（IMEZ0000000 00000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）行動電話各1 支等物。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官再簽發拘票命司法警察拘提丁○○，經司法警察於同年月19日將丁○○拘提到案，並經丁○○同意扣得丁○○所有之Apple牌iPhone 13、XS、6s、6s 及SE型行動電話共5支（均含sim卡）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局先後報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告丙○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開參與犯罪組織之犯罪事實，並有丁○○被查扣手機5支、被告丙○○被查扣之手機2支、被告戊○○被查扣之上開手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張可佐。訊據被告戊○○於本院審中坦承其前開犯罪事實。關於其指揮犯罪組織部分，經證人丁○○於檢察官訊問時指述甚詳，並有丁○○被查扣手機5支、被告丙○○被查扣之手機2支、被告戊○○被查扣之上開手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張可按。關於其販賣第三級毒品部分，分別據同案被告丁○○於警詢、檢察官訊問時及證人甲○○、己○○於檢察官訊問、本院審理中指述甚詳，且有扣案之毒品咖啡包184包、丁○○被查扣手機5支、被告戊○○上開被查扣之手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張、道路監視錄影畫面擷圖3張、證人己○○與被告戊○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖、證人甲○○與證人己○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖4張可佐。扣案之毒品咖啡包184包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮，重量如前述，有內政部警政署刑事警察局111年11月3日刑鑑字第1118002186號鑑定書可憑。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告戊○○意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戊○○就111年6月23日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人間；就111年7月3日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人、同案被告丁○○間；分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告戊○○就所犯指揮犯罪組織罪，與前開111年6月23日販售第三級毒品罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依販賣第三級毒品1罪處斷。被告戊○○前開2次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第2項後段關於自白減輕之規定業經修正，由修正前之「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於112年5月24日公布，同年月00日生效施行，比較修正前、後之規定，以修正前之規定有利於被告丙 ○○，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定。被告丙○○於偵、審中均自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定減輕其刑。被告戊○○雖於本院審判中自白，然其未曾於偵查中自白，與毒品危害防制條例第17 條第2項及組織犯罪防制條例關於偵、審中均自白之要件不合，自不得依該等規定減輕。被告丙○○參與上開犯罪組織罪，尚未參與該犯罪組織之販賣毒品之小蜜蜂販毒行為，情節尚屬輕微，應依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定遞減輕其刑。被告戊○○於偵查中否認犯罪，雖於本院審判中自白上開犯行，而已不符合自白減輕其刑之規定，且其本件犯情，並非因有何特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情情事，殊無情堪憫恕可言，自無刑法第59條規定之適用，被告及其辯護人請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云，難依所請。審酌被告丙○○參與上開犯罪組織罪，尚未參與該犯罪組織之販賣毒品之小蜜蜂販毒行為，情節尚屬輕微；被告戊○○加入前開犯罪組織後負責指揮所屬小蜜蜂成員販毒，先後2次以前開方式販賣上開第三級毒品咖啡包4包、3包，2 次售價均為1,200元，第1次販賣行為已從中取得200元報酬等犯罪情節與所生危害程度，被告丙○○犯後於偵、審中均自白，被告戊○○於本院審判中自白，態度均尚佳，被告戊○○於警詢時自陳教育程度為高中肄業（與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高職肄業），砂石業務務，家庭經濟狀況勉持，被告丙○○於警詢時自陳教育程度為國中畢業（與以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名- 查詢結果之教育程度註記為高職肄業），無業，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丙○○所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。另酌以被告戊○○所犯上開2罪，犯罪時間相距不遠，又屬罪質相同之罪，應受非難重複程度較高等情定其應執行之刑如主文所示。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包184包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個），屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16 日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。扣案之蘋果牌IPHONE11手機1支（IMEZ00000000000000號，含SIM卡 1枚門號0000000000號），被告戊○○於本院審理中供陳係其所有之物，雖否認有供本件犯罪所用，惟證人己○○於檢察官訊問時供明有打FACETIME與戊○○聯繫本件毒品交易事宜，甲 ○○購買毒品咖啡包係透過其與戊○○聯絡等情，足認該手機係被告戊○○所有供本件販賣第二級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告戊○○於本院審理中供稱：其本件販賣毒品有取得200元之報酬等情，足認該200 元，係其犯罪所得，屬其所有。雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之蘋果牌IP HONEHⅩ手機1支（IMEZ0000000000000000號，含SIM卡1枚門號0000000000號）、蘋果牌IPHONEH7手機1支（IMEZ0000000 000000000號，無SIM卡），為被告丙○○所有，供本件犯罪聯絡使用之物，據其於本院審理中供明，應依法宣告沒收。被告丙○○於本院審理中供稱：其實際拿到1次報酬2,000元等情，可認該2,000元，係其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應依刑法第38條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之戊○○兵單1張，與本件犯罪無關，並非供本件犯罪所用、所生之物，亦非因本件犯罪所得之物，不得於本件宣告沒收。至於其餘扣案手機、物品，除其中手機1支為少年邱○祥所有之物，其餘物品同案被告丁○○於本院審理中稱係其所有之物云云，應分別於少年邱○祥、被告丁○○部分處理，併此說明。而鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。四、被告丁○○部分另行審結。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-02

TYDM-112-原訴-73-20241202-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2381號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊發上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41592號），本院判決如下：　　主　文陳俊發犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行所載「（價值新臺幣約元）」應刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳俊發所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，見他人遺落之財物，未能主動送至相關機關招領，反而侵占已，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告已能坦承犯行，且已歸還所侵占之耳機殼給被害人即告訴人羅宏真，犯後態度尚可。佐以被告曾有因過失傷害、公共危險、違反毒品危害防制條及竊盜等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所侵占之財物等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況小康【臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41592號卷（下稱偵卷）第5頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所侵占之耳機殼，為其犯罪所得，然已合法發還告訴人，有告訴人之警詢筆錄（偵卷第15頁至17頁）在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41592號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41592號　　被　　　告　陳俊發　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊發於民國113年6月30日凌晨5時許，至桃園市○○區○○路0 號「深夜未歸早餐店」等候取餐時，拾得羅宏真所有、遺落在該處之airpods pro耳機殼1個（價值新臺幣約元），竟基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣羅宏真發現上開耳機殼遺失後報警處理，經定位後在陳俊發住處當場尋獲而查悉上情（已發還）。二、案經羅宏真訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊發於警詢時及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，拾獲告訴人羅宏真所有、遺忘在該處之耳機殼之事實。 2 證人即告訴人羅宏真於警詢時之證述。告訴人所有之耳機殼於上開時間，遺忘在上址店內，嗣後經定位在被告住處尋獲之事實。 3 查獲現場及耳機殼照片4張。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之耳機殼，業經告訴人領回，此有調查筆錄 1份在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2381-20241202-1