Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3625號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周立華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19553號），本院判決如下：　　主　文周立華持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至3行關於「向真實姓名年籍不詳之人購買第二級毒品甲基安非他命1包(淨重 0.3350公克)後持有之」應補充為「向真實姓名年籍不詳之人購得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.3350公克)、沾附安非他命之吸食器1組(量微無法秤重)後持有之」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告周立華所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有本案第二級毒品，極易滋生其他犯罪，惡化社會治安，應予非難。惟念被告犯罪後坦認犯行　　，態度尚可，兼衡其大學畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見毒偵字卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、持有毒品之數量，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　，以示懲儆。四、扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，另如附表編號2所示之物，經鑑驗含有無法析離秤重之第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(見毒偵卷第127頁)可參，均為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之部分，既失其毒品性質，自無庸宣告沒收銷燬。而其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，亦無從併予宣告沒收，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（需檢附繕本）。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。附表編號品項數量鑑驗結果一安非他命 1包白色透明結晶（淨重0.3350公克、驗餘淨重分別為0.3348公克）檢出甲基安非他命成分。二吸食器 1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19553號　　被　　　告　周立華　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周立華基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月24日前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購買第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.3350公克）後持有之。嗣於113 年3月24日4時許，周立華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區貴陽街2段96巷與永福街口時，為警盤查，並扣得上開甲基安非他命1包、吸食器1組（含甲基安非他命殘渣），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周立華坦承不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、扣案物照片4張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案甲基安非他命1包、吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-3625-20241007-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審交訴字第93號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江見明上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16238號、113年度偵字第22811號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告江見明因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而經被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPDM-113-審交訴-93-20241007-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2033號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人連芷萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1589號），本院裁定如下：主文連芷萱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人連芷萱因公共危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：(五)宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院9 4年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照)。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，且前開數罪依法均得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。 (二)爰審酌受刑人所犯者均為不能安全駕駛之公共危險罪(共三罪)，其罪質及犯罪類型高度相似，且犯罪時間相近，足認責任非難重複之程度較高等情，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、前已定之應執行刑範圍、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲-2033-20241007-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1595號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昕榆選任辯護人張繼圃律師被告張鎮麟邱麒諺上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9977號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳昕榆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程捌場次。扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone13Pro、含SIM卡）沒收。張鎮麟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone12Pro、含SIM卡）沒收。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。未扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone se3、含SIM卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實 1、第1頁第1至6行：邱麒諺、張鎮麟2人均基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺集團犯罪組織（邱麒諺、張鎮麟2人參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，均由臺灣臺中地方法院審理中）分別在詐欺集團中，先後擔任車手、取簿手、收水、監看、負責駕車載送車手提款等事宜，邱麒諺透過網路交友結識陳昕榆（無證據證明其參與犯罪組織違反組織犯罪條例犯行），即介紹與張鎮麟認識，由張鎮麟即將其所參與詐欺集團群組成員暱稱「小鹿」、「高曉晨」等人予陳昕榆認識，並將陳昕榆加入詐欺集團使用通訊軟體Telegarm帳號「7-11」群組中，邱麒諺、張鎮麟（暱稱「金會長」）、陳昕榆（暱稱「大美女」）均依詐欺集團中暱稱「高曉晨」指示行事，而與暱稱「高曉晨」、「小鹿」及詐欺集團其他成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 2、第1頁第12至13行：詐欺集團即利用不知情誤認辦理貸款之范育維所提供之其申辦中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶帳號資料予陳宜英，致陳宜英陷於錯誤，誤認為姪子為投資急需款項，而依指示於113年5月23日以12時 28分許，將43萬2000元匯入上開范育維申辦之中國信託銀行帳戶內。　 3、第1頁第15行至第2頁第6行：詐欺集團暱稱「高曉晨」即聯繫邱麒諺、張鎮麟、陳昕榆3人於113年5月23日至臺北等待指示收取款項，由陳昕榆負責佯裝為「星辰貸款公司專員楊思敏」，擔任面交車手，張鎮麟擔任收水，即負責收取陳昕榆收受詐欺款項並指示轉交，邱麒諺則負責擔任現場監看人員，邱麒諺、陳昕榆該日一同至臺北，在臺北車站與張鎮麟會合，詐欺集團即利用不知情范育維，指示其提領款項並轉交予貸款公司專員以利辦理貸款事宜，范育維即依指示至中國信託銀行城東分行臨櫃提領現金32萬元，並利用自動櫃員機提領現金11萬2000元，邱麒諺、陳昕榆、張鎮麟等人均依暱稱「高曉晨」指示，先至范育維提領現金銀行監看范育維提領現金情形，並觀察附近有無警方人員，詐欺集團分別指示陳昕榆、通知范育維至位於臺北市○○區○○○路0段00號「統一超商新臺北門市」交付、收取款項事宜，邱麒諺、張鎮麟亦一同到場並在便利商店對面監看，邱麒諺並使用行動電話聯繫陳昕榆告知收受款項後另至天橋進行上面交等事宜。　（二）證據名稱： 1、被告陳昕榆、張鎮麟、邱麒諺3人於本院準備程序、審理期日之自白。 2、臺灣臺北地方檢察署113年刑保字第2143、2144號扣押物品清單贓證物清單。　 3、按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。查本件被告邱麒諺與被告陳昕榆、張鎮麟一同至臺北收取詐欺贓款，由被告陳昕榆負責擔任面交車手，被告張鎮麟擔任收水，被告邱麒諺則負責擔任監看成員，期間除至指定處所監看提領款項之范育維提款情形，並指示被告陳昕榆收款後另至較安全之天橋上再行轉交所收取詐欺贓款，並在被告陳昕榆至指定地點收款時，與被告張鎮麟在附近監看等節，可徵被告邱麒諺已知悉被告陳昕榆、張鎮麟2人依詐欺集團暱稱「高曉晨」指示至臺北收取詐欺款項，而一同前往，並一同監看提款之范育維，並指示轉交款項地點等所為，顯見被告邱麒諺並非僅以幫助他人犯罪之意思而參與，而係為自己之利益而以自己犯罪之意思而參與本件犯行，是被告邱麒諺於本件犯行並非幫助犯，而係共同正犯，堪以認定。二、論罪：（一）法律修正之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號、110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，除第19、20、22、24條、第39條第 2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效施行，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，即於同年0月0日生效，分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：（1）該條例第2條第1款規定：　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。（3）該條例第44條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。（4）該條例第47條規定：　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，並因而使凘髮警察機關貨檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。　（5）以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。查被告3人均與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第 1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件被告3人與詐欺集團詐騙告訴人陳宜英之財物金額合計未達500 萬元，核無該條例第43條規定加重構成要件之情，且亦查無該條例第44條第1項第1款所定有刑法第339條之4第 1款、第3款、或第4款之一之處斷刑加重事由，尚不生新舊法比較適用之問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　 2、洗錢防制法：　（1）113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。（2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。（3）自白減輕部分：　　① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定：　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　（4）本件被告3人與詐欺集團共犯本件犯行，並構成洗錢防治條例之洗錢罪，惟洗錢之財物未達1億元，被告陳昕榆、張鎮麟犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，且本件因為警方即時查獲而未遂即尚未取得犯罪所得，不論依修正前後規定，均與自白減刑規定相符，另被告邱麒諺雖於本院準備程序、審判期日坦承犯行，但其於偵查中否認犯行，不論依修正前後規定均與自白減刑規定不符，綜合比較上開規定，均以修正後規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告陳昕榆、張鎮麟、邱麒諺3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。公訴意旨認被告邱麒諺所為係犯幫助3人以上共犯詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，顯有誤會，如前所載，惟幫助犯與共犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，並當庭諭知，無礙被告邱麒諺防禦權之行使，且非罪名之變更，僅為行為態樣之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　　　（三）共同正犯：　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告3人就本件犯行，均與暱稱「高曉晨」、「小鹿」及詐欺集團其他成年成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與該詐欺犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行本件犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（四）間接正犯：　被告3人與詐欺集團係利用不知情之范育維申辦提供之中國信託銀行帳戶作為本件犯行人頭帳戶，為間接正犯。（五）想像競合犯：　　被告3人就本件犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後之洗錢防制法第19第2項、條1項後段之洗錢未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（六）數罪：　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。（七）刑之減輕：　 1、未遂犯：　　　被告3人與暱稱「高曉晨」、「鹿」及詐欺集團成員就本件犯行已著手向告訴人陳宜英施用詐術，告訴人陳宜英雖依指示將款項匯入詐欺集團使用人頭帳戶內，並利用不知情之范育維提領款項，被告3人均依指示至指定地點欲收取詐欺款項，惟遭員警查獲而未取得款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢犯行未遂罪部分，因與上開加重詐欺取財未遂罪犯行成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量刑時併予審酌。　 2、自白減輕：　（1）詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑（被告陳昕榆、張鎮麟部分）：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告陳昕榆、張鎮麟2人犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白本件2次加重詐欺取財犯行，且未取得任何報酬等，已說明如前，核與上開規定相符，爰依該規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。（2）量刑審酌減輕事由（被告陳昕榆、張鎮麟部分）：　　　　按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告陳昕榆、張鎮麟犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均就其所犯洗錢犯行自白不諱，均否認獲有報酬，且卷內亦無事證可認被告陳昕榆、張鎮麟2人就本件犯行獲有報酬，即無犯罪所得，核與113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項自白減刑規定相符，惟被告陳昕榆、張鎮麟2人就此部分之犯行，因依想像競合規定，從一重論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪論處，而無從依上開規定於其所犯之洗錢罪減輕其刑，然此部分均屬對被告陳昕榆、張鎮麟2人有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　 3、本件無刑法第59條規定適用：　（1）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 8年度台上字第64號、107年度台上字第177號、105年度台上字第417號、103年度台上字第1630號判決意旨判決意旨參照）。　（2）查被告陳昕榆未思以正當工作賺取所需，竟為圖不法利益，依詐欺集團成員指示擔任面交車手，即負責佯裝為星辰貸款公司專員楊思敏方式，欲向遭利用提供帳戶之范育維收取所提領詐欺所得款項，雖即時為警查獲，但其本件犯行之動機不良，手段可議，觀念偏差，甚至犯後有迴護同案被告邱麒諺之言行，且本件犯行已依未遂犯、犯後自白等規定遞減輕其法定刑，則被告陳昕榆本件犯行客觀上難認有何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者之情形，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護意旨應依刑法第59條規定減輕被告陳昕榆之刑之部分，則屬無據。　　　　　　三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正當工作賺取所需，為圖不法利益而依詐欺集團成員指示，分工負責詐取被害人之財產，足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，使犯罪偵查追訴、被害人求償困難，危害社會治安及交易秩序，所為可議，應予非難，且被告張鎮麟、邱麒諺2人均已多次查獲參與詐欺集團擔任車手、收水、取簿手、監看等犯行，釋放後仍一再再犯，危害社會治安甚鉅，至於本件因警方即時攔查而不遂，被告3人犯後，被告陳昕榆、張鎮麟於偵查及本院準備、審判期日均自白犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，被告邱麒諺於偵查中則否認犯行，迄於本院準備程序、審判期日中始坦承犯行等犯後態度，兼衡被告3人素行、本件犯罪動機、目的、手段，本件犯行參與、分工程度，及被告3人所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（二）附負擔緩刑諭知之說明（被告陳昕榆部分）： 1、按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。 2、查被告陳昕榆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，可徵被告陳昕榆對社會規範並無重大偏離之情，審酌被告本件犯行情節，顯因一時失慮而為，其經此偵、審程序，及刑之宣告，應知警惕，恪遵法令，信無再犯之虞，本院因認對於被告陳昕榆所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。 3、並為督促被告陳昕榆遵守法令，勿再抱持僥之心，而違反法令規定，爰依刑法74條第2項第5款規定，諭知被告陳昕榆應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且審酌被告陳昕榆本件犯行所為，顯因無堅定守法之心以致，故認被告陳昕榆接受法治教育以防再犯，並維護社會治安，併依同法第74條第 2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年6月內，完成法治教育課程8場次，期使被告陳昕榆培養、堅定正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護管束，以加強緩刑之功能。　 4、被告陳昕榆如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此說明。四、沒收：　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法就沒分別另有制定及修正，依上開規定，則有關沒收部分，均適用裁判時即制訂後及修正後等規定：（一）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項、第4項亦定有明文。　 2、查本件警方查獲被告3人後，扣得被告陳昕榆、張鎮麟2人使用行動電話部分，均為供本件犯行與詐欺集團成員「高曉晨」聯繫使用，業據被告陳昕榆、張鎮麟所是認，並有上開行動電話相關通訊軟體文字聯繫列印資料，可徵扣案行動電話2支（廠牌：iPhone12Pro、iPhone13Pro），均供被告陳昕榆、張鎮麟本件犯罪所用之物，應依上開規定諭知沒收。　　　 3、被告邱麒諺使用使用行動電話（廠牌：iPhonese3），雖未經扣案，但觀其中對話列印資料，可徵有其與被告陳昕榆為本件犯行使用對話列印資料，及與詐欺集團成員暱稱「高曉晨」聯繫對話列印資料，可徵為本件犯行使用之物，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）不另為沒收諭知部分：　　　扣案現金43萬2000元部分，雖為被告陳昕榆及詐欺集團所欲詐騙款項，但經員警當場查獲扣案，並發還予告訴人陳宜英具領，有臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲、葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19977號　　被　　　告　陳昕榆　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張鎮麟　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱麒諺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昕榆與邱麒諺為男女朋友，其2人均與張鎮麟為好友。陳昕榆、張鎮麟均明知真實姓名年籍不詳，綽號「高曉晨」之人為詐欺集團成員，然竟與「高曉晨」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國000年0月間起，加入「高曉晨」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員於113年5月23日透過通訊軟體「LINE 」（下稱LINE）聯繫陳宜英，佯稱係其姪兒王立，現因投資需款周轉云云，及於113年5月23日前某日，透過網際網路投放借貸廣告，吸引范育維瀏覽後加入廣告內檢附之LINE帳號，並以該帳號對其佯稱：須提供名下金融帳戶接收匯款後，由其領出繳還公司，以利核貸云云，致其2人均因而陷於錯誤，陳宜英因而將新臺幣（下同）43萬2,000元匯入范育維名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）內，范育維亦因而欲將該款項提出交付指定人士，此時陳昕榆、張鎮麟即依「高曉晨」之指示，於113年5月23日14時47分許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號前收取該43萬2,000元之詐欺所得，最後再將所取得之款項以置放在指定地點之方式交付「高曉晨」。邱麒諺亦明知陳昕榆、張鎮麟是時係欲收受贓款，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，協助張鎮麟轉知「等等來天橋上面交比較安全」等文字予陳昕榆，以利其2人遂行犯罪。幸警接獲線報後在現場埋伏，當場逮捕陳昕榆、張鎮麟、邱麒諺，而未得逞，並扣得現金新臺幣（下同）43萬2,000元（已發還陳宜英）。二、案經陳宜英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昕榆於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 被告張鎮麟於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 3 被告邱麒諺於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點在場乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊均不知被告陳昕榆、張鎮麟在做何事，伊僅係好意轉傳友人訊息，並無詐欺云云。 4 告訴人陳宜英於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款入中信帳戶之事實。 5 證人即被害人范育維於警詢中之證述。證明證人范育維因遭詐欺集團詐欺，而提供中信帳戶資訊供詐欺集團詐欺告訴人，並依詐欺集團指示自中信帳戶提領款項交付指定人士之事實。 6 告訴人之相關報案紀錄1組、匯款回條影本1張。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款入中信帳戶之事實。 7 自願受勘察採證同意書3份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、贓物認領保管單1份及扣案物品照片1組、被告陳昕榆、張鎮麟在詐欺群組「7-11」內與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組。證明被告陳昕榆、張鎮麟依「高曉晨」向證人范育維收取款項之事實。 8 被告邱麒諺與被告陳昕榆通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、被告邱麒諺與綽號「鹿」之人之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片，及被告邱麒諺與「高曉晨」之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片各1張。證明被告邱麒諺雖未在詐欺群組「7-11」內，亦未親自下手收款，然其對被告陳昕榆、張鎮麟係要收取詐欺贓款一事顯然明知，仍協助被告張鎮麟轉知「等等來天橋上面交比較安全」等文字予被告陳昕榆之事實。二、核被告陳昕榆、張鎮麟所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪嫌；被告邱麒諺所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第2 項、第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第2項、第1項幫助洗錢罪嫌。被告陳昕榆、張鎮麟與「高曉晨」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳昕榆、張鎮麟係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪名，被告邱麒諺則係以一行為同時觸犯上開幫助加重詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂等罪名，均係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪及幫助加重詐欺取財未遂罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異

2024-10-07

TPDM-113-審訴-1595-20241007-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第407號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉慶蘇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第193號、112年度毒偵字第2122號），本院裁定如下：主文劉慶蘇自民國壹佰壹拾參年拾月貳日起撤銷羈押。理由一、被告劉慶蘇因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國113年8月22日起執行羈押在案。二、茲被告因另案經臺灣新北地方檢察署來函洽借執行，本院已發函同意借予執行，刑期自113年10月2日起算，有卷附臺灣新北地方檢察署檢察官113年執酉字第3008號執行指揮書及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽，被告既因另案在監執行，應認原羈押原因已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-易-407-20241007-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1207號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳斌禹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第 1647號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人林天辰提告被告陳斌禹傷害案件，公訴人認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院簡字卷第93頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1647號　　被　　　告　陳斌禹　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳斌禹因與林天辰間有金錢糾紛，奇後陳斌禹於民國112年1 1月15日19時許，在臺北市○○區○○街000號統一超商留公門市前，向林天辰要求還款未果，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林天辰頭部，並與林天辰互相拉扯，致林天辰受有左上唇破皮流血，頭部右後側紅腫、擦傷等傷害。　　二、案經林天辰訴由臺北市政府信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳斌禹於警詢時坦承不諱，核與告訴人林天辰於警詢中之指訴情節相符，並有告訴人傷勢照片 2張、現場監視器錄影光碟1片及監視器錄影擷圖照片2張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日檢察官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-07

TPDM-113-易-1207-20241007-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2335號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政達具保人李惠暄上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第158號），本院裁定如下：主文李惠暄繳納之保證金新臺幣50,000元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人李惠暄因被告違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）50,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金50,000元，由具保人於民國109年3月5日繳納保證金後，將被告釋放在案。嗣被告經本院以109年度訴字第201號判決判處應執行有期徒刑2年6月，然經臺灣高等法院以112 年度上訴字第1808號撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑2 年5月確定。後由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）送達113年度執字第3885號之執行傳票至被告之住、居所，另將該案執行通知送達至具保人之住所，除命具保人應偕同被告到案執行外，該通知上亦註明：請通知或帶同被告到案接受執行，如被告逃匿，將依法沒入保證金50,000元等語。惟屆期被告無正當理由未到案執行，復經聲請人囑託員警拘提無著，而受刑人、具保人當時並無在監、押情事等節，有上開刑事判決、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書影本、臺北地檢送達證書影本、刑事陳報變更送達地址狀、臺北地檢署、臺灣新北、高雄地方檢察署檢察官拘票暨報告書影本、被告之個人戶籍資料查詢結果、在監在押全國紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表、具保人之個人戶籍資料查詢結果暨在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。從而，被告既已逃匿，依上開規定，應依法沒入保證金，則聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲-2335-20241007-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳禹劭選任辯護人郭承昌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第428 24號、113年度偵字第6007號），本院裁定如下：　　主　文吳禹劭之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，為刑事妥速審判法第5條第2項、第3項所明定。二、本件被告吳禹劭因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於 113年3月8日訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信；復於113年6月4日訊問時據被告坦認本案殺人犯行，而衡以其本案所犯為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，逃匿以規避刑事審判及執行之可能性仍高，為確保後續審判程序及執行之順利進行，仍有羈押原因及羈押必要，尚無從以其他手段替代之，亦無停止羈押之事由，乃裁定自113年6月8日起延長羈押2月，另解除禁止接見通信在案；嗣於113年8月5日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予羈押之事由，裁定自113年8月8日起延長羈押2月等情，先予敘明。　　三、茲本院因羈押期間（第2次延長羈押2月）即將屆滿，於113 年10月7日訊問被告後，被告坦承犯行，佐以檢察官、辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第 114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自113年10月8日起延長2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-國審強處-1-20241007-4

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文竹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3420號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1147號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告謝文竹於民國112年1 2月10日晚上8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿新北市新店區安一路由東往西方向方向行駛，行經安一路鄰近安康路旁，本應注意駕駛汽車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然直行，適有告訴人吳林美嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告前方，因閃避不及而遭被告所駕之車輛追撞，並受有頭部外傷併急性硬膜下出血、臉部與下肢多處擦挫傷、腰椎第三四節椎間盤突出並狹窄等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113 年9月12日調解成立，告訴人並於113年9月26日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院交簡卷第27、31 頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-交易-344-20241004-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1980號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家政上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12755 、24001號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2208號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張家政犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「麥克風1組」補充為「麥克風1組（價值新臺幣《下同》5,990元）、第7行「筆記型電腦1台」補充為「筆記型電腦1台（價值16萬9,000元）」；證據部分補充「臺北市政府警察局中正一分局侵占、竊盜案件查訪表（見113年度偵字第24001號卷第67至68頁）」及被告張家政於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後始終坦承犯行之犯後態度，自承目前無經濟能力賠償，告訴人經本院傳喚未到庭，亦未以書面表示意見，業已提起附帶民事訴訟求償，兼衡被告自述高中畢業之智識程度，之前做過直播，當時月收入約新臺幣（下同）5萬元，需扶養8 5歲的祖母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文，經查：㈠、查被告竊得如附表編號一應沒收之犯罪所得欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告將竊得如附表編號二所示之物，變賣後換取6萬4,000元對價，業據被告供陳明確（見113年度偵字第12755號卷第12 3頁），並有其變賣地點（臺北市○○區○○路0段00號優酷3C）監視器錄影翻拍照片2張及臺北市政府警察局中正一分局侵占、竊盜案查訪表1份在卷可稽（見113年度偵字第24001號卷第61至63頁、第67至68頁），其變價所得為其犯罪所得，自應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表編號犯罪事實竊得物品應沒收之犯罪所得（新臺幣）罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠麥克風1組左列所示之物張家政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡筆記電腦1台左列所示物品變得之價金6萬4,000元張家政犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12755號第24001號　　被　　　告　張家政　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家政意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別（一）於民國000年00月00日下午2點29分許，在臺北市○○區市○○道 0段0號2樓之羅技電競館內，徒手拿取貨櫃上的麥克風1組，未付款即離開店內，以此方式竊取上開物品得手；（二）於 113年6月6日晚上5點15分許，在同市區市○○道0段0號1樓之三井資訊股份有限公司（下稱三井公司）A10櫃位內，徒手拿取筆記型電腦1台，未付款即離開店內，以此方式竊取上開物品得手。二、案經羅技電競館管理人員楊崇勳、三井公司告訴暨臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家政於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人楊崇勳、告訴人三井公司之代理人高健倫於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面擷圖證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開所為2次竊盜犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜長志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　書記官胡丹卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-113-審簡-1980-20241004-1