Know99判決書

搜尋結果：萬芳醫院

共找到 236 筆結果（第 231-236 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第47號原告林子翎被告陳珮儀即立悅美學牙醫診所林伊柔林錫奎上三人共同訴訟代理人范晉魁律師被告吳琞淳兼訴訟代理人王鼎翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費由原告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)被告陳珮儀為址設新北市○○區○○路0段000號「立悅美學牙醫診所」（下稱立悅診所）之負責人；被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎分別為立悅診所執業牙醫師；被告王鼎翔則為立悅診所律師。 (二)原告於民國000年00月間起多次至立悅診所就診治療口腔左邊第二大臼齒（下稱系爭臼齒），先由被告林伊柔為原告進行顯微根管治療，共治療5次，第2次治療的麻藥退很慢，左邊下唇麻了2週，被告林伊柔有幫原告開轉診單及開藥，足證被告林伊柔有醫療中不該發生之行為，而第5次治療的麻藥至今未退，原告左邊嘴唇下方仍然是麻的且腫脹未退，其間原告並發生後腦杓疼痛、失眠、無法平躺睡覺、睡眠時呼吸困難之情形，而且睡覺起來臉都很腫。在做完顯微根管治療後，原告曾多次詢問被告林伊柔可否不做假牙，但被告林伊柔堅持要原告做假牙，原告因為立悅診所的櫃檯小姐服務不錯才繼續在立悅診所做假牙，沒想到導致後續身體許多的損壞。為原告製作假牙之被告吳琞淳向原告表示因原告系爭臼齒上方的牙齒有點掉下來，需要做臨時假牙套墊高把上排牙齒頂回去，墊高2至3個月後再裝新的假牙上去，故於111年3月25日為原告裝臨時墊高假牙，因被告吳琞淳將臨時墊高假牙墊得非常高，導致原告當下就非常疼痛，也有立刻向立悅診所反應。翌日即111年3月26日，原告因疼痛到受不了，返回立悅診所由被告林錫奎為原告拆除臨時墊高假牙，被告林錫奎告知原告根本不需要做假牙、做完顯微根管治療後即可，顯見被告林伊柔先前的判斷有問題。原告於拆除臨時墊高假牙之後，感覺非常不舒服，身體撐不住，整個右半邊瞬間癱掉，身體骨架也像整個被挪位一般，變得完全不能睡覺、整個身體沒有知覺、婦科疼痛、整個身體24小時都在痛、完全無法睡覺、無法呼吸；原本臀部非常翹，也莫名其妙垮下來，並且整個腰部與頭部幾乎整個身體都無法正常活動，變得非常無力，連走路都有困難，去哪裡都只能搭計程車；吞嚥也極度困難，幾乎沒有分泌唾液與消化，每天頭痛，無法正常說話唱歌，開口跟正常吃飯都有困難，常常好幾天都只能躺在床上疼痛抽蓄無進食，無法自理並進食三餐，下顎無法緊閉也導致臉型毀容，開始自卑並且很難說話，吃東西會暈眩，無法久站與久坐，思考也變得遲鈍而不舒服頭痛，工作因此留職停薪，影響未來與收入，也無法提重物，導致生活面臨種種身體不適與行動上還有思考知覺上的變異，完全無法像正常人一樣正常睡覺，身體每一刻都是疼痛（下合稱系爭身心狀況）。而被告王鼎翔為立悅診所之律師，與原告接洽時態度不好，還罵原告卡到陰，在法庭上又做偽證，調解時也不出現。 (三)綜上，原告因為失去勞動與行動力，且醫療損傷造成多重併發症疼痛，無法像正常人一樣生活與行動，因此被工作單位辭退，又受有大量藥物的傷害與精神損害，且因此需要多餘的花費，如去哪都需要搭計程車、因醫療疏失造成的疼痛需另外再購買床墊與電動床等，所受損害包含以原工作薪水新臺幣（下同）3萬6,000元計算3年之勞動力損失129萬6,000 元、保險醫療費用1萬6,200元、無法下床只能靠外送之餐食費用5.5萬8,000元、無法自理要人照顧之費用以每月5至7萬計算3年之照護費用為252萬元、無法像正常人走動只能坐計程車之交通費用7萬2,000元，精神慰撫金1,080萬元，共計為1,526萬2,200元。為此，爰本於侵權行為之法律關係，僅先請求被告連帶給付750萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告750萬元。二、被告則以： (一)被告陳珮儀即立悅診所、林伊柔、林錫奎：　　原告主張被告就醫療行為涉有侵權行為損害賠償情事，應由原告就發生侵權行為之成立要件、不法行為與損害間有相當因果關係、損害範圍及數額等有利於己之事實，負舉證責任。臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度醫偵字第60號不起訴處分書已確認原告身體不適之情況與臨時墊高假牙間並無因果關係，且被告林伊柔對原告之「顯微根管治療」行為、被告林錫奎對原告之「拆除臨時墊高假牙」行為，均無故意或過失，與原告身體不適之情況亦無因果關係，被告陳珮儀、林伊柔、林錫奎對原告自毋庸負擔侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告吳琞淳及王鼎翔：　　原告空言其受有身體疼痛、腰部疼痛、臀線下垮、無法站立或每日僅能躺在床上等損害，均未見舉證或提出任何診斷證明書以實其說，顯然並不可採。且原告亦未舉體指明被告吳琞淳實施醫療行為過程中有何違反醫療常規、醫療水準之醫療上必要注意義務，或逾越合理臨床專業之裁量等疏失行為。又原告曾以本件起訴相同事實對被告吳琞淳提出過失傷害告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第6 0號為不起處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第2907號處分書駁回再議確定。縱認原告所稱傷勢確實存在，亦與被告吳琞淳之醫療行為間無因果關係，且被告吳琞淳之醫療處置，均有為完整說明，且依照原告蛀牙情節給予適當醫療處置，並無疏失之處。而被告王鼎翔僅曾擔任被告吳琞淳之刑事辯護人及本件之訴訟代理人，未曾受立悅診所委任，原告稱被告王鼎翔為立悅診所之律師實有誤會，且被告王鼎翔未曾與原告接觸或電話連繫，自無原告所稱對原告態度很差或罵原告卡到陰等情事。被告王鼎翔與原告無接觸、無任何醫療行為、侵權行為，顯無侵害原告之事實等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。於涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，則由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在一節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。　　 (二)經查，被告陳珮儀為立悅診所之負責人，被告陳珮儀、林伊柔、吳琞淳、林錫奎均為立悅診所執業牙醫師；而原告有於 000年00月間至立悅診所進行診療，由被告林伊柔於110年10 月至000年0月間為原告之系爭臼齒進行「顯微根管治療」；於111年3月25日由被告吳琞淳為原告製作臨時墊高假牙；翌日即111年3月26日因原告疼痛，而由被告林錫奎為原告拆除臨時墊高假牙等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第111至1 12頁），堪信為真實。至原告主張因被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為，導致原告產生系爭身心狀況，因而請求被告連帶負擔損害賠償等節，雖經提出醫療院所診斷證明書、就醫紀錄與照片等件為證，然查： 1、參照原告所提出之111年4月19日大安丰采美學牙醫診所診斷證明書，其上記載「病名：咬合不正。」、「醫師囑言：患者於111年4月19日來院，經醫師診斷為咬合不正導致顳顎關節症候群。」等語（見醫調卷第113頁），僅記載原告有咬合不正導致顳顎關節症候群之情形，惟關於咬合不正之發生成因與時間均未見敘明。而被告林伊柔為原告所為之醫療行為乃「顯微根管治療」，原不致影響原告之咬合情況；被告吳琞淳於111年3月25日為原告製作之臨時墊高假牙，於翌日即111年3月26日即由被告林錫奎拆除，該臨時墊高假牙僅置於原告口腔內一天，於111年3月26日拆除後，即無持續影響原告咬合情況之可能，衡諸常情，亦難認與原告上開咬合不正之情況有關。況依原告於起訴狀中之陳述，其在前往立悅診所治療系爭臼齒之前，系爭臼齒很容易在月經來的前後疼痛，牙齒痛之外也會伴隨身體疼痛（見醫調卷第7頁），顯見原告所主張之系爭身心狀況，於其前往立悅診所治療系爭臼齒之前即已存在，難認與被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為間有何因果關聯。準此，原告雖經大安丰采美學牙醫診所於111年4月19日診斷有咬合不正導致顳顎關節症候群之情況，亦無從逕以此認定被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為有何違反醫療常規之故意或過失，或逕認被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為即為造成原告咬合不正情況之成因。 2、再參111年12月及112年2月國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明書，分別記載原告「1.insomnia 2.pain, origin unknown（譯為：1.失眠。2.疼痛，成因不明）。」、「1. 　　insomnia 2.generalized pain and numbness,origin unkn own（譯為：1.失眠。2.全身性疼痛與麻木，成因不明）」（見醫調卷第51、53頁），既已認定原告主訴之疼痛成因不明，自無從以此診斷證明書逕認原告上開失眠與疼痛之情況為被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為所肇致，或被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為有何違反醫療常規之故意或過失。 3、復參112年2月13日氧樂多牙醫診所診斷證明書，記載「主訴：頭頸部難治性頭痛、左側上下第7顆牙齒要求診斷。診斷：左上側第7顆牙齒有向下生長之情形（down groth），左下第7顆牙齒曾進行根管治療（endo Tx）。治療建議：咬合板與頭顱骨縫舒緩。」醫師囑言：「評估後徒手上移左上顎骨（非上頷骨），但病人感到更痛後停止。持續觀察中。」等語（見醫調卷第127頁）。其上關於「頭頸部難治性頭痛」之記載，僅係原告之主訴，並非醫師之診斷結果；醫師之診斷僅就原告左側上下第7顆牙齒之客觀情狀為說明並給予治療之建議，且於嘗試為原告徒手上移左上顎骨（非上頷骨）後，因原告主訴感到更痛後即停止。是上開診斷證明書非但不足作為原告經確診患有頭頸部難治性頭痛之證明，更不能證明原告左側上下第7顆牙齒之情況與原告主訴頭頸部難治性頭痛間之關聯。且參氧樂多診所診斷證明書後附X光片上所載文字，其上有「右側顳顎關節頭高，且右側關節頭偏後，顯然右側應該是患側」等文字記載（見醫調卷第133頁），顯然該院醫師當時認定之患部係在右側，與被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎等人為原告治療之系爭臼齒係位於口腔左側不同，更徵原告此次就醫所處理之顳顎問題，核與被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為無關，不足以此認為被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為有何違反醫療常規之故意或過失，或與原告所主訴之頭頸部難治性頭痛有何因果關係。 4、又參112年9月25日臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）之診斷證明書記載：「診斷：左側及右側顳顎關節盤壓迫（左側壓迫度大於右側）。」、「醫囑：病人因上述疾病於112年7月13日至門診就診，於112年8月14 日回診取模製作咬合板並安排顳顎關節核磁共振檢查。於11 2年9月25日回診追蹤治療，建議仍需持續門診追蹤。」等語（見醫調卷第135頁），其上固有記載原告左側及右側顳顎關節盤壓迫之情形，惟並未認定左側及右側顳顎關節盤壓迫之發生成因與時間，原告本次至萬芳醫院就醫之時距被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎為原告治療系爭臼齒之上開醫療行為之時，均已逾1年，且被告林伊柔為原告所為之「顯微根管治療」，原不致影響原告兩側顳顎狀況；被告吳琞淳於111 年3月25日為原告製作之臨時墊高假牙，於翌日即111年3月2 6日即由被告林錫奎拆除，該臨時墊高假牙僅置於原告口腔內一天，於111年3月26日拆除後，即無持續影響原告咬合情況，進而影響之原告兩側顳顎可能，衡諸常情，亦不足認為係造成原告顳顎關節盤壓迫之成因。準此，上開診斷證明書既未認定原告左側及右側顳顎關節盤壓迫之發生成因與時間，自無從逕以此認定告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為有何違反醫療常規之故意或過失，或為原告發生左側及右側顳顎關節盤壓迫之成因。 5、復參大鈞診所診斷證明書（見原告庭呈證據冊第76頁），其上固有記載病名「neurotic depression（譯：精神官能性憂鬱症）」、somatoform disorder, unspecified（譯：非特定類型的身心性疾病）」，醫師囑言欄並記載「病患自11 2年2月23日起，因於牙醫手術後（since after the dental surgery）發生嚴重失眠、躁症及廣義的疼痛與麻痺等症狀而前往本診所就診......」等語，然細繹該診斷證明書全文脈絡，可知所謂「於牙醫手術後發生上開症狀」僅係醫師依據原告之主訴，將原告上開症狀發生時點為客觀之紀錄，並非認定該牙醫手術是造成原告發生上開症狀之原因，更無認定該牙醫手術有疏失導致原告罹患上開疾病之意。原告於本院審理中指稱上開診斷證明書之內容已記載牙齒治療疏失導致原告全身性功能性損傷等語，顯逾越上開診斷證明書文義與醫師開立此份診斷證明書之目的，自屬無據。準此，上開診斷證明書不足證明被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為有何違反醫療常規之故意或過失，或原告所主張之系爭身心狀況與被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為間有何因果關係。 6、又參原告於高端牙醫看診資料即高牙醫診所病歷表及X光片所示（見原告庭呈證據冊第77至78頁），原告於113年1月17 日前往該牙醫診所諮詢時，經醫師回覆「可能是三叉神經痛」，並建議原告前往神經科或神經內科治療、以肌電圖檢查等事實，然該醫師於當日既未診斷原告患有何種病症或受有何種損害，遑論有進而認定原告所罹疾病或所受損害之成因為何，是該看診資料自不足證明被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為有何違反醫療常規之故意或過失，或證明原告所主張之系爭身心狀況與被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為間有何因果關係。 7、至原告其餘所提就醫及用藥紀錄、自拍與藥物照片，及原告與立悅診所間之對話紀錄等證據，除可證原告之就醫情況及原告有向立悅診所反應系爭身心狀況等事實外，並不足證明被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為有何違反醫療常規之故意或過失，或得以此認定被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為與原告所主張之系爭身心狀況有何因果關係。本院於言詞辯論期日詢問兩造是否欲就本件函請行政院衛生福利部醫事審議委員會鑑定，經兩造均稱無送鑑定意願（見本院卷第113頁）。準此，依據原告所提出之證據，既無法證明被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為有何違反醫療常規之故意或過失，亦無法證明原告所主張之系爭身心狀況與被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎上開醫療行為間有何因果關係，自難認原告已就其所主張被告林伊柔、吳琞淳、林錫奎之侵權行為盡舉證之責任。從而，原告請求被告陳珮儀即立悅診所、林伊柔、吳琞淳、林錫奎4人連帶負擔侵權行為損害賠償責任，即無理由。 (三)又原告雖主張被告王鼎翔為立悅診所之律師，與原告接洽時態度不好，還罵原告卡到陰，在法庭上又做偽證，調解時也不出現等語，然就上開各節並未提出任何證據以實其說，亦未證明原告因此受有何種損害，難認已就其所主張被告王鼎翔之侵權行為盡舉證之責任。準此，原告既不能證明被告王鼎翔有何侵權行為，其請求被告王鼎翔應與被告陳珮儀即立悅診所、林伊柔、吳琞淳、林錫奎連帶負擔侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付750萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　書記官吳芳玉

2024-10-09

TPDV-112-醫-47-20241009-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第361號聲請人張淑芬應受監護宣告之人張呂綢上列聲請人為張呂綢聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告張呂綢(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。選定張淑芬(女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人張呂綢之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張呂綢負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人張呂綢因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人張淑芬為監護人，並指定關係人張淑萍為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈臺北市立萬芳醫院診斷證明書(見本院卷第15頁)。　　⒉本院於民國113年8月13日在鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前訊問張呂綢之筆錄(見本院卷第37-43頁)。　　　⒊臺北市立萬芳醫院113年8月28日萬院精字第1130007540號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第49-59頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，張呂綢為○○○○○○○○症患者，認知功能○○，明顯影響其○○○○及○○之○○，且○○○○與○○ 易受其○○○○○○○○影響，目前雖保有○○○○之○○○○、○○○○能力及基本○○○○○○，但已有多次出現因○○○○○○，做出○○○○之○○與○○ ，○○○○○○○仍需○○○○，目前為意思表示能力及受意思表示能力係因其○○○○○○，已見有○○○○○○○○○○或○○○○○○與○○○○○○○、○ ○○○○○○○○○○○，其意思表示能力及受意思表示能力「顯有不足」，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。　㈢本件就輔助人人選部分，聲請人為受輔助宣告之人張呂綢之次女，有意願擔任監護人，且經親屬同意並推舉由聲請人擔任監護人，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第8-13、27-31頁)。是由聲請人擔任輔助人，應符合受輔助宣告之人張呂綢之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈣末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8 　日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-113-監宣-361-20241008-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊智如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2919號），本院判決如下：　　主　文莊智如無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊智如於民國111年10月27日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時之情況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意，適有告訴人林世行騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，在其正前方沿同路同向同車道行駛，被告因未保持距離，遂由後追撞告訴人所駕駛之重型機車，致告訴人因此撞擊受有頸部拉傷之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片10張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市立萬芳醫院診斷證明書1紙等為其論據。訊據被告對其於上開時、地有與告訴人發生交通事故等情坦承不諱，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否認我有過失；我也爭執起訴書所載告訴人頸部傷勢是本案車禍造成等語。經查：　㈠被告於111年10月27日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，由後撞及告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號重型機車等情，為被告坦承不諱（見本院卷第78頁），且經證人即告訴人林世行證述明確（見偵3363卷第11至12頁；調院偵2919卷第33頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片等在卷可稽（見偵3363卷第31至43頁、第49至50頁），是此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於111年11月3日前往臺北市立萬芳醫院，經診斷受有頸部拉傷之傷害等情，固經證人林世行於警詢及偵查中證述在卷，並有臺北市立萬芳醫院111年11月3日診字第11100443 29號診斷證明書附卷可憑（見偵3363卷第15頁）。然證人林世行於雖偵查中證稱：「（問：如何證明11月3日之頸部拉傷是10月27日之車禍造成？）因為我自己就是從那天開始不舒服的，我有照X光，但醫生沒有特別說什麼，醫生有開藥給我，其中一個藥是肌肉鬆弛劑等語（見調院偵2919卷第34 頁），但證人林世行與被告之LINE對話中，證人林世行卻於 111年11月3日告訴被告：「週一開始就有肩頸疼痛的狀況出現及頭暈頭痛後續會再和您做求償」等語，有LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第57頁），此段話中之「週一」以本案發生時間及前揭對話時間比對，應係指111年10月31日，則依證人林世行在LINE對話中對被告所述，其是於車禍後4 天才開始感覺肩頸疼痛，並非車禍當天即開始感覺不舒服，從而，證人林世行驗傷時之「頸部拉傷」是否確為本案車禍所造成，顯然有疑。又依證人林世行上開偵查中證述內容，此「頸部拉傷」既非外觀上顯然可見、亦非經醫療儀器檢測出之傷勢，毋寧主要是依證人林世行主訴而做出之診斷，則客觀上證人林世行是否確實有「頸部拉傷」之傷勢，亦非無疑。況縱使證人林世行確有「頸部拉傷」之傷勢，上開診斷證明書亦僅能證明證人林世行於驗傷當時受有前開傷勢，而此種傷勢成傷之原因多端，且無法證明證人林世行係於車禍當日即受有前開傷勢，前已敘明，自無從以上揭證據逕認證人林世行確因本案車禍而受有「頸部拉傷」之傷害，即不能認被告有導致證人林世行受有傷害結果之行為。四、據上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江文君偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-113-審交易-390-20241008-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第60號原告兵界智被告趙榮華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第839號），本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊為被告之姊夫，雙方素有不睦。伊於民國110 年11月5日下午2時50分許，前往臺北市○○區○○路0號（下稱系爭房屋）為訴外人即伊配偶趙建華整理房屋，被告得知上情，遂到場質問伊，見伊欲撥打電話請趙建華協助報警，竟出手強拉伊之右手臂，致伊受有右手前臂擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），侵害伊之身體健康權，伊因而受有支出醫療費及交通費新臺幣（下同）1萬元、精神慰撫金9萬元，合計 10萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1前段規定，聲明請求：被告應給付原告10萬元，及自本院112年度上訴字第2059號刑事判決日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於110年11月5日下午2時50分許，前往系爭房屋質問原告為何奪取伊父母之財產及棄養伊父母，見原告撥打電話，而握住原告的手，請原告將電話拿下來，與伊面對面說清楚，原告未因此受有傷害，原告所受系爭傷害與伊無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告於前揭時地，出手強拉原告之右手臂，致原告受有系爭傷害，故意不法侵害原告之身體健康權，應負侵權行為損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告以被告於前揭時地，故意出手強拉其右手臂，致其伊受系爭傷害為由，對被告提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年5月23日以111 年度偵續字第163號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於112年 4月11日以111年度訴字第939號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日，被告不服，提起上訴，經本院於112年8月16日以112年度上訴字第2059號判決上訴駁回確定（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件），有上開起訴書及刑事判決等影本可稽（見本院卷㈠第7至17 頁、卷㈤第299至306頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷宗查閱屬實，先予敘明。　㈢次查，證人黃建財於系爭刑事案件證稱：伊是監視器廠商，因為工程關係認識原告好幾年了；伊於案發當日（即110年1 1月5日）有到現場（即系爭房屋），因原告請伊至系爭房屋設計監視器如何安裝；伊到現場時，被告不在，後來被告就到現場後，說原告侵占他岳父的財產買豪車，一直罵一直罵，也一直跟著原告走，原告走到2樓被告也跟去，伊也跟著到2樓，想看一下發生什麼事；伊到2樓時，看到被告出手抓原告的手臂，原告一直在閃被告，一直跟被告說不要碰他；後來伊就叫原告離開那裡，伊開車載原告離開時，在車上就看到原告的手有受傷，後來原告說他要去萬芳醫院，伊就帶他去等語（見本院卷㈢第507至508、541至543、547頁）。其次，被告自陳：伊於110年11月5日下午2時50分許，前往系爭房屋質問原告為何奪取伊父母之財產及棄養伊父母，見原告撥打電話，而握住原告的手，請原告將電話拿下來，與伊面對面說清楚等語（見本院卷㈢第494頁、卷㈤第254頁）。又觀諸系爭刑事案件勘驗被告所提現場錄影畫面檔案之勘驗結果及截圖：「1.檔案一開始，背景為施工之房屋（即系爭房屋）1樓外，被告站在告訴人（即原告）身旁，不斷對著告訴人說話；告訴人則手持手機對著被告拍攝。2.檔案時間2 分2秒，告訴人走至裝修房屋2樓，被告緊跟在後，不斷質疑告訴人憑什麼侵吞趙家財產等。3.檔案時間3分9秒，告訴人走至裝修房屋1樓外馬路上，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。4.檔案時間4分9秒，告訴人走上裝修房屋2樓，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。5.檔案時間4分30秒，告訴人下樓與工地人員說話，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。6.檔案時間5分50秒，被告緊貼告訴人身旁，告訴人右手拿起手機貼近右耳。7.檔案時間5分52秒，有人伸出右手手掌，握住告訴人右手手腕下方，拉開告訴人使用手機之右手。8.檔案時間5分52秒，告訴人右手甩開被告右手手掌。9.檔案時間5分53秒，告訴人對被告說不要摸我，繼續持手機貼近右耳。10.檔案時間6分13秒，告訴人使用手機通話，請求通話對方叫警察過來；被告持續跟在告訴人身旁質疑其為人，直至本段檔案6分22秒結束」（見本院卷㈢第512、517至526頁）。是證人黃建財所證被告於前揭時地質問原告之內容，並出手觸碰原告手臂乙節，核與被告所陳及系爭刑事案件勘驗被告所提現場錄影畫面勘驗結果大致相符，且證人黃建財證稱原告受有系爭傷害乙情，亦與系爭刑事案件勘驗原告所提手機錄影畫面檔案之勘驗結果相合（詳如後述），是證人黃建財所證，堪為可採。被告空言否認證人黃建財之證述，辯稱：證人黃建財是原告員工，其所為證述係偽證云云，自不足取。　㈣復查，系爭刑事案件勘驗原告所提手機錄影畫面檔案之勘驗結果及截圖：「【編號1】影片播放時間00：00至00：01，畫面拍攝至手腕上方及小手臂之範圍處，該部位疑似有一紅色圓點之傷口。拍攝者稱：他剛才跟我抓的。被告站在拍攝者前方，被告說拍攝者：『他亂講』」、「【編號2】影片播放時間00：02至00：04，畫面拍攝更貼近疑似傷口處，惟焦距過近傷口處略顯模糊。某男子：這樣喔，那這樣去驗傷，去驗傷」（見本院卷㈢第567、573至576頁）。依被告所提現場錄影畫面勘驗結果，原告亦有手持手機對著被告拍攝，可見原告所提手機錄影畫面檔案勘驗結果所稱之「拍攝者」為原告。又依原告所提手機錄影畫面檔案勘驗結果及截圖，可知原告當時之右手前臂遭拉扯後出現疑似傷口之圓點，該傷口甫處於滲血之狀態（見本院卷㈢第567、573頁）。原告於事發後隨即於當日下午3時34分前往臺北市立萬芳醫院（下逕稱萬芳醫院）就診，經醫師診斷其受有右手前臂擦挫傷之傷害，有診斷證明書影本可稽（見本院卷㈢第501頁），核與原告主張及上開錄影畫面所示被告有徒手強拉原告之右手臂成傷之情節一致。是原告當時確遭被告強拉手臂，而受有系爭傷害乙節，堪以認定。被告辯稱：伊僅握住原告手腕，原告並未受有傷害云云，即無可採。　㈤況參酌前開現場錄影畫面所示，被告當時係緊跟原告並不斷質疑其憑什麼侵吞趙家財產及其為人，足見兩造素來不睦，被告對原告確有不滿之情；而被告屬智識正常之人，當知悉任意強拉他人手臂可能造成他人因此受有傷害，猶仍執意為之，並致原告因此受有系爭傷害，堪認被告上開故意不法侵害原告之身體健康權之行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。準此，原告主張被告於前揭時地，故意出手強拉原告之右手臂，致其受有系爭傷害，不法侵害其身體健康權，應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、原告請求被告賠償精神慰撫金1萬2000元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　㈠按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要件應負舉證責任。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。　㈡經查，原告固主張其因系爭傷害而支出醫療費及交通費1萬元云云，惟未舉證以實其說（見本院卷㈤第254至255頁），自難徒憑原告前往萬芳醫院就診驗傷，即謂原告受有此部分之損害。故原告此部分請求，應屬無據。　㈢次查，被告於前揭時地出手強拉原告之右手臂，致原告受有系爭傷害，故意不法侵害原告之身體健康權，業如前述，則原告主張其精神上受有痛苦，洵屬有據。本院審酌兩造長期因被告懷疑原告侵占家產而素有不睦，被告於前揭時地，一再緊跟原告並不斷質疑其憑什麼侵吞趙家財產及其為人，經原告迭次表明不要碰他等語，被告出手強拉原告右手臂，使原告受有系爭傷害，致精神上備感痛苦，參以原告為專科畢業，從事營造業，年收入約100萬元；被告為碩士畢業，在臺大醫院總務室擔任行政工作等節，業據兩造於本院各自陳明在卷（見本院卷㈤第255頁）；兼衡兩造身分地位、經濟能力、被告之行為動機與加害手段等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以1萬2000元為適當，逾此部分之請求，則非有理。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付1萬2000元，及自本院112年度上訴字第2059號刑事判決日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-08

TPHV-113-簡易-60-20241008-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第875號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳國弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2544號、113年度偵字第7424號），本院判決如下：主文陳國弘犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告及告訴人於本院113年8月 26日、同年9月10日訊問程序中之陳述(見本院交簡卷第21至 24頁、第33至35頁)外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告陳國弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，致發生本案事故，造成告訴人黃貴男受有本案傷勢，其所為誠屬非是。惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告未能與告訴人達成調解而賠償其所受損害或取得其諒解，並參酌被告於警詢自陳大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），暨其違反義務及所致危險之程度、素行，及告訴人於本院訊問中就被告所提議賠償金額與拒絕撤回告訴等之陳述（見本院交簡卷第22至23頁、第34頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2544號　　被　　　告　陳國弘　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號6 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳國弘於民國112年7月13日8時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市深坑區北深路2段往石碇方向行駛，行經北深路2段與深坑街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、柏油路面鋪裝、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路口斑馬線外路邊，適有清潔隊員黃貴南從事道路清潔工作，陳國弘竟仍駕駛上開車輛貿然前行，致其所駕駛之上開車輛右側車身擦撞到黃貴南之身體，使黃貴南受傷倒地，受有左側手肘撕裂傷(約3.5 公分)、前胸壁擦挫傷、背部擦挫傷、腰部擦挫傷等傷害。二、案經黃貴南告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳國弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃貴南於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所道路交通照片黏貼紀錄表含現場監視器畫面截圖照片18幀暨本署檢察事務官勘驗報告、臺北市立萬芳醫院(委託臺北醫學辦理)診斷證明書等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

TPDM-113-交簡-875-20241004-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第286號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉浩凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8825號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第348號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文劉浩凱犯汽車駕駛人，行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因過失傷害致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1行「多處擦傷」補充並更正為「多處擦傷及挫傷」；證據部分補充「被告劉浩凱於本院審理時之自白(見本院審交易卷第51頁)」、「臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份(偵卷第41頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪。㈡刑之加重、減輕事由： ⒈被告行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，導致告訴人周陳玉點受傷結果，確實影響用路人之安全非輕，然考量本件告訴人亦有疏未注意遵守燈光號誌而闖紅燈前行之行為，同為本件車禍事故發生之原因，故倘再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。 ⒉查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第63頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告與告訴人各自之過失情節及程度，並參以被告於犯後坦認犯行，態度尚可，及兼衡被告自陳之教育程度(見偵卷第9頁)、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18825號　　被　　　告　劉浩凱　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號8樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉浩凱於民國112年11月5日18時8分時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺北市文山區辛亥路4段北向車道由南往北方向行駛，行經上開路段與同路段222巷口時，本應注意車前狀況及車輛行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時情形為夜間有照明、路況無缺陷及無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有周陳玉點沿上開路口南側行人穿越道，由西往東方向欲橫越辛亥路4段，亦疏未注意遵守燈光號誌而闖紅燈前行，劉浩凱因閃避不及而與周陳玉點發生碰撞，致周陳玉點受有右側第二蹠骨骨折、多處擦傷之傷害。二、案經周陳玉點訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告劉浩凱於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，騎乘上開普通重型機車，而與告訴人周陳玉點發生本件交通事故之事實。 (二) 1、告訴人周陳玉點於道路交通事故談話紀錄表中之指訴； 2、告訴代理人即告訴人之子周富禧於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (三) 1、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片； 2、現場監視器及被告行車記錄器之錄影畫面證明本件交通事故發生地點、相對位置及肇事原因。 (四) 臺北市立萬芳醫院112年11月7日診字第1120047565號診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告劉浩凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-04

TPDM-113-審交簡-286-20241004-1