Know99判決書

搜尋結果：葉佳昕

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第594號聲請人林振發相對人謝慧樺上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣壹拾壹萬柒仟元後，本院一一三年度司執字第一四六五七八號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序，關於相對人對聲請人之債權新臺幣伍拾貳萬元之範圍內，於本院一一三年度訴字第五八五七號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第146578號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）新臺幣（下同）52萬元範圍內之強制執行程序。經查，系爭執行事件之執行程序仍在進行中，另聲請人所提之債務人異議之訴亦經本院以113年度訴字第5857號案件受理在案等情，此經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認為本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，而上開債務人異議之訴，其訴訟標的價額應核定為52萬元，為不可上訴至第三審之案件，參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提債務人異議之訴之審理期間可推定約為4年6個月，以此預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，並以法定利率年息5%計算之利息為適當，故本件相對人因停止執行未能即時受償所受損害，可推算為11萬7000元（計算式：52萬元×5%×4.5＝11萬 700 0元）。是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-10-17

TPDV-113-聲-594-20241017-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1105號聲請人莊惠喬上列聲請人因與相對人仁普新銳名厦管理委員會間債務人異議之訴事件，聲請人對於中華民國113年7月17日本院112年度北簡字第11503號第一審判決提起上訴（本院113年度簡上字第533號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於　　無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真　　實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 　　條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件聲請人主張相對人據以聲請強制執行之支付命令未合法　　送達等由，對相對人提起債務人異議之訴，經本院於民國　　113年7月17日以112年度北簡字第11503號判決之，聲請人對該判決不服，提起上訴（案列本院113年度簡上字第533號），並以其生活困難，積蓄又全遭相對人借用未還，目前無資力支出訴訟費用，且前揭訴訟非顯無勝訴之望為由，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。惟聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出能即時調查之證據以為釋明，依前揭說明，其聲請訴訟救助，自無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　15　　日民事第二庭審判長法官許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官葉佳昕

2024-10-15

TPDV-113-救-1105-20241015-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第583號聲請人翁佳欽相對人翁利豐（原姓名：翁國峰）上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣貳佰肆拾陸萬元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第六五八八六號清償債務強制執行事件（含併入本院一一二年度司執字第八六三○七號返還借款強制執行事件部分）之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第九六八號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人所持臺灣桃園地方法院102年度司促字第17347號支付命令（下稱系爭支付命令）未合法送達聲　　請人，聲請人已向鈞院提起債務人異議之訴，由鈞院以113 年度重訴字第968號審理中（下稱系爭異議之訴事件），為免聲請人權益持續受損，爰依強制執行法第18條第2項規定，就鈞院113年度司執字第65886號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請停止強制執行等語。三、經查，相對人前持本院102年度司執字第117803號債權憑證　　（系爭支付命令所換發）為執行名義，對聲請人為強制執行　　之聲請，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，並有部分聲請人之財產併入本院112年度司執字第86307號強制執行事　　件辦理等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認本件聲請人之聲請與前開強制執行法規定相符，應予准許。經斟酌相對人即執行債權人因停止執行所受損害數額，應為系爭異議之訴事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，而系爭執行事件相對人聲請強制執行之金額含債權本金、利息共新臺幣（下同）820萬5255元，訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2 年、2年6個月、1年6個月，以此推估相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為246萬1577元（計算式： 82 0萬5255元×5%×6年＝246萬1577元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保246萬元後，系爭執行事件之執行程序（含併入本院112年度司執字第86307號強制執行事　　件部分）於系爭異議之訴事件終結確定前，應予停止。四、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉佳昕

2024-10-14

TPDV-113-聲-583-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5632號原告陳雯惠訴訟代理人蔡政峯律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰捌拾參元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第　　1、2項分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告起訴請求⒈確認被告持有本院93年度票字第45899號民事裁定（下稱系爭裁定）所示之本票即臺灣高雄地方法院 94年度執字第39723號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示之本票，對原告之票據請求權及利息請求權均不存在。 ⒉本院113年度（原告誤載為112年度）司執字第192906號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。⒊被告不得持系爭裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行。（二）系爭執行事件被告聲請強制執行之金額為新臺幣（下同）　　　274萬1080元，及自民國94年1月30日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，則依上開規定計算至原告提起債務人異議之訴之前一日即113年9月23日之總額如附表一所示，為1316萬4393元；系爭裁定准許強制執行之金額為300萬元，及自93年8月30日起至清償日止，按年息 20 %計算之利息，則依上開規定計算後之總額如附表二所示，為1465萬9397元。原告上開3項訴之聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭裁定所示債權，併阻卻系爭執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定。是本件訴訟標的價額應予核定為1465萬9397元，應徵第一審裁判費 14萬1008元，扣除原告前已繳納之裁判費2萬8225元後，尚應補繳11萬2783元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉佳昕附表一（民國/新臺幣）附表二（民國/新臺幣）

2024-10-14

TPDV-113-訴-5632-20241014-1

補

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2252號原告捷利王工程有限公司法定代理人王佳筠上列原告與被告新鑫股份有限公司間確認契約無效等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬玖仟壹佰壹拾伍元。理由一、上列原告與被告新鑫股份有限公司（統一編號：00000000）間確認契約無效等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）385萬元，依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費3萬9115元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　葉佳昕

2024-10-14

TPDV-113-補-2252-20241014-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度建字第307號原告即反訴被告揚恩室內裝修設計有限公司法定代理人高志豪訴訟代理人李宜光律師被告即反訴原告渥康國際股份有限公司法定代理人林恩訴訟代理人邱政勳律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年10月28日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄之記載應更正為如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日工程法庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉佳昕附表：主文欄原記載被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。主文欄更正後記載被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

2024-10-14

TPDV-110-建-307-20241014-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第968號原告翁佳欽訴訟代理人許志嘉律師被告翁利豐（原姓名：翁國峰) 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬柒仟捌佰捌拾肆元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高　　法院111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告起訴請求⒈確認被告就臺灣桃園地方法院102年度司　　　促字第17347號支付命令所示之債權對原告不存在。⒉本院 113年度司執字第65886號強制執行事件所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。揆諸上揭說明，上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在消滅阻卻強制執行程序，原告所受之利益，即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定。（二）原告上開第一項聲明之支付命令所示債權本金、利息，計算至其提起債務人異議之訴之前一日即民國113年10月3日之債權總額如附表一所示，為新臺幣（下同）1092萬4795 元，則第一項聲明之訴訟標的價額核定為1092萬4795元。（三）原告上開第二項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權請求排除系爭執行程序所　　　有之利益為準，即被告聲請強制執行之債權，計算至原告　　　提起債務人異議之訴之前一日之債權總額如附表二所示，　　　為820萬5255元，有被告聲請更正執行金額狀附卷可稽，則第二項聲明之訴訟標的價額應核定為820萬5255元。（四）綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的價額應　　　依其中價額最高者即1092萬4795元核定為本件訴訟標的價　　　額，應徵第一審裁判費10萬8184元，扣除原告前已繳納之裁判費7萬0300元後，尚應補繳3萬7884元。茲依民事訴訟　　　法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。　　　中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官葉佳昕附表一（民國/新臺幣）附表二（民國/新臺幣）

2024-10-11

TPDV-113-重訴-968-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第589號聲請人汪小菲代理人許英傑律師陳亭熹律師相對人徐熙媛上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人為相對人供擔保新臺幣壹佰陸拾萬元後，本院一一一年度司執字第一三○一八七號給付扶養費強制執行事件關於如附表所示之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第五八一八號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁　　定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院111年度司執字第130187號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經查，相對人前持本院110年度家調字第970號民事調解筆錄為執行名義，聲請對聲請人強制執行扶養費新臺幣（下同）750萬元（即民國110年12月1日至111年11月30日，每3個月為1期計算之扶養費，扣除已給付金額），業經本院於111年11月21日以 111年度聲字第618號裁定供擔保停止執行在案，有該裁定在卷為憑。相對人復於111年12月7日聲請追加執行金額即扶養費200萬元（即111年12月1日至112年2月28日，每3個月為1 期計算之扶養費，扣除已給付金額）及違約金1000萬元（業經本院裁定駁回相對人就違約金債權逾500萬元部分之強制執行聲請）；再於112年3月16日聲請追加執行金額即扶養費 250萬元（即112年3月1日至112年5月31日，每3個月為1期計算之扶養費，扣除已給付金額）及夫妻財產500萬元（即110 年12月1日起至112年3月31日，按月給付相對人100萬元，扣除已給付金額，並為部分請求），系爭執行事件之執行程序仍在進行中，本院分別於112年5月19日、112年9月7日發給相對人727萬6721元、191萬8027元，另聲請人所提之債務人異議之訴亦經本院以113年度訴字第5818號案件受理在案等情，此經本院調取該執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認本件聲請人之聲請與前開強制執行法規定相符，應予准許。經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，而上開債務人異議之訴，因相對人剩餘未受清償金額為530萬5252元（計算式：700萬元＋750萬元－727萬6721 元－191萬8027元），及執行標的物之價值依執行卷資料難逕認較上開金額為低，故訴訟標的價額核定為530萬5252元，已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考司法院113年4月2 4日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6 個月，以此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為159萬1576元（計算式：530萬5252元×5%×6年，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保160萬元後，系爭執行事件如附表所示之執行程序於上開債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。三、又聲請人尚未繳納上開債務人異議之訴之裁判費，故其應先補繳該訴訟之裁判費5萬3569元，其訴始屬合法，併予敘明。　　四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官葉佳昕附表：一、相對人於111年12月7日聲請追加執行金額即扶養費200萬元（即111年12月1日至112年2月28日，每3個月為1期計算之扶養費，扣除已給付金額）及違約金1000萬元（業經本院裁定駁回相對人就違約金債權逾500萬元部分之強制執行聲請）。二、相對人於112年3月16日聲請追加執行金額即扶養費250萬元（即112年3月1日至112年5月31日，每3個月為1期計算之扶養費，扣除已給付金額）及夫妻財產500萬元（即110年12月1日起至112年3月31日，按月給付相對人100萬元，扣除已給付之金額，並為部分請求）。

2024-10-11

TPDV-113-聲-589-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5818號原告汪小菲訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師被告徐熙媛上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）530萬5252元（即原告訴請排除之被告本件聲請強制執行之債權額），應徵第一審裁判費5萬3569元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官葉佳昕

2024-10-11

TPDV-113-訴-5818-20241011-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第86號原告張若雯上列原告因與被告黃衣辰、盧穎、周佩樺、劉純驛、許林益、嚴婕瑜、蘇芯瑩、王如庭、吳宜諾間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第369號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本伍日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。復按證券交易法第44條第1項規定係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者非個人法益，違反證券交易法第44條第1項規定所犯罪行，非屬直接侵害個人法益之犯罪。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第 95 3號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院110年度金易字第1號被告黃衣辰、盧穎、周佩樺、劉純驛、許林益、嚴婕瑜、蘇芯瑩、王如庭、吳宜諾（下合稱被告）違反證券交易法案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同） 176萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，經本院刑事庭以110年度附民字第369 號受理。嗣經本院刑事庭判決被告均係違反證券交易法第44 條第1項之規定，應論以同法第175條第1項之非法經營證券業務罪，且均以共同正犯論之，並判處罪刑在案。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前開說明，原告並非被告違反證券交易法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，揆諸前揭裁判意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之總金額即訴訟標的金額合計為176萬2000元本息，應徵第一審裁判費1萬8523元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉佳昕

2024-10-08

TPDV-113-金-86-20241008-1