Know99判決書

搜尋結果：蕭淳元

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡字第786號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李碧娥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　　　文李碧娥犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄第2行原「證人即被害人陳亮瑋」之記載，應更正為「證人即告訴人陳亮瑋」；證據欄應補充「和解書」、「被告所騎乘機車車號之車輛詳細資料報表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李碧娥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告本案雖與告訴人達成和解，然其自民國110年起迄今，前已有3次竊盜犯行，先後經檢察官為緩起訴處分、法院判決緩刑、科罰金後，又4度再犯本案，素行非佳，再犯可能性高，且於本案偵查中面對事證明確之監視錄影畫面，先稱畫面中的人並非自己或稱稱忘記結帳，後來雖改為認罪，然其面對檢察官訊問之回應態度，難認有何真摯悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6492號　　被　　　告　李碧娥　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李碧娥於民國113年6月27日6時43分至6時55分間，在宜蘭縣 ○○鄉○○路0段000號之蔬果店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳亮瑋管領之紅喉3尾、水蜜桃約1 斤半、芹菜1把、豆干約1斤及魟魚1大片等商品（總價值約新臺幣【下同】1,285元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車離去。嗣陳亮瑋發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察居礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李碧娥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳亮瑋於警詢之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖18張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後竊取紅喉3尾、水蜜桃約1斤半、芹菜1把、豆干約1斤及魟魚1大片之行為，均係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、被告竊得之上開商品固為其犯罪所得，本應請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定予以宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人以1萬元達成和解並給付完畢，有和解書1份在卷可稽，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而被害人之求償權亦獲得滿足，若再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2024-11-21

ILDM-113-簡-786-20241121-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第816號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高士明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7145號），本院判決如下：　　主　　　文高士明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據欄應補充「和解書」、「遭竊商品標籤」、「被告所騎乘機車車號之車輛詳細資料報表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高士明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告雖與告訴人和解，然其前有竊盜素行，並重複竊取同類型女用貼身衣物，再犯可能性高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之女用內褲12件（價值約新臺幣【下同】600元），屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，原應沒收。然被告業與告訴人達成和解，並已支付8千元之和解金，如再予宣告沒收未扣案之犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7145號　　被　　　告　高士明　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高士明意圖為自己不法之所有，於民國113年8月28日10時30 分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「寶雅生活館」內，徒手竊取店內之女用內褲12件(價值新臺幣600元)，得手後騎乘車號000-0000號機車離去。嗣經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經告訴代理人簡信慧訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高士明之供述。（二）證人簡信慧於警詢時之指證。（三）監視錄影擷取畫面共6張。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-11-21

ILDM-113-簡-816-20241121-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第800號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂柏凱選任辯護人雷皓明律師徐品軒律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7284號），本院判決如下：　　主　　　文呂柏凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘　　均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一第2行原「騎乘」之記載應更正為「駕駛」。　㈡證據並所犯法條欄第3-4行原「現場及監視器畫面截圖照片共 8張」之記載應更正為「現場、遭竊物品及監視器畫面截圖照片共10張」。　㈢證據部分，增列「告訴人製作之財損清冊」、「告訴代理人與警方聯繫之LINE對話紀錄」、「和解契約書」為證據資料。二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及已賠償高額和解金予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其損害，本院認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、被告竊得之商品，屬犯罪所得，原應宣告沒收。然考量被告業與告訴人達成和解，並已支付新臺幣2萬5千元之和解金，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7284號　　被　　　告　呂柏凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　夏家偉律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂柏凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日12時10分至13時3分許，騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車至址設宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號地下2樓之家樂福宜蘭店，趁賣場安全課課長林民翔疏未注意看管財物之際，徒手竊取林民翔所管領、共價值新臺幣（下同）共2,17 1元之美國牛小排1盒、萬丹鮮奶1瓶、寶宏安柏職人起司1袋得手後，至自助結帳區，故意未取出結帳即離開賣場駕車離去。嗣經林民翔發現後報警處理而查悉上情。二、案經家樂福股份有限公司宜蘭分公司訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂柏凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林民翔之指訴相符，並有委任書、車輛詳細資料報表、財損清冊翻拍照片1張、交易明細2紙、現場及監視器畫面截圖照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案所竊之物均未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-11-21

ILDM-113-簡-800-20241121-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第149號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳俊螢上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第38、39號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1 19號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳俊螢違反毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方檢察署113年度撤緩毒偵緝字第38、39號），前經檢察官為不起訴處分確定。扣案如附表一所示之毒品係屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心出具之毒品鑑定書在卷可稽，另扣案吸食器1組為被告所有供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定、第40條第3項、第38條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第 2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第2項、第40條第2項、第3項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之3 4亦有明文規定。三、經查：　㈠被告吳俊螢前因施用第一、二級毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於民國113年8月19日執行完畢出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第38、39號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。被告本案施用第一、二級毒品犯行，屬因法律上原因未能追訴犯罪，本案違禁物、犯罪工具，現於臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫保管中（113年度聲沒字第119號卷第4 頁），檢察官自得聲請法院裁定單獨宣告沒收。　㈡本案如附表一所示之物經送鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年11月4日鑑定書（111年度毒偵字第804號卷第 35頁）1份存卷可查，而該盛裝海洛因白色粉末、甲基安非他命透明晶體之外包裝袋，並無特別與毒品析離之實益與必要，可一體視為違禁物，是附表一所示之違禁物，依刑法第 40條第2 項諭知沒收銷燬，又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表二所示之物，為被告所有供其為本件施用毒品犯罪所用之物等情，業據被告於警詢及偵查時供述明確（警礁偵卷第3頁；111年度毒偵字第804號卷第8-9頁），應依刑法第38條第2 項前項、第40條第3 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　19　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　附表一： ①扣案之第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.4552公克，取樣0.01 45公克鑑驗用畢，驗餘毛重0.4407公克，111年度毒偵字第804 號卷第35頁）。 ②扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗前毛重2.0553公克，取樣0.0062公克鑑驗用畢，合計驗餘毛重2.0491公克，111年度毒偵字第804號第35頁）。　附表二：扣案之吸食器1組。

2024-11-19

ILDM-113-單禁沒-149-20241119-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第621號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人鍾易廷上列聲請人因受刑人犯妨害自由等案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第504號），本院裁定如下：　　主　文鍾易廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　　受刑人鍾易廷犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案2罪刑度合併為有期徒刑8月，2罪中最長宣告刑為有期徒刑6月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑6月至8月之間。　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌：　⒈受刑人於民國110年7月間，與他人犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪；又於110年10月間，與他人犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險罪、強制罪1罪，罪質相同，彼此關連性及責任非難重複之程度較高。　⒉受刑人犯後均坦承犯行，並與附表編號1被害人達成和解，而為受刑人整體犯行總盤點之非難評價，本於刑法第51條第5 款限制加重原則，於定執行刑之外部界限內，認為應合併定應執行有期徒刑7月為適當，併按受刑人之資力，依刑法第4 1條第1 項前段、第8 項規定諭知易科罰金之折算標準。　㈢至如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，然此僅為將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：

2024-11-19

ILDM-113-聲-621-20241119-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第195號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第106號、113年度毒偵字第501號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第174號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　由一、聲請意旨略以：　　被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表所示之施用時間、地點，以附表所示方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣經警於附表所示之採尿時間採集其尿液檢體送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、法律規定：　　犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項定有明文。三、本案認定被告有施用毒品之證據：　　訊據被告於警詢、檢察事務官詢問中就附表編號1部分犯行自白；於警詢中就附表編號2、3所示犯行坦承不諱，並有如附表所示之證據資料在卷可佐。足認被告自白與事實相符，被告如附表所示之施用第二級毒品犯行，均可以認定。四、被告本案犯行，應適用觀察、勒戒程序：　㈠被告本案施用毒品犯行，前經檢察官為附命緩起訴處分確定，諭知被告應完成戒癮治療及依指定日期接受採尿，緩起訴期間自民國112年9月19日起至114年9月18日止，然被告於緩起訴期間內因未依規定至指定機構完成戒癮治療、未依指定日期接受採尿，經檢察官撤銷緩起訴確定，有臺灣宜蘭地方檢察署112年度毒偵字第476號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及113年度撤緩字第75號撤銷緩起訴處分書各1份在卷可佐（毒偵字第476號卷第27-28、32頁、撤緩字第75號卷第42頁）。　㈡被告本案施用毒品犯行，檢察官前已給予被告附命緩起訴之戒癮治療機會，嗣因被告未依規定完成戒癮治療及接受採尿，為檢察官撤銷緩起訴處分，檢察官始選擇向法院聲請裁定觀察、勒戒等情，已如前述，並與臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符，故本件檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令或事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事。本件聲請與法相符，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表編號施用時間、地點、方式採尿時間、檢體編號鑑驗結果證據資料 1 民國112年6月2日2時許，在宜蘭縣○○鎮○○巷0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食所生煙氣。 112年6月4日10時25分許、尿液檢體編號0000000U0149號安非他命、甲基安非他命陽性慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年6月5日檢驗總表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份（112年度毒偵字第476號卷）。 2 112年8月22日某時許（右列採尿時前回溯96小時內某時），在宜蘭縣○○鎮○○巷0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食所生煙氣。 112年8月26日9時44分許、尿液檢體編號0000000U0225號安非他命、甲基安非他命陽性慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年9月11日檢驗總表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片各1份，另有殘渣袋1只、提撥管1支扣案可憑（112年度毒偵字第669號卷）。 3 113年7月5日13時55分採尿時起回溯96小時內某時許，在宜蘭縣○○鎮○○巷0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食所生煙氣。 113年7月5日13時55分、尿液檢體編號0000000U0113號安非他命、甲基安非他命陽性慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月8日檢驗總表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片各1份，吸食器1組扣案可佐（113毒偵字第501號卷）。

2024-11-19

ILDM-113-毒聲-195-20241119-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交訴字第62號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周建福選任辯護人林舒婷律師謝雨靜律師上列被告因過失致死案件，於中華民國113年11月18日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　周建福犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，應給付如附表所示損害賠償內容，並應接受法治教育2場次。二、犯罪事實要旨：　周建福於民國112年11月9日8時15分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業曳引車，沿宜蘭縣蘇澳鎮自強路由西往東方向行駛，途經自強路與蘇濱路2段交岔路口時停等紅燈後起步欲右轉，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有陳嘉慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林玉芬在前開車輛右正前方，亦同停等紅燈完欲起步，嗣上開機車遭周建福駕駛之營業曳引車從後追撞，致陳嘉慶、林玉芬人車倒地，並遭營業曳引車從上輾壓，致林玉芬顱骨粉碎性骨折當場死亡、陳嘉慶經緊急送往羅東博愛醫院急救，仍於同日9時45分因車禍致胸部挫傷肋骨骨折致創傷性血胸意外死亡。三、處罰條文：　　刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第8款、刑法第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：被告應給付被害人家屬陳天送、陳曾阿粉、陳奕勳共新臺幣（下同）620 萬元，其中200 萬已以強制險方式給付，另已給付喪葬費10萬元，餘款410萬元，被告應於民國113 年12月10日前匯款至被害人家屬指定帳戶內（蘇澳馬賽郵局、戶名：陳曾阿粉、帳號：0000000-0000000 ）至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2024-11-18

ILDM-113-交訴-62-20241118-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第342號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張軒豪選任辯護人吳振東律師上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6058號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張軒豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實一、張軒豪於民國113年8月19日下午5時30分許下班後，飲用酒類，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日傍晚5時45分許，自宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時4 8分許，在宜蘭縣宜蘭市環市南路與縣政二街口，為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據：　㈠訊據被告張軒豪於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（偵字第6058號卷第8、9、80頁，下稱偵卷、本院卷第46、47 、55頁），並有下列補強證據可以佐證：　⒈宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士所當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛詳細資料報表、被告駕駛車輛之車籍資料（警卷第6至9頁）。　⒉被告行車沿途監視錄影畫面截圖、警方製作被告行車軌跡圖、時序表、門禁管制紀錄檔查詢資料各1份、員警職務報告2 份在卷可佐（偵卷第15-30、35-78、97-99頁、本院卷第39 頁）　㈡足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　三、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪情狀事由：被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，超出法定標準值之下，仍駕駛汽車上路，兼衡被告駕駛之車種、行駛地區、路程、期間，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，依被告行為所彰顯之罪責程度，本院認為於中低度區間擇定被告宣告刑為妥適。　㈡行為人情狀事由：考量被告前有因肇事逃逸獲判緩刑之素行、犯後於警詢中否認，然於偵查、審理中坦承犯行，在審理中如實承認飲酒時、地之態度、自陳大學畢業之智識程度、原從事審判職務公務員多年，因本案目前已遭司法院停職而受有相當之不利益、尚需扶養就學中子女，自身前因肝臟移植手術而領有極重度等級身心障礙證明手冊（本院卷第65頁）之家庭生活狀況等一切情狀，於前揭依被告罪責程度而定之刑度區間內從輕擇定，而量處如主文所示之刑，並按被告資力，依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。四、至辯護人為被告辯護稱：被告先前雖因肇事逃逸而經獲判緩刑，然當時處罰之肇事逃逸規定後經大法官會議解釋而失效，又被告從事審判工作多年，表現頗有好評，因本案遭司法院停職，付出代價極大，被告現已就飲酒時間、地點如實陳述，犯後已深自悔改而警惕，請給予緩刑宣告等語。然查，酒後「開車」是一件對自己及其他用路人都很危險的事，喝了酒就不能開車，這是政府宣導多年，大家都引以為戒的事，被告身為職司審判之司法人員，對於酒後避免開車，而以合法、安全的交通方式返家或外出，理應擁有比一般人有更高合法作為之期待可能性，參以被告前所犯之肇事逃逸案件，前經臺灣高等法院於107年5月24日以107年度交上訴字第7 號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，被告於前案肇事案件中，自身駕駛行為雖無過失，但其無過失肇事後逃逸之行為，前案判刑處罰所依據刑法第185條之4規定，經依司法院釋字第777號大法官會議解釋意旨，係修正成「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，意即修法後針對駕駛動力交通工具發生交通事故，駕駛人雖無過失責任而逃逸之舉，仍予以處罰，僅增加得減輕及免刑之效果，是被告前所犯之肇事逃逸行為在法律上評價並未除罪化。而被告在獲得前案緩刑之寬典後，又再犯本案，歉難認被告本案酒醉駕車之處罰，存有以暫不執行為適當之情況，是辯護人主張給予被告緩刑之宣告，難認可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-18

ILDM-113-交易-342-20241118-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1532號、第1533號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、林志良知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月23日某時許，將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000-0000-00000號、臺灣銀行帳號0000-0000-0000號、冬山鄉農會帳號00000-00 -000000-0號及中華郵政股份有限公司0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡置於羅東火車站前站置物櫃，再以LINE通訊軟體提供提款卡之密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內，並遭提領一空。二、證據：　　　㈠被告林志良於本院準備程序及審理時之自白。　㈡如附表證據資料欄所示證據資料。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示詐騙款項提領一空，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供4個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取13名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣47萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。又兼衡被告前無財產犯罪之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自陳國中畢業、從事水泥工作、勉持之家庭生活與經濟狀況（本院卷第121頁），於本院審理中坦承犯行，並與附表編號5、9之告訴人達成和解（本院卷第69、70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 范文衍由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上6時許，撥打電話予范文衍，冒充網路買家，佯稱交易失敗，致帳號鎖住，須依指示操作自動櫃員機解除云云，致范文衍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上6時51分許 29,985元 ①證人即告訴人范文衍於警詢中證述（偵字1532號卷第14-14頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 ③對話紀錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張（偵字1532號卷第75-76頁反面）。 2 呂衡由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日下午5時30分許，撥打電話予呂衡，冒充網站客服人員，佯稱重複下單，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致呂衡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上6時58分許 17,987元 ①證人即告訴人范文衍於警詢中證述（偵字1532號卷第15-17頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 3 李祥獻由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時10分許前之某時許，撥打電話予李祥獻，冒充網路買家，佯稱交易失敗，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，致李祥獻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時10分許 29,729元 ①證人即告訴人李祥獻於警詢中證述（偵字1532號卷第18-18頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 4 鄭羽書由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時11分許，撥打電話予鄭羽書，冒充網路買家，佯稱因連結異常交易失敗，須依指示操作網路銀行取消云云，致鄭羽書陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時30分許 49,985元 ①證人即告訴人鄭羽書於警詢中證述（偵字1532號卷第19-20頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第67頁）。 ③對話紀錄及及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第94頁）。 5 郭錦祥由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時許，撥打電話予郭錦祥，冒充金控中心人員，佯稱銀行系統遭駭客入侵，須依指示匯款云云，致郭錦祥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上9時1分許 99,985元 ①證人即告訴人郭錦祥於警詢中證述（偵字1532號卷第21-47頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第63頁）。 ③LINE對話紀錄（偵字1532號卷第105-120頁）。 112年7月24日晚上9時12分許 29,985元 6 陳睿豐由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時11分許，撥打電話予陳睿豐，冒充網路電商賣家，佯稱訂單設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除分期付款云云，致陳睿豐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時47分許 29,912元 ①證人即告訴人陳睿豐於警詢中證述（偵字1532號卷第48-48頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 ③通話紀錄、郵局存摺內頁、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張（偵字1532號卷第125-128頁）。 7 張詩妍由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日凌晨1時41分許，以通訊軟體LINE聯絡張詩妍，冒充網路買家，佯稱無法下單，須依指示操作網路銀行匯款云云，致張詩妍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時許 29,989元 ①證人即告訴人張詩妍於警詢中證述（偵字1532號卷第49-50頁　）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁）　。 ③對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第139-140頁）。 8 黃怡瑄由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日凌晨1時41分許，撥打電話予黃怡瑄，冒充客服人員，佯稱成為VIP會員，須依指示操作網路銀行匯款取消云云，致黃怡瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時5分許 12,009元 ①證人即告訴人黃怡瑄於警詢中證述（偵字1532號卷第51-53頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第67頁）。 9 張舜傑由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時許，撥打電話予張舜傑，冒充民宿老闆，佯稱訂房系統遭駭客入侵，須依指示操作網路銀行退款取消云云，致張舜傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時11分許 30,138元 ①證人即告訴人張舜傑於警詢中證述（偵字1532號卷第54-54頁反面）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③通話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第156-156頁反面）。 10 胡志維由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日下午5時30分許，以通訊軟體LINE聯絡胡志維，冒充網路買家，佯稱無法下單交易，須依指示操作網路銀行匯款云云，致胡志維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時22分許 9,982元 ①證人即告訴人胡志維於警詢中證述（偵字1532號卷第55-55頁反面）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖2張（偵字1532號卷第161-171頁　）。 112年7月24日晚上8時25分許 7,123元 112年7月24日晚上8時28分許 3,000元 11 曾品綜由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日晚上10時4分許，以通訊軟體LINE聯絡曾品綜，冒充網路買家，佯稱需簽署驗證協議，須依指示操作網路銀行匯款云云，致曾品綜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時32分許 37,123元 ①證人即告訴人曾品綜於警詢中證述（偵字1532號卷第56-57頁）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第181-184頁）。　 12 胡家銘由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時27分許，以臉書傳送訊息予胡家銘，冒充網路買家，佯稱無法下單交易，須依指示操作網路銀行匯款云云，致胡家銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時55分許 32,985元 ①證人即告訴人胡家銘於警詢中證述（偵字1532號卷第58-59頁）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第190-193頁）。 13 簡莞妤由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚是11時19分許，以通訊軟體LINE聯絡簡莞妤，冒充網路買家，佯稱下單後帳號被凍結，須依指示操作網路銀行匯款解除云云，致簡莞妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上11時50分許 29,985元 ①證人即告訴人簡莞妤於警詢中證述（偵字1533號卷第16-16頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1533號卷第18-19頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張、淡水第一信用合作社自動櫃員機交易明細表1張（偵字1533號卷第24-32頁反面）。

2024-11-11

ILDM-113-訴-640-20241111-1

交簡上

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第13號上訴人劉士遠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 7日113年度交簡字第260號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1413號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉士遠緩刑2年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告劉士遠不服原判決而提起上訴，而被告於本院審理時陳明僅就刑度部分上訴等語（本院交簡上字第13號卷第68頁，下稱本院交簡上卷），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告劉士遠上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，並賠償完畢，請從輕量刑，給予緩刑等語三、上訴駁回之說明：　㈠關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得　　依職權自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎　　，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定　　之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本件被告於原審判決前未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，在此情形下，原審諭知之宣告刑，難認有以暫不執行為適當情形。且原審於量刑時審酌：被告駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告訴人受有傷害，並兼衡其於本案車禍事故應負之過失程度與告訴人所受傷勢及迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等生活態樣等一切情狀，酌情量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，對照告訴人所受骨折傷勢嚴重之程度，及本件肇事原因經鑑定全屬被告之過失，原審所為量刑已屬擇定低度刑，經核並無明顯量刑過重或違反比例原則、平等原則，得認係濫用裁量權而違法之情事，故被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因駕車不慎肇事使　　人受傷，犯後皆認罪，於本案上訴後，與告訴人達成和解，並已當庭賠償完畢，告訴人則同意給予被告緩刑，有本院11 3年度交簡上附民字第3號和解筆錄可證（本院交簡上卷第59 頁）。堪認被告已盡力修補告訴人所受損害，未來理應知所警惕，再犯可能性低，故宜使被告有再一次機會，而自行改過，因認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第260號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　劉士遠　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1413號），本院判決如下：　　主　文劉士遠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄第三至四行「交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份」更正為「交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份」及第六至七行「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊」更正為「宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告劉士遠之所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪。然其於肇事後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考，是其行為合於自首規定而依刑法第六十二條前段減輕其刑。審酌被告駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告訴人受有傷害，所為非是，並兼衡其於本案車禍事故應負之過失程度與告訴人所受傷勢及迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等生活態樣等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1413號　　被　　　告　劉士遠　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉士遠於民國112年6月24日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由南往北方向行駛，行經該路段與和平路之行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處提早左轉，且轉彎車未讓直行車先行，致與沿礁溪路4段由北往南方向行駛，行至該路口由陳巧翊所騎乘、其後附載李裕馥之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，李裕馥因此受有左側手部挫傷、左側手部擦傷、胸部挫傷、腹壁挫傷、左側手肘挫傷、左胸挫傷、左膝擦傷　　、髕骨線性骨折等傷害。劉士遠肇事後，親自電話報警，並　　已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，對於未發覺之　　罪自首而受裁判。二、案經李裕馥訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告劉士遠於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人李裕馥於警詢及偵訊之指訴；（3）、證人陳巧翊於警詢及偵訊之證詞；（4）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、道路交通事故現場圖影本1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本各1份、道路交通事故照片16張、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告部分）1份、杏和醫院、新光吳火獅紀念醫院診斷証明書影本各1份。二、所犯法條：刑法第284條前段，第62條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

ILDM-113-交簡上-13-20241111-1