詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1984號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張竣淵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270
39號），本院判決如下：
主 文
張竣淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒
刑壹年陸月。
犯罪事實
一、張竣淵於民國113年2月26日前某時起，基於參與犯罪組織之
犯意，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「幸福貸
」之人等至少3人以上成員共組以實施詐術行為手段所組成具
有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任提
款車手工作。嗣張竣淵與「幸福貸」及其他詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間
，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，使如附表所示
之人於如附表所示之時間，匯入如附表所示金額之款項至如
附表所示之人頭帳戶後，復由「幸福貸」指派不詳詐欺集團
成員交付如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼予張竣淵，張
竣淵旋於如附表所示提領時間、地點，持上述提款卡提領如
附表所示金額之款項，並將提領之款項共計15萬4,000元、
提款卡2張再交付予「幸福貸」所指定之人，而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經曾麗惠、廖芳琪訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠供述證據：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關
於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上
開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，
證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法
第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不
得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照
）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第
1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有
補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案
下述證人即告訴人曾麗惠、廖芳琪（下合稱告訴人2人）於
警詢時之陳述，係屬被告張竣淵以外之人於審判外之陳述，
且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉
及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得
採為判決基礎，然就被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗
錢財物未達一億元罪等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第
1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能
力。
⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於
審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及
檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第47頁），
且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第73至81頁
），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開
規定，均認有證據能力。
㈡非供述證據：
本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院
卷第78頁），核與證人即告訴人2人於偵查中證述之情節大
致相符（見偵卷第35至37、41至49頁），並有員警職務報告
（見偵卷第19頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表
（見偵卷第21、23頁）、被告與「幸福貸」之LINE對話紀錄
擷圖（見偵卷第33頁）、告訴人曾麗惠之LINE對話紀錄擷圖
（見偵卷第43至44頁）、告訴人廖芳琪之LINE對話紀錄擷圖
（見偵卷第53至56頁）、中國信託商業銀行（帳號000-0000
00000000號）帳戶交易明細表（見偵卷第57頁）、國泰世華
商業銀行（帳號000-000000000000號）帳戶交易明細表（見
偵卷第59頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第61至71
頁）、車手提領地點地圖（見偵卷第73頁）、車牌號碼000-
0000號車輛詳細資料報表（見偵卷第75頁）等資料各1份在
卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。本案
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」
；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條
第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定。
㈡核被告就犯罪事實一、附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢財物未達一億元罪；就犯罪事實一、附表編號
2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一
億元罪。
㈢被告與「幸福貸」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就犯罪事實一、附表編號2所示數次提領行為，係取得同
一告訴人廖芳琪遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的
，而侵害告訴人廖芳琪之同一財產法益，各行為之獨立性極
為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告犯
罪事實一、附表編號2之數次提領行為，視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪
。
㈤被告就犯罪事實一、附表編號1、2所犯各罪，在自然意義上
雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致
之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平
原則，是被告均係以一行為犯上開各罪，均為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈥加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數
決定其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害告訴人
2人之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本
案擔任提領車手之工作，因此使本案告訴人2人受有損害，
亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影
響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易
安全，其行為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，
且已與告訴人2人均達成調解，有本院調解結果報告書及調
解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第51、57至58、119、121至
122頁）及其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害；兼
衡其自陳教育程度為高中畢業、未婚、從工、薪資狀況（見
本院卷第79頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。另就被告所涉輕罪部分之洗錢財物
未達一億元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌
上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評
價其犯行，而均無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規
定併科罰金。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之
異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主
文所示。
四、不予緩刑之說明：
被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至19頁）。
然本院考量被告前已有詐欺等犯行而遭本院判處徒刑並宣告
緩刑之前案紀錄，竟又再犯本案罪質相同之犯行，顯見被告
並未記取教訓，故縱被告已於告訴人2人達成調解，本院仍
認被告上開所科處之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形
，爰不予宣告緩刑。
五、沒收：
㈠犯罪所得：
被告於偵查時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（見偵卷第29
頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有任何犯罪所
得，爰不予宣告沒收、追徵。
㈡洗錢標的：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113
年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗
錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
」。惟考量被告於本案為提領車手，且告訴人2人遭詐騙之
款項均已層轉交予上手，被告亦未獲取任何報酬，若對被告
諭知沒收與追徵告訴人2人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比
例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
與追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 高增泓
法 官 呂超群
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣)
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 曾麗惠 (有提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月26日某時起，佯以買家身分，以LINE暱稱「林靜惠」，向告訴人曾麗惠佯稱：賣場無法下單，需經帳戶驗證等語，致告訴人曾麗惠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月26日14時14分 2萬9,986元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年2月16日14時25分 5萬4,000元(含不詳人士匯入之款項) 臺中市○○區○○○路0段00號之統一超商權興門市 2 廖芳琪 (有提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月26日11時許起，佯以買家身分，以LINE暱稱「王奕萱（祐宇，凱晴媽咪）」，向告訴人廖芳琪佯稱：賣場無法下單，需經帳戶驗證等語，致告訴人廖芳琪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月26日14時27分 9萬9,985元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年2月26日14時39分 2萬元 臺中市○○區○○路000號之全家超商臺中敦親門市 113年2月26日14時40分 2萬元 113年2月26日14時41分 2萬元 113年2月26日（起訴書附表誤載為113年2月27日）14時29分 9萬9,985元 113年2月26日14時42分 2萬元 113年2月26日14時43分 2萬元
TCDM-113-金訴-1984-20241107-1