Know99判決書

搜尋結果：薪資債權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第2935號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人楊榮裕上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權，第三人貝達先進材料股份有限公司址設於桃園市龍潭區，業據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-03

KSDV-114-司執-2935-20250203-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3346號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王彥力　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　務　人　何承彥　　住臺中市龍井區遊園南路270巷120弄22 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請就債務人對第三人國軍新竹財務組之薪資債權為強制執行，經查，債務人非現役人員，最新勞保投保第三人所在地在臺中市，故認就債權人聲請之債務人對第三人國軍新竹財務組之薪資債權標的，不予執行為宜。依上開規定，應執行之標的物所在地在臺中市，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

SCDV-114-司執-3346-20250203-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4511號債　權　人　SITI KHOIRIYAH宋茜蒂　　　　　　　　　　　住臺北市松山區八德路四段106巷10弄1 　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：E0000000號債　務　人　DESI DEWI MONIKA德希　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號債　務　人　CARMIDI卡密迪　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00鄰○○○00號　　　　　　　　　　　　之3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人CARMIDI卡密迪對第三人龍海明6 號漁船陳謝花之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係澎湖縣。揆諸首揭規定，自應由臺灣澎湖地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-03

SCDV-114-司執-4511-20250203-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52546號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡宗穆　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓債　務　人　劉子詳　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉子詳所有薪資債權（請求執行第三人平成炭火燒肉薪資債權部分經查已退保；請求執行郵局存款部分，經查有新竹西大路郵局餘額59元，因未達最低扣押金額，不予執行），惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在新北市新店區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-03

SCDV-113-司執-52546-20250203-1

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人趙璧成律師劉靜琳被上訴人蔡志榮蔡志勝蔡王愛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰簡字第729號) 提起上訴，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。上訴人之法定代理人尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，並於民國113年8月7日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽(詳本院卷第213頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張略以：　一、被上訴人蔡志榮前有積欠上訴人信用卡債務，截至112年1 0月12日尚積欠新臺幣（下同）273,478元之本息未為清償。又被上訴人蔡志榮之父親蔡文良於110年11月21日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被上訴人全體，詎被上訴人蔡志榮為規避對上訴人之前開債務，在未拋棄繼承之情況下，竟與其他繼承人於110年1 2月30日協議分割，由被上訴人蔡王愛取得系爭遺產，復於111年1月5日就附表編號1至4所示不動產辦理分割繼承登記為被上訴人蔡王愛所有，形同被上訴人蔡志榮將原應繼承之遺產無償移轉予被上訴人蔡王愛，致被上訴人蔡志榮陷於無資力狀態。故被上訴人所為之債權行為、物權行為有害及上訴人債權，上訴人自得依民法第244條第1項、第4項規定予以撤銷，並請求塗銷上開分割繼承登記，爰依法提起本件訴訟。　二、被上訴人蔡志勝雖未取得系爭遺產且非上訴人之債務人，其無償贈與行為亦未詐害上訴人之債權，然繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，形式上仍屬無償行為，損及上訴人之債權實現。原審認為民法第244條之立法目的在於保全債務人原有之責任財產，而非增加債務人之清償能力，則上訴人對於被上訴人蔡志榮取得系爭遺產之期待，難有保護之必要。若原審見解有理由，則現行強制執行法對於債務人債務逾期後對第三人之薪資債權、存款債權、保險解約金債權等均非債務人債務逾期時即已存在，則豈均不得為債權人聲請強制執行之執行標的，原審見解有所偏頗。參、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應就如附表所示訴外人蔡文良所遺之遺產於110年12月30日所為遺產分割之債權行為，及111年1月5日就附表編號1至4所示之不動產所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡王愛應將附表編號1至4所示之不動產於111年1月5日所為分割繼承登記予以塗銷。伍、得心證之理由：　一、上訴人主張其為被上訴人蔡志榮之債權人，截至112年10 月12日尚積欠273,478元之本息未為清償，被上訴人蔡志榮之父蔡文良於110年11月21日死亡，遺有系爭遺產。被上訴人蔡志榮未拋棄繼承，於110年12月30日與被上訴人蔡志勝、蔡王愛達成遺產分割協議，由被上訴人蔡王愛取得如附表所示編號1至4之不動產，並於111年1月5日就上開遺產分割協議，完成分割繼承登記，被上訴人蔡志榮未分得任何遺產等事實，有上訴人提出之台灣士林地方法院債權憑證、土地登記謄本暨異動索引、司法院家事事件公告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、戶籍謄本、債權計算書、土地登記謄本、地籍異動索引為證，且有彰化縣和美地政事務所函覆之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、彰化縣地方稅務局函覆之房屋稅籍證明書、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附地籍謄本核發紀錄清冊可稽，被上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認上訴人此部分主張為真實。　二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　三、上訴人雖主張系爭協議為無償行為，然查，被上訴人蔡王愛為被繼承人蔡文良之妻、其餘被上訴人之母，於蔡文良死亡時，年滿73歲，在上開遺產分割協議前，早已設籍並居住如附表編號5房屋，且無所得收入，而如附表編號5房屋係坐落在如附表編號1、2土地上等情，有戶籍謄本資料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果及地籍圖資網路便民服務系統在卷可參（見一審卷第66頁及本卷第55頁至61頁、第257頁），足認被上訴人蔡王愛有不能維持生活而受扶養之必要，且長期居住在系爭房地，對系爭房地有高度依賴程度。又查，被上訴人蔡志勝非上訴人之債務人，其應繼分亦協議由被上訴人蔡王愛單獨繼承，而依本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果，被上訴人蔡志勝名下亦無任何財產及所得收入，顯見被上訴人蔡志勝及蔡志榮應係在經濟能力欠佳之情形下，由被上訴人蔡王愛單獨繼承系爭房地，以履行扶養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，尚難認係單純地無償行為，應屬有償行為，是上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被上訴人蔡王愛將如附表編號1至4所示房地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。　四、綜上，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，並請求被上訴人蔡王愛塗銷系爭土地之分割繼承登記，均無理由。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　【附表】編號遺產(財產)項目權利範圍備註 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地全部由蔡王愛取得 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 3 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 4 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 5 門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號未辦保存登記建物全部同上

2025-02-03

CHDV-113-簡上-49-20250203-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第81916號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人陳婷薇謝富元上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約（保單號碼:Z000000000-00、0000000000-00）現存在之解約金金債權部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、按人壽保險契約因預繳保費累積為「保單價值準備金」而具有之「不喪失價值」，得由要保人依保險法規定加以運用，該運用保單「不喪失價值」之權利，屬要保人之財產權，固非不得作為強制執行標的，惟仍應以適法執行方法為之。執行法院基於執行解約金之目的，終止債務人為要保人之人壽保險契約，其將保單價值換價為「解約金」之同時，亦使非執行標的之保險契約失其效力，致要保人及其他利害關係人（如受益人）喪失保險契約之保障，所造成之損害無從彌補，不符強制執行法第1條第2項規定，非法之所許（最高法院 108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）；次按債務人將來可取得之財產，如將來之薪資債權、租金債權、其他債權，或附條件、期限之權利等，固得為強制執行之標的。然強制執行在實現債權人債權之同時，應兼顧債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的所必要之限度，此為強制執行法第1條第2項揭示之比例原則。且換價程序為債務人權利之喪失、變更，與扣押命令僅禁止債務人收取等或為其他處分，兩者之影響程度難以比擬，尤應注意比例原則之適用（最高法院109年度台抗字第293號裁定意旨參照）。　二、本件債務人聲明異議略稱:伊為單親獨自扶養一子，為避免生病及意外，以單親補助款購買保險。又因伊於民國110年間工作受傷致椎間盤突出開刀住院，目前僅能從事輕便臨時工作，為此提出陳述，請勿強制解約保單，以免造成社會負擔等語。三、經查: 　㈠本件債權人聲請就債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）已成就之保險給付、解約金及保單價值準備金債權為強制執行，本院於核發扣押命令後，經第三人聲明異議，以債務人為要保人之保險契約之預估解約金為新臺幣（下同）48,494元（保單號碼：Z000000000-00）、27, 560元（保單號碼：0000000000-00）。　㈡經查，上開二筆保單之保單價值準備金，均未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額（本件為51,228元），依法院辦理人壽保險保險契約金錢債權強制執行原則第六點規定，不得對之強制執行。另債務人椎椎間盤移位神經損傷，活動不便，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書在卷可稽。且依據債權人提供之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果（要保人），債務人僅有投保第三人，並無其他保險公司之保險契約。從而，上開以債務人為要保人之保險契約，有為債務人存在之必要。為符合強制執行法第1條第2項所增定公平合理原則、比例原則之立法精神，系爭保險契約之價值準備金應不予執行，債權人之此部分聲請，應予駁回，爰裁定如主文。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法249條第1項第3款、第 95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官李孟樵

2025-02-03

CHDV-113-司執-81916-20250203-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第6137號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人李錦輝上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人立克有限公司之薪資債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於高雄市鳳山區，此有債務人所得資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳昶宇

2025-02-03

CTDV-114-司執-6137-20250203-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3692號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設104-臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000分機28377 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張國能　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000#28377 債　務　人　鄭子晨即鄭嘉儀即鄭家儀　　　　　　　　　　　住81170-高雄市楠梓區內環北路１０１　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人鄭子晨即鄭嘉儀即鄭家儀所有對於第三人長榮鋼鐵股份有限公司新營廠之薪資債權，此有勞保局被保險人投保資料查詢表在卷可稽，第三人設立公司登記地址在臺南市鹽水區，則依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

CTDV-114-司執-3692-20250203-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第13233號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人鄭孟坤間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月21日所為之114年度司執字第13233號裁定撤銷。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。二、查債權人前向臺灣橋頭地方法院聲請代查債務人之勞保資料並據以向其任職之公司發令扣押其薪資債權，經臺灣橋頭地方法院查詢之結果該第三人公司為小武國際有限公司，登記地址在臺中市，依上開規定，本件應屬本院管轄，是本院前於民國114年1月21日以114年度司執字第13233號裁定將本件移送臺灣橋頭地方法院顯有違誤，爰依職權將原裁定予以撤銷。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

2025-02-03

TCDV-114-司執-13233-20250203-1

南勞簡

臺南簡易庭

確認薪資債權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南勞簡字第4號原告松昌開發事業有限公司法定代理人辛忠城被告晉陞交通企業有限公司法定代理人李亦真上列當事人間確認薪資債權存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。再債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明定。查原告訴之聲明為確認郭婉婷對於被告自民國113年11月19日起每月至少有新台幣（下同）27,470元之薪資有債權存在，及自114年1月 1日起至少有28,590元之薪資有債權存在。依前開規定及要旨，自應以郭婉婷此段期間每月逾17,076元、18,618元（113年、114 年之每人每月最低生活費）之薪資債權總額，與原告主張獲得勝訴後可完全受償之金額比較之。依原告主張，因屬定期給付且未確定給付期間，依上開規定以5年計算，此部分之訴訟標的價額為598,742元【（27,470-17,076＝10,394）+《（28,590-18,618＝9 ,972）×59＝588,348》】。又原告聲請對被告強制執行之債權本金為33萬元，依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告聲請對被告強制執行之債權額為準，經核定為33萬元，應徵第一審裁判費3, 530元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林政良

2025-01-08

TNEV-114-南勞簡-4-20250108-1