Know99判決書

搜尋結果：行動電源

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5049號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高昇煥蔡政達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1424號），本院判決如下：　　主　文高昇煥共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡政達共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二、有關沒收及追徵部分應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告等不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念渠等犯後均已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告等均有毒品、竊盜等前科，被告高昇煥前因竊盜案件經法院判處有徒刑確定，已於民國112年5月16日執行完畢；被告蔡政達亦因毒品案件經法院判處有期徒刑確定，業於112年10月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行素行非端，暨渠等各次犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟之生活狀況、所竊取財物之價值、數額及財產安全所生危害程度，且迄未與各告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，各諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本件被告等犯罪所得業經告訴人謝周宏領回，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。至聲請書認此部分應依法沒收或追徵其價額，容有誤會，應予更正如前。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1424號　　被　　　告　高昇煥　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡政達　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄0　　　　　　　　　　　　 0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高昇煥、蔡政達共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)民國113年10月20日1時29分許，在新北市○○區○○路0○0 號超低保商店內，由高昇煥以衣架將放置於店內選物販賣機內之商品(3C商品喇叭、藍牙耳機、清潔用品等商品共30　個，價值約新臺幣【下同】4,000元)自選物販賣機內勾出　至取物口，再由高昇煥自取物口竊取，蔡政達則在旁把風，並將上述竊取之物品裝袋，得手後即逃離現場。 (二)於113年10月22日4時17分許，在上開地點，由高昇煥以衣架　　將放置於店內選物販賣機內之商品(行動電源3顆、車充組4 組、充電線2組、娃娃機台把手【已斷掉】1個等，價值約　 3,360元)自選物販賣機內勾出至取物口，再由高昇煥自取物口竊取，蔡政達則在旁把風，並將上述竊取之物品裝袋，得手後準備逃離現場。嗣經謝周宏發現遭竊後即至現場查看，追呼高昇煥、蔡政達為竊盜犯嫌並報警處理，經警至現場逮捕高昇煥、蔡政達，始悉上情。二、案經謝周宏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高昇煥、蔡政達於警詢時及偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人謝周宏於警詢時指述綦詳，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓（證）物認領保管單各1份、現場監視器影像截圖36 張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告高昇煥、蔡政達所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上揭各罪嫌間，其犯意各別，行為互殊，為數行為，請予分論併罰。被告2人因上開犯行而獲取之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2024-12-11

PCDM-113-簡-5049-20241211-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第166號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭永清上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第5604號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第1138號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表1至34所示之仿冒商品、犯罪所得新臺幣肆萬貳仟參佰元，均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　　項定有明文。再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之　　物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。商標法第 98條復明文規定。三、經查，被告鄭永清因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第5604號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，於民國112年11月30日確定，緩起訴期滿未據撤銷乙節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑。而扣案如附表編號1至34所示之仿冒商品，經被害人日商三麗鷗股份有限公司、荷蘭商耐克創新有限合夥公司、美商第四章股份有限公司、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司、美商昂德亞摩公司、日商索尼集團股份有限公司、日商卡西歐計算機股份有限公司、韓商三星電子股分有限公司、史塔巴克斯咖啡公司、告訴人彪馬公司鑑定結果，認扣案之上揭物品，均屬仿冒商標商品，此有侵害商標權真仿品比對報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務及鑑定報告書等附卷可參，足認前揭扣案物確係侵害商標權之物品，為商標法第98條所定專科沒收之物。又扣案之犯罪所得新臺幣42 ,300元，係被告販售本案仿冒商標商品之所得，此據被告於檢察事務官詢問時供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。是揆諸上揭規定，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。至聲請人另認「HELLO KITTY」商標圖樣之零錢包共8個（含112年度保管字第1075號扣押物品清單編號 9、34），亦係侵害商標權物品而聲請沒收，惟上開物品　　無法鑑定屬侵害商標權商品（見警卷第76至78頁），故此部分聲請核非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附表：　　　編號　　　扣案物名稱數量 1 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之喇叭 48件 2 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之打火機 23個 3 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之積木 27件(1組) 4 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之音響 1個 5 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之手提箱 2件 6 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之收納盒 10件 7 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之皮夾 16件 8 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之地墊 5件 9 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之零錢包 45件 10 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之鑰匙圈 1件 11 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之手錶 1件 12 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之洗衣球 1340件(67組) 13 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之杯子 4件 14 仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之雨傘 1件 15 仿冒「NIKE」商標圖樣之衣服 5件 16 仿冒「NIKE」商標圖樣之行動電源 4件 17 仿冒「NIKE」商標圖樣之鞋子 4雙 18 仿冒「NIKE」商標圖樣之包包 7件 19 仿冒「NIKE」商標圖樣之帽子 9件 20 仿冒「NIKE」商標圖樣之拖鞋 19雙 21 仿冒「NIKE」商標圖樣之水壺 1件 22 仿冒「NIKE」商標圖樣之毛巾 2件 23 仿冒「NIKE」商標圖樣之手錶 1件 24 仿冒「NIKE」商標圖樣之褲子 8件 25 仿冒「JORDAN」商標圖樣之拖鞋 3雙 26 仿冒「SUPREME」商標圖樣之帽子 1件 27 仿冒「SUPREME」商標圖樣之褲子 5件 28 仿冒「FILA」商標圖樣之帽子 16件 29 仿冒「UA」商標圖樣之耳機 26件 30 仿冒「SONY」商標圖樣之耳機 12件 31 仿冒「CASIO(G-SHOCK)」商標圖樣之手錶 12件 32 仿冒「SAMSUNG」商標圖樣之耳機 2件 33 仿冒「STARBUCKS」商標圖樣之杯子 17件 34 仿冒「PUMA」商標圖樣之衣服 1件

2024-12-10

CYDM-113-單聲沒-166-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第622號上訴人即被告曾騰儀上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1 752號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告曾騰儀（　　下稱被告）有罪部分之認事用法並無不當，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於有罪部分之記載。二、被告上訴意旨略以：被告雖然在操作選物販賣機前，有蹲下並以手伸進去撥電眼之動作，但那是因為告訴人設定隱藏選物販賣機的累積保夾金額，被告此動作僅是想知道累積金額，並未使用電眼干擾器控制機台；另外被告從選物販賣機取走之物僅有藍芽喇叭及男用盒裝內褲，並沒有手機行動電源，請撤銷原審有罪判決，改為無罪判決等語。三、本院之判斷：　㈠查關於編號5及編號30選物販賣機部分，經原審當庭勘驗現場監視器翻錄畫面檔案「0000-0000」、「0000-0000-2」，勘驗結果如附件原審判決書所示，復經本院於審理中再次勘驗，均可明確發現被告於開始投幣操作編號5或編號30之選物販賣機前，均會先在該選物販賣機前蹲下，持續將其左手伸進該選物販賣機出貨孔內，而且是以身體蹲下側彎讓左手臂幾乎完全深入出貨孔內部之方式為之，此有原審及本院勘驗筆錄存卷可稽。而原本選物販賣機之保證取物功能，係於消費者已累積投入設定之保證取物金額後，機臺開啟「強爪功能」直至成功抓起商品並使之落入出貨孔後1次，並透過出貨孔內側電眼感應已有商品落入出貨孔1次後，該「強爪功能」及「保夾狀態」即行解除，被告即係透過前揭之異常不正行為操作，使出貨孔內側之電眼功能感應異常，無法偵測已有商品落入出貨孔1次，致使強爪功能持續運作，而讓被告得以將選物販賣機內所有商品悉數取走無訛。至於被告就何以將左手深入選物販賣機出貨孔內側一節，先於警詢時及偵查中辯稱係因為發現有卡東西，商品卡住，東西卡在洞，要把它挖出來，並強調因為勾不到商品而未能取出云云；其後於原審及本院審理中改稱伸手進入出貨孔係去撥電眼，以顯示保夾金額云云，前後所述顯然已矛盾不一，且本件無論有無隱藏或顯示保夾金額，若非被告以前開不正方法使電眼功能感應異常，自無可能持續強爪功能，任由被告將機台內商品全部夾走，其理甚明。是被告前開所辯，均屬臨訟飾卸諉責之詞，毫無足採。　㈡次查被告確實從編號5及編號30選物販賣機取得藍芽喇叭5個、手機行動電源3個及男用盒裝內褲9盒等物品，業經證人陳東浩於警詢時及檢察官偵查中證述明確（偵查卷第33及79頁），而被告於偵查中檢察官訊問是否以電眼干擾器之不正方法，自收費設備取得藍芽喇叭5個、手機行動電源3個及男用盒裝內褲9盒時，亦僅否認使用電眼干擾器，並答稱是投錢夾到這些物品（偵查卷第80頁），對於取得上開物品一節，並無任何爭執，堪信被告確實有從上揭選物販賣機取得藍芽喇叭5個、手機行動電源3個及男用盒裝內褲9盒等物品無誤。被告上訴空言主張從選物販賣機取走之物僅有藍芽喇叭及男用盒裝內褲，並沒有手機行動電源云云，核屬無據，要無足取。四、原審以被告上開非法由收費設備取財犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已曾因非法由收費設備取財犯行經原審法院以111年度易字第1744號判決判處罪刑確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，仍未悔悟，猶不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬不該，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度，未與告訴人陳東浩和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人陳東浩所受損害之情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，以及就前揭非法取得之物，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上易-622-20241210-1

智訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊忠指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 04號），本院判決如下：　　主　　文林俊忠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。扣案之行動電源壹個，沒收。　　犯罪事實一、林俊忠明知「APPLE」之圖樣（下稱系爭商標），係由美商蘋果公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內就所指定使用之手機行動電源等相關商品取得商標權（註冊 /審定號：00000000），現仍於專用期限內，非經該公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列；且其亦明知上開商標之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標」。詎林俊忠明知其所有之行動電源1個（外觀為系爭商標圖樣；下稱系爭行動電源）為仿冒系爭商標之物，仍基於透過網路販賣仿冒商標商品及以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，自民國113年2月15日前某日起，使用其向旋轉拍賣網站申辦之帳戶（帳號：fu0000000；下稱系爭帳戶），以新臺幣（下同）1500元之價格，刊登販賣系爭行動電源之廣告訊息。後呂傑中於113年2月15日上網瀏覽廣告後，與林俊忠聯繫，並向其詢問系行動電源是否為原廠正品，林俊忠回覆確為正版、貨源是臺灣、係臺灣印度合作商製造云云之虛假訊息，致呂傑中陷於錯誤，誤信為真後，即與林俊忠相約於同年月23日14時50分許，在臺中市○里區○○路0號萊爾富超商見面，以1000元價格向林俊忠購買系爭行動電源。後呂傑中發現該物應為仿冒品而報警處理，並交付該物予警方扣案並送鑑定認定為仿冒品，始悉上情。二、案經呂傑中訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、訊據被告林俊忠坦承於上開時、地出售系爭行動電源給告訴人呂傑中，但否認有詐欺、違反商標法之犯行，辯稱：係從蝦皮買來的，賣家有說是正版的，因用不到才出售云云。經查：　㈠告訴人受被告之詐騙向被告購買系爭行動電源，買受後發現是侵害商標權之行動電源，業據告訴人於警詢及本院準備程序時指訴明確，並有員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭商標檢索資料表、被告使用系爭帳戶刊登系販賣爭行動電源之網頁、被告與告訴人交易對話記錄、被害人美商蘋果公司出具之鑑定報告暨市值估價單、扣押物品目錄表及照片在卷可證；並有扣案之系爭行動電源1個可資佐證；此客觀事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱無詐欺、販賣侵害商標權之物的犯意；但被告透過網路買到蘋果系列的盲盒，買4送1，被告購買後，除行動電源外，另4盒供自己使用，拆封後已知悉說明書是使用簡體字，顯無可能是在臺灣製造，應知系爭行動電源係侵害商標權之物；告訴人購買之前，再三詢問被告，「是原廠的就是了？」「貨源是哪裡」「確定是正版？」；被告明知不是臺灣廠商製造，亦非屬蘋果授權製造的產品，竟回答稱「台灣」「台灣印度合作商」「正版」等謊言，沒有誠實告知系爭行動電源之真實來源。於告訴人收受後發現不是原廠產品，向被告反應「我仔細看一下這不是正版欸」，被告不誠實予以回應，仍接續回答「印度出口的說明比較簡易」「簡體字」等語，於告訴人沒有提及說明書使用字體之情況下，主動提到說明書是簡體字，顯見被告早知系爭行動電源來源是中國，不是在臺灣製造：被告接著告知「正版的」「印度和美國合作看說明不準確」「比較就像合作商品一樣」等語，。告訴人再質之以「印度出口怎麼都寫簡體字啊」，被告竟答稱「他們只是商業活動的機構，你賣中國也賣臺灣也賣越南，比較沒有思考這種觀感」「說明書沒有重新印製」「不要去看說明書」；告訴人追回「所以就不是原廠吧」，被告接著回答「App分公司出品的原廠維修保固一樣行的通」「母公司子公司孫公司」；告訴人反駁「這不是原廠的」「印度貨就不是正版的啊」，被告仍回答「印度也有三星「才10 00何必講究別人也不會問用那種品牌」。告訴人接著指責被告，「全新的垃圾還是垃圾啊」「當初又何必騙我」，被告沒有任何歉意，還回答「未免太過挑剔吧」。告訴人再度追問「這也不是正版」，被告依舊答稱「印度貨」。告訴人最後怒斥「真就是真假就是假」「你開始跟我說盜版，如果我也覺得盜版沒差，我就買了，那後續用的好不好？那是我的問題」「然後你哪生來的工業垃圾」，被告居然再度謊稱「股東年終大抽獎抽到」，告訴人追問「哪家股東會」，被告接著答稱「我只是投資者就現場抽獎抽到」，有被告與告訴人之對話截圖在卷可證；從被告與告訴人之對話可知，被告早知系爭行動電源不是原廠、正版的產品，其來源也是中國製造，竟謊稱是原廠、正版，又先後謊稱系爭行動電源是臺灣或印度製造，再出售給告訴人，其顯有販賣侵害商標權之物及詐欺取財之主觀犯意。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行均堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標商品罪。其所為意圖販賣而陳列侵害商標權商品行為，應為販賣侵害商標權商品行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重以加重詐欺取財罪處斷。三、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，然被告透過網路販賣本案仿冒商標商品，欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人即美商蘋果公司之潛在市場利益造成侵害，又向告訴人施用詐術，謊稱係有商標權之原廠、正版的商品，使告訴人陷於錯誤，被告事後已賠償告訴人，被害人美商蘋果公司具狀表示對本案無意見，兼衡被告販賣之數量僅有1個、所得不多，有輕度身心障礙，所自陳之教育、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，然於本院審理時已與告訴人成立和解，尚可見其有悔意，則經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。五、沒收　㈠扣案之行動電源1個，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡被告犯罪所得為1000元，但被告已於113年10月7日當庭賠償告訴人，無實際所得，故無需再為宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第339條之4第1項第3款、第55條、第 74條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TCDM-113-智訴-15-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2595號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嘉祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 6號、第8202號、第8208號、第8227號、第8228號、第10454號、第10460號、第11727號、第11863號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1 186號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃嘉祥犯附表所示各罪，共拾罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實一第1行第3字後，新增「因家中缺錢」。 2、犯罪事實二第1行之「黃嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，更正為：「黃嘉祥因家中缺錢，又見物品無人看守認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意」。　　　　㈡、證據部分另補充：被告黃嘉祥於本院審理時之自白（見本院審易卷第121頁）。二、論罪科刑㈠、核被告黃嘉祥就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；編號2至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陸續於起訴書附表一時間及地點，提領陳氏玉敏帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開10罪間（竊盜9 罪、非法由自動付款設備取財1罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺、偽造文書、違反電信法及施用毒品等案件，經本院及臺灣高等法院高雄分院分別判處徒刑確定後，再經本院以102年度聲字第4972號裁定應執行有期徒刑10年確定，與先前另案（本院99年度聲字第 2335號）遭撤銷假後之殘刑接續執行，於109年6月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年11月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺犯行，罪質與本案相同，更於前案執行近8年而假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數月至1 年間便再犯本案各次竊盜、詐欺犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，雖誤稱被告前經本院以112年度簡字第367 3號判決判處有期徒刑3月、3月確定，與他案定應執行徒刑1 0年，於111年11月17日假釋期滿執行完畢等情，然僅係對定執行刑之範圍判讀錯誤，對執行完畢事實及日期之主張尚無重大錯誤，仍已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院審易卷第125頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　　　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意竊取他人財物，並於以起訴書犯罪事實一所載方式竊得提款卡後，又假冒係陳氏玉敏本人或有權使用之人，提領郵局帳戶內之款項合計達新臺幣（下同） 88,700元，造成各被害人損失與不便，竊得及盜領之財物數量與價值同非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未與各被害人達成和解或實際賠償損失，致各被害人所受損害迄今未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有偽造文書、侵占、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜、詐欺等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，暨其為國中肄業，入監前在市場賣魚，尚需扶養中風之母親、家境貧窮（見本院審易卷第125頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告附表編號1、3至9各次竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財部分之罪質仍非完全相同，且時間橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人並未完全重疊，被害人數達8人，竊取、提領之現金合計已逾11萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告曾多次入監執行，卻於前案假釋期滿後仍未能珍惜自新機會，又密集藉由竊盜、盜領等方式獲取財物花用，矯正成效顯然不彰，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編號1、3至9定應執行如主文所示之徒刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收㈠、被告竊得、盜領如附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號2之犯罪所得均為食品，且已遭被告食用完畢（見警二卷第4頁），不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以力奕勛供述之價值295元計算並追徵價額。㈡、被告所竊得如附表各該編號所載但未尋獲發還之證件、金融卡、存摺等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值；另編號8之鑰匙並未扣案，下落不明又無特徵可供辨識，已難判定其價值，且更換門鎖後鑰匙即喪失效用，執行上更有困難，被告既已遭查獲，同應無法再以之為犯罪工具，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　第339條之2第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主　　　　文有無告訴尋獲及賠償經過 1 陳氏玉敏起訴書犯罪事實一 1、陳氏玉敏警詢證述（警一卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（警一卷第11至16頁、第19至21頁）。 3、陳氏玉敏郵局帳戶交易明細（警一卷第17頁）。黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得背包壹個、灰色花紋長夾壹個、紫色花紋零錢包壹個、新臺幣貳萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬捌仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。　 2 力奕勛起訴書附表二編號1 1、力奕勛警詢證述（警二卷第23至24頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警二卷第25至41頁）。黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰玖拾伍元之商品，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 右金蘭起訴書附表二編號2 1、右金蘭警詢證述（警三卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（警三卷第11至25頁）。黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金雞飾品壹個、零錢盒壹個、新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 林　瀞起訴書附表二編號3 1、林瀞警詢證述（警四卷第13至15頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警四卷第23至29頁）。黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 林倚男起訴書附表二編號4 1、林倚男警詢證述（警五卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警五卷第19至25頁）。黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 李美佳起訴書附表二編號5 1、李美佳警詢證述（警六卷第27至28頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單（警六卷第19至24頁、第29至31頁）。黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得包包壹個、新臺幣肆仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴手機2支、身份證及健保卡各1張、金融卡4張均已尋回並發還，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 王晴瑤起訴書附表二編號6 1、王晴瑤警詢證述（警七卷第33至36頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（警七卷第65至73頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單（警七卷第25至30頁、第37至39頁）。　黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得後背包壹個、Airpods壹個、行動電源壹個、I CASH卡壹張、新臺幣壹仟壹佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴手機1支、身份證及學生證各1張、信用卡3張、金融卡3張均已尋回並發還，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 張琍淳起訴書附表二編號7（以不正方法由自動付款設備取財未遂部分，未經提起公訴，不在本案起訴及審判範圍） 1、張琍淳警詢證述（警八卷第9至14頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警八卷第15至19頁）。黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 9 焦枝英起訴書附表二編號8 1、焦枝英警詢證述（警九卷第7至12頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警九卷第23至27頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單（警九卷第13至17頁、第21、29頁）。黃嘉祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。【本判決引用之卷宗簡稱】一、前鎮分局高市警前分偵字第11274177900號卷，稱警一卷。二、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272426700號卷，稱警二卷。三、苓雅分局高市警苓分偵字第11275860500號卷，稱警三卷。四、鳳山分局高市警鳳分偵字第11370253900號卷，稱警四卷。五、鳳山分局高市警鳳分偵字第11277368800號卷，稱警五卷。六、新興分局高市警新分偵字第11370839500號卷，稱警六卷。七、新興分局高市警新分偵字第11274983000號卷，稱警七卷。八、三民第一分局高市警三一分偵字第11370366500號卷，稱警八卷。　　九、苓雅分局高市警苓分偵字第11275838300號卷，稱警九卷。十、113年度偵字第2856號卷，稱偵一卷。十一、113年度偵字第8202號卷，稱偵二卷。十二、113年度偵字第8208號卷，稱偵三卷。　十三、113年度偵字第8227號卷，稱偵四卷。　　十四、113年度偵字第8228號卷，稱偵五卷。　　十五、113年度偵字第10454號卷，稱偵六卷。十六、113年度偵字第10460號卷，稱偵七卷。十七、113年度偵字第11727號卷，稱偵八卷。十八、113年度偵字第11863號卷，稱偵九卷。十九、113年度審易字第1168號卷，稱本院審易卷。　　　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8227號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10460號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11863號　　被　　　告　黃嘉祥　上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月25日13時18分許，在高雄市○鎮區○○路000號「品隆燒肉飯店」，徒手竊取陳氏玉敏置放在店內之背包1個(內有新臺幣【下同】20,000元、灰色花紋長夾1個、紫色花紋零錢包1個、身分證1張、健保卡1張、中華郵政存簿1本及郵局提款卡1張【帳戶帳號：000-00000000000000】等物），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣又意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，持上開竊得之郵局提款卡，於附表一所示時間，至附表一所示地點之提款機，接續以陳氏玉敏之生日輸入密碼，使提款機辨識系統誤判為真正持卡人，依其輸入金額給付現金，以此不正之方法由自動付款設備，分次領取陳氏玉敏所有上開郵局帳戶內如附表一所示之金額共計88,700 元。嗣陳氏玉敏發現該帳戶內存款遭盜領，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第2856號）二、黃嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，竊取附表二所示之財物，嗣經警據報而循線查獲。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局、苓雅分局、新興分局及三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編　號　　　證據名稱待證事實（一）被告黃嘉祥於警詢及偵訊中之供述。被告坦承全部犯罪事實。（二） 1.證人即告訴人陳氏玉敏於警詢中之證述。 2.車輛詳細資料報表、中華郵政交易明細各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共16張。證明被告犯罪事實欄一所示之犯罪事實。（113年度偵字第2856號）（三） 1.證人即告訴人力奕勛於警詢中之證述。 2.車輛詳細資料報表1份及監視器錄影畫面翻拍照片19張。證明被告附表二編號1所示之犯罪事實。（113年度偵字第8202號）（四） 1.證人即告訴人右金蘭於警詢中之證述。 2.車輛詳細資料報表1份及監視器錄影畫面翻拍照片8張。。證明被告附表二編號2所示之犯罪事實。（113年度偵字第8208號）（五） 1.證人即告訴人林瀞於警詢中之證述。 2.監視器錄影畫面翻拍照片8張。證明被告附表二編號3所示之犯罪事實。（113年度偵字第8227號）（六） 1.證人即被害人林倚男於警詢中之證述。 2.監視器錄影畫面翻拍照片7張。證明被告附表二編號4所示之犯罪事實。（113年度偵字第8228號）（七） 1.證人即告訴人李美佳於警詢中之證述。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證照片2張。證明被告附表二編號5所示之犯罪事實。（113年度偵字第10454號）（八） 1.證人即告訴人王晴瑤於警詢中之證述。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共11張。證明被告附表二編號6所示之犯罪事實。（113年度偵字第10460號）（九） 1.證人即告訴人張琍淳於警詢中之證述。 2.蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共6張。證明被告附表二編號7所示之犯罪事實。（113年度偵字第11727號）（十） 1.證人即告訴人焦枝英於警詢中之證述。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共11張。證明被告附表二編號8所示之犯罪事實。（113年度偵字第11863號）二、核被告黃嘉祥犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌；犯罪事實欄二附表編號1至8所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯9次竊盜、1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項後段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈附表一編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 112年10月25日13時40分許高雄市○鎮區○○○路000號「統一超商竹中門市」 5,000元 2 112年10月25日13時42分許同上 3,700元 3 112年10月25日13時52分許高雄市○○區○○○路00號「統一超商愛仁門市」 20,000元 4 112年10月25日13時54分許高雄市○○區○○○路000號「高雄青年郵局」 60,000元附表二編號時間地點行竊方式、財物（新臺幣）是否提告備註 1 112年3月18日20時58分許高雄市鳳山區中崙路、凱旋路口徒手竊取力奕勛所有置放於機車上之點心(奶茶1杯、可麗餅1份、餅乾1盒及小鳳梨酥20入1份，價值共295元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。是 113年度偵字第8202號 2 112年9月25日19時17分許高雄市○○區○○○路000○0號「金嵐多元複合養生館」徒手竊取右金蘭所有置放於櫃檯上金雞飾品(價值3,600元)及零錢盒(內有現金約2,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。是 113年度偵字第8208號 3 112年12月18日13時14分許高雄市○○區○○路00號前徒手竊取林瀞所有置放於機車上之OPPO手機1支(價值1萬8,000元)，得手後徒步離去。是 113年度偵字第8227號　4 112年10月24日17時47分許高雄市○○區○○路00號「茶二棧」店徒手竊取林倚男所有置放於店內櫃檯上之OPPO手機1支(價值1,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。否 113年度偵字第8228號　5 112年12月初某時高雄市○○區○○○路00號「悅來居旅店」趁李美佳如廁之際，徒手竊取李美佳所有置放在房間內包包1個(內有4,000元、手機2支、身分證件2張、金融卡4張等物)，得手後離去。是 113年度偵字第10454號　6 112年12月17日3時8分許高雄市○○區○○○路000號「簡單生活商旅」徒手竊取王晴瑤所有置放於櫃檯後方之後背包1個（內有1,100元、手機1支、AIRPODS1個、行動電源1個、ICASH1張、身分證件4張、金融卡6張等物），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。是 113年度偵字第10460號　7 112年10月18日19時0分許高雄市○○區○○里○○○路000號5樓之3日租套房內趁張琍淳如廁之際，徒手竊取張琍淳所有置放在房間內之錢包1個(內有信用卡、證件、鑰匙及現金約2,000元等物)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。是 113年度偵字第11727號　8 112年12月18日17時32分許高雄市○○區○○路000號前徒手竊取焦枝英所有置放於機車前置物箱內之三星A14手機1支(價值約1萬5,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。是 113年度偵字第11863號

2024-12-09

KSDM-113-簡-2595-20241209-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3916號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29758號），本院判決如下：　　主　文力泳良犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍芽耳機壹個、飛利浦行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告力泳良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，徒手竊取超商內之藍芽耳機（價值新臺幣【下同】900元）、飛利浦行動電源（價值599元）各1個，破壞社會秩序，對於他人之財產權未予尊重，迄今未歸還告訴人王素貞，亦未賠償告訴人所受損害，所為實屬不該，另考量被告前有多次因前往賣場恣意行竊案件經法院科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，被告犯後於警詢中坦承犯行，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其於警詢中自陳之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之藍芽耳機1個、飛利浦行動電源1個並未扣案，亦未發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29758號　　被　　　告　力泳良　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○村0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、力泳良前曾多次犯竊盜罪，經法院判決確定，詎猶不知悔改，於民國113年1月30日12時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○市區○○○000號統一超商高吉門市，見貨架上陳列之藍芽耳機（價值新臺幣【下同】900元）、飛利浦行動電源（價值599元）各1個，想購買但身上所帶錢不夠，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘店員未注意之際，接續徒手竊取上開商品得手後，未結帳即帶出店外，旋騎乘上開機車逃逸。嗣該店店長王素貞發現上開商品遭竊，遂報警處理而查悉上情。二、案經王素貞訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告力泳良於警詢時供承不諱，核與證人王素貞警詢時證述之情節相符，復有車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片9張、遭竊商品外包裝盒照片1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開商品，為其犯罪所得，且未經尋獲或發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2024-12-09

TNDM-113-簡-3916-20241209-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1698號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26684號、第26862號），本院判決如下：　　主　文林世勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至六所示之物，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案如附表編號七、八所示之物，與真實姓名年籍不詳綽號「小豬」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林世勳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。㈡、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「小豬」之成年男子間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。被告與「小陳」竊得如附表編號1至6所示之物，另與「小豬」竊得如附表編號7至8所示之物，均未扣案，且難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得　　　備註 1 娃娃3隻聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠ 2 行動電源1個 3 益智玩具1個 4 布提袋1個 5 藍芽音響2個 6 公仔2個 7 手套1副聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡ 8 手機架1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26862號　　被　　　告　林世勳　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世勳意圖為自己不法之所有，分別為下列之犯行： (一)與真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」之人共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月19日上午6時13分許，由綽號「小陳」之人騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載林世勳前往桃園區國際路1017之1號選物販賣店，由林世勳持鐵絲將李奕鴻所有、放置在選物販賣機內之娃娃3隻、行動電源1個、益智玩具1個、布提袋1個、藍芽音響2個、公仔2個（總價值新台幣【下同】700元）推進出貨口，綽號「小陳」之人則在出貨口取物，共同以前開方式竊取上開物品得手後離去。 (二)與真實姓名年籍不詳、綽號小豬（音譯）之人共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月11日凌晨3時38分許，在桃園區永安路423巷前，由林世勳下手竊取張家維放所有、裝設在其車牌號碼000-0000號大型重型機車上之手套、手機架各一個（價值共計2,700元），得手後離去。二、案經李奕鴻、張家維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林世勳於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人李奕鴻於警詢時之指訴、證人即車牌號碼000-000號輕型機車車主童姚旻於警詢中之證述、車輛詳細資料報表、監視器影像翻拍照片(113年度偵字第26684號)。 (三)告訴人張家維於警詢時之指訴、監視器影像翻拍照片、被告穿著特徵照片(113年度偵字第26862號)。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯罪事實(一)與綽號「小陳」之人、犯罪事實（二）與綽號「小豬」之人所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未返還告訴人李奕鴻及張家維，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-桃簡-1698-20241209-1

智簡

臺灣嘉義地方法院

違反著作權法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第23號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃寬儀上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官起訴（112年度偵字第7573號、113年度偵字第82號、113年度偵字第5095號、113年度偵字第5792號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度智易字第8號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃寬儀共同犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃寬儀依其從事3C商品生意之經驗，明知將其所申請及取得之蝦皮拍賣帳號交給他人使用以販售3C商品，可能遭利用為犯罪工具從事不法犯行，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，自稱「謝志洪」之中國大陸籍人士(下稱「謝志洪」)，共同基於違反著作權法、行使偽造特種文書、販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，由黃寬儀於民國111年1 2月起至112年9月間，將其於106年8月至112年2月間，以本人或向附表所示不知情之人取得渠等所申請註冊之蝦皮帳號，提供予「謝志洪」使用販售3C商品，黃寬儀負責處理該些商品輸入臺灣，以及在臺灣之退貨、退款之事。嗣「謝志洪」以如附表所示蝦皮帳號，開設如附表所示賣場，張貼販賣如附表所示不符合我國檢驗規定之3C商品廣告於商品販售網頁上，該些商品廣告內容如附表所示，包括分別張貼非法重製、公開傳輸艾為國際有限公司(下稱艾為公司)享有著作財產權之攝影著作、視聽著作、語文著作；以及分別張貼偽造之國家通訊傳播委員會(下稱NCC)之審驗合格標籤式樣(下稱 NCC合格式樣)「CCAE18LP0850T1」(申請人：艾為公司)、經濟部標準檢驗局(下稱標檢局)之BSMI符合性聲明指定代碼( 下稱BSMI代碼)「D3C303」(報驗義務人：艾為公司)、NCC合格式樣「CCAH19LP9620T2」(申請者：沃億有限公司<下稱沃億公司>)等準特種文書，及實際上商品本體未標示之商品檢驗標識「R74656」(申請人：吳哲彰即西一巷商行)準特種文書，而就附表所示之商品品質為虛偽標記，用以表彰係經審驗、檢驗通過而具有一定品質之商品，並向不特定人行使前述準特種文書，販賣附表所示之商品，足生損害於艾為公司、沃億公司、不特定消費大眾，以及NCC、標檢局對於商品審驗、檢驗管理之正確性。二、本案證據：　㈠被告黃寬儀於警詢、偵訊之供述(見保二刑一字第1120009419 號卷【下稱警卷】第1至7頁，臺灣嘉義地方檢察署【下稱嘉檢】112年度偵字第7573號【下稱112偵7573】卷第27至31、 299至302頁，臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10857號【下稱112他10857】卷第135至138頁，嘉檢112年度他字第223 3號【下稱112他2233】卷第57至60頁，嘉檢113年度偵字第8 2號【下稱113偵82】卷第7至11、129至132頁)；被告於本院審理時之自白(見本院智易卷第43頁)。　㈡告訴人艾為公司之代表人徐光欣於警詢、偵訊之指述(見警卷第17至21頁，112偵7573卷第31頁，112他10857卷第455至45 7頁)。　㈢告訴人沃億公司之員工陳建安於警詢之指述(見113偵82卷第1 3至15頁)。　㈣蝦皮平台運營合作方雙負責事項備忘錄(被告與廈門九狐科技有限公司)、對話紀錄翻拍截圖各1份(見警卷第8至12頁，11 2他10857卷第485頁，112偵7573卷第303至305頁，113偵82 卷第31、133至135頁)。　㈤程智科技股份影有限公司電信管制射頻器材型式認證證明(申請者：艾為公司，NCC合格式樣：「CCAE18LP0850T1」)、標檢局符合性聲明指定代碼通知(報驗義務人：艾為公司，指定代碼：「D3C303」)各1份(見警卷第48至49、87至88、116 、155至156、190至191、231至232、257至258頁，112他108 57卷第43、65、472頁)。　㈥德凱認證股份有限公司電器管制射頻器材型式認證證明書(申請者：沃億公司，NCC合格式樣「CCAH19LP9620T2」)1份(見 113偵82卷第93至95頁)。　㈦附表所示蝦皮帳號註冊資料(附表編號1至7、10)、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司112年12月6日蝦皮電商字第02312060 07P號函暨函附蝦皮拍賣帳號註冊資料(附表編號8至9)、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月3日蝦皮電商字第0231103011P號函暨函附之帳號申請人資料暨賣場網頁翻拍截圖(附表編號1、2、7、8)各1份(見警卷第281至2 89頁，112他10857卷第461至463頁，112他2233卷第40頁，1 13偵82卷第27至29、33至89頁)。　㈧告訴人艾為公司提出之各蝦皮帳號侵權資料次數統計表1份( 見警卷第30頁)。　㈨附表編號1：「COCO數碼優選」侵權列表2份；遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見警卷第32至46、50至69頁，112偵7 573卷第241至279頁)及光碟1片。　㈩附表編號2：「TT影視」侵權列表、侵權網頁資料各2份；遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照各1份(見警卷第72至85、89至101頁，112偵7573 卷第221至239頁)及光碟1片。　附表編號3：「天眼科技」侵權列表、侵權網頁資料各2份，遭盜用資料說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照各1份(見警卷第104至115、117至138頁，112偵7573卷第1 63至167、169至219頁)及光碟1片。　附表編號4：「咔咔數碼生活館」侵權列表、遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見警卷第141至153、157至169頁)及光碟1片。　附表編號5：「密錄潮品」侵權列表、侵權網頁資料各2份；遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照各1份(見警卷第171至188、192至217頁，112 偵7573卷第115至119、121至161頁)及光碟1片。　附表編號6：「現代高科」侵權列表、侵權網頁資料各2份，遭盜用資料說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照各1份(見警卷第220至229、233至240頁，112偵7573卷第7 5至77、79至113頁)及光碟1片。　附表編號7：蝦皮「微影小鋪」侵權列表1份，遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見警卷第243至255、259至279頁)及光碟1片。　附表編號8：「幀影高科數碼」侵權列表、侵權網頁資料、遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見112他10857卷第47至51 、53至63、143、145至185、187頁)。　附表編號9：「林北愛拍」侵權列表、遭盜用資料說明、侵權網頁資料各1份(見112他10857卷第31、33、35至41、189、1 91至225頁)。　標檢局經標綜企字第11200211290號處分書、標檢局臺南分局 112年11月6日經標南市督字第11250200710號函暨違規商品移轉通知單、訪問記錄、涉嫌違規商品資料統計表、網頁資料、購買蒐證資料各1份(見112他2233卷第5至17、22至39頁 )。　侵權網頁資料1份(見113偵82卷第104至106頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪、刑法第216條、第212條及第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪。又被告基於單一犯罪決意，擅自重製著作權人之攝影著作、視聽著作、語文著作，上傳刊登於其經營之網站頁面作為銷售商品廣告使用，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108 年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照），公訴意旨認被告所為亦構成著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，容有誤會。㈡被告就本案犯行，與「謝志洪」有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢被告與「謝志洪」自111年12月起至112年9月止，為出售商品，在網路上多次以附表所示蝦皮帳號張貼公開傳輸侵害告訴人艾為公司之著作財產權；張貼偽造之NCC合格式樣(申請者：艾為公司、沃億有限公司)、BSMI代碼(報驗義務人：艾為公司)等準私文書；販賣附表所示虛偽標記之商品，應認均係基於概括之犯意，在密切接近之時地持續實行複次行為，依社會通念，客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應有集合犯性質，論以一罪。又被告本案所犯之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪、行使偽造準特種文書罪及販賣虛偽標記商品罪之犯行間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「謝志洪」為販售如附表所示商品獲利，在未取得告訴人艾為公司之同意或授權下，即擅自重製及公開傳輸告訴人艾為公司所享有專屬授權之攝影著作、視聽著作及語文著作，侵害他人之智慧創作，損及告訴人享有之著作財產權，缺乏尊重他人智慧財產權之概念，復將告訴人艾為公司取得之NCC合格式樣及BSMI代碼、告訴人沃億公司取得之NCC合格式樣、及實際上商品本體未標示之商品檢驗標識「R74656」登載於網頁上，足使瀏覽之不特定人誤信商品品質而誤買之，在在足徵其法治觀念有所偏差，破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使該等審驗合格標籤式樣申請者受有損害，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或調解之犯後態度，兼衡其前科素行、為販售商品獲利之犯罪動機、目的、手法、情節、所生危害及於本院審理時自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等一切情況（因涉及個人隱私，故不揭露，見本院智易卷第43頁)及告訴人艾為公司之代表人陳述之意見(見本院智易卷第44頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　智慧財產簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪之法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附表(即起訴書附表)：編號蝦皮帳號申請名義人賣場名稱販售商品種類侵權廣告內容查獲日期備註 1 twhky 黃寬儀、李京翰 COCO數碼優選針孔攝像頭、監控、錄音… 充電器攝影機、電子鐘攝影機、行動電源攝影機、USB充電器攝影機、USB攝影機、智慧錄影機張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號密錄手錶張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號 2 mm772151 金明秀、黃寬儀 TT影視針孔錄影機、錄音筆、密錄器夜視監視器、豆腐頭監視器、項鍊錄影機、時鐘攝影機張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號無痕無孔鏡頭張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號 3 0xj72uzo2e 陳思言、陳尚鍇天眼科技針孔攝影機… 微型攝影機、運動攝影機、攝影機監視器、USB充電器造型機攝影機、行動電源針孔、4K運動相機、充電監視器、高清攝影機、攝像眼鏡張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號 4 ZZ0000000000 李京翰、陳尚鍇咔咔數碼生活館電子鐘攝影機、充電器攝影機、充電頭攝影機USB監視器充電器、行動電源攝影機張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間嘉檢112偵7573號 5 btwlefd3jz 洪志文、黃寬儀密錄潮品電子鐘攝影機、行動電源攝影機、充電器攝影機、wifi攝影機、手環攝影機、智慧攝影機、攝像眼鏡張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號　 6 le2dkzwoj5 李京翰、鄭建武、陳尚鍇現代高科電子鐘攝影機、充電器攝影機、行動電源攝影機、USB充電多孔充電器攝影機張貼侵害艾為公司著作權之視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號　 7 7zs_4henfb 陳尚鍇、張宇翔、劉家豪微影小舖電子鐘攝影機、豆腐頭監視器、高清錄音錄影筆、項鍊錄影機、1080P攝影錄音手錶手環、手環錄音錄影筆、紅外夜視攝影機、V9智慧錄影機張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號 Video針孔攝像頭錄音筆、監視器、偷拍神器防水錄影手環張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號　 8 baby00000000 黃湘晴幀影高科數碼時鐘針孔、秘錄時鐘攝影機等張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年9月間嘉檢113年度偵字第5095號(北檢113年度偵字第10876號、112他10857號)，下稱嘉檢113偵5095號智慧秘錄手錶張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號 9 kyle1115 黃蔡金霞林北愛拍時鐘攝影機、電子鐘攝影機張貼侵害艾為公司著作權之語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年9月至10月嘉檢113偵5095號無痕無孔鏡頭張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號 10 tlyy5bblmi 蔡宗勳微影小舖、針孔攝影機、監控攝像頭密錄器、錄影手錶手環、錄影錄音筆、監視器錄像機 ⑴數位攝影機(含USB充電器) ⑵數位攝影機(型號：H8) ⑶錄音筆(型號：Q91) 左列未符合檢驗規定之商品，於商品網頁刊登販售訊息。其中左列⑴商品，在商品網頁刊登BSMI符合性聲明指定代碼「R74656」，然實際上所售商品本體均未標示商品檢驗標示。 112年9月間嘉檢113年度偵字第5792號案件(嘉檢112他2233號)

2024-12-06

CYDM-113-智簡-23-20241206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1686號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王睿均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31750號、第31760號），本院判決如下：　　主　　　文王睿均犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其接續竊盜之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，造成告訴人2人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值等情，兼衡被告之素行（於民國110年、111年間均因犯竊盜罪經法院判決科刑各1次之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告所竊得如附表所示之物。經被告發送他人或丟棄，業據被告於警詢時自承在卷，該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣）所有人遭竊地點 1 智能手錶 2瓶　共1,100元吳柏融吳柏融所租用之桃園市○○區○○路000○00號之某娃娃機檯 2 睡衣 1套 3 防風打火機 1個 4 禦寒手套 1盒吳柏融所租用之桃園市○○區○○路000○0號之某娃娃機檯 5 擴香瓶 1盒 6 蠟筆小新衛生紙 1罐 7 藍芽音響 2個共2,000元徐明洲徐明洲所租用之桃園市○○區○○路000○0號之某娃娃機檯 8 藍芽耳機 1個 9 衣服 4件 10 行動電源 2個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31750號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31760號　　被　　　告　王睿均　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睿均前因傷害、竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2890號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於民國1 11年12月15日假釋付保護管束，於112年3月14日保護管束期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月19日晚間9時47分許至同日晚間10 時36分許期間，至桃園市○○區○○路000○00號及桃園市○○區○○ 路000○0號娃娃機店內，以自備之鑰匙，開啟店內吳柏融之機檯，竊取機檯內之如附表1所示之物品，又接續在桃園市○ ○區○○路000○0號娃娃機店內，以自備之鑰匙，開啟店內徐明洲之機檯，竊取機檯內之如附表2所示物品得手後離去。嗣經吳柏融、徐明洲驚覺商品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經吳柏融、徐明洲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王睿均於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人吳柏融、徐明洲於警詢時之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片10張及本署勘驗筆錄1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以接續1行為，在相同地點同時竊取告訴人2人之財物，侵害數人之財產法益，係以1行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪嫌處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1 　編號　品項價值備註 1 藍芽音響2個新臺幣2,000元桃園市○○區○○路000○0號娃娃機檯 2 藍芽耳機1個 3 衣服4件 4 行動電源2個附表2 編號　品項價值備註 1 智能手錶1支新臺幣1,100元桃園市○○區○○路000○00號娃娃機檯 2 睡衣1套 3 防風打火機1個 4 禦寒手套1盒桃園市○○區○○路000○0號娃娃機檯 5 擴香瓶1盒 6 蠟筆小新衛生紙1罐

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-1686-20241206-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第141號上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年9月3日113年度基簡字第994號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告任思維所為係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，併諭知犯罪所得之沒收及追徵，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件被告雖提起上訴，卻均未敘明上訴理由，且經合法傳喚不到庭，致無從知悉其不服原審判決之理由。惟查，被告於警詢及偵查中均已自白犯罪，核與被害人詹宥坤於警詢之指述相符，並有監視錄影檔案及擷取畫面在卷可證，足認本件事證明確，被告犯行已堪認定。是被告未附任何理由，空言不服原審判決，其上訴核無理由，自應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準　　用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分　　別定有明文。查被告經本院合法傳喚，且於審判期日並未在　　監在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄　　表各1 紙在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依　　上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第994號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2140號），本院判決如下：　　主　文任思維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠前案犯行補充：被告任思維前因竊盜案件，經本院分別以110 年度基簡字第718號判決判處有期徒刑4月確定、以110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定。前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第250號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年1月9日易科罰金執行完畢。　㈡聲請書犯罪事實欄第3行犯意補充為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」二、論罪：　　核被告任思維所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、累犯：　　被告有聲請簡易判決處刑書所示論罪科刑執行完畢情形(含本院前開補充部分)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌其前案所犯案件與本案罪名、罪質相似，被告竟未因前案記取教訓，不知悔悟而再為本案竊盜犯行，足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，為促其遵守法律規定並尊重他人財產權，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，就被告本案竊盜犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。四、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，先前更有多件已經判決確定執行完畢，及偵查中或業已起訴（聲請簡易判決處刑）之案件，顯見守法意識薄弱，可謂素行不佳，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為國中肄業、現業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊取之行動電源1顆元，為被告之犯罪所得，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之APPLE IPad 1台、華碩筆電1台，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人領回，業經告訴人於警詢供陳明確（見偵卷第13至14頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2140號　　被　　　告　任思維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號(另案在監) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，玆將犯罪事實及證據併所犯法條敘述如下：一、犯罪事實：任思維前有多次竊盜犯行，最後一次於112年1月 9日執行有期徒刑5月（111年度執更字第241號）完畢，未能悛悔，意圖為自己不法所有，於民國112年12月21日上午10 時3分許，在基隆市○○區○○路00號前，徒手竊取詹宥坤放置在MPK-9780號機車置物箱內之筆記型電腦一台、IPAD一台、行動電源一顆，攜往基隆長庚醫院，嗣因無法解開密碼，乃將筆記型電腦及IPAD丟棄在醫院廁所內。嗣詹宥坤發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲，並尋回上揭筆記型電腦及IPAD 。案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：被告任思維之自白，被害人詹宥坤之指述，監視錄影檔案及擷取畫面。三、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因另案有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件，請論以累犯，又被告有多次竊盜前科，於出監後未久再犯多件竊盜案件及本案，應有依累犯規定加重其刑必要。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

KLDM-113-簡上-141-20241204-1