Know99判決書

搜尋結果：袁維琪

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1399號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國康上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第329號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第15 46號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之罪名。查被告於行為時係成年人，而被害人聶○漢為民國00年00月生、被害人黃○甯為00年0月生、被害人李○嫻為00年00月生，有其等個人戶籍資料在卷可憑（見本院審易卷第35、37、39頁），於案發時皆為未滿18歲之少年，且被告於本院準備程序時陳稱：對方可能是國中生或高中生等語（見本院審易卷第33頁），足見被告於行為時已能自前開被害人之穿著打扮及外觀，知悉其等於案發時均為未滿18歲之少年，是被告為本件各次犯行時，主觀上自有對少年犯強制罪、恐嚇危害安全罪之故意甚明。　㈡核被告乙○○就犯罪事實前段所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪；就犯罪事實後段所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈢被告就犯罪事實後段所為，以一行為同時恐嚇被害人聶○漢、黃○甯、李○嫻等3人，係以一行為侵害不同被害人之法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能克制情緒，恣意以起訴書所載方式攔阻被害人聶○漢，妨害其自由離去之權利，又持板手及言語恫嚇被害人聶○漢、黃○甯、李 ○嫻，致其等心生畏怖，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、因家人醫療費所費不菲致心情不佳、須扶養罹患先天性糖尿病的小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時情緒控管不當，致罹刑章，犯後坦承犯行，稱伊已經知道不對，深具悔意，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且被害人等均無追究之意，本院綜合上情，認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　　被告乙○○就犯罪事實後段所示犯行持用之板手1個，為被告所有，業據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第9頁），考量上開物品未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第329號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號16 樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年4月29日晚間10時許，在桃園市桃園區南平路南平市場前，因不滿騎乘自行車行經該路段之少年聶○漢（00年00月生）、黃○甯（00年0月生）、李○嫻（00年00月生）之喧鬧聲響，即以粗言辱罵少年聶○漢等3人（妨害名譽部分未據告訴），乙○○見少年聶○漢不予理會且與黃○甯、李 ○嫻低語狀似回罵，明知少年聶○漢等3人為未成年人，竟分別基於對未成年人強制及恐嚇之犯意，於少年聶○漢自桃園市桃園區南平路與新埔六街交岔路口，騎乘自行車跨越南平路行人穿越線欲行走於新埔六街時，從後拉扯少年聶○漢之帽子及背包，使其無法騎乘自行車。妨害其通行路口之權利。乙○○復又駕駛車號0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區新埔六街由南平路往大興西路迴轉至桃園市○○區○○○街000 號新馬辣火鍋店前，持板手下車指向少年聶○漢、黃○甯、李 ○嫻恫稱：我在前面等你們，你們不要走等語，以此加害身體之言詞及行為使少年聶○漢、黃○甯、李○嫻心生畏懼，致生危害於安全。二、案經訴桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 1、被告與少年聶○漢、黃○甯、李○嫻在上開地點發生糾紛之事實。 2、被告持扳手下車之事實。 3、被告可由外觀推測少年聶○漢、黃○甯、李○嫻並非大學生之事實。 2 證人即少年聶○漢於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人即少年黃○甯於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 4 證人即少年李○嫻於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制及同法第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。又被告故意對少年實施本案傷害犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日檢　察　官甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　 5　月　 6 日書記官李致緯所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-審簡-1399-20241016-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第841號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張廷綱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4855 號），本院判決如下：主文張廷綱犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元之MICO直播平台金幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張廷綱明知其並無借款予許琇雯之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年6月19日，透過網路社群軟體Facebook（下簡稱FB）以帳號暱稱「Andy Cha ng」向許琇雯佯稱：如提供新臺幣（下同）5,000元之押金，即可借款5萬8,000元云云，致許琇雯陷於錯誤，應允提供押金；張廷綱復於翌日22時9分許，向MICO直播平台幣商何寶婕佯稱：欲購買平台金幣云云，何寶婕故而提供其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予張廷綱，張廷綱遂指示許琇雯將款項匯入本案帳戶，嗣許琇雯匯款後，張廷綱再持許琇雯之匯款明細取信何寶婕，並因而取得等值之2萬2,900元平台金幣。二、案經許琇雯訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張廷綱經合法傳喚後，無正當理由未於113年9月25日審判程序到庭等節，有本院送達證書、被告戶役政資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押簡表在卷可佐，且本院認本案屬應科拘役之案件，依前開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告張廷綱固坦承有使用FB帳號暱稱「Andy Chang」之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊手機遺失， FB帳號遭盜用云云。經查：㈠被告申設FB帳號暱稱「Andy Chang」，並使用手機門號00000 00000號申辦MICO平台帳號（ID：0000000000號），而告訴人於111年6月20日匯款3,000元、2,000元至本案帳戶後，何寶婕即將MICO平台金幣發放至MICO平台上開帳號內等情，業據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序時均供陳在卷（見偵卷第147至150頁、審易卷第59至61頁、第69至72頁、本院卷第41至48頁），且經證人即告訴人許琇雯之指訴（見偵卷第15至17頁、第147至150頁）、證人何寶婕之證述明確（見偵卷第21至29頁），並有告訴人提出之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖、何寶婕之本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細、何寶婕提出之對話紀錄擷圖、交易明細、MICO平台留存資料、IP位址資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第33至34頁、第45至77頁、第87至111頁、第113頁），是此部分之事實，應堪認定。又告訴人於111年 6月9日10時32分許，傳送訊息至被告申設之上開FB帳號欲借款5萬8,000元，使用該帳號之人向告訴人表示需提供5,000 元押金始會借款，並傳送本案帳戶之帳號予告訴人匯入押金等節，亦據告訴人指證無訛，並有前開對話紀錄擷圖在卷可佐，亦堪採認。㈡而被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告固於本院訊問時稱：伊的手機在公司掉了，時間大約是1 11年6月19日或同月20日中午吃飯時不見的，後於同年月21 日、22日快下班時找到，有人將拾得之手機帶往公司保全處，伊覺得應該是撿拾到伊手機之人分別向許琇雯、何寶婕要求提供押金、購買遊戲幣之事等語；於本院準備程序時稱：伊公司的保全收到物品雖然都會登記，但伊去詢問已經是半年後，故而皆無等語（見審易卷第60頁、本院卷第43至47頁），然查經本院函詢被告斯時就職之欣興電子股份有限公司，經該公司函覆以「我司警衛室於111年6月19日至22日間未受到IPHONE廠牌手機」等語，有該公司113年2月21日113欣字第083號函在卷可證（見本院卷第69頁），而觀諸該函文檢附之警衛室拾得物品登記簿冊影本（見本院卷第73頁），該公司警衛室非但會翔實記載撿拾物品之日期、物品名稱外，更會記載拾獲之地點、所有人領回之日期及所有受領後之簽章，且該公司非無經他人撿拾手機後領回之紀錄，然遍查該登記簿冊均無於被告所指期間有IPHONE廠牌手機遺失並經所有人領回情節。又被告於案發後，經何寶婕詢問時，回覆何寶婕以「因為我之前去小額借貸，被騙了1個門號去，FB 帳密都給他們了」等詞（見偵卷第103至109頁），顯與其前述之手機遭盜用之情節相佐，是否果有其所述手機遺失經公司保全返還、手機遺失期間FB帳號、MICO平台帳號均遭盜用情節，即非屬無疑。　⒉又觀諸被告申設之FB帳號「Andy Chang」與告訴人間之對話紀錄（見偵卷第33至44頁）顯示，「Andy Chang」於告訴人表明欲向其借款時，自然詢問告訴人「你沒在全家了？」，更於之後詢問告訴人是否有向共同友人詢問借錢，並提及該共同友人之交往經驗及身材外觀（按：即「我知道啊，他之前喜歡小馬」、「我知道那個男的。因為這樣她後來胖了很多」等語，見偵卷第39頁）等節，顯示其對於告訴人過往之工作經驗及2人間之共同友人相當熟稔，絕非一般偶然拾得手機、乍見FB內對話紀錄之陌生人所得吐露。又經本院當庭勘驗被告本案手機（見本院卷第43頁），可知被告之手機經其設定6位密碼以解鎖，解鎖後需至主頁第3頁名稱「念念AN DY」群組內，方可見「BINGOLIVE」、「MICO」、「SUGO」3 個應用程式（見本院卷第33頁），顯見被告係慣於以使用應用程式之興趣刻意分門別類之人，而本案之MICO直播平台亦非經其設置於手機內主頁之顯眼處，如非手機之使用者，乍然持用手機必難於一時之間覓得MICO直播平台應用程式之放置處，並了解應以何種方式購買MICO直播平台之流通金幣至被告於該平台申設之帳戶中。被告就此固辯稱：伊當時沒有鎖手機，只要在伊的LINE公告就可以找到伊的MICO平台帳戶等語（見本院卷第45頁），然如依其所述，其手機於丟失後經他人拾得，該人雖拾金不昧，將手機交予公司保全，卻刻意登入被告之LINE帳號，查知被告有使用MICO平台之情形，並分別冒用被告所有FB帳號、MICO平台帳號與許琇雯、何寶婕聯繫，以圖詐得MICO平台金幣予被告申設之帳號中，凡此均與常情有異，殊難想見素昧平生之人刻意以此輾轉、曲折、毫無所圖之方式僅意在對不認識之被告為惡作劇。是其所辯顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。　⒊綜上，本案顯係被告本人使用其申設之前開FB帳號，而向告訴人表示於其提供押金後即可借款等情，至屬明確。㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係詐欺告訴人為其支付而取得MICO直播平台金幣，此平台金幣性質上非現實可見之有形財物，而係供人憑以在直播平台使用，即係詐得可向平台商家主張提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡被告就本案所為，係利用不知情之何寶婕所提供之帳戶以供告訴人匯入遭詐欺之款項，應論以間接正犯。㈢至檢察官雖於起訴書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等等。然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以臺灣高等法院被告前案紀錄表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財產上利益，向告訴人佯稱可借款並需提供押金云云，然自始即無借款予告訴人之真意，令告訴人將款項匯入何寶婕提供之帳戶內令其獲取MICO直播平台金幣之利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受之損失，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其如戶役政個人基本資料查詢結果所載之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：被告詐得之價值相當於5,000元MICO直播平台金幣，核屬未扣案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張建偉、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TYDM-112-易-841-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游騰德選任辯護人簡鳳儀律師被告許惟堯選任辯護人陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2610 號），本院判決如下：主文游騰德犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惟堯犯傷害罪，共貳罪，分別處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、游騰德（綽號「誌祥」）與宋軒君（綽號「梁朝偉」）為朋友關係。緣許惟堯（綽號「葉問」）與宋軒君因故發生口角爭執，許惟堯乃於民國110年8月28日凌晨3時許，前往宋軒君經營之址設桃園市○○區○○○路000號早餐店內（下稱本案地點），基於傷害之犯意，徒手掐住宋軒君之脖子，並持店內之酒瓶欲攻擊宋軒君頭部，因宋軒君躲閃，擊中宋軒君之背部，游騰德見此情，遂上前阻止，許惟堯即另基於傷害之犯意，徒手掐游騰德脖子，並持酒瓶砸游騰德手部，游騰德亦基於傷害之犯意，徒手毆打許惟堯之頭部、臉部。許惟堯上開傷害行為致宋軒君受有胸壁擦傷、頸部擦傷、背部紅腫之傷害、致游騰德受有頸部挫傷、右側手指挫傷之傷害；游騰德上開行為致許惟堯受有創傷性硬腦膜下出血、雙眼下周圍瘀青、外傷性腦神經損傷之傷害。二、案經宋軒君、游騰德、許惟堯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、告訴人許惟堯於警詢、檢察事務官詢問時就被告游騰德犯罪事實之陳述，為被告游騰德以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，且經被告游騰德及辯護人爭執其證據能力（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），應均無證據能力。二、證人許惟堯於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查證人許惟堯於檢察官偵訊中就被告游騰德所涉犯罪事實所為之陳述，已經檢察官令其具結且簽具結文，此有結文在卷可佐（見偵卷第160頁、第143頁、第151頁），而辯護人就許惟堯此部分證詞並未釋明有何顯不可信之瑕疵（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），揆諸前揭說明意旨，自有證據能力，且其經本院審理時傳喚到庭作證，令被告游騰德及辯護人得以對質詰問，已為合法調查，得作為判斷認定被告游騰德犯罪事實之依據。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用之除前述許惟堯就被告游騰德犯罪事實之供述外，其餘被告游騰德、許惟堯以外之人於審判外之陳述，均經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告2人、辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌本案以下引用供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。四、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、被告游騰德部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告游騰德於警詢、偵訊、準備程序、本院審理時均坦承不諱（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁、審訴卷第67至69頁、本院卷㈡第147頁），核與證人即同案被告許惟堯、證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節相符（見偵卷第157至159頁、第139至142頁、第14 9至150頁、他卷第35至37頁、第39至42頁、第123至127頁、偵卷第155至156頁、他卷第73至75頁、第77至78頁、本院卷㈡第89至128頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年9月2日、110年8月30日診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）111年1月17 日天晟法字第111011702號函、長庚醫院111年2月7日長庚院林字第1110150048號函、長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115號函暨所附許惟堯病歷資料在卷可佐（見他卷第29頁、偵卷第21頁、第165頁、第168頁、本院卷㈠第287至 341頁），足認被告游騰德之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉辯護人固為被告游騰德辯護以：游騰德攻擊許惟堯之起因係許惟堯有攻擊宋軒君之舉，其傷害行為係出於防衛意識所為之還手行為，應構成正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人之必要行為，始足當之，倘侵害業已過去，或無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查：　證人宋軒君於警詢、偵訊時均證稱：許惟堯跑來本案地點後，摔店內的椅子、桌子，並想要拿空酒瓶砸伊的頭，游騰德將酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，之後2人就打起來等語；於本院審理時證稱：游騰德當日看到許惟堯要拿酒瓶砸伊的時候出手把酒瓶擋掉，之後 2人就扭在一起，雙方互毆，大概打了幾分鐘，游騰德當時有打許惟堯巴掌等語（見他卷第40頁、第122頁、見本院卷㈡第98至106頁），而證人朱品翔於警詢時、偵訊亦證稱：伊有看到「葉問」要持空酒瓶打宋軒君，結果敲到「誌祥」的手，雙方就開始爭吵、互毆等語；於本院審理時證稱：許惟堯攻擊宋軒君，但是打到游騰德的手，然後游騰德跟許惟堯扭打在一起等語（見他卷第73至75頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第109頁），是自2人前後一致而互核相符之證述內容，可知案發當時雖有許惟堯攻擊宋軒君之舉，然被告游騰德於攻擊之前即已透過格擋之方式，使宋軒君免受許惟堯進一步之攻擊，而於被告游騰德阻止許惟堯持酒瓶攻擊宋軒君，酒瓶砸到被告游騰德之手部時，尚未見許惟堯有何進一步對被告游騰德之攻擊，反係被告游騰德有攻擊許惟堯之舉，是自當時案發之客觀情狀觀之，已難認被告游騰德所為僅係在對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，雖雙方扭打過程中，許惟堯亦有傷害游騰德（詳後述㈡部分），然因雙方互相拉扯、彼此毆打對方，被告游騰德、許惟堯之行為，已屬無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，被告游騰德自無從主張防衛之餘地。　⒊又辯護人另主張：許惟堯之傷勢在案發5日後才去驗傷，是否果有起訴書所載之傷勢非屬無疑，且依證人宋軒君、朱品翔、江財亨等人之證述內容可知，許惟堯尚得自行騎乘機車離開現場，長庚醫院110年9月2日之診斷證明書記載是否確為被告游騰德之傷害行為造成尚屬有疑云云（見本院卷㈠第55 頁、本院卷㈡第148頁），然查：　　證人宋軒君、朱品翔、江財亨雖均證稱：許惟堯為自行騎乘機車離開現場等語（見本院卷㈡第106頁、第112頁、第117頁），然觀諸長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115 號函檢附之許惟堯病歷資料（見本院卷㈠第287至341頁）可知，告訴人許惟堯於案發當日即前往天晟醫院急診，當時具有「雙眼眼壓高、雙肩疼痛、頸部疼痛、頭部疼痛、腰部疼痛、身體無力、右側肢體麻、右眼皮瘀青」等症狀，而經該院診斷需轉院至長庚醫院進行進一步檢查，有天晟醫院轉診單可稽（見本院卷㈠第327頁），許惟堯於翌日即前往長庚醫院進行檢查後，經該院診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、雙眼周圍瘀青」之傷勢，且經該院醫師診斷後記載許惟堯有「 diplopia」（即重影、複視）之症狀（見本院卷㈠第294頁、第325頁），顯示告訴人許惟堯於遭游騰德毆打後立即前往天晟醫院就診，翌日即經長庚醫院診斷腦部及眼部均受有傷害。佐以許惟堯於110年8月29日在長庚醫院進行輸血治療簽署之同意書所附許惟堯當日照片及同年9月3日許惟堯於普仁派出所拍攝之照片（見本院卷㈠第317頁、他卷第98至100頁上方），亦均顯示許惟堯於當日雙眼紅腫幾近難以睜開雙眼、左側眼睛經包紮，均與該院於000年0月0日出具之診斷證明書記載「外傷性腦神經損傷、複視」之傷勢吻合，並無重大偏離之處，足認告訴人許惟堯確有受事實欄一所載之傷害；而能否騎乘機車，另與個人駕駛技術、行徑路線熟悉與否等相關，自難僅以許惟堯尚得自行騎乘車輛離去現場及長庚醫院110年9月2日之診斷證明書之記載，遽謂許惟堯並未因游騰德之傷害行為，受有外傷性腦損傷、複視之傷勢。　⒋綜上所述，辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告游騰德犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、被告許惟堯部分：訊據被告許惟堯固坦承有於前揭時間前往本案地點等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊至本案地點後，宋軒君、游騰德即將鐵門拉下，游騰德並持酒瓶毆打伊，直至伊昏厥，伊有短暫清醒看到朱品翔，但游騰德2人仍持續毆打伊，後來江財亨（綽號：「大叔」）出現勸說宋軒君、游騰德，2人說要分伊之前領取之新臺幣（下同）100萬保險金才允准伊離去云云。辯護人則為被告許惟堯辯以：許惟堯並無傷害宋軒君、許惟堯之動機，而證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節反覆，無足採信；且許惟堯與游騰德受傷之結果差異甚鉅，顯見2人並非單純互相扭打云云。經查： ⒈被告許惟堯於前揭時間前往本案地點等情，業經其於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均供陳在卷（見他卷第17至 21頁、偵卷第157至159頁、第139至142頁、第149至150頁、本院卷㈠第86至102頁、第212至239頁、本院卷㈡第149頁），且經證人即告訴人宋軒君、游騰德之指訴（見他卷第35至37 頁、第39至42頁、第123至127頁、本院卷㈡第93至106頁、他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）、證人朱品翔、江財亨之證述明確（見他卷第73至75頁、第77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至120頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見他卷第113至121頁），是此部分之事實，應堪認定。 ⒉被告許惟堯確有傷害告訴人游騰德、宋軒君之舉：　①告訴人宋軒君於警詢時指稱：伊與游騰德相約在伊家中喝酒，後來許惟堯跑來跟伊大小聲，許惟堯在店內摔東西，並用空酒瓶砸伊背部，游騰德將雙方拉開後，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，2人就互毆，事後許惟堯報警，警方到場後詢問是否有毆打人，伊就與游騰德至醫院驗傷後到派出所報案等語；於偵訊時證稱：當時伊與游騰德喝酒，許惟堯突然來伊家中，大吼大叫、掐住伊的脖子、持酒瓶要打伊，游騰德就把酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶打游騰德的手，後來2人就打起來，游騰德打許惟堯的臉巴掌，許惟堯打游騰德的手，當時許惟堯來伊家，因為擔心許惟堯可能找其他人來，伊就把鐵門關下來，朱品翔跟伊借廁所，伊才打開鐵門讓朱品翔進來等語；於本院審理時亦證稱：許惟堯莫名到伊店裡大小聲，伊怕許惟堯找人來，所以鐵門關到一半，許惟堯對伊動手，游騰德為了要保護伊，許惟堯掐伊脖子造成伊頸部挫傷，抓脖子拉到造成伊胸壁挫傷，後來要拿酒瓶打伊，游騰德用手把酒瓶擋掉，就是因為這樣2人扭打在一起，游騰德與許惟堯之前應該不熟，於本案之前並無爭執、糾紛，後來朱品翔打電話給伊，到的時候說要借廁所，伊就把鐵門打開，短短沒有幾分鐘時間等語（見他卷第35至 37頁、第39至42頁、偵卷第155至156頁、本院卷㈡第95至105 頁），是依其所述情節，其就曾與被告許惟堯間存在糾紛、許惟堯未經其邀請、擅自至本案地點，掐住其脖子並持酒瓶欲毆打為游騰德制止，被告許惟堯與游騰德扭打，期間朱品翔因借用廁所而至本案地點目睹過程等節，於警詢、偵訊至本院審理時均證述一致；並核與告訴人即同案被告游騰德於警詢時指述：伊於案發當日在宋軒君家中喝酒，綽號「葉問」之男子（即被告許惟堯）莫名進來大小聲踹椅子，跟宋軒君相互拉扯，掐宋軒君之脖子，持空酒瓶想要往宋軒君頭敲，但宋軒君閃過被許惟堯敲到背，伊上前阻止，但許惟堯掐伊脖子，伊就推開許惟堯，許惟堯一樣要持酒瓶打伊，伊用右手擋酒瓶，導致右手受傷，伊就開始與許惟堯扭打互毆，徒手反擊打許惟堯臉巴掌，互毆3至4分鐘左右，伊就把許惟堯趕出去，之後沒多久警方到現場詢問當時情形，伊就告知警方當時是互毆，警方詢問完後伊就到醫院驗傷，並至派出所提告等語；於偵訊時證稱：伊與宋軒君在喝酒，許惟堯突然衝進來，不爽掐宋軒君脖子、拿酒瓶要打宋軒君，伊阻止被許惟堯打到手，伊與許惟堯徒手互掐脖子、互毆等語（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）之證述情節相合，其2人證述內容無重大矛盾、明顯瑕疵之處，且均經具結以擔保渠等證述屬實，應無甘冒刑事偽證罪重刑處罰之風險而刻意設詞攀誣被告許惟堯之可能，渠等證述內容，堪信屬實。　②又證人朱品翔於警詢時證稱：伊於當日找宋軒君借廁所順便聊天，看到綽號「葉問」之男子持空酒瓶要打宋軒君，結果敲到綽號「誌祥」的手，「誌祥」與「葉問」互毆等語；於偵訊時證稱：當日宋軒君店內鐵門有開一點，伊想進去借廁所，進去後看到宋宋軒君與游騰德在喝酒，上完廁所出來看到宋軒君與「葉問」起衝突，「葉問」拿桌上的酒瓶要攻擊宋軒君，沒有打到宋軒君但打到游騰德的手，「葉問」與游騰德互毆等語；於本院審理時證稱：伊當日要借廁所，當時鐵捲門有開一點，伊打電話請宋軒君將鐵門打開，伊從廁所出來之後，聽到宋軒君與許惟堯越講越大聲，許惟堯拿酒瓶打到宋軒君後，與游騰德拉扯等語（見他卷第73至75頁、第 77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至116頁），衡以證人朱品翔於警詢製作筆錄時甚至不知被告許惟堯及告訴人游騰德之真實姓名、年籍資料，僅得以綽號相稱，彼此並無夙怨或或特殊情誼，係因偶然目擊本案案發過程始到庭作證，是其於警詢、偵訊及審理時均前後一致並相符之證述可信度較高，且其所述目睹之過程乃被告許惟堯先攻擊宋軒君，經游騰德阻攔後，與游騰德互毆等節，與前述證人宋軒君、游騰德證述情節亦吻合，足見被告許惟堯當日確有傷害告訴人宋軒君、游騰德之舉。 ⒊被告許惟堯之行為與告訴人宋軒君、游騰德受傷之結果，具有因果關係：　①告訴人宋軒君、游騰德於當日即立刻前往天晟醫院就診、驗傷，宋軒君經診斷受有「胸壁擦傷、頸部擦傷」之傷勢，游騰德經診斷受有「頸部挫傷、右側手指挫傷」之傷勢等情，有天晟醫院110年8月28日診斷證明書2紙在卷可證（見他卷第47頁、第67頁），是其2人於案發後受有上揭傷害，洵可認定。　②告訴人宋軒君、游騰德上開傷勢與渠等指述稱宋軒君有遭被告許惟堯掐住脖子、游騰德有遭被告許惟堯持酒瓶砸右手、掐住脖子等節吻合，堪信被告許惟堯確有前述傷害宋軒君、游騰德之行為，並造成宋軒君、游騰德分別受有如犯罪事實欄所載之傷害，至為灼然。 ⒋被告許惟堯固辯稱：當日伊與宋軒君並無特別約好，僅因宋軒君在伊家附近，伊經過找宋軒君，伊到場時大約為8月27 日12時至翌日凌晨1時許，伊到場之後游騰德就把伊打暈了，伊不知道宋軒君為什麼打伊，宋軒君後來跟伊要保險金伊才知道原因，當日游騰德持酒瓶打伊，宋軒君將鐵門關起來，伊被打暈昏沉之際有看到朱品翔、宋軒君之妻子及江財亨，最後因為伊答應給予宋軒君30萬元，宋軒君、游騰德方允准伊離去，前後應有3至4小時云云，並提出其與宋軒君之對話紀錄擷圖（見審訴卷第33至35頁）為憑，惟查：　①依被告許惟堯所述情節，其與宋軒君前無紛爭，當日亦無相約，僅因偶然路過本案地點，因不明原因於案發前1日12時許即遭宋軒君、游騰德毆打3至4小時，於事後始知係因宋軒君欲向其勒索之故，然查觀諸宋軒君提出之對話紀錄擷圖（見他卷第94頁下方至第97頁）顯示被告許惟堯與宋軒君間於 8月26日前即已互有口角爭執，且斯時雙方間之爭執內容未見有何金錢、保險金之討論，而於案發當日即110年8月28日，甚至見宋軒君於凌晨1時56分許稱「不要讓我遇到」等語，被告許惟堯於同日2時9分許回覆稱「擔心遇不到而已…」、「你澎湖回來我會盡量去你店裡讓你遇到」等語（見他卷第97頁），可知自110年8月27日深夜迄至28日凌晨2時許，被告許惟堯尚未至本案地點與宋軒君相見，而與其自述之本案情節顯不相符，則其稱有於110年8月27日23時許至翌日凌晨時間遭宋軒君、游騰德留置於本案地點，突遭游騰德毆打等節，即非屬無疑。至其所提出之與宋軒君對話紀錄擷圖（見審訴卷第41至43頁）雖可見宋軒君傳送：「我知道你保險詐領100萬，你沒拿30萬給我，我見你一次就打你一次」等詞，然該等對話紀錄擷圖並未顯示對話之日期，亦無完整前後文之對話，難為被告許惟堯上開辯詞之佐證，且依被告許惟堯所述，其係臨時起意自行到宋軒君家，惟殊難想像宋軒君於案發前即已預先知曉被告許惟堯臨時起意至其住處，意圖向被告許惟堯勒索保險金額，而夥同游騰德對許惟堯為傷害犯行，卻未令許惟堯簽立任何字據、本票即任由其離去，是被告許惟堯所辯，洵無足採。　②被告許惟堯於警詢時稱：伊於8月28日前往本案地點，因為宋軒君於LINE中說要找伊麻煩，伊剛好在本案地點附近，伊到場之後，宋軒君即將店內鐵門拉下，與綽號「誌祥」之男子分別以徒手、腳踹、用酒瓶及持椅子之方式毆打伊全身等語；於111年4月18日偵訊時稱：伊於110年8月底9月初遭宋軒君騙去宋軒君店內，然後其將鐵門拉下、與游騰德一起持酒瓶毆打伊，伊就暈倒，後來伊同意說要給他們30萬元，他們才讓伊離去等語；於111年7月11日偵訊時改稱：於000年0月間，伊遭游騰德等人毆打，當時店內有人聽到游騰德叫伊拿 30萬元出來，宋軒君也有叫伊拿30萬元，伊說只能拿10萬元等語（見他卷第17至21頁、偵卷第139至142頁、第150頁），是自其歷次供述情節觀之，其就究竟有無遭宋軒君誘騙至本案地點、何時前往本案地點、應允給予宋軒君多少利益方得離去等情節，前後供述均有顯著之不一致情形；再觀諸被告許惟堯於案發後前往天晟醫院急診室就醫時之就診紀錄（見本院卷㈠第327頁），其於案發當日向醫師自訴遭傷害之過程為「被朋友用酒瓶毆打了10多分鐘」等語，亦與其前述遭游騰德、宋軒君共同毆打3至4小時情節差異甚鉅，則其稱係偶然間路過本案地點，即遭宋軒君、游騰德打暈云云，即屬無憑。另參證人江財亨於本院審理時證稱：伊與許惟堯、游騰德都是跑外送認識的，均不熟，伊沒有在當日勸說游騰德不要再打許惟堯，伊到場的時候他們已經打完了，伊不知道情況。伊有看到游騰德叫許惟堯離開，後面有聽說他們有打架等語（見本院卷㈡第116至120頁），亦與被告許惟堯所述之情節有異，反與前述證人宋軒君、游騰德、朱品翔證述情節吻合，益徵其等證述被告許惟堯確有傷害宋軒君、游騰德之舉，應非子虛。 ⒋辯護人固為被告許惟堯以下情置辯，謂證人證述內容均不可採信，且許惟堯與游騰德傷勢輕重程度差異巨大，顯示並非是單純許惟堯與游騰德互相扭打云云，分述如下：　①辯護人雖指證人宋軒君證稱被告許惟堯有毆打其背部之情，然診斷證明書內並無記載宋軒君有背部受傷，且宋軒君就勒索許惟堯之對話紀錄聲稱無記憶，顯然避重就輕無可採信云云，然觀諸宋軒君於案發後當日5時55分至普仁派出所拍攝之受傷照片（見他卷第86頁）顯示，宋軒君當日背部確有紅腫跡象，是否得僅以該等傷勢未經記載於診斷證明書即謂其背部並無傷勢，所指述情節俱無可採，顯屬有疑。至辯護人所指宋軒君就對話紀錄聲稱無記憶等節，審酌該對話紀錄內容係宋軒君向許惟堯要求保險金額分潤，此等情節或有可能另涉許惟堯、宋軒君間之債務安排，實無從排除宋軒君因懼另起紛爭，方為消極之表達，再者，依被告許惟堯所陳，其提出之上開對話紀錄係案發前即000年0月間之對話，已距離宋軒君於113年9月11日到庭證述逾3年之久，亦難排除宋軒君確實就該對話內容不復記憶之可能，尚難逕以此消極陳述，損及宋軒君就本案構成要件之關鍵證述之可信度。　②辯護人又指證人朱品翔於偵查時證稱係宋軒君詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走，於本院審理時證稱係游騰德詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走、於偵查時稱係許惟堯向宋軒君道歉，於本院審理時稱許惟堯並未道歉，顯示其前後供述不一，所述有瑕疵云云，然查證人朱品翔於本院審理時亦自陳：事發有點久了，伊只有印象大概發生的衝突過程，有些話伊也不知道是誰說的等語（見本院卷㈡第116頁），考量本案發生係在110年8月28日，證人朱品翔至本院審理程序證述時為113年9月11日，已隔3年有餘，其與游騰德、許惟堯亦均非熟稔，其對於案發後個別話語係由何人說出等細節陳述不一，與常情無違，尚難認有何違背一般人記憶之處，辯護人徒以此質疑、彈劾證人朱品翔證述情節，所辯難認可採。　③辯護人復稱證人江財亨一再強調與宋軒君不熟識，卻至本案地點向宋軒君拿取伴手禮，所述情節弔詭云云，然以人際交往分際各人均有所不同，前開伴手禮亦無事證可認係名貴奢華或價高之物，尚難僅以宋軒君好意施惠於江財亨之舉，逕稱江財亨與宋軒君應雙方熟稔，其於本院證述情節概屬虛偽。　④至辯護人以許惟堯、游騰德間之傷勢差距，指稱被告許惟堯與游騰德顯然並非互毆云云，然互毆造成之傷勢或可能因雙方體格、技巧差異而有不同，辯護人徒以雙方間傷勢差距，指稱許惟堯並未毆打游騰德云云，實有跳躍論證之嫌。 ⒌綜上所述，被告許惟堯及辯護人所辯，均無可採，本案事證明確，被告許惟堯犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告游騰德、許惟堯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告許惟堯徒手朝宋軒君、游騰德攻擊之行為、被告游騰德朝許惟堯之攻擊行為，分別客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，分別均論以一罪。又被告許惟堯先後傷害宋軒君、游騰德二人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、本案被告游騰德行為時無刑法第19條規定之情形：　辯護人固為被告游騰德辯稱：案發當日被告游騰德飲酒後方為本案犯行，是其行為時，辨識及控制能力顯著降低，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等詞（見本院卷㈠第67頁、本院卷㈡第152頁），然查被告游騰德於案發當日3時59分許至4時3分間，經許惟堯報警後，警察至本案地點時，對於警員訊問案情經過、身分查驗均可對答如流，未見有明顯酒醉之狀態與舉動，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷㈠第215 至216頁），堪認被告游騰德於行為時意識清楚，對於自己行為違法一事，確有清楚認知，亦無不能控制自己行為之情形，顯無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力亦無顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定減輕或免除其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游騰德、許惟堯僅因一時口角爭執，竟不思以理性方式溝通處理，乃以暴力之方式互相毆打、毆打宋軒君，所為實無可取；又考量被告游騰德犯後坦承所犯，並有意與許惟堯和解、被告許惟堯始終否認犯行，然亦有意願與游騰德和解之犯後態度；兼衡被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、被告游騰德於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事水電工之職業、已婚、需扶養母親之家庭生活狀況；被告許惟堯於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事家管、無收入之職業經濟情況、未婚、需扶養弟弟之家庭生活狀況等（見本院卷㈡第151頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告許惟堯分別為本案毆打宋軒君、游騰德2次犯行之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第2項所示。三、不予沒收之說明：被告許惟堯雖有持酒瓶毆打宋軒君、游騰德，業如上述，然依卷內之證據無從認定該酒瓶為許惟堯所有，爰就此部分不宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官吳亞芝、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

TYDM-112-訴-186-20241016-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温薪捷選任辯護人林敬哲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2861號）及移送併辦(113年度偵字第3668號、第16294 號)，本院判決如下：主文戊○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。事實戊○○依其社會生活經驗，雖明知將金融帳戶資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之確定故意，於民國111年12月26日前某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳而自稱「洪先生」之詐欺集團成員(均無證據證明成員為少年)。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之被害人(含告訴人)，致各該被害人陷於錯誤，各於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員領出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。理由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告戊○○否認有何上開犯行，辯稱：我的合庫帳戶資料沒有交給或借給別人，「洪先生」騙我買塔位，我有去辦案。　　㈡附表所示之各該被害人因遭詐騙而分別將款項先後匯至合庫帳戶，旋經提領一空之事實，為被告所不爭執，並據各該被害人於警詢時所陳明，且有各該被害人之報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及紀錄、金融機構聯防機制通報單)、各該被害人與詐欺集團成員間之對話紀錄、各該被害人之匯款紀錄、匯款資料、合庫帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行IP紀錄附卷可考，首堪認定。　　㈢被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之確定故意，將合庫帳戶資料提供給「洪先生」作為上開詐欺集團詐欺及洗錢使用：　　　⒈金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示，而屬眾所周知，故避免自身所有之金融帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。準此，被告因前於000年0月00日下午提供被告所有之中國信託銀行帳戶給詐欺集團使用於詐欺、洗錢，經檢察官偵辦、起訴後，由本院以111年度原金訴字第78號判處罪刑確定；被告又於111年12月21日前某日，將所保管潘正校之第一商業銀行帳戶交給詐欺集團成員使用於詐欺、洗錢，經檢察官偵辦、起訴後，由本院以113年度原金簡字第24號簡易判決判處罪刑確定(被告於此案有自白)，有卷附上開2判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告絕無不具上開常識之理，則被告將合庫帳戶資料又提供給本案的「洪先生」，參酌被告於本院113年10月8日審判程序供稱：潘正校是我提供的帳戶，我不是提供給「洪先生」等詞，不但足以認定本案與113年度原金簡字第24號案件不同，且被告有上開確定故意。　　　⒉詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，通常會以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，但該等帳戶若不是該集團所能控制，詐得之款項仍有可能遭不知情之該等帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入，逕以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼等方式取回帳戶之控制權，並將帳戶內存款提領一空，如此將使該集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見該集團所使用之他人帳戶，必是該集團所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且因係受該集團全權控制，可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時指揮該集團人員提款或轉出，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早落袋為安。何況，若非經帳戶所有人同意或授權並告知密碼，單純持有他人金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，機率微乎其微，故除經本人同意使用而提供密碼外，殊難想像詐欺集團成員會以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用。準此，被告111年11月23日，親自去合庫銀行辦理約定轉帳，有合作金庫商業銀行新明分行113年7月18日合金新明字第1130002042號函附卷可考(如本院原金訴字卷第113至115頁、偵字35566號卷第頁91頁；憑此更可認定，被告於111年12月21日前某日，將所保管潘正校第一商業銀行帳戶交給詐欺集團成員使用於詐欺、洗錢之行為，與本案行為應屬不同)，於次日(24日)即有人透過網路轉帳匯入新臺幣(下同)100元至合庫帳戶，於2日後(26日)又有人透過網路轉帳從合庫帳戶匯出100 元；在該100元匯出之舉成功後，過20分鐘，就有第一筆被害人遭騙之款項匯入，再過不到20分鐘，該筆幾全遭網路轉帳轉出；之後有多筆被害人之款項轉入，嗣均旋遭網路轉帳轉出(見合庫帳戶交易明細，如偵字35566 號卷第83頁)，可見被告係特地去辦約定轉帳，再將合庫帳戶資料交給詐欺集團成員「洪先生」，詐欺集團成員即以小額款項匯入、匯出之方式測試合庫帳戶可否使用，因見測試成功，即放膽使用，而在詐欺被害人成功後，提供合庫帳戶給被害人匯入受騙之款項，且一待款項匯入，均立即轉出，以掩飾犯罪所得之去向。詐欺集團取得合庫帳戶資料後，既可全權掌控、使用並透過網路轉帳之方式洗錢，也不擔憂遭被告掛失或取回控制權後任意提領，更可認定被告具上開確定故意無訛。　　　⒊合庫帳戶於首筆被害人款項匯入前，餘額僅210元，有合庫帳戶之上開交易明細在卷可證，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，正相符合。　　㈣被告固以前詞置辯。但①被告於112年2月13日警詢時供承，因為我認識「洪先生」，他說要幫我結案生基位，所以我有提供網銀的帳號密碼給他，我有做約定帳戶；於11年8 月17日偵訊時改稱：之前有個姓洪的人騙我辦網路銀行，詐騙我3000多萬元；於112年8月18日偵詢時翻稱：我沒有提供合庫帳戶資料給他人，我有買過生基罐，我都是付現給「洪先生」；於113年1月23日偵訊時改稱：對方載我去辦合庫帳戶的網路轉帳，我沒有給對方使用，我有給對方看我的帳號，我是被騙的；於本院113年4月2日訊問時翻稱：「洪先生」可能是用我的網路去申辦的；於本院113 年5月13日準備程序改稱：我沒有去設定合庫帳戶的約定轉帳；於本院上開審判程序翻稱：我在111年12月23日辦理合庫帳戶的網路轉帳功能，是因為我弟妹會用網銀轉帳給我，我覺得用網路轉帳比較快就去辦。足見被告對同一件事之說詞，前後竟達7個版本。②卷內雖有被告報案紀錄 (本院原金訴字卷第85至99頁)，但被告於報案時已坦稱：我沒辦法提供與「洪先生」的對話紀錄，因為都刪掉了，「洪先生」說有人要購買我的生基位，需要我去新北市住 5天，我就去等詞，且被告報案時所陳稱之被騙地點為「桃園市○○區○○路000號社會住宅1號大廳外人行道」、被騙手法是「當面交付」(本院原金訴字卷第85、第93頁)，與上開7個版本又有歧異，而被告所謂「洪先生」騙被告買生基位等情，於被告所提供之片段對話紀錄截圖中也沒有相關內容(本院原金訴字卷第101至102頁)，更可見被告報案所述非可採信。③被告於偵查中供稱有以合庫帳戶領老人年金，但依桃園市八德區公所112年8月23日桃市德社字第1120030919號函(偵字35566號卷第71頁)，被告實際上係以郵局帳戶領取老人市民三節及重陽禮金。足見被告說詞與事證不符。④被告已有提供自己或他人帳戶幫助詐欺取財、洗錢而經判處罪刑紀錄，且與本案截然可分，有如前述，於本案竟仍推稱不知，豈有可信？綜上足認，被告所辯均無可採。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31 日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6月16日、00 0年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，則因修正後規定之最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為 5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利(況此應亦較符合立法者修法意旨)，爰適用之。　　　⒉修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為；被告於偵查中、審判中均否認犯行，無該法修正前、後關於減刑之規定之適用，均併敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供合庫帳戶資料之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣檢察官各該移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤審酌被告基於確定故意，將合庫帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該被害人受有財產上損害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，且迄未與各該被害人和解或賠付，而未彌補犯罪之危害，犯後更飾詞否認犯行，態度不佳。兼衡各該被害人於本院所表達之意見、被告犯罪之動機、目的、全案情節、被告之不佳品行(前已因幫助詐欺、洗錢之犯行經法院判處罪刑確定，並參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、自述之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。　三、不宣告沒收之說明：　㈠卷內並無積極證據可以證明，被告有因本案實際取得任何報酬或好處，無從為犯罪所得之沒收、追徵宣告。至於現今詐騙猖獗，政府、媒體也長期、顯著宣導不可將帳戶交給他人，以免涉罪，是若非貪圖相當之報酬或已走投無路，又豈會將帳戶交給他人，固屬本院辦理是類案件於職務上所知悉之事，亦無違常情，但法院辦理刑事案件首重證據裁判原則，原則上不能僅憑無積極證據支持之推測，對被告為不利之認定，併此敘明。　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調節條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，更不可能對之有任何管領、支配權。基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉被告上開帳戶雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃榮德、楊挺宏移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人遭詐欺集團詐欺之時間及方式匯入合庫帳戶之時間及金額(新臺幣) 1 己○○ 110.06.26前某時，佯稱中獎、投資假APP並操作可獲利 111.12.26下午1時30分、31分許轉帳5萬元、2萬元 2 乙○○ (提告) 111.10.21.起，於通訊軟體LINE投資股票社團佯稱投資假APP並操作可獲利 111.12.16上午9時許、11時許轉帳60萬元、9萬9,676元 3 丙○○ 111.11.18，透過YOUTUBE廣告，佯稱將股票出借給外資並操作假APP可獲利 111.12.26下午1時許臨櫃匯款35萬元 4 甲○○ (提告) 111.11.06，於通訊軟體LINE投資股票社團佯稱投資假APP並操作可獲利 111.12.26下午2時許臨櫃匯款1萬7,500元

2024-10-16

TYDM-113-原金訴-40-20241016-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1299號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范柏豪指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2622號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2064號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文范柏豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范柏豪於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院109年度毒聲字第973號裁定送觀察、勒戒，於民國110 年5月31日執行完畢，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第229、230號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　三、論罪科刑　㈠核被告范柏豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張前開構成累犯之案件中即有相同罪質之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中亦有施用毒品之案件，其罪質類型及保護法益與本案所犯施用毒品案件相同，且均屬故意犯罪，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事防水工程工作、須扶養奶奶之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2622號　　被　　　告　范柏豪　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 (現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范柏豪前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月31日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第229號、230 號為不起訴處分確定；又因施用毒品及傷害等案件，分別經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，嗣經同法院以112年度聲字第1395號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於112年8月1日縮短刑期執畢出監。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日10時50分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2日10時 50分許，因另涉毒品案件，為警在桃園市○○區○○路0段00號居處前查獲（所涉製造第二級毒品罪嫌，另行提起公訴），並經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告范柏豪矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我於113年3 月30日1時許，在桃園市○○區○○路0段00號內吸食大麻，同時也有飲用毒品咖啡包，除此之外沒有施用其他種毒品等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　月　 7 日　　　　　　　　　　　書記官張友嘉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TYDM-113-審簡-1299-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1307號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓聖輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13250 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1779號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文卓聖輝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得30平方電纜線130公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行記載「約」部分刪除；證據部分補充「被告卓聖輝於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第84頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告卓聖輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖己利，恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值暨被告於本院自述之智識程度、從事磁磚工作、需要扶養母親等之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之30平方電纜線130公尺，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人藍榮麒，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13250號　被　　　告　卓聖輝　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、卓聖輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月22日凌晨3時許，駕駛卓聖熒（另為不起訴處分）所承租，車號000-0000號租賃小客車，前往桃園市○○區○○路00 號，竊取藍榮麒所有，置放於該處之30平方電纜線約130公尺（價值約新臺幣7萬元）得手，放置於該車後車廂後駕車逃逸。二、案經藍榮麒訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓聖輝於偵查中之供述被告卓聖輝坦承向同案被告卓聖熒借用上開租賃小客車之事實，惟否認竊盜行為。 2 同案被告卓聖熒於警詢及偵查中之供述被告卓聖輝向同案被告卓聖熒借用上開租賃小客車之事實。 3 告訴人藍榮麒於警詢之陳述電纜線失竊之事實。 4 監視器錄影翻拍照片車號000-0000號租賃小客車前往告訴人處所，車內之人行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之業竊盜罪嫌。被告所竊得電纜線，尚未歸還告訴人，為其犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日檢　察　官李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　 5　月　 13 日書記官李致緯所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TYDM-113-審簡-1307-20241015-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐德鎧上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 41號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第177號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文歐德鎧共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院訊問時之自白（見本院易字卷第236頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告歐德鎧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡共犯關係：　　被告歐德鎧與共同被告姜佳明間，就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告歐德鎧係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告歐德鎧前因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第1847號判決判處有期徒刑6月，並於民國110年5月11日徒刑易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告歐德鎧本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告歐德鎧於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告歐德鎧上開前案紀錄係施用毒品案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告歐德鎧具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告歐德鎧上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告歐德鎧不思循以合法、理性途徑處理與告訴人錢隆間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，及妨害告訴人權利之行使，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益及自由法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參上開被告歐德鎧之前案紀錄，暨斟酌其迄今尚未與告訴人達成調解，以及其犯罪動機，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之狼牙棒手電筒1支係共同被告姜佳明所有，並用以為本案傷害犯行所用之工具等情，業經本院113年度簡字第263 號判決認定在案，並依刑法第38條第2項規定宣告沒收，足見上開手電筒係共同被告姜佳明所有，而非本案被告歐德鎧所有，爰不於本判決宣告沒收上開手電筒，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許欣捷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12041號　　被　　　告　姜佳明　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　歐德鎧　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜佳明前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1752號判決判處有期徒刑3月，並於民國111年7月2 6日徒刑易科罰金執行完畢。歐德鎧前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第1847號判決判處有期徒刑6月，並於110年5月11日徒刑易科罰金執行完畢。二、姜佳明因錢隆對其家人有侵害行為，得知配偶甲○○及女兒乙 ○○（甲○○、乙○○所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）於 000年00月00日下午6時許，藉故相約錢隆至桃園市○○區○○路 000號對面見面後，姜佳明即與其友人歐德鎧隨後一同到場，錢隆見姜佳明與歐德鎧後，欲駕車離去，姜佳明、歐德鎧竟基於傷害及強制之犯意，姜佳明攔阻錢隆上車並拔走車鑰匙，並與歐德鎧共同徒手及持狼牙棒手電筒毆打錢隆頭、臉、身體及四肢等部位，致錢隆受有左臉1公分撕裂傷、臉部、左上臂、左手肘、左膝擦挫傷、右手第3指鈍挫傷等傷害，以此強暴方式妨害錢隆駕車離開現場之自由。三、案經錢隆訴由桃園市政府警察局楊梅分局移報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜佳明於警詢及偵訊中之供述證明 (1)被告姜佳明曾於上開時、地，以徒手及持狼牙棒手電筒毆打告訴人，並攔阻告訴人上車，復將告訴人車輛鑰匙拔掉以阻止告訴人離去之事實。 (2)被告歐德鎧曾於上開時、地，持狼牙棒手電筒毆打告訴人之事實。 2 被告歐德鎧於警詢時之供述證明 (1)被告姜佳明曾於上開時地攔阻告訴人駕車離去，並與告訴人發生肢體衝突之事實。 (2)被告歐德鎧於上開時、地，交付狼牙棒手電筒予被告姜佳明之事實。 3 告訴人錢隆於警詢及偵訊中之指訴證明全部犯罪事實。 4 證人即同案被告姜韋如於警詢及偵訊中之證述證明 (1)被告姜佳明於上開時地攔阻告訴人駕車離去，並與告訴人發生肢體衝突之事實。 (2)被告歐德鎧於上開時、地與被告姜佳明一同到場之事實。 5 證人即同案被告范姜欣如於警詢及偵訊中之證述證明被告姜佳明於上開時地攔阻告訴人駕車離去，並與告訴人發生肢體衝突之事實。 6 桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所扣押筆錄證明被告姜佳明於上開時、地為警扣得狼牙棒手電筒1支之事實。 7 (1)國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 (2)現場照片18張證明告訴人於111年11月19日晚間9時許至醫院急診，經診斷受有左臉1公分撕裂傷、臉部、左上臂、左手肘、左膝擦挫傷、右手第3指鈍挫傷等傷害之事實。二、核被告姜佳明、歐德鎧所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之強制罪嫌處斷。被告2人就所犯傷害、強制等罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又查被告姜佳明、歐德鎧前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至報告意旨認被告姜佳明、歐德鎧上開行為另涉犯刑法第15 0條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅罪嫌。惟查，被告姜佳明於偵訊中陳稱：當時告訴人看到伊就要跑，伊叫告訴人不要跑，告訴人準備要上車，伊就拉住駕駛座的車門，並且叫告訴人下來，伊承認伊有徒手打告訴人，另外歐德鎧有拿1支狼牙棒手電筒督告訴人的背後，結果變成伊被告訴人壓在駕駛座裡面，甲○○、乙○○沒有動手等語。且案發時監視器畫面角度無法還原案發過程等情，有桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所111年12月6日職務報告在卷可佐，是依現有卷內事證，僅得確認告訴人案發時曾遭被告姜佳明、歐德鎧毆打，無法確認同案被告甲○○、乙○○等人是否有參與毆打告訴人，以及是否有3人以上共同實施強暴之客觀情狀，而刑法第150條妨害秩序罪之構成要件即有未合，自難遽以該罪相繩之。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實屬同一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　 31 　日檢　察　官李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 9　月　　12 日書記官劉育彤所犯法條：　刑法第277條第1項、第304條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-簡-435-20241011-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第442號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳松生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 373號），本院判決如下：主文陳松生犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實陳松生於民國000年0月00日晚間7時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號號自用小客車(下稱被告汽車)，沿桃園市桃園區正光路往中山路方向行駛於內側車道(有中央劃分島)，至正光路與文中東路之交岔路口(下稱交岔路口)，欲左轉進入文中東路時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且當時雖為夜間，但天候晴、夜間有照明、視距良好、路面乾燥並無缺陷亦無障礙物、管制號誌正常運作，是其依當時情況並無不能注意之情事。在被告汽車之車頭還沒駛過中央劃分島時，適有吳奇祐騎乘車牌號碼000－0000號重型機車(下稱告訴人機車)於對向車道(即正光路往力行路方向之車道)綠燈直行行駛，僅於駛至該向車道之斑馬線處按喇叭示警，疏未注意車前狀況而無隨時採取必要之安全措施，其竟亦疏於注意，持續於交岔路口緩慢往左轉，在被告汽車之車頭駛過中央劃分島進入對向車道之際(被告汽車之車身還有約2/3未過中央劃分島)，告訴人機車亦駛至該處，吳奇祐雖試圖往右閃，仍因閃避不及，與被告汽車發生碰撞，吳奇祐因而人車倒地，受有左側前胸壁鈍挫傷、左膝擦挫傷、腰部及右腕挫傷等傷害。　　理由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告陳松生於本院否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時有在交岔路口停等，是準備左轉，我並沒有左轉出去，是告訴人吳奇祐騎很快來撞我的。　　㈡依被告之答辯，本案主要爭點應為，被告當時於交岔路口係停等或仍有緩慢往左轉？本案是否係告訴人機車去撞停等於交岔路口之被告汽車？　　㈢依告訴人機車之行車紀錄器錄影檔案於本院準備程序勘驗之結果，可清楚看到，在告訴人機車駛至對向車道(即正光路往力行路方向)之斑馬線附近時，於該錄影檔案畫面時間19:41:42，被告汽車之車頭(已呈現於交岔路口左轉狀態)，還未過中央劃分島，告訴人並有按喇叭示警；於下一秒，被告汽車並未停等，仍緩慢往左轉，車頭已過中央劃分島，車身有2/3未過中央劃分島；再下一秒，被告汽車還是緩慢往左轉，此時告訴人機車已直行至該處，極靠近被告汽車車頭之右前側，畫面並立即呈現車輛碰撞後之晃動、倒地情狀；於上開過程，告訴人機車前方均為綠燈，且碰撞發生時，被告明顯未完成往文中東路之左轉。再者，依現場照片(偵卷第63至67頁，應係員警當時到場後所拍攝)，停留於交岔路口現場之被告汽車係呈左轉至文中東路之狀態，被告汽車車頭明顯已越過中央劃分島而進入對向車道(即正光路往力行路方向)，告訴人機車則橫倒於該向之外側車道，更可見2車發生碰撞之地點係在該向車道，且既是在告訴人直行之該向車道發生，必為被告汽車左轉進入該向車道時所造成；被告當時若有在交岔路口停等，不至於發生本案事故。據上足認，被告駛至交岔路口後，確有緩慢左轉進入該向車道之行為，並未停等。　　㈣告訴人於警詢、偵訊時一致證稱：我騎乘告訴人機車直行行駛於正光路往力行路方向，我是綠燈，到交岔路口時，我看到我左前方的被告汽車從對向慢慢左轉，我按喇叭並試圖向右閃，但被告汽車並未停駛禮讓我，被告汽車的前車頭就撞上告訴人機車的左側車身，我人車倒地，受有上開傷勢。此不但與上開勘驗結果相符，並合於卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、上開照片、診斷證明書，被告亦於本院審判程序供認告訴人因此有受傷是事實等語，自堪採信。綜酌上情，足認2車發生碰撞之主因，就是被告未禮讓直行車，於交岔路口仍緩慢左轉進入告訴人行向之車道之故，告訴人是因閃避不及而與被告汽車發生碰撞，本案並不存在告訴人機車去撞停等於交岔路口之被告汽車之情事，且被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。　　㈤況本案經送鑑定，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(本院交易字卷第53至60頁)亦同本院上開認定，不但認為告訴人有優先路權，被告應禮讓先行，且載明：被告於夜間駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因；告訴人於夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因。是上開事實更可認定無訛。　　㈥被告雖以前詞置辯。但被告於警詢時係供稱：「我於路口處慢慢左轉」、「我當時車速至少低於10公里，我慢慢行駛，左轉」，於偵訊時係供稱：「我行駛在正光路要往文中東路左轉，當時我是紅燈停等，已經有打左轉燈，轉綠燈時我才慢慢滑行左轉，…我繼續左轉滑行，告訴人就直行過來」，與上開事實大致相合，被告更在本院為上開勘驗後，當庭承認：「我的車頭僅有出去短短的1、2公尺」、「我在那邊等，也不能完全不動」。然被告於本院審判程序卻改口主張他是在交岔路口停等之辯詞，並稱：「是告訴人撞我」。足認被告否認之上開所辯係屬卸責之詞，並與上開事證相違，自無可採。　　㈦本案事證已臻明確，是被告一度於本院準備程序要求本院調閱當時正光路到文中路沿路所有路口之監視器影像，核無必要，況被告於本院審判程序亦表示無證據調查，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，已報明肇事情形並請警方前往處理，嗣亦接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院各該報到單、筆錄在卷可查，被告並稱是他報案，是本案符合自首要件，爰依刑法62條前段規定，減輕其刑。　㈢審酌被告於上開時地，應注意、能注意卻疏未注意，駕駛被告汽車於交岔路口持續緩慢左轉，致有部分過失之告訴人機車閃避不及而撞上，告訴人遂受有上開傷勢，實屬不該。被告犯後且飾詞否認，又未彌補告訴人所受之損害，態度不佳。兼衡被告應負主要肇事責任等整體情節、告訴人於本院所表示之意見及因本案所受之影響、被告違反義務之程度，暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-112-交易-442-20241009-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳于靜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53461號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1226號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳于靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳于靜於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第27頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告陳于靜行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.本件被告於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。㈡核被告陳于靜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第　 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一提供本案元大帳戶之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第27頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案元大帳戶予他人使用，致本案元大帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使告訴人陳品辰受有金錢上之損害，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，復已與到庭之告訴人陳品辰達成調解，並當庭履行完畢，獲其原諒，有本院113年度附民移調字第1394號調解筆錄在卷可佐（見本院審金簡卷第17-18頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚輕、提供帳戶之數量、告訴人受損害金額、目前無業、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌其年紀甚輕，因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，已於告訴人陳品辰達成調解，並已履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，且經告訴人陳品辰同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第17-18頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱其於提供本案元大帳戶資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第27頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依洗錢防制法第25條第1項規定就前開款項宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳品辰遭詐騙所匯入本案元大帳戶內之新臺幣（下同）1萬元款項，業經詐欺集團提領，前開款項雖屬洗錢之財物，雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53461號　　被　　　告　陳于靜　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號居桃園市○○區○○○路00號7樓之2 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳于靜可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國000年0月間某時，在臺東縣○○市○○路000巷00弄0號1樓斯時居處門口，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼，當面交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Eric」之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員於000年0月間某時，向陳品辰佯稱：投資運動彩券可獲利等語，致其陷於錯誤，於112年2月2日14時44分許，轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，該等款項隨即遭轉至其他金融機構帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因陳品辰發覺有異，報警處理而查獲。二、案經陳品辰訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳于靜於警詢及偵訊中之供述 1.被告有於上揭時地，將本案帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼均交予「Eric」；被告不知悉「Eric」之真實姓名、年籍資料之事實。 2.被告於警詢時表示與「Eric」之對話紀錄均遭刪除，無法提供，嗣於偵訊時又提出與「Eric」之TELEGRAM對話紀錄截圖1紙為證，且無法提出原始對話紀錄之事實。 3.被告前於000年00月間，有將其母名下帳戶資料交付他人之事實。㈡ 1.證人即告訴人陳品辰於警詢時之證述 2.告訴人提出之通訊軟體LINE、INSTAGRAM對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份告訴人有如上受騙而轉帳至本案帳戶之事實。㈢本案帳戶之客戶資料、申請書、交易明細各1份本案帳戶為被告所申設；告訴人有於上揭時間轉帳至本案帳戶，該等款項隨即遭轉至其他金融機構帳戶之事實。㈣臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3125號、本署112年度偵字第55806號不起訴處分書各1份被告前因於000年00月間，將其母名下帳戶資料交付他人而涉犯詐欺等罪嫌。二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日檢察官林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-09

TYDM-113-審金簡-408-20241009-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤金進上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57197號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第10 0號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文尤金進犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告尤金進於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑㈠核被告尤金進所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告尤金進所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告尤金進肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人李○溱所受傷勢尚屬輕微，隨即經告訴人黃○惠就醫，可認被告犯行所生危害有限，且被告已與告訴人黃○惠、李○溱達成和解，獲其等原諒，有和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表在卷可憑（見偵卷第81、83頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人李○溱之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人黃○惠、李○溱達成和解，獲其等原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、騎車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，犯罪所生危害有限，並已與告訴人黃 ○惠、李○溱達成和解，不追究被告刑事責任，業如前述，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57197號　　被　　　告　尤金進　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、尤金進於民國112年7月19日上午7時27分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區和平路276巷行駛，行經桃園市八德區和平路276巷口與和平路欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面並無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行右轉，適有黃○惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女即李○溱（民國00年00 月生，真實姓名詳卷）直行至該處，尤金進之機車因而不慎擦碰至黃○惠之機車，黃○惠因而人車倒地未受傷，李○溱因而受有右小腿挫擦傷之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴）。詎尤金進明知其騎車發生交通事故，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警將傷患送醫救護，亦未留在現場等候處理，即逕騎車離開現場，嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經黃○惠及李○溱訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告尤金進於警詢及於檢察事務官詢問時之供述坦承有騎乘上開機車，行經案發地點，與告訴人黃○惠騎乘且搭載告訴人李○溱之上開機車發生碰撞，未停留於現場等候處理之事實二告訴人黃○惠、李○溱於警詢中之指述全部犯罪事實。三現場監視器檔案、本署勘驗筆錄、告訴人李○溱之博濟診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份證明被告騎乘上開機車，行經案發地點，逕行右轉，因而碰撞至告訴人黃○惠騎乘之上開機車，而未於車禍事故後留下處理逕行離去之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致傷逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日書記官林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TYDM-113-審交簡-255-20241007-1