Know99判決書

搜尋結果：裁定駁回

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家財訴字第20號上訴人即原告甲ＯＯ被上訴人即被告乙ＯＯ上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對本院於民國 113年9月25日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬捌仟伍佰貳拾肆元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1 項分別定有明文。又向第二審法院上訴，應依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之 16第1項前段、第442條第2項亦分別明定。二、經查，本件上訴人甲○○對於民國113年9月25日本院111年度家財訴字第20號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用，核本件請求夫妻剩餘財產分配，係因財產權而起訴，而上訴人之民事上訴狀，雖第一項聲明係原判決廢棄即對原判決全部不服提起上訴，然第二項聲明僅命被上訴人給付其新臺幣（下同）383萬8,569元，是依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為383萬8,569元，應徵第二審裁判費5萬8,524元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起7日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-111-家財訴-20-20241104-2

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第546號原告黃明富被告蔡宗霖蘇經洲蔡宗澤蘇建勳蘇彥碩蘇怡靜上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、原告起訴意旨略以：原告為嘉義縣○○市○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)之共有人，系爭土地並無因法令或目的不能分割，當事人亦無不分割之約定，爰依民法第823條之規定請求分割系爭土地等語。二、按前後兩訴是否同一事件，應依：1、前後兩訴之當事人是否相同；2、前後兩訴之訴訟標的是否相同；3、前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院73年度台抗字第518號)。是所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用或相反者之判決，皆為同一案件，均應受一事不再理原則之拘束。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1 項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷是否同一案件時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。三、經查，原告本件起訴是於113年10月29日15時11分許，此有本院收文章可證，但原告與訴外人黃筱惠於同日15時10分許，對本件相同之被告提起分割系爭土地，並經本院113年度補字第547號分割共有物事件受理，此經調閱上開卷證查明無誤。故本件與繫屬在先之本院113年度補字第547號共有物事件，其原告、被告、請求權、分割之土地均相同。故本件與113年度補字第547號分割共有物事件，是同一事件。四、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 (民事訴訟法第253條)；原告之訴，其起訴違背第253條情形者，法院應以裁定駁回之(民事訴訟法第249條第1項第7款) 。查，本件與本院113年度補字第547號共有物事件，係屬同一事件。原告就已起訴同一事件，再提起本件之訴，依上開說明，本件之訴並不合法，應予駁回。　　五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-04

CYDV-113-補-546-20241104-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8848號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強上列債權人聲請對債務人蔡俊信發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人蔡俊信發支付命令，惟查債務人已於民國93年12月1日死亡，此有其個人基本資料查詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-04

CYDV-113-司促-8848-20241104-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8849號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強上列債權人聲請對債務人林佳漢發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林佳漢住居於新竹市北區，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第51 3條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-04

CYDV-113-司促-8849-20241104-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8812號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人魏進裕發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人魏進裕發支付命令，惟查本件債務人已於民國112年9月5日死亡，此有債務人個人基本資料查詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-04

CYDV-113-司促-8812-20241104-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8831號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張吉祥上列債權人聲請對吳宏輝律師即李明峯之遺產管理人發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對吳宏輝律師即李明峯之遺產管理人發支付命令，惟查吳宏輝律師業已過世，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-11-04

CYDV-113-司促-8831-20241104-2

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第162號聲請人李蕙如住○○○○○區○○路000巷00號15樓李柏達上列聲請人與相對人李翰昌間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後20日內，提出聲請人、聲請人之親屬或利害關係人業已具狀向本院為相對人李翰昌聲請監護、輔助宣告或選任特別代理人之相關證明，逾期不補正，即駁回其聲請。理由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。經查：㈠、本件聲請人以相對人於其等年幼時無正當理由未盡扶養義務為由，聲請減輕或免除扶養義務等語；惟相對人因病臥床、需使用鼻胃管餵食、無辨識溝通能力等情，有電話紀錄在卷可查。㈡、據上可知相對人應不具有非訟能力，而無法進行本件審理，其之程序能力既有欠缺，依法應先聲請監護、輔助宣告或【選任特別代理人】，再由其法定代理人或特別代理人代為答辯，以能保障其權益，爰依前揭規定，定期間命聲請人於收受本裁定20日內補正如主文所示（例如蓋有本院收文章之聲請監護宣告書狀，舉例但不限），逾期如未補正，即駁回其聲請。　二、如聲請人對本裁定之補正內容仍有不明瞭之處，例如何謂監護人、輔助人、特別代理人，其等在訴訟的地位或功能有何不同、其等有無資格之限制等等，則可以電詢嘉義縣市於本院駐點的家事服務中心【總機（05）0000000轉6176或6125 】，或可選擇最近的法律扶助基金會（提供本件裁定正本或影本）尋求諮詢或協助。並建議聲請人可先與相對人之其他親屬（例如兄弟姊妹）聯繫，徵得其同意擔任本案之特別代理人，以利案件進行。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-11-04

CYDV-113-家親聲-162-20241104-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8855號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人范惠霞上列債權人聲請對債務人翁耀麟發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人翁耀麟住居於澎湖縣湖西鄉，非屬本院之轄區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-04

CYDV-113-司促-8855-20241104-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號聲請人丙○○（已歿）法定代理人甲○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1、3項定有明文。再原告無當事人能力且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。所謂當事人能力，係指得為民事訴訟當事人之資格，即以民法上權利能力之有無為準；而依民法第6條之規定，自然人之權利能力，始於出生，終於死亡。故自然人出生後死亡前，均因具備權利能力，而同時具備民事訴訟程序中得為當事人之資格。又當事人能力為訴訟成立要件之一，此項要件在訴訟繫屬中必須繼續存在，若訴訟程序進行中原告喪失當事人能力者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人、遺產管理人等承受訴訟程序，民事訴訟法第168條規定甚詳；惟原告死亡後，為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除別有規定之外（家事事件法第 59條參照），仍應以其訴不合法駁回之。再非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別定有明文。此項規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與已離婚之配偶癸○○育有現已成年之子女即相對人乙○○、第三人甲○○（經本院以112年度監宣字第247號選定為聲請人之監護人）。聲請人現年邁且罹患水腦症、非典型（惡性）腦膜瘤、糖尿病等疾病，生活無法自理，領有重度身心障礙證明，顯無謀生能力而無法維持生活，有由其直系血親卑親屬扶養之必要。聲請人現居養護中心，每月花費約新臺幣（下同）22,000元至25,000元，併額外有醫療、住院等費用，扣除聲請人每月領取老年津貼4,000元，聲請人每月需支出25,000元，爰依法請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人12,500元，如有1期未按期履行，其後6期喪失期限利益等語。三、經查，聲請人丙○○提出本件聲請後，於民國113年10月19日死亡一情，業經本院依職權調閱聲請人之個人戶籍資料查核屬實，堪信為真。又按扶養請求權屬請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係（最高法院49年台上字第625號判例意旨參照）。本件非訟事件法律關係，為聲請人本於其與相對人之母子關係所生之扶養費請求權，聲請人既於本件非訟程序進行中死亡，而上開扶養費請求權依其性質，係專屬於聲請人一身之權利，不得為繼承之標的，是本件除聲請人外，別無其他有聲請權之人，自不生承受程序之問題。揆諸前揭說明，本件扶養請求之家事非訟事件已因聲請人死亡而喪失當事人能力，且無其他有聲請權之人得承受程序，自難認其聲請為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第11條、民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-04

HLDV-113-家親聲-20-20241104-1

聲

臺灣橋頭地方法院

束縛身體處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1268號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告陳璟鋒籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院裁定羈押，陳報人於民國113年10月28日日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、陳報意旨略以：被告陳璟鋒於民國113年10月28日9時5分許，在愛舍27房情緒激動大聲喧嘩，不斷怒罵三字經，有擾亂秩序之虞，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，其施用戒具即手銬1付（終止時間為同日10時33分），並陳報本院核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二有救護必要，非管束不能預防危害；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4 項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。準此，看守所應向為羈押之法院陳報，倘誤向非為羈押之法院提起，於法即有不合，自應裁定駁回。三、經查，被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院裁定自113年9 月15日起，於臺北看守所羈押2月，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽。故本件「為羈押之法院」應為臺灣臺北地方法院，被告僅因另案於本院審理中，而由本院暫時借提至高雄看守所，本院並非裁定被告羈押之法院，陳報人如欲陳報核准，仍應向為羈押之法院即臺灣臺北地方法院為之。從而，本院並無管轄權，高雄看守所誤向本院陳報上開事項，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-11-04

CTDM-113-聲-1268-20241104-1