Know99判決書

搜尋結果：補正起訴狀

共找到 248 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2444號原告許弼程上列原告與被告陳怡潔請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣2,540元，並補正起訴狀上之原告簽名或蓋章，及提出起訴狀（含附屬證據資料）繕本一份，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第117條、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、查本件原告請求侵權行為損害賠償事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）240,000元，應徵第一審裁判費2,540元，未據原告繳納，且原告未於起訴狀簽名或蓋章，亦未提出繕本供本院送達被告，核與前開規定不符，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-22

TPEV-113-北補-2444-20241022-1

士補

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第315號原告麗景山水大廈管理委員會法定代理人陳宏源訴訟代理人林秋香上列原告與被告郭清綸之繼承人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上關於被告姓名、住所或居所之記載、提出被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、更正後之起訴狀（須附繕本），並補繳裁判費新臺幣1,880元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項亦有明文。二、本件原告起訴，聲明被告「甲○○○○○○」給付新臺幣（下同） 109,140元，及自民國107年8月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，尚不能特定被告為何人，致本院無從審理。又本件訴訟標的金額為171,314元（即本金109,140元及算至起訴前1日止之遲延利息62,174元），應納裁判費1,880 元，未據原告繳納。爰裁定命原告限期補正如主文所示事項，逾期未補正即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-21

SLEV-113-士補-315-20241021-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2921號原告林隆華上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達後15日內，補正起訴狀上被告之姓名、住所或居所，並陳報被繼承人陳賢鳳（已歿，身分證統一編號：Z000 000000號）之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並依上開資料補正被告等之姓名、住所及住居所，逾期即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之姓名、年籍資料及真正住所或居所（原告於起訴狀之當事人欄中僅記載「被告為陳賢鳳其遺產代理人及其繼承親屬，待查，顯見原告並未特定被告為何人，亦未記載其年籍及住居所），然原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，原告所起訴之被告究竟為何人、住居所於何處，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。而本件收案後，本院於民國113年8月20日發函命原告於15日內補正被繼承人陳賢鳳（已歿，身分證統一編號：Z000000000號）之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本等院，原告業於113年8月26日收受函文，惟迄今並未提出，顯見原告並未依法補正。是故，原告既未依法記載被告之姓名、年籍及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官蕭榮峰

2024-10-21

TCEV-113-中補-2921-20241021-2

補

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2390號原告陳岳榮上列原告與被告張世極間請求為一定行為事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補正如附表所載事項，逾期未補正即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1 項及第119條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1 項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）；如係確認之訴，訴之聲明（確認標的）亦須明確具體。且提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、查本件原告起訴欠缺如附表編號1至3所載應補正事項，其起訴之程式顯有欠缺，爰依上開規定，裁定限原告於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。另請原告於補正時按被告人數提出書狀繕本，俾本院送達被告。三、再按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項前段定有明文。依起訴狀所載及所附證據，本院就本件訴訟似無管轄權，是原告應一併提出得證明本院就本件訴訟有管轄權之證據，逾期不提出，將依職權裁定移送管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　17 　日民事第五庭法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　17 　日書記官李昱萱附表：編號應補正事項 1 原告應按被告人數補正起訴狀繕本之份數。 2 原告起訴所為聲明顯非具體、特定、明確，是原告應於起訴狀，載明本件訴之聲明（即請求法院判決之具體內容，倘係金錢，可記載為：被告…應給付〈或連帶給付〉原告新臺幣…元）、訴訟標的（即原告請求法院判決所依據之法律規定，並應具體載明條號及其內容）、原因事實（即具體之人、事、時、地、物、行為方式）。 3 又原告起訴未據繳納裁判費，惟其所為聲明亦顯非具體、特定、明確，致本院無從核定訴訟標的之金額或價額，其訴訟程式顯有欠缺，是原告除應補正上述第2項之事項外，並應依其請求之訴訟標的金額或價額按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。

2024-10-17

TPDV-113-補-2390-20241017-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第321號原告王俐文被告劉姵妡訴訟代理人林姳靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。是當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號判決要旨參照）。二、經查，本件債務人異議之訴事件，原告之起訴狀未有原告本人簽名或蓋章，僅有「莊淑輝」於起訴狀具狀人欄簽名（本院卷第6頁），雖提出民事委任書（本院卷第7頁），惟觀諸該委任書，其上委任人「王俐文」與受任人「莊淑輝」之簽名字跡，顯係同一人所為，並經「莊淑輝」於本院民國113 年6月21日準備程序自承該份委任書上委任人即「王俐文」之簽名是其所寫的，但身分證是原告即其女兒所提供等語（本院卷第273頁），然遍觀全卷，均無原告之身分證影本，且委任書上委任人欄位，雖蓋有原告姓名之印文，但是否為原告所親自蓋用並非無疑，故本件究有無經合法委任有所不明，經被告抗辯原告本人曾於另案即本院112年度訴字第283 號庭期表示沒有訴訟意願，僅其母「莊淑輝」單方以其名義提出本件訴訟等語（本院卷第209頁、第273頁），前經本院於113年6月27日以112年度訴字第321號裁定（下稱補正裁定）命原告於該裁定送達後5日內補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或蓋章，或提出合法之委任狀（本院卷第277-278頁），該裁定業於113年7月8日寄存送達原告（本院卷第279-281 頁），且本院定於113年10月16日行言詞辯論程序，通知原告及「莊淑輝」應於文到5日內補正原告本人簽名之委任狀，並請原告本人親自到庭，同時將補正裁定送達「莊淑輝」，該通知及裁定已分別於同年8月7日寄存送達原告及「莊淑輝」，此有審理單、送達證書（本院卷第291-297頁）在卷足稽，惟原告迄未補正，亦未於113年10月16日言詞辯論程序到庭，僅「莊淑輝」到庭陳稱：提告狀及委任狀都是原告當場在法院填寫的，我不知道補正事項，我不知道要補委任狀等語，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄及收文收狀資料查詢清單（本院卷第305-306頁、第307-311頁）附卷可憑，惟其所述與前開於本院113年6月21日準備程序自承之內容不符，況本件既有將補正事項記載於言詞辯論期日通知，則「莊淑輝」能得知言詞辯論期日時間而親自到庭，自當得知開庭通知上記載之補正事項，故「莊淑輝」前開所辯，均無可信。本件原告既未依限補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或蓋章，或提出合法之委任狀，復未於言詞辯論期日到庭，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-17

ILDV-112-訴-321-20241017-3

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第132號原告陳家豐訴訟代理人趙浩程律師被告施文珍上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達七日內，補正起訴狀內被告施文珍之真正住所或居所或國內或國外送達地址到院，逾期不補正，駁回本件訴訟。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。二、本件原告起訴，起訴狀內未記載被告施文珍地址，是無從確認被告施文珍之真正住所或居所或國內或國外送達地址及其事人能力是否存在，原告起訴不合法，且原告請求本院調取被告施文珍0000000000號調取手機門號申登資料，查該手機門號登記人並非被告施文珍，此有申登資料附個資卷可考，　　無法送達文書，尚非被告施文珍有「應為」送達之處所，已用相當之方法探查，仍屬「不明」之情形(最高法院82年台上字第272號民事裁判意旨參照)，原告起訴於法不合，應定期間命其補正。原告逾期不補正，即駁回本件關於被告施文珍之訴訟，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官徐培元正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官石幸子

2024-10-17

TYDV-113-建-132-20241017-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第287號原告陳韋婷一、上列原告與被告蕭有辰即08尬粥間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明及事實理由欄係請求被告給付新臺幣（下同）370,586元（計算式：平日加班費124,995元＋休息日加班費31,665元＋勞退6%提繳12,751元＋資遣費15,139元＋賠償失業給付144,036元＋3月短少薪資30,000元＋離職當月9日工資12,000元＝370,586元），應徵第一審裁判費4,080元。經核本件除了賠償失業給付外之226,550元部分（計算式：3 70,586元－144,036元＝226,550元，應徵第一審裁判費2,430 元），屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、退休金、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費1,620元（計算式：2,430元×2/3＝1,620元）。三、從而，原告應徵第一審裁判費2,460元（計算式：4,080元－1 ,620元＝2,460元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、另外，原告民事起訴狀所記載之訴之聲明：「被告應把未給付的加班費、薪資、未投保導致的損失、遣散費…等結清」，請求金額不明確，且原告請求提繳6%勞工退休金屬應提繳於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，不得與其他請求合併計算列為一項請求，原告應於訴之聲明單獨列為一項，並請求提繳至勞保局設立原告之勞工退休金個人專戶（例如：一、被告應給付原告新臺幣？元。二、被告應提繳新臺幣？元至勞保局設立原告之勞工退休金個人專戶。），如原告要更正訴之聲明，請以書面向法院陳報，並補正起訴狀所記載證物即賴對話及合約書。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許慧禎

2024-10-16

PCDV-113-勞補-287-20241016-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第117號原告李昊軒訴訟代理人曹世儒律師鄧宗富律師上列原告與被告林聿綺間請求損害賠償事件，原告於起訴狀被告住居所欄位僅記載(待查)，迄未補正被告之住居所。按當事人書狀，應記載當事人姓名、住所或居所，當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116 條第1項定有明文，爰依民事訴訟法第121條第1項規定，命原告於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告林聿綺之真正住所或居所；並提出被告林聿綺之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），據此補正被告人別資料，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 10 月 11 日書記官李毓茹

2024-10-11

TYDV-113-建-117-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1852號原告盧盈愉上列原告與被告威廉間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內向本院補正起訴狀聲明第1項應受判決之事項，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按小額程序之原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，逾期仍未補正，法院應裁定駁回之，同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴狀所列訴之聲明第1項，僅係擷取民法第179 條規定之內容，依其文意無從認定原告請求受判決之內容，起訴程式尚有欠缺。爰依上規定，命原告於本裁定送達後5 日內補正聲明第1項應受判決之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王帆芝

2024-10-09

TYEV-113-桃小-1852-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

償還無因管理費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5302號原告樂璞股份有限公司法定代理人張淑美訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列原告與被告食樂餐飲投資股份有限公司間請求償還無因管理費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正起訴狀上被告「食樂餐飲投資股份有限公司」之公務所、事務所或營業所地址，及其法定代理人「張晋」之住所或居所地址，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於起訴狀上記載被告址設臺北市○○區○○路0段00號1 樓，固與其所登記之公司所在地址相符；惟本院前依該址寄送起訴狀繕本予被告及其法定代理人，均因遷移不明而遭退回。是本件起訴程式有所欠缺，依前開規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期未為補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-10-09

TPDV-113-訴-5302-20241009-1