Know99判決書

搜尋結果：訴訟參加

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1228號原告柯淳淳訴訟代理人龔瑩斌被告柯玲玲參加人黃文文輔助人兼訴訟代理人柯浩宗複代理人林穆弘律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號6樓之房屋（範圍如起訴狀附圖8號房屋內以橘色螢光筆標示之臥室部分，下稱系爭8號6樓房屋，即本判決附圖黃色螢光筆標示部分）予原告，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，其中請求遷讓房屋部分，核屬因不動產物權涉訟，而系爭8號6樓房屋坐落本院管轄區域內，依上揭規定，本事件專屬本院管轄，至依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第248條規定，得合併向本院提起訴訟，合先敘明。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化，至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁判意旨參照）。查，本件原告主張其為系爭8號6樓房屋之所有人，而被告無權占有該屋內之房間，然兩造之母黃文文稱系爭8號6樓房屋係其借名登記予原告名下，其始為該屋之實質所有人，並將該屋借予被告無償使用，被告因與黃文文間具使用借貸關係而占有系爭不動產，現黃文文亦已對原告為終止借名登記契約之意思表示，則原告之請求涉及系爭 8號6樓房屋之處分、使用及管理權限歸屬之認定，揆諸前開說明，足認黃文文就本訴訟確有法律上之利害關係，且有輔助被告之利益，經其具狀參加訴訟（見本院卷㈠第25至26頁），核無不合，應予准許。三、又按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。查，本件參加人前經本院家事庭於民國112年4月19日以11 1年度監宣字第400號裁定為受輔助宣告之人，並選定柯浩宗為其輔助人，有本院111年度監宣字第400號裁定附卷可佐（見本院卷㈠第65至67、85至89頁），而參加人於113年3月7日提出由其為具狀人、柯浩宗為訴訟代理人之民事聲請參加訴訟及答辯一狀並檢附民事委任狀，且柯浩宗於本院113年8月 13日言詞辯論庭當庭表示同意參加人為訴訟參加，並簽名於筆錄（見本院卷㈠第25至30、43、546頁），因認參加人參加本件訴訟，業經輔助人同意無訛。　　四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依民法第767條第1項前段、中段規定聲明：「請求判令被告將坐落臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號6樓房屋（即系爭8號6樓房屋）內壹間遷讓返還原告」，嗣追加民法第179條規定為請求權基礎，請求被告給付相當於租金之不當得利，並將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見112年度北司補字第4114號卷，下稱北司補卷，第9頁、本院卷㈠第177至178頁）。就前述遷讓返還房屋部分，原告補正請求遷讓返還之範圍僅為聲明範圍之確認，尚非訴之變更或追加；而追加請求權部分，核屬訴之追加，衡其基礎原因事實皆係基於被告有無無權占有系爭8號6樓房屋所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：其為系爭8號6樓房屋之所有人，被告為其妹妹，長期無償占用該屋之臥室及部分空間，經原告於112年8 月10日、同年8月17日催請其搬離，被告均未置理，迄今仍無權占有系爭8號6樓房屋，且致原告受有每月相當於租金不當得利之損害。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭8號6樓房屋中所占用之房間，並按月以租金行情新臺幣（下同）12,000元，依民法第179條規定，請求被告給付自起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利720,000元（計算式：12,000元×5×12月＝720,000元）等語。並聲明：㈠系爭8號6樓房屋內一間（如本判決附圖系爭8 號6樓房屋內黃色螢光筆所標示之臥室部分）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告720,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭8號6樓房屋為兩造母親即參加人所出資購置，於70年3月10日借名登記於原告名下，該屋所有權狀均由參加人保管，亦由黃文文繳納水電費及負擔房屋稅，且黃文文當時一併購買相鄰之門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號6樓房屋（下稱系爭10號6樓房屋），打通供全家人居住。嗣系爭8號6樓房屋空置多年且被告未婚，參加人即於94年間將系爭8號6樓房屋提供予原告居住使用直至過世為止，並由被告繳付系爭8號6樓房屋4分之1之管理費。又原告於結婚後即搬離系爭8號6樓房屋，係經參加人同意，始得於94年間與被告一同搬入該屋居住，其等並重砌2屋之隔間牆，由原告一家使用系爭10號6樓房屋，被告使用系爭8號6樓房屋，可知參加人就系爭8號6樓房屋確有管理、使用之決定權，為該屋之實際所有權人，則被告既經參加人同意使用該房屋，自非無權占有，亦無不當得利可言等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、參加人輔助被告陳述略以：系爭8號6樓房屋、10號6樓房屋均為其出資購買，其中系爭8號6樓房屋借名登記於長女即原告名下，當時原告尚無資力購屋，可知參加人始為房屋實際所有權人，現參加人類推適用民法第541條第1項規定，終止與原告間之借名登記法律關係，原告自不得向被告提起本件訴訟。又參加人嗣後遷居於他處，遂同意由其次女即被告使用系爭8號6樓房屋，故參加人與被告間成立使用借貸之法律關係，被告當非無權占有甚明。另系爭8號6樓房屋之所有權狀始終由參加人持有，但因其年歲已高且罹患輕微失智症，始致未能提出系爭8號6樓房屋所有權狀，惟原告亦自述未持有該屋權狀，且系爭8號6樓房屋之水電費、網路費、瓦斯費以及房屋稅、地價稅，亦皆係由參加人或被告繳納，均足證系爭8號6樓房屋確係參加人所有及管理等語。　四、本院之判斷：　　兩造雖不爭執系爭8號6樓房屋於70年3月10日以買賣為原因，登記於原告名下等情，並有該屋建物登記第一類謄本在卷可稽（見北司補卷第13頁），堪信為真。然原告主張其為系爭8號6樓房屋所有人，而被告無權占有使用該屋，其得請求被告遷讓返還房屋，及應給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭8號6樓房屋，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利720,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告之當事人是否適格部分：　⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。　⒉經查，原告提起本件訴訟主張請求被告遷讓返還系爭8號6樓房屋，參加人就此陳稱系爭8號6樓房屋係借名登記於原告名下，其始為系爭8號6樓房屋之實質所有權人，並於本件訴訟中以「民事聲請參加訴訟補充一及答辯二狀」之送達終止雙方間借名登記之法律關係（見本院卷㈠第118頁），故原告起訴顯屬當事人不適格云云。惟原告是否有權請求被告自系爭 8號6樓房屋遷離及給付相當於租金之不當得利，俱屬訴訟標的法律要件是否合致之範疇，乃訴訟實體上有無理由之問題，依上開說明，尚非當事人適格之欠缺，是參加人稱本件原告起訴不具當事人適格，容有誤會。㈡原告得否請求被告遷讓返還系爭8號6樓房屋部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明定。而此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之（最高法院104年度台上字第228 7號判決意旨參照）。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。而當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　⒉經查，原告於70年3月10日登記為系爭8號6樓房屋之所有人乙情，乃兩造所不爭執之事實，固詳前述。然被告辯稱該房屋係由參加人購買後登記予原告名下，參加人亦同時購置相鄰之系爭10號6樓房屋，兩戶打通後供兩造及參加人一家居住，並長期由參加人管理使用，被告於94年間經參加人同意後得使用系爭8號6樓房屋直到過世，其並居住於該屋迄今等情，有參加人提出之與國泰建設股份有限公司間（下稱國泰建設）之不動產預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及被告所提房屋格局圖在卷可參（見本院卷㈠第121至153、553頁），並據原告具狀陳稱不爭執系爭買賣契約係由參加人於68年 5月10日以原告名義及簽立原告姓名所為（見本院卷㈡第45頁）。且參加人訴訟代理人即其長子柯浩宗亦到庭陳明：系爭 8號、10號6樓房屋為兩造父母所購買，69年左右我們一家五口搬進去，原告於71年左右結婚後就搬出，參加人於88年間搬出，93、94年間因上開房屋已空置約6年，參加人就請被告搬入，而原告聽聞此消息也想搬進，但參加人認為原告已經出嫁多年，所以不同意，原告是透過被告說服母親後，才搬進該屋，自此被告居住系爭8號6樓房屋，原告一家住在較大的系爭10號6樓房屋，本來兩戶是打通，為了兩造居住，後來有重做隔間及以不同出入口進出；此事是當時兩造和我都有彼此和參加人討論所得出之結論，參加人對於前述房屋有管理決定權，所有權狀也都是由參加人持有等語（見本院卷㈠第547頁），原告就此僅稱並非由被告去哀求參加人讓其搬進房屋外，其餘情節均同被告及參加人訴訟代理人所述（見本院卷㈠第549頁）。由上，堪認參加人確係以原告名義簽訂系爭賣賣契約，而於購置系爭8號、10號6樓房屋後，打通作為兩造及參加人共住使用，並於94年間同意兩造分別遷進系爭8號、10號6樓房屋居住迄今，則被告前揭所述參加人始為系爭8號6樓房屋之實質所有人，其具處分、使用及管理權限，該屋僅借名登記予原告名下等語，已非全然無據。　⒊又查，系爭8號6樓房屋之所有權狀正本自始即由參加人所保管乙情，乃原告自述不爭執之事實（見本院卷㈡第45頁）。又系爭8號6樓房屋之房屋稅及地價稅係由參加人繳付；被告搬進該屋後則負責繳納全額之水費、電費及瓦斯費用，並負擔4分之1之管理費等情，有參加人提出之99至106年、108年房屋稅繳款書明細、100至106年、108年地價稅繳款書明細、111年至113年之中華電信繳費通知、112年至113年之水費、電費、瓦斯費繳費通知單、108年至111年之管理費收據存卷為證（見本院卷㈠第455至541頁、本院卷㈡第29至35頁），就此未見原告有何具體爭執，亦堪值採信。綜而，足見參加人仍保有處分、管理、使用系爭8號6樓房屋之權能，益徵其為該屋之實質所有人，僅借用原告名義登記等情無訛，是參加人與原告間就系爭8號6樓房屋存在借名登記契約。　⒋原告雖主張：系爭8號6樓房屋之買賣價金2,722,000元部分係由其於日商第一勸業銀行之薪水所支付云云，然其就此並未提出任何具體事證，且經被告與參加人否認，要難逕信。　　原告又主張：依系爭買賣契約第4條第2項、第6項約定足見該契約尚非正式契約云云，然通觀系爭買賣契約內容，可知係預售屋買賣性質，並已有買賣價金、標示預定買賣之房屋戶號、面積、基地地號、完工日期及價金繳款日期等具體約定，且參諸系爭買賣契約第4條第2項之首句亦載明：「本買賣房屋之土地現尚未辦妥分割登記……」，始於末段約定「……並約定於土地可以辦理移轉登記時，另定土地買賣契約」等語（見本院卷㈠第125、257頁）；系爭買賣契約第6項則約定；「甲方（即買方）於接到乙方（即賣方）通知本房屋及土地權利標示範圍確定時，應按照左列條件於5日內到乙方公司訂定買賣契約，倘甲方逾期不辦理時，視同違約」（見本院卷㈠第129、259頁），顯均為配合預售房屋興建完成後確定範圍所為，要難憑此即反推系爭買賣契約並非正式契約。況嗣賣方國泰建設亦興建系爭8號6樓房屋完成並登記至原告名下，倘原告確為該房屋之實際所有人，亦應由其提出本房地買賣之正式契約，卻迄未為之，是其遽以被告或參加人無法提出其所主張之正式買賣契約為由，指摘被告前開主張為不可採，洵無可取。　⒌綜上，原告與參加人就系爭8號6樓房屋成立借名登記契約，參加人為該屋之真正所有權人，而被告經參加人同意使用系爭8號6樓房屋，自有占有之正當權源，是原告依民法第767 條第1項前段及中段規定請求被告騰空遷讓返還系爭8號6樓房屋如附圖所示之臥室，核屬無據。　㈢原告得否請求被告返還不當得利部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。惟查，本件並無事證足認被告有無權占有系爭8號6樓房屋之情事，業經認定如前，則原告依民法第179條規定，主張以每月12,000元計算，請求被告給付自起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利720,000元（計算式：12,000元×5×12月＝720,000元），自屬無憑。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭8號6樓房屋如附圖所示之臥室，及依民法第179條規定，請求被告給付720,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-01

TPDV-113-訴-1228-20241101-1

家調裁

臺灣基隆地方法院

變更子女姓氏

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家調裁字第14號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）之姓氏變更從父姓為「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　理由一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第23 條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人請求變更子女姓氏，為家事非訟事件，且非屬家事事件法第3條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而成年後二次變更子女姓氏行為屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，均同意聲請人變更姓氏，並合意聲請本院為裁定，有本院民國113年9月27日調解程序筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人自幼父母離異，由聲請人父親擔任親權人，並由聲請人父親養育成人。嗣聲請人成年後欲與聲請人母親維持母子情感，故更改姓氏從母姓「○」，惟因長期未與母親接觸，幼年缺少母愛及母親再婚無暇顧及聲請人，而不足以彌補聲請人心靈上之缺陷，且衍生母親原生家庭之困擾及紛爭，聲請人母親之大姊即聲請人大阿姨更曾傳送不通情理之訊息予聲請人，是聲請人因從母姓不被認可，進而造成心理備感壓力及時常情緒低落。又聲請人改名至今，聲請人對於「甲○○」此姓名甚為生疏，且聲請人之家人及朋友仍以聲請人舊姓名稱呼聲請人，故聲請人對於該姓名無法產生歸屬感，希望改回從父姓「○」，並已徵得母親即相對人之同意，爰依法聲請裁定如主文第1項所示等語。三、相對人則於本院調解期日到場表示對於聲請人請求變更為父姓「黃」無意見，並同意聲請法院為裁定等語。　　四、按子女已成年者，得變更為父姓或母姓，並以一次為限。又有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第3、4、5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　五、經查：聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本、聲請人與其大阿姨之訊息對話截圖3張為證。本院審酌聲請人因更改從母姓後，不被母系家族成員認同，對自身認同產生懷疑之情，故聲請變更姓氏之目的正當，且姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身固屬一中性符號，並無有利或不利之區分，而主觀之感受並不足以證明有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，其稱姓之選擇應尊重子女之意願，始能真正尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。復考量聲請人提出本件聲請，應係審慎衡酌自身健康、身心精神狀況、社會人際交流、自我家庭認同而為，參以聲請人父母均對聲請人變更為父姓乙事亦表示同意，有同意書2份在卷可稽，倘使聲請人改回父姓，應能使其保有對父系家族之歸屬感及自我認同，可認聲請人變更姓氏從父姓「○」對其有利。從而，堪認聲請人之姓氏變更為父姓「○」，符合聲請人最佳利益。是本件聲請，經核並無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第81條第1 項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-家調裁-14-20241101-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度重訴字第308號聲請人即被告妍安再生能源有限公司法定代理人郭明昌訴訟代理人王藝臻律師相對人即參加人昶陽能源股份有限公司法定代理人錢逸森訴訟代理人吳英志律師上列聲請人即被告妍安再生能源有限公司與原告茂迪股份有限公司、被告綠岩能源股份有限公司間請求給付工程款等事件，聲請人聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：主文相對人之參加訴訟駁回。程序費用由相對人負擔。理由一、相對人參加意旨略以：相對人即參加人昶陽能源股份有限公司(下稱昶陽公司)與聲請人即被告妍安再生能源有限公司( 下稱妍安公司)於民國110年7月15日簽立「屏東縣○○鎮○○段0 0號太陽能發電系統工程之發電設備」買賣協議書(下稱系爭太陽能買賣協議書)，依該協議書第2條約定，妍安公司應協助原告茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)與地主簽訂新土地租賃合約及點交崙東91號工程(下稱系爭工程)予昶陽公司，然妍安公司除不斷無故拖延不為前述契約義務之履行外，昶陽公司更於113年5月23日收受屏東縣政府函文通知，系爭工程之發電設備移轉遭屏東縣政府依法撤銷在案，該工程之發電設備自始應歸屬於訴外人茂群股份有限司(下稱茂群公司) 所有，昶陽公司將無法繼續持有系爭工程之發電設備，此乃可歸責於妍安公司給付不能，致使昶陽公司無法依約取得系爭工程之發電設備，妍安公司應對昶陽公司負起給付不能之損害賠償責任。又觀諸妍安公司與訴外人騰富科技股份有限公司、錢逸森間之歷次書函往返內容，足證妍安公司已自承昶陽公司已支付系爭工程發電設備之買賣價款新臺幣(下同) 500萬元，妍安公司當應向昶陽公司負起可歸責於己給付不能之損害賠償責任，及昶陽公司無法取得電費之全部損失，以填補昶陽公司所受損害及所失利益，抑或妍安公司應於系爭太陽能買賣協議書解除後，向昶陽公司返還系爭工程之發電設備買賣價款500萬元及賠償昶陽公司無法取得電費之損失。或者，昶陽公司應從妍安公司獲得給付不能之損害賠償 500萬元及無法取得電費收入之損失賠償後，抑或從妍安公司取回買賣價款500萬元及獲取無法取得電費之損失賠償後，再向茂迪公司或茂迪公司指定之第三人即茂群公司返還電費，方可求系爭工程之發電設備履約糾紛獲得終局性之解決。因此，茂迪公司與妍安公司間110年度重訴字第308號請求給付工程款訴訟(下稱系爭訴訟)之判決結果，將涉及判決後昶陽公司如何將系爭工程之發電設備電費收入返還與茂迪公司或茂群公司，以及昶陽公司如何請求墊付之買賣價款500 萬元及無法取得電費之經濟上損失，難謂昶陽公司就系爭訴訟非屬無利害關係之第三人。為此，爰依民事訴訟法第58條規定聲請參加訴訟等語。二、聲請人聲請駁回參加訴訟意旨略以：系爭訴訟係因茂迪公司與妍安公司、被告綠岩能源股份有限公司(下稱綠岩公司)間之協議書及工程契約涉訟，契約主體及效力僅存在於茂迪公司與妍安公司、綠岩公司間，與昶陽公司無關。又茂迪公司先位聲明係依系爭工程合約及民法第226條規定請求妍安公司及綠岩公司給付金錢損害賠償，茂迪公司亦不否認系爭工程發電站業經妍安公司出售昶陽公司，如茂迪公司先位聲明有理由，妍安公司及綠岩公司應負給付不能之損害賠償，與昶陽公司取得之系爭工程發電站所有權無涉；另茂迪公司備位聲明係依其與妍安公司、綠岩公司於110年6月22日簽立之買賣協議書(下稱系爭買賣協議)，請求妍安公司給付買賣價金，乃以系爭買賣協議有效為前提，並不影響妍安公司處分系爭工程發電站之效力。因茂迪公司提起系爭訴訟之聲明及請求內容均未變更，與之前本院112年2月7日駁回昶陽公司聲請參加訴訟裁定時之情形相同，昶陽公司應無參加系爭訴訟之法律上利害關係及必要，昶陽公司再次聲請參加訴訟，實無理由，應駁回昶陽公司之聲請等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項固有明文。惟第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有「法律上利害關係」者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例參照）。又所謂有「法律上利害關係」之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言，如僅有事實上之利害關係，則不得為訴訟參加（最高法院51年台上字第3038號判例參照）。亦即，所謂第三人就兩造之訴訟有法律上利害關係，係指兩造訴訟之訴訟標的法律關係與其他主要爭點，與第三人法律上地位，有前提與結論之關係而言，如賦予具備此關係之第三人參加訴訟，第三人即能利用兩造之訴訟程序，陳述有利主張及提出證據，使法院於裁判時，可併就與第三人利害有關之事項作成更周延之判斷。反之，若兩造訴訟之結果，僅足使第三人在情感上、經濟上或其他層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要。四、昶陽公司固以上開理由主張其就系爭訴訟有利害關係而聲請參加訴訟等語。惟查，系爭訴訟茂迪公司係以其與妍安公司、綠岩公司簽立之系爭工程合約、民法第226條第1項規定及系爭買賣協議為其請求權基礎(參本院卷一第299頁)，並以先、備位聲明方式請求妍安公司、綠岩公司給付金錢，昶陽公司與茂迪公司間並未成立任何契約關係，昶陽公司亦非系爭工程合約或系爭買賣協議之當事人，僅與妍安公司就系爭工程發電站有契約關係存在，基於債權相對性原則，茂迪公司上開請求姑不論有無理由，僅妍安公司或綠岩公司是否需依系爭工程合約或系爭買賣協議向茂迪公司為賠償，系爭訴訟判決之效力，自不及於昶陽公司。又昶陽公司雖表示妍安公司於訴訟外之書函已自承取得昶陽公司支付之500萬元買賣價款，然昶陽公司給付上開金額，乃基於其與妍安公司間之系爭太陽能買賣協議書，與茂迪公司並無關連，且縱因該買賣協議書有所瑕疵而衍生問題，該糾紛應存在於昶陽公司與妍安公司間，尚不及於茂迪公司或綠岩公司，自難謂昶陽公司就系爭訴訟勝敗結果有法律上之利害關係存在。從而，昶陽公司非民事訴訟法第401條所定受系爭訴訟判決效力所及之第三人，裁判效力自不及於昶陽公司，且系爭訴訟係依系爭工程合約、系爭買賣協議予以判斷認定，依目前卷證資料亦不影響昶陽公司與妍安公司間有關系爭太陽能買賣協議書之法律關係，昶陽公司就系爭訴訟至多僅有事實上之利害關係，並不具法律上利害關係，揆諸前揭規定及說明，昶陽公司聲請參加系爭訴訟，自非法之所許，妍安公司聲請駁回昶陽公司之訴訟參加，為有理由，應予准許。至於屏東縣政府於113年5月21日以屏府城工字第11321118900號函，撤銷其於110年7月30日屏府城工字第11027497500號函同意妍安公司移轉系爭工程發電站與昶陽公司一案，乃屏東縣政府之行政行為，是否適法，非系爭訴訟得予判斷，亦與系爭訴訟無涉，昶陽公司自不得據此作為參加訴訟之理由，附此敘明之。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭法官　林勳煜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官　莊文茹

2024-11-01

TNDV-110-重訴-308-20241101-5

聲

臺灣彰化地方法院

駁回第三人參加訴訟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第99號聲請人信義臻星建設有限公司即原告法定代理人王家農代理人簡維弘律師相對人即訴訟參加人鄭龍達代理人方文献律師上列聲請人因與劉鄭素如等人間請求拆屋還地事件，聲請駁回相對人之訴訟參加，本院裁定如下：主文相對人之訴訟參加駁回。聲請費用及參加訴訟費用均由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：參加人本即為被告之一，因不諳法律規定，致未能在不同意原告撤回期限內聲明不同意，以致發生同意撤回之效力，而脫離本件訴訟，但參加人希能一次解決本件訴訟，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助被告之一造起見，爰依法聲請本件訴訟被告之參加人等語。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，固為民事訴訟法第58條第 1項所明定，但所謂法律上利害關係，係指第三人之權利或法律上地位，將因他人間訴訟結果而受影響。第三人倘無此利害關係，則法院得依當事人之聲請，駁回其參加，俾免妨礙訴訟之進行，害及當事人之利益。三、查聲請人（即本案原告）以彰化縣○○鄉000○000○000○000地號土地為其一人所有，起訴請求被告鄭素如等人分別將無權占用系爭土地之各個地上建物予以拆屋還地，經本院至現場囑託地政機關測量結果，相對人鄭龍達與訴外人鄭有仁（經原告撤回在案）共有之磚造平房占用原告之系爭土地，占用之面積及位置與其他被告所占用之範圍及標的均不相同，聲請人即原告與各被告間之私權糾紛，相對人即參加人鄭龍達私法上之地位並不因本件訴訟之一造敗訴，而就該訴訟裁判之內容或執行結果，將致受不利益，相對人僅具有事實上之利害關係，亦即原告是勝訴或敗訴的判決效力並不會拘束相對人，不會導致相對人須承擔法律上的權利或義務，所以相對人就兩造之訴訟，並不具有法律上之利害關係，而與民事訴訟法第58條第1項之規定不符。從而，聲請人即原告聲請駁回相對人之參加訴訟，為有理由，應由本院駁回相對人之參加訴訟。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　謝志鑫

2024-10-31

CHDV-113-聲-99-20241031-1

聲

臺灣彰化地方法院

駁回參加訴訟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第91號聲請人信義臻星建設有限公司即原告法定代理人王家農訴訟代理人陳俊寰律師相對人即訴訟參加人鄭阿粉鄭振益共同訴訟代理人方文献律師上列聲請人因與鄭素如等人間請求拆屋還地事件，聲請駁回相對人之訴訟參加，本院裁定如下：主文相對人之訴訟參加駁回。聲請費用及參加訴訟費用均由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：參加人本即為被告之一，因不諳法律規定，致未能在不同意原告撤回期限內聲明不同意，以致發生同意撤回之效力，而脫離本件訴訟，但參加人希能一次解決本件訴訟，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助被告之一造起見，爰依法聲請本件訴訟被告之參加人等語。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，固為民事訴訟法第58條第 1項所明定，但所謂法律上利害關係，係指第三人之權利或法律上地位，將因他人間訴訟結果而受影響。第三人倘無此利害關係，則法院得依當事人之聲請，駁回其參加，俾免妨礙訴訟之進行，害及當事人之利益。三、查聲請人（即本案原告）以彰化縣○○鄉000○000○000○000地號土地為其一人所有，起訴請求被告鄭素如等人分別將無權占用系爭土地之各個地上建物予以拆屋還地，經本院至現場囑託地政機關測量結果，相對人即參加人鄭阿粉、鄭振益於系爭土地上各自所有之磚造平房，分別占用原告之系爭土地，占用之面積及位置與其他被告所占用之範圍及標的均不相同，聲請人即原告與各被告間之私權糾紛，相對人即參加人鄭阿粉、鄭振益等私法上之地位並不因本件訴訟之一造敗訴，而就該訴訟裁判之內容或執行結果，將致受不利益，相對人僅具有事實上之利害關係，亦即原告是勝訴或敗訴的判決效力並不會拘束相對人，不會導致相對人須承擔法律上的權利或義務，所以相對人就兩造之訴訟，並不具有法律上之利害關係，而與民事訴訟法第58條第1項之規定不符。從而，聲請人即原告聲請駁回相對人之參加訴訟，為有理由，應由本院駁回相對人之參加訴訟。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日民事第二庭法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　謝志鑫

2024-10-31

CHDV-113-聲-91-20241031-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2404號上訴人漢臨企業有限公司法定代理人黃湘珺訴訟代理人楊榮宗律師林裕家律師被上訴人經濟部水利署第三河川分署法定代理人張稚煇訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第19號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人之法定代理人已變更為黃湘珺，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人主張：伊從事砂石採取、加工及銷售業務，自民國86 年間起，在○○縣○○鄉○○○段矮山堤防大安溪河川行水區域內，堆置85萬9,221立方米土石（下稱系爭土石堆）。詎被上訴人(原機關名稱為經濟部水利署第三河川局)未受委任，且明知該土石堆非臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）於91年7月16日扣押伊盜採之砂石，竟於同年8月14日以苗栗縣三義鄉大安溪河川區域內土石堆㈠標售計劃（案號N9108 01號，下稱系爭標售案），無權處分標售系爭土石堆，而由訴外人西瓜寮開發股份有限公司（下稱西瓜寮公司）以新臺幣（下同）7,760萬元得標，並載離其中30萬立方米土石（下稱A土石），致伊受有依拍賣價金比例計算A土石之價值2, 709萬4,310元之損害，及91年8月與本件起訴時每立方米541 元價差之所失利益1億6,230萬元，共計1億8,939萬4,310元等情。爰依民法第179條、第182條第2項規定，及無因管理之法律關係，並於原審追加依民法第197條第2項規定，求為命被上訴人如數給付該金額本息之判決。三、被上訴人則以：系爭土石堆係上訴人於91年間盜採之贓物，經臺中高分檢、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)扣押並發還與伊，由伊依法公開標售，係有法律上原因取得價金，上訴人非A土石所有權人，未受有損害等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，其理由如下：㈠、被上訴人於91年8月14日以系爭標售案公開標售系爭土石堆，由西瓜寮公司以總價7,760萬元得標，該公司進行挖取後，上訴人對之聲請假處分，並訴請返還系爭土石堆之尚存部分 (下稱Ｂ土石)，被上訴人則輔助西瓜寮公司而參加訴訟，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)91年度重訴字第1381號確定判決認定Ｂ土石為上訴人所有，而判命西瓜寮公司返還Ｂ土石(下稱另件返還土石事件)；另上訴人曾就西瓜寮公司已挖取之土石部分，訴請該公司賠償，經臺中地院92年度重訴字第328號判決認定西瓜寮公司就挖取之土石為善意取得，而判決上訴人敗訴，嗣迭經原審93年度重上字第97號判決、本院94年度台上字第674號裁定駁回上訴人之上訴而告確定(下稱另件挖取土石賠償事件)等情，為兩造所不爭執。被上訴人於另件返還土石事件係輔助西瓜寮公司而參加訴訟，參加效力僅存在被上訴人與西瓜寮公司間，對兩造間亦不生既判力，被上訴人自得於本件訴訟中爭執Ｂ土石所有權之歸屬，且另件返還土石事件與本件訴訟之當事人並非同一，是該案確定判決對本件訴訟亦不生爭點效。㈡、上訴人主張Ａ土石為其所有，因被上訴人無權出售而受有損害等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其為Ａ土石所有權人之有利於己事實，負舉證責任。被上訴人於89年間辦理「大安溪砂石採取整體管理改善計畫」工程(下稱系爭工程)，由政府輔導整合該溪計畫範圍內之砂石業者成立聯合開發管理公司，負責執行計畫範圍內之河道整理及砂石採取，其中蘭勢橋至舊山線鐵路橋段為第三聯管區段，由訴外人亞洲砂石股份有限公司(下稱亞洲公司)負責開採管理，該公司經核准開採期間自91年2月26日起至同年5月31日止，核准開工日期為同年3月16日，核准開採數量則為13萬2,640立方米。上訴人為亞洲公司之股東，亦參加上開計畫，其實際負責人黃健榮並為亞洲公司之登記及實際負責人。詎黃健榮竟與訴外人黃俊傑等人共同在上開核准聯管疏浚期間，以越界及往下超深超挖方式，非法盜採土石，數量高達196萬7,360 立方米，上訴人受分配之盜採土石數量為97萬4,610立方米，黃健榮並經刑事法院判處共同連續竊盜罪刑確定，足見盜採之土石確為上訴人所堆置土石來源之一。上訴人雖有占有系爭土石堆(含Ａ土石)之事實，然被上訴人既以其盜採之土石為其堆置土石堆來源之一，而爭執上訴人並非Ａ土石所有權人，自無民法第943條第1項所定推定之效力，上訴人仍應提出Ａ土石為其合法開採之相關證明。況上訴人盜採土石之行為值得非難，縱其因非法行為致舉證有所困難，此乃可歸責於上訴人，由其負舉證責任並無顯失公平情事，亦無因年代久遠而得減輕其舉證責任。㈢、依黃健榮於91年7月17日至臺中高分檢應訊，及上訴人之代理人邱群傑律師在同年8月28日至系爭標售案現場會勘時之陳述，上訴人已自認系爭土石堆內含盜採之土石，其於本件訴訟改稱系爭土石堆全屬其合法開採，即無可採。另依卷附土石堆置示意圖(1)記載，上訴人另行堆置之「區域外第五堆」、「區域外第六堆」之土石數量分別為23萬1,000立方米、6萬6,990立方米，合計29萬7,990立方米，較其分配盜採數量尚不足67萬6,620立方米，上訴人就此應詳為說明其盜採之土石流向及數量，以區辨系爭土石堆合法開採與盜採所得比例，惟其並未舉證以實其說。上訴人自86年間起，固在苗栗縣大安溪矮山堤防尾端附近行水區內堆置砂石，遭苗栗縣政府及經濟部多次裁罰，然此僅可據以認定其自86年間起有屢在上開河川區域內違法堆置砂石之事實，惟其所提證據無法推論其違法堆置之砂石為Ａ土石。至被上訴人於91年間復發現上訴人有違法堆置土石情形，而於同年4月29日至現場會勘，同年6月19日、7月2日函知上訴人應清除砂石及回復原狀，然此並非肯認Ａ土石來源合法而為上訴人所有。㈣、上訴人在另件返還土石事件所提證據，頂多足以推知上訴人於82年至89年間因合法取得採取土石許可證，而得以在部分河川公地或疏浚工程開採砂石，惟無法憑以推論其合法挖取之土石即為Ａ土石。該案證人林國鐘、林國興、詹添富之證詞，以及黃英妹等人之陳情案，均不足以認定Ａ土石為上訴人合法挖取之土石。上訴人所提出之林務局農林航空測量所航照圖所載時間，為其自行記載，且僅能顯示上訴人廠區於拍攝時點之外在情形，亦無從推論Ａ土石為上訴人所有。臺中高分檢吳文忠檢察官之法律意見，並未肯認Ａ土石係前開聯管疏浚前堆置。又另件挖取土石賠償事件判決並未認定被上訴人無權處分系爭土石堆。上訴人所提事證，均不足以證明Ａ土石為其所有，自應受不利之認定。㈤、臺中高分檢於91年7月8日以中分檢茂實91查76字第008382號函(下稱8382號函)通知經濟部水利署，以該函附件即土石堆置示意圖⑴、⑵所示河川區域內土石堆為贓物，予以扣押，並交由該署依規定處理。系爭土石堆位於上開示意圖⑴之河川區域線內，即屬8382號函所扣押之贓物。又臺中地檢署檢察官於同年月16日根據上開示意圖⑴至大安溪現場查扣相關砂石，綜合履勘現場筆錄、上訴人員工賴昶勳之訊問筆錄、卷附現場圖等件，相互以參，系爭土石堆業經檢察官予以扣押。雖上開扣押程序經監察院糾正，惟其程序合法與否，並不影響Ａ土石在扣押程序前所有權之歸屬，且監察院亦無實質認定Ａ土石並非贓物之權限，尚不得據此推認Ａ土石為上訴人所有。縱扣押程序為不合法，臺中高分檢及臺中地檢主觀上認定系爭土石堆(含Ａ土石)為贓物，而解除上訴人對系爭土石堆之占有，上訴人因此失去對系爭土石堆之管領力，乃事實行為，不受上開扣押程序違反刑事訴訟法之影響。臺中高分檢及臺中地檢已於91年7月16日將系爭土石堆交付被上訴人，且被上訴人所管理之河川區域確有遭亞洲公司盜採砂石之情事，則被上訴人信賴臺中高分檢及臺中地檢對贓物之認定，自為善意無過失，縱該2機關無移轉系爭土石堆所有權之權利，被上訴人仍因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權。㈥、綜上，上訴人不能證明其為Ａ土石之所有權人，則其主張被上訴人無權處分Ａ土石而受有利益，並致其受有損害，依不當得利、無因管理之法律關係，及在原審追加依民法第197條第2項規定，請求被上訴人給付1億8,939萬4,310元本息，均不應准許。五、本院之判斷：㈠、按占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，此觀民法第944條第1項、第943條第1項規定自明。又依民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，依民法第943條第1項規定，生推定之效力。查系爭土石堆(含Ａ土石)原為上訴人所占有，為原審認定之事實，上訴人並主張系爭土石堆(含Ａ土石)為其所有，依上說明，即應推定其適法有所有權，除被上訴人有反證外，上訴人並不負舉證責任。原審竟認被上訴人爭執上訴人並非Ａ土石所有權人，即無民法第943條第1項所定推定之效力，應由上訴人就Ａ土石為其合法開採提出相關證明，且不得因舉證困難而減輕其責，於法已有未合。㈡、次查上訴人自86年至91年間，在苗栗縣大安溪矮山堤防尾端附近行水區內堆置砂石，迭遭苗栗縣政府及經濟部多次裁罰之事實，為兩造所不爭執。參酌卷附監察院就系爭土石堆之扣押執行程序所提出之糾正案文記載，被上訴人針對系爭土石堆歷來違法堆置於大安溪河川區內及相關處分罰鍰情形，曾向該院提出說明略以：本案土石堆置地點位於大安溪河川區域內，被上訴人於88年2月自苗栗縣政府接管該溪前，即有遭人違規堆置土石情形，前於88年3月1日派員至現場取締並製作會勘紀錄，並於同年5月11日對上訴人處分罰鍰3萬元，並責令將現場清除及回復原狀；改制前經濟部水利處復於 89年7月19日對上訴人處分罰鍰9萬元，並責令將現場清除及回復原狀；嗣經濟部於91年5月20日、同年6月26日分別對上訴人處分罰鍰6萬元及9萬元，並限期回復原狀、清除、廢止違禁設施等語。監察院並據此認定被上訴人就上訴人始終未能於規定限期內將該土石堆加以清除部分，未依水利法第92 條之1規定，以按日處罰鍰方式，期上訴人能儘速將土石堆清除完竣並回復原狀，爰作成被上訴人就本案違法堆置之土石堆並未切實依法處理，致該土石堆長期堆置於行水區範圍內，嚴重影響河防安全，顯有違失之結論(見糾正案文第14 至17頁，原審更字卷二第332至335頁)。似見系爭土石堆所在位置，早於86年間起即有違法堆置土石情形，且迄91年間止，未曾完全清除及回復原狀。又上訴人於82年至89年間因合法取得採取土石許可證，而得以在部分河川公地或疏浚工程開採砂石，而亞洲公司就系爭工程經核准開採期間自91年 2月26日起至同年5月31日止，核准開工日期為同年3月16日等事實，均為原審所認定。果爾，上訴人自86年間起在行水區範圍內違法堆置之土石堆，是否為其合法開採之砂石？倘該違法堆置之土石堆迄系爭工程於91年間開採前並未清除完竣，則與系爭標售案所標售之系爭土石堆如何區隔？似非無疑。準此，上訴人主張系爭土石堆(含Ａ土石)係其合法挖取，並自86年間起堆置，並非違法盜採等語，是否全無可採，非無再為研求之餘地。原審就上開事證未予詳查審認，遽以上訴人自86年間起在上開河川區域違法堆置之砂石，無法推論係Ａ土石或為其合法挖取，進而為上訴人不利之認定，尚嫌速斷。㈢、另按動產之善意取得，係指基於移轉動產所有權之合致意思，而依有效之法律行為，由讓與人將動產交付善意之受讓人，縱讓與人實際並無移轉所有權之權利，該善意受讓人仍取得其所有權之謂。倘雙方非本於有效之法律行為或受讓人非屬善意，自無民法第801條、948條所定善意取得之適用。查系爭土石堆為臺中高分檢、臺中地檢所扣押，並於91年7月1 6日發交被上訴人，既為原審認定之事實。則被上訴人受領系爭土石堆，即非基於其與上開機關間移轉動產所有權之意思合致，自無可能因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權。原審率謂臺中高分檢、臺中地檢縱無移轉系爭土石堆所有權之權利，被上訴人仍因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權，於法亦有違誤。　　㈣、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第2項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2404-20241030-1

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第8號原告許OO 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣雲林地方檢察署檢察事務官莊寶國訴訟參加人許OO 法定代理人葉OO 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人許OO 許OO 上二人之法定代理人葉OO 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與許OO（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9 月11日死亡）、原告戊○○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官為被告，家事事件法第39條第1 項、第63條第3項、第65條第3項明文規定。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為被告之人均已死亡時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人(最高法院109年度台上字第120號判決意旨參照)。查本件原告戊○○○提起確認已故之許OO與其及其配偶即已故之許O O間親子關係不存在，性質為家事事件法第3條第1項第3款甲類事件，因許OO、許OO均已於起訴前死亡，家事事件法無明文規定此時應以何人為被告，依據上述說明，自應以檢察官為被告，以符合確認親子關係存在或不存在之訴的公益性質，即應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，落實涉及公益之民事事件無當事人時，由檢察官作為當事人之制度設計，是原告以臺灣雲林地方檢察署檢察官為被告，進行本件訴訟，尚無不合。二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之；第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查本件許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、原告為其母，又許OO與訴外人癸○○婚後育有未成年人己○○、庚○○、丁○○ 等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明，是原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，將影響許OO 與己○○、庚○○、丁○○之直系血親親子關係效力，進而影響己 ○○、庚○○、丁○○可否代位繼承許OO之遺產，是己○○、庚○○、丁○○與本件確認訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知己○○、庚○○、丁○○，復據丁○○、己○○、庚○○（下合稱參加人）分別於民國（下同） 113年6月7日、113年6月25日具狀表明參加訴訟之意，自無不合，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與許OO於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即訴外人辛○○，未能得子，嗣經訴外人乙○○、甲○○介紹，從不知名人士處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與原告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件確認之訴，請求確認許OO與原告及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：對於原告之起訴內容，請依法判決等語。三、參加人部分：　㈠參加人丁○○則辯以：　　　⒈本件原告依據家事事件法第67條規定，請求確認許OO與其及許OO間有無親子關係，而關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條規定之除斥期間，其立法理由均有說明係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO生前意願，無由使欲爭奪繼承權之人，得以事後片面動搖該身分關係。原告請求確認許OO與其及許OO間之親子關係不存在部分，依原告之主張，原告應自79年間知悉許OO非其婚生子女時起，2年內提起否認之訴，然原告遲至113年間始提起本件確認之訴，基於身分關係排他性與法律秩序安定性原則，應認原告提起本件訴訟，於法不合，否則民法第1063條第3項關於除斥期間之規定將形同具文。　⒉又原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在部分，惟許O O生前並未對於許OO提起婚生否認之訴並獲勝訴判決，故就許OO與許OO間之親子關係，原告實屬此等關係之第三人，依司法院大法官釋字第587號解釋及最高法院103年度台上字第 223號判決要旨，原告自不得為相反之主張而提起本件訴訟，是關於此部分，原告並非適格之當事人。　⒊另原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在，並聲請親子血緣鑑定，然許OO、許OO均已死亡，而採集原告及參加人等人之檢體鑑定，至多僅得證明原告與參加人間是否具血緣關係，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係；另原告主張以辛○○之血緣作為判斷，惟辛○○與許OO間是否具血緣關係，屬不確定之事實，倘逕依辛○○與參加人間是否具血緣關係而判斷許OO與許OO間之血緣關係，亦有疑義。因此，依參加人與原告及辛○○之親屬關係，並無從確認許OO與許OO間是否具親子關係，本件實無鑑定之必要，參加人無從配合。並請求駁回原告之訴等語。　㈡參加人己○○、庚○○則辯以：意見同參加人丁○○等語。四、不爭執事項：　㈠原告與被繼承人許OO為被繼承人許OO戶籍登記上面的父母。㈡被繼承人許OO於112年9月11日死亡。㈢被繼承人許OO於106年7月31日死亡。㈣參加人己○○、庚○○、丁○○為被繼承人許OO之子女，且為被繼承人許OO之代位繼承人。㈤被繼承人許OO於戶籍登記上有繼承人戊○○○、許OO、辛○○。五、本件應審究者為㈠許OO是否為原告與被繼承人許OO所生？㈡許 OO是否為原告所生？㈢許OO是否為許OO所生？㈣原告起訴是否有確認利益？㈤原告之訴是否罹於時效或除斥期間？茲分別判斷如下：　㈠許OO非原告與被繼承人許OO所生、許OO非由許OO所生、亦非原告所生　⒈按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。該受婚生推定之子女，以由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，夫妻之一方或子女得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，屬一般確認之訴，非民法第1063條第 2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343 條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。　⒉原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非其與許OO所生之子女等語，已有提出除戶謄本可供證明，惟參加人以前詞置辯。本院詳閱許OO之戶籍資料，其上記載其出生日期為「79年 3月11日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非子虛烏有。　⒊且據證人乙○○於113年6月11日到庭證稱：我有1個小孩因車禍死亡，我弟丙○○表示他親戚有1個小孩要分給別人，因為我還有1個兒子，且知道許○○（即許OO）沒有兒子，有女兒，所以我就叫許○○來看，看完後許○○可能有喜歡，有去抱小孩回來，許OO不是原告生的，是丙○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；復據證人甲○○於1 13年6月11日到庭證稱：我的長子於77年間因車禍死亡，黃○ ○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟丙○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，時間大概是我的長子死亡後1、2年，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；再據證人丙○○於113年8月13日到庭證稱：許 OO的生母是王○○，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許 OO的生父，是王○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃 ○○的同母異父妹妹，本來是我大哥乙○○要抱去養，後來乙○○ 還有1個小孩，其友人許OO沒有兒子，許OO來看一看就把小孩抱回去，當時是透過乙○○跟許OO講的，許OO到我太太的妹妹家抱走，壬○○是王○○同母異父的大哥，所以不同姓氏，壬 ○○並沒有參與這件事，只是知道有這件事，我太太黃○○與王 ○○常接觸，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩，我知道許OO去抱小孩，但沒有親眼看過，許OO與我是好朋友，我有看過許OO，抱走小孩時是許OO自己去抱的，原告沒有去等語；又據證人壬○○於113年8月13日到庭證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母，本來是要介紹給乙○○，叫我妹妹黃○○詢問乙○○，但後來乙○○說其友人許OO有意願，所以就介紹給許OO，當時許OO沒有兒子，我沒有看到許OO去抱許OO ，我是聽我母親林○○說的，我知道那個小孩的姓名為許OO，是因為許OO被抱走後我去水林鄉工作時會去他家，大家都這樣叫他，我去的時候也沒有認他，因為許OO不讓別人知道他是被抱來的，我認識辛○○，距離上次看到辛○○已經是十幾年前了，許OO生母以前沒有在許OO家工作過，但有去看許OO等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以證明。　⒋參加人丁○○固然主張證人丙○○、壬○○證詞之可信性極低等語，惟其就證人丙○○、壬○○之證述內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有詳為說明及提出積極、確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人丙○○、壬○○證詞之可信性，故參加人丁○○前述主張，並非可採。再者，考量證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○與兩造及參加人均無任何法律上、經濟上利害關係，也沒有宿怨仇隙，且其等均係就王○○未婚生下許OO及許 OO被抱養過程在場見聞或親自參與之事實各自為具體、詳細地陳述，實在沒有故做偽證或為不實陳述之必要及可能。更何況，證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○均係到庭經具結後而為證述，前述證言亦為經過具結擔保其等供述之真實性並在負擔偽證罪處罰之心理狀態下所為之陳述，衡情應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而為偏頗之證言，也查無證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○有刻意偏袒或誣陷任何一方之情形，而且證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○係經本院隔離訊問後，其等各別就許OO之生父母各為何人、許OO抱養許OO之訊息來源及過程等等重要情節所為之證述內容，經過互核比對尚屬一致，且均與原告之主張相符，所以證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○ 證述內容之可信性甚高，均可採信。 ⒌本件許OO是否為原告與許OO所生之子為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許 OO係自他人處抱回，非其與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及其與許OO所生之女辛○○與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人丁○○辯稱辛○○非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒍又國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，有原告提出三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁可以參考，則參加人丁○○辯稱採集原告與辛 ○○及參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，自非可採。再者，原告與辛○○已於113年7月 3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7 月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附卷可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人丁○○、己○○、庚○○本身參與始可，例如需要用參加人丁○○、己○○、庚○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院已分別於11 3年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113年7月29日函請原告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113年7月30日送達參加人等情，有前述函稿及本院送達證書附卷可以查證。然而，參加人丁○○、己○○、庚○○等人迄至113年10月11日本件言詞辯論終結時均未前往鑑定，有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院函命原告與參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒎綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非其與許OO所生之子，許OO與原告戊○○○、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非原告與許OO所生之事實，可以認定。　㈡原告起訴是否有確認利益？　⒈按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第 1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112年度台上字第2200號判決參照）。次按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張其及許OO實際上非許OO之親生父母，其及許OO與許OO間親子關係不存在，許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，原告因該親子關係所生（諸如扶養、繼承）之私法上權利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符。　⒊再者，原告與許OO為許OO戶籍資料登記上的父母，而許OO、許OO均已死亡，原告係許OO之配偶，為許OO之繼承人之一等等情形，為兩造及參加人所不爭執。又許OO非原告與許OO所生，亦非由原告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受許 OO婚生子女之推定，因此，原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在。是原告所主張許OO、許OO均已死亡，則以檢察官為被告，亦符合法律規定。　⒋從而，原告提起本件訴訟，可認有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。參加人辯稱原告就其請求確認許OO與許OO間親子關係不存在部分非屬適格之當事人，且原告起訴無確認利益等等部分，均無可採。　　　㈢原告之訴是否罹於時效或除斥期間？　　　⒈按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項規定之否認子女之訴，不受該條所定除斥期間及家事事件法第64條所定提起訴訟期間之限制（最高法院109年度台上字第725號判決參照）。　⒉經查，本件原告主張許OO非其與許OO所親生，許OO之戶籍資料上分別登記原告、許OO為許OO之父母，係因戶口申報不實所致等情，依據上述說明，係屬一般確認之訴，已如前述。依據上述說明，本件並無前揭否認子女之訴關於除斥期間規定之適用。故參加人辯稱原告提起本件訴訟已逾民法第1063 條規定及家事事件法第64條之除斥期間等語，並非可採。　六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與原告間並不具有真實血緣關係，且許OO與許OO間亦不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO、原告戊○○○之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與許OO、原告戊○○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因許OO、許OO於原告提起本件訴訟前均已死亡，依法以檢察官為被告，是必藉由確認親子關係不存在裁判始克還原其等真正身分，以維護自身之權益，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係不存在訴訟，雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　九、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭伊純

2024-10-25

ULDV-113-親-8-20241025-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第87號聲請人簡淑慧簡淑芳相對人張羅美香特別代理人張芝喬上列當事人間聲請免除扶養義務事件，兩造合意聲請本院裁定如下：主文聲請人簡淑慧、簡淑芳對相對人張羅美香之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人簡淑慧、簡淑芳（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）之母，相對人於聲請人年幼時即與聲請人之父親離異，相對人後來改嫁，從未對聲請人盡過扶養義務，聲請人均係由聲請人之祖母扶養成人，相對人未予扶養或照顧，全未盡到為人母之責任。相對人長期未盡其扶養義務，兩造長期處於感情疏離之狀態，如強令聲請人負擔扶養義務，顯然有失公平。為此，爰依法聲請裁定准予免除聲請人之扶養義務等語。二、相對人則以：對於聲請人主張沒有意見，同意本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113 年10月22日調解訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳明詳實，並經本院依職權調取兩造戶籍謄本核閱無誤。經查，相對人為00年0月0日生，現年53歲，於112年度所得收入為0，名下無財產，參以相對人罹患失智症，現於平鎮柏園之家安置照顧中，足認相對人已無謀生力，又無財產足以維生，自有受人扶養之必要。而聲請人與張芝喬為相對人之子女，依法負有扶養相對人之義務。惟觀諸聲請人之戶籍謄本均記載「81 年4月6日被祖母簡羅初美扶養監護」，再觀諸相對人之戶籍資料記載「80年7月14日張勝盛結婚」、「原配偶簡清輝（歿）」，足認相對人於80年7月14日再婚時，簡淑慧（00年0 0月0日生）、簡淑芳（00年0月00日生）分別才2歲、4歲，於81年4月6日即由聲請人之祖母簡羅初美扶養成人，從而聲請人主張相對人自聲請人幼年時即未盡扶養義務，尚非無據。因此，相對人自聲請人年幼時即未予扶養，聲請人自幼即由祖母扶養監護，相對人未曾聞問，致聲請人身心受創，是聲請人上開主張，堪信為真正。相對人既為聲請人之母，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人均賴祖母扶養成人，則相對人所為實有違為人母應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　王小萍

2024-10-25

TYDV-113-家調裁-87-20241025-1

台抗

最高法院

請求分割共有物聲請參加訴訟

最高法院民事裁定 113年度台抗字第742號抗告人吳英哲上列抗告人因相對人Ａ01與鍾成金等間請求分割共有物事件，聲請參加訴訟，對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度上字第273號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉。二、本件抗告人於原法院上訴人Ａ01與被上訴人鍾成金等間請求分割共有物事件（下稱系爭分割訴訟），主張其於民國106 年4月17日買受Ａ01及其子女甲○○、乙○○、丙○○（下稱丙○○等 3人）名下如臺灣橋頭地方法院107年度訴字第252號第一審判決附表一所示15筆土地（下稱系爭土地）所有權應有部分合計各六分之一（下稱土地買賣契約），就該訴訟有法律上利害關係，為輔助Ａ01，聲請參加訴訟。系爭分割訴訟之兩造當事人均聲請駁回其參加訴訟。原法院以：抗告人與Ａ01 就土地買賣契約關係之存否尚有爭議，難認抗告人具有法律上利害關係，且抗告人係為維護自己權利，非在輔助Ａ01，不符訴訟參加之要件，其聲請參加訴訟，不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請。抗告論旨雖謂伊確有買受Ａ01、丙○○等3人之系爭土地應有部分，並陸續給付部分價金，Ａ01 同意以其名義提起系爭分割訴訟，伊負擔裁判費等相關訴訟費用，俟該訴訟確定再辦理土地所有權移轉登記及給付其餘價金，伊具有法律上利害關係云云，並提出收據、買賣同意書、支票、存摺、匯款申請書、裁判費及相關地政規費收據，暨Line訊息截圖等件影本為證。惟抗告人主張其有買受Ａ0 1及丙○○等3人之系爭土地應有部分，縱屬實情，然其意在買賣債權將來得以實現，而本件訴訟之結果僅消滅系爭土地共有人之共有關係，由法院基於公平原則，決定適當方法分割共有物，對抗告人之法律上地位並無影響，自不具法律上利害關係，僅有經濟上利害關係，依首揭說明，其聲請參加訴訟，尚無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-742-20241024-1

家調裁

臺灣基隆地方法院

確認親子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家調裁字第15號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓乙○○ 丙○○ 上列三人之共同代理人蔡宗釗律師相對人丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：主文確認相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與第三人戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）間之親子關係不存在。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第23 條第1 項、第2 項、第33條分別定有明文。本件聲請人甲○○ 、乙○○、丙○○為第三人戊○○之繼承人，渠等起訴請求確認相對人丁○○與戊○○之親子關係不存在，為家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3 條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而確認親子關係不存在屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，對於相對人與戊○○無血緣關係等情不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院113年10月16 日訊問筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為戊○○之繼承人，戊○○於113年4 月20日死亡，生前為一遠洋船員，為照顧生病中風的母親庚 ○而停止船員工作，於94年間認識己○○，惟己○○認識戊○○之前於00年0月00日生有一女，兩人於95年5月7日結婚，婚後9 5年0月00日登記該女為戊○○長女即丁○○，嗣兩人於101年0月 00日離婚，聲請人等主張相對人非戊○○之女，以免影響聲請人等繼承財產應繼分之權利，為此提起確認親子關係不存在之訴，並聲明：確認相對人與戊○○間之親子關係不存在等語。三、相對人則於本院調解期日到場就兩造間無血緣關係等情不爭執，並聲請法院為裁定等語。四、得心證之理由：㈠聲請人主張戊○○於95年0月00日至戶政機關登記為相對人之生父，惟戊○○與相對人間實際上並無血緣關係，係誤為準正等情，業據其提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，且為相對人所不爭執，而上開鑑定結果略以：㈠己○○是陳雅妮的親生母親、㈡甲○○與乙○○具有同父同母之全手足關係、㈢確認排除甲○○與丁○○具有姑姑與姪女的關係、㈣確認排除乙○○與丁○○具有叔叔與姪女的親緣關係等語，顯見戊○○確非相對人之生父，自堪信聲請人之主張為真實。㈡按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。是準正係生父對於非婚生子女承認為其父而與生母結婚之行為，故準正以非婚生子女與生父間具有真實之血緣關係存在為前提，倘無血緣之聯絡者，該準正應為無效。查戊○○雖於95年0月00日登記為相對人之生父，惟兩造間並無真實之血緣關係，已如前述，是該登記應為無效，是聲請人請求確認戊○○與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳怡文

2024-10-24

KLDV-113-家調裁-15-20241024-1