Know99判決書

搜尋結果：訴訟權益

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1144號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張茵順上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7177號、113年度偵字第9852號），本院判決如下：　　主　　　文張茵順犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本院認定被告張茵順之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實欄一所為犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡又被告就犯罪事實欄二中駕駛車輛之行為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢被告所為上開2次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告乃具正常智識之成年人，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得任意持有，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾持有第三級毒品愷他命達純質淨重5公克以上，亦明知施用毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且對於施用毒品後駕車之危險性，應有相當之認識，卻竟仍心存僥倖而為本案犯行，顯然漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體、財產安全，誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、幸未造成交通事故實害、尿液中所含毒品代謝物濃度值分別達愷他命1,541ng/mL、去甲基愷他命 2,532ng/mL，對道路交通安全危害非輕，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外尚有其他違反毒品危害防制條例案件尚於偵查中或先後繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上開說明，為保障被告訴訟權益，自以待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官另行聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，附此敘明。　　三、毒品危害防制條例第18條第1項後段所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，故持有第三級毒品純質淨重 5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，但該行為既已構成犯罪，該持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸適用刑法關於沒收之規定。查，扣案如附表所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定後，均含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達5公克以上（驗前淨重共9.093 4公克，純度82.2％，推估純質淨重7.475公克）等情，有欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告1份附卷可按（見113 年度偵字第7177號卷第65頁、第71頁），核屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋3只及附表編號4所示之K盤，因與其上所殘留之毒品愷他命難以完全析離，且無析離之實益，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量5.5094公克 2 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.1786公克 3 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量3.3873公克 4 K盤 1個含刮卡及白色粉末，初秤重187.70公克附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9852號　　被　　　告　張茵順　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張茵順明知愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第3級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上之第3級毒品之犯意，於民國113年5月31日19時許，在屏東縣屏東市某地，向不詳姓名之人以新臺幣5800元購得愷他命3包(毛重至少10.17公克) 而非法持有，並於下述時、地為警查獲。二、張茵順購得上述愷他命後於113年6月1日22時至23時之間，在屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號住處，將愷他命摻入香菸內施用，其知悉施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物已達不能安全駕駛之程度即不得駕駛動力交通工具，竟於同日23時20分許，自上址住處駕駛懸掛車牌號碼為000-0000號自小客車上路(按該車牌與該自小客車原本對應之車牌號碼000-0000號不符合)，嗣於113年6月2日1時許，張茵順駕駛上述自小客車行經屏東縣潮州鎮光春路與志成路口時，因逾期驗車及所掛車牌號碼與車身不符而為警攔查，並查獲其持有上述購得之愷他命3包(毛重10.17公克，純質淨重7.475公克)。經警逮捕帶回警局調查並於113年6月2日1時30分採尿送驗後呈愷他命代謝物陽性反應，且其代謝物濃度值分別為愷他命1541 ng/mL、去甲基愷他命2532ng/mL，已達行政院公告之刑法第 185條之3第1項第3款施用毒品後駕車之毒品或其代謝物之品項(愷他命代謝物)及濃度值(愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL)，致不能安全駕駛，因而查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告及檢察官自動檢舉分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭被告張茵順持有愷他命純質淨重逾5公克之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不違，且有扣案愷他命3包、扣押筆錄、警員陳冠霖於113年6月2日製作之偵查報告(攔車查獲被告持有愷他命之經過)在卷可佐。扣案愷他命3包確為愷他命，純質淨重為7.475公克，有欣生生物科技股份有限公司之成份鑑定報告3份及純度鑑定報告1份在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、上揭被告施用愷他命後駕駛車輛之事實，亦據被告坦承不諱，且有上述警員陳冠霖於113年6月2日製作之偵查報告、被告簽名之自願受採尿同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(被告採尿時間為113年6月2日1時30分，尿液檢體編號113622U0501)、屏東縣檢驗中心檢驗報告(被告尿液檢驗呈愷他命代謝物陽性反應，代謝物濃度值為愷他命15 41ng/mL、去甲基愷他命2532ng/mL)、行政院於113年3月29 日公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」在卷可按，被告此部分之犯嫌亦足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第3級毒品純質淨重5公克以上、刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌(駕駛動力交通工具而尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上)。被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。三、扣案愷他命之純質淨重已逾5公克，為毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，故其性質為違禁物，請依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-03

PTDM-113-交簡-1144-20250203-1

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM TAN PHAT（越南籍）選任辯護人葉禮榕律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57599 號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨：被告PHAM TAN PHAT坦承犯行，且不爭執起訴書所載全部犯罪事實及罪名，並已與被害人家屬和解，獲得被害人家屬之原諒，故無再以國民法官法規定審理之必要，應可轉軌為通常訴訟程序。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第 1項第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、經查：　㈠本件被告坦承有起訴書所指之刑法第185條之3第2項前段、第 1項第1款之駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之0.05 以上，因而致人於死之犯行，且被告已與被害人家屬達成和解，亦經檢察官與辯護人陳明在卷，有本院準備程序筆錄附卷可稽，合先敘明。　㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南語，使被告理解，復就被告意見自越南語翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。　㈢而經本院於準備程序時，就本件是否適用國民參與審判程序，徵詢檢察官及被害人家屬意見，經檢察官陳明：「本件被害人家屬表示希望被告不要坐牢，請審酌被害人家屬意願，是否採行國民法官制度。」等語，又被害人家屬亦均表示：「願意幫助被告，給予從輕量刑，同意不行國民法官制度」等語。是本件檢察官、被告及其辯護人、被害人家屬等均已一致表達本案不行國民參與審判程序，改行通常程序之意見。　㈣綜上，檢察官、被告及辯護人既均已表明本件不行國民參與審判之意見，而依本院上述說明，本案因被告、被害人家屬均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，衡諸首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-國審交訴-3-20250203-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第36號聲請人游榮三上列聲請人因與游信興間債務人異議之訴事件（本院113年度上易字第687號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付本院一一三年度上易字第六八七號債務人異議之訴事件民國一一四年一月二十二日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度上易字第687號債務人異議之訴事件（下稱系爭事件）之被上訴人，依相對人即上訴人游信興於系爭事件114年1月22日開庭時之陳述，伊發現游信興與第三人即其配偶王淑媛預謀拍賣門牌號碼新北市○○區○○ 路0巷00弄00號、由第三人即兩造之母游馬秋分經營之自力堅雜貨店店址，致使罹患憂鬱症之母親更加無望而死亡，爰依法請求交付系爭事件114年1月22日言詞辯論程序開庭錄音光碟（下稱系爭錄音光碟），俾向游信興提起訴訟，以維權益等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明定。次按所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條104年8月7日修正立法理由可資參照，並經最高法院104 年台抗字第648號裁定著有明文。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗　　之人，其請求調取系爭錄音光碟，旨在釐清游信興夫婦之行為與兩造之母游馬秋分之死亡有無關連，俾向游信興提起訴訟，以維護聲請人權益，核其請求交付系爭錄音光碟，乃其提起訴訟之證據方法，係為保障其訴訟權益所需，且無涉其他依法令得不予許可聲請請閱覽，或涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，揆諸前開規定，法院自應許可其聲請。又聲請人就取得之系爭錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-03

TPHV-114-聲-36-20250203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告劉素梅上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度上訴字第717號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文劉素梅預納費用後，准予付與本院一一三年度上訴字第七一七號案件之第二審全部卷宗影本（卷宗內之判決書除外）。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉素梅（下稱聲請人）因鈞院 1113年度上訴字第717號傷害等案件，聲請人願支付費用，請求付與該案第二審卷宗全部（卷宗內之判決書除外）影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2、5項定有明文。又按同法第429條之1第3項：「第三十三條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、經查聲請人係本院受理113年度上訴字第717號案件之被告，該案現已判決，有本院該案卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表等可參，聲請人既係該案被告，屬案件之當事人，其以主張當事人訴訟權益之需，聲請交付本院113年度上訴字第7 17號案件之第二審卷宗之全部（卷宗內之判決書除外），應予准許，爰裁定於繳納相關費用後，准予交付上開卷證。另持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-23

KSHM-114-聲-42-20250123-1

國審訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人魏光玄律師（法扶律師) 黃德聖律師（法扶律師) 賴柔樺律師（法扶律師) 被告 BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) 選任辯護人詹汶澐律師(法扶律師) 被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，檢察官及被告等之辯護人等聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告阿波是否涉犯傷害致死罪嫌尚有爭議，另被告阿波之辯護人聲請傳喚證人即共同被告阿黑、阿菜、阿旺、證人阿哀、阿莉沙、阿東、阿KAM，均為泰國籍人士，以泰文為主要溝通方式，對中文或國語所知極其有限，欠缺完整陳述及溝通能力，必須經由通譯負責翻譯成中文，進行雙向翻譯，一來一往之間，造成審理延宕與耗費，將使國民法官不易聚焦爭點；亦聲請傳喚鑑定人即法醫師到庭作證，此部分則涉及大量醫學專業知識，實難期待國民法官可在短時間內理解或接受而為適當且正確的判斷。另被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏涉嫌之刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，其等均坦承犯罪，原得不以國民參與審判程序。從而，認本案有國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第7條第1項但書之規定不行國民參與審判之情，爰聲請本件不行國民參與審判等語。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展。國民法官法第7條第1項規定：「檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，合併起訴者，應合併行國民參與審判。但關於非應行國民參與審判之罪，法院得於第1次審判期日前，聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判」；再者，法院依國民法官法第7條第1項但書規定裁定不行國民參與審判時，應審酌案件繁雜程度，非應行國民參與審判案件與應行國民參與審判案件之關聯程度、證據之共通程度，於程序上合一或分別處理對確保國家刑罰權實現、訴訟經濟或其他公共利益之影響、對被告、被害人或其他訴訟關係人之利益或不利益、對國民法官之理解與負擔程度是否會有顯著差異暨其他相關情事等事項，平衡兼顧公共利益、被告、被害人或其他訴訟關係人之權益，及國民法官與備位國民法官之理解與負擔，妥慎為之，國民法官法施行細則第9條第2項、第8條第1項分別定有明文。國民法官法亦於第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第3款、第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，或行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。　　三、經查：　　　㈠被告阿波部分：　1.被告阿波為泰國籍人士，其否認有起訴書所指刑法第277條第2項之傷害致死犯行，依檢察官提出之準備程序暨補充理由書所記載之罪責證據，包含被告5人及證人阿哀、阿莉沙、阿東、阿KAM、告訴代理人王娜莉的筆錄、法醫研究所鑑定報告書、解剖照片及影片、相驗屍體證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、證人阿哀、阿東之手機畫面擷圖、告訴代理人之手機畫面擷圖等，以上均須由通譯翻譯為泰文予被告阿波、阿黑、阿菜、阿旺知悉，再經通譯將上開被告意見翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉。　2.按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之法庭作為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件所涉及之醫療、法律專業用語甚多，且須經由通譯將被告對於所提示卷證及證人之證詞等所表示之意見，由泰語翻譯為中文，再將被告所述意見由泰語翻譯成中文，讓法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉；將檢、辯雙方詰問、職業法官及國民法官詢問之問題透過通譯由中文翻譯為泰語告知被告，再將被告所述之意見由泰語翻譯成中文，讓職業法官、國民法官、辯護人、檢察官知悉；況本件尚需將被害人鑑定報告等資料透過通譯將之翻譯為泰語告知被告、及就專業鑑定結果訊問被告之必要，顯見本案訴訟程序全程十分仰賴通譯人員雙向翻譯，則審理程序所耗費時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考量通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上情節均存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定。　3.依上述說明，本案依檢察官提出之罪責證據、辯護人等聲請調查證據之範圍及辯護策略，恐有調查證據時，國民法官不易聚焦爭點、無法易於理解的情況，而有違國民法官法第1 條所規定立法精神之虞，且本案尚涉及法醫鑑定、醫療等專業知識，以上除需通譯人員雙向翻譯外，亦涉及調查證據過程繁瑣冗長，似與國民法官法第5條之立法意旨有違，因認本案應已合於國民法官法第6條第1項第3款、第5款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判、有其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。　㈡被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏部分：　檢察官於本案就被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏與被告阿波共犯遺棄屍體罪嫌合併提起公訴，係將應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪合併起訴。相牽連案件本質上為數罪，基於避免裁判歧異矛盾、科刑之一致性，於同一程序合一處理之經濟性、對於被告、被害人或其他訴訟關係人之利益等目的，固得由檢察官合併起訴，惟本院審酌若合併審理，可能造成國民法官法庭過重負擔，且本案因案情過度繁雜，致使國民法官法庭可能未能妥適審理案件，已如前述，反而不利於國家刑罰權實現、訴訟經濟等公共利益，且反有侵害被告、被害人或其他訴訟關係人權益之疑慮。　三、綜上所述，本院聽取檢察官、被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏及辯護人等之意見後，並斟酌告訴代理人具狀向本院表示被害人家屬希望不行國民參與審判之意見，兼衡公共利益、國民法官行使職權之公正性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本件以不行國民參與審判程序為適當，是檢察官及被告5人之辯護人等聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第7條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-113-國審訴-2-20250123-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第58號原告秦葆正被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11301001390號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告前因犯偽造有價證劵、詐欺罪分別經法院判刑，再經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國102年度聲字第1348 號裁定應執行刑3年10月確定。嗣原告於110年6月11日自被告所屬之明德外役監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為111年4月13日。然原告於111年3月28日假釋中故意違反洗錢防制法，經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第730 號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於112年7月6日確定。被告依刑法第78條第2項規定審酌後，認原告有再入監執行刑罰之必要，爰以1 12年12月21日法矯署教字第11201961990號函（下稱原處分）撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以113年5月 24日法矯署復字第11301001390號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我接獲原處分後提起復審，然在復審決定尚未確立前，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官即逕行執行殘刑，不符程序。又依刑法第78條第3項規定，撤銷假釋應於判決確定6個月內為之，我遭判刑確定日期為112年7月6日，被告應於113年1月5日前撤銷假釋，惟其遲至同年6月3日方為撤銷假釋之復審決定，已逾法定期限5個月之久，該決定之法律效力即有疑義。綜上，被告明顯違背法定程序，原處分及復審決定均難認合法。　　　㈡並聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告為假釋出獄付保護管束之人，竟於假釋期間犯詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑4月確定。被告基於特別預防考量，認原告前有詐欺前科，假釋中再犯相同性質之罪，再犯可能性偏高，悛悔情形不佳，且犯行助長詐騙風氣，嚴重危害社會治安，有入監執行之必要，以原處分撤銷其假釋，核屬有據。　㈡原告雖主張復審決定逾期應以無效，以及復審決定未於再犯案件判決確定後6個月以內做成，違反刑法第78條第3項之規定，惟均係其對法律之誤解。又依監獄行刑法第121條第2項規定，復審決定並無停止執行之效力，故原告主張復審尚在審理階段，新北地檢署執行殘刑，指揮書應為無效，於法不合，且原告若不服檢察官之指揮執行，應循刑事司法途徑請求救濟，並非行政爭訟審理之範疇。綜上，被告所作之原處分、復審決定，於法均無不合。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　㈠被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第2 項撤銷原告假釋，是否合法？　㈡原告主張遲延作成復審決定，致使該決定具程序瑕疵而違法，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」　2.監獄行刑法第134條第1項：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2 個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」　　　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第1至2頁）、復審決定（原處分卷第62至64頁）、法務部矯正署明德外役監獄112年12月1 8日明德監教字第11210004840號函暨撤銷假釋報告表、作業程序檢視表、應備文件檢視表、全國刑案資料查註表、系爭判決書等相關資料（原處分卷第3至47頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈢被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第2 項規定，以原處分撤銷原告假釋，並無違誤：　1.經查，原告在假釋中因故意違反洗錢防制法，受6月以下有期徒刑之宣告，嗣系爭判決於112年7月6日確定，被告則於同年12月21日作成原處分撤銷原告之假釋等情，前已認定。是被告撤銷原告之假釋，符合刑法第78條第3項所定判決確定後6個月內之撤銷假釋期間，原告主張已逾期，洵非可採。　2.審酌原告前有偽造有價證券、詐欺之財產犯罪前科，復於假釋期間再故意違反同罪質之洗錢防制法，可見其刑罰之反應力極為薄弱。復參諸原告於101年間所犯之詐欺取財罪，係以出租自身金融帳戶予詐欺集團之方式幫助犯罪，而本件假釋中原告則係與共同正犯提供金融帳戶予所屬之詐欺集團犯罪等節，此有桃園地院101年度桃簡字第1403號判決（本院卷第103至105頁）、系爭判決（原處分卷第40至46頁）各1 份在卷可憑，足證原告故意以類似犯罪手法反覆實施詐欺犯罪，再犯可能性極高。再衡以原告任意將人頭金融帳戶提供予詐欺集團使用，不僅使詐欺集團得藉由金流斷點以躲避檢警查緝，更造成被害人受有約22萬元之財產權損害，所生危害情節非微，且原告迄今未能與被害人達成和解，賠償被害人之損害，堪認原告所為犯罪助長詐騙風氣，危害社會治安，遵守法治之自制力低，實有撤銷假釋必要。　3.據上，原告假釋後悛悔情形不佳，有高度再為財產犯罪之可能，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。是以，被告認原告有再入監執行之必要而作成原處分撤銷假釋，自屬有據。　　　㈡復審決定雖超過原告提起復審後2個月作成，亦未在延長2個月期間內作成，然不影響復審決定之合法性：　至原告雖主張復審決定逾期，故復審決定違法云云。然依上揭監獄行刑法第134條第1項規定可知，受處分人提起復審決定後，復審決定機關若未於2個月內決定，或延長又逾越2個月未決定，法律效果為得提起行政訴訟。此乃立法者為保障當事人不因復審決定機關之程序時間影響其訴訟權益，例外賦予當事人之起訴途徑，然此與訴訟本身爭執之訴訟標的合法與否無涉，亦不因此影響訴訟標的之合法性。是原告主張，於法無據，難認可採。　㈢至原告另主張復審尚未確定即遭執行殘刑云云，然監獄行刑法第121條第2項規定：「前項復審無停止執行之效力。」可知原則上殘刑之執行不因提起復審而停止，是原告主張尚難憑採。且原告對於檢察官執行指揮不服，應循刑事訴訟法所定聲明異議之救濟管道，並非本院得審理之範疇，並予敘明。　㈣從而，原處分撤銷原告假釋，復審決定駁回原告之復審，並無違誤。原告訴請撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-22

TPTA-113-監簡-58-20250122-2

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第25號上訴人陳惠仁訴訟代理人林松虎律師被上訴人洪政男周從貴林昆黨上一人訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被上訴人林俊寬曾繡桂陳惠民上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112 年12月27日本院南投簡易庭112年度投簡字第567號第一審民事簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院就變更之訴部分，裁定如下：　　主　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，上開規定依民事訴訟法第436 條之1第3項規定於簡易訴訟程序第二審程序準用之。又第25 5條第1項第2款之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。惟如在第二審始變更訴訟標的及應受判決事項之聲明，必須變更無損於當事人之程序權及審級利益，始得准許，以兼顧當事人之訴訟權益。另同項第4款之「情事變更」，係指因客觀情形變更，原告非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的而言，其宗旨係基於衡平理念，對於當事人不可預見之情事之劇變所設之救濟制度方得為之。二、經查：本件上訴人於原審，係依民法第787條袋地通行權規定主張確認上訴人對被上訴人洪政男、周從貴、林昆黨、林俊寬、曾繡桂（下稱被上訴人洪政男等5人）所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）有通行權，並聲明：㈠被上訴人周從貴應就被繼承人林芳、周美娟所有之系爭土地所有權應有部分各10分之1辦理繼承登記；㈡確認上訴人對被上訴人洪政男等5人所有之系爭土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期民國112年10月16日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示A部分面積51.55平方公尺之土地，有通行權存在；㈢被上訴人洪政男等5人應容忍上訴人通行如附圖一所示A部分土地，不得變更上開土地上之現狀，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨害上訴人通行之行為；㈣被上訴人林昆黨應將上開土地如附圖一所示A部分土地上磚造圍籬及盆栽拆除；㈤上訴人就聲明第4項之請求，願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並因於113年11月14日以贈與為登記原因，自被繼承人林芳、周美娟之繼承人周筱涵取得系爭土地之應有部分10分之1，而於113年12月31日具狀依民法第767條、第821條規定變更訴之聲明為：㈠被上訴人林昆黨應將系爭土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期113年11月9 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示A部分面積71.17平方公尺之磚造圍籬、盆栽暨地上物拆除，並將土地返還上訴人及其他共有人；㈡被上訴人林昆黨不得妨害上訴人在系爭土地上通行之行為；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。然而，被上訴人洪政男、林昆黨、林俊寬、曾繡桂就上訴人上開訴之變更，程序上已具狀表示不同意（見本院卷第455至4 59頁），又上訴人此變更後之訴訟，原訴訟標的袋地通行權變更為共有人物上請求權，訴訟標的及訴之聲明均不同，其請求之基礎事實，難認與其在原審所主張者為同一，原訴之證據資料，於變更之訴亦非可利用。尤以本件訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，倘准上訴人為訴之變更，被上訴人林昆黨僅能就是否無權占有系爭土地之爭點於單一審級進行訴訟攻防，就其審級利益及防禦權自有重大影響，且上訴人所主張非因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，係因其任意行為所造成，非不可預見之情事之劇變所致，依上開說明，上訴人變更之訴，自不該當民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款所列之情形。三、綜上所述，上訴人所為訴之變更，與民事訴訟法第446條第1 項第2款、第4款規定不符，為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第 6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-01-21

NTDV-113-簡上-25-20250121-1

國審交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇首仁指定辯護人洪大植律師（法扶律師）張全成律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第197號、第198號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告蘇首仁坦承起訴書所載之車禍經過，但因被害人薛○淋於車禍當時所受傷害為左側足背撕脫傷及壓傷等傷害，傷勢非重，依一般情形應不致於衍生死亡結果，故被害人其後不幸發生之死亡結果，是否與被告行為有因果關係，以及被告對該死亡結果有無預見可能性，被告均有所爭執，將聲請醫療機構進行鑑定，而被害人於本案前即有就診及其他疾病等紀錄，除以往病歷之判讀外，可能另有住院期間治療病理過程之變化研判，此等均涉及醫療專業知識判斷，且對醫療機構鑑定之結果與理由，亦須花費大量心力時間研讀理解，並轉化為法律上之判斷，甚至有聲請醫療機構鑑定人員到庭證述說明之需要，是以國民法官若須在短期審理期間內接受大量醫療專業術語及資訊，確實有其不容易理解之處。另本件檢辯雙方目前聲請傳喚之證人人數合計至少6人，待證事實有所不同，且所需交互詰問時間亦長，故本案應屬有案件情節繁雜及需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判而不適於行國民參與審判之情形。再者，被告於偵查中已與被害人之妹妹薛○岑達成和解，並經其具狀撤回告訴，而薛○岑對被害人與戶籍上登記之配偶李○妹的婚姻關係真實性有所質疑，可見被害人家屬之間意見分歧，本案如行國民參與審判，可能因國民法官新制過程，在媒體及社會公眾之關注下，曝光被害人家屬之私密事務，嚴重影響被害人家屬間之隱私，是本案應屬有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。綜上，爰聲請本件不行國民參與審判等語。二、國民法官法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第3款、第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當，抑或案情需高度專業知識時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。三、經查：　㈠本案被告否認起訴書所指刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪，且就被害人死亡結果與被告之行為有無因果關係、被告對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，均有所爭執，尚待日後調查釐清等節，有本院協商會議筆錄附卷可稽。　㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標。辯護人聲請意旨主張被害人死亡結果與被告之行為有無因果關係、被告對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，均有所爭執，辯方因而聲請醫療機構進行鑑定，日後將傳喚醫療機構鑑定人員到庭；檢方亦聲請傳喚證人即基隆長庚醫院主治醫師2人及本案解剖法醫師1 人進行交互詰問，以釐清事實，故本案除用語艱澀之「因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「法醫鑑定、醫療」等專業知識。另檢辯雙方目前聲請傳喚之證人除上開醫療機構鑑定人員、被害人之主治醫師2人、法醫師1 人，尚有車禍現場處理員警、被害人住所地里長、被害人之看護、被害人之胞妹、配偶、女兒共3人等人，以上所涉及調查證據過程繁瑣冗長，應認有國民法官法第6條第1項第3 款所定案件情節繁雜且需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之事由。　㈢此外，辯護人於本院114年1月20日準備程序補陳：本案被告於偵查中即與告訴人薛○岑達成和解，審判中亦與告訴人李○ 妹、薛○恩達成和解（就強制險部分李○妹、薛○恩已領取202 萬，被告另準備現金6萬元當庭交付予告訴代理人），希望改以通常程序處理。經本院當庭聽取告訴人李○妹、薛○恩之告訴代理人及檢察官本件是否適用國民參與審判程序之意見，告訴代理人均表示：雙方已調解成立，同意改行通常程序處理；檢察官亦表示：尊重告訴人意見，同意改行通常程序，請依法裁定等語（本院卷第115頁）。至告訴人薛○岑則表示：平常要上班不克到庭，於偵查中即已與被告達成和解，被害人住院期間的醫療費、喪葬費都是被告負擔，對於本案改行通常程序沒有意見等語（見本院卷第107頁）。是本件檢察官、被告及其辯護人、告訴人等均已一致表達本案不行國民參與審判程序，改行通常程序之意見。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人、告訴人等之意見後，審酌本案涉及法醫學專業知識及法律專業，審理程序預計耗費時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，致無法與職業法官為精緻之討論。另本案如行國民參與審判，可能因國民法官新制過程，在媒體及社會公眾之關注下，影響告訴人及被害人家屬受創心靈之重建，亦可能曝光被害人家屬之私密事務，嚴重影響被害人家屬間之隱私，因認法院不宜忽視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中期望不受外界干擾以撫慰心靈創傷的期盼，本案如不行國民參與審判，而改以進行通常程序，將相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧衡平，國民參與審判制度所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與審判價值等重要意義，於此情形已然較低，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。復審酌公共利益、國民法官行使職權之公正性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，是聲請人之前揭聲請，為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-20

KLDM-113-國審交訴-2-20250120-1

台抗

最高法院

請求撤銷遺產分割登記等（訴之追加）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第61號抗告人周淑玲上列抗告人因與周賢文等間請求撤銷遺產分割登記等事件，追加相對人陳陞昌為被告，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第815號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。本件抗告人與周賢文等間請求撤銷遺產分割登記等事件，抗告人於第二審訴訟程序追加相對人陳陞昌為被告，原法院以：相對人就抗告人所為追加之訴，於第一審程序並無攻防之機會，影響其審級利益。且按抗告人主張之事實，就相對人部分追加之訴與原訴之訴訟標的並非必須合一確定。抗告人提起上開追加之訴，因有害於相對人審級利益之保障，爰以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告人未附理由提起抗告，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-61-20250116-1

易

臺灣苗栗地方法院

贓物等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第912號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張力友陳献越上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第577 0號、112年度偵字第5669號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月7日上午8時許，在苗栗縣○○市○○路00號 1樓（下稱上址），竊取丙○○放置於該處之熱水器3台，得手後由乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）搭載甲○○，於同日上午9時12分許、上午9時16分許，分2趟搬運上開熱水器3台至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號之錦弘回收場（下稱錦弘回收場）變賣，共得款新臺幣（下同）1,350元。二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年3月10日上午10時許，向不知情之乙○○借用本案車輛後，在上址竊取丙○○所有之熱水器1台，得手後於同日上午11時39分許，騎乘本案車輛至錦弘回收場，並擅自拿取乙○○放置於本案車輛車廂內之國民身分證，以乙○○之名義變賣上開熱水器而得款450元，並足以生損害於乙○○及錦弘回收場對於變賣人資料管理之正確性。三、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月 10日中午12時7分許，前往丙○○承租位於苗栗縣○○市○○路00 號房屋後方之倉庫，試圖徒手搬起丙○○所有、放置於該處之分離式冷氣室外機1台，著手為竊盜行為，惟因其無力獨自搬運而未遂。四、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○、沉献越以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第125頁、第238頁、第26 7頁至第271頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中、被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承（見偵5770卷第39頁至第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁、第129頁至第131頁、第 139頁至第141頁；本院卷第276頁至第283頁），核與證人即告訴人丙○○、證人劉錦全於警詢之證述相符（見偵5669卷第 49頁至第53頁、第55頁至第59頁；偵5770卷第53頁至第55頁），並有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、錦弘回收場變賣人資料翻拍照片、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵5669卷第69頁至第71頁、第75頁至第83頁、第95頁至第105頁；偵5770卷第93頁、第95頁至第97頁、第99頁至第101頁），準此，被告2人上開任意性自白與事實相符，被告2人上開犯行，分別堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限（臺灣高等法院111年度上訴字第2295號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。就犯罪事實二部分，被告甲○○未經同意，擅自拿取同案被告乙○○之國民身分證使用，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，故仍有戶籍法第75條第3項規定之適用。二、就犯罪事實一部份，核被告2人所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二部分，核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就犯罪事實三部分，核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。三、就犯罪事實二部分，起訴書雖未記載被告甲○○涉犯戶籍法第 75條第3項後段之罪名，然此部分事實業經檢察官於起訴書敘及，復與已起訴之竊盜罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（如後述），為起訴效力所及，且本院業已告知被告甲 ○○上開戶籍法規定（見本院卷第277頁），對其訴訟權益已有保障，而無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。四、就犯罪事實二部分，被告甲○○所犯竊盜、冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。五、就犯罪事實一部分，被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、就犯罪事實一至三部分，被告甲○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告乙○○構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。八、就犯罪事實三部分，被告甲○○已著手本案犯行，惟並未因此竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲任意竊取他人物品，並考量被告2人犯後坦承犯行之態度及分工角色，部分犯罪所得尚未與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告甲○○曾因竊盜案件、被告乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○ 具有輕度智能障礙等情，有身心障礙者證明查詢資料（見偵 5770卷第91頁），及被告甲○○自述高中肄業、先前從事水電工具、需要照顧祖父母；被告乙○○自述高職畢業、從事鋁門窗工作、需要照顧幼兒、配偶等一切情狀，分別量處主文所示之刑及均諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。十、就被告甲○○所犯上開3罪部分，考量被告甲○○所犯各罪之行為態樣相似、時間間隔甚短、均係侵害同一告訴人之財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查就犯罪事實一部分，被告2人將竊得之熱水器3台載往錦弘回收場變賣並獲得1,350元，由被告甲○○分得850元，被告乙 ○○分得500元乙節，業經被告2人供述在卷（見本院卷第266 頁、第276頁），並有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑（見偵5669卷第105頁），應可認定屬實，是依刑法第38條之1第4項之規定，分屬被告2人之犯罪所得而經變得之物，雖未據扣案，仍為被告2人本案犯罪之所得，且尚未發還予告訴人，亦查無刑法第38條之2第3項所定過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別在被告2人所犯之罪名項下，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。查被告甲○○於犯罪事實二竊得之熱水器1台，固已發還告訴人，有告訴人及證人劉錦全於警詢之證述、贓物認領保管單在卷可憑（見偵5669卷第49頁至第59頁、第87頁），然被告甲○○變賣上開熱水器，獲有價金450元，復有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑（見偵5 669卷第105頁），依刑法第38條之1第4項規定，變賣所得價金屬於犯罪所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：同案被告甲○○（下稱甲○○）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月10日上午10時許，在上址租屋處1樓，竊取告訴人丙○○放置於該處之熱水器1台得手後，向被告乙○○借用本案車輛並取得乙○○之證件，於112 年3月10日11時39分許，搬運上開熱水器1台（下稱本案熱水器）至上址錦弘回收場變賣，變得450元之贓款。嗣被告乙○ ○明知前開現金450元為甲○○竊得之熱水器變賣所得之贓款，竟基於收受贓物之犯意，收受上開現金450元花用。因認被告乙○○涉犯刑法第349條第2項收受準贓物罪嫌等語貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。同法第156條第2項亦有明定。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙○○於警詢中之證述、甲○○於警詢、偵查中之證述、監視器畫面截圖、錦弘回收場變賣人登記資料為其主要論據。訊據被告乙○○固坦承有將本案車輛貸與同案被告甲○○之事實，惟否認有何收受準贓物犯行，辯稱：我不知道甲○○於上揭時間，使用本案車輛竊取本案熱水器之事等語。肆、經查：一、甲○○於112年3月10日上午10時許，在上址竊取告訴人放置於該處之本案熱水器，並於同日上午11時39分許，使用被告乙 ○○之國民身分證，以被告乙○○之名義變賣上開熱水器而得款 450元等情，業據甲○○於本院審理中坦承在卷（見本院卷第2 76頁至第283頁），並有監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣人登記資料在卷可佐（見偵5669卷第101頁至第105頁），且為被告乙○○所不爭執（見本院卷第276頁至第283頁），此情堪以認定。二、甲○○以被告身分於警詢中陳稱：於112年3月10日上午10時許，我在本案現場最後面的庫房，發現還有1台熱水器，我就自己1個人搬到本案現場大門，並向被告乙○○借用本案機車載去賣，但被告乙○○說變賣所得要給他，也把他的證件借給我，變賣所得450元都被乙○○拿走等語（見偵5770卷第39頁至第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁）；於偵查中以證人身分證稱：被告乙○○叫我自己去賣本案熱水器，但他幫我把熱水器搬到本案機車上，報酬都是被告乙○○拿走等語（見偵56 69卷第129頁至第131頁）。又於本院審理中先證稱：112年3 月10日當天只有我一個人搬本案熱水器，搬的時候被告乙○○ 在現場，並且當場把他的證件直接拿給我，他的證件是放在他女友（按：證人陳芷筠）那裡，變賣熱水器所得之450元，我跟被告乙○○平分等語（見本院卷第238頁至第246頁）；後又改稱：112年3月10日上午10時許，我跟被告乙○○借用本案車輛時，他跟他老婆（按：同指證人陳芷筠）在房間裡睡覺，當天我一個人在上址竊取熱水器1台，因為被告乙○○的證件在本案車輛的車廂內，我就拿被告乙○○的證件在錦弘回收廠變賣熱水器，賣得之款項450元由我一個人獨得，沒有分給被告乙○○，當天有請被告乙○○吃東西等語（見本院卷第 254頁至第264頁）。細譯甲○○上開所述，就竊取本案熱水器之過程，究竟係甲○○單獨決意或是與被告乙○○合意竊取本案熱水器；又是由何人將本案熱水器搬運至本案車輛上；搬運熱水器時被告乙○○是在現場或在房間睡覺；甲○○變賣本案熱水器後有無給予被告乙○○利益；倘有給予利益則數額多寡等節，均存有多處前後不一、自相矛盾之處。況甲○○業已自承其於警詢、偵查中所為之證述，係因其搞混112年3月7日與被告乙○○一同在相同位置竊取熱水器3台（如犯罪事實一部分），及於112年3月10日竊取本案熱水器等情（見本院卷第 262頁至第263頁），則甲○○指證被告乙○○知悉其竊取本案熱水器，且被告乙○○取得變賣所得450元而有收受贓物之犯行，是否屬實，並非無疑。三、又觀監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣人登記資料，至多僅能證明甲○○持被告乙○○之證件變賣本案熱水器，而甲○○就其拿取被告乙○○放在本案車輛車廂內之證件，變賣本案熱水器等情，業已證述明確，則上開客觀事證，並無從證明被告乙 ○○知悉甲○○變賣本案熱水器之情。況證人陳芷筠於警詢中證稱：於112年3月10日，我跟被告乙○○在租屋處睡覺時，甲○○ 前來向我們借用本案車輛，當時被告乙○○說本案車輛屬於我的要問我的意見，我覺得甲○○既是被告乙○○的朋友，應該沒有問題，就把本案車輛借給甲○○；甲○○當時並沒有跟我們說要去偷東西，就只是突然跟我們借車等語（見偵5770卷第57 頁至第61頁），亦明確證稱甲○○於112年3月10日向被告乙○○ 借用本案車輛時，並未提及任何有關竊取本案熱水器之事。則被告乙○○前開所辯，非無所據。另被告乙○○固於本院審理中曾供稱其知悉甲○○變賣告訴人的熱水器後買飲料給其等情，然細觀被告乙○○於本院審理中所述始末：（檢察官問：所以你收到這個飲料的時候，大概也知道這個可能是他去賣掉熱水器之後得到的錢吧？）因為那時候是很想睡覺，所以那時候沒有想到說是他賣第一台熱水器。（檢察官問：但是你收到飲料的時候，他明確有跟你講說他去賣完房東的熱水器，所以他買了飲料給你跟老婆喝，是嗎？）是等語（見本院卷第275頁），可見被告乙○○就其是否知悉甲○○變賣本案熱水器之情，於短時間內即有前後供稱不一之情，尚難遽認被告乙○○就甲○○竊盜本案熱水器之行為知情，自無法對被告乙 ○○遽以收受贓物罪責相繩。四、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告乙 ○○有收受贓物犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照首開說明，即不得為不利於被告之認定，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一甲○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

MLDM-112-易-912-20250114-1