Know99判決書

搜尋結果：詐欺取財罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5285號上　訴　人　即　被　告　劉芢杰　選任辯護人　林湘清律師上　訴　人　即　被　告　鄭宥榛　選任辯護人　朱龍祥律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第32號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11943、12818、14286、15754 、17999、19153、21034、29584、31400、32876、39037、40076 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄭宥榛所諭知之刑(含定應執行刑)部分撤銷。上開撤銷部分，鄭宥榛各處附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。其他上訴（劉芢杰之刑部分）駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告被告劉芢杰、鄭宥榛係犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年及2年6月。被告2人均提起上訴，被告劉芢杰及其辯護人於本院表明：就全6罪的量刑含定應執行刑上訴。對於原判決認定的事實及罪名不爭執，都承認。（見本院卷第177、214頁）；被告鄭宥榛則於本院審理時陳明認罪，希望法官可以從輕量刑，並請律師回答（按即六個罪都上訴，六個罪都認罪，就六罪之量刑（含定應執行刑）上訴），亦表明同意律師所回答之上訴範圍等語（見本院卷第216頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨　　被告劉芢杰上訴意旨略以:其因迫於生計，一時失慮接受詐欺集團安排作金流、共犯斷點之邊緣角色，固有提領詐欺款項，全交付予「陳宗煜」，然未取得任何報酬或實際支配詐欺款項，顯無實際不法所得，又其無任何前科，始終坦承犯行，並配合檢查偵查，犯後態度良好，應認定符合自白情形。目前無能力與告訴人達成和解，請審酌依其應有適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減刑，並考量罪刑相當原則從輕量刑等語。　　被告鄭宥榛上訴意旨略以：其就本件所有犯行均已認罪，應符合自白情況，請予以減刑。其未取得報酬，當初因先生無正當工作，由被告鄭宥榛負擔家計，又有2個小孩，一時失慮而為本件犯行，願與告訴人達成和解，請審酌詐欺犯罪防制條例第47條及刑法第57條規定，從輕量刑等語。三、刑之減輕事由㈠113年7月31日新增訂、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。　⒈被告劉芢杰於偵查中否認詐欺，承認洗錢(偵12818卷第37頁) ，另於原審及本院審理中承認普通詐欺、一般洗錢罪，否認加重詐欺罪(見原審審金卷第54頁、金卷二第34頁、本院卷第214、228頁)，其未於偵查中承認任何詐欺行為，且於法院審理中未就加重詐欺行為認罪，尚與上開規定不符。　⒉被告鄭宥榛於警詢、偵查、原審準備及審理均未坦承加重詐欺及洗錢行為（見偵40076卷18、21至23頁、偵21034卷19-2 2頁、原審審金54頁、金卷一第236頁及卷二第35頁)，其雖於本院審理中承認加重詐欺及洗錢罪(見本院卷第216頁及22 8頁)，亦與上揭規定不合。 ⒊是以，被告2人均難認有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　㈡被告2人想像競合罪之一般洗錢行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為後112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，故被告劉芢杰於偵查、原審及本院；被告鄭宥榛於本院就洗錢犯行認罪，已如前述，其想像競合之輕罪既有符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰於量刑時一併審酌。四、撤銷改判(被告鄭宥榛部分)之理由㈠原判決認被告鄭宥榛犯有加重詐欺取財罪而為量刑，固非無見。惟被告上訴後坦承犯行，且有適用修正前洗錢防制法第 16條第2項後之有利量刑審酌事由，量刑基礎已有變更，被告鄭宥榛部分，認有理由，應由本院撤銷原判決關於被告鄭宥榛科刑(含定應執行刑)部分改判。㈡爰審酌被告鄭宥榛提供帳戶，並負責提領詐騙贓款轉交遂行洗錢及加重詐欺取財犯行，對告訴人財物損害之程度，復考量被告於本院坦承犯行，未與告訴人和解賠償，被告洗錢犯行符合自白減刑；其自陳大學畢業，離婚、撫養2名就讀國小之未成年子女之智識程度及家庭經濟生活情況等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並促使被告再社會化，避免再犯，加以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就被告所犯各罪為整體評價，定應執行刑有期徒刑2年4月。　　五、駁回上訴(被告劉芢杰)之說明　　㈠被告劉芢杰上訴意旨略以：因為迫於生計，一時失慮接受詐欺集團安排作金流、共犯斷點之邊緣角色，固有提領詐欺款項，全交付予「陳宗煜」，然未取得任何報酬或實際支配詐欺款項，顯無實際不法所得，又其無任何前科，始終坦承犯行，並配合檢查偵查，犯後態度良好，應認定符合自白情形。目前無能力與告訴人達成和解，請審酌依其應有適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減刑，並考量罪刑相當原則從輕量刑。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告任意提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，使所屬詐欺集團利用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣，兼衡犯罪之動機、手段、參與之情節、犯後態度含其自白之情形、品行、智識能力及生活狀況等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復論述各罪之情節及彼此關聯性，就被告所犯各罪為整體評價，而定其應執行刑，亦均於法定刑內量處，而無違法之處。被告劉芢杰因未於偵查承認詐欺犯行，亦未於審判中承認加重詐欺犯行，認無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，俱詳前述。被告劉芢杰上訴認量刑不當，認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人原判決主文本院主文 1 (原判決附表編號1) 張語嫣 (告訴) 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。鄭宥榛處有期徒刑壹年伍月。 2 (原判決附表編號2) 張映蓉 (未提告) 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。鄭宥榛處有期徒刑壹年伍月。 3 (原判決附表編號3) 蔡佩君（告訴）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。鄭宥榛處有期徒刑壹年伍月。 4 (原判決附表編號4) 陳俐安（告訴）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年7月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。 5 (原判決附表編號5) 蔡宜倫 (告訴) 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年7月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。 6 (原判決附表編號6) 林依靜（未提告）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。附件臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第32號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉芢杰　選任辯護人　林湘清律師被　　　告　鄭宥榛　選任辯護人　朱龍祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 43、12818、14286、15754、17999、19153、21034、29584、314 00、32876、39037、40076號），本院判決如下：主文一、劉芢杰犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。二、鄭宥榛犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。犯罪事實劉芢杰、鄭宥榛於民國110年7月30日前某不詳時間，鄭宥榛依暱稱「高國仁」之人指示提供其名下彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭宥榛彰銀帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，劉芢杰則依「邱靖凱」指示，提供所申辦之大焰山餐飲有限公司（負責人：劉芢杰）之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱大焰山玉山帳戶）、自己名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉芢杰彰銀帳戶）、自己名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉芢杰玉山帳戶）作為掩飾、隱匿第一、二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層、第三層洗錢帳戶，鄭宥榛、劉芢杰同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，劉芢杰及鄭宥榛均已預見匯入之款項可能係為詐欺取財之贓款，且提領可能掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得，仍不違背其等2人之本意，劉芢杰、鄭宥榛與「邱靖凱」、「陳宗煜」、「高國仁」及所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附表編號1至6所示詐欺時間，對該等編號所示被害人為該等編號所示詐欺行為，致該等編號所示被害人陷於錯誤，於該等編號所示第一層匯款時間，匯款該等編號所示第一層匯款金額至程嘉銘名下臺灣中小企業銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱程嘉銘中小企銀帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表編號1至6所示第二層匯款時間，自前開程嘉銘中小企銀帳戶匯款該等編號所示第二層匯款金額，至該編號1至6所示之鄭宥榛彰銀帳戶、至編號5所示劉芢杰彰銀帳戶、至編號6所示劉芢杰玉山帳戶及大焰山玉山帳戶，鄭宥榛再於附表編號1至6所示第二層提領時間，在彰化銀行北中壢分行，自該等編號所示鄭宥榛彰銀帳戶，提領該等編號所示第二層提領金額、劉芢杰則於附表編號6所示第二層提領時間，自該編號所示劉芢杰玉山帳戶，提領該編號所示第二層提領金額，鄭宥榛再於附表編號1至5所示第三層匯款時間，匯款該等編號所示金額至該等編號所示劉芢杰玉山帳戶，末由劉芢杰於附表編號1至5所示第三層提領時間，在玉山銀行桃鶯分行，自附表該等編號所示劉芢杰玉山帳戶臨櫃提領該等編號所示第三層提領金額後，在桃園市○○區○○路、○○路附近之橋下停車場，將款項轉交詐欺集團成員「陳宗煜」，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺取財犯罪所得。理由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告供述及辯護人主張：㈠被告劉芢杰坦承普通詐欺及洗錢罪，矢口否認三人以上共同犯詐欺取財罪，辯稱：我只有接觸「陳宗煜」等語。辯護人主張同上。㈡被告鄭宥榛矢口否認犯行，辯稱：當初「高國仁」說要找我說要一起做生意，扣除成本後獲利均分，「高國仁」說有金主要投資，我就提供我彰銀帳戶為他收取180萬元款項，並將135萬元匯給海鮮老闆劉芢杰，我是被騙的等語。辯護人主張：「高國仁」及劉芢杰以投資名義誆騙鄭宥榛，鄭宥榛沒有詐欺取財及洗錢故意，也沒有獲利等語。二、經查：　㈠不詳詐欺集團成員於附表編號1至6所示詐欺時間，對該等編號所示被害人為該等編號所示詐欺行為，致該等編號所示被害人陷於錯誤，於該等編號所示第一層匯款時間，匯款該等編號所示第一層匯款金額至程嘉銘中小企銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員於附表編號1至6所示第二層匯款時間，自前開程嘉銘中小企銀帳戶匯款該等編號所示第二層匯款金額，至該編號1至6所示之鄭宥榛彰銀帳戶、至編號5所示劉芢杰彰銀帳戶、至編號6所示劉芢杰玉山帳戶及大焰山玉山帳戶，鄭宥榛再於附表編號1至6所示第二層提領時間，在彰化銀行北中壢分行，自該等編號所示鄭宥榛彰銀帳戶，提領該等編號所示第二層提領金額、劉芢杰則於附表編號6所示第二層提領時間，自該編號所示劉芢杰玉山帳戶，提領該編號所示第二層提領金額，鄭宥榛再於附表編號1至5所示第三層匯款時間，匯款該等編號所示金額至該等編號所示劉芢杰玉山帳戶，末由劉芢杰於附表編號1至5所示第三層提領時間，在玉山銀行桃鶯分行，自附表該等編號所示劉芢杰玉山帳戶臨櫃提領該等編號所示第三層提領金額後，在桃園市○○區○○路、 ○○路附近之橋下停車場，將款項轉交其他詐欺集團成員「陳宗煜」等情，業據劉芢杰及鄭宥榛於審理時所不爭執，並有附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工縝密，為達詐欺取財之目的及隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。負責提款之人（俗稱車手）提領詐騙所得款項後，會將該款項交付予負責收款之人員，再由收款人員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，以此逐層轉交之方式將詐欺犯罪所得傳遞至集團主導者手中，並以每次轉交作為斷點，躲避檢警追查。此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由多名車手、收款人員、司機等人輾轉交付不法所得之犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府透過各種方式進行反詐騙之宣導。劉芢杰及鄭宥榛係具有通常智識及社會生活經驗之成年人，應可懷疑劉芢杰以其彰銀帳戶、玉山帳戶及大焰山玉山帳戶、鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取及提領來源不明款項均涉及不法，其等2人預見所收取及提領款項可能與詐欺集團犯罪有關，仍分別依「邱靖凱」及「高國仁」之指示為之，顯已容任詐欺取財及洗錢之結果發生，均有犯罪之不確定故意。　㈢雖劉芢杰及辯護人以前詞置辯及主張。然而： ⒈現今詐欺犯罪手法細膩，往往需仰賴多人分工合作，以集團方式進行，並透過多人取款轉交之方式輾轉取得詐欺贓款。劉芢杰偵訊供稱：「邱靖凱」說他在做網路博奕，要打賭資到我帳戶，我再幫他領出來，「陳宗煜」會先打給我說有多少錢到我戶頭，之後再要我領出來交給他，我在○○路和○○路陸橋下的停車場交錢給「陳宗煜」，其中有一次「陳宗煜」帶女生來我家跟我拿錢，我在上次桃園開庭有看過那女生等語（偵12818卷33-35頁），可見劉芢杰經「邱靖凱」介紹而從事本案收款、領款工作，先由詐欺端人員對被害人施用詐術後，待被害人將款項匯入劉芢杰之帳戶，劉芢杰再依「陳宗煜」指示取款並轉交予「陳宗煜」，劉芢杰應知悉連同自己在內，共同參與詐欺犯行之人數已達三人，故劉芢杰與「邱靖凱」、「陳宗煜」犯三人以上共同詐欺取財犯行，應可認定。　⒉共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合意亦無不可。又共同正犯間之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告參與具有相當程度分工之犯罪，縱使與其他成員並無直接聯繫、接觸，其各自分工完成本案詐欺行為，仍屬共同犯罪。本案劉芢杰應知其與「邱靖凱」、「陳宗煜」共同參與三人以上共同詐欺取財罪，已如前述，縱其僅與「陳宗煜」有直接聯繫，然詐欺被害人須仰賴多人分工始能完成，劉芢杰既自願分擔收款、領款及交款等行為，當可認其有與對被害人實行詐欺之人有犯意聯絡，縱僅有間接聯絡，仍無礙於認定為合為整體之共同正犯，故劉芢杰及辯護人上開所辯及主張，無足採信。　　㈣雖鄭宥榛及辯護人以前詞置辯及主張。然而： ⒈劉芢杰於偵訊證稱：我有提供銀行帳戶給別人使用，「邱靖凱」說他在做網路博奕，要打賭資到我帳戶，我再幫他領出來，「陳宗煜」會先打給我說有多少錢到我戶頭，之後再要我領出來交給他，我在○○路和○○路陸橋下的停車場交錢給「陳宗煜」，其中有一次「陳宗煜」帶女生來我家跟我拿錢，我在上次桃園開庭有看過那女生，那個女生跟檢察官說要拿錢投資我，但事實上是她跟「陳宗煜」來跟我收錢，她說的不是事實等語（偵12818卷33-35頁）。審理時具結證稱：我在110年7月30日在我的帳戶有收到1筆135萬元款項，我之前借簿子給「陳宗煜」，他是說要匯賭資，所以我知道進來的錢是賭資，匯進來之後，「陳宗煜」叫我去領出來，我有把這筆135萬元款項交給「陳宗煜」，「陳宗煜」跟我收的錢都投資我或海鮮買賣或網路直播無關等語（金訴卷一249-25 4頁），足見劉芢杰已一致證述鄭宥榛於110年7月30日12時3 6分將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶，與鄭宥榛所辯稱之投資、海鮮買賣均無關係。　⒉蔡廷詳即鄭宥榛前夫於審理時具結證述：「高國仁」有把一筆錢匯進來我前妻帳戶，偵40076卷30頁我跟「高國仁」的對話紀錄中我說「她也會慌」意思是我們不知道這錢是誰的，無緣無故匯到鄭宥榛，「高國仁」在對話紀錄中回答我「至少這台車走完」，我不懂他的意思，我只是順著他回答，我那時候以為車子是指帳戶，因為我們的帳戶已經不想給他用，正常邏輯是不該給他用的等語（金訴卷一243、245-246 頁）。此外，觀之蔡廷詳與「高國仁」之對話紀錄中，蔡廷詳稱「她不想用了，因為她認為我們還有小孩如果有什麼萬一，我們擔不起這個責任，我老婆剛剛表達給我要我跟你說抱歉，而且她也會慌」，「高國仁」回稱「至少這台車走完」等語，有對話紀錄截圖在卷可佐（偵40076卷30頁）。自蔡廷詳上開證述內容及其與「高國仁」之對話紀錄，均未提及本案匯入鄭宥榛彰銀帳戶之款項係與投資、海鮮買賣、網路直播有關，反而均提及鄭宥榛彰銀帳戶因收到款項而感到慌張、害怕、不知所措，不想再出借彰銀帳戶予「高國仁」使用，以免背負相關責任，倘鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項確係合法投資或批貨款項，何以鄭宥榛及其前夫竟會如此惶惶不安，此外，「高國仁」於上開對話紀錄中更以「這台車走完」代稱鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項，也與一般談及投資時之用語有所不符，反與詐欺集團談及以人頭帳戶收取贓款時之用語更為相合，可見鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項與其所辯稱之投資、海鮮買賣並無關係。　⒊鄭宥榛警詢自承：一開始我覺得金額龐大很奇怪，我就拒絕高先生的要求，他就說這麼大的錢在我這邊他不放心，就說我再不處理就要來我家找我，所以我就於107年7月30日12時 34分將匯款至我帳戶内的款項轉匯出去等語（偵40076卷18 頁）。於偵訊時供稱：「高國仁」要匯180萬元給我以前，我覺得很奇怪，我有說不想做了，但「高國仁」還是匯款過來等語（見偵21274卷第26頁），足見鄭宥榛對於其彰銀帳戶所收取本案款項亦深感不安，倘鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項確係合法投資或批貨款項，何以鄭宥榛竟會如此不安，更可見鄭宥榛以其彰銀帳戶所收取之本案款項與其所辯稱之投資、海鮮買賣並無關係。故鄭宥榛及辯護人上開所辯及主張均無足採信。　三、綜上，劉芢杰及鄭宥榛上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，應依法論科。　　　　貳、論罪科刑：一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再整體適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，向為最高法院一致見解。劉芢杰及鄭宥榛行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112 年6月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；1 13年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年，修正後規定之最高度有期徒刑為5年，依刑法第35條第2項規定，以修正後規定較有利於被告。至洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，雖於112年6月14日、113年7月31日有所修正，然因劉芢杰於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，且查無其有犯罪所得，無論修正前後均有該條項之適用，鄭宥榛則於偵查及審判中均否認犯行，則無論修正前後均無該條項之適用，故本案經上開比較結果，概以修正後之規定有利於劉芢杰及鄭宥榛，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用上開修正後之洗錢防制法規定。二、核劉芢杰及鄭宥榛所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。三、劉芢杰、鄭宥榛與「邱靖凱」、「陳宗煜」、「高國仁」及所屬詐欺集團成員間，雖非均屬直接聯絡，就上開犯行，仍屬形成犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、附表編號1至6所示被害人因受詐欺後多次匯款，並為劉芢杰、鄭宥榛多次提領、轉匯而出，所施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，亦生相同掩飾、隱匿該詐欺所得之結果，各屬接續犯之單純一罪。劉芢杰、鄭宥榛就附表各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合，應以三人以上共同詐欺取財罪處斷。按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，詐欺集團成員分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決同此見解）。故劉芢杰、鄭宥榛就附表編號1至6所示被害人所犯加重詐欺取財罪，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。五、劉芢杰就所犯洗錢犯行於偵查及審判中均自白犯行，且查無其有取得犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟該犯行已因想像競合而以加重詐欺取財罪處斷，就其自白之情形，即不適用前開規定減刑，將於量刑時一併審酌。六、起訴書漏載附表編號5、6中「鄭宥榛於110年7月30日13時10 分至同日13時12分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，ATM提領共10萬元」，惟該部分與已起訴之附表編號5、6所示被害人匯款後遭鄭宥榛提領部分有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。七、爰以行為人責任為基礎，審酌劉芢杰、鄭宥榛任意提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，使「邱靖凱」、「陳宗煜」、「高國仁」及所屬詐欺集團利用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣，兼衡劉芢杰、鄭宥榛2人各自犯罪之動機、手段、參與之情節、犯後態度（被告劉芢杰部分，包含其自白之情形）、品行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，再參酌各罪之情節及彼此關聯性，分別定應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：一、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定劉芢杰、鄭宥榛就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認其等2人實際獲有何不法利得，自不得對其等宣告沒收、追徵犯罪所得。二、另劉芢杰、鄭宥榛本案收取、提領款項固均為洗錢之財物，然該等款項均未經檢警查獲，且查無該等款項尚在劉芢杰、鄭宥榛實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第 1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此等洗錢之財物宣告沒收，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認關於附表編號6部分，鄭宥榛有110年7月30日12 時36分在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰玉山帳戶，且劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶臨櫃提領135萬元，亦犯加重詐欺取財及洗錢罪等語。然細繹劉芢杰玉山帳戶交易明細，上開鄭宥榛所匯入及劉芢杰所提領之135萬元均不包含該編號之被害人林依靜遭詐欺而輾轉匯入鄭宥榛彰銀帳戶之40萬元，有該編號證據名稱欄所示證據在卷可佐，故鄭宥榛及劉芢杰此部分所為並無成立加重詐欺取財及洗錢罪。此部分原應為無罪之諭知，然如有罪係與附表編號6之論罪科刑部分，有接續一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察徐銘韡提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日刑事第十一庭法　官　林育駿得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額、匯入程嘉銘中小企銀帳戶第二層匯款時間、金額、匯入金融帳戶第二層提領時間、提領金融帳戶、提領金額第三層匯款時間、金額、匯入金融帳戶第三層提領時間、提領金融帳戶、提領金額證據名稱主文 1 張語嫣(告訴) 詐欺集團成員於110年7月5日以臉書暱稱「李蒨」及通訊軟體LINE暱稱「Han」、「『資深指導』-小偲-Ivy」、「『亞太區域執行長』Adolf」向告訴人張語嫣佯稱可至「鋒匯」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款張語嫣於110年7月28日20時44分，匯款3萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶 ①劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ②劉芢杰於110年8月2日10時27分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領40萬元 ①張語嫣於警詢時之證述(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷15-17頁) ②張語嫣所提之存摺暨內頁影本、匯款單據、通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷37-39、43-89頁) ③【程嘉銘】之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷33-35頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月。 2 張映蓉(未提告) 詐欺集團成員於110年7月26日以LINE暱稱「MOLLY」結識被害人張映蓉，佯稱可至「鋒匯Amundi」投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 ①張映蓉於110年7月28日21時36分，匯款4萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶 ②張映蓉於110年7月28日21時38分，匯款4萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ①張映蓉於警詢時之證述(112年度偵字第15754號臺中第五分局警卷9-11頁) ②匯款單據2紙(112年度偵字第15754號臺中第五分局警卷13頁) ③【程嘉銘】之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(112年度偵字第15754號臺中第五分局警卷29-33頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月。 3 蔡佩君（告訴）詐欺集團成員於110年7月22日以LINE暱稱「zoe-策劃」結識告訴人蔡佩君，佯稱可至投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款蔡佩君於110年7月29日13時27分，匯款3萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ①蔡佩君於警詢時之證述(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷27-29頁) ②蔡佩君所提之通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷37-69頁) ③臺灣中小企業銀行小港分行110年8月31日小港字第1108102730號檢附【程嘉銘】(帳號00000)之開戶資料及交易明細(112年度偵字第17999號桃園楊梅分局警卷15-21頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月。 4 陳俐安（告訴）詐欺集團成員於110年7月14日以LINE暱稱「玉婷」、「zoe-策劃」結識告訴人陳俐安，佯稱可至投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款陳俐安於110年7月29日14時4分，匯款65萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶(起訴書誤載為13時48分) 詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ①陳俐安於警詢時之證述(112年度偵字第11943號桃園平鎮分局警卷25-30頁) ②匯款單據1紙、通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第11943號桃園平鎮分局警卷51、59-84頁) ③臺灣中小企業銀行小港分行110年8月31日小港字第1108102730號檢附【程嘉銘】(帳號00000)之開戶資料及交易明細(112年度偵字第11943號桃園平鎮分局警卷13-19頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月、1年7月。 5 蔡宜倫(告訴) 詐欺集團成員於110年7月3日以臉書暱稱「陳美鳳」及LINE暱稱「芯瑜」結識告訴人蔡宜倫，佯稱可至投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，請其男友林永斌代為匯款蔡宜倫於110年7月29日14時33分，匯款66萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶 ①詐欺集團成員於110年7月30日1時5分，轉匯150萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶 ②詐欺集團成員於110年7月30日1時10分，轉匯5萬元，至劉芢杰彰銀帳戶 ③詐欺集團成員於110年7月30日1時11分，轉匯5萬元，至劉芢杰彰銀帳戶 ④詐欺集團成員於110年7月30日1時15分，轉匯40萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶(其中19萬元為蔡宜倫匯入款項) ①鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元 ②鄭宥榛於110年7月30日13時10分至同日13時12分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，ATM提領共10萬元（起訴書漏載）鄭宥榛於110年7月30日12時36分(14時05分入帳)，在彰化銀行北中壢分行，將135萬元轉匯至劉芢杰之玉山銀行帳戶劉芢杰於110年7月30日15時12分，在玉山銀行桃鶯分行自劉芢杰玉山帳戶，臨櫃提領135萬元 ①蔡宜倫、林永斌於警詢時之證述(112年度偵字第19153號新北土城分局警卷5-9、11-13頁) ②匯款單據1紙、【林永斌】所提之存摺暨內頁影本、通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第19153號新北土城分局警卷23、28-29、37-52頁) ③【程嘉銘】之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(112年度偵字第19153號新北土城分局警卷33-36頁) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月、1年7月。 6 林依靜（未提告）詐欺集團成員先於不詳時間在臉書上投放假徵才廣告，吸引被害人林依靜點閱後，於110年7月10日將其加入LINE群組，佯稱有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤而匯款林依靜於110年7月29日18時53分，匯款70萬元，至程嘉銘中小企銀帳戶 ①詐欺集團成員於110年7月30日1時15分，轉匯40萬元，至鄭宥榛彰銀帳戶(其中21萬元為林依靜匯入款項) ②詐欺集團成員於110年7月31日00時25分，轉匯30萬元，至劉芢杰玉山帳戶 ③詐欺集團成員於110年7月31日0時27分，轉匯19萬元，至劉芢杰大焰山玉山帳戶 ①鄭宥榛於110年7月30日12時34分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，臨櫃提領180萬元 ②鄭宥榛於110年7月30日13時10分至同日13時12分，在彰化銀行北中壢分行，自鄭宥榛彰銀帳戶內，ATM提領共10萬元（起訴書漏載） ③劉芢杰於110年8月2日上午10時27分，自劉芢杰玉山帳戶提領40萬元（起訴書誤載為第三層提領） ①林依靜於警詢時之證述(112年度偵字第14286號高雄鳳山分局警卷5-6頁 ) ②林依靜所提之匯款單據1紙、通訊軟體對話紀錄截圖(112年度偵字第14286號高雄鳳山分局警卷21-23頁 ) ③【程嘉銘】之臺灣中小企業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度偵字第14286號高雄鳳山分局警卷7-10頁 ) ④【鄭宥榛】彰化商業銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號17-25頁)；【劉芢杰】彰化商業銀行帳號【00000號】交易明細(112年度他字第509號39-44頁)；【劉芢杰】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第510號27-30頁)；【大焰山餐飲有限公司】玉山銀行帳號【00000號】帳戶交易明細(112年度他字第511號31-36頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年3月25日玉山個(集)字第1120036432號函暨所附新台幣取款憑條(112年度偵字第11943號23-27頁)；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年3月27日彰作字第1120023588號函暨所附提款單據、匯款申請書、現金支出傳票(112年度偵字第11943號29-35頁) 劉芢杰、鄭宥榛均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月、1年7月。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5285-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2750號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗達上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2690號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3272號、第3 273號），提起上訴，嗣經移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4587號、第6874號、第9195號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李宗達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宗達依其智識程度、一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將個人或其控制之公司所申辦金融帳戶帳號、提款卡、相對應密碼等資料交予不明之人掌控、使用，則不管理該帳戶內款項來源，作為詐欺被害人匯入款項，並提領、轉帳之人頭帳戶使用，且將款項轉出或提領後，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，並逃避檢警追查，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某時，在不詳地點，將其所申辦之元大銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱元大帳戶）、第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶，與元大帳戶合稱為本案帳戶）之提款卡、密碼及存摺提供與某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬之成年成員於取得前開帳戶相關資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，各對如附表所示之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至李宗達所申辦之元大帳戶或一銀帳戶內，且該等款項均旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。二、案經如附表所示之告訴人分別訴由新北市政府警察局中和分局、樹林分局、新莊分局；雲林縣警察局斗六分局、西螺分局；臺中市政府警察局大雅分局、第六分局；南投縣政府警察局南投分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李宗達於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第70頁至第72頁、第134頁至第140頁、第179頁至第185頁、第227頁至第234頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦認其曾申設上開元大帳戶、一銀帳戶，並領有存摺、提款卡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我不認識告訴人，我的元大帳戶和一銀帳戶之存摺和提款卡遺失，且我將密碼寫在存摺上云云。二、經查：　（一）被告曾申設本案帳戶，並領有存摺、提款卡之事實，有卷附元大帳戶之開戶資料、交易明細及一銀帳戶之開戶資料、交易明細等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27794號卷，下稱偵27794卷第17頁至第21頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31864號卷，下稱偵3186 4卷第15頁至第21頁），且為被告坦認在卷，已堪認定。又詐欺集團成員以如附表所示方式，各詐騙如附表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內等情，有如附表「證據/出處」欄所示之各項證據在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。（二）本案帳戶之存摺、提款卡及相對應密碼係被告提供予詐欺集團使用，理由分述如下：　　　　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之危險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。經查，被告於警詢時先辯稱：其提款卡密碼寫在紙條上，紙條放在皮夾裡，整個皮夾不見云云（見偵27794 卷第8頁至第9頁），後於原審訊問程序中卻改辯稱：元大帳戶、一銀帳戶之存摺及提款卡遺失，密碼寫在存摺上云云（見臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2690號卷第48 頁），是被告就本案帳戶提款卡之相對應密碼究係寫在皮包內之紙條上或該等帳戶之存摺內等關鍵情節，前後供述並不一致，是被告所辯稱：本案帳戶之存摺及提款卡係遺失等詞之真實性，顯有可疑。　　2.其次，依一般社會經驗，常人在發現自身金融機構帳戶存摺、提款卡等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以，倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶作為犯罪工具，藉以確保於以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。查被告本案帳戶之存摺、提款卡迄今並無掛失紀錄，更由卷附元大帳戶之客戶往來交易明細及一銀帳戶之客戶歷史交易明細詳細以觀（見臺灣雲林地方法院113年度金訴字第51號卷，下稱雲院金訴卷第107頁至第137頁、第139 頁至第152頁），可知本案帳戶自112年5月間起即陸續有數筆非被告所操作之款項匯入及以提款卡提領之紀錄，其中更包含如附表所示之告訴人所匯入款項等情，進而能知悉詐欺集團之不詳成員於向如附表所示之告訴人實施詐欺取財犯行之際，確有把握本案帳戶不會遭被告掛失止付或向警方申報遺失，至少能確保一定期間內可安全供其操作、運用，則此種確信在本案帳戶係遭他人拾得、竊得之情形下，應無可能存在。　　3.綜上，被告本案帳戶之存摺、提款卡（含相對應密碼）理應係被告自行交付與他人使用乙節，堪以認定。至被告所辯稱：本案帳戶係遺失云云，顯與事理未合，僅係卸責之詞，不足為採。（三）被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳述如下：　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府為避免民眾受騙而多所宣導，亦為民眾常日頻繁討論之議題，又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及提款密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，並知如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，此為一般社會大眾所知悉。　　2.查被告為00年0月出生，案發時已38歲，且具有大學畢業之智識程度，此有被告個人基本資料1紙在卷可佐（見本院卷第49頁），又其於警詢時自承：帳戶是為了自己轉帳跟領薪資之用等語（見偵27794卷第9頁），可證被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容理應知悉甚詳，而被告明知此情，猶執意將本案帳戶之存摺、提款卡與相對應密碼交給詐欺集團不詳成員使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　（四）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告所辯並不足採，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30 條第2項屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，特此敘明。　　（二）次按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）。查本案被告主觀上既可預見其所提供本案帳戶之金融資料，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付帳戶供使用，容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　　（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（四）被告以一行為提供本案帳戶之金融資料予詐欺集團不詳成員，使詐欺集團所屬不詳成員向數告訴人詐欺行為，侵害數告訴人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）檢察官於本院審理時，以臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4587號、第6874號、第9195號併辦意旨書，移送併辦如附表編號3至10所示告訴人遭詐欺之犯罪事實，核與被告業經起訴如附表編號1至2所示犯行，同屬被告以一行為同時提供本案帳戶金融資料以幫助詐欺集團為詐取財物及洗錢等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自應併為審究。四、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審依據刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官提起上訴後，嗣後臺灣雲林地方檢察署檢察官分以113年度偵字第4587號、第6 874號、第9195號併辦意旨書向本院移送併辦（如附表編號3至10所示），此均為原審所未及審酌之部分，是原審認事用法略有疏漏，則檢察官上訴主張尚有如附表編號3 至10所示之犯罪事實未審究，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴人、被害人受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，提供本案帳戶之相關金融資料予詐欺集團之不詳成員，致如附表所示告訴人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使渠等難以追回款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團成員真實身分及贓款流向之困難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅，所為實屬違法、不當，應予非難；另考量被告犯後始終矢口否認犯行，亦未對告訴人為任何賠償之態度，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，如附表所示之告訴人所受財產損失數額等情節程度；再考量被告於本院審理時，所自承：大學畢業之智識程度，現從事房屋仲介工作，每月收入約新臺幣（下同）40,000元至50,000元，未婚、沒有子女之家庭狀況及經濟情形（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。五、沒收部分：（一）卷內並無被告為本案犯行因而取得酬勞或其他利益之證據，難認被告個人因本案獲有不法利得，未能依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。（二）又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表編號1至10所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，且不予沒收、追徵所依據之理由與本院不同，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官王巧玲提起上訴，臺灣雲林地方檢察署檢察官周甫學、黃立夫、朱啟仁移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　（二）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　（三）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳/匯款時間轉帳/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據/出處 1 吳秉叡詐欺集團成員以社群網站Facebook暱稱「KABBIE LAILEY」在「二手名牌保真」社團假意張貼販賣LV三合一包包訊息，致吳秉叡於112年5月21日下午2時12分許看到該則貼文後陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日上午9時26分許 3萬5,000元元大帳戶 ⒈證人即告訴人吳秉叡於警詢時之指述（見偵31864卷第11頁至第13頁） ⒉告訴人吳秉叡提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵31864卷第31頁） 2 黃志娟詐欺集團成員以社群網站Facebook暱稱「Abbie Lailey」在「Chanel x Hermes全新二手精品買賣」社團假意張貼販賣Chanel 19黑色包包訊息，致黃志娟於112年5月20日某時許看到該則貼文後陷於錯誤，而於右列時間，依指示操作ATM轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月21日上午10時14分許 3萬元一銀帳戶 ⒈證人即告訴人黃志娟於警詢時之指述（見偵27794卷第13頁至第15頁） ⒉告訴人黃智娟提出之合作金庫銀行112年5月21日自動櫃員機客戶交易明細單、華南銀行112年5月22日自動櫃員機交易明細表各1紙（見偵27794卷第37頁） ⒊告訴人黃智娟與詐欺集團成員（暱稱「Abbie Lailey」）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵27794卷第39頁至第41頁） ⒋告訴人黃智娟與詐欺集團成員（暱稱「Abbie Lailey」）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵27794卷第42頁至第43頁上方） ⒌告訴人黃智娟提出之社群網站Facebook「ChanelxHermès全新二手精品買賣」社團內貼文及留言擷圖4張（見偵27794卷第43頁下方） 112年5月22日上午9時21分 3萬元元大帳戶 3 劉盈瑩詐欺集團成員以社群網站Facebook暱稱「Abbie Lailey」在臉書社團「Chanel x Hermes全新二手精品買賣」中張貼CHANEL包包販售資訊，誘使劉盈瑩主動聯繫，後以MESSENGER向劉盈瑩佯稱保證正品、不滿意可退貨云云，致劉盈瑩陷於錯誤，而於右列時間依指示以網路銀行轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月21日11時12分許 10萬元元大帳戶 ⒈證人即告訴人劉盈瑩於警詢時之指述（見偵7661卷第7頁至第8頁） ⒉告訴人劉盈瑩之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵7661卷第17頁至第22頁） ⒊告訴人劉盈瑩提出之社群網站Facebook社團「Chanel X Hermes全新二手精品買賣」首頁、貼文及留言擷圖1份（見偵7661卷第29頁至第33頁） ⒋告訴人劉盈瑩與詐欺集團成員（暱稱「Abbie Lailey」）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵7661卷第34頁至第52頁） ⒌告訴人劉盈瑩提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵7661卷第53頁） ⒍告訴人劉盈瑩與暱稱「Fifi Chen」之人間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖2張、暱稱「Fifi Chen」之人於社群網站Facebook之個人首頁擷圖、貼文擷圖共3張（見偵7661卷第54頁至第58頁） 4 阮瑞梅詐欺集團成員以社群網站Facebook暱稱「許名媛」在臉書社團「漢聲名牌精品拍賣」中張貼CHANEL皮夾販售貼文，誘使阮瑞梅主動聯繫，後以MESSENGER向阮瑞梅佯稱保證正品、不正可全額退款云云，致阮瑞梅陷於錯誤，而於右列時間依指示以網路銀行轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月23日9時22分許 1萬2,080元元大帳戶 ⒈證人即告訴人阮瑞梅於警詢時之指述（見偵7707卷第11頁至第13頁） ⒉告訴人阮瑞梅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵7707卷第27頁上方） ⒊告訴人阮瑞梅提出之社群網站Facebook社團「漢聲名牌精品拍賣」首頁擷圖、貼文擷圖各1張（見偵7707卷第28頁上方） ⒋告訴人阮瑞梅與詐欺集團成員（暱稱「許名媛」）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵7707卷第28頁下方至第29頁） ⒌告訴人阮瑞梅之新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵7707卷第31頁至第35頁） 5 李馨妤詐欺集團成員以社群網站Facebook暱稱「Abbie Lailey」在臉書社團「二手名牌保真社」中張貼LV錢包販售資訊，誘使李馨妤主動聯繫，後以MESSENGER向李馨妤佯稱商品完好云云，致李馨妤陷於錯誤，而於右列時間依指示以網路銀行轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日9時01分許 1萬2,000元元大帳戶 ⒈證人即告訴人李馨妤於警詢時之指述（見偵7709卷第11頁至第13頁） ⒉告訴人李馨妤與詐欺集團成員（暱稱「Abbie Lailey」）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵7709卷第15頁至第17頁） ⒊告訴人李馨妤提出之社群網站Facebook社團「二手名牌保真社」留言擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖各1張（見偵7709卷第19頁上方） ⒋告訴人李馨妤與暱稱「Fifi Chen」之人間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵7709卷第19頁下方至第21頁） ⒌告訴人李馨妤之雲林縣政府警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵7709卷第41頁至第45頁） 6 周嫈娟詐欺集團成員以社群網站Facebook暱稱「江叡叡」在臉書社團「二手名牌國際精品交流」中張貼包包販售資訊，誘使周嫈娟主動聯繫，後以MESSENGER向周嫈娟佯稱先付一半價金即可出貨云云，致周嫈娟陷於錯誤，而於右列時間依指示以網路銀行轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日9時35分許 3萬元元大帳戶 ⒈證人即告訴人周嫈娟於警詢時之指述（見偵9343卷第7頁至第8頁） ⒉告訴人周嫈娟之新北市政府警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵9343卷第17頁至第21頁） ⒊告訴人周嫈娟與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄（含網路銀行轉帳交易明細）擷圖1份（見偵9343卷第23頁） 7 何莉華詐欺集團成員於112年5月22日上午9時許致電何莉華，佯稱係其姪女，因開公司缺錢出貨且遭朋友跳票云云，致何莉華陷於錯誤，而於右列時間依指示臨櫃匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月23日10時26分許 10萬元一銀帳戶 ⒈證人即告訴人何莉華於警詢時之指述（見偵9349卷第9頁至第10頁） ⒉告訴人何莉華之臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵9349卷第13頁、第16頁） ⒊告訴人何莉華提出之潭子潭北郵局112年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵9349卷第20頁） 8 鄒佳霖詐欺集團成員（暱稱「Abbie Lailey」）於112年5月21日12時許以MESSENGER向鄒佳霖佯稱可割愛出售Gucci名牌包云云，致鄒佳霖陷於錯誤，而於右列時間依指示以網路銀行轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月21日13時42分許 1萬6,000元一銀帳戶 ⒈證人即告訴人鄒佳霖於警詢時之指述（見偵9417卷第9頁至第10頁） ⒉告訴人鄒佳霖之臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵9417卷第13頁至第17頁） ⒊告訴人鄒佳霖與詐欺集團成員（暱稱「Abbie Lailey」）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵9417卷第19頁至第20頁） ⒋告訴人鄒佳霖與暱稱「Hans Lin」之人間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖3張（見偵9417卷第21頁） ⒌告訴人鄒佳霖提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵9417卷第21頁） 9 林怡君詐欺集團成員以社群網站Facebook暱稱「陳昱寊」在社團「二手精品直購分享團」假意張貼販賣香奈兒水桶包訊息，致林怡君於112年5月20日某時許看到該則貼文後誤信為真，陷於錯誤而分別於右列時間依指示以網路銀行轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月21日下午2時35分許 1萬元一銀帳戶 ⒈證人即告訴人林怡君於警詢時之指述（見偵10378卷第111頁至第113頁） ⒉告訴人林怡君之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵10378卷第115頁至第123頁） ⒊告訴人林怡君提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖4張（見偵10378卷第131頁至第133頁） ⒋告訴人林怡君與詐欺集團成員（暱稱「陳昱寊」）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵10378卷第137頁至第139頁） ⒌告訴人林怡君與詐欺集團成員（暱稱「吳若樺」）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10378卷第141頁至第145頁） 112年5月21日下午2時35分許 1萬元 112年5月21日下午2時36分許 1萬元 112年5月22日上午10時41分許 3萬元 10 張瑄霏詐欺集團成員（暱稱「Lisa 喬安」）於112年4月28日下午5時4分許以LINE向張瑄霏佯稱「搶單」網站可投資獲利云云，致張瑄霏陷於錯誤，而於右列時間依指示以網路郵局轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日晚間8時40分許 2萬1,000元一銀帳戶 ⒈證人即告訴人張瑄霏於警詢時之指述（見偵9195卷第17頁至第21頁） ⒉告訴人張瑄霏與詐欺集團成員（暱稱「Lisa 喬安」）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵9195卷第29頁至第35頁） ⒊告訴人張瑄霏之網路郵局轉帳交易明細擷圖1張（見偵9195卷第36頁上方）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2750-20241210-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5016號上訴人即被告鄭勝方上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第395號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2028號、112年度偵字第 6268、7378、9618、9619、9740、10065、10569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。鄭勝方處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審判範圍：　　上訴人即被告鄭勝方不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第280頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3 項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分（被告行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本案被告僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，詳後述），惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決此部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年1 2月12日前之不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶資料，提供予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得其上開2帳戶資料後，即由不詳成員以前上開兆豐銀行帳戶向一卡通票證股份有限公司申請電支會員帳號000-0000000000號帳戶，復以如原判決附表所示之詐欺方式，使各該所示之人陷於錯誤，而於各該所示時間，匯款所示之金額至各該帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳，而以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　參、科刑之說明：一、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　二、被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於同年月16日生效，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日生效，上開條文則移列第23條，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告直至本院審理時方為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，應認其於本院審理中已自白犯行，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　　肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告於本院審理中業已自白洗錢犯行，而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，原審未及適用上開減刑規定，容有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑、執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行端正，其輕率提供帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺如原判決附表所示告訴人9人，造成其等損失，所為助長詐欺集團之猖獗，製造金流之斷點，使詐欺犯罪人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險而愈加肆無忌憚，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，對於社會正常交易安全及治安均有相當之危害，告訴（被害）人等遭詐騙之數額非微，且被告犯罪後並未與告訴（被害）人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、已婚、小孩已經成年，沒有需要扶養的家人之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院卷第291 頁），量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5016-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5296號上訴人即被告吳雨淳選任辯護人何政謙律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第8號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳雨淳共同犯販賣第二級毒品罪部分之量刑撤銷。上揭撤銷部分，吳雨淳處有期徒刑肆年。其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告吳雨淳涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。茲被告及選任辯護人提起第二審上訴，於本院準備程序及審理程序中均當庭表明針對上揭兩罪之量刑上訴，並陳明「對於犯罪事實、罪名部分不爭執也不上訴，僅針對量刑上訴」等語（見本院卷第94頁、第 134頁至第135頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判部分（即販賣第二級毒品罪）之理由及量刑：（一）原審判決以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，販賣第二級毒品，造成毒品流竄，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為應予非難。又被告於原審準備程序時雖曾就販賣第二級毒品犯行坦認犯罪，然於審理時卻改口誣指：是律師（指公設辯護人）當天逼我承認的云云，經原審提示其偵訊筆錄，質之「偵訊中妳向檢察官表示：我只賣過陳脩沅安非他命2、3次而已，其中 1次就是民國111年3月19日，而這次就是起訴書犯罪事實一的犯罪事實，有何意見？」，猶辯稱：當時我認罪也是不實在的，我沒有想那麼多，檢察官問我什麼就回答什麼云云，且經傳喚證人陳脩沅、凃駿倢到庭交互詰問後，其仍辯稱：凃駿倢雖然有看到我向陳脩沅拿錢，但那是陳脩沅欠我的錢，不是賣毒品的錢，我只是跟陳脩沅一起施用安非他命；當天陳脩沅邀我去他家玩，後來他還對我毛手毛腳的，怎麼會是我賣毒品給他？以前是陳脩沅賣安非他命給我云云，嗣迄至原審言詞辯論終結前始承認犯罪，惟仍供稱：因為我還給陳脩沅新臺幣（下同）3,000元，他答應會更改證詞，沒想到他來作證時還是沒有更改證詞等語，亦足認被告有勾串證人陳脩沅之事實，實難認確有真誠悔意。兼衡其販賣毒品之金額、數量非鉅，為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨素行等一切情狀，量處有期徒刑6年，固屬有據。然查：　　1.被告於偵查及原審、本院審理中就本案販賣第二級毒品犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。又按同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告本次販賣第二級毒品安非他命之數量甚微，僅0.5公克，對象亦僅有陳脩沅1人，1,500元之所得亦非甚鉅，與中、大盤毒梟所造成危害社會之程度，當有不同，是雖被告已得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依其實際犯罪情狀觀之，足認縱使科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑5年，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰就被告所犯共同販賣第二級毒品安非他命之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。（二）綜上，被告上訴意旨主張：就販賣第二級毒品部分，因犯罪情節並非重大，請考量適用刑法第59條之規定減刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決關於被告所犯販賣第二級毒品罪部分之宣告刑，予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所管制之第二級毒品甲基安非他命使用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命予陳脩沅，助長毒品氾濫風氣，戕害國人身心健康及社會治安甚鉅，所為殊值非難，另考量被告於偵查、原審準備程序時，雖曾均就販賣第二級毒品犯行坦認犯罪，然於原審審理時卻改辯稱：是律師（指公設辯護人）當天逼我承認，及偵查時我認罪也是不實在云云，直至原審言詞辯論終結前始又承認犯罪，嗣於本院審理時並未再行翻異之犯後態度，且斟酌被告販賣上揭毒品之行為次數僅有1次、交易對象亦為1人、所得非鉅之犯罪情節；及被告之犯罪手段、情節與造成之危害程度，暨審酌被告於本院所自陳：高中畢業之智識程度、已婚，有1名7 個月的小孩，專職照顧小孩，沒有工作及收入之家庭經濟狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。三、駁回上訴部分（即詐欺取財罪）之理由：（一）被告此部分上訴意旨略以：被告已經與陳脩沅和解，並已賠償3千元，請再從輕量刑云云。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，就被告所犯詐欺取財罪部分，審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，以詐術訛詐陳脩沅取得3,00 0元，所為應予非難。兼衡其詐得之款項非鉅，且被告於原審即已供稱：我還給陳脩沅3,000元等語，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨素行等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況就被告所犯詐欺取財罪部分之量刑基礎，於上訴後並無任何變動，是揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（三）綜上，被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官葉益發、李頎提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。販賣毒品部分得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。（二）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5296-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6252號上訴人即被告賴秀燕上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1121號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第362條前段、第367條前段分別定有明文，且刑事訴訟法第367條之判決得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第372條規定亦明。又刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第2項修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、被告上訴理由稱：1年2個月太重，希望減輕。三、經查： (一)原審以上訴人即被告賴秀燕之供述、證人即告訴人鄒樂中於於警詢時之證述、告訴人提供匯款單據、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內部政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵局帳戶開戶資料及交易明細資料等為據，認被告犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，事證明確，並依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，因予論罪科刑。原審依刑法第57條之規定，審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟輕率加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，且告訴人受有之財產損害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查中否認犯行，僅於審理時坦承其洗錢之犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告迄原審宣判前，未繳回犯罪所得；暨斟酌被告自陳目前沒有工作，經濟有困難等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。並就被告犯罪所得新臺幣（下同）2,000元宣告沒收及追徵，復說明被告本案提領款項80萬元因已交付不詳詐欺集團成員，非在被告實際管領或支配下，且未經檢警查獲，對被告予以宣告沒收，容有過苛之虞，而不予宣告沒收。其認事用法量刑與沒收，從形式上觀察，原判決並無違誤。 (二)上訴理由僅泛稱希望減輕刑度，並未具體敘述原判決有何認事用法違誤不當，應予撤銷之情形，自不符前述「敘述具體理由」之要件，是被告上訴無具體理由，其上訴非法所許，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-上訴-6252-20241209-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3908號上訴人即被告王前惟上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王前惟羈押期間，自民國113年12月22日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告王前惟前經本院認為犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年7月22日執行羈押，嗣經第一次延長羈押，至113 年12月21日，延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 3年12月22日起，第2次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2024-12-09

TPHM-113-上訴-3908-20241209-3

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第16號上訴人即被告吳品昇（原名吳佳瑋）選任辯護人蘇柏瑞律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國113年12月15日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告甲○○因違反銀行法案件，前經原審法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，並有限制出境、出海之必要，裁定被告自民國112年8月12日起延長限制出境、出海8月，原限制期間至113年4月11日期滿，經上訴本院，於113年3月15日繫屬本院，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長1月至113年4月14日，復經本院延長限制出境出海8月，將至113年12月14日期滿。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審法院以111年度金重訴字第13號判決（下稱原審判決）分別判處有期徒刑3年4月、1年、7月，並定應執行刑4年，被告不服提起上訴，現由本院以113年度金上重訴字第16號案件審理中。　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年12月14日屆滿。本院審核全案相關事證及檢察官之意見（本院卷第485頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反銀行法第 125條之3第1項以詐術使銀行將第三人之財物交付達新臺幣1 億元以上之罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第336條第2項業務侵占罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第125條之3第1項之罪，係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，挪用及詐騙金融機構之金額龐大，嚴重影響金融秩序，犯罪所得去向未明尚待釐清，其面臨重責加身，並有後續民事追償之風險，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，經參酌檢察官之意見（見本院卷第485頁），被告及辯護人經函詢迄今仍未表示意見（本院卷第479至481頁）等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPHM-113-金上重訴-16-20241206-3

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3094號聲請人劉元杰（現於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5366號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉元杰或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○○路000巷00號4樓之5。　　理　由一、聲請人即被告劉元杰（下稱被告）之聲請意旨略以：我從民國112年1月底起即未再擔任車手，且從113年4月15遭到拘提後羈押迄今已數月，深刻反省本案所為對社會帶來多少危害，同時佔用許多司法資源，希望可以先具保出所，安頓年邁母親及罹癌化療中之大阿姨，同時盡快還清被害人損失的錢財，再繼續服刑，爰聲請具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）於113年4月16日裁定羈押，案經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度訴字第389號認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。嗣被告不服原判決，提起上訴後，本院於113年10月4日訊問被告結果，認其上開犯嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101 條之1第1項第7款規定，裁定羈押。茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告自113年4月16日起已羈押近8月，且其經原審法院判處上揭罪刑後，僅就刑之部分提起上訴，而不爭執原判決所認犯罪事實，本案亦已辯論終結並訂113 年12月18日宣判之訴訟進行程度，兼衡被告涉案情節之輕重、資力、家庭生活狀況等客觀情狀後，認被告或第三人如能提出相當之保證金，應能擔保被告後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告於自行或第三人提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其住所即臺北市○○區○○○路000 巷00號4樓之5。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲-3094-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3132號上訴人即被告歐陽伯威上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第92號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵續字第45號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、歐陽伯威明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，已預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾、隱匿犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於民國109年11月11日晚間9時許，將其所申辦之玉山商業銀行，帳號為000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳之人，而容任該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（無證據證明歐陽伯威明知或可得而知詐騙集團為3人以上）使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於109年11月28日某時許，透過通訊軟體LINE與楊智育聯繫，佯稱：有現貨出售云云，致楊智育陷於錯誤信以為真，於109年11月30日上午10時31 分許，匯款新臺幣（下同）6,700元至歐陽伯威前揭玉山帳戶內，上開款項旋遭詐欺集團成員提領，詐欺集團即以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經楊智育告訴暨宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決認定上訴人即被告歐陽伯威(下稱被告)犯罪事實所依據之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據。惟檢察官及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄本件言詞辯論終結前，均未對各該證據之證據能力聲明異議（見本院卷第103頁至第107頁）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力二、訊之被告固坦承有開立並將玉山帳戶之提款卡、密碼資料提供予他人，惟否認有幫助洗錢及幫助詐欺之犯行，並以：因生意需要週轉，所以才交付玉山帳戶提款、密碼資料予他人美化帳戶資料，以利向銀行貸得款項等語置辯。經查：　㈠不爭執事項　被告有申辦上開玉山帳戶，有於109年11月11日晚上9時許將該帳戶之提款卡及密碼等資訊提供予他人。另於109年11月2 8日某時許，告訴人楊智育因接獲詐集團以通訊軟體LINE簡訊通知，信以為真，乃於同年月30日上午10時31分許，匯款至被告上開玉山帳戶，嗣該款項旋遭提領乙節，為被告於原審及本院審理程序中所不爭執（原見審卷第72頁、本院卷第 107頁），核與證人即告訴人楊智育於警詢及偵查時證述情節相符（見他卷第48頁至第50頁、第135頁），並有玉山銀行個金集中部110年1月18日玉山個（集中）字第1100004090 號函暨所附被告玉山帳戶相關資料、交易明細、玉山銀行板新分行112年9月6日玉山板新字第1120000016號函暨所附顧客資料、統一超商交貨便服務相關資料查詢、通訊軟體LINE 帳號「miner_1001」相關資料、被告提供之通訊軟體LINE通話記錄、告訴人提供之網路轉帳交易明細、購物網站PChome 賣場帳號申設人資料、賣場網頁、通訊軟體LINE通話記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見他卷第2頁至第13頁、第19頁、第31頁至第33頁、第67頁、第75頁至第10 7頁、第136頁至第137頁；偵續卷第57頁至第121頁、第195 頁至第244頁）附卷可參。故本件被告所提供之玉山帳戶提款卡及密碼，確已遭詐欺集團做為取得詐欺取財犯罪所得之存、提、匯款工具乙情，堪以認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多以人頭帳戶收受詐欺款項一事，廣為媒體所披載，亦可輕易於於網路上查知。我國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯款項，並無特殊限制，一般使用自己帳戶進行存提轉匯等業務，應無任何困難，且金融帳戶事涉個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。經查：被告交付上開玉山帳戶提款卡、密碼等資料與他人時，已年屆55歲，且被告為專科畢業之智識程度，並供稱開設冷凍食品批發公司，營業額每月約10至20萬元等情，業據被告於本院審理程序時供承明確（見本院卷第108頁），堪認其為正常智識及具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得上開帳戶資料，可能用於詐欺取財或洗錢犯罪一節，難謂沒有預見。又被告於本院準備及審理程序時自陳：之前有跟銀行辦過貸款，這次因為銀行評分不過，所以不再跟銀行貸款等語（見本院卷第78頁），可見被告對於向銀行申請借貸款項之流程並非全然不知，且被告既已認知自身財務或信用狀況未能通過一般銀行貸款審核標準，則在經濟狀況未有改善之情形下，豈有他人僅需取得被告提供之提款卡及密碼等資料即願意提供金錢借貸之理？此益徵被告於交付上開帳戶之提款卡及密碼之際，已預見提供上開帳戶之提款卡及密碼，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，且於告訴人受騙匯款入帳戶後，詐欺集團成員即以被告交付之提款卡及密碼順利領取詐得款項，是被告主觀上已預見此舉可能因此使前揭帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上情，卻對此一可能之危害漠不關心，率然將上開金融帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，致使上開金融帳戶終被利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，是被告顯有縱使有人以上開帳戶，實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不違背其本意之不確定故意。　㈢被告雖辯稱：有嘗試以房子貸款，但貸不出來，所以交玉山帳戶予他人美化帳戶，以利貸款等語。惟：　⒈被告於偵查及原審審理時均自述係於通訊軟體LINE收到暱稱為「趙嘉偉」之人通知可代為申辦貸款，即依照指示寄送玉山帳戶提款卡寄予名為「徐德宗」之人，另以電話告知名為「趙嘉偉」密碼，惟其並不知悉「趙嘉偉」之真實姓名年籍資料，亦無法提供聯絡方式等語明確(見偵卷第133頁至第13 7頁及原審卷第46頁至第47頁、第72頁)。而被告於本院審理坦言：其並非第一次辦理貸款(見本院卷第107頁)，參酌卷附玉山銀行、臺新銀行及臺灣新光商業銀行函檢附被告之貸款資料(見偵卷第163頁至第191頁、第195頁至第243頁、第2 47頁至第360頁)，被告於案發前之104年7月8日、105年9月2 6日、108年1月30日及109年2月27日均有以房屋為擔保品向該等銀行貸款，當知向金融機構貸款所需之條件及所應提供之資料。然其竟將其玉山帳戶提款卡、密碼等資料交付予真實年籍、來歷及背景均不清楚，辦理借款事宜時，既未提供任何財力證明以供徵信之用、未簽立任何申辦文書或借款契約，亦未曾就該等真實姓名年籍不詳之人之背景、任職公司（機構）、地址、承辦業務內容、取得資金來源等細節詳加詢問或查證，即逕自提供予該真實姓名年籍不詳之人，此非但與一般貸款之必要流程有違，且被告完全不知對方之聯絡方式，完全係依LINE及電話聯繫，此益徵其就是否可貸得款項及可得貸得之數額為何，毫不在意。　⒉再者，被告於本院原審及本院審理時亦坦言：我把提款卡交付予對方前，有先把帳戶裡面的錢約11至12萬元領出來，因為我也會怕對方把我錢領走，我也懷疑對方等語（見原審卷第79頁、本院卷第107頁）。然倘如被告所述，其意係在美化金流以利貸款，衡情以儘可能增加存款數額，又豈會將款項提領一空，顯見被告提供上開帳戶，應係斟酌該帳戶內幾無餘額，已無款項遭人領取而受有損失之可能，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態。　⒊被告另辯稱：除本案玉山帳戶外，尚有提供正在繳房貸之新光銀行帳戶予對方，若知悉對方為詐欺，又豈會提供房屋貸款帳戶予他人等語。惟被告於109年2月27日以房屋為抵押向新光銀行貸得款項後，原係以該行0000000000000號帳戶繳納貸款，然其該帳戶之109年11月11日餘額僅1元，其後於10 9年12月17日經列為警示帳戶，109年12月17日後改以臨櫃方式繳款，有新光銀行函文及檢送該帳戶交易明細在卷足憑( 見本院卷第83頁至第98頁)。參酌被告係於109年11月11日交付玉山帳戶予他人，益徵被告確知悉帳戶已交予詐欺集團使用，方不再將房貸款項存入新光銀行帳戶以繳款，而改以臨櫃方式繳納款項甚明，是縱認被告另提供新光銀行帳戶予他人，亦無從為本案有利之認定。綜上所述，足徵被告主觀上存有可能獲取利益，亦有可能遭他人騙取帳戶使用，但因自己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，甚且容任他人對其上開帳戶為支配使用等情，至為灼然。三、綜上所述，本件被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係將玉山帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，充作詐欺匯入款項所用，並有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論處。　㈢刑之減輕事由　　被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　㈣上訴駁回之理由　　原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告無何犯罪科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺、掩飾、隱匿犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能可獲之利益，率然將上開帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，惟念其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，並兼衡其於原審審理程序時自陳家庭經濟、生活狀況、專科畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並就沒收部分說明：告訴人雖因遭詐騙而將款項匯入被告上開帳戶，惟該款項於匯入後，即旋遭詐騙集團成員提領一空等情，有被告上開玉山帳戶之交易明細存卷可考，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，爰不予宣告沒收或追徵。至被告雖將前揭帳戶提供他人遂行前開幫助洗錢之犯行，然依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該等提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴仍否認犯罪，並無可採，應予駁回。至原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3132-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4640號上訴人即被告黃仁豪選任辯護人吳鴻奎律師康皓智律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第606號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃仁豪（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第56至57、103頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公務員及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告及所屬詐欺集團偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專用李培淇」印文各1枚之行為，均為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以行使偽造公文書罪。　㈣被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑：㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人蔡佳提達成和解，並依條件履行，且有偵審自白，又無犯罪所得，請依法減輕其刑並予緩刑等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑1年3月，固屬卓見。惟被告於本院審理時，業與告訴人達成和解，並依和解筆錄內容給付告訴人新臺幣（下同）7萬元，有本院和解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申請書影本在卷可佐（本院卷第81至82、109頁），原審判決時未及審酌，稍有未合。是被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　㈢至辯護意旨主張被告於本案偵查及歷次審理時均坦承犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用云云。查詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，惟被告因本案犯行所涉之罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款各目所定之詐欺犯罪，縱使上訴人於本案偵查及審理中均自白犯罪，且未因本案犯罪取得任何所得，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當途徑營生，竟為貪圖不法利益而加入詐欺集團，冒用公務員身分詐取款項，所為不僅侵害告訴人之財產法益，助長詐欺歪風，更嚴重危害金融秩序、社會信賴及治安，所為誠屬不該；惟念被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行，已與告訴人達成和解，且依和解筆錄內容履行，業如前述，堪認其犯後態度尚可，並考量被告自陳高中肄業之智識程度，現從事鷹架工作，月薪大約3萬5000至3萬8000元，需獨立扶養2名未成年子女（見本院卷第61頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈤又被告雖請求為緩刑宣告，惟被告前因幫助犯加重詐欺取財等案件，經臺灣苗栗地方法院於113年10月4日以112年度原重訴字第3號判決處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，如易服勞役以1000元折算1日，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第111至114頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第606號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第596號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃仁豪共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月。如附表Α「偽造公印文」欄所示之印文均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告黃仁豪被訴偽造文書等案件，被告於本院準備程序及審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「黃仁豪與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡」之記載，應更正為「黃仁豪與不詳詐欺集團成員暱稱『阿信』、不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡」；關於「復由該面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，至黃仁豪則在一旁擔任把風工作」之記載，應補充更正為「復由該面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，黃仁豪則在一旁擔任把風工作，嗣不詳詐欺集團成員取得上開附表所示之金融帳戶、提款卡及密碼，旋於103年4月1日12時55分後同日之某時許，分別自蔡佳提所有之合作金庫（帳號：00000000 00000）帳戶，提領新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1,000元；自中華郵政（帳號：00000000000000）帳戶提領2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共計14萬1,000元之金額」；證據部分補充「被告黃仁豪於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，就刑法第339條部分業於民國103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行；修正前刑法第339條第1項之法定刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後則規定為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條第1 項之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。　　⒉按刑法158條第1項規定雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟此次修正係將刑法施行法第1 條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，自無新舊法之比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第158條第1項規定。　　⒊按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第l條前段定有明文。查：被告與其所屬之詐欺集團成員共同為本件詐欺取財之行為後，刑法雖於113年6月18日增訂第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，並自同年6月20日施行；復於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，並自同年6月2日施行。然本案被告與該詐欺集團成員共同為前開詐欺取財犯行時，依行為時之刑法，並無前開「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」等加重條件之處罰規定，故依刑法「罪刑法定」及「法律不溯及既往」之原則，自無庸為新舊法之比較，仍應依被告行為時即修正前之刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定，據以論處。　　⒋又被告行為後，洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行。依修正前洗錢防制法第2條規定，所謂洗錢，係指掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者；或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。且修正前同法第3條所列舉之重大犯罪，並未包含刑法第339條詐欺取財罪。惟依修正後同法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法上開規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成修正後洗錢防制法第14條第1項之罪。依裁判時法，被告本案犯行固構成修正後洗錢防制法所定之洗錢罪，惟被告犯罪時間係在103年間，依行為時法律則不構成，基於法律不溯既往及罪刑法定原則，自不得依修正後洗錢防制法予以處罰，且此部分亦無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參照）。查：本案交予被害人蔡佳提而行使之文書，載明為「法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」，形式上已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及財產扣押等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。　㈢刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」上之「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專用李培淇」等印文，觀其全銜內容與我國公務機關名銜、承辦公務員職稱及權能大致相符，乃用以表明公署主體及承辦公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣又被告所屬詐欺集團成員佯裝「警官」之名義，僭行公務員之職務而對告訴人行騙，自有僭行公務員職權之行為。　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，被告負責列印、轉交上開偽造之公文書及把風等工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其所屬詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈥核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　㈦被告及其所屬詐欺集團偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專用李培淇」印文各1枚之行為，均為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈧被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造公文書罪。　㈨被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，所為誠屬不該，殊值非難，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事鷹架之工作、每月薪資約35,000元至38,000元、與子女同住、離婚、須獨立扶養2名未成年子女（國小一年級、二年級）之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審訴字第606號卷，下稱本院卷，第59頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104年12月17日修正增訂，於104年12月30日公布，並自105年7月1日起施行。於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年臺上字第747號判例意旨參照）。查：　　⒈如附表Α「偽造公印文」欄所示之印文，均係屬偽造，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　⒉被告所持詐欺集團偽造如附表Ａ所示之「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」、「法務部行政凍結管制執行命令」等文件，業經被告列印並轉交予其所屬詐欺集團其他成年成員向告訴人出示，復交予告訴人而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說明，當毋庸諭知沒收。　　⒊衡以現今科技水準，行為人毋須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，另依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造如附表Α所示之印文係透過篆刻印章方式蓋印而偽造，即本案實難認有偽造之印章存在，併此敘明。　㈢被告於本院審理中供稱：本案其並未收到任何報酬等語（見本院卷第52頁），且卷內亦無其他證據足認被告在本案中有獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第158條：冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表Α：公文書名稱偽造公印文備註偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」 ①偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1枚 ②偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」印文1枚 ③偽造之「傳票專用李培淇」印文1枚見北檢112年度偵字第38455號卷第99頁至第101頁附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第596號　　被　　　告　黃仁豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仁豪與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，於民國103年4月1日12時55分前某日時許，加入上開詐欺集團而擔任把風人員之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」等公文書，以及於103年4月1日9時10分許，致電蔡佳提並以警官之名義對蔡佳提佯稱：因蔡佳提涉及洗錢案件，而有提交名下帳戶資料以供進一步調查之必要云云，致使蔡佳提誤信為真，爰依指示於同日12時55分許，將附表所示財物攜至位於臺北市○○○路0段00號之「金門特產中心」旁，黃仁豪與該詐欺集團不詳面交取款車手人員即依該詐欺集團不詳成員指示前往上開地點，並由黃仁豪前往便利商店雲端列印上開偽造公文書及交付予該面交取款車手持以取信蔡佳提之用，復由該面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，至黃仁豪則在一旁擔任把風工作。嗣蔡佳提察覺受騙後報警處理，經警在上開偽造公文書採集到黃仁豪所遺留指紋，始循線查悉上情。二、案經蔡佳提訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告黃仁豪於偵查中之供述坦承於103年間，加入詐欺集團而擔任把風人員工作，並會前往列印偽造公文書而交予面交取款車手使用等事實。 (二) 告訴人蔡佳提於警詢之指訴證明告訴人蔡佳提遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於上開時、地，將附表所示財物交予不詳車手等事實。 (三) 1、扣案不詳詐欺集團車手人員交予告訴人收執之「法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」； 2、內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第1120086820號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告證明被告黃仁豪本件犯行。二、核被告黃仁豪所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權、同法第216條、第211條行使偽造公文書，以及103年6月18 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，請不另論罪，而依行使偽造公文書罪論處。被告與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪論處。另扣案偽造「臺灣臺中地方法院檢察署」印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法(103.01.15)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：金融帳戶存摺6本、金融卡4張、印章2只

2024-12-04

TPHM-113-上訴-4640-20241204-1