Know99判決書

搜尋結果：誠實義務

共找到 240 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1389號原告潘亞琴訴訟代理人蔡雨倫律師被告 SRI SILVANA（中文姓名：阿娜，印尼籍）訴訟代理人劉育志律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人周錫恩於民國75年4月11日結婚，婚後育有3名子女，嗣因周錫恩母親臥病在床，被告遂自106 年起擔任照顧周錫恩母親之看護，詎被告明知周錫恩乃有配偶之人，竟於110年9月至10月間，在桃園市龜山區之周錫恩母親住處，與周錫恩為附表「原告主張之行為事實」欄所示之行為，顯已逾越僱傭關係與一般男女交往分際，嚴重侵害原告配偶權且情節重大，致原告因而罹患適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱等精神疾病，受有莫大精神上痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1、3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告主張如附表「原告主張之行為事實」欄所示之各次行為，被告意見如附表「被告之抗辯」欄所示，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與周錫恩於75年4月11日結婚，迄今婚姻關係仍存續，被告明知周錫恩為有配偶之人，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第17頁），且為被告所不爭執（本院卷第81頁），應堪信為真實可採。四、本院之判斷：　㈠被告對原告有無原告主張之侵權行為存在？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查，附表編號1之部分，經本院當庭勘驗檔案名稱原證4-1_ 110年9月2日.1.mp4、原證4-1_110年9月2日.2.mp4光碟影像，勘驗結果分別為：㈠周錫恩從房間外進入房間內，周錫恩母親坐躺於畫面中間，被告躺於畫面右側單人床上，周錫恩走向被告，以右手摸按被告手臂、臀部、背部、肩部，被告躺於床上未抗拒，2人對話內容如原告所提原證6-1之譯文；㈡周錫恩母親坐躺於畫面中間，被告1 人躺於單人床上，與在畫面右側（未入鏡）之周錫恩對話，其餘對話及截圖如原告所提原證6-2 之譯文及5-5 截圖等情，有勘驗筆錄可參（本院卷第83頁），衡酌被告與周錫恩討論上情時，均側躺於床上，其姿態慵懶，且周錫恩不僅反覆揉捏手臂、肩、背部，甚至碰觸被告臀部等較為私密敏感部位，全未見被告有任何反抗之情，另以附表編號2、4、5影片及截圖中，周錫恩幫被告綁洋裝腰帶、被告將毛巾蓋在周錫恩頭上、被告與周錫恩握手等2人間之互動情形，被告對此均未爭執，被告對周錫恩之態度未有對雇主之莊重，2人舉止親暱，顯與僱傭關係中之應對有別，足認2人間確有逾越一般男女交往之往來，其與周錫恩間之上開行為已侵害原告配偶權。是原告主張被告有附表編號1、2、4至5所示逾越一般男女來往分際侵害原告配偶權之行為，洵屬有據。　⒊至於原告另主張附表編號3、6之行為亦侵害原告之配偶權，然附表編號3之部分，經本院當庭勘驗檔案名稱原證4-3_110 年9月12日光碟影像，勘驗結果：周錫恩從房間外進入房間內，周錫恩母親坐躺於畫面中間，被告躺於單人床上（鏡頭只拍攝到被告1隻腳的腳底，未拍攝全身），周錫恩往被告方向走去，周錫恩用極小聲音說「吃一吃」、「我們去睡覺」，被告從畫面右側起身，走出房間外，周錫恩跟隨在後用極小聲說「吃一吃」，隨後離開房間等情，有勘驗筆錄可參（本院卷第83頁），上開對話內容簡短非完整，且被告無言語，單純由周錫恩所稱睡覺，尚難即認係指要與被告發生性行為之意；又附表編號6之部分，依原告所提譯文（本院卷第49頁），為周錫恩詢問被告是否要去洗澡，仍為日常社交關懷之範圍，尚未逾越一般社交來往之分際，均難認上開行為構成對原告配偶權之侵害。　⒋綜上，被告於附表編號1、2、4至5與周錫恩間之行為已與社會通念之與雇主應對常情相違，顯逾越一般常情可接受之合理程度，足以使人認被告與周錫恩間確有相當親密程度之男女交往關係，被告上開所為自屬破壞原告家庭生活之圓滿幸福，已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，則原告主張被告有不法侵害原告配偶權之行為，即屬可採。　㈡原告請求被告賠償55萬元，有無理由？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉本件原告因被告有逾越男女分際之行為而侵害原告之配偶權，堪認原告精神上確受有相當之痛苦，則原告就此請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。而原告之財產所得，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院個資等文件卷），本院審酌原告學歷為高職畢業，事發時為家管、無工作；被告從事看護工作，月薪27,000元（本院卷第84頁）。爰綜合兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受之損害、痛苦程度、被告行為態樣及事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以10 萬元為適當，逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年7月3日送達被告（本院卷第57頁），從而，原告就前開金額併請求被告自113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又原告勝訴部分係屬所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊晟佑附表編號時間原告主張之行為事實被告之抗辯原告所提證據 1 110年9月2日17時17至21分被告要求周錫恩購買印尼房屋，周錫恩揉捏被告臀部，並安撫被告，而被告商討不成在床上扭捏耍賴被告考量周錫恩見多識廣，所以想將工作存款用作印尼購屋使用，改善家人生計與居住環境，始向周錫恩詢問意見，然周錫恩表示對印尼房地產無概念後，雙方之話題即結束，對話中並無請求周錫恩買房之情形。又周錫恩雖與被告有肢體接觸，但此乃周錫恩主動為之，被告無積極迎合行為，且時間短暫。原證4-1（錄音錄影檔案）、原證5-4、5-5截圖、原證6、6-1、6-2譯文 2 110年9月10日8時10分被告要求周錫恩幫忙綁洋裝腰帶。被告洋裝綁帶經周錫恩建議綁於身後，周錫恩始協助被告整理衣裝，兩人間並無親暱舉止。原證4-2（錄音錄影檔案）、原證5-1截圖 3 110年9月12日11時25分周錫恩叫被告起床吃飯，說：「吃一吃，我們去睡覺」，2人旋即離開房間。對話錄音中僅聽到周錫恩稱「吃一吃」，其餘聽不清楚。原證4-3（錄音錄影檔案）、原證9譯文 4 110年9月24日16時24分被告用毛巾蓋住周錫恩頭部。被告在整理衣物時，發現周錫恩之毛巾，始將毛巾丟還周錫恩。原證4-4（錄音錄影檔案）、原證5-2截圖 5 110年9月28日14時39分被告主動與周錫恩握手。被告長期照顧周錫恩母親，身體精神疲累不已，周錫恩始主動握手給予鼓勵，縱一般朋友間亦會有肢體方面打鬧，何況被告於106至113年期間均受雇於周錫恩，被告已將周錫恩當作家人看待，此行為並未逾越一般交往分際。原證4-5（錄音錄影檔案）、原證5-3截圖 6 110年10月2日14時51分周錫恩對被告說：「去洗澡？好啊那你去洗。」對話錄音中完全未提到一起洗澡等語，此部分純屬原告誤會。原證4-6（錄音錄影檔案）、原證10譯文

2024-10-15

TYDV-113-訴-1389-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1163號原告黃曉芬訴訟代理人詹璧如律師被告連華軍訴訟代理人雷皓明律師蕭予馨律師被告王易涵訴訟代理人陳漢恭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，兩人婚後育有 2名未成年子女，全家共同居住於○○市○○區○○路0號10樓迄今（夫婦二人為子女就讀學校之學區，故被告乙○○與2名未成年子女將戶籍地址設於新北市○○區○○路○段00號23號3 樓），有原告及被告乙○○最新全戶戶籍謄本可稽（原證一）。於111年6月1日原告使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片之際，竟發現被告乙○○與被告甲○○兩人親吻及穿著泳裝之親密照片數張（參原證二），又看到在手機通訊軟體LINE 相簿中存有被告甲○○（LINE暱稱「Sonia」）與被告乙○○ 共同出遊相擁之照片及互稱老公、老婆之親暱留言紀錄：「2022╱02╱07我們相聚在元宇宙」、「00000000我們的兩天一夜輕旅行」、「0000000000牛牛幫我過生日」、「20 20╱02╱17太和殿裡有愛河」、「老公生日快樂，我愛215 」、「2020╱02╱15謝謝老婆幫我慶生我最愛的生日因為有妳-老公視角…『感謝老婆送我的生日禮物』、『我幫老公打扮帥帥的』」等語（參原證三），另被告乙○○在手機通訊軟體LINE中與被告甲○○也有描述兩人間身體親密接觸之鹹濕對話：「Sonia：好我也好喜歡幫你按摩放鬆…我去洗澡囉。乙○○：今天戶外約會成功。…Sonia：剛剛洗澡的時候摸一下我的奶奶，好像真的有變大可能最近有胖一點點。乙○○：根本不是，沒有胖呦，好軟好綿好嫩好好摸喔。…乙○○：剛剛真的很想吸小寶貝的捏捏喔很受不了。 Sonia：我也被你摸得快受不了。」等對話（參原證四）。又，原告發現前開情事後，於次日即111年6月2日詢問被告乙○○是否與被告甲○○發生不正常男女交往關係，被告乙○○向原告坦承與被告甲○○交往，且兩人在台北車站附近旅館發生數次性行為，此有原告與配偶乙○○之錄音及錄音譯文可為證明：「原告：那你跟她做的時候到底有沒有戴套啊？乙○○：有啊。原告：那你們有很常做嗎？乙○○ ：什麼叫很常做？什麼叫不常做？原告：剛認識的時候很常做嗎？乙○○：嗯。原告：嗯？乙○○：有啊。原告：那你們都去那裡做？乙○○：就找那個。原告：找什麼？乙○○：找便宜，找一個窩的地方。原告：哪裡？公園？乙○○：那邊哪裡是公園？原告：不然哪裡啊？找什麼地方嘛？乙○○：台北車站。原告：台北車站？乙○○：附近。…原告：所以你有時候下班跟她約在台北車站，你們就打炮喔？乙○○：嗯，常去，有時候會常跟短。原告：常的話就是一個禮拜大概去一次？乙○○：嗯，沒那麼常。原告：那多久去一次？乙○○：很難說每天，剛開始比較常，後來就沒有那麼常。…」（參原證五）。就被告二人共同侵害原告配偶權之行為，分別按時間排序，說明二人約會、出遊、相互表白、親吻、相擁及性行為次數等事實行為，列明證明之證據，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（附表）（參原證七、八）。（二）被告甲○○於與被告乙○○交往之初即知其已婚，再為舉證、說明如下： 1、被告甲○○LINE對話中要求被告乙○○與原告攤牌離婚，並囑咐被告乙○○要與原告約定好未成年子女的探視權云云，證明被告甲○○與被告乙○○交往時知悉被告乙○○為有配偶之人，LINE對話內容：「Sonia：還有…最後還是想要再次的表達，我蠻希望探視權規定能白紙黑字訂好，不想要日後影響到我們的生活及感情… 我倒覺得她現在不在乎探視權，你反而可以訂嚴謹一點規定，她應該都會同意。乙○○：一定。 Sonia：謝謝你理解我。…Sonia：主要是防止她放鳥，或沒按時間來接小孩或沒到約定送還時間，中途退小孩我就講到這裡囉… 乙○○：避免她不定時炸彈，我懂。」等對話(參原證四)。 2、107年至109年間，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學（參原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，被告乙○○就讀研究所之同學皆知悉其已婚有小孩，部分同學也認識原告，被告甲○○107年間即知被告乙○ ○有妻小，卻仍與被告乙○○發生婚外情。 3、被告甲○○於與被告乙○○交往期間即知悉被告乙○○與妻小同住，同時被告二人因怕原告知悉外遇情事，而不讓孩子與被告甲○○接觸、碰面，此參被告乙○○與被告甲○○LINE訊息對話：「乙○○：明天先跟小寶貝取消喔，今天明天她（指原告）把小孩丟給我顧了。」，證明被告甲○○知悉被告乙 ○○與妻子、小孩同住，又被告乙○○在帶孩子出門時，與被告甲○○之LINE訊息對話：「乙○○：妳敢跟我不期而遇嗎？我原本要去碧潭的，想想算了，小孩會說出去。甲○○：對，先忍忍吧，你們今天騎什麼路線呀？」，證明被告甲 ○○知悉被告乙○○已婚，怕兩人交往之事被原告發現（參原證十四）。 4、前開所述案件事實，分別就「待證事實一：被告乙○○與被告甲○○共同侵害原告配偶權之行為」、「待證事實二：被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人」及「待證事實三：原告於111年6月1日始發現配偶即被告乙○○與被告甲○○外遇之情事」列明所用之證據及證據之內容說明，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（附表）。（三）原告發現被告乙○○與被告甲○○外遇情事後，被告乙○○承認伊與被告甲○○發生外遇傷害了原告，請求原告原諒，並希望原告為了孩子、家庭不要提告，原告當時為維繫家庭和諧與完整未提出訴訟，希望被告乙○○從此能回歸家庭。惟，在外遇事件被原告發現後，被告乙○○開始對原告處處嫌棄、冷漠以待，原告為維繫婚姻都隱忍下來。詎料，112 年3月30日被告乙○○竟無故離家不歸長達5個月，期間對家裡不聞不問，且逼迫原告與其離婚，甚至對原告提出離婚訴訟（參原證六），經原告苦苦哀求希望能不要離婚，被告乙○○始撤回訴訟。但，原告之婚姻因被告二人之外遇行為，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，且導致原告與被告乙○○之婚姻關係發生難以修復破綻，使原告受有巨大之精神上痛苦，遂決定提出本件訴訟。（四）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。依前所述被告與原告配偶乙○○在原告婚姻關係存續中，被告明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○間連續發生親密關係，已顯然逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，應認被告共同侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度。據此，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第197 條第1項之規定主張被告應賠償其非財產上之損害，請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬有據，且有理由。（五）以下就被告答辯理由部分，表示意見如下： 1、首就被告乙○○辯稱配偶權並非法律上明定之權利，援引司法院大法官釋字第791號解釋文內容，認原告依民法第184 條第1項規定主張配偶權受到侵害，請求被告負損害賠償責任，自屬無據云云，並非可採：　　㈠依照前引最高法院55年台上字第2053號裁判意旨，侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　　　　　㈡被告乙○○主張「配偶權」並非憲法上或法律上之權利，惟司法院大法官釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋字第791號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍內，變更釋字第 554號解釋即明。是被告此部分所辯，顯不足採。 2、被告乙○○辯稱原證二、三、七、八、九等證物均係違法自被告乙○○手機內取得，主張應排除前開證據之證據能力云云，惟：　　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號民事判決意旨參照）。　　㈡被告乙○○辯稱原告未經同意即私自拍攝被告乙○○手機中被告乙○○與甲○○不公開之照片，侵犯被告乙○○之隱私權，構成刑法第315條之1第2款之刑事犯罪云云。然查，原告為被告乙○○之配偶，原告與被告乙○○基於婚姻關係而於生活上有緊密相連，在親密關係存續下共同使用物品亦屬社會通念所咸認之合理範圍，且原告當時使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片，被告乙○○亦為知悉，被告乙○○自承其手機係設定指紋鎖，非本人無法開啟，是以倘非被告乙○○解鎖後讓原告觀看手機中家庭照片，原告如何開啟被告乙○○手機？據此，原告於瀏覽照片時發現被告二人之親密合照，進而翻拍被告乙○○手機中原證二、三、七、八、九照片，自非能謂構成侵害被告乙○○之隱私權，且與原告所受侵害之配偶權利益衡量，並無被告乙○○主張隱私權較須優先保護之問題。　　㈢再者，請鈞院考量配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，主張他造侵害配偶權之一方於通姦罪除罪化而無法透過刑事追訴之公權力協助取得證據後，已極其困難取得證明他造構成侵害配偶權之證據。是以，縱然原證二、三、七、八、九係原告翻拍被告乙○○手機所存之照片，然綜合前開所述之各種因素，應認符合比例原則，請鈞院認定原告所取得之該等證據具有證據能力。 3、被告乙○○辯稱原證五錄音之所以承認與被告甲○○發生性行為，乃因面對原告持續逼問無力招架之情況下，並提出被證2（被告乙○○與原告訊息對話截圖）、被證3（被告乙○○ 稱遭原告打傷之照片乙張，原告否認毆打被告詳後述）、被證4（被告乙○○自殘受傷照片二張）佐證，主張原證五錄音當時係被告乙○○為逃離原告逼問所捏造之內容云云。然，原證五之錄音係原告於111年6月1日發現被告二人發生婚外情之情事，於同年6月2日詢問被告乙○○時所錄（參原告113年5月29日民事準備書狀附表第5頁），又原證五錄音中原告語氣平和、音量適中，絕無被告乙○○所稱遭原告持續逼問之情事，且查被告乙○○所提被證2係000年0月間對話截圖，被證3照片拍攝日期為111年12月31，被證4 拍攝日期為112年3月18及同年4月30日，皆在原證五錄音日期111年6月2日之後，證明被告乙○○所言不實。基此，被告乙○○辯稱原證五錄音乃遭原告逼問始承認與被告甲○○ 發生多次性行為，自非可採。 4、被告甲○○辯稱不知被告乙○○為已婚部分，舉證、說明如下：被告甲○○113年5月27日民事答辯一狀辯稱：原告所提出之原證4號，其外觀上看來應為原告透過手機翻拍被告乙○ ○之LINE訊息截圖，固然其LINE名稱顯示為Sonia與被告甲 ○○之英文名稱相同，但並非被告甲○○本人，應屬同樣英文姓名之第三人云云。然，原告提出原證四之LINE截圖，確實為被告甲○○與被告乙○○間之LINE訊息對話，除參原證四 Sonia之頭像係被告甲○○外，另被告甲○○於2022年5月29日上傳一張被告甲○○手拿蔥油餅之照片給被告乙○○，並註明「我自己做的蔥油餅」（參原證十第4頁），證明原證四L INE照片中Sonia確為被告甲○○。又，原告證明被告乙○○與被告甲○○交往期間，每月匯錢給被告甲○○，被告乙○○於20 22年5月29日（付款日期）（2022年5月30日為帳務日期）自其008華南銀行帳號「19820****810」轉帳新台幣10000 元至收款銀行013國泰世華銀行，帳號「000000000000」帳戶，應為被告甲○○之帳戶，被告乙○○將交易結果以LINE 通知被告甲○○，並表示：「給小寶貝下個月給家裡錢錢喲也是想讓妳知道我有現金了，請放心喲」，被告甲○○回覆：「這個月有提前給薪水耶」（參原證十第1頁至第3頁）。故其後被告甲○○改稱不爭執原證4、9、10皆為被告甲 ○○本人所寫之訊息，合先陳明之。其餘舉證說明請鈞院參閱本書狀第三頁、第四頁第三項之說明及附表內容。（六）末就被告乙○○雖承認與被告甲○○有婚外情之情事，卻將外遇之責任推諉原告之各項理由，陳明釐清如下： 1、被告乙○○對外展現為人溫和靦腆，惟於婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相向：　　㈠113年6月18日本件開庭後原告返家，遭被告乙○○暴力毆打，徒手勒原告頸部、以拳頭暴打原告頭部、臉部下巴、左後肩、右小腿等部位，原告遭被告乙○○勒頸時幾乎無法呼吸，致原告於頸部多處挫傷、瘀傷，左後肩、右小腿挫傷等傷勢，此有原告傷勢照片可稽（參原證十一），惟原告當時因恐懼害怕，未至醫院驗傷，然原告遭被告乙○○暴打過程兩造二名未成年子女皆親眼見聞。　　㈡被告乙○○於113年2月26日因與原告發生言語爭執，亦以暴力毆打原告，同樣以徒手勒住原告頸部，抓扯原告頭髮，再以拳頭毆打原告雙側上肢，致原告受有雙側前臂、上臂挫傷瘀青、頸部擦挫傷等傷勢，此有新北市市立土城醫院開立之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」可為證明（原證十二）。 2、被告乙○○辯稱伊平日忙於工作早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班，一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此被告過去生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以概括云云。然，107年至109年間，被告乙○○向原告表示要再進修讀書，進入國防大學管理學院攻讀研究所，原告支持被告乙○○的決定，雖知之後假日時間或晚間被告乙○○都無法陪伴家人，但原告仍擔負起照顧二名未成年子女之責，並操辦各項家務，讓被告乙○○無後顧之憂。詎料，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學（原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，復按原告提出被告二人交往時間紀事「附表」（參附表），證明被告乙○○於平日間及假日皆與被告甲○○共同出遊，可謂棄家庭於不顧，據此被告乙○○稱為家庭盡心盡力云云，皆為謊言。（七）就被告乙○○113年8月22日民事言詞辯論意旨狀，表示意見如下： 1、被告乙○○稱原告於000年0月間與外遇對象「Harry」往來，並提出被證6來路不明之對話截圖，主張原告於被告乙○ ○與被告甲○○發生婚外情之前早已與其他異性有不正當交往關係云云，絕非事實：　　㈠原告於婚後絕無被告乙○○所稱有外遇情事，亦不認識被告乙○○提出被證6對話截圖之「Harry」，原告否認被證6之形式真正。　　㈡被證6之對話截圖，絕非原告與他人之聊天對話（且查被告指稱為原告一方之發話者並無頭像），對話截圖中出現不堪入耳之對話內容，誣指原告與其他男子發生性關係，根本並非事實，被告乙○○於訴訟中惡意中傷原告，以合理化被告乙○○於婚姻中發生外遇情事之正當性，實令原告心寒。 2、就被告提出被證2-1被告乙○○與原告對話部分：　　　被告乙○○於000年0月間離家未歸長達5個月，其後告乙○○ 於000年0月間訴請裁判離婚，原告請求被告乙○○為孩子、家庭著想，哀求被告撤回訴訟，然自是時起被告乙○○時常夜不歸營，行蹤不明，傳訊息給被告乙○○不是已讀不回，就是冷言回復、敷衍了事，然原告為兼顧工作及照顧小孩，有時需要被告幫忙，被證2-1（000年0月間）即要被告協助載孩子去考試，但原告傳訊多次被告皆無回應，當時原告一人須擔負起照顧孩子、家事及工作，早已身心俱疲，尚需面對被告乙○○愛理不理的冷暴力，難免悲從中來情緒潰堤，所以責怪自從被告外遇後就忘了妻小，惟夫妻原本應該相互體諒協助，為何最後落得需原告一人擔負起所有責任？（八）被告乙○○與被告甲○○現時仍持續交往中：被告乙○○自112 年間離家未歸長達5個月，其後亦時常在外過夜。又，被告乙○○於113年8月21日（週三）在外過夜，隔日8月22日（週四）上午7點10分被告乙○○偕同被告甲○○，於捷運新莊站一同搭乘捷運上班，有被告二人照片為證（原證十五）。（九）就被告乙○○113年9月6日民事言詞辯論意旨續狀，表示意見如下： 1、被告乙○○提出「被證6-1：原告與暱稱「Harry」之外遇對象對話暨照片資訊」，否認該證據之形式真正。 2、原告不認識暱稱「Harry」為何人，亦無被告乙○○所稱與「Harry」發生婚外情之情事，被告前揭書狀所述皆非事實。（十）原告提出「原證十五」被告二人一同進入捷運新莊站之照片，被告甲○○已承認照片中為被告二人（參被告甲○○113 年8月30日民事言詞辯論意旨(二)狀第一頁），然被告乙○ ○辯稱「原證十五照片無法從背影辨認人別」云云，自非可採。二、被告乙○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告對被告並無「配偶權」可言，原告主張其「配偶權」受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據： 1、按刑法通姦罪之規定，經司法院大法官釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第 23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力。另參照臺北地方法院109年度原訴字第41號判決、臺北地方法院109年度訴字第2122號判決意旨，原告主張之「配偶權」並非法律上所肯認之權利。可知前引包括最高法院41年度台上字第278號判決在內之實務見解，均一再闡明我國至多僅承認基於配偶關係之身分法益（僅屬於利益而非權利），並不承認夫妻一方有獨佔或支配他方之「夫權」或「配偶權」等權利存在。因此原告執意主張其「配偶權」受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據。 2、原告雖援引最高法院55年度台上字第2053號民事判決作為伊有「配偶權」遭受侵害之依據，惟：該判決固然指出配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，惟亦論及：民法第184條第1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。承上述，由系爭判決所指配偶之一方行為不誠實，得請求他方賠償之依據，尚包括民法第184條第1項後段關於「利益」之侵害，可知系爭判決概念上尚未嚴格區分權利與利益，方得出「侵害他方之權利」此一不精確之結論，因此於權利與利益已嚴格區分之現代，自無從援引系爭判決，論證原告對被告有「配偶權」之權利存在，事理至明。（二）原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係違法自被告手機內轉存或竊錄取得，請求於權衡後排除證據能力： 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。次按刑法第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」作為犯罪構成行為態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況，他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由。……刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，法定刑是5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金；而同法第239條之通、相姦罪，法定刑是1年以下有期徒刑，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護（最高法院107年度台上字第1096號判決參照）。另參照臺灣高等法院107年度上易字第718號判決、臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1756號判決意旨。 2、本件原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係原告違法自被告手機取得，為原告所自承，詳述如下：　　㈠原證二係原告於111年6月1日違法轉存被告手機相簿內照片而取得（見原告113年5月29日民事準備書狀附表，待證事實一編號16、待證事實三編號1）。　　㈡原證三係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號10、11、14、15）。　　㈢原證四、九、十係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內 Line對話而取得（見同附表待證事實一編號17、待證事實二編號1、待證事實三編號2）。　　㈣原證七係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號1、3～9、12、待證事實三編號3）。　　㈤原證八係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號2、13）。 3、原告違法轉存被告手機相簿內照片，以及違法竊錄被告手機內Line相簿或Line對話之行為，均嚴重侵害被告憲法所保障之隱私權，因而分別構成無故取得他人電磁紀錄罪（刑法第359條參照，法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金）以及無故竊錄他人非公開活動罪（刑法第315條之1第2款參照，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金），且即使原告上開行為之目的是為了調查外遇，仍不得恣意窺探、取得被告個人隱私，因此仍無解於上開刑事犯罪中「無故」要件之構成（前引最高法院107年度台上字第1096號刑事判決參照）；反觀原告所欲維護者，至多僅為基於配偶關係之身分法益，於刑法第239條經大法官宣告違憲失效後僅屬於單純民事上之利益，兩相比較下，原告違法取得證據所侵害之法益明顯遠高於所欲維護之利益，手段與目的間顯失衡平，且本件原告尚可選擇其他合法手段來維護其身分法益，並無使用前述構成刑事犯罪之方式進行調查必要性，此際若容許原告繼續使用其違法取得之證據，更無疑將繼續鼓勵他人同樣以違法入侵電腦，並轉存或翻拍配偶隱私資料之方式蒐證，而誘發更多違法收集證據之行為。 4、綜上，本件原告之違法蒐證行為係原告自承，事實已甚明確，參酌前引最高法院104年度台上字第1455號民事判決，此際於權衡「發現真實與促進訴訟之必要性」、「違法取得證據所侵害法益之輕重」、及「防止誘發違法收集證據之利益」等判斷標準後，確有排除原告違法取得之原證二、三、四、七、八、九、十等證物證據能力之必要，不得採為本案證據使用。並有前引臺灣高等法院107年度上易字第718號民事判決、臺灣臺中地方法院112年度訴字第 1756號民事判決，於權衡後，均認為隱私權之保護應優先於不具公益性之一般民事上權利保護，而認以不法侵害隱私權之手段取得之證據無證據能力或無實質之證據力，足資參照。 5、原告辯稱伊經被告本人解鎖，因而得以瀏覽被告手機內照片，進而翻拍被告手機內照片，並未侵害被告之隱私權云云，顯無足採：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。另參照臺灣高等法院107年度上易字第718號、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1756號民事判決。　　㈡本件原告有違法轉存與竊錄被告手機內私密性訊息之行為，業經原告本人自承,已詳述如前。依常理被告不可能同意原告蒐集並使用上開私密性訊息，作為不利被告之證據資料，並已由被告本人明確表示未曾同意原告轉存或竊錄，參酌前引法條與實務見解，自應由主張「被告同意其蒐證行為」之原告，就上開有利於己之變態事實負舉證責任，合先敘明。　　㈢原告辯稱被告手機設有指紋鎖，因此非原告本人無法開啟云云，顯屬無稽，蓋即使手機已設定指紋鎖，仍非不得以輸入密碼或破解被告手機等方式違法入侵，自無從以手機已設有指紋鎖，反推原告係經被告同意開啟被告手機。除此之外，原告關於「被告同意其蒐證行為」之主張別無其他積極舉證，自無從據信為真。　　㈣由原告自行提供如原證七、八所示拍攝資訊，可知原告係於111年6月1日凌晨1時許實施竊錄被告手機內照片等行為，若原告確已得到被告本人允許，何以要趁被告熟睡的凌晨時分，以鬼鬼祟祟之方式進行上開竊錄等行為？更足見原告所辯明顯背離常情，顯無足採。　　㈤綜上，原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物，均係原告趁凌晨時分，違反被告之意願違法轉存與竊錄，已甚明確，不容原告繼續狡辯卸責。 6、原告再辯稱由於違反夫妻間忠誠義務之行為本質上具有高度隱密性，取證困難，因此其違法蒐證之行為符合比例原則云云，更屬無稽。蓋原告必然仍有其他合法之取證方式可使用，若以取證困難作為藉口，即得恣意窺探、監控被告日常生活與社交活動，並於本案中使用該等明確以非法方式取得之證據，則最高法院107年度台上字第1096號判決所闡述人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務之憲法隱私權保障內涵將形同虛設，最高法院104年度台上字第1455號判決所闡述為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約之基本法理，與基於上開法建構之證據能力權衡理論，亦將徹底崩毀。（三）縱認前述原告違法取得之證據得採為本案證據使用（假設語氣，被告否認之），本案仍無從認定被告侵害原告之身分法益，已達情節重大之程度，即無從令原告負損害賠償之責： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項本文、第3項參照。次按配偶關係之身分法益遭受不法侵害時，尚非一概均得請求非財產上之損害賠償，仍須符合情節重大之限制條件，始得請求。又所謂情節重大者，固不以侵權行為人間有通姦、相姦之事實為限，仍應考量所侵害之身分關係對被害人主觀上平日之親密及依存深淺，視具體侵害行為是否已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，綜合判斷之（臺灣高等法院100年度上字第926號判決參照）。再按如所謂之幸福婚姻配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。……屋過夜、同床共枕之事實，亦難謂因此破壞上訴人婚姻之圓滿與幸福，而不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。是上訴人依前引規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償之責，仍非有理（臺灣高等法院111年度上字第538號判決參照）。 2、原告未舉證證明原證五錄音檔係於111年6月2日所錄製，亦未證明該等對話與本案有關：　　㈠由原證五錄音檔與錄音譯文可知，該等證物已遭到原告剪輯，除了完全無法確認錄音日期與時間之外，亦完全無法確認內容指涉何事，自無從以原告所提出極度片面之內容，遽認錄音日期為原告所宣稱之111年6月2日，更無從認定錄音內容所指與本案有關，爰予以否認，依照舉證責任分配原則，應由原告就「錄音日期為111年6月2日」、「錄音內容與本案有關」等2主張負完全之舉證責任。　　㈡實則，原告先以違法方式取得原證二、三、四、七、八、九、十等證物，之後即經常藉故打罵被告，並無端懷疑被告與異性有染（見證2、2-1、3），又於被告下班返家筋疲力盡時，當面不斷逼問被告與異性之間的關係，並以反鎖家門之方式阻止被告逃避逼問（被告為此曾經報案求助），長期下來已令被告之身心瀕臨崩潰，為了讓原告停止無止盡的逼問，被告甚至不惜傷害自己（見證4），或捏造不實情節之回覆以滿足原告期待，原證五即係於被告面對原告持續逼問已無力招架之情況下，為逃離該情境所捏造之內容，非指被告過往與甲○○所發生之行為。　　㈢對此，原告雖辯稱原證五錄音中原告語氣平和、音量適中，並無被告所稱遭到原告持續逼問之事云云，惟原證五之錄音既經原告剪輯，自無從僅根據業經原告剪輯片段內容，遽認原告始終語氣平和，更無法排除被告在此之前已遭到原告長時間逼問之可能性。　　㈣原告復辯稱原證五係於111年6月2日錄製，均在被證2、3、 4所示日期之前，可證被告所言不實云云，惟原告始終未就原證五係於111年6月2日錄製之主張舉證實其說，並經被告否認，故原告以原證五之錄製時間作為反駁，顯屬無稽。　　㈤綜上，原告主張被告二人曾發生數次性行為云云，並提出原證五作為證據，惟該證據業經原告剪輯，且無法確認錄音日期，更無法確認錄音內容所指與本案有關，無法排除原告移花接木之可能性，自無從作為證明原告上開主張之依據。 3、於本次事件發生前，兩造婚姻關係已生重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰藉：　　㈠緣兩造於96年12月25日結婚，共同居住於土城區學士路迄今，並育有兩名未成年子女，原告擔任全職家庭主婦並照顧子女，被告則獨力負擔一家四口的經濟重擔，每個月固定給付原告家庭生活費用5萬元（已持續7～8年），且諸如子女補習費等較大筆的花費仍由被告另外支應。被告於平日忙於工作而早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班，惟一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此被告過去的生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以概括。　　㈡豈料，被告過去為家庭盡心盡力並未獲得愛的回饋，反而是原告無止盡的埋怨及多次提議離婚，使被告努力工作之餘，下班後面對的卻是更多精神上折磨，而無法從婚姻關係中得到任何慰藉，相處上之長期摩擦導致兩造感情於本事件發生前就早已消磨殆盡。故原告於000年00月間即曾以電子郵件抱怨與被告家人的相處，指責被告「只要專心工作真好」、「自私」，並自承「我錯在我太常抱怨，以至我於看誰都不爽」，又於信尾再度向被告提議離婚，明確表示「我們已經有裂痕了，無法回到像從前那樣了，對你我也是無感了。再撐下去也是浪費彼此時間。快去準備你的七百萬吧！」等語（見被證1）。　　㈢更有甚者，原告以違法之方式取得原證二、三、四、七、八、九、十等證物後未久，隨即於000年0月間與暱稱「Ha rry」之外遇對象訴苦稱「還是會想離婚念頭」、「因為這三年我被耍的團團轉」，兩人並互相傳送「他出軌我們就打炮」、「他做幾次」、「我們加倍」、「那我們不就要做二千多次」、「我就幹妳2000多次」、「你就天天來台北」、「記得買月票喲」、「等你來幹」等曖昧訊息（見證6）。衡情前述相約發生多次性行為之露骨對話，不可能發生於甫認識之人之間，足認原告於本次事件之前早已與其他異性有不正當交往關係。　　㈣綜上，原告本人早在110年間之電子郵件中，即明確表示兩造婚姻關係已有裂痕，並自承對被告已無感情，復提及先前曾討論過不只一次關於財產分配的離婚條件（即原告向被告要求之700萬元剩餘財產分配），此外原告更早已與暱稱「Harry」之外遇對象發展不正當交往關係。由此足見兩造早已貌合神離，夫妻關係徒留形式，並且各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係於本次事件發生以前確已發生重大裂痕，至為灼然。 4、本次事件發生後，被告曾試圖修復兩造婚姻關係，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，終令兩造婚姻關係達到無法挽回之程度。該結果實與被告於本次事件之行為欠缺相當因果關係：　　㈠本次事件發生後，被告曾試圖修復並改善兩造婚姻關係8個月以上，為原告於兩造間對話中所自承（見被證2編號2～4 ），得到的回應卻是遭到原告反覆羞辱及毆打，即使事隔超過半年仍持續如此。原告除了以「下賤」、「家毀人亡」、「妻離子散」、「犯賤」、「傻B」、「玩火自焚」、「噁爛」、「渣男」、「婊子的舔狗」等語頻繁羞辱被告（散見於被證2）外，並持續毆打被告（見被證2編號4 、5、被證3），又不斷失控逼問被告與異性之間的關係，為了讓原告停止逼問，被告不得不傷害自己，或捏造不實情節以滿足原告期待（見被證2-1、被證4、原證五，並已詳細說明如前）。　　㈡承上述，原告前述長期施暴之行為終令被告無法承受，因此當原告再度要求離婚（見被證2編號2、21、24）時，被告亦同意與原告好聚好散，以協議之方式處理婚姻關係，並避免兩造嚴重不睦之情況傷及子女，然而當兩造多次透過電子郵件協商離婚條件（見被證5）並已達成共識，相約於112年3月30日在戶政事務所辦理離婚登記時，原告竟當場失控並反悔，被告無奈之下只能暫時離家讓原告冷靜，避免原告之失控行為一再發生。故離婚之要求實係原告先主動提出，並為兩造之共識，被告於原告一再出爾反爾的情況下，才不得不提於112年間提出離婚訴訟，促使已有離婚意願的兩造透過法律途徑理性討論（見原證六）。　　㈢原告雖辯稱被告婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相向云云，並提出原證十一、十二為證。惟：原證十一照片甚為模糊，無法確認有原告宣稱之傷勢，遑論證明是被告所為；至於原證十二中，遭到被告攻擊之說詞僅為原告之主訴，並無其他證據支持，自無從據信為真；何況依兩造間對話紀錄，原告曾向被告表示：「你已經厭倦回家被唸和拳打腳踢」，對此被告回覆：「我明天要去證期局報告，請今天回去不要動手」，原告再回覆稱：「不動手可動口吧」（見證2編號4、5），且被告嗣後為了避免雙方爭執，甚至不惜待在便利商店，等待原告就寢後再回家（見被證2-1編號32），足證兩造間相處模式為原告主動施暴，被告僅被動逃避，故原告臨訟提出之驗傷紀錄顯不足以證明被告亦有向原告施暴。　　㈣綜上，本次事件發生後，被告原本仍有修復婚姻關係之意願，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，導致兩造婚姻關係達到無法挽回之程度，足認該結果確實與被告於本次事件之行為欠缺相當因果關係。 5、綜上所述，原告所提出原證五錄音檔與錄音譯文，並無任何跡象顯示與本案有關，故即使原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物得採為本案證據使用（假設語氣），至多仍僅能證明被告與甲○○於111年以前曾有斷斷續續邀約出遊之舉，無法證明有其他原告主張之行為，則本案情節是否重大，已顯有疑義；再者，原告此前自承對被告「也是無感了」（見被證1），復與外遇對象「Harry 」相約「等你來幹」等語（見被證6），足證兩造婚姻關係早已存在重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰藉，故原告於本次事件之前，自無可能對兩造婚姻關係仍存有任何親密及依存，兩造婚姻幸福美滿亦早已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞原告婚姻之圓滿與幸福，至於兩造婚姻關係最終達到無法挽回之程度，實肇因於原告長期非理性對被告施暴之行為，而與本次事件之行為欠缺相當因果關係。因此，參酌前引臺灣高等法院100年度上字第926號、111年度上字第538號判決，本案實無從認定被告與甲○○單純斷斷續續邀約出遊之行為，足以具體侵害原告基於配偶關係之身分法益，達情節重大之程度，即無從令被告負損害賠償之責。（四）縱認被告應負損害賠償之責（假設語氣，被告否認之），原告請求被告二人連帶賠償80萬元亦明顯過高： 1、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，有最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨足資參照。另參照臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第223號判決。 2、本件被告與甲○○之間過往僅限於斷斷續續邀約出遊，並無更進一步之交往行為，審酌另案已證明有同居及發生性行為等更嚴重的不正當交往行為，仍酌定6萬元之賠償金（前引鈞院113年度重簡字第223號判決參照），足認原告請求之金額明顯高於過往判決之裁量基準，甚不合理。 3、再者，兩造婚姻關係原本即存在重大裂痕，而徒留形式，並各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係之幸福美滿早已破毀而不復存在，原告對於兩造婚姻已不存在緊密之依存關係，至於兩造最終走向離婚而無法挽回，更直接肇因於原告嗣後一再藉故對被告實施身體上及精神上之家庭暴力行為，而與被告於本案之行為顯然欠缺相當因果關係，均已詳述如前，故本件被告之行為確實不足以嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，如鈞院認被告仍應負損害賠償之責（假設語氣），仍請求斟酌上情，依法量定較低之精神慰撫金數額。 4、綜上，本案審酌實際加害情形及所造成之影響等情，均與原告請求之金額顯不相當，爰請求鈞院依法量定適當之精神慰撫金數額，就原告逾越相當數額之請求，予以駁回。（五）茲再提出被證6-1（其中第2～7頁與證6內容相同），證明被證6確實為原告與其外遇對象「Harry」之對話： 1、首由對話截圖之拍攝資訊（見被證6-1右側欄位）可知，該等對話截圖均為111年6月29日晚上10時左右，透過手機拍攝之方式擷取。並由對話截圖中，對話日期分別顯示為「6月20日」、「星期一」、「昨天」，或僅顯示對話時間，可知對話分別發生於000年0月00日、6月27日（週一）、6月28日（截圖前一天）與6月29日（截圖當天）。 2、其次，對話內容顯示對話者曾向「Harry」抱怨先生外遇，並透露和先生多年未發生性行為（見被證6-1第1～2頁），與原告曾於111年6月1日取得原證二等證據，以及兩造因過去長期爭吵失和，已有多年未發生性行為之客觀事實相符；且對話者向「Harry」透露「還是會有想離婚念頭」、「因為這三年我被耍的團團轉」、「當我白痴」等語（見被證6-1第3～4頁），與原告不斷指責被告「外遇了三年多」、「我真白痴」、「爽玩三年才知道家庭的可貴」、「太遲了」等對話吻合（見被證2編號22～24）；此外，對話者向「Harry」提及「到年底。若我還是想離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8頁），與原告於000年0月間向被告提及「回歸8個月的你，說你有認真悔悟、改變」等對話吻合（見被證2編號2）。由上開對話內容與兩造婚姻狀況大致吻合，足認對話者確實係原告本人，對話內容為向外遇對象「Harry」抒發婚姻狀況。 3、再者，「Harry」引用對話者提及「到年底。若我還是想離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8 頁）並回覆「再說」（見被證6-1第9頁），引用內容顯示與「Harry」對話之人暱稱為「rita huang」，與原告使用之暱稱「ritahuang」完全相同（見被證2-1），由此足見該名與「Harry」對話之人確實為原告，僅因原告心虛而不敢顯示其頭像。 4、對話內容顯示「Harry」曾以「還好吧這一周」、「妳乖乖」等語慰問原告，並傳送飛吻（見被證6-1第3頁），又明確向原告提議用「打炮」報復被告，原告欣然表示同意，兩人並相約發生2,000次性行為（見被證6-1第5～7頁），又向原告表示「該打炮打炮」，原告對此不但未拒絕，還表示「難得正經」（見被證6-1第10頁），足認兩人確實有外遇關係。 5、綜上，被證6、被證6-1確實為原告發生婚外情之明確證據，而原告所稱「不堪入耳之對話內容」（見原告113年8月 28日書狀倒數第3行），正是原告自己說出的對話。此事原告早在對話擷取當時即心知肚明，卻始終不願正視兩造早已各自追求新的感情慰藉之事實，甚至不惜公然說謊，只為向鈞院博取「單方受害者」之虛假形象，才真正令被告心寒不已。（六）原告宣稱被證2-1可證明被告「外遇後就忘了妻小」云云，並非事實： 1、原告所提出之證據僅能證明被告與甲○○女士於108年5至11 1年間有斷斷續續邀約出遊之行為，且原告所提出之附表亦僅提及111年6月以前之事實，而被證2-1對話發生於113 年2至4月間，可知原告之主張實為「張飛打岳飛」，惡意混淆時間，顯不足採。 2、次由被證2、被證2-1可知，原告取得原證二等證據後，罔顧自己曾發展外遇關係之事實（已詳述如前），一再以受害者自居，持續對被告實施肢體、言語及精神上暴力，方導致兩造關係最終達到無法挽回之程度，該結果實與本次事件之行為欠缺因果關係（已詳述於被告113年8月22日言詞辯論意旨狀第13～14頁，於茲不贅） 3、至於原告辯稱被告不顧子女云云，絕非事實，此觀原告詢問被告「你明天帶小孩去考試嗎？」後，被告隨即回應「會帶瑞去考試」即明（見被證2-1編號32，瑞為次子連OO 簡稱），且被告已無法忍受原告一再實施肢體、言語及精神上暴力，甚至不惜暫時躲在便利商店，等原告就寢後再回家，只為了隔日可以接送子女（見同一截圖），若被告果真不顧子女，大可離家自行租屋居住，何須如此委屈自己？足見原告所辯完全與事實不符。（七）被告否認原告宣稱「被告與甲○○現時仍持續交往中」之主張。至於原告所提原證十五照片，無法從背影辨認人別，且照片內容更未顯示任何曖昧關係，顯無從證明原告上開主張，一併否認其證明力。綜上所述，原告所提113年8月 28日民事言詞辯論意旨續狀之內容均與事實不符。三、被告甲○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項： 1、原證2號、原證3號、原證7號、原證13號照片影象部分屬被告本人形式真正不爭執。 2、原證4號、原證9號、原證10號、原證14號屬被告本人訊息形式真正不爭執。 3、原證8號屬被告本人手稿照片形式真正不爭執。（二）被告甲○○與被告乙○○於交往之初是否明知被告乙○○有配偶之事實？ 1、首按，固然被告等是研究所同學，但被告乙○○自始至終從未對被告甲○○坦承已婚的事實，兩人曾斷斷續續交往，而被告甲○○僅僅知道被告華軍已與妻子離異，合先敘明。 2、原告於民事準備書狀第5頁無非是以原證4號第4頁、第5頁即111年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，實則按原告於民事準備書狀第2頁及原告所提證物綜合以觀，原告是於111年6月1日才發現被告乙○○外遇之事實，則原告所能主張之侵害配偶事實至多僅存在於111年5月20日至111年6 月1日為止，而原告欲以此訊息記錄回推兩造於交往之初被告甲○○即知悉被告乙○○為有配偶之人實屬原告單方面推論之詞，應由原告舉證，被告否認之。再者，原告於民事準備書(三)狀第6頁主張被告等於國防大學管理學院就讀時研究所同學皆知悉被告乙○○已婚有小孩，則被告甲○○於交往之初即知悉被告乙○○已婚云云，實則，被告乙○○的研究所同學是否於一開始就讀期間皆知悉被告乙○○已婚或曾有婚姻或有小孩等，屬原告之主張應由原告舉證，再者，被告的研究所同學要如何確知被告乙○○之婚姻狀態，應屬被告華軍要如何跟同學透露之問題，這涉及個人隱私，即便被告華軍對同學有所隱瞞，被告的研究所同學亦無從查證，實際上，有人為了避免同學誤解，明明離婚卻謊稱已婚也在所多有，或反之，已婚狀態卻誆稱離異的也有，實無法以此論斷。更何況，被告的研究所同學是否知悉被告乙○○有配偶與被告甲○○是否知道被告乙○○有配偶要屬二事，而被告乙○○自始至終對被告甲○○隱瞞已婚之事實並聲稱已與妻子離異，而此點從原證4號第4頁、第5頁即111年5 月20日之LINE訊息，外觀上也只看得出被告甲○○曾給被告乙○○關於探視權的意見，然而是否即能以此訊息認定被告甲○○即必定知悉被告乙○○還有婚姻狀態要屬有疑，畢竟常態上縱使離婚後，原夫妻雙方仍能針對子女親權或探視權另行約定，被告甲○○僅僅是基於朋友立場給予意見，從被告等之訊息記錄上互動之語氣平和亦可窺知，被告甲○○主觀上即是認為被告乙○○已與原告離異。而原告又於民事準備書(三)狀第7頁提出原證14號訊息記錄欲主張被告甲○○ 於交往之初即知悉被告乙○○已婚，然而細論該訊息記錄內容，除了完全看不出時間點以外，訊息內容只提到被告乙 ○○要顧小孩以及帶小孩出門，但客觀而言，離異之夫妻也可能臨時請另一方顧小孩或帶小孩出門，而離異之夫妻各自的感情生活，有時為了顧及小孩子感受，也未必能對小孩坦白，因此原告要以此訊息紀錄主張被告甲○○於交往之初即知悉被告乙○○婚姻關係尚在存續當中自非可採。 3、退萬步言，縱使原告果真能以原證4號第4頁、第5頁即111 年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，則原告所能主張被告甲○○侵害配偶的事實至多僅存在於111年5月20日至11 1年6月1日為止，而在這10日內被告甲○○有何具體侵害原告配偶權之具體事實應由原告舉證，資不再贅。（三）被告甲○○是否有與被告華軍連續發生親密關係？ 1、首按，有關原告所提被告等合影照片確屬被告乙○○與被告甲○○之合影照片，此點被告固不爭執其形式真正，但上開照片至多僅能證明被告等曾經交往且有接吻之事實，並不足以據此推論同原告民事起訴狀所稱被告等有曾連續發生數次性行為等情事云云。至於原告所提若干相簿照片之標題及後製均屬被告乙○○所撰寫，而細論其內容至多僅能證明被告等曾有交往之事實，尚難據此證明兩人有連續發生性行為之事實。 2、再按，有關原證5號，按原告於民事起訴狀所述為被告乙○ ○之自白，但其所述之內容究竟如何能勾稽上被告甲○○？細論其完整錄音並未指名道姓，且其內容若有影射被告甲 ○○亦均非屬實而僅屬被告乙○○之單方說法而已。實則，本件被告甲○○自始至終都被被告華軍欺瞞已婚事實，且在被告乙○○與原告之離婚官司期間被告甲○○又不斷遭受不明人士騷擾，飽受無妄之災，究竟被告乙○○私下的感情狀態是否更加撲朔迷離，被告甲○○現在回想起來也無法確知，但原告提起本件訴訟，本應負舉證責任，以含沙射影的方式實不足取。綜上所述，原證5號並不足以證明被告等有侵害配偶權之事實。（四）若原告主張有理，其請求之損害賠償金額數額是否合理？ 1、承前，倘若原告所能舉證被告甲○○侵害原告配偶權之時間僅為10日左右，那麼被告甲○○與被告乙○○就侵害配偶之事實並非完全重疊，則原告請求連帶賠償應非有理，鈞院自得分別依被告等各自侵害配偶權之時間長短及侵害態樣，單獨衡量賠償金額。 2、再者，原告請求之損害賠償金額已顯然高於實務多數判決之先例，按精神慰撫金之裁量基準，首應審酌原告受侵害的情節嚴重程度，此點本應由原告具體舉證其所指稱之侵害配偶權具體事實，再來才是衡量兩造經濟及教育背景等因素，被告甲○○目前僅僅是一般上班族，收入每月大約3 萬多，名下並無不動產及汽車機車，教育程度為研究所，故從被告甲○○之收入以觀，原告所請求之慰撫金已顯然過高，上情懇請鈞院依法審酌。（五）因原告於民事言詞辯論意旨續狀提出原證15號即被告等於 113年8月22日於新莊捷運站搭乘捷運之照片證明被告等至今仍持續交往云云，首先，上開照片是於新莊捷運站過票閘門附近所拍攝，被告等形同路人且完全沒有任何牽手或親暱行為，則原告欲以此為證以證明兩造仍在交往當中已屬牽強，再者，有關被告乙○○是否離家或在何處過夜，被告甲○○毫無所知，則原告欲以被告連華軍未回家的事實跟上開被告等偶然共同使用大眾運輸交通工具照片作為被告等交往之證據自屬無稽，鈞院應無需審酌。貳、得心證之理由：一、本件原告主張被告二人有前揭外遇之情事，但為被告等所否認，原告並提出編號原證一「戶籍謄本」、原證二「照片5 張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證五「錄音光碟1張及錄音譯文」、原證六「臺灣新北地方法院家事法庭通知書暨民事起訴狀首頁影本」（以上見本院卷第 15至63頁）、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第 97至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4張」（以上見本院卷第175至181頁）等為證據，惟被告乙○○抗辯原告所提出上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據為原告未經被告乙○○同意，違法自被告乙○○所有之行動電話內轉存或竊錄取得，不得作為本件訴訟之證據等語，但為原告所否認。經查，上開原告所提出之編號原證二「照片5張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第97 至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4 張」等證據資料，為儲存於被告乙○○所有並使用之行動電話機內之電磁資料轉印所得一節，為兩造所不爭執，而行動電話機為被告乙○○個人所有並使用，行動電話機內所儲存之資料應屬於被告乙○○所有，除經該行動電話機之所有人或資料擁有人即被告乙○○之同意，基於隱私權保護原則，自非其他第三人得以任意檢視閱覽，甚至複製或翻拍，應屬當然。倘若上開屬於被告乙○○私人儲存於其所有並使用之行動電話機內之電磁紀錄遭第三人擅自檢視甚至複製或翻拍，倘未經該電磁紀錄資料所有人之被告乙○○同意，自應排除於訴訟上之使用。又查，原告另外提出之編號原證五證據為其於111年6 月2日與被告乙○○之對話錄音及其譯文，被告乙○○亦抗辯該錄音時間並非原告所指之111年6月2日，且該錄音檔案經過原告剪接，不能作為證據使用等語，原告就被告乙○○上述抗辯並未舉證證明該錄音內容為真實而未經剪接編輯之錄音檔案，其形式上之真正已非可採為證據，且依據其對話內容，係原告追問被告乙○○是否有與其他女人做愛過程、次數、地點等內容，並未提及前揭行動電話機內所儲存電磁紀錄，故無從依原告所提出之編號原證五錄音內容以佐證被告乙○○同意原告檢視閱覽其所有之行動電話機內電磁紀錄並加以翻拍之事實，揆諸前揭說明，被告乙○○抗辯原告所提出之上開證據資料乃係非正當方法取得之資料，不能作為本件訴訟之證據使用一節，非無可採，故原告所提出之上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據自應排除於本件訴訟上之使用，雖然被告甲○○就前揭原告提出之自被告乙○○所有之行動電話機內所取得之電磁紀錄關於有被告甲○○之影像、訊息等內容並不爭執為其影像或所傳送者，但因上開證據既經被告乙○○抗辯不得於本件訴訟上使用，業如前述，則上開證據之內容雖經被告甲○○所不爭執，亦無從用以認定原告所指稱之被告二人有其依照上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據所主張各項事實之佐證，合先敘明。二、本件原告主張其與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中一節，為被告所不爭執，且有原告所提出之戶籍謄本影本在卷可參（即原證一，見本院卷第15頁），則原告此部分主張自堪信為真實。三、本件原告又主張被告二人有發生親密關係之行為，侵害原告之配偶權等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，於排除上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據後，原告尚有提出編號原證五「錄音光碟1張及錄音譯文」、及原證十一「113年6月18日原告遭被告乙○○毆打之傷勢照片6張」、原證十二「113年2月27日「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」影本」、原證十三「被告二人研究所畢業合照照片2張」、原證十四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片2張」（以上見本院卷第257至277頁）、原證十五「被告二人照片4張（113年8月22日捷運新莊站）」（見本院卷第343至347頁）等證據，其中：①編號原證五之原告與被告乙○○之對話錄音，被告乙○○對此錄音已抗辯其形式上之真正，業如前述，且觀該錄音之對話內容，被告乙○○雖有承認與其他女人做愛之言語，但該對話內容並未明示被告乙○○確係與被告甲○○有在臺北車站附近約會，並不足以認定被告乙○○ 有對原告承認其與被告甲○○有親密關係之情事，且該項證據為被告乙○○在訴訟外之陳述，既經被告乙○○於訴訟中否認，亦無從據以認定被告乙○○有與被告甲○○發生親密關係事實之佐證；②編號原證十一及十二為被告受傷照片及「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」等影本，乃關於原告與被告乙○○與間是否有家庭暴力存在之資料，並無足以佐證被告乙○○與被告甲○○間有原告所主張該二被告有交往之事實；③編號原證十三之被告二人畢業時合照照片，為公開場合之多數人一起合照，為一般社交正常活動；④編號原證十四之手機通訊軟體L INE通話紀錄內容為被告二人間通訊內容，雖有稱呼「小寶貝」之內容，但無從據以認定二人有逾越一般社交程度之交往情事；⑤編號原證十五為被告二人在捷運站內被拍攝之照片，其影像為被告二人各自行走於捷運站內及分別通過收費閘門，其動作並無何親密接觸，亦無從作為有利於原告上開主張認定之佐證。此外，原告又未另行舉證證明其主張為真實，則其上開主張自難認為可採。原告之主張既然無可採取，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告二人應賠償其非財產上之損害80萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息等節，因原告未能充足證明被告二人有其所主張之侵權行為事實存在，自不得請求被告二人連帶負損害賠償責任，乃應認為原告之訴為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官劉冠志

2024-10-15

PCDV-113-訴-1163-20241015-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1257號原告謝芸潔訴訟代理人鄭明達律師被告賴緯霖訴訟代理人蘇千晃律師被告陳家盈訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年4月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔10分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國103年2月22日登記結婚（已於111年9月22日經法院調解離婚）；詎被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟於兩造婚姻關係存續期間，與其發生婚外情，共同破壞婚姻生活圓滿幸福，嚴重侵害伊配偶權且情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告答辯：　㈠乙○○部分：伊與原告婚姻關係存續期間爭吵不斷，夫妻間互信、誠實、體諒及尊重早已消磨殆盡，伊多次提出離婚請求均未獲原告同意，伊係不堪折磨始於通訊軟體LINE刻意出言發生婚外情，旨在刺激原告同意離婚，故該對話紀錄區區一語，尚難遽認有侵害配偶權且情節重大。又配偶權並非民法第184條第1項前段所稱法律上權利，原告自無從以此對伊請求損害賠償。再伊與原告於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）調解離婚等事件，業經雙方協議由伊給付原告 380萬元完畢，足見原告應有和解或宥恕之意，可認原告已拋棄其損害賠償請求權，不得再向伊求償。　㈡甲○○部分：伊與乙○○因有共同朋友而結識，且伊知悉乙○○為有夫之婦，均謹守單純朋友間聯繫交流分際，並無不當交往行為，而原告所提乙○○臉書發文時間為111年9月29日，為其等婚姻關係解消後，亦不足推認伊於原告與乙○○婚姻關係存續期間有侵害配偶權事實。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠查原告主張其與乙○○於103年2月22日結婚，並於111年9月22 日經法院調解離婚一節，有調解筆錄（卷第11至13頁）及兩造戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置於限閱卷），且為兩造所不爭（卷第98頁），是此部分事實首堪確定。　㈡乙○○曾於兩造婚姻關係存續期間發生婚外情，惟無證據顯示婚外情對象為甲○○：　⒈原告主張乙○○曾於兩造婚姻關係存續期間發生婚外情一節，業據提出雙方LINE對話紀錄為證（卷第15至17頁），可見乙 ○○已於111年4月19日在通訊軟體內向原告自陳：「我渴望被愛而導致我做了違背倫理道德的事。對於我而言，我不覺得自己劈腿…我並不是跟你好好的，暗地裡有跟別人搞婚外情！」、「不求妳，選擇跟別人好上了」、「我爸媽那邊…我會坦白一切！」、「如果妳打算跟妳家人說我外遇這個事實 …我也會跟我爸媽坦白…」等語（卷第15至17頁）；佐以乙○○ 於審理時自述：上開紀錄是伊與原告的對話紀錄，應該是伊在車上傳的，沒有旁人在場等語（卷第110頁），足徵乙○○ 發送訊息當下，未受旁人或外力干擾，係出於其個人自由意志陳述，且其既向原告承認有發生外遇，更已言明屬違背倫理道德的事，甚至不惜表示願向其父母坦白認錯，可認乙○○ 於婚姻關係存續期間，確有與他人交往發生婚外情甚明。至乙○○雖辯稱：伊是家裡經濟來源，原告不願與伊離婚，惟原告長期對伊冷暴力，伊只能用更多激進方式促使原告同意離婚，LINE對話紀錄即係伊為促使離婚所編織藉口，從頭到尾沒有劈腿對象；伊所稱會向父母坦白一切，係指伊要向其等坦白在婚姻中遭受不好的事情云云（卷第111至112頁）。然對照乙○○於對話紀錄自述：如果妳打算跟妳家人說我「外遇」這個事實…我也會跟我爸媽坦白等語（卷第17頁），可知乙○○欲向父母坦白訴說內容應係指其「外遇」經過，與其所辯「在婚姻中遭受不好的事情」顯相矛盾。再者，乙○○既自述其長期遭受原告冷暴力對待，且多次提出離婚請求未果，則其居於受長期冷暴力對待一方，早已預見無法經由協議離婚，勢必僅能訴諸司法程序以求解決，又豈有可能在此際突如其來向原告自承發生婚外情，而使其訴請離婚之可歸責程度大幅提高，益見乙○○辯稱其佯以發生婚外情係為刺激原告與之離婚意願而編織藉口，與常情相悖，要屬臨訟飾卸之詞，應認上開LINE對話紀錄為乙○○於訴訟外曾向原告坦白發生婚外情，方符事理。　⒉另乙○○雖抗辯：配偶權並非民法第184條第1項前段所稱法律上權利，原告不得依此請求賠償云云（卷第83至85頁），然所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段規定所稱權利。所謂配偶權，則指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又在身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上利益，依民法第195條第3項準用規定第1項前段關於侵害身分權侵害自得請求精神慰撫金，此為民法第18條第3項特別規定。從而配偶發生不當交往情形，他方配偶即得依民法第184條第1項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害（參見王澤鑑教授著，侵權行為法，第188、194、195頁，0000年0月出版）。而乙○○此部分主張，則未提出任何參考資料相佐，殊難採為有利乙○○之認定。　⒊乙○○又抗辯：兩造已於離婚時協議由乙○○給付原告380萬元，表示原告應有和解或宥恕之意，可認已拋棄其損害賠償請求權云云（卷第89至91頁）。惟參諸兩造就上開380萬元給付緣由，應為兩造就夫妻剩餘財產分配所為請求，有高少家法院111年度家調字第1412號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（卷第133至137頁），足見原告係因夫妻剩餘財產分配權而取得380萬元，與乙○○對原告所負侵權行為損害賠償害債務，悉屬二事，亦無從佐為乙○○有利認定。　⒋至原告雖以乙○○曾於其臉書發布被告合照並搭配「我愛妳」文字（卷第19頁），進而主張乙○○上開發生婚外情對象為甲 ○○云云（卷第8頁）。惟上開臉書發文日期為111年9月29日，為原告所不爭（卷第97頁），可見乙○○公開於臉書向甲○○ 示愛日期，顯為原告與乙○○於111年9月22日經法院調解離婚後，且原告所提LINE對話紀錄，僅見乙○○隻身向原告坦承發生婚外情，並未敘及其婚外情對象，前已述明，則臉書發文及對話紀錄均不足採為甲○○不利認定。　⒌又原告雖聲請傳訊證人即乙○○父親賴健智，欲證明乙○○曾坦白外遇並經由賴健智介入協調云云（卷第115頁）。惟乙○○ 有不當交往行為，業經本院審認如前，且原告傳訊證人之待證事實，亦不及於甲○○是否構成共同侵害配偶權行為，自無傳訊必要，附此敘明。　㈢按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額參考。查乙○○曾於其婚姻關係存續期間發生婚外情，已嚴重破壞兩造夫妻間忠誠、互信基礎，足以摧毀婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係身分法益情節重大，則原告依民法第195條第1、3項規定，請求乙○○賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，現從事受雇工作，月薪約4萬元，名下無財產；乙○○為五專畢業，現在從事風力發電Crew Transfer Vessel 船員，月薪約8至10萬元，名下有汽車1部等情，經其等陳明在卷（卷第100、115頁），另有稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果可稽（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求乙 ○○賠償精神慰撫金以18萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項等規定，請求乙○○給付180,000元，及自113年4月16日（卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告乙○○如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林麗文

2024-10-14

KSEV-113-雄簡-1257-20241014-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告鍾佩芸訴訟代理人洪嘉吟律師被告鍾沛雯訴訟代理人洪清躬律師吳威廷律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人何宗育於民國108年5月20日結婚，育有2名未成年子女，109年間2人離婚後再度復婚，至今婚姻關係存續。然而何宗育自112年4月起，對原告態度明顯冷淡，嗣後原告始知悉何宗育與被告交往並發生性行為次數至少達10次以上，原告於112年12月24日聯繫被告告知其為何宗育配偶，請被告自重，然被告於知悉何宗育有婚姻關係後，對其自身破壞他人婚姻之行為無絲毫反省、悔意，反而催促何宗育與原告離婚，且何宗育亦因此向原告提出離婚，被告並仍於113年1月6日、1月19日至21日、2月2日至 4日與何宗育相約玉山、大霸尖山、綠島出遊，並拍下多張親密行為之照片、影片，甚至於2月10日仍傳送「一天沒有看到你」、「很想你」、「抱抱」等訊息給何宗育並要求去屏東出遊，令原告精神上感受莫大痛苦，被告與何宗育之行為業已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間交往之程度，足致原告對其與配偶間婚姻產生不安、懷疑及痛苦，已造成破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之結果，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）100 萬元等語，並提出性交照片、Line的通訊對話截圖等以為證。（二）並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告固不否認有與原告之夫何宗育發生性行為，也對原告提出之證據的形式真正均不爭執，然辯稱：其於112年12月24 日前與何宗育交往並發生性行為，係因何宗育欺騙被告其已離婚，隱瞞其仍有婚姻之事實，被告是在不知情的情況下與何宗育交往，並無刻意破壞原告婚姻，於112年12月24日因收到原告私訊始知何宗育尚未與原告離婚而仍為有配偶之人，當時被告即有意與何宗育分手，但因已產生情愫，且何宗育信誓旦旦說會與配偶離婚，希望被告等他，被告才會遲遲無法果斷結束。而被告因希望何宗育對感情負責而要求何宗育離婚，僅係試探之意，無心去破壞原告家庭，被告這次無意間成為別人婚姻的第三者，對原告很抱歉。而被告在原告告知為何宗育配偶後，未能謹守與同事間之工作界線，於何宗育承諾會和原告離婚的情形下，仍侵害原告之本於配偶之身分法益，致原告婚姻因被告之介入而陷入極大的困境，身心備受煎熬，情節雖屬重大，並致原告在精神上蒙受極大之痛楚。然本案充分凸顯若准許配偶一方得規避民法第1056條之要件，逕依民法第184條規定，選擇僅對第三人，而未對其配偶請求侵權行為損害賠償之道德風險。原告一方面主張自己因為配偶與被告共同侵害基於配偶關係之身分法益且情節重大而被害，但並未訴請與自己有婚姻關係且應負擔主要責任之配偶裁判離婚，或請求損害賠償，僅選擇向被告（第三者）請求損害賠償現象之不公平。本件若准予原告得向被告請求賠償精神慰撫金100萬元，無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度之已婚者，積極發展婚外情，與公平事理有違，且配偶權並非憲法保障之權利，審酌精神慰撫金數額時應予參考，請斟酌雙方之學歷、工作收入、財產狀況，及被告與何宗育之上揭侵害原告基於配偶身分法益情節重大之親密交往行為，暨被告對原告婚姻家庭生活之破壞程度等一切情狀所應分擔之責任比例，將原告請求被告賠償之精神慰撫金核減為8萬元。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其與訴外人何宗育於民國108年5月20日結婚，育有2名未成年子女，109年間2人離婚後再度復婚，至今婚姻關係存續，而被告與何宗育有前揭原告所述逾越一般朋友之正常往來關係之親密行為及性行為，業據原告提出原告之戶籍謄本照片、被告二人往來之親密照片、性交照片、影片光碟，以及被告與何宗育間、原告與何宗育間、原告與被告間之line或臉書通訊之對話截圖影本等件附卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告固不否認與何宗育間有前揭原告所述之親密行為、性交行為及對話內容，且對原告所提證據之形式真正不爭執，惟主張其於 112年12月24日經原告告知始知何宗育為有配偶之人，何宗育應負擔主要責任等語資為抗辯，並提出與何宗育及原告之對話記錄截圖以為據。（二）經查，被告與何宗育於112年12月24日前交往之通訊內容，何宗育多次提及自己已離婚，於112年10月17日之訊息稱：「離婚快三年多了，中間沒♥️剩下親友情（見卷第15 7頁），於112年11月26日被告問：「阿你是確定離婚了沒 ?我真的不想跟有婦之夫在一起唉」，何宗育答以：「妳要看身分證嗎?離了」、「沒離婚我還可以這樣..」、「… 離了啦」等語，被告問：「唉，你說離婚二年，2022還有合照…關係還不錯的合照，今年2023也還沒二年阿，對吧! 我的算術有問題嗎?」，何宗育稱：「就是撞到..反正那時候就是撞到」，被告稱：「我不知道是善意的還是有意的」，何宗育回以：「什麼謊言啦…我現在就是離婚了好嗎…」，被告稱：「我其實大可不必問你那麼多，但就是內心很多疑問這樣而已」，何宗育答以：「都給妳問啊，我沒必要說謊，真的啊」等語（見卷第264至165頁），復於112年12月16日何宗育回以：「我承認，我2個小孩子，可是我是真的離婚了」等語（見本院卷第160頁）。直至1 12年12月24日晚間7時5分許原告透過臉書傳訊被告：「我是何宗育老婆，我想明確你說，我們從頭到尾都沒有離婚，請你自重」，被告則回以：「....你讓我完全被洗臉，謝謝你」等語（詳卷第166、167頁），而當天晚間10時許，被告傳訊何宗育質問：「....我從來不想介入有婚姻的人，你說你離婚，我反覆問你，你反覆給我明確的答案，我到底為什麼要一直被你欺騙著？....」(見卷第173頁），113年1月3日被告傳訊何宗育稱：在還沒有真正發現你還沒離婚前，我們是美好的....」等語（詳卷第169頁），綜上訊息可知，何宗育一直欺瞞被告其已離婚而與被告交往，被告辯稱其原係在誤以為何宗育並無婚姻關係之情況下與其交往並發生性行為，於原告告知後始知何宗育已婚等語，應屬實在。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項分別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。本件被告雖與何宗育交往之初並不知何宗育仍有婚姻關係，然亦不否認經原告於11 2年12月24日告知後仍與原告配偶何宗育間有逾越一般朋友之正常往來關係之行為，一再相約出遊，並拍下多張親密行為之照片、影片，甚至於2月10日仍傳送「一天沒有看到你」、「很想你」、「抱抱」等訊息（詳卷261至279 頁），對原告基於配偶權之身分法益造成情節重大之侵害，並致原告精神上痛苦，故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。（四）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。查原告因被告與原告配偶何宗育間有不正常往來之行為，配偶權受侵害，且情節重大，精神上受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項、第3項規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告與何宗育108年5月 20日結婚，109年間8月27日2人離婚後於同9月30日再度復婚，育有2名未成年子女，至今婚姻關係存續，然何宗育自112年8、9月間即與被告交往並欺瞞被告已婚身分，被告於同年12月24日經原告告知何宗育已婚身分後仍與之繼續交往，目前擔任職業軍人，暨兩造111年度之所得（業據本院依職權調閱兩造之個人基本資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐），復衡以兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，及被告與何宗育2人前揭行為侵害原告之侵害程度等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害250,000元，應屬適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。（五）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害250,000元，及自訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　書記官　胡旭玫

2024-10-14

HLDV-113-訴-40-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4470號原告林凡又訴訟代理人陳君瑋律師黄翊勛律師被告張哲禎訴訟代理人梁淑華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人曾安廷於民國102年間結婚，於112 年8月29日離婚。原告於與曾安廷婚姻關係存續期間即111年 2、3月間發現，被告明知曾安廷為有配偶之人且育有未成年子女，竟與曾安廷發展成不正當之男女交往關係，期間透過通訊軟體為親暱互動，上下班接送，一同出遊，相約在飯店發生關係，被告並視原告為無物，未經原告同意與曾安廷一同帶二名未成年子女出遊，在曾安廷家人、友人及原告子女面前以曾安廷之女友身分出席。尤甚者，被告更在曾安廷車上驗孕，有原告撿拾之驗孕棒包裝和被告錄影之影片可稽，曾安廷並向原告坦承與被告交往。被告舉足顯已逾越一般普通朋友間之互動分際，非社會通念所能容忍，且已達破壞原告與曾安廷間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不知曾安廷為有配偶之人，交往期間曾安廷向被告表示係與父母同住，並多次於半夜至被告任職之醫院接被告下班，足見曾安廷時間自由，與有家庭、幼子之人夫於半夜需在家陪伴妻兒之常情不符而具有單身之外觀，被告與曾安廷已於111年5月中旬分手，原告自承曾安廷早於106 年間即多次出軌，並長期離家出走棄子女於不顧，可證原告及其子女與曾安廷家庭關係不睦，原告與曾安廷離婚及精神病均與被告無涉。原告所舉曾安廷手機照片及通訊內容，均未提出原本對照，被告否認其形式證據力，且為原告違法侵害被告與曾安廷隱私權而無故翻拍之影像、對話，應認無證據能力。縱認被告有侵害原告配偶權，原告已與共同和被告侵害原告配偶權之連帶債務人即曾安廷間就精神損害賠償部分達成調解，並拋棄其餘請求權，應認原告已拋棄對被告之求償請求權，不得再向被告請求；若認原告未免除對被告之求償請求權，原告請求金額顯屬過高，又原告應扣除曾安廷應平均分攤之債務部分，其向被告請求給付全部之精神慰撫金，於法不合等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠原告與曾安廷於102年9月7日結婚，於112年8月29日離婚。　㈡被告與曾安廷有為男女朋友交往之事實，交往時間為110年12 月初至111年5月中旬。四、得心證之理由　　原告主張其與曾安廷婚姻關係存續期間，被告與曾安廷有逾越一般男女正常交往分際之親暱行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害100萬元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。茲就兩造間爭點分述如下：㈠原告所舉其手機或曾安廷手機內照片及通訊內容，有證據能力：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。次按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107年度台上字第592號裁定意旨參照）。　⒉原告主張被告有侵害其配偶身分法益之侵權行為等語，並提出其翻拍被告與曾安廷之合照、通訊軟體LINE之對話紀錄、原告與曾安廷間通訊軟體對話紀錄、被告與曾安廷驗孕影片等件為證（原證3、4、6、7、8、9、10，見本院卷第109至1 65頁、第197至219頁、第271至274頁），被告爭執原證4至8 、10之形式真正，另抗辯其與曾安廷之合照、對話紀錄、影片屬違法取得之證據，不具證據能力等語。經查：　⑴查上開原證4、5、6、7、8、10，為原告翻拍自己手機或曾安廷手機畫面或曾廷安傳送予原告與被告間之對話截圖，業據原告陳明在卷，被告固否認上開證據形式上真正，然經本院當庭勘驗原告本人手機內翻拍照片即原本與原證4、5、6、7 、8、10相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第285至 288頁），且被告並未否認原證4、7、8、10所顯示對話帳號名稱「禎」、使用之大頭貼照片即為伊本人，僅爭執對話、拍攝時間不明，或係對話內容不連續，惟該Line對話內容為被告所持有，而有證據資料偏在之情形，宜以舉證責任證明度降低之方式，減輕原告舉證責任，亦即原告就此應已盡相當之舉證責任。倘被告抗辯原告所提出之資料不夠完整或主張與事實有所出入，自應提出完整或正確資料加以反駁，始符合舉證責任法則。然被告僅空言原告所提出之Line資料有所欠缺或非真實，而遲不提出其所持有之Line完整對話內容加以反駁或推翻本院所認定之事實，自難認已善盡舉證責任，其抗辯自屬無理由，不足採信。是本院認依證據調查之結果認定原證4、5、6、7、8、10對話為真正，並有形式上之證據力。　⑵上開原證3、4、6至10等證據，為曾安廷提供手機內容供原告翻拍或自行截圖傳送原告，業經原告歷次書狀陳報在卷，可知原告非違法取得上開證據，被告復無就上開照片、對話紀錄係違法取得乙事，為舉證證明；復衡諸常情，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、訴訟權及參酌上開照片、對話紀錄、影片係經曾安廷同意交付，非以強暴或脅迫等方式為之，本件審理對象亦僅限於為侵害配偶權之被告，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認原告得以上開證據作為證據方法。被告抗辯上開證據不證據能力等語，尚難憑採。㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身份法益，且情節重大？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依前揭規定，請求非財產上損害賠償。　⒉經查，原告主張被告於原告與曾安廷婚姻關係存續中之110年 12月初至111年5月中旬為男女交往行為，並有原告提出原證 3被告與曾安廷合照、原證9被告與曾安廷一同驗孕影片對話譯文在卷可佐（見本院卷第109至127頁、第197頁、第217至 219頁），且為被告所不爭執，足堪認為真實。是以，被告屢與曾安廷出遊、性行為，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越已逾越一般男女正當社交行為，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告基於配偶關係之身分法益且達情節重大之程度，並致原告精神上受有相當之痛苦，原告主張依第184條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒊被告雖抗辯其與曾安廷交往期間並不知悉曾安廷已結婚云云等語。惟觀原告質問曾安廷：「可是甲○○即使知道你有老婆小孩，還是給你接送或跟你出遊和繼續發生關係」、「我記得你說，他是可以接受兩個小孩也可以幫忙照顧對嗎」、「你記不記得那時候我哭著問你為什麼帶兩隻跟他去坐摩天輪跟去玩」，曾安廷均未否認，反回覆「對」、「對不起」等語（見本院卷第197頁、201頁）；被告曾傳訊息向曾安廷表示「你太太也有墮胎」、「我真的沒有想要懷疑你太太」、「而且你那邊的身世太清楚了，老婆小孩，住內湖」、「畢竟我對你的家庭來說是小三」等語（見本院卷第271、273、 213頁），均足證被告知悉曾安廷為有婦之夫，被告上開辯詞，不足憑採。　⒋再者，被告辯稱被告與曾安廷間婚姻關係早已破裂等語。然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執而暫時分居，亦非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等破壞婚姻關係之行為。㈢原告請求精神慰撫金100萬元，是否准許？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決先例意旨參照）。查被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，應負賠償責任，業經本院認定如前，原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福遭被告破壞，原告主張因此身心受有痛苦，堪認可採。本院審酌被告與曾安廷之交往程度、侵害態樣、所造成原告精神痛苦等一切情狀，復參酌兩造之身分地位、教育程度、職業、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況，認本件非財產上損害賠償責任之範圍，以30萬元為適當，原告其餘逾上開範圍之請求，非屬允當，不應准許。　⒉被告雖抗辯伊與曾安廷為共同侵權行為人，原告與曾安廷間離婚事件調解成立內容已就精神損害賠償部分達成調解，並拋棄其餘請求權，故被告於該拋棄範圍內亦同免責任；縱未免除對被告之求償請求權，其所賠償金額應扣除曾安廷之分擔額云云。經查：　⑴按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項之規定即明。又按債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，然必債權人有向債務人免除債務之意思表示為限，始生免除債務之效力。　⑵被告、曾安廷共同不法侵害原告之配偶身份法益，構成共同侵權行為，固應連帶負損害賠償責任，原告僅對被告一人提起本件損害賠償之訴，請求為全部損害賠償債務之履行，按諸民法第273條第1項規定及上開說明，於法自無不可。原告雖與曾安廷成立離婚調解筆錄，然原告主張其與曾安廷成立離婚調解筆錄時不知侵害配偶權對象為何人，否認於離婚事件調解成立之範圍包括被告侵害原告配偶權之部分，且觀諸離婚事件調解筆錄（見本院卷第105至108頁），其調解成立內容略以：「一、兩造同意離婚。二、對於兩造所生之未成年子女…權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者。…。三、曾安廷願自112年9月起至未成年子女… 分別年滿18歲止，按月於每月5日前給付原告關於子女扶養費用…。四、除上開款項外，未能年子女…分別年滿18歲至22 歲止之學雜費，另由原告、曾安廷各負擔二分之一。五、曾安廷願給付精神損害賠償、返還代墊款、子女扶養費及贍養費共70萬元…。六、除上開調解筆錄約定款項外，兩造就其餘未成年子女之代墊扶養費用返還及贍養費請求權均拋棄。兩造夫妻剩餘財產分配另行處理。七、原告本件其餘請求權拋棄。…」，無從認定曾安廷於調解筆錄所同意給付原告之7 0萬元乃包括與被告侵害原告配偶權之慰撫金，亦無從認定原告已拋棄其就被告侵害其配偶權之損害賠償請求權，被告復未提出其他證據證明原告業已免除曾安廷債務，被告猶執前詞拒絕給付原告非財產上損害賠償之慰撫金，自屬無據。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月27日起（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-11

TPDV-112-訴-4470-20241011-1

訴更一

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第77號 113年9月12日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人謝世謙訴訟代理人陳金泉律師複代理人吳宗奇律師訴訟代理人葛百鈴律師黃胤欣律師被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人張國璽律師參加人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會代表人易湘岳上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服被告中華民國10 6年1月20日105年勞裁字第7號不當勞動行為裁決決定書，提起行政訴訟，經本院106年度訴字第434號判決後，最高行政法院以11 1年度上字第910號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，茲據變更後之代表人何佩珊具狀聲明承受訴訟（本院卷第82頁）　　，核無不合，應予准許。　㈡參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事　　，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1 月14日向桃園市政府提出勞資爭議調解（下稱系爭勞資爭議調解）之申請，其理、監事10人乃於105年2月3日向原告申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經原告否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加人欲邀請講師入廠演講，經原告以飛航管制安全為由，拒絕參加人所邀請之講師林佳瑋、毛振飛進入廠區進行勞工教育。參加人不服原告決定，向被告申請不當勞動行為裁決，經被告以106年1月20日105 年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人（即原告，下同）否准申請人（即參加人，下同）工會理　　、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年3月15日『　　工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。三、申請人請求確認相對人否准申請人之會員易湘岳等43人申請會務假以參與104年11月9、10日申請人會員大會之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為之部分，不受理。四、申請人請求確認相對人否准申請人工會秘書朱梅雪參與104年10月19日工會理、監事會議之會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為之部分，不受理。五、申請人其餘裁決申請駁回。」原告就原裁決主文第1、2項部分不服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經本院106年度訴字第434號判決(下稱前審判決)將原裁決主文第1、2項部分撤銷後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第910號判決(下稱發回判決)廢棄前審判決，發回本院更為審理。三、原告主張：　㈠原裁決作成日為106年1月20日，而同日被告作成勞動法訴字第1050026690號訴願決定（下稱第2次訴願決定）撤銷桃園市政府原核准「中華航空股份有限公司修護工廠企業工會」成立工會之行政處分（即桃園市政府105年9月30日府勞資字第1050236965號函，下稱第2次核准處分），故參加人根本不具裁決申請人之適格，原裁決本應為不受理決定，但卻不查，逕為實體裁決決定，顯有違誤。發回判決顯係誤認原裁決作成當時，桃園市政府第2次核准處分尚未經被告撤銷，參加人為合法成立之工會乙事。又憲法法庭112年憲判字第7 號判決，因認定工會法施行細則第2條第1、2項規定違反法律保留原則而違憲，則本於同一法律適用，桃園市政府當時亦係依據相同規定審查參加人是否符合成立企業工會之要件　　，而准予參加人籌組工會並核發工會登記證書，足見桃園市政府第2次核准處分具有重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111條第7款規定屬無效之行政處分。無效行政處分為自始　　、當然、確定無效，則參加人依法並無提出本件裁決申請之適格。發回判決認定參加人目前仍為合法成立之企業工會，顯有誤解。　㈡按工會法施行細則第32條第1款規定，工會處理會員勞資爭議固屬於工會辦理會務之範圍。但參加人於105年1月13日向桃園市政府勞動局所申請之勞資爭議標的，乃係以104年度原告公司盈餘之20%，約為17.3億元，參加人認為此筆盈餘應作為年終獎金，平均發給原告所屬員工作為年終獎金，激勵並肯定員工一年來之辛勞云云。惟參加人所屬會員與原告間並無任何勞資爭議存在，原告始於2016年2月1日以2016IZ 　　00202號函覆參加人，表示請其澄清系爭勞資爭議會議是否為處理會員之勞資爭議，並同意給予參加人理事長會務公假半日。亦即系爭勞資爭議調解申請案，依法並非屬於工會辦理會務之範疇，是其他工會理、監事本即不能依工會法第36 規定，請求原告應給予每月50小時會務假而參與勞資爭議調解會議。又依系爭勞資爭議調解申請書記載，參加人僅委任理事長一人擔任代理人，是以原告僅准予參加人工會理事長 1人會務公假，便利其出席系爭勞資爭議調解會議代理出席陳述意見，對於參加人之工會活動自無任何妨礙。更遑論，原告與參加人雙方在該次調解會議業已接受調解方案達成協議而調解成立，從而，參加人出席代表在勞資調解會議上業已充分陳述其意見，對於工會活動之行使完全無任何妨礙，故原告未准參加人其他理、監事出席系爭勞資爭議調解會議之會務公假，完全未影響工會活動，絕不構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　㈢原告所屬修護工廠廠區位處飛航管制區，原告必須遵守民航機場管區進出管制作業規定。故原告對於人員出入依法必須嚴格控管，以保障飛安。對於非原告所屬修護工廠員工，原則上不得進出修護工廠，除非辦理公務所需。蓋原告依民用航空法第47條之1規定，需遵守航空站保安計畫之各項規定　　，原告如違反保安計畫規定，依民用航空法第112條之4第1 項第1款規定，將會被處罰鍰。是以，原告於2015年1月28日函發地面保安通告，內容包括修護廠區辦理會客作業流程。會客必須先進入修護廠區會客預約系統頁面進行操作，並需檢附二級單位主管同意簽核之證明，故無論係105年2月16日林佳瑋或105年3月15日毛振飛，因均非以公務為由進入修護廠區，且因未經修護工廠二級單位主管同意簽准入廠，則原告否准其等2人進入修護廠區，絕不構成不當勞動行為。且參加人辦理勞工教育訓練等工會活動本應於廠區外、下班時間再進行，實不能明知修護工廠此等工作場所為管制區，卻無由地要求原告必須准非修護工廠之員工進入管制區，並進行與工作勤務無關之教育訓練。則原告拒絕參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入修護廠區擔任講師，自不構成工會法35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　㈣綜上呈述，本件原裁決主文第1、2項認事用法有所違誤，原告絕不構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為等語。並聲明：原裁決主文第1、2項均撤銷。四、被告則以：　　　　㈠發回判決廢棄前審判決，理由略以原裁決作成時，桃園市政府第2次核准處分尚未被撤銷，參加人為合法之工會，自得依工會法第35條第1項等規定，向被告申請裁決；另最高行政法院112年度憲上字第1號判決，認桃園市政府第2次核准處分仍合法存在，是參加人為合法成立之工會，具有當事人能力等語。稽此可知，參加人不僅為原裁決之合法申請人，且於本件訴訟程序亦具當事人能力，先予敘明。　㈡參加人於105年2月3日申請會務假，係為參與其為會員爭取10 4年度年終獎金而提出之系爭勞資爭議調解程序，參加人於1 04年尚曾為年終獎金分配不公一事與共計1,000名原告公司員工至原告台北分公司抗議，顯然歷年來年終獎金之分配問題屬於參加人所在意之重大事件，故該次調解會議對於參加人會員之重要性極高，而參加人之理、監事中有10名主動表示有參與該調解會議之意願，從而申請會務假之行為，與參加人爭取會員勞動條件（年終獎金）之方針相符，堪認屬工會活動無疑，而應受工會法之保護。而會務公假之申請，為工會法賦予工會幹部之權利，本件為參與系爭勞資爭議調解程序而申請會務公假之人員均為工會法第36條第2項之理、監事，且該次所申請之調解會議會務公假之時數均尚在法定每月50小時之時數範圍中，難謂參加人有違反勞動契約、誠實義務及阻礙雇主業務之情事，且基於工會自治原則，參加人所進行之工會活動應由何人參與、多少人參與等，應由工會自治評估，不容雇主於此範圍代為決定，否則無異允許雇主支配介入工會之行動，此與工會法第35條第1項第5款禁止雇主不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之旨，顯有扞格。且桃園市政府就該次舉行之系爭勞資爭議調解會議並未限制參與人數，是以原告更無代替參加人決定所需參與人數之理，至於參加人理、監事是否能進入該調解會議旁聽而達到申請該次會務假之目的，或是被拒於會議室門外而僅能於場外為聲援行動致無法於調解會議中提供意見，此乃是參加人於決定如何利用法定每月50小時之公假時數時，所需自行評估與承擔之風險，法律之保障僅止於賦予理、監事申請每月50小時之會務公假，以確保工會意見能託付於適當之人選與人數，於調解會議中充分表達，但不及於保障參加人申請之會務假均能達到預期之結果。是原告否准參加人理、監事於105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解程序之行為，已使參加人之活動遭受不當影響、妨礙及限制　　，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。　㈢依工會法第5條規定，工會之任務包含勞工教育之舉辦，則企業工會以其名義利用雇主之設施辦理勞工教育，若無干擾企業秩序或生產活動之行為，雇主自需予以尊重。查參加人成立於104年9月17日，為提升工會理、監事對於勞動法令與工會運作之知識，分別於105年2月16日與3月15日辦理「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師。然原告以修護工廠因位處飛航管制區，對於人員出入均採嚴格控管，以保障飛安，非屬修護工廠員工除辦理公務所需外，原則上不得進出修護工廠為由，先後否准參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。惟查，原告依民用航空保安管理辦法制定「中華航空公司修護工廠園區航空保安計畫」（下稱保安計畫），並依照該計畫訂立「警衛勤務作業手冊」。依保安計畫第3.2.1條至第3.2.3條規定，「進入人員均須持有機場通行證，或換臨時證。」、「機場保安管制區通行證，進出機場保安管制區需配戴」、「承租區域管制區通行證，進入承租區域管制區需配戴」，及依警衛勤務作業手冊第2. 　　6.1條規定「進入人員均須持有機場通行證，或換臨時證。　　」第2.6.3條規定「持臨時證進入管制區者，應派員陪同申請及進出管制區。」第4.2.1條規定「外賓訪客資料可先於會客系統輸入，待來賓到達後被會客之人員親至會客室迎接　　，並由人事行政部辦理換證及代管相關證件。」可知，原告對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，基於維護管制區之飛安固得予以管制，但管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，此與參加人於原裁決程序之代理人林佳瑋於調查程序之陳述相符合，亦即出入原告修護工廠廠區，需換臨時證並派員陪同申請及進出，與民用航空法47條之4前段規定應接受航空警察局檢查之管制區，顯然有所區別。是原告以飛安因素為由，禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入原告廠區擔任講師，有不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法35條第1項第5款之不當勞動行為等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 5年3月不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-4頁）、105 年2月3日系爭勞資爭議調解紀錄（原裁決卷第54-55頁）、被告不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）105年5月 12日第1次調查會議紀錄(原裁決卷第96-99頁)、105年11月1 4日第2次調查會議紀錄(原裁決卷第121-126頁)、105年11月 29日第3次調查會議紀錄(原裁決卷第150-157頁)、106年1月 20日詢問會議紀錄(原裁決卷第231-243頁)及原裁決（原裁決卷第265-306頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：㈠參加人是否為原裁決事件之適格申請人？㈡原裁決主文第1項、第2項確認原告否准參加人工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為；及否准參加人所請講師林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，是否於法有違？六、本院之判斷：　㈠原告主張參加人不具裁決事件申請人之適格，不足採取：　⒈行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針　　。就參加人申請裁決程序是否合法及是否具有當事人能力，最高行政法院發回判決已表示：　⑴發起人朱梅雪等32人依工會法第11條規定，連署發起籌組參加人，經完成籌組工會程序後，於103年9月3日向改制前桃園縣政府申請登記成立參加人，經該府審查後，以第1次核准處分核定依法籌組完成，發給登記證書。華航企業工會不服，提起訴願，經被告以第1次訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」參加人不服，提起行政訴訟，嗣撤回起訴在案。桃園市政府乃依上開第1 次訴願決定意旨重新審查，以第2次核准處分同意核准參加人登記成立，並核發登記證書。華航企業工會不服，提起訴願，經被告於106年2月2日（前審卷一第60頁）以第2次訴願決定撤銷桃園市政府第2次核准處分，由原處分機關另為適法之處分等情，為前審依法確定之事實，核與卷證資料相符　　，自得為本件判決之基礎。可知，原裁決於106年1月20日作成時，桃園市政府第2次核准處分尚未被撤銷，參加人為合法成立之工會，自得依工會法第35條第1項等規定，向被告申請裁決，尚無程序不合法之情形。　⑵又當事人能力是訴訟當事人自起訴迄訴訟終結，均應具備的訴訟要件。而依行政訴訟法第23條規定，依同法第42條規定參加訴訟之人，亦屬訴訟當事人。再按「工會法施行細則第 2條第1項規定：『本法第6條第1項第1款所稱廠場，指有獨立人事、預算及會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。』第2項規定：『前項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件：一、對於工作場所勞工具有人事進用或解職決定權。二、編列及執行預算。三、單獨設立會計單位，並有設帳計算盈虧損。』牴觸憲法第23條法律保留原則，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」業經112年5月19日憲法法庭112年憲判字第7 號判決意旨闡釋甚明，具有拘束各機關及人民之效力　　，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。上開憲法法庭判決係宣告工會法施行細則第2條第1項及第2項規定違憲。憲法訴訟法第64條第1 項前段規定：「判決宣告法規範定期失效者　　，於期限屆至前，審理原因案件之法院應依判決宣告法規範違憲之意旨為裁判，不受該定期失效期限之拘束。」查本件參加人不服第2次訴願決定，向前審提起行政訴訟，經原審4 35號判決駁回後，參加人仍表不服，提起上訴，固經本院確定判決駁回其上訴。嗣憲法法庭112年憲判字第7號判決廢棄本院確定判決，發回本院，經本院112年度憲上字第1號判決廢棄原審435號判決，並撤銷第2次訴願決定，是以，桃園市政府第2次核准處分仍合法存在，參加人為合法成立之工會，具有當事人能力等語論述綦詳。　⒉原告仍執前詞主張發回判決認定參加人為合法成立之企業工會有誤，參加人不具裁決事件申請人之適格云云，自難採取　　。　㈡原裁決主文第1項確認原告否准參加人工會理、監事，於105 年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，並無違誤： ⒈工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」揆其規範目的在於杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、組織工會或辦理工會活動時，採取反制行為，以確保工會能自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能，維護及提昇集體勞工權益。再者，勞雇雙方行使權利及履行義務，均應本於誠實信用原則為之，方足以調合雙方法益之衡平，建構符合法秩序規範之集體勞資關係。是以，雇主或代表雇主行使管理權之人對工會採取不利措施之行為，是否該當工會法第35條第1項第5款所稱之不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，綜合觀察該措施有無阻礙工會活動、減損工會實力、影響工會發展等一切情狀，以判斷是否違背法秩序價值，構成不當性，方符合規範之意旨。　⒉工會法第36條第1項及第2項規定：「（第1 項）工會之理事　　、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。（第2項）企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月50小時之範圍內，請公假辦理會務。」又為明定工會理事、監事得請公假辦理會務之範圍，以免勞資雙方於會務之認定產生爭議，同法施行細則第32條規定：「本法第36條所定辦理會務，其範圍如下：一、辦理該工會之事務，包括召開會議、辦理選舉或會員教育訓練活動、處理會員勞資爭議或辦理日常業務。二、從事或參與由主管機關或目的事業主管機關指定、舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。三、參加所屬工會聯合組織，舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。四、其他經與雇主約定事項。」上揭工會法第36條所規範之會務假，可稱為工會幹部因辦理會務向雇主所請之公假。工會幹部之會務假乃基於工會法之規定而生，一方面具有實踐與促進團結權、工會活動權之目的，另一方面也可視為一種對於工會幹部之特權保護，本質上具有強烈之國家介入集體勞資關係之法政策性格，免除工會幹部（勞工）基於勞動契約在工作時間內，必須遵從雇主之指揮命令，專注於其職務之義務，此職務專念義務之免除，並不等於勞工個人的單純私益，而是透過勞動契約之更動而轉換為集體勞動者利益保護之團結權實踐。　⒊經查，參加人為爭取104年度年終獎金，於105年1月14日向桃園市政府提出系爭勞資爭議調解之申請，參加人之理、監事 10名遂於105年2月3日向原告申請會務假參與系爭勞資爭議調解，惟經原告以參加人所屬會員與其間並無勞資爭議為由，而僅給予理事長1人會務公假，否准其餘理、監事會務假之申請。惟按所謂工會活動，並不以工會會員大會、會員代表大會或理監事會所議決或指示之活動為限，只要客觀上係依循工會之運動方針所為之行為，即應認為係屬工會活動　　，而受到法律之保護。本件參加人之10名理、監事申請會務假參與系爭勞資爭議調解，係為其所屬會員爭取104年度年終獎金，從工會法第1條「促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活」所定之立法宗旨，以及同法第5條第3款「勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之促進」、第11款「其他合於第1條宗旨及法律規定之事項」所定之工會任務觀之，確實符合工會之運動方針，堪認為係屬工會活動，而應受到法律之保護。又本件為參與系爭勞資爭議調解而申請會務公假之員工均為工會法第36條第2項規定之工會理、監事，且其等此次會務公假之申請時數均尚在法定每月50小時之時數範圍內，難謂有違反勞動契約、誠實義務及阻礙原告業務之情事。揆諸工會法第36條規定賦予工會得與雇主約定給予一定時數公假，如無約定，法律給予企業工會理、監事一定時數公假辦理會務之權利，具有強烈之國家介入集體勞資關係之法政策性格，屬法律基於公益考量對工會之特別保障雇主於合理範圍對於工會幹部之請公假之行為應予容忍　　，且其財產權勢必做相當程度之退讓。準此，原告以上揭理由，否准除參加人理事長外之其餘理、監事105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為，已使參加人之工會活動遭受不當影響、妨礙或限制，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。　⒋至原告主張其已核准參加人理事長出席系爭勞資爭議調解會議陳述意見，對於參加人工會活動無任何妨礙，故原告未核准其餘理、監事參與系爭勞資爭議調解會議之會務公假申請　　，完全未影響工會活動云云。查基於工會自治原則，參加人所進行之工會活動應由何人參與、多少人參與等，應由工會自治評估，不容雇主於此範圍代為決定，否則無異允許雇主支配介入工會之活動。原告否准參加人其餘理、監事上述會務公假之申請，自已該當工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙工會活動之不當勞動行為。原告主張，要難憑採。　㈢原裁決主文第2項確認原告否准參加人105年2月16日「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」講師林佳瑋與105年3月15 日「工會創立過程分享」講師毛振飛進入原告修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，亦無違誤：　　⒈按雇主本於企業設施所有權人及企業經營者之地位，固受憲法上之財產權保障，得就使用企業設施之程序、方法（包含訪客進入企業設施內事項）訂定管理規則，以防止不當使用企業設施可能干擾企業秩序、生產活動，或訪客進入廠內有侵害營業秘密之虞。惟企業工會係以企業員工為會員所組成之工會，基此特性，其於企業內享有相當程度之工會活動權利，雇主應加以尊重。而工會法第5條明文規定，勞工教育之舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以尊重。是以，雇主未同意工會幹部帶領訪客進入公司管制區內舉辦勞工教育活動之行為，是否構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為，則應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷，特別是雇主就同種類或相類似事例之處理方式，有無前後處置方式不一致之特殊對待情事。倘若經整體觀察，綜合評價一切情狀，可認定雇主不許工會帶領外來訪客進入公司管制區內舉辦勞工教育活動，不具有正當之原因及理由，或違背誠實信用原則，或構成權利濫用之情形，當可認定雇主對於工會之成立、組織或活動有不當支配介入情事，而該當於工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　　⒉經查，本件參加人基於其理、監事對於勞工相關法規及權益知識較為薄弱，乃分別於105年2月16日與3月15日舉辦「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師。參加人遂以105年1月22日修護企組字第105004號函（下稱105年1月22日函）知原告，請其協助林佳瑋講師蒞參加人指導與訓練之進場會客事宜（原裁決卷第61頁）。惟原告以其所屬修護工廠因位處飛航管制區，參加人必須遵守民航機場管制區進出管制作業規定，故原告對於人員出入均採嚴格控管，以保障飛安，非屬修護工廠員工原則上不得進出修護工廠，除非辦理公務所需為由，先後否准參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。然查：　⑴原告所屬修護工廠依內政部警政署航空警察局105年3月18日航警航保字第1050007688號函說明二記載：「中華航空公司修護工廠係屬民用航空保安管理辦法第33條『與機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之公民營機構』，該工廠業依同條規定提送航空保安計畫並報本局核備在案，修護工廠依保安計畫對於進出承租區域之人、車、物具有准駁權　　。」等語（原裁決卷第77頁）。可知原告所屬修護工廠係民用航空保安管理辦法第33條所規定之「與機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之公民營機構」，而依民用航空法第47條之5授權訂定之民用航空保安管理辦法第33條第3 項規定：「航空貨物集散站經營業、航空站地勤業、空廚業　　、其他與管制區相連通並具獨立門禁與非管制區相連通之公民營機構及保安控管人，應依國家民用航空保安品質管制計畫及其航空保安計畫，擬訂其航空保安品質管制計畫，於報請航警局核定後實施。變更時，亦同。」原告據此制定保安計畫，並依照該計畫訂立「警衛勤務作業手冊」，以辦理修護工廠園區各項航空保安措施。其中保安計畫第3.2.1條規定：「一般承租區、承租區域管制區、機場保安管制區進出規定：人員、車輛欲進入前述區域時均須持有機場通行證，否則人車均須換領臨時證後始予放行。」（原裁決卷第184 頁）、警衛勤務作業手冊第2.6.1條規定：「進出規定：人員、車輛欲進入本園區時均須持有機場通行證或本部核發之證件，否則人車均須換領臨時證後始予放行。」第2.6.3條規定「申借臨時通行證進入本區，受訪單位應派員陪同申請及進出管制區，並會同監督作業……。」（原裁決卷第193頁）第4.2.1條規定「來賓訪客資料可先於會客系統輸入，待來賓到達後被會人員親至會客室迎接，並由本部辦理換證及代管相關證件（貼有照片之有效官方證件如身分證、駕駛執照、護照等）。」（原裁決卷第195頁）。依上規定足知　　，原告對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，此觀諸參加人於原裁決程序之代理人林佳瑋於調查程序陳述：「進入修護工廠廠區，一般而言並不需要事先提出申請，只要當天提供證件並有修護工廠人員陪同即可辦理會客，104年12月15日、105 年1月份都是循同樣的方式進入修護工廠廠區。」等語即明（見原裁決105年11月29日第3次調查會議紀錄，原裁決卷第 155頁）。而參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育，均已依規定先於會客系統輸入，有修護廠區會客預約系統預約單3份在卷足參（原裁決卷第158-1 61頁），但均遭原告阻擋入廠。　⑵又林佳瑋於原裁決程序之調查程序復稱：「華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，若要抵達修護工廠二機棚廠之換證方式與進入修護工廠廠區相同，是使用同樣的門禁與換證系統。華夏公司承包夜間的飛機機艙清潔工作　　，所以有一個辦公室在修護工廠內，夜間清艙人員在休息時間也會使用該辦公室休息。華夏工會於104年9月間積極辦理調薪說明會，其中有兩場特別針對夜間清艙人員舉辦，申請人（即參加人，下同）上級工會秘書長林佳瑋受華夏工會邀請參與調薪說明會，調薪說明會的地點在修護工廠二機棚廠內夜間清艙人員的辦公室。當日是由華夏工會理事施淑華陪同，申請人上級工會秘書長林佳瑋將證件（確認非身分證）交給警衛，並在警衛指示下於入廠人員名冊中簽名，本人並未事先提出申請，但警衛還是予以換證，在施淑華理事的陪同下進入二機棚廠。」等語（見原裁決105年11月29日第3次調查會議紀錄，原裁決卷第154-155頁）。足見林佳瑋於104 年9月19日為輔導華夏公司企業工會亦曾進入原告修護工廠廠區，當時亦均係循相同之方式辦理進出程序。原告雖稱華夏公司僅係其之關係企業，法律上仍為2個不同之法人格，自不得互為比較云云，惟依原告保安計畫第1.3.3條規定：「本園區（桃園縣○○鄉○○○路00號）圍牆以南之廠區建築物，東至三機棚廠東側止，西至二機棚廠西側及一號機坪以北之建築物為止，與桃園國際機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之區域。」、警衛勤務作業手冊第1.3. 　　1條規定園區範圍：「中華航空修護工廠（桃園縣○○鄉○○○路 00號）圍牆以南之廠區，東至三機棚場南邊之八哨止　　，西至一號機坪旁九哨為止，與桃園國際機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之區域。」（原裁決卷第180 　　、192頁）。而華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬原告保安計畫及警衛勤務作業手冊適用之範圍，非修護工廠之員工非因公務所需之進出，自應適用保安計畫第3.2.1條規定，及警衛勤務作業手冊第2.6.1條、第2. 　　6.3條及第4.2.1條等規定之管制方式，即換臨時證並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋上開陳述相符。原告主張，自不可採。　⑶另原告於所提行政訴訟準備書（二）狀明白記載「先前曾有其他講師進入修護廠區上課，原告亦有核准，惟手續上，修護工廠會先以簽呈方式簽請原告核准外部講師進入修護廠區上課」等語，並提出原告105年2月2日簽呈為憑（前審卷第3 57-358、368頁）。觀之該簽呈，舉辦單位為原告修護工廠人事暨行政部之員工關係組，顯見原告對於准否外部講師進入修護工廠廠區之事，誠有不同之處置。亦即，原告對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部講師進入授課，處置結果明顯有差異。　⑷至原告固主張修護工廠會客須在預約系統中列印預約單，再由二級主管單位審核同意蓋印後，送交訪客櫃台，始可辦理換證云云，並提出104年11月23日工廠通告為證（本院卷第9 5-97頁）。然查，原告制定之保安計畫及警衛勤務作業手冊均未有任何關於辦理會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定；且參諸前揭林佳瑋於調查程序之陳述可知，其於104年12月15日、105年1月間進入修護工廠廠區亦僅於當天提供證件並由修護工廠人員陪同辦理會客，並無檢附該等文件，始得換證之情；再觀之參加人以105年1月22日函知原告，請其協助林佳瑋講師蒞參加人指導與訓練之進場會客事宜，原告則以105年2月6日函覆參加人，其內容略以：「修護工廠地點屬機場管制區域，進出外賓應以辦理公務者為宜，建請會員利用公務之餘充實相關知識。」等語（原裁決卷第62頁），亦未提及須檢附二級主管單位簽核之文件。綜觀上情，難認原告拒絕參加人委請之外部講師進入修護工廠進行勞工教育，係因參加人未取得二級主管單位簽核之文件，原告主張，顯係臨訟之詞，實難採取。　⒊據上可知，參加人分別於105年2月16日與3月15日舉辦「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師，其業已依原告之保安計畫、警衛勤務作業手冊等相關規定，先於會客系統輸入，卻遭原告阻擋入廠，而原告此種處置，與原告對其自己舉辦之課程允許外部講師進入授課，有前後處置方式不一致之特殊對待情事，加以原告未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定原告禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入原告廠區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法 35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違誤。七、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。被告所為原裁決主文第1項、第2項部分，均無違誤。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俞文

2024-10-09

TPBA-112-訴更一-77-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2467號原告廖伯諭訴訟代理人賴柔樺律師被告張雅雲陳有裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國113 年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告甲○○於民國109年4月13日結婚，婚後育有二名未成年子女，並共同居住於臺中市大里區，被告甲 ○○於112年8月間進入其娘家經營之鐵工廠上班，因而結識在該鐵工廠之下包廠商即被告乙○○，被告乙○○亦知悉被告甲○○ 已婚並育有子女。被告甲○○於112年11月底左右，藉口欲搬離與原告同居之處所前往宿舍居住，嗣經原告聽聞被告甲○○ 已離職並與被告乙○○同居之情，經委請友人協助確認，發現被告甲○○於113年3月間某日起至113年6月30日之期間，在臺中市○○區○○路00○00號被告乙○○住處同居、共同出入及在機場內牽手、漫步，猶如情侶般一同出國旅遊等不當交往之情；又因被告甲○○於113年6月底告知原告其已懷有身孕，請求原告協助簽署「分娩同意書」，原告因顧及被告甲○○之身體不適合再生育及胎兒出生將衍生更多問題，遂於113年6月27 日在國軍臺中總醫院簽署「分娩同意書」，被告甲○○即於該日進行墮胎手術；惟因原告早已結紮，而依分娩同意書上所記載被告甲○○已懷孕14週往前回推之受孕時間為113年3月間，斯時被告甲○○早已搬出去與被告乙○○同居，則被告甲○○腹中胎兒應係其與被告乙○○所有。綜上，被告甲○○、乙○○前開同居、一同出遊、在公眾場合牽手、懷孕墮胎等行為，其等之互動已如同情侶或夫妻關係般親暱，已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，顯非一般社交往來常見之行為，且其等因發生性行為而使被告甲○○懷孕，顯已侵害原告之配偶權甚鉅，已達破壞原告與被告甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告甲○○、乙○○共同侵害原告配偶權而情節重大，並致原告精神飽受折磨，受有相當之痛苦。是原告爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項之規定，請求：⑴被告甲○○、乙○○應連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 原告並願供擔保請准宣告假執行。三、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。查：　 1、原告與被告甲○○係於109年4月13日結婚，並於113年8月14 日兩願離婚之情，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第145頁）在卷可稽，合先敘明。　 2、又原告主張被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，竟於11 3年3月間至113年6月30日原告與被告甲○○尚在婚姻關係存續之期間，與被告甲○○在臺中市○○區○○路00○00號被告乙○ ○住處同居、一同出遊及在外牽手，並於113年3月間發生性關係，致使被告甲○○因懷孕而進行墮胎手術等情，業據提出戶口名簿（見本院卷第37頁）、國軍臺中總醫院分娩同意書（見本院卷第39頁）、被告二人自被告乙○○住處一同出入及共同出遊之蒐證照片（見本院卷第41至73頁）、被告乙○○前往醫院探視接受墮胎手術之被告甲○○兩人親密互動之蒐證照片（見本院卷第75至76頁）、蒐證光碟（見本院卷第77頁）為證。　 3、而被告甲○○、乙○○對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認，則原告主張被告甲○○與乙○○ 於113年3月至6月之期間有不當交往及發生性關係等情，即屬有據，而堪信為真正。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第 185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。查： 1、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個人人格自由之界限，應如何區分，仍待釐清。　 2、被告甲○○在其與原告婚姻關係仍存續之期間，與乙○○所為前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼及正常社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度，是以，被告甲○○、乙○○既有前開共同侵害原告基於配偶及身份關係法益之行為，則原告依前開共同侵權行為之規定，請求被告甲○○、乙○○連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。（三）又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院斟酌原告之學經歷、目前工作情形及家庭經濟狀況（見本院卷第 161頁），及本院依職權調閱之兩造財產所得資料，並審酌被告甲○○、乙○○前開行為共同侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告甲○○、乙○○連帶賠償所受非財產上損害之精神慰撫金以50萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○○連帶給付50萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月3日（見本院卷第149、151頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要。本院另依職權宣告被告甲○○、乙○○如供擔保得免為假執行。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳克雯

2024-10-08

TCDV-113-訴-2467-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第248號原告劉俊麟訴訟代理人王奕仁律師被告許智超訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師吳漢甡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告明知訴外人吳玫錦為原告之配偶，被告本身亦為有家庭之人，竟仍與之交往而有如附表一、附表二所示之不正常交往關係，期間多次發生性行為，訴外人即被告配偶劉燕霜對吳玫錦提起侵害配偶權之訴訟，業經本院112年度訴字第1057號判決（下稱另案判決）認定確有侵害配偶權之事實，吳玫錦亦因和被告外遇登上新聞媒體，顯已嚴重侵害原告配偶權，破壞原告與吳玫錦間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福甚為嚴重，屬情節重大而構成侵權行為，造成原告遭受精神折磨，痛苦不堪，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：有判決見解認為配偶權不受憲法保障，不得以配偶權受侵害主張侵權行為損害賠償責任。原告所引用另案判決卷內資料，無法證明被告與吳玫錦有逾越通常社交往來程度，而有親密交往甚或是有發生性行為之情形。原告所提出吳玫錦和被告Line對話紀錄，雙方雖偶以親愛的互稱或傳送愛心貼圖，然此係因吳玫錦曾留學美國，常以親愛的稱呼熟悉的在台友人，並非係有意帶有男女曖昧情愫，且Line對話中亦常使用無意義之貼圖，無從證明被告有故意侵害原告配偶權。另案判決理由中認定劉燕霜雖主張被告與吳玫錦有發生性行為，然尚難以吳玫錦和被告有共同前往挪威森林汽車旅館之事實，即推論二人有性行為之事實，是原告主張被告和吳玫錦有發生性行為不足為採等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠原告與吳玫錦於民國89年5月27日結婚，同年6月26日辦理結婚登記。㈡劉燕霜與吳玫錦另案判決之訴訟標的為侵害配偶權之侵權行為損害賠償請求權，原因事實和本件訴訟相同。　㈢被告知悉吳玫錦係有配偶之人。四、法院得心證之理由：原告主張被告與吳玫錦有不正當親密交往關係，侵害原告配偶權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否有侵害原告配偶權之行為事實？㈡原告所受非財產上損害數額之認定？茲分述如下：　㈠被告有如附表一、附表二所示侵害原告配偶權之行為，應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害。　⒉配偶權於現行制度下仍為民法所保障之權利：　⑴按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互以契約承諾（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。　⑵被告雖辯稱配偶權有部分判決見解認為並非民法上所保障之權利或法律上利益，然行為自由並非漫無界限，少數實務見解固有其考量，惟地方法院判決對其他法院並不生拘束效力，本院自得基於自由心證為不同之論斷。觀諸婚姻乃當事人以終身共同生活為目的而締結之身分契約，雙方當事人對於婚姻關係的經營與存續享有利益，亦有民法第195條第3項所規定「基於配偶關係之身分法益」可據，此項身分法益更進一步地被權利化，是身分權之一種。配偶權之標的，是權利人及其配偶之間的身分關係，或可謂權利人及其配偶經營與存續婚姻關係之利益。是本院認為配偶權乃受民法所保護之利益，被告辯稱不足為採。　⒊被告有附表一編號1之行為事實，已侵害原告配偶權：　⑴原告主張被告與吳玫錦於112年3月7日共同至挪威森林汽車旅館獨處一室之事實，業據援引另案判決如附表一編號1證據欄位所示之證據為證。經查，被告於另案作證時，對於承審法院當庭播放挪威森林汽車旅館影片，承認影片中之車輛為其所有（見另案影卷第362頁），結合吳玫錦手機訊號於當日15時30分、16時7分、17時2分之基地台位置距離挪威森林 MOTEL約僅160公尺，有google地圖在卷可佐（見另案影卷第 303頁、第308頁至第309頁、第391頁）、被告曾於112年3月 7日以Line訊息詢問吳玫錦：「起床打給我」、「外套在我車上」等語（見另案影卷第39頁至第40頁）、劉燕霜於另案當事人訊問程序證稱：「我親眼見到被告（即吳玫錦）上車，我先生（即被告）載著被告去遠方火鍋吃火鍋，我在火鍋店外面等一個多小時，接著我看著我先生的車，到和平路的挪威森林汽車旅館。」等語（見另案影卷第213頁），應足推認被告於112年3月7日有和吳玫錦單獨到挪威森林汽車旅館共處一室之事實。　⑵被告雖辯稱：上開發票無法證明被告有至挪威森林汽車旅館進行消費、被告於本件訴訟否認照片和光碟影像中之車輛為被告所有、劉燕霜之陳述不可信、被告與吳玫錦對話紀錄無法顯示2人有開房間、同一發話位置不能證明同時在同一地理位置云云。惟查，上開發票依劉燕霜於另案當事人訊問程序證稱：「是我先生的發票」、「因為我先生會把發票集中放在家裡房間內的抽屜」等語（見另案影卷第213頁），家中發票通常為同居之人所收執，而發票上所載發票日代表該日有上載項目之消費事實，此為公眾所周知之事實，被告既主張變態事實，卻又未對發票為何非被告所有、何以無法證明被告有至挪威森林汽車旅館消費進行舉證說明，依民事訴訟法第277條之規定自應受不利之認定。又被告於另案程序經承審法官曉諭有民事訴訟法第307條拒絕證言權，仍答稱：「願意具結作證」，且朗讀結文後具結（見另案影卷第35 9頁、第379頁），是被告另案既已肯認照片、影片中之車輛為其所有，今於本件訴訟既未說明有何反於先前證稱之正當理由，自應以被告另案判決之證述較為可信。而劉燕霜於另案之證言業經具結擔保真實性（見另案影卷第219頁），其證述內容受限記憶及表達能力，尚無法要求如齒輪般精準符合現實發生情況，結合前開其他證據綜合評價，仍可認劉燕霜於另案證言具有可信性。再被告與吳玫錦之Line對話紀錄雖無法直接證明2人有一同前往汽車旅館之事實，然證明待證事實不以直接證據為限，基於間接證據仍可推認待證事實，而發話位置雖不必然等同地理位置，惟被告並未就其於11 2年3月7日所在位置加以舉證說明，自難逕認通聯記錄查詢系統查詢結果不可採。是被告上開辯稱，不足採信。　⒋被告有附表一編號2之行為事實，已侵害原告配偶權：　⑴原告主張被告與吳玫錦於112年3月17日晚間有在大街上擁抱之事實，業據援引另案判決如附表一編號2證據欄位所示之證據為證。經查，吳玫錦於另案承認當日相關照片、影片之男子為甲○○、女子為伊本人（見另案影卷第295頁），且另案承審法官當庭勘驗影片後，認定畫面中之男子與女子正面相對，女子以右手圍住男子之頸部，上半身及頭部緊貼，旋即分開（見另案判決卷第295頁），足認被告與吳玫錦於112 年3月17日晚間有當街擁抱之事實。　⑵被告雖辯稱：上開照片為被告與友人在紅皇后川酒館結束餐會後，由友人載被告、吳玫錦和另2名友人回家，下車時因被告飲酒甚多、道路車多聲音大，吳玫錦為聽清楚被告說話方拉住被告脖子等語。惟查，被告所言和勘驗內容並不相符，且若被告確有醉意，吳玫錦應係呈攙扶姿勢而非以手環繞酒醉之人脖頸之姿勢，是被告此部分辯稱，顯係虛構之詞，不足為信。　⒌被告有附表一編號3之行為事實，已侵害原告配偶權：　⑴原告主張被告與吳玫錦於112年3月21日至高雄2天1夜，同宿於汽車旅館，業據援引另案判決如附表一編號3證據欄位所示之證據為證。經查，訴外人劉李素華於另案中證稱：112 年3月21日當天我跟劉燕霜一起搭下午6點多的高鐵去高雄，我們下車就去租車，就去汽車旅館，汽車旅館在消毒，車子剛好開出來，看到甲○○與吳玫錦手牽手要去騎U-BIKE，我們就回到汽車旅館，隔天8點坐在車庫旁等，等到大概下午2點，甲○○及吳玫錦從汽車旅館出來，我過去打甲○○，說為什麼可以這樣子，然後甲○○跟我去房間，跪著跟我說，媽媽我做錯了等語（見另案影卷第373頁）；被告於另案中亦證稱：1 12年3月21日我和吳玫錦一同搭高鐵到高雄，我和吳玫錦有騎U-BIKE去六合夜市，吃完東西後有去按摩，因為高鐵停駛所以住在同一個房間，我睡地上，吳玫錦睡床上等語（見另案影卷第364頁至第365頁），足認被告與吳玫錦確於112年3 月21日有一同前往高雄，並同宿於汽車旅館之事實。　⑵被告雖辯稱：被告與吳玫錦Line對話紀錄僅涉及如何搭高鐵，並未提及同宿汽車旅館一事、原告所援引另案之照片15張乃違法取證，應無證據能力且不足以證明被告和吳玫錦有不正當交往行為、光碟拍攝時間並非112年3月21日、劉李素華之證言有所偏頗、被告證述尚提及可採證汽車旅館內垃圾桶之衛生紙，顯見被告確無外遇行為云云。惟查，被告與吳玫錦於112年3月21日Line對話紀錄中，吳玫錦提到：「飯店訂好了嗎？」、「到高雄後我在飯店等你回來，你去球場」等語（見另案影卷第50頁），顯見2人已商議要同宿，非如被告所言僅商談一同搭乘高鐵，而原告所援引之照片，其背景為公共場合，被告並未具體敘明其和吳玫錦有何合理隱私期待之外觀存在，尚難僅以被告一方之詞遽認上開照片已侵害被告隱私權而涉及不法取證，且縱有侵害被告隱私權，本院仍可衡酌上開照片證據能力之有無，並非一概須予排除。又依前開事證已可認定光碟拍攝時點為原告主張之112年3月21 日，被告若欲爭執自應就該日行程做詳盡舉證，方可謂已盡民事訴訟法第277條之反證責任，殊無以此等徒託空言之幽靈答辯卸免應負擔之舉證責任。另劉李素華於另案既經具結而為證述（見另案影卷第383頁），若有虛偽陳述將有偽證罪之處罰，已足擔保其證言之可信性。而侵害配偶權之行為並不以發生性行為為限，孤男寡女獨處一室已足構成不正當交往關係，如前所述，被告自陳可採證、化驗汽車旅館內衛生紙之辯稱，並不足推翻被告有侵害原告配偶權之認定。　⒍被告有附表一編號4即附表二之行為事實，已侵害原告配偶權：　⑴原告主張被告與吳玫錦有親暱聊天內容，業據援引另案判決如附表一編號4證據欄位所示之證據為證，內容如附表二所示。經查，附表二所列對話內容，充斥飛吻、愛心、擁抱等貼圖，且被告與吳玫錦互相以「親愛的」稱呼，2人對話係透過名為「時事新聞~一週大事」之Line群組，群組成員僅被告和吳玫錦2人等情形觀之，被告與吳玫錦對話確為具有曖昧之情愫之內容，且企圖透過創設2人群組之行為，隱匿親密來往之事實，應堪認定。　⑵被告雖辯稱：吳玫錦因去美國留學，與外國友人間常以「DEA R」稱呼，回臺後對熟悉友人亦常以親愛的稱呼，並非帶有男女曖昧情愫，被告認知此點方亦以親愛的稱呼吳玫錦、貼圖並無意義，無從證明被告與吳玫錦有不正當交往關係云云。惟查，如前所述被告與吳玫錦Line對話係在一名為「時事新聞~一週大事」之Line群組，並非直接聯繫，若確如被告所言互無曖昧之意，應無須多此一舉創設2人群組對話。再者，Line對話貼圖結合被告與吳玫錦前開不正當來往關係，已足認被告所傳親吻、愛心等貼圖有表達愛慕情感之意思，且被告有以文字訊息表達：「我的女人，早安安！」、「在想妳啊」等語（見另案影卷第69頁、第81頁），已超脫正常交友關係之用字，甚至在吳玫錦傳送：「好，真的很喜歡陪伴你身邊」、「真的是萬般皆無奈耶！」時，被告回應「來日方長」等語（見另案影卷第91頁），顯見被告並無保持正當交友界限之意思，並有積極表達對吳玫錦愛戀之行為，是被告上開辯稱顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。　⒎被告並未和吳玫錦有性行為之事實：　⑴按民事訴訟法第277條第1項本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是主張侵權行為損害賠償請求權之一造，須就侵權事實負舉證責任。　⑵經查，原告雖主張被告與吳玫錦有性行為之事實，然直至本件言詞辯論終結，原告仍未就此部分提出證據加以說明，是依舉證責任分配之法理，尚難僅以原告片面指述，遽認被告與吳玫錦有性行為之事實。　⒏綜上，被告與吳玫錦之交往逾越通常社會交往關係業已認定如前，是此不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告就非財產所受損害，請求被告賠償之金額應以30萬元為適當：　⒈按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（86年台上字第35 37號判決意旨參照）。　⒉查原告自陳大專畢業，從事工地水電相關的工程師，要扶養3 位小孩（見本院卷第130頁）；被告自陳體育學院博士，目前無工作，有80歲父親、78歲母親和2名各為23歲、12歲之子女（見本院卷第176頁），本院審酌兩造之經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，以30萬元為適當，逾此部分之金額，則非可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告前揭慰撫金之請求既有理由，復請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額30萬元，及自113年1月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係為被告應給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　李瑞芝附表一編號時間侵害配偶權態樣證據 0 112年3月7日被告與吳玟錦至挪威森林汽車旅館開房間㈠發票1張（見另案影卷第35頁）、照片1張（見另案影卷第37頁）、被告與吳玫錦Line對話紀錄（見另案影卷第39頁至第40頁）。㈡光碟1張（見另案影卷第157頁）。㈢中華電話通聯記錄查詢系統查詢結果（見另案影卷第303頁、第308頁至第309頁）。㈣劉燕霜於112年8月14日在另案當事人訊問程序之證述（見另案影卷第213頁至第214頁）。 0 112年3月17日晚間被告與吳玫錦在大街上擁抱㈠照片2張（見另案影卷第41頁）。㈡光碟1張（見另案影卷第157頁）。㈢另案勘驗筆錄及截圖（見另案影卷第295頁、299頁）。 0 112年3月21日被告與吳玫錦至高雄共度2天1夜，同宿於汽車旅館。㈠被告與吳玫錦Line對話紀錄（見另案影卷第46頁至第50頁）。㈡照片15張（見另案影卷第50頁至第55頁、第149頁至第155頁）。㈢光碟1張（見另案影卷第157頁）。㈣被告於另案言詞辯論程序之證言（見另案影卷第364頁至第365頁）。㈤劉李素華於另案言詞辯論程序之證言（見另案影卷第373頁）。 0 112年3月2日至同年月21日親暱聊天內容詳如附表二附表二編號時間卷證頁數內容 0 112年3月2日見另案影卷第57頁至第59頁吳玫錦提醒被告「定位記得關掉」親密稱被告為「超」，並傳送加油送的刮刮樂中五獎(挪威森林旅館住宿券折價券)，稱「哈哈，是啊，連老天爺都跟我們同一國的」、「到時候我們在看哪裡方便就去那一家囉!」，邀約被告使用旅館住宿折價券。 0 112年3月5日見另案影卷第63頁被告傳飛吻圖愛圖給吳玫錦。吳玫錦回：好啦知道啦。 0 112年3月8日見另案影卷第65頁至第68頁吳玫錦告訴被告，他在她的心裡；被告傳愛心飛吻圖，吳玫錦回應愛心圖；被告問候吳玫錦吃甚麼？並傳愛心貼圖，吳玫錦回應飛吻圖；吳玫錦傳愛你貼圖，被告傳愛心飛吻貼圖；吳玟錦稱呼被告親愛的；吳玫錦對被告說會想你；吳玫錦對被告說她是屬於他專屬的；被告對吳玫錦說她在外面很危險，叫她快點回家。 0 112年3月9日見另案影卷第69頁被告對吳玫錦說：我的女人早安；兩人互叫親愛的；互傳愛你的貼圖並叫親愛的；吳玫錦對被告說想你。 0 112年3月10日見另案影卷第71頁至第74頁被告傳飛吻圖給吳玫錦；兩人互傳愛你圖；兩人互相稱呼對方為親愛的；兩人互傳飛吻圖；被告對吳玫錦說有機會帶她到彰化吃牛肉麵；吳玫錦對被告說愛你；被告傳愛心圖給吳玫錦，吳玫錦稱呼被告親愛的。 0 112年3月11日見另案影卷第75頁兩人互相稱呼對方為親愛的並互傳飛吻愛心圖；被告傳抱抱圖，吳玫錦傳親吻圖，被告及吳玫錦互稱對方為親愛的。 0 112年3月12日見另案影卷第77頁吳玫錦：邊畫圖邊想你呀；被告：等一下去找你；被告：那我們約在哪裡；吳玫錦：最後一次見面的地方，耀安右轉。 0 112年3月13日見另案影卷第79頁被告稱吳玫錦親愛的，被告及吳玫錦傳愛心貼圖；兩人互傳愛心飛吻圖 0 112年3月14日見另案影卷第81頁至第83頁被告：親愛的在幹嘛?吳玫錦：在想你啦；吳玫錦：親愛的在幹嘛；被告：在想妳啊；互傳親吻愛心圖；被告得知吳玫錦前往吳玫錦所有位於八里的房子，被告稱晚上去該屋找吳玫錦吃飯；被告問吳玫錦泡湯券放在哪，吳玫錦告知在副駕駛座前面；吳玫錦：「以後你帶爸媽出去泡湯，當天我們就不要再約了，我不喜歡一直等待的感覺…你要處理的人事物多了，我不喜歡要排隊被處理的感覺」。 00 112年3月15日見另案影卷第85頁至第86頁被告稱吳玫錦為親愛的，並傳愛心飛吻圖；被告及吳玫錦互相稱呼對方為親愛的；被告問吳玫錦星期二(3/21)可以到高雄遊玩嗎?吳玫錦回可以。 00 112年3月16日見另案影卷第87頁至第92頁吳玫錦稱呼被告親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，傳愛心圖；被告稱呼吳玫錦為親愛的，傳愛心飛吻圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，傳愛心圖；吳玫錦對被告說真的很喜歡陪伴在被告身旁，並說萬般皆無奈；吳玫錦對被告說了一段證嚴法師說的詩詞，並表示這段詩詞就是在形容被告，並告知被告就是要有吳玫錦才會很厲害，被告傳愛你圖，吳玫錦傳親吻圖；被告及吳玫錦互傳愛心飛吻圖。 00 112年3月17日見另案影卷第43頁至第44頁被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心貼圖；被告及吳玫錦互傳愛心飛吻圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心貼圖；被告稱呼吳玫錦為親愛的，被告傳愛心飛吻貼圖；稱呼吳玫錦為親愛的，報備行蹤，被告傳愛心擁抱圖；被告傳親愛心貼圖，問吳玫錦幾點回家？吳玫錦回:可以晚一點。 00 112年3月18日見另案影卷第93頁至第94頁吳玫錦稱呼被告親愛的，被告傳愛心飛吻貼圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心貼圖；吳玫錦傳愛心擁抱貼圖，被告傳愛心貼圖。 00 112年3月19日見另案影卷第95頁至第97頁被告稱呼吳玫錦為親愛的，被告傳愛心飛吻貼圖，吳玫錦傳愛心擁抱圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心飛吻貼圖；吳玫錦傳愛心擁抱貼圖，並說下次要煮綠豆給被告吃；被告傳愛你貼圖；被告及吳玫錦互傳愛心擁抱貼圖。 00 112年3月20日見另案影卷第99頁至第103頁被告傳愛心飛吻貼圖並再次詢問吳玫錦星期二(3/21)去高雄可不可以；吳玫錦回被告週二可以去高雄，並問被告會先下去嗎；吳玫錦稱呼被告為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心貼圖；被告傳飛吻圖給吳玫錦；被告稱呼吳玫錦為親愛的並問早安，被告傳愛你圖；吳玫錦稱呼被告為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心飛吻圖；吳玫錦回被告在想他，被告回明天就可以見面了!被告及吳玫錦互傳愛心擁抱圖，被告問吳玫錦有沒有想去高雄哪裡玩；吳玫錦回沒有規劃要去哪裡玩，又不能問沁瑀。被告回看狀況，吳玫錦傳愛心擁抱圖；被告回有吳玫錦在就好，吳玫錦傳愛心貼圖。 00 112年3月21日見另案影卷第47頁至第50頁吳玫錦叫被告早點休息睡覺；吳玫錦告知被告不想自己一個人搭高鐵要跟被告一起搭高鐵，請被告幫她買好高鐵車票，相約一點台北火車站見面，吳玫錦問被告飯店訂好了嗎？並告知被告到高雄後會在飯店等被告回來；被告及吳玫錦互相稱呼對方為親愛的，互傳愛心飛吻擁抱圖；吳玫錦告知被告準備要出門，被告叮嚀吳玫錦要注意安全；被告及吳玫錦互相告知移動位置，被告告知相約高鐵站入口處；被告問吳玫錦要吃什麼便當，吳玫錦回只要被告喜歡的他都愛，吳玫錦告知被告她快到高鐵站；被告傳給吳玫錦高雄入住汽車旅館的資訊。

2024-10-08

PCDV-113-訴-248-20241008-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第12號原告乙○○ 住訴訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師被告甲○○ 訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟壹佰伍拾捌元，及自民國112年9月20日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒萬肆仟參佰捌拾玖元，由被告負擔新臺幣伍萬伍仟零肆拾玖元，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求被告給付原告新臺幣(以下除有註明幣別者外，均為新臺幣）300萬元及法定遲延利息，嗣原告於民國113年9月23日具狀變更為請求被告給付原告5,109,103元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：（一）緣兩造於00年0月00日結婚，婚後育有二名子女，子女均已成年，先予敘明。（二）查訴外人戊○○於112年4月25日晚間至兩造住家附近之全家便利商店向原告自承略以：其和被告已經在一起6年，且在106年初與被告發生性行為後，產下一名女孩（現年5歲），被告除了和其有逾越男女一般往來關係外，尚與若干女性有曖昧關係存在等語。（三）訴外人戊○○除了當面向原告坦承前情外，並陸續透過Li ne將其與另一訴外人己○○之對話内容傳予原告，並告以渠等間之感情糾葛，諸如：「後來乙○○，吵架都會講一些垃圾話，就說我自己要生的，他不認就沒事了，直到前陣子我崩潰地問他，小孩都五歲了，為何還要講這種話，我前夫都還比他像個人」、「他一開始跟我講很多甜言蜜語，說什麼知道我想要家庭，要生就生兩個，結果我真的有小孩，又叫我拿掉，當初說我離婚他就去結紮，小公寓給我，結果我真的離婚，全部翻盤」、「現在有了新歡，熱情全給了對方，對我就像對你一様，冷落放置」、「他會說跟著他比較好，說我沒有更好的選擇，難不成小孩叫別人爸爸嗎？」、「你老公還自己跟她說，即使你躺在旁邊，他也是可以跟她繼續聊到半夜」等，足證被告長久以來均利用職務之便，與若干配偶以外之人有逾越一般男女往來之關係，甚且與他人發生性行為並懷孕產女。（四）原告回顧兩造結婚迄今22年，且兩造於99年至108年長達近十年間共同在同一間公司上班，而原告當時考量被告除了在管理公司上班外，亦為多所大專院校、社區學校兼課及辦理社團活動，為體恤其辛勞，遂一肩扛起家庭之事務，成為被告堅強後盾，讓被告無後顧之憂。孰料，長久以來，原告本以為被告為顧家、負責任的好男人，然實則被告卻是利用原告的信任，利用職務之便與若干女性，如：訴外人戊○○、己○○等，有逾越一般男女往來關係，甚且與訴外人戊○○在106年發生性行為後，致訴外人戊○○懷孕並產下一女。原告本來極其信賴被告，即使訴外人戊○○於112年4月25日親口向原告坦承前揭事實後，原告仍不願相信，然而，嗣訴外人戊○○陸續再提供給原告若干對話内容，字裡行間清楚呈現「被告外遇之事實」，殘忍的現實狠狠地甩在原告臉上，令原告無法置信被告有諸多違背婚姻間誠實義務之行為，審酌被告利用職務之便，與配偶以外之人有逾越男女分際之情事，已造成信任基礎破裂，如此折磨已使原告不願、亦無法期待能與被告共建美好婚姻，被告屢次破壞兩造夫妻間彼此之互信、互重關係，顯然未守夫妻應有忠誠義務，亦造成兩造婚姻破裂且可歸責於被告，更已達於任何人倘處於相同情況均將喪失維持婚姻意願之程度。是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定請求鈞院准予兩造離婚，應屬有據。（五）被告於兩造婚姻存續期間，竟與訴外人戊○○、己○○等配偶以外之人有諸多曖昧、親密對話、發生性行為，甚至懷孕產下一女之情，核被告之舉措，顯逾越一般已婚男女交往分際，導致兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，更令原告精神痛苦不已。準此，兩造婚姻產生破綻之原因，顯可歸責於被告，該破綻原因行為使原告承受精神上莫大痛苦，原告自得依民法第 1056條第2項規定，向被告請求非財產上損害賠償2,000 ,000元。（六）查兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，故依民法第10 05條規定，以法定財產制為其夫妻財產制。今若判准兩造離婚，離婚後法定財產制關係消滅，原告得依民法第 1005條及第1030條之1規定，向被告請求平均分配夫妻財產之差額半數。又經詳細計算被告名下財產後，原告就夫妻剩餘財產部分應得向被告請求5,109,103元（詳見原告於113年9月23日提出之家事訴之變更追加狀所載）。（七）對於被告答辯之陳述：　　　　　　　　　⒈被告雖否認有和訴外人戊○○、己○○有逾越一般男女往來關係，然觀訴外人戊○○為了其與被告產下一女乙事，除了與被告另有子女認領訴訟（案號：112年度司家調字第000號），尚與訴外人庚○○（即其前夫）另有否認親子關係訴訟（112年度家調裁字第00號）在案可知，被告之說詞顯非可採，僅係臨訟置辯之詞。其次，訴外人己○○的部分，原告亦已在侵害配偶權訴訟中提出被告及訴外人己○○之對話，以及訴外人己○○ 坦承之錄音檔供該案法官參酌，在此不與贅述。且依原告節錄兩造之部分對話紀錄可知，被告已向原告坦承曾與訴外人戊○○產下一女，並和其交往長達6年，期間曾在車子、旅館等地方發生性行為，甚明。是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，原告依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定請求鈞院准予兩造離婚，應屬有據。　　　　⒉由上開事實可知，原告對於婚姻破綻之發生並無過失，而被告之行為造成原告承受精神上莫大痛苦，導致原告自112年5月2日起有失眠淺眠多夢、焦慮及憂鬱情緒、食慾差反胃、反覆回想事件等症狀而持續在安平○○診所就診，且因被告一再矢口否認致原告狀況遲未改善而自112年11月29日起開始進行心理治療，足認原告承受非常大之精神痛苦。又審酌兩造婚姻長達 22年，被告名下有多筆不動產，並擔任○○管理有限公司之副總、國立○○大學及財團法人○○醫事科技大學之講師及○○活動中心授課老師，社會地位高，以及與多名女性有逾越一般男女往來之關係期間逾6年等情，原告依民法第1056條第2項規定，向被告請求非財產上損害賠償2,000,000元，應屬合理。　　　　⒊關於剩餘財產分配部分：　　　　　⑴被告主張其所有之○○○○帳戶為其母親借用其名義所開設，其目的係為委託被告購買股票云云，惟　　　　　　據原告所知，被告母親一直以來均係家庭主婦並無外出上班賺錢，其每月開銷亦係由兩造所支應，而觀被告所提出之出資情形：①其母親匯款部分無法證明是出於投資目的所匯、②現金存入部分無法證明是由母親提領並交付被告、③辛○○配偶匯款部分亦不足證明是母親要求被告借款並作為投資股票之用，則倘被告執稱上情，自應提出證據以實其說。 ⑵被告主張其曾向辛○○借款並提出4份借款契約書云云，惟查被告除了並無其所稱「收入不豐」之情形外，其僅提出借款契約書亦不足證明確有消費借貸契約之存在，蓋消費借貸關係除了需有借貸之意思合致外，尚必須有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，則被告既主張此有利於己之事實，自應提出證據以實其說。 ⑶被告主張原告尚有○○企業有限公司之投資150萬元，應列入積極財產計算云云，惟該公司在000年0月間因業務拓展，預備週轉資金需求增加，遂以增資方式籌募資金，而該公司負責人即訴外人丁○○遂向其母親即壬○○○籌募資金，當時壬○○○考量自身年紀已高，且自身尚有漁市事業，應無心力再投資其他事業。而當時其子女僅有原告的收入較為不穩定，因此，壬○○○遂與原告協議，由其出資150萬元並以原告名義入股公司。嗣壬○○○分別在105年1l月10日以現金方式交付30萬元、105年11月11日以現金方式交付75萬元、105年11月14日以現金方式交付45萬元，共計150萬元，並由原告於105年11月14日將上開150萬元匯至○○企業有限公司，該公司並於105年 11月17日完成公司變更登記表，原告成為該公司之股東，此情有證人丁○○於113年6月17日之證述内容可參，由此堪認原告主張○○企業有限公司實際投資者為壬○○○為真。又姑不論○○企業有限公司實際投資者為何人，依民法第1030條之1第1項第1款規定可知無償取得之財產應排除在夫妻剩餘財產計算之内，故此筆投資自始自終既非原告所投資，亦應認屬原告無償取得之財產而排除在外。 ⑷關於原告向訴外人丁○○借貸2,127,701元部分，觀證人丁○○於113年6月17日證述内容可清楚說明原告向其借款之過程、借款之原因，由此堪認原告稱應屬可採。再者，從證人證述内容可知被告亦清楚原告向證人借錢供子女在國外讀書之用。　（八）並聲明：　　　　⒈請准兩造離婚。　　　　⒉被告應給付原告7,109,103元及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　⒊第二項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：（一）兩造於00年結婚，婚後由被告負起家中經濟重擔，例如兩造所育女兒之出國留學費用2萬美金、學雜費、租屋費用、甚至讓原告出國遊學兩個月所支出之20萬元，以及原告保險費用2萬8千元等，均由被告負擔。而於婚姻關係中，原告雖對於子女也曾有不滿抱怨，而有離家念頭，但被告仍盡力安撫原告。況且，原告提起本件訴訟之前，兩人仍會一同討論出遊行程，甚至拍攝全家福，被告對原告並無任何冷落或不予關心之態度：　　　　⒈原告於000年0月間有相互討論一起出遊之行程，被告有提出「熱氣球嘉年華」或「2022光織影舞」兩個旅遊行程予原告選擇，被告並向其稱「二選一，喜歡哪一個呢？」。　　　　⒉000年0月間一同拍攝全家福照片。　　　　⒊112年4月27日原告尚有主動詢問被告「這星期連休三天，有什麼安排計畫？」，被告確認工程後，亦回覆星期日與星期一可安排行程，並向被告提議例如「南橫、或去看螢火蟲、梅嶺、關山、納瑪夏」等景點活動。（二）原告主張訴請離婚之理由，略為被告與訴外人戊○○發生性行為並產下一女，以及與訴外人己○○有逾越一般男女往來關係云云。被告對於上開原告主張予以否認。查被告於104年間退休，但因單憑退休金實無法負擔家庭開銷，故被告退休後有與社區大學等單位合作開設例如健康生活、親子戶外活動、山野健走、體適能等課程活動，並藉此收取如教學費用、活動領隊收入，或是舉辦活動時可出租位於龍崎之活動場地，戊○○僅係學員之一，嗣後亦有自行舉辦活動收費，並由被告擔任活動教練協辦。被告除曾與戊○○舉辦活動外，亦有與部分學員合辦其他活動，活動均為團體出遊，亦有多張被告與學員子女同樂之照片，被告並無與戊○○有任何逾越男女正常交往分際之行為。另訴外人己○○僅係學員之一，被告與其之間雖有洽談事業合作事宜，但絕無任何逾越男女正常交往分際之行為。而觀之原證二之對話内容，多為訴外人戊○○與原告之間對話，並無證據證明被告有與訴外人戊○○發生性行為，亦無證據證明訴外人戊○○所生之未成年子女與被告有血緣關係，也無證據證明被告有與訴外人己○○有不正當男女交往關係之證據。（三）退步言，倘鈞院仍認兩造婚姻已生破綻，而構成裁判離婚之法定原因時（假設語氣非自認），原告依民法第10 56條第2項規定主張非財產上損害賠償200萬元，亦有過高。（四）關於分配剩餘財產部分：　　　　⒈關於原告向訴外人丁○○借貸部分：　　　　　⑴關於住宿與律師費用支出，除原告未提出任何借貸契約外，亦無單據可資為憑，故被告否認該婚後債務之存在。退步言，本件為原告提出之離婚訴訟，被告於原告離家前並無任何家暴或要求原告搬離兩造共同居所之行為，故原告實無理由亦無必要支付住宿費用96,299元。故此部分債務應屬惡意增加債務，應予剔除。　　　　　⑵關於兩造子女癸○○留學支出：　　　　　　①此部分原告並未說明用以證明上開支出之所附帳戶帳號為何人（原告或原告之妹丁○○）所有？倘該帳戶為訴外人丁○○所有，則該借貸契約應存在於丁○○與癸○○之間，不應計入原告之婚後負債。　　　　　　②經查，依上開原告所主張之借款及提出之匯款帳户資料：　　　　　　　❶匯款日期111年1月27日之匯款金額美金4500元，其匯入之資金來源為「○○實業有限公司」。　　　　　　　❷111年5月9日之匯款金額5000美金，其資金來源為「○○企業有限公司」。　　　　　　　❸112年3月15日之匯款金額美金4000元，其匯入之資金來源為「○○實業有限公司」。　　　　　　　❹112年4月10日之匯款金額6000美金，其資金來源為「○○企業有限公司」。　　　　　　　❺故上開公司所匯出之款項，如係用於公司合法營業使用之目的，則雖為合法使用，但與本案原告婚後債務無涉；倘原告仍主張此為負擔癸 ○○之私人支出，則上開公司之負責人恐涉及刑事背信等責任。故此部分於釐清之前，被告否認該項婚後債務美金70460.11元之存在。　　　　　⑶關於兩造子女子○○日本學校申請費支出：　　　　　　此部分並無任何原告與訴外人丁○○之交付款項或匯款紀錄，亦無相關借貸契約可資證明，故被告否認該項婚後債務日幣30,000元之存在。　　　　⒉被告之○○○○帳戶為被告之母親借用被告名義開設，並委託被告購買股票。購買股票之款項為被告母親丑○○ 以匯款或現金交給被告存入，故非屬被告之婚後財產，不應列入計算。而93年11月起，被告授課薪資亦匯入該帳戶，然被告僅就大略相當於被告薪資所得範圍，自行使用，薪資所得扣除被告自行領出使用之款項後，已無餘額。　　　　⒊關於被告之負債：　　　　　⑴兩造前為開設安親班之資金周轉與營運支出需求，被告於97年間有向友人辛○○借款210萬元。　　　　　⑵被告於104年退休後，因收入不豐，故為支應家庭生活開銷，於105年間向辛○○借款50萬元。　　　　　⑶被告於107年間為開發休閒農場（即購買臺南市○○區 ○○段000○0地號土地，於購入後再分割為地號為000 之0、000之0地號之土地），故向辛○○借款150萬元，購買土地與支付整地費用。　　　　　⑷被告於110年間因透過法拍購得臺南市○○區○○段000 地號土地，於購入後再分割為000、000-0地號土地，向辛○○借款50萬元。　　　　　⑸上述婚後負債合計460萬元。　　　　⒋原告尚有○○企業有限公司之投資150萬元，此部分應予計入原告之積極財產。　（五）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：兩造於00年0月00日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本影本2件附卷可稽。四、得心證之理由：（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張被告婚後與訴外人戊○○、己○○有逾越男女一般往來之曖昧關係，且已與戊○○產下一女寅○○，現年0歲，戊○○、寅○○已另對於被告訴請確認親子關係存在等，原告亦對於被告、戊○○、己○○訴請侵權行為損害賠償，於該案中原告已提出被告與戊○○之對話紀錄、被告與己○○之對話紀錄、錄音檔光碟及譯文為證之事實，業據原告提出其與戊○○之LINE對話紀錄影本 1份、兩造之LINE對話紀錄影本1份為證，並經本院調取113年度親字第00號確認親子關係存在等事件卷宗、112年度訴字第0000及0000號侵權行為損害賠償事件卷宗核閱綦詳，被告空言否認自非可採，是原告主張之事實堪信為真實。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件被告婚後與若干女性有曖昧關係，且已與外遇對象產下一女，違背婚姻忠誠義務，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　　　　⒊又原告本於民法第1052條第1項第2款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。（二）關於非財產上損害賠償部分：　　　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。經查：本件兩造發生離婚結果，乃係因被告發展婚外情之行為所致，既經認定，本院亦判准原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚，足見本件判決離婚之原因，應可歸責於被告，且衡情原告精神上自受有痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 ⒉又按判決離婚之原因如果由夫（或妻）構成，則夫（或妻）應就其妻（或夫）所受損害予以賠償，至其給與額數，則應斟酌其妻（或夫）之身分、年齡及自營生計之能力與生活程度，並其夫（或妻）之財力如何而定（最高法院19 年上字第36號判例參照）。查原告於○○企業有限公司擔任業務主管，於111年度申報所得為454,824元，名下財產詳如後述；而被告目前於社區大學兼課教體適能課程，並於○○管理有限公司擔任顧問，於111年度申報所得為265,100元，名下財產詳如後述等情，業經兩造陳明在卷可按，並經原告提出員工在職證明書影本1件、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件為證，及被告提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱綦詳，堪予認定。又○○管理有限公司雖函覆本院稱被告於112年度領取之薪資（含獎金）為12,000元云云(參見卷二第485 頁)，惟據於○○公司工作之證人丙○○證稱被告每月薪資35,000元，且每月有20,000元獎金，每三個月會領季獎金，亦有年終獎金，金額不一定等語，另曾於○○ 公司工作之證人甲○○亦證稱被告每月實領薪資為3萬多元，且每月有領20,000元獎金，年終獎金有領約10 萬元等語（以上詳見113年9月23日言詞辯論筆錄），足認○○管理有限公司所函覆被告領取之薪資及獎金數額並不實在，被告每月應有領取薪資及獎金約55,000 元，每年有領取年終獎金約10萬元，且可能有領取不定額之季獎金。本院審酌前開兩造之資力狀況、原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告依民法第 1056條第2項之規定，請求被告賠償非財產上損害100 萬元，應屬適當，是原告請求被告給付非財產上損害賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（三）關於夫妻剩餘財產分配部分： ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。 ⒉查本件兩造於00年0月00日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告係於112年7月14日向本院提起本件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以112年7月14日為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下：㈠原告方面：　　　　　　⑴存款： ①郵局：673元（參見卷一第439頁）。 ②○○銀行北台南分行：5,558元（參見卷二第97頁）。 ③○○銀行台南分行：610元（參見卷二第115 　　　　　　　　頁）。 ④○○銀行：1,460元（參見卷一第483頁）。　　　　　　⑵保險保單價值準備金：　　　　　　　①郵政簡易人壽安心小額終身壽險（保單號碼：0 0000000）：14,126元(參見卷一第163頁)。　　　　　　　②郵政簡易人壽安心小額終身壽險（保單號碼：0 0000000）：12,108元(參見卷一第163頁)。　　　　　　　③○○人壽五動鑫富利率變動型終身壽險：360,212 元(參見卷二第445頁)。　　　　　　⑶投資：　　　　　　　①中纖：264股，價額2,098.8元(參見卷一第419 頁)。　　　　　　　　②宏碁：61股，價額2,080.1元(參見卷一第419 頁)。　　　　　　　③國泰永續高股息：462股，價額9,706.62元(參見卷一第419頁)。　　　　　　　④永豐智能車供應鏈：2,887股，價額43,680.31 元(參見卷一第419頁)。　　　　　　　⑤美股：17,889元、5,849元(參見卷一第94、95 頁)。　　　　　　　⑥富蘭克林境外基金：5,979元(參見卷一第247 頁）。　　　　　　　⑦富蘭克林投信基金：16,521元(參見卷一第253 頁）。　　　　　　　⑧○○企業有限公司：1,500,000元(參見調解卷第1 1頁）。　　　　　　　　查原告主張該筆投資實係原告之母親出資，並以原告名義入股公司云云，為被告所否認，原告雖舉證人丁○○為證（詳見本院113年6月17日言詞辯論筆錄），惟原告與丁○○為姊妹至親，丁○○之證述難免有偏頗原告之虞，原告又無法提出其母親出資之金流證明作為佐證，是原告之上開主張自難遽予採信。　　　　　　⑷債務：　　　　　　　①○○銀行：82,462元（參見卷一第97頁）。　　　　　　　②○○銀行：40,544元（參見卷一第99頁）。　　　　　　　③○○銀行：23,654元（參見卷一第101頁）。　　　　　　　④原告主張其積欠丁○○借款2,127,701元云云　　　　　　　　，原告並提出向丁○○借貸金流相關資料為證（參見卷一第103至113頁），惟被告否認之，經查：　　　　　　　　❶本院傳訊證人丁○○，其證述雖與原告之主張相符（詳見本院113年6月17日言詞辯論筆錄），惟原告與丁○○為姊妹至親，丁○○之證述難免有偏頗原告之虞，於無其他佐證之情況下，其證述即難採為有利於原告之認定。　　　　　　　　❷原告主張之飯店住宿費與律師費部分，僅提出證人丁○○自行製作之借款明細為證，並無金流證明為佐證，自無法據以認定原告有向丁○○借款。　　　　　　　　❸原告主張兩造之子子○○之日本學校申請費部分，原告固提出證人丁○○製作之借款明細、櫻橋外語學院之收據影本為證，惟櫻橋外語學院之收據影本只能證明子○○之學費為多少元，並無法作為金流證明，故尚難僅憑證人丁○○製作之借款明細即認定原告有向丁○○借款。　　　　　　　　❹原告主張兩造之女癸○○之就學、生活、住宿費部分，原告固提出證人丁○○之存摺影本及其製作之借款明細為證，惟證人丁○○乃係匯款予癸○○，自難認係原告向丁○○借款。　　　　　　　　❺承上，原告主張其積欠丁○○借款2,127,701元云云，應非可採。 ⑸綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為1,851,891元(元以下四捨五入)。㈡被告方面： ⑴不動產：　　　　　　　①臺南市○區○○段00地號土地（面積492.41平方公尺，應有部分10000分之152）。　　　　　　　②臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積5,456平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積2,500平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　④臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積531平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑤臺南市○○區○○段000地號土地（面積156.5平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑥臺南市○○區○○段000地號土地（面積114.76平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑦臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積58.83平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑧臺南市○區○○段00○號即臺南市○區○○路000號4樓之4房屋（應有部分全部）。　　　　　　　⑨臺南市○○區○○里○市○000○0號房屋（應有部分全部）。　　　　　　　查兩造已合意坐落臺南市○○區○○段000地號土地價值以65萬元計算，其餘不動產經送鑑價結果，價值合計6,057,744元，有王建忠不動產估價師事務所不動產估價報告書附卷可稽。　　　　　 ⑵存款：　　　　　　　①○○銀行：3,467元（參見卷一第303頁）。　　　　　　　②○○銀行：636,693元（參見卷一第306頁、卷二第380頁）。　　　　　　　③○○銀行：20,503元（參見卷二第435頁）。　　　　　　　④○○銀行（參見卷二第135頁）：　　　　　　　　❶861.74美元、30,000美元，折合新臺幣分別為26,536元、923,790元。　　　　　　　　❷5,686.23元澳幣，折合新臺幣119,183元。　　　　　　　　❸新臺幣4元。　　　　　　　　❹1.96紐西蘭元，折合新臺幣37元。　　　　　　　　❺0.36元人民幣，折合新臺幣2元。　　　　　　　⑤○○○○商業銀行：512,021元(參見卷一第432頁) 。　　　　　　⑶汽機車：　　　　　　　①車號0000-00號汽車。　　　　　　　②車號0000-00號汽車。　　　　　　　③車號00-0000號汽車。　　　　　　　④車號00-0000號汽車。　　　　　　　⑤車號0000-00號汽車。　　　　　　　⑥車號00-000號機車。　　　　　　　查兩造合意車號00-0000號、00-0000號汽車之價值各為2萬元，其他汽車經送臺南市汽車商業同業公會鑑價，機車經送華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑價，車號0000-00號汽車價值為4萬元、車號0000-00號汽車價值為15,000元、車號0000- 00號汽車價值為15,000元、車號00-000號機車價值為100,000元(參見卷二第409至413頁、第447 至477頁)，以上汽機價值合計共210,000元。　　　　　　⑷投資：　　　　　　　①依臺灣集中保管結算所股份有限公司回覆資料所示，被告持有以下股票，依收盤價計算價值共計1,055,949.35元(參見卷一第420、421頁) ：　　　　　　　　❶大成：2,271股。　　　　　　　　❷永光：1,614股。　　　　　　　　❸聯電：875股。　　　　　　　　❹友訊：1,050股。　　　　　　　　❺佳世達：1,000股。　　　　　　　　❻宏碁：3,041股。　　　　　　　　❼輔信：1,282股。　　　　　　　　❽圓剛：800股。　　　　　　　　❾創見：1,168股。　　　　　　　　❿可成：1,000股。　　　　　　　　⓫群創：926股。　　　　　　　　⓬日月光控股：1,000股。　　　　　　　　⓭遠雄：1,000股。　　　　　　　　⓮廣明：2,080股。　　　　　　　②依○○證券股份有限公司回覆資料所示，被告原持有德寶營造股份有限公司股票，該公司已更名為豐譽聯合工程股份有限公司，被告持有17 1股，價值約為2,277元(參見卷三第91頁)。　　　　　　　③依○○綜合證券股份有限公司回覆資料所示，被告持有精碟股份有限公司股票0股(參見卷三第 97頁)。　　　　　　　④又查被告辯稱其名下股票均為其母親丑○○借用其○○○○帳戶投資，為其母親所有，非其婚後財產云云，為原告所否認，被告雖提出其母親出資之明細、匯款資料為證(參見卷一第296、31 5至343頁），惟其中多數資金為現金存入，亦有由被告及他人匯入，並無法證明係丑○○提供資金，且被告稱其薪資亦匯入該帳戶，其並自行提領使用，然依被告陳報其薪資及提領明細所示(參見卷一第296至298頁），被告提領之金額大於其薪資金額，則帳戶內其餘金錢若非被告所有，被告怎可能擅自動用？是被告所辯應非可採，上開股票應均列入被告之婚後財產計算。　　　　　　⑸債務：　　　　　　　被告辯稱其向訴外人辛○○借款共460萬元云云，為原告所否認，被告雖提出借款契約書影本4件為證(參見卷一第344至349頁），惟並無金流證明得為佐證，是被告所辯自難遽予採信。 ⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為10,218,206元（元以下四捨五入）。　　　　⒊依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為1,851 ,891元，被告婚後剩餘財產為10,218,206元，兩造剩餘財產之差額為8,366,315元（計算式：10,218,206- 1,851,891=8,366,315），平均分配後，原告所得請求之金額為4,183,158元（計算式：8,366,315÷2=4,1 83,158，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告4,183,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。丁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-婚-12-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告陳思蓉訴訟代理人許諺賓律師被告林穎孝洪淑玲被告洪淑玲之訴訟代理人謝博戎律師複代理人柯秉志律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自中華民國一百一十三年五月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告丙○○應就前項給付於新臺幣參拾萬元及其利息範圍內，與被告乙○○負連帶給付責任。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○負擔；被告丙○○就其中十分之三與被告乙○○負連帶給付責任。五、本判決第一項得假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告丙○○預供擔保後，得為假執行；被告丙○○以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告乙○○於民國90年11月25日結婚（原證一），原告與被告乙○○結婚後秉持與被告乙○○成立美滿家庭、互相協力、互相扶持，一起終老之傳統觀念，為這個家庭默默在付出，而雙方間平日之相處，在外人的眼光中都是一對幸福美滿之模範夫妻。被告乙○○平時除有抽菸之不良習慣外，並無重大惡習，個性上算是善良，然被告乙○○在103 年間突然開始迷上抓寶可夢，剛開始只是小抓，後來便跟流行開車出去抓，還參加抓寶群組，常常開車去追逐寶可夢，後來更變本加厲買一隻手機，與某人寄放加遠端抓寶，玩到忘我的境界，連去國外渡假都可以用兩張SIM卡在抓寶，自從被告乙○○玩抓寶後，被告之脾氣越來越不好，原告稍有不慎言，被告就會口不擇言的責罵原告，也就在被告乙○○玩抓寶後，原告憑女人之直覺，隱約察覺被告對原告漸有感情冷淡之情，也就在這期間，被告乙○○突然在 110年9月25日不說明原因，即離家出走。原告於被告乙○○ 無故離家後為查明原委，乃請徵信社人員協助尋找被告乙 ○○所在之處所。後徵信社人員於111年3月8日尋獲被告乙○ ○所在之處，即是其外遇對象即被告丙○○位於林口區四維路112號二樓之2之住處（參原證二），兩人同居在該處，且被告兩人經常同進同出，十指緊扣一起親密牽手逛街、購物（參原證三）、並一起親密出遊（參113年7月16日原告庭呈之照片），不在乎外人異樣眼光，被告乙○○甚而於 111年7月7日將其戶籍遷入被告丙○○之住處（參原證四）而同居在一起。又被告乙○○與丙○○發生不倫婚外情之情事後，被告乙○○並背著原告，將原告所購買而借名登記在其名下之門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3樓及黎明路58 巷2號地下一、二層建物之不動產，明知該不動產之權狀均係由原告保管中，卻向地政機關謊稱系爭不動產權狀遺失而辦理補發，欲偷偷將原告所有之系爭房產移轉過戶到其外遇對象即被告丙○○之名下，經原告收到新北市政府稅捐稽徵處函文（參原證五），始知被告乙○○與丙○○間欲謀取原告財產之膽大行為。又，原告與被告乙○○夫妻間之相處實屬和樂及恩愛，過去並時常一起出國旅遊及一起活動，惟被告乙○○與丙○○發生婚外情遭原告發現後，被告不僅不知所收歛並回頭維護家庭之幸福圓滿，反欲維持其不倫情慾，竟由被告丙○○替乙○○虛構草擬離婚事由（原證七），共謀虛稱其受原告不堪同居之虐待之民法第1052條第1 項第3款所明定之法定離婚事由，而向台北地院家事庭提出與原告之離婚訴訟（參原證六），直接破壞原告之家庭圓滿，被告丙○○惡劣之行為，更讓原告無法接受及備感痛苦。（二）本件原告主張被告乙○○及被告丙○○應負侵害配偶權連帶損害賠償責任之請求權基礎依據為民法第184條第1項、第18 5條第1項、第195條第1項、第3項之規定： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。……前兩項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別有明文規定。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身份契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種權利即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破會婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上述規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 2、被告兩人明知原告與被告乙○○之婚姻關係仍存續中，竟為滿足其婚外情慾而暗通款曲，其兩人間同居在一處，且經常同進同出，併十指緊扣一起親密牽手逛街、購物（參原證三），不在乎外人異樣之眼光之不正常男女情慾流動行為，已逾一般社交感情分際,超過社會通念之容忍範圍，甚而被告丙○○為達破壞原告家庭之目的更替乙○○虛構草擬離婚事由（參前原證七），由被告乙○○以不同居之虐待之民法第1052條第1項第3款所明定之法定離婚事由，向台北地院家事庭提出與原告之離婚訴訟（參原證六），已破壞原告婚姻圓滿之程度並嚴重撕裂原告原本和樂之家庭生活，對原告造成莫大之精神痛苦。（三）被告乙○○於鈞院113年6月4日言詞辯論筆錄已就本件原告所主張請求損害賠償金額100萬元為訴訟上之認諾，請鈞院就此部分依民事訴訟法第384條之規定為被告乙○○敗訴之判決。（四）另被告丙○○主張被告乙○○所為之訴訟上認諾依法對其不發生效力云云，惟從被告乙○○願意賠償原告對於侵害配偶權之請求及陳述內容，亦可證知被告兩人確有發生婚外情，已達侵害原告之配偶權及身分法益甚明。又被告丙○○援引台灣台北地方法院109年訴字第2122號民事判決、110年度訴字第5492號民事判決之內容稱配偶權非憲法上之權利、非法律上之權利,被告丙○○之行為並未侵害原告之權利…… 云云，惟： 1、按所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，屬民法第 195條第3項所稱身分法益。該規定將人格法益（第1項）與身分法益並列，明定關於侵害人格法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益（第195條第3項），乃因身份法益（如配偶權、親權）亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，屬於身份權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間，自有相當因果關係,而得請求非財產上損害賠償。 2、再者，細繹釋字第791號解釋理由書意旨，雖認刑法第239 條規定對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而認刑法第 239條失其效力，然並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。 3、另外，婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務，而性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障，是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。 4、基此，被告所辯「配偶權」之概念未為我國法典所肯認，甚至牴觸被告受憲法第22條保障之性自主權云云，尚難憑採，且被告所引臺北地院判決所持極致見解與當前最高法院所肯認之主流實務見解迥異，僅係個案法官獨特見解，鈞院自不受拘束。（上參鈞院112年度訴字1691號民事判決內容參照）。 5、是被告丙○○辯稱配偶權既非憲法上權利上，亦非法律上權利……云云，並不足採。（五）又，原告甲○○為台北商專畢業，目前為全宏記帳代理人事務所負責人，經營記帳事務所已超過45年，年收入約為12 0萬元，並向鈞院陳明。（六）被告二人明知原告與被告乙○○之婚姻關係尚存，卻未不倫情慾而破壞原告家庭，有親密牽手及出遊之情狀，甚且于原證七所提出被告乙○○提出離婚事由居然事由被告丙○○所草擬，於原告提起告訴後不僅不加收斂，反而積極謀求破換原告之家庭，原告認為被告所負之損害賠償責任應比一般之情況更為惡劣，原告懇請鈞院針對被告丙○○之賠償金額能提高。（七）原告書面陳述： 1、以前都聽朋友講自己的老公外遇，原告總是扮演著安慰朋友的角色，沒想到，是再度掀開過去式，嚐受這不堪的第二次心靈受傷，原告想這個傷應該是影響到原告餘生的夜夜驚夢中及內心無法筆墨形容的傷痛及委曲。二十幾年前與丈夫乙○○（下簡稱林）相識，回想起那時後林追求原告的情形。現在仍歷歷在目，猶如昨日。林是一個離過婚且有孩子的男子，而原告正花樣年華，在原生家庭裡面是父母疼愛、手足和睦的美滿家庭，當時家中所有人都反對，怎會挑上一個離婚而還帶著孩子的男子，但原告當時覺得林體貼入微，又第二次婚姻，應該會很珍惜，加上原告事業剛起步，林與原告有著個性上的互補，所以當原告動搖心裡決定時，林帶著原告去他父親的墳前發下重誓，說會一輩子對原告好、一輩子同甘共苦不離不棄，而這樣的誓言，在今天此時此刻，林外遇了，而且用著各種離譜的方式，企圖霸佔原告辛苦一輩子，而且用原告的健康換來的經濟上成果。這些重重打擊著原告，讓原告跌入心情深淵，像是掉入一個無天日的黑洞一樣。林在婚前，確實也不事生產，把父親留下的所有金錢揮霍殆盡，林的親人也不止一次告訴原告，要原告考慮清楚，但原告還是掉進林的溫柔陷阱，甘願奉獻自己。婚前在林身體出現狀況，必須心臟開刀時，原告仍對林不離不棄，不只花錢，更是用心的在林開刀後，細心照料生活起居直到離家前。婚後原告與林的感情一直都是穩定幸福的，而原告與丈夫早期更是有一個孩子，只是，這個孩子無緣到世界上來，原因在於林告訴原告，林擔心原告一邊忙事業，一邊需要照顧他帶來的女兒，林不想原告太辛苦了，考量原告的身體，林花言巧語的，讓原告剝奪自己成為母親的權利，也因小產後，把子宮完全拿掉，就這樣...原告變成了一個無法生育的女人，只能專心賺錢，專心養育林跟前妻孩子的女人。 2、以下是林自離家後對原告不聞不問甚至一些離經叛道的行徑過程，後續經林於111年6月13日回家後的坦承（如下附圖），相關簡述如下：(1)在110年9月25日林離家出走前6 、7、8、9月，林常常就藉口外宿不歸，且都是外遇對象丙○○（下簡稱洪）教唆林必須謊稱是去陪伴一位年長的獨居男性心靈老師，因為這位老師常年教導多位學生，輔佐學生於心靈層次上更上一層樓，之後林更是謊稱此心靈老師突發身體不適，指定要林去陪伴就醫照顧，利用原告心善且非常信任自己丈夫的個性，林從本來外出幾小時，後來更是變本加厲直接夜不歸宿，更甚的就是直接一出門就好幾天，每每外出還得從原告手中拿取相當豐厚的生活費，出外加油的油資以及謊稱要請老師吃飯、幫忙採買生活用品等等的費用都是由原告這裡支出。(2)110/9/18是原告生日，林本來要在家，但後來林又說得陪心靈老師，所以110年9月18日住到9月20日才回家。對話截圖為110年9 月18日，林承認原本當原告生日那天要在家陪原告個幾天，但因為洪知道原告生日，所以就不准林在家陪伴，故意找一些理由藉口扣住林。(3)110/09/25林選擇離開家中，原本原告與林已排定9/26要去渡假，因為洪妒忌林可以腳踏兩條船，她要搶人，所以洪在9/24日與林早已商量在原告最沒防備前做不告而別且選原告在渡假快回前搬了衣服，開著原告的車從此離去。(4)原告娘家媽媽在110年11月 9日仙逝，原告幾經連絡林，卻都沒有音訊且聽聞林不想參加，後來拜託朋友才將林勸導當日出席。當時在媽媽法事過程中，林不斷向原告提及他在外住的地方因沾了白事不讓他住，不停向原告提及他要另租屋，且林要在外思考後面的事業，並跟原告要求索取每個月的租金13,000元，此事也是111年6月13日林對原告坦承，洪阻止他不准他參加，但林因為與原告畢竟兩人還是夫妻關係，不參加屬於不忠不孝，會被人唾罵,後來洪更趁機要求林，回來就必定得向原告要錢回去，不然不准參加，故洪的行為實屬可惡至極。(5)除了林的行為讓原告傷心外，再加上媽媽仙逝這件事，讓原告傷心不已，某日原告出門在外不小心摔了跤，就醫後發現是骨裂，需要住院開刀，住院13天，適期發生當下就已告知林了，但林沒有一通電話及賴，對原告不聞不問，原告便拍了縫23針傷口給林看（如下附圖），期間林毫無關懷之情，對於一個結髮20多年的妻子。更別提住院期間的照顧又或是出院的接送，住院期間為了不造成別人麻煩，原告只能用錢請看護，出院時真的沒辦法，才麻煩只有點頭之交的晚輩接原告出院。爾後上下班的交通甚至醫院回診等也都依賴著這位晚輩協助接送原告，然原告出院後行動不方便又逢先生不告而別，原告身體承受著手術後的不適，扶著助行器緩慢的走路甚至自己提著資料帶回家加班（如下附圖），心裡還掛念著在外的先生，這種身心靈的煎熬原告也咬牙硬扛下來……午夜夢迴醒來忍不住落淚，住院的看護是原告用新台幣跟他換來的照顧；術後返家來回公司上班及回診等交通接駁也是原告用新台幣請晚輩協助原告的……想想，難道原告真心誠意對待的先生都不如原告新台幣換來的看護及晚輩嗎？更別說住院的醫療費20萬誰來支付？這件事，經111年6月13日林自白，林當時很想回來看原告及照顧，但幾經好幾次都被洪阻止，因為洪幾次都在他耳邊搧風點火，要林對原告狠心，對林洗腦不准林回家，不然就是林回家騙到錢才可以。(6 )林在原告腳傷出院的第三天110年12月12日晚上回家，因為原告腳傷尚不能走路，林卻利用晚上回家談及他可能罹癌要住院，要原告支付20萬醫藥費，並且威嚇原告，如果他拿不到錢治療，大家就等著兩敗俱傷等等。林在111年6 月13日後來承認，這也是洪教他如此說的，結果林只是唾液腺結石，事後原告也匯款住院費給林共38000元，林的錢卻被洪提走，而醫療費林只好使用信用卡，事後也由原告繳費，真的生病都要坑原告。(7)111年過年林與洪用li ne互相轉錢，及過没幾日林向原告要求5萬要還朋友所借的錢，在那通賴中林的帳戶還有40幾萬，為何還要向原告拿5萬元？（如下附圖）在111年6月13日林提及他一直都有早睡習慣，這點原告都知道，這都不是林寫的，甚至林都没看過，那麼原告合理懷疑都是洪一人用原告先生手機嗆原告，企圖讓原告對林產生厭惡之感，甚至多次在line 上試圖激怒原告與之對嗆。(8)因為原告不給林5萬元，在過年除夕凌晨林發一份原告20幾年來對原告先生不夠厚到 ……等不雅字句，原告整個凌晨哭一整晚，淚流不盡，強忍淚水除夕祭拜祖先，那年林才離家幾個月，原告整個年假只有淚水伴隨，心想，原告已工作近45年，對這個家除了家計是原告，家事也都原告做，免錢台傭煮飯洗衣原告哪裡做不好？說原告不厚道真是傷人。（如下附圖）在111 年6月13日林說他都吃安眠藥早睡，且睡著都不知情發生何事，林知道洪幾次會利用他睡覺時後拿取他的手機看，因為起床後手機似乎與原先擺放位置有點不同，但當時也不以為意，且洪用林的手機與原告對話幾乎都在凌晨，這點根本不可能為林自己著墨撰寫，且這些泯滅人性的對話，幾乎在林手機裡頭消失無蹤，可見洪的心思縝密，發文後就會將對話刪除，不讓林發現。(9)111年林期間只要與原告有line回應，正常情況就是要跟原告拿錢，111年2月 17日時謊稱說是接到一樁裝潢案件，但生活費沒有，於是主動在111/2/7回到原告公司，等待原告拿錢給他。當時原告也拿了一萬元先讓林應急，當時原告清楚記得，他說裝潢完畢後就會回家，而後在111年3月8日讓原告發現原來要裝潢的是外遇對象洪的三重娘家。111年6月13日林承認那時候，他帶出去將近150萬的錢都幾乎用盡了，所以沒有零用錢，本來他想裝潢後回來，但又被洪纏著不讓他回家。(10)在原告追到林已有小三洪時，有一天林在三重打電話給原告，約好111年3月25日要去林父母塔位清明祭拜，林當下有想拜拜後就回家，也是讓小三洪知道了，小三洪就故意說3月25日要帶他父母去台中，那天原告都準備好供品，且知林已有小三，當原告追到泰安休息站時，原告有多麼難過，林是家裏么兒，從原告嫁他年年去祭拜的，心裡五味雜陳（附圖如下）。(11)111年4月5日原告抱病在家清明祭祖，林與小三洪卻開著原告的車出遊八里及林幫洪買咖啡送上，幫洪買用品。玩一下午，那天原告真的邊流淚邊祭祖，所以病情加重。(12)111年4月17日林突然回家，是透過朋友轉達原告生病非常嚴重，林當天表示，他會退屋後回家，其實林一直住在洪的家，而卻編自己在外工作租屋（附圖如下）。(13)111/05/30因為原告常年有氣喘問題，當時原告喘很嚴重，而且已知林有外遇仍然抱著希望看在20幾年夫妻情份，傳了訊息希望林回家，當時原告仍相信林，可能林在忙，或者手機未看見，多少次朋友詢問甚至覺得很怪，但原告都相信自己的先生只是一時糊塗，不會對糟糠之妻絕情義（附圖如下）111年6 月13日林後來承認當時看見簡訊時，有試圖回家，因為當原告氣喘嚴重發作的時候，無法自主呼吸，有時情況會非常緊急危險，但洪卻百般阻撓，甚至會整晚不睡覺的防止他離開回家。(14)111年6月13日，經朋友幫助下，將林約至外面，並於當天規勸林回家溝通（附圖如下）。說到這裡，還不是原告最心痛的遭遇，一個因為相信丈夫會給予一個美滿家庭的女人，專心賺錢、努力照顧與前妻的孩子，這算什麼呢？許多女人應該也有過這樣的經歷，但是林回家後，面色猙獰，坐在沙發上不主動談及有外遇的事實，並且不敢用正眼瞧自己的正妻，更是像個老爺一般，翹著二郎腿，不發一語。原告甚至問他原告做錯什麼？林仍然是一臉不悅，甚至將手機放在一旁，時不時就拿出來看，途中還不斷拿起手機看與傳訊息，似乎是有人催促著他的樣子，神色緊張。當時的原告就回想起原告在110年8月 23日發現他手機上的一張女性照片（附件為丙○○照片）。那天林就看證據了，並且表示他們倆個是網路交友認識一段時間，林懇求原告不能提出配偶侵害權，就坦承所有的事，他離家後的LINE對話皆是洪利用晚上林睡覺時爭風吃醋嗆原告的，為了表示誠意把原告的車先還原告，而林必須先回洪住所取回被洪扣住的某些文件資料，要原告體諒，期間原告還要忍受洪兩次打電話催促林回洪住處而留下默默掉淚的原告，但結果林還是依然一去不回。(15)說到心痛還有更殘忍的，就是在112年9月18日，這天是原告的生日，還要去面對離婚案件的第一庭，然之後氣喘真的越發嚴重又得了暈眩症，於112年11月14日凌晨12點42分由原告朋友在家照顧原告，而原告朋友不忍心原告這樣身心靈煎熬便撥打了電話給林，欲告知林原告目前的狀況，沒想到手機竟然是洪接聽的，接聽後便隨即掛斷，朋友便傳訊息告知林，原告的生命危急，然112年11月15日連原告與林的LINE都離線，從此斷聯到目前開庭（附圖如下）。 3、原告要控訴被告2人對原告造成無可抹滅的精神痛苦：(1) 從111/3/8原告知道林有外遇後至目前庭訴，院告歷經與林間之各項房屋、車子、代墊款100萬返還及離婚訴訟，歷經約二年4個月，原告所受的身心折磨非筆墨可寫，期間經過憂鬱症候群、厭食症加上長期舊疾如類風濕性關節炎及氣喘（附件），對人及事務的不信任及必須面對記帳事務所的煩雜事務，及面對染疫之封鎖帶給事務所的危機，幾乎面臨無法如期報稅的身心壓力，吃很多安眠藥而導至記憶減退，對於原告從事的工作是犯了禁忌，頭腦不能清楚又如何工作？（附圖如下）原告的類風濕關節炎關節腫脹變形仍得堅強工作。(2)林要把原告所有之借名屋，過戶給小三洪，對原告打擊有多大，先生給小三洪使用，原告的房產林又要過給小三洪，這樣還有天理嗎？所幸一切冥冥中上天在幫原告，使原告能在房屋過戶撤件中行使假扣押，並且勝訴，林與小三洪之行為，簡直可惡至極（附圖如下）夫妻共同的友人吳祖鈞（係代書）因不知情原告與林的狀況，當日，林帶著洪一同前往要辦理房屋移轉至洪名下，友人覺得很疑惑，因為知道房屋都是原告所購買，而這間屋更是藉林名字登記，故才傳來訊息想了解狀況。當時，原告便把已知道的洪照片傳給友人，友人清楚地回應原告，林帶著前往要辦理過戶的人就是洪。用盡心機的想趁人不備時，直接謀奪他人辛苦努力的房屋。(3) 在屋子被原告貼了扣押封條後，竟然小三洪為了監督原告回屋，裝了攝影並連結至手機，原告剛好至連結的公司，原告截取林與小三洪兩人在原告屋內照片3張，據說洪還假冒林太太名義詢問網路連結等，這種霸佔慾想做林太太，已是被原告取到證據了，還不怕，強烈要與原告正宮搶位置，對於一個沒有子嗣的原告，跟先生相依25年情何以堪（附圖如下）。(4)在原告提告房子借名登記要上法院時，林曾於凌晨01:07發送一封訊息回原告（如下附圖），說原告身體狀況不好是屬打胎太多的報應，更無中生有的直指20幾年前曾經懷孕的小孩不是林的（附圖如下）這是多麼刺痛人心的一刀，在23年後，空著手殺人於無形，再怎樣那孩子實屬親骨肉呀，怎能如此黑白顛倒是非，甚至指鹿為馬的亂說一通？原告心裡淌血淌淚，甚至都有了輕生的念頭，到底這個男人怎麼會變得如此可怕，甚至失去了原本該有的善良，但原告想起林以前都習慣早睡，且有吃著安眠藥睡的習慣，睡著更是對外界聲音都無反應，怎麼會在半夜一點多的時刻仍然醒著？這與林多年來的生活習慣完全不符合，而且打字的口語更不符合林的習慣，因為林對於打字略為笨拙，常常都以簡單幾字就結束對話，連回應朋友也是如此，所以更加讓原告懷疑這些都是洪利用林睡著後，拿走他的手機代為發訊息，原告終究每日以淚洗面，更是被診斷出憂鬱與厭食症，近3個月狂瘦8公斤，但原告得面對自己辛苦打拼起來的公司及員工的生計，還有房貸的本息將近17萬，只能靠著每週一次去診所施打營養點滴來補充一丁點體力，免強的讓自己的身體尚有一點動力，說穿了這些也只是空讓自己有點心理安慰，身體不但沒有完全好轉，反而因為日積月累的淚與累，讓自己厭食症與憂鬱症再次加重，連喝水都會吐得精光，更不用說家事完全無力氣可處理，每天睡前就是大哭一場，睡夢中更是噩夢連連，被嚇醒了就繼續哭，空蕩的房子繞了一圈，滿滿都是回憶與不知所措的自己，不敢開啟電視近兩年，就是深怕一些劇情與新聞觸動到自己虛弱的心。(5 )就如同林承認娘家媽媽仙逝及原告腳傷時洪不讓他回來，住院13天中原告天天帶着腳腫以淚洗面，連看雇的護工都安慰原告：要看開，否則怎出院？是因為原告懇求醫生，希望原告先生能看在夫妻之面來看原告一天，如何不能走路，但原告希望破碎，就在醫生拍原告的肩膀安慰原告過二天一定要出院，你先生會想你，醫生走後，原告哭一整天的淚（連同原告現在正淚狂飆），原告Line先生出院時間，以為最起碼才剛離家不久，又開原告的車，道義上要來載原告，而卻落空，原告只好透過介紹只見過2面的陌生女孩開車來接，這女孩後來都在原告恢復的半年中，扶原告上下班，及假日送餐，她也知道經過，只告訴原告一句話「阿姨你得顧好身體才有辦法往下走，後來知道有小三的證據，也是這些晚輩的鼓勵，「賊心必敗」確實是原告活下去的勇氣。(6)就在111/6/13原告先生已被原告搓破有小三的證據，當原告先生在原告家時，洪竟然不避諱連續打電話兩次來催林回家，洪怎能如此膽大，當天原告先生也坦承所有疑點之處，也承諾有重要資料在洪那裏被扣留，他必須回去，所以車子還原告是為了保證他一定回家，後來看到房子撤銷才知道原告先生可能是為了撤告房屋這件事，先回去，而車子没回去停。難道小三洪不知已曝光，等於要強佔太太的位置嗎？（附圖如下）AKJ-72 78白色車輛即為原告的車輛。(7)111/6/22早上林又自動回家當著要來載原告上班的晚輩李小姐的面，3人共在原告家中談2小時，原告先生說出去才知一山比一山高，出去生活真的很困難，他也身體搞壞了，所以留下李小姐手機說隔天聯絡順便載行李返家，但……林又食言没回家，而原告只是好奇他怎莫名回來，原來是拍攝原告家社區前後及住家內部甚至原告在地下室的停車位，看了這些錄影畫面，是在原告報稅正忙季節，距111年6月30日報稅期限到期只剩8天，原告大約有2/3未申報，原告鼓起精神在公司連續做72小時，眼睛看數字快瞎了，報到最後一天的晚上 11點多，差一點事務所倒閉，之後怕被洪盯上原告家，原告早出到公司上班躲到凌晨回家這樣過一年多，當然憂鬱症又復發，人瘦沒體力，幾乎公司也快撐不過，能借款的都負債重壓著過日子，原告只是一個女人做勞務靠智慧賺錢，也是小錢，既沒多餘的錢做股票，又卡房，那日子可說是暗無天日，這顆內心要有多勇敢是靠著每月去心理醫生那面談及敲開心門，一步一步走至今日（附圖如下）。 (8)最後原告終於等到官司獲勝，林於離婚訴訟案件莫須有以原告對其有不堪同居之虐待，所舉證的相片居然是原告娘家媽做女兒旬（111年11月10日）當日林回家說要拿冬天衣服，把衣服翻到家中凌亂不勘而拍照（附圖如下），而舉證說林所受的不堪同居之虐待是因為原告主外，林主內有，做不完的工作，請問2人生活何來做不完的工作？當然接下去就是洪要求林要的清算原告的財產，主張剩餘資產分配權，真的是過份到不可言喻，原告才在最後對林及小三洪提出配偶侵權官司（附圖如下）。 4、結語，哪一個女人會辛苦一輩子的把自己當成一個女兒身確要當男人來使用，要賺錢養家、要照顧丈夫身體、要負責所有的飲食起居，還要伺候丈夫，每個月給零花錢不打緊，信用卡更是無條件的刷還要無時無刻體諒他那種男人的自尊與亮麗的外表，讓林每月去修剪指甲、整理頭髮、要打高爾夫就花大把鈔票讓林加入俱樂部、想買名牌衣服鞋子就買、想在朋友面前展現就讓林包辦一切請客喝酒？無非是想對原告一生中選擇的第二個家，能和諧幸福，與唯一的老伴牽手走到人生盡頭，就不必有遺憾。而自己，省吃儉用，偶爾看見心動的衣服，也得可慮價格，考慮東考慮西，衣櫃十件衣服還抵不過林一套高爾夫衣裝，背的包包還是菜市場繡上名牌的便宜貨，原告努力的賺錢，努力的在記帳業的這個行業攀爬打滾，期盼著哪一天原告跟丈夫林老了，能有不愁錢的老年生活，所以當原告長期忍痛著類風濕關節炎（在原告91年拿掉子宮後不久的兩三年就得了不可治愈的病），手指腫脹疼痛，努力敲打鍵盤與作帳來維持生活時，每天手腳關節貼滿貼布，半夜起床吃類固醇消炎劑的同時，丈夫林仍維持著一貫作派，想修指甲、想去泡湯、想找朋友通通都非常自由，當然這些開銷，通通都是原告用健康換來的。朋友從來都不相信原告與林夫妻感情不好，因為開心的相處，這是騙不了人的，除非原告的丈夫曾經受過專業的演藝訓練，才能在外人面前演出一場場動人和睦的戲碼，甚至在大家一起出遊吃飯等的時刻，分秒都帶著燦爛的笑容演出幾十年，一起拍出張張帶著笑容的開心照。再困難的經濟，原告與林仍然每年至少出國2次，國內旅行住宿數不盡，甚至108年豪經艙去奧捷，坐遊輪，本來109年還預付去歐洲坐遊輪，後因疫情而取消，110年還參加多項家庭旅行聚餐，甚至110年1 月取6萬讓林再度參加新北市消防協會的理事，只希望林去交流可以從事一點正當職業的方向，安排要去渡假，還穿情人裝，而在離家前，晚上11點多鎖房講電話2小時，隔天在在原告補眠中，沒有任何字句，一離開近三年，原告先生做義消25年參與921地震，做獅子會參與捐款救助清寒老人，當12年新店區調解委員會委員年年受頒獎的人，怎會如此糊塗，而且如果原告與林見面，林就要錢，朋友都說碰到專門騙財的人，看來果真不錯。原告從事作帳業務45年，就在林離家那年原告真的已不堪負荷工作的忙碌，身心靈俱疲，而在林離家又逢疫情，原告帶著已不堪一擊的內心折磨繼續工作，也早已耗盡健康的元氣，又再度成為每天必須用藥的藥罐子，身體的藥，心靈的藥……已是原告每天除了三餐之外的配菜了，直到今日訴訟法庭，原告尚無法聯絡到原告先生○○○○○○○○○○○○），在花甲之年又當了12年調解委員，職業期間也調解不少家庭糾紛也曾參與家庭糾紛排解之職業訓練課程，竟然做出違背家庭之事而一去不返，真不敢想像無子嗣的原告，面臨膝蓋關節開刀及身體手腳類風濕攻擊，晚年的原告要如何渡過？也許輪椅、躺床是原告晚年的伴侶了，甚至氣喘致命在家亦無人知曉吧，難道克盡職責，在這三年中只有原告一人守著太太的角色，含著淚祭拜著林家祖先的原告，就應該被小三洪横踏原告的身驅，而高高在上嗎？希望法律賦予原告行使配偶權，可以保障原告，讓被告人傷到遍體鱗傷的原告，可以得到一個公道，因為這種傷痛對花甲之年的原告有可能終身會帶著殘疾（類風濕關節已破壞很多關節）及中度氣喘的原告，哪天必須坐輪椅的原告，這種錐心之痛是終身到老，如果有公理正義，原告期待公理能正確審判，如果有正義，原告期待正義不會遲到。最後希望法律可以給我們這些身為正宮的人，歷經這種愛財又要人的小三重重一擊，以維護持家不易的配偶給予該有的保障。 5、我丈夫離家至今已三年，我先生親口跟我說，他會持續跟被告丙○○往來，是因為有許多財產還在被告丙○○手中，被告丙○○之目的是為了要騙取我先生手中的大量金錢財產，她幾乎是彷彿詐騙集團一般，手段很厲害，我長期以來精神痛苦，被告丙○○甚至利用我先生之手機，以文字表示我身體不好是因為我打胎太多次的報應，甚至要我反省自己，我自認安分守己，這種話語非常惡毒，被告丙○○有這些行為，怎麼可能不知道他自己是小三。且被告已經有調閱我的財產資料，我還要承受很大的精神壓力，我已經有出現半夜氣喘到咳血的狀況，我有把照片傳給我先生，但遭到已讀不回。我還有持續在看心裡醫師。被告二人說他們只是互相幫忙，但怎麼可能，我身體出現狀況時我先生怎麼不來幫忙我？我希望鈞院考量我承受的這種壓力。二、被告乙○○方面：被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及陳述略以：我同意對方請求，我願意按照原告起訴狀請求之金額賠償，願意在一個月內付100萬元，分2次付清等語。三、被告丙○○方面：聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）同案被告乙○○之認諾對被告丙○○顯然不利，且經被告丙○○ 否認，故無論認本案共同被告間為普通共同訴訟或必要共同訴訟，依民事訴訟法第55條及第56條規定，不利被告丙 ○○部分均對被告丙○○不生效力： 1、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第384條定有明文。共同被告乙○○於113年6月4日言詞辯論程序稱：「我同意對方請求。我願意按照原告起訴狀請求之金額賠償。我願意在一個月內付，我願意付100萬元，分兩次付清。」等語，此陳述核其性質屬民事訴訟法第38 4條規定之認諾。次查本件原告係以民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項為請求權基礎，起訴被告二人連帶負損害賠償責任，則被告乙○○認諾之效力是否及於被告丙○○，應視連帶債務人為共同被告之訴訟性質為何而定。 2、就連帶債務共同訴訟之性質，有論者認為屬普通共同訴訟，亦有論者認為屬類似必要共同訴訟，亦有實務見解認「民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。」（最高法院33年度上字4810號民事判決、最高法院103年度台上字第2585號民事判決參照），惟其性質不論屬普通共同訴訟或類似必要共同訴訟，被告乙○○之認諾對被告丙○○均不生效力，理由詳述如下：㈠倘認本件屬普通共同訴訟：按「當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則。在普通共同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事實，應作相同之認定，若在共同訴訟人間就同一事實，因各共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與否，而作相異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事訴訟應認定真實事實之本旨有違，亦應有證據共通原則之適用，方屬合理（最高法院86年台上字第931號民事判決參照）。準此而言，普通共同訴訟人之間，原則應採普通共同訴訟人間獨立原則，即共同訴訟一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，然為避免裁判矛盾，應認普通共同訴訟之各共同訴訟人所為提出之主張、證據資料或證據聲明之提出，於他共同訴訟人未為積極之反對，且有利於他共同訴訟人時，效力及於他共同訴訟人，本院均得共同採酌，以作為判決資料之基礎」（臺灣高等法院103年度上易字第498號民事判決參照）。次按民事訴訟法第55條，共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，原則上其利害不及於他共同訴訟人，然依前揭判決意旨，普通共同訴訟之各共同訴訟人提出之主張、證據資料或證據聲明，若他共同訴訟人未為積極反對，且有利於他共同訴訟人時，效力例外及於他共同訴訟人。惟被告丙○○對被告乙○○認諾表示反對，且其認諾顯對被告丙○○不利益，故依共同訴訟人獨立原則，被告乙○○之認諾僅拘束其本身，其認諾對被告丙○○不生效力。㈡倘認本件屬類似必要共同訴訟：按「民事訴訟法第 56條第 1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟。」（最高法院28年度渝上字第2199號民事判決參照）。參前揭判決意旨，類似必要共同訴訟人無須一同起訴或被訴，然訴訟標的對各共同訴訟人仍有合一確定必要，故適用民事訴訟法第56條規定。次按「共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。末按「同法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言」（最高法院52年台上字第19 30號判決要旨參照）。參前揭判決意旨，自形式上觀之，本件被告乙○○之認諾顯對全體共同訴訟人不利益，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，該認諾對全體共同訴訟人不生效力，故被告乙○○之認諾對被告丙○○不生效力，被告乙○○應否負侵權行為責任，仍應與被告丙○○為相同之認定，不受其認諾之拘束。 3、綜上，不論本件訴訟屬普通共同訴訟或類似必要共同訴訟，同案被告乙○○之認諾對被告丙○○顯然不利，且經被告丙 ○○否認，依民事訴訟法第55條及第56條規定，不利被告丙 ○○部分均對被告丙○○不生效力。（二）被告丙○○否認原告甲○○民事起訴狀所為事實及理由之主張，亦否認原告甲○○主張被告丙○○與同案被告乙○○間有所謂「不正常男女情慾流動行為，已逾一般社交感情分際，超過社會通念之容忍範圍，已破壞原告婚姻圓滿之程度並嚴重撕裂原告原本和樂之家庭生活」等情節： 1、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違」（最高法院103年度台上字第1726號民事判決參照）。 2、被告丙○○係因建築裝修工程所需，經友人介紹而認識從事該行業之被告乙○○，期間並無任何逾越正當社交分際之行為，被告丙○○並未看過乙○○之身分證，而據被告乙○○告知，當時已經與原告甲○○離婚，被告丙○○並不知被告乙○○與原告實際上尚未離婚，不知乙○○與原告婚姻關係仍存在。 3、原告所提出原證二、原證三及被告二人出遊之合照，觀其照片內容如111年3月11日被告二人在路上購物及購物後相互協助提重物、111年4月5日被告二人出現於林口特力屋停車場、被告乙○○協助被告丙○○清掃房屋等影片，均係在公共場合所拍攝，且均為一般友人間常見、正當合理之互動，難認此等行為有逾越社會通念所容忍之正當社交分際，不應因原告與被告乙○○有婚姻關係，即禁止乙○○與異性友人一同出門購物、吃飯之自由。再者，原證二、原證四僅為被告丙○○林口住處外觀照片，並無法證明被告二人有同居之事實。又原告提出111年3月9日、3月13日牽手影片，惟感情親密之異性好友亦可能在過馬路時有牽手、互相參扶之行為，此尚非罕見情節，除此之外被告二人並無其他逾越一般男女往來應有之分際行為，故無法據此證明被告二人具有不正當婚外情。（三）配偶權非受憲法上權利，亦非法律上權利，被告丙○○之行為並未侵害原告之權利： 1、配偶權非憲法上之權利，原告無從主張之：　　㈠按臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決、110 年度訴字第5492號民事判決，我國釋憲實務已逐漸變更婚姻制度及性自主權之內涵。早期司法院大法官釋字（下稱釋字）認為婚姻受制度性保障，且配偶之性自主權亦受婚姻關係所拘束，例如釋字第242號、362號解釋意旨均肯認「一夫一妻婚姻制度之社會秩序」（詳見釋字第242號、3 62號解釋理由書第1段）；釋字第552號解釋亦闡述「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」（詳見釋字第552號解釋理由書第1段）；釋字第554號解釋更說明「性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。」（詳見釋字第55 4號解釋理由書第1段）。準此，自釋字第242、362、552 、554號解釋均可知為維護倫理道德、社會秩序，人際關係社交之界線，乃至於性行為之自由，均應受到婚姻關係之拘束。　　㈡惟釋字第791號解釋指出「查婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（系爭解釋與本院釋字第748號解釋參照）。惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化。此由系爭規定一對婚姻關係中配偶性自主權之限制，多年來已成為重要社會議題可知。是憲法就此議題之定位與評價，自有與時俱進之必要。」（詳見釋字第791號解釋理由書第24段）。　　㈢又按「綜合上開婚姻與家庭之憲法規範變遷、婚姻定義與內涵之轉變（涉及婚姻關係中配偶雙方之角色、定位）、對於『性』價值觀之變遷，可知我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之『個人』性自主決定權（包含性行為之自主決定及其他精神層面之性親密關係自主決定）。是以，在前述憲法典範變遷之脈絡下，配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以『性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權』　作為核心之『配偶權』概念，更不應承認此為『婚姻自由』所涵蓋之憲法上權利」、「況性、感情、精神、行為之獨占（不能肉體或精神出軌、不能對他人以口頭或行動表達愛意），實際上係控制配偶內在思想之精神活動、對外與個人人格發展密切相關之表意行為，以及與個人人格、人性尊嚴密切相關之性親密關係自主決定，分別涉及他方配偶受憲法絕對保障之『思想自由』（參釋字第567號解釋、憲法法庭111年憲判字第2號判決理由第14段）、受憲法第11條高度保障之『言論自由』主觀意見表達（參憲法法庭 111年憲判字第2號判決理由第9段、本院於 110年度訴字第5517 號民事判決五之二2.之見解）及憲法第22條之『性自主決定權』（參釋字第791號解釋理由書第26、27段），而婚姻自由係以攸關人格健全發展與人性尊嚴維護之個人自主決定作為基礎，自不可能容許以侵害婚姻中一方思想自由、言論自由、性自主決定權之『性、感情、精神、行為之獨占、使用權』，作為憲法所保障婚姻自由之內涵。換言之，無肯認以前述獨占、使用權作為核心內涵之『配偶權』存在之餘地，故配偶權並非憲法上之權利，要無庸疑。」（詳見臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決理由五之㈢之⒏、⒑）。　　㈣次按「『配偶權』並非憲法明文保障之權利，即使將司法院釋字第791號解釋所闡述屬於憲法第22條『婚姻自由』保障範圍之『與配偶共同形成與經營其婚姻關係（例如配偶間親密關係）』之權利，解釋為相當於『配偶權』之概念，且婚姻係以『忠誠義務』為內涵，其核心要素為對於他方配偶『性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權』，然如此難以說明何以刑法處罰對配偶犯強制性交、強制猥褻之行為（參刑法第221條、第224條、第229條之1），亦無法解釋配偶不履行民法上之同居義務（參民法第 1001條，無論此處之同居義務係指單純履行性義務，或形式上對於身體之禁錮），經他方取得命履行同居義務之確定判決，仍不得採取處以怠金或管收之間接強制方法，強制配偶為履行同居之不可代替行為（參強制執行法第128條第2項），堪認配偶權之核心要素（即親密關係之獨占、使用權）及大法官解釋所闡明之婚姻意涵（即忠誠義務），實際上根本無從執行或實現，而非僅係對於婚姻自由基本權之限制，自無從肯認配偶權受婚姻自由所保障，而屬憲法上之權利。」（詳參臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492 號民事判決判決理由五之㈢之⒊之）。　　㈤綜上所述，觀諸我國釋憲實務之演變，配偶權應非憲法上之權利，原告無從主張之。 2、配偶權非法律上之權利，原告無從主張之：㈠按臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決、110 年度訴字第5492號民事判決指出「觀諸民法第18條第2項、第195條第1、3項之修法歷程，立法者係有意將身分權與人格權或人格法益區隔，納入『身分法益』之範疇，故無論採取『配偶權』或『身分權』用語，均無礙立法者明確揭示因婚姻締結所生之配偶關係，僅係一種『身分法益』，對於他方配偶之人格並無實體法上權利之概念」（詳見臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決理由五之㈣之⒈ ）。㈡多數實務見解將「配偶權」或「共同生活圓滿安全及幸福之權利」解釋為民法第184條第1項之「權利」，主要係源自於最高法院41年度台上字第278號民事判決及最高法院5 5年度台上字第2053號民事判決，惟前揭判決指出「最高法院認為民法親屬篇未肯認夫對於妻享有夫權，故就配偶之通姦行為，至多僅可能依民法第184條第1項後段為請求。由此可徵，『配偶權』之概念實際上係從『夫權』演變而來，在強調男女平權之今日，則以『配偶權』取代原本『夫權』或『妻權』之用語，惟實際上並未更易原先『夫權』所具有支配、將配偶視為客體之內涵。故無論採取之用語為『配偶權』、『夫權』或『妻權』，均難認為此為法律上所肯認之權利」、「前開最高法院55年度台上字第2053號民事判決係認為民法第184條第1項後段，不論侵害何種權利，均屬之，與本院在㈠明確表示我國侵權行為法體例係參考德國法制，區分三種一般侵權行為類型，民法第184條第1項後段之侵權行為標的係『利益』，顯然不同，已難作為參考之基礎。即使不討論所依據之請求權基礎，單純以權利或利益觀察，此判決未詳細說明『權利』之內涵（為憲法上權利或法律上權利），亦未指明由婚姻契約之誠實義務，如何推論非身分契約相對人之第三人得以侵害配偶之權利，自無從憑此判決逕認通姦或相姦行為侵害配偶之『權利』」（詳見臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決五之㈣之⒉、⒊）。㈢觀諸我國釋憲實務及前揭判決可知，婚姻制度、性自主權之內涵已隨時代變遷有所轉變，自釋字第791號解釋作成後，刑法第 239條通姦罪更已經大法官宣告違憲，性自主權已然提升至憲法位階，屬受憲法第22條保障之概括基本權，相比於受憲法保障之性自主權，配偶權尚非法律上明文保障之權利，原告無從主張之。 3、原告並無「權利」或「身分法益」受侵害：承前述，身分權並非民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項之「權利」，且本件被告二人之行為並未逾越一般社交分際，更遑論破壞原告之配偶身分，難認原告有何「權利」或「身分法益」受侵害，原告援引民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項為請求權基礎，起訴被告二人連帶負損害賠償責任，尚屬無據。 4、綜上所述，配偶權既非憲法上權利，亦非法律上權利，起訴狀所稱「共同生活之圓滿安全及幸福」更是抽象概念，難認被告二人已侵害原告配偶權及身分法益。縱認原告所主張之配偶權為實體法上之權利，逾越社會通念所容忍之往來關係亦屬侵害配偶權之行為態樣之一，惟查本件被告二人僅有牽手、逛街購物、清掃房屋等行為，其情節與通姦行為相比顯屬輕微，既通姦行為業經大法官宣告除罪化，更遑論被告二人之輕度行為有何不法性存在，原告之主張實不足採信。（四）按「查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。」（最高法院85年度台上字第460號、最高法院96年度台上字513號民事判決意旨參照）。被告丙○○為高中畢業，目前已經退休，無收入來源，縱使鈞院認原告之請求為有理由時（此為假設語氣），原告請求賠償100萬元精神慰撫金顯然過高，則參引前揭判決意旨，懇請鈞院衡酌兩造資力狀況以酌定慰撫金。（五）綜上所述，同案被告乙○○之認諾對被告丙○○不生效力，又「配偶權」應已非憲法上、法律上之權利，原告無從主張之，被告二人之行為亦未侵害原告之「身分法益」，原告稱被告二人有不正常男女情慾流動行為，已破壞原告婚姻圓滿之程度並嚴重撕裂原告原本和樂之家庭生活等語，實不足採信。（六）同案被告乙○○對同案被告丙○○不力之任諾部分應不生效力，且原告所提之照片至多只能認為被告二人有於公開場所出遊，應難認為有逾越一般男女交有分繼之行為。參、得心證之理由：一、關於被告乙○○部分：（一）按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告主張被告乙○○有前揭侵權行為，請求被告乙○○應賠償100萬元之損害等語，經被告乙○○於113年6月4日言詞辯論期日當庭認諾，允以願給付原告100萬元等語（見本院113年6月4日言詞辯論筆錄，卷第81-82頁），則依前揭法條規定，應本於被告乙○○之認諾，為被告乙○○敗訴之判決。（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告乙○○應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日起（本件應送達於被告乙○○之起訴狀繕本之送達，係於 113年4月25日寄存在新北市政府警察局新店分局安康派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10 日即113年5月5日，因113年5月5日為星期日，以次日即11 3年5月6日為發生送達效力，送達證書附本院卷第67頁），至清償日止按法定利率週年百分之五計算之利息一節，亦屬可採。（三）綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，於100萬元及自113年5月7日起，至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許。二、關於被告丙○○部分：（一）原告主張被告丙○○與被告乙○○二人有逾越一般社會男女分際之交往，侵害原告之配偶權等語；但為被告丙○○所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按「按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。」（最高法院 92年度台上字第1971號民事判決要旨參照）。經查，本件原告就其所主張之前揭情事，固提出多段對於被告丙○○與被告乙○○分別在新北市林口區、三重區等處之公開場合相處之影像以為證據，惟其中被告丙○○與被告乙○○等二人在三重區街道或被告丙○○之居家之行動，僅有購物、逛街與清掃房屋等行動，並無何親暱舉動，難以認為有原告所主張之侵害其配偶權之事實存在。另被告丙○○與被告乙○○等二人於林口區街道上有牽手逛街之行為，雖然男女牽手逛街確實比一般人親密，但單憑此一錄影內容所顯示，亦難以認定該二人有侵害原告之配偶權事實，然依照前揭說明，如有間接事實足以作為認定事實之佐證者，仍應參酌間接事實以認定事實，而被告乙○○前於111年7月7日曾經將其戶籍遷入新北市林口區四維路112號2樓之2地址，此有原告提出之乙○○之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第29 頁），而該林口區四維路地址之房屋則為被告丙○○所有一節，為被告丙○○所不爭執，則由被告乙○○將戶籍遷入被告丙○○所有之房屋，被告乙○○又與被告丙○○同時出現於有地緣相近之林口區街道上，二人並牽手於林口區街道逛街，則原告主張被告丙○○與被告乙○○有在前揭林口區四維路地址同居一節，堪認為可採。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1項及第3項分別定有明文。經查，本件原告主張其與被告乙○○於90年11月25日結婚，婚姻關係目前仍存續中一節，為被告丙○○所不爭執，且有原告之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第17頁），則原告為被告乙 ○○之配偶之事實，堪以認定。又查，原告又主張被告丙○○ 侵害其基於與乙○○間婚姻關係所擁有之配偶權等語，則為被告丙○○所否認，然以前揭法條規定基於配偶關係之身分法益受侵害且情節重大者，被害人仍得請求非財產上之損害賠償，則基於配偶關係之身分法益自屬於法律規定保護之權利，而被告丙○○於原告與乙○○之婚姻關係存續中，有前述與乙○○同居之行為，其行為業已侵害原告基於與乙○○ 之配偶關係之身分法益，且其情節應屬重大，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任一節，堪以採取。本院審酌被告丙○○與被告乙○○二人同居之行為，對於原告基於其與乙○○之配偶關係之身分法益所受侵害程度非淺，及雙方社會及經濟地位等一切情狀，認原告所請求之非財產上之損害賠償以30萬元為適當，原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。（三）按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第185條第1 項定有明文。本件被告丙○○與被告乙○○二人係以同居之行為，共同侵害原告基於與被告乙○○之配偶關係之身分法益，原告主張依前揭法條規定，被告丙○○與被告乙○○二人連帶負損害賠償責任等語，應屬可採。惟被告乙○○已經認諾原告之全部請求，然其認諾之效力因不利於共同被告丙○○ ，故被告丙○○應僅就其所應負賠償金額30萬元範圍內，與被告乙○○負連帶賠償責任，原告對於被告丙○○之請求於此範圍內方屬有理由。（四）綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告丙○○負連帶賠償責任，於與被告乙○○應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月7日（本件應送達於被告丙○○之起訴狀繕本之送達，係於113年4月25日寄存在苗栗縣政府警察局大湖分局南湖派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即113年5月 5日，因113年5月5日為星期日，以次日即113年5月6日為發生送達效力，送達證書附本院卷第77頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。肆、假執行之宣告：本件關於被告乙○○部分，係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。關於被告丙○○部分，就原告勝訴部分，兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官劉冠志

2024-10-01

PCDV-113-訴-553-20241001-1