Know99判決書

搜尋結果：謝梨敏

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1508號原告林俊良被告陳桃雲上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

PCDM-113-附民-1508-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3888號聲請人即被告李博華義務辯護人李儼峰律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1380號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李博華（下稱被告）自警詢至法院審理中均坦承犯行，被告已經意識到自己犯了多惡劣的錯誤，希望能給予被告改過自新的機會。被告業已與被害人達成和解，必須上班賺錢賠償被害人，絕不會再犯同樣的錯誤，希望法院能同意以具保方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年7 月18日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，且被告前因洗錢犯行，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,000元，猶不知悔改，進而加入詐欺集團擔任車手工作，足認有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之規定，自113年7月18日起羈押3月，嗣再經本院於113年10月8日裁定應自113年10月18日起延長羈押2月在案。　㈡查被告所涉上開犯罪，犯罪情節非輕，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會治安侵害之危害性及國家刑罰權實行之公益考量，及羈押對被告人身自由之限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳希望停止羈押，賺錢籌措賠償金額乙節，均無涉法定羈押原因、羈押必要性之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，自難憑此准予具保以代羈押。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-3888-20241022-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏光（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月16日所為113年度簡字第55號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第75113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件前經原審審理後，認定被告林柏光所為犯罪事實，係犯竊盜罪，於民國113年1月16日以113年度簡字第55號判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。其後被告未上訴，檢察官經告訴人謝亞衡具狀請求上訴後，就原審判決提起上訴，於113年2月6日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署112年2月6日新北檢貞新113請上64字第1139016399號函之本院收文戳章可憑（參見本院113年度簡上字第152號卷《下稱簡上卷》第7頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。又依檢察官上訴意旨謂：被告無故竊取告訴人之電纜線，致告訴人所受損害非輕，且迄今尚未賠償告訴人之損失，顯無悔意，原審亦未詢問雙方意見、有無移付調解之必要，從而原審判決所依據犯罪所生危害或損害及犯罪後之態度等科刑標準等情狀即失所附麗，容有未當，故提起上訴等語；公訴檢察官於本院審理時亦當庭陳明上訴意旨如上訴書所載，僅針對量刑上訴等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度請上字第64號上訴書、本院審理筆錄在卷足稽（簡上卷第11頁至第12頁、第115頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。二、又被告所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　檢察官上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，以告訴人損害非輕，且被告未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，原審判決量刑不當為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑。經查： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　　 (二)原審已審酌被告正值青壯，與告訴人素不相識，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人所生損害程度、前有多次竊盜前科而素行不佳，另斟酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況及坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適。又本件已於第二審審理時安排被告與告訴人試行調解，惟因告訴人未到場致未能調解成立，有刑事報到單、調解事件報告書可憑（簡上卷第109頁至第111頁），則雙方雖仍未能達成和解，然此究非可全然歸責於被告之事由。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑及提起上訴，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良本件不得上訴上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第55號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林柏光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第75113號），本院判決如下：　　主　文林柏光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得38平方3芯電纜線、30平方3芯電纜線、14平方 3芯電纜線各壹捆，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下述外，餘引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2-3行「在址設新北市○○區○○街00巷0號之停車場內」更正並補充為「在址設新北市○○區○○街00巷0號停車場第32號停車格」。　㈡犯罪事實欄一第4行「電纜線3捆(價值約新臺幣【下同】3萬元)」補充為「38平方3芯電纜線、30平方3芯電纜線、14平方3芯電纜線各1捆，總價值3萬元」。　㈢證據補充「現場照片9張、車輛詳細資料報表2紙」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏光正值青壯，其與告訴人謝亞衡素不相識，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人所生損害程度，又其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳。另斟酌其智識程度（個人戶籍基本資料查詢結果參照），自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及其坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之38平方3芯電纜線、30平方3芯電纜線、14平方3 芯電纜線各1捆，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第75113號　　被　　　告　林柏光上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月22日7時38分許，在址設新北市○○區○○街00巷0號之停車場內，趁無人注意之際，徒手竊取謝亞衡所有並放置上開停車場內之電纜線3捆(價值約新臺幣3萬元)，得手後旋騎乘機車離去現場。嗣謝亞衡發覺上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經謝亞衡訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林柏光於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人謝亞衡於警詢中之證述情節相符，並有現場監視錄影翻拍畫面等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得上開物品均未扣案，顯係不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2024-10-17

PCDM-113-簡上-152-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

家暴重傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第141號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林大鈞選任辯護人吳存富律師張立民律師許亞哲律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12292號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○與甲○○前為男女朋友，同居在乙○○位於新北市○○區○○路 0段00巷000號2樓之住處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○因懷疑甲○○在外有不正當交往關係，竟基於傷害他人身體之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年11月5日傍晚某時許，在上址住處內，持木刀毆打甲○○，致甲○○受有鼻部撕裂傷之傷害。　㈡於111年11月10日傍晚某時許，在上址住處內，持剪刀刺劃甲 ○○之左手掌，致甲○○受有左側手部撕裂傷之傷害。　㈢於111年11月19日上午6時許，在上址住處內，持酒精朝甲○○ 之臉部、頸部、胸口及手部潑灑，再以打火機朝甲○○點火，致甲○○受有臉部、胸口與左手燒傷tbsa約10%之傷害，甲○○ 受燃劇痛，旋衝進廁所沖水，乙○○於同日上午9時30分許，電請其配偶陳○○陪同甲○○至衛生福利部臺北醫院就醫，甲○○ 於同日下午1時30分許就醫完，在陳○○之陪同下返回上址，再次遭乙○○咆哮，甲○○於同日晚間6時許倉皇逃離上址後，前往新北市三重區統一超商仁仁門市向店員請求協助躲避，經店員報警後，警方到場處理而查悉上情。　　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人本院審理中同意有證據能力（本院卷第151頁），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈡至被告及辯護人爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中證述之證據能力，因本院未引用作為本案認定犯罪事實之證據，毋庸交代證據能力，附此敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於事實欄所示案發時間與告訴人為男女朋友，且同住在其位於新北市○○區○○路0段00巷000號2樓之住處之事實，然矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有用木刀攻擊告訴人致其鼻樑受傷，也沒有持剪刀刺劃破告訴人左手掌，更沒有向告訴人潑灑酒精並點火，是告訴人自燃，我有把告訴人拖進廁所用蓮蓬頭沖水，還電請我配偶陳○○ 過來帶告訴人去就醫，告訴人鼻樑或左手掌如何受傷我不知道，告訴人說是發生車禍，我沒有追問細節等語。經查：　㈠告訴人於111年11月5日晚間10時29分許，至新北市立聯合醫院急診，經醫師診治傷口縫合6針後，於111年11月5日晚間1 1時31分許離院，並經醫師診斷為鼻部撕裂傷，另告訴人於1 11年11月10日晚間9時32分許，至同院急診，經醫師診治傷口縫合3針後於111年11月10日晚間10時32分許離院，經醫師診斷為左側手部撕裂傷，此有新北市立聯合醫院112年2月4 日乙種診斷書在卷可佐（112年度偵字第12292號卷【下稱偵卷】第48頁）。告訴人復於111年11月20日中午12時20分許至臺北市立聯合醫院和平院區急診，經醫師診斷為「臉部、胸口與左手燒傷tbsa約10%，四肢挫傷」，病人主訴「被男友潑95%酒精點火燒身上、木劍打頭、剪刀戳左手掌心、四肢、背部有多處瘀青」，經生理檢查結果：「右耳後2級燒燙傷臉部燒燙傷、頸部2級燒燙傷肩部瘀青、上胸部2級燒燙傷左下腹瘀青、上背部瘀青無明顯外傷、四肢多處大片瘀青」，此有臺北市立聯合醫院和平院區112年2月5日診斷證明書在卷可佐（偵卷第56-57頁反面），並有受傷照片及醫院驗傷照片在卷可證（偵卷第13-14頁、第161-173頁），上開急診之時間，與傷勢之部位，均核與告訴人於偵查及本院中指述（詳如下述）遭被告傷害之時間及傷害之位置相吻合，此部分事實首堪認定。　㈡上揭被告對告訴人傷害之事實，迭據告訴人證述如下：　⒈告訴人於偵查中具結證稱：111年11月19日上午6時許，當時屋內只有我和被告，因為被告懷疑我在外面有其他男生，他一直不相信我說的話，要我給他交代及答案，並要我補償他，在111年11月他按照三餐打我，這天他突然用酒精潑我，他一開始把我壓在床上，往我頭部、上半身倒酒精，之後我有反抗，他就從桌上拿打火機在我身上點火，點火之後我就燒起來，我就趕快脫掉衣服衝去廁所沖水，我左邊脖子、耳下、一直到胸口、臉部左臉，左手都有燒到，後來我要去就醫，被告不准我自己去就醫，被告就打電話叫陳○○過來帶我去就醫，被告就坐在床上看我沖水。111年11月5日傍晚，在三重租屋處，被告也是不相信我，要我給交代和答案，要我補償他，被告就拿木刀打我身體，有砍到我的鼻樑，鼻樑縫了6針，111年11月10日傍晚，一樣是在三重租屋處，被告也是因為不相信我說的話，只有我跟被告在場，被告拿木刀打我身體、手臂，我回答的答案不是他滿意的答案，他就問我要廢右手還是左手，一直叫我伸手，後來我就把一隻手伸出去，被告就拿剪刀刺我的手，手去縫了3針，被告打我之後，我還是住在被告住處，我沒有辦法報警，我太害怕了，11 月5日、11月10日被告要揍我時，會叫陳○○出去，11月19日被告點火時，陳○○不在家等語（偵卷第64-65頁反面）。　⒉告訴人於本院審理中證稱：我於案發時與被告是男女朋友，同住在三重租屋處，被告的配偶陳○○也住在一起，我與被告從108年9月交往到111年11月19日本案發生為止，111年11月 5日被告用木刀打我身體，也有把我鼻樑打傷，我有去醫院縫合，因為他一直不相信我說的話，一直要我給他交代，答案，彌補他，111年11月5日這一次，陳○○被被告叫出去。11 1年11月10日被告用剪刀把我手戳傷，一樣是不相信我說的話，要我給他交代，逼著我把手伸出去說要刺穿我的手，讓我的手廢掉，我就把我的左手伸出去，被告就直接用剪刀戳我的左手手掌，事後有去醫院就診縫合傷口，這2次我都不敢跟醫生說我被家暴，也不敢跟親戚或朋友說，111年11月1 9日上午6點左右，被告一樣是不相信我說的話，要我給他滿意的答案，如何彌補，被告把我壓在床上，在我身上灑酒精，被告拿打火機點火，我身上就著火，我趕快衝去浴室沖水，他就是躺坐在床上在那邊看戲抽菸，被告有打電話給陳○○ ，叫陳○○過來帶我去就醫，病歷資料中病人主訴點火不小心燒到頭髮不是我說的，是陳○○說的，其實我那時候已經痛到快昏厥。被告對我施暴以後，我很嚴重失眠，會做惡夢，心情起伏很大，有去看精神科醫生等語（本院卷第147-153頁）。　⒊依上可見，告訴人對於上開被害之大約時間、地點及情形等各節，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證述一致，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，無法清楚描述相關過程。　　　　　㈢依以下之證據，足以補強及擔保告訴人證述之真實性：　⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104 年度台上字第344 號判決參照）。　⒉查告訴人於111年11月19日中午12時20分許，在被告之配偶陳 ○○陪同下，至衛生福利部臺北醫院就醫，於同日下午1時30 分許離院後返回被告之住處，此有臺北市立聯合醫院和平院區112年2月5日診斷證明書上記載之就診時間，及證人陳○○ 於偵查中證稱：111年11月19日被告打電話給我叫我趕快帶告訴人去就醫，就醫完，告訴人就跟我和被告一起回家了等語（偵卷第71頁反面）明確。告訴人返回被告之住處後，再度遭被告咆哮，告訴人懼怕且倉皇逃離，亦有卷附之111年1 1月19日錄音譯文：「被告：我告訴妳我綠帽已經戴成這樣子了，要不是陳○○這樣苦苦哀求我，我不會去醫院救妳。我還是去醫院救妳，我還是心軟了，因為說不愛，不在乎都是假的，我還是在乎妳，但是遺憾的是我只是隨便說個我有驗 DNA孩子不是我的喔，而且我有跟妳的前炮友聯繫喔，妳就把實話都抖出來了。妳跟我講我已經把尊嚴落魄成這樣子了，還在我生日的時候這樣子搞我，我告訴妳，妳不跟我講，我一定跟妳拼命，妳不跟我講，我一定跟妳拼命到底，不要欺負人到這種程度，我告訴妳！告訴人：好可怕，我要跑走了啦！大鈞不要啦！大鈞！大鈞不要啦！大鈞！被告：妳不是說不會逃走嗎！？告訴人：好痛喔！被告：那妳回來談阿！告訴人：好，我回去，好痛喔！被告：來啊！告訴人：我不要啦！」可證（偵卷第136頁），告訴人逃離被告住處後，衝進位於新北市○○區○○街00號之統一超商仁仁門市內之廁所，並請求門市店員幫其報警，警方據報到現場時，見告訴人講話神情異常、無穿鞋、無攜帶任何證件及物品，經員警詢問告訴人如何受傷，告訴人回稱是自己跌倒，自己很容易受傷，自己身上的傷是自己造成的，告訴人並向警方稱不要聯絡父親或家人，幫忙聯絡朋友陳○○即可等語，此有新北市政府警察局三重分局112年4月24日函暨所附訪談紀錄表、店員照片、家庭暴力通報表暨處理員警密錄器影像光碟各1份在卷可佐（偵卷第182-185頁反面、光碟存放袋）。由此可證告訴人狼狽逃離被告之住處後，躲避至超商門市並請店員為其報警，告訴人講話及神情均異常，且無穿鞋，此時猶不敢向警方吐露遭被告傷害之實情。　⒊再依證人陳○○在偵查中證稱：我與告訴人是朋友，111年11月 19日晚間8時許，我接到員警打給我，問我是否認識告訴人，可否帶她離開，員警說告訴人受傷現在在警局，告訴人告訴我她需要有地方躲，我就商請證人劉○○幫忙，劉○○答應，我就請告訴人坐計程車到劉○○那邊住，劉○○有傳告訴人當時受傷的照片給我看等語（偵卷第65頁反面）；證人劉○○於偵查中證稱：111年11月19日晚間8時6分許，我朋友陳○○打電話給我說他有一位女性朋友被家暴，問我能否找一個地方讓她留宿一晚上，並叫我拿1,000元給告訴人，之後的事他再安排，我在當天晚上8時49分許，與告訴人碰面，我看到告訴人受傷太嚴重，我跟陳○○說如果你不能說服告訴人報警，那我無法幫忙安排住宿或做其他處理，告訴人跟我說他被被告潑酒精點火，是被告配偶帶他去醫院，我有問告訴人與被告之關係及告訴人為何不找其家人幫忙，告訴人說被告之前說服告訴人去告自己父親，所以家人已經與告訴人斷絕關係，並說被告前天拿剪刀刺她手，上一週她還有被木刀打頭，導致頭破一個洞，被告平常都會打告訴人，只是之前沒有像這次點火這麼嚴重，之前只是瘀青，被告也會打陳○○，我問告訴人要不要報警時，告訴人就比較激動不願意報警，而且講到報警這件事，告訴人就在我家床上發抖，告訴人說她覺得被告會殺了她，我後來還有問告訴人要不要回去被告住處拿東西，告訴人說她全部不要了，她不敢回去，告訴人說被告長期會用拳腳家暴，她去看醫生都跟醫生說自摔的等語（偵卷第210-211頁），並有證人劉○○及陳○○之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（劉○○傳送其所拍攝之告訴人頭、臉、手部、身體包紗布的照片給陳○○）在卷可佐（偵卷第156-160頁）。其後，警方於111年11月19日晚間11時許接獲民眾劉○○報案，稱告訴人遭被告潑灑酒精，後用打火機點火，造成全身二度灼傷，受傷後，由被告之配偶陳○○載至醫院就醫，過程中均未報警，家暴原因係被告懷疑告訴人在外面有染且交代不清，故情緒激動發生暴行，被告有精神疾病在定期就醫，告訴人稱111年3月與家人斷絕往來後，遭趕出家門，便與被告夫妻二人同居至今，同居期間不定期遭被告暴力對待，現由劉○○好言相勸才願意對被告提告，警方獲報依職權通報家庭暴力防治中心，聲請緊急保護令，經臺灣臺北地方法院於 111年11月20日核發111年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通信之行為，被告對其不服，提起抗告，嗣遭臺灣臺北地方法院駁回，此有臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受（處）理案件證明單、臺灣臺北地方法院111年度緊家護字第8號民事緊急保護令及該院111年度緊家護抗字第2號民事裁定在卷可證（偵卷第53頁、第59-61頁反面），證人陳○○、劉○○所述案發後之報警過程，及證人劉○○親眼所見告訴人受傷之情形，核與告訴人之證詞相符，堪以佐證告訴人所述內容為真。且由證人劉○○所述，其在詢問告訴人要否報警時，告訴人情緒激動且坐在床上發抖，益證告訴人於案發後因此有相當程度受創之表現，若非確屬其親身經歷之被害經驗，要無可能在事發後有相對應之情緒反應，此亦核與一般家暴受害者於事發後會有恐懼、心情低落、憂鬱等情緒反應相符。　⒋鄰居於000年00月間常聽聞被告上址住處傳出吵架聲響乙節，有新北市政府警察局三重分局查訪表2紙在卷可證（偵卷第2 21-222頁），是被告與告訴人確實於事實欄所示期間常因故起爭執。再佐以證人張○○於偵查中證稱：告訴人是我們診所的牙醫助理，於111年18、19日離職，診所內的監視器錄影畫面於111年11月7日有拍到告訴人鼻樑貼紗布，我總共看過告訴人3次受傷，第一次是在111年9月，看他手上有一個像木棍打傷的瘀痕，我問告訴人怎麼造成的，他說是跟男友互相練木劍打到的，第2次差不多是111年11月5日至7日左右，我看到告訴人鼻樑有傷勢，告訴人說是騎機車摔倒，第3次是在111年11月15日左右，我發現告訴人左手包了一個厚厚的紗布，行動很虛弱，告訴人說騎機車意外跌倒，告訴人平日上班都是穿長袖、戴口罩，如果她受傷，我也看不到，告訴人也都不講，告訴人說被告比較控制她下班時間，被告也曾經打電話來診所問告訴人下班沒，被告在告訴人受傷比較嚴重那段時間，差不多是111年11月中附近有來診所大吵大鬧，被告凶神惡煞走進診所，要求我把鐵門關下，說要看監視器錄影畫面，說我們沒有好好照顧告訴人的傷勢，還把她弄痛，實際情況是我配偶當時要關心告訴人手的傷勢，結果被告就衝進來說我們將告訴人弄痛了，當時告訴人也沒有反駁，順著被告，被告當時還把要來看診的病人趕走，我直接報警，隔幾天，我們因為這個事情就將告訴人開除，開除隔一天被告就帶告訴人來診所說要拿資遣費，同時幫告訴人求情希望能把告訴人留下來繼續工作，但我們不肯，被告就拿乾洗手的容器丟我配偶，但沒有砸中，整個過程都是被告在主導，告訴人就在旁邊沒講話，看起來很順從被告，我曾經看到被告拿木棍打告訴人的機車等語（偵卷第203-204頁），核與告訴人於本院審理中證稱：被告逼著我離職，因為我不懂資遣費那些，被告就直接到我任職的診所鬧，被告對醫生和醫生娘咆哮，被告也曾在診所後門口用木刀破壞我的機車等語相符（本院卷第156-158頁），而被告於本院審理中亦坦認：因為我跟告訴人發生爭執，所以我在診所曾拿木棍打告訴人機車等語（本院卷第360頁），足堪佐證被告確實有暴力傾向。且由告訴人提出之109年6月30日、110年8月13 日、111年11月12日、111年11月14日、111年11月19日之錄音譯文（偵卷第73-136頁）可知，被告不斷就告訴人是否與其他男性有不正常交往及墮胎之事，重複拷問告訴人，過程中，被告時而暴怒，時而口出惡言或髒話（妳他媽的就跟我說是或不是吧！…妳是不是從以前到現在他媽的故意在欺騙我，然後搞一堆事情來搞我！…我有沒有脅迫妳？告訴人：沒有…），只要告訴人回答不順其意，即對告訴人咆哮，要求告訴人重新回答，如此周而復始，疲勞精神轟炸，而告訴人之回應均伴隨著極度恐懼及緊張語氣，只能曲意順從。　　⒌告訴人於本案案發後常失眠、有驚嚇感、焦慮，並經臺北市立萬芳醫院精神科醫生診斷罹患「急性創傷後壓力症」，此有恆友精神科診所113年5月22日（113）恆友字第014號函暨所附告訴人就醫病歷影本、臺北市立聯合醫院113年5月22日北市醫林字第1133031952號函暨所附告訴人112年1月11日至 113年5月7日就診病歷資料影本、安興精神科診所113年5月3 1日（113）安興字第25號函暨所附告訴人就醫病歷影本、臺北市立萬芳醫院113年5月31日萬院醫病字第1130004665號函暨所附就診病歷影本（本院卷第219-229頁、第231-241頁、第245-264頁）在卷可佐，此與一般遭受長期家暴被害人常見之情緒反應並不相違，亦堪佐證告訴人上開指述可信。　⒍告訴人經測謊後，關於「被告對其點火」一事，經測試結果，無不實反應，此有內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑理字第1136089667號鑑定書及所附測謊鑑定說明書及相關文件在卷可參（本院卷第283-319頁），益證告訴人上開指述可信。辯護人雖以：測謊鑑定報告顯示告訴人測前睡眠僅有3個小時，且有服用精神科藥物，身體狀況緊張、情緒低落，故認測謊報告無參考價值等語（本院卷第362-363頁），然查：告訴人於測前睡眠共7小時，自感正常，且測前24 小時前並無飲酒，告訴人於測前雖有服用精神科藥物，但測謊單位僅要求受測者測前睡眠充足，毋飲酒精類飲料，並未要求受測者不得服用精神科藥物，此有內政部警政署刑事警察局測謊儀器測試具結書（本院卷第291頁）及內政部警政署刑事警察局函說明二（本院卷第279頁）之記載可明，是辯護人上開指摘自無所據。　⒎告訴人於111年11月19日離開被告上址住處後，被告之配偶陳 ○○曾於112年12月18日、112年12月22日通報在被告上址住處遭被告家暴，其中112年12月18日之通報紀錄並記載：「被告要求陳○○自己用酒精燒自己，並持棍子打陳○○手、腳、身體」等語，有成人保護案件通報表在卷可參（偵卷第229-23 2頁），足證證人陳○○也是家暴之受害者，其於偵查中證稱：未曾見過被告傷害告訴人，告訴人均稱是車禍造成，或是告訴人常會自殘，111年11月19日是告訴人點火自殘等語，均不足採信。　　　㈣被告及其辯護人其餘所辯，均非可採：　⒈被告及辯護人固辯稱：告訴人於111年11月5日、10日、19日案發後分別去新北市立聯合醫院、臺大醫院、衛生福利部臺北醫院就診，依上開醫療院所之病歷資料記載（偵卷第174- 181頁、本院卷第109-129頁、偵卷第33-36頁反面），告訴人分別自述練劍道遭打傷、車禍開始頭暈、點火不小心燒到自己，足證告訴人所述上開傷勢均係遭被告所為並不實在云云。查，上開病歷資料所記載告訴人自述發生原因固與告訴人上開指述不符，然查告訴人係遭受被告長期家暴之受害者，業如前述，而家暴受害者或因情感的羈絆，或因經濟上之依附，或因缺乏自信心，或因恥辱或羞恥感，害怕外界異樣之眼光，或因孩子之牽絆，而讓受害者期待並相信對方能有改變的一天，而忽略暴力行為本就是一種犯罪，是不該存在於任何一種相處模式中的。另外，施暴者也常將暴力行為的責任，推到受害者身上，讓受害者不會意識到那就是家庭暴力，這也是為什麼受害者「離不開」加害者，而未能及時對外求援，不願對親朋好友吐露實情，亦不願意報警，甚或遭受家暴後仍返回與加害者同住，只期待生活回到正軌。是自難以告訴人在就診時未向醫生坦承係遭被告家暴，遽認告訴人上開指述不實在。　⒉被告及辯護人復辯稱：由111年11月19日之錄音譯文（偵卷第 121-124頁）可知，告訴人有提到：我自己點火，我去毀容等語，足證111年11月19日係告訴人自燃，並非被告點火，且若告訴人所述實在，被告將其壓在床上潑酒精並點火，照理也會延燒到床鋪，但床鋪並無燒灼痕跡云云。惟查：111 年11月19日之錄音內容略以：「被告：我每天打電話給妳ㄟ！我十點準時叫妳打卡ㄟ！怎麼還有辦法啊！他早洩男嗎？告訴人：他的確比較快阿，他真的的確比較快。被告：一定在車上，不可能去賓館，妳有沒有想過我的感受，最好給我負責！告訴人：我負責！被告：不然我真的會搥妳！告訴人：你讓我去廁所，我自己點火…我去…把頭髮剪了…我把頭髮剪了…。告訴人：因為你一直逼我！我真的好痛，我可以先去，我可以叫救護車，我真的好痛喔，我叫救護車，沒有Y 男，我真的好痛，起水泡，我真的好痛喔！我可以先叫救護車嗎？我不會把你抖出來。被告：我才不怕妳把我抖出來。告訴人：我不會把你抖出來！被告：是妳自願的！白痴！告訴人：對！是我自願的！被告：活該！妳自己在那邊發瘋在那邊自燃，我還幫妳把火勢給撲滅掉！妳要嘛叫救護車妳自己叫啦！要嘛叫妳的炮友幫妳叫啦！告訴人：沒有Y男！被告：那我怎麼辦嘛！老子心中的痛怎麼辦嘛！告訴人：我可以去沖水嗎！沒有Y男。…告訴人：我去毀容！我叫救護車好不好？被告：我剛剛已經講了3次了，妳要我講幾次？自己去找炮友不干我的事！告訴人：好！我去毀容！那我去毀容！被告：妳不是不敢毀嗎？告訴人：我毀容！我活該！我毀容！好痛！被告：為什麼要把別人孩子的死怪在我身上？告訴人：我去毀容！被告：我問妳，妳為什麼要把別人孩子的死怪在我身上，是我的就我的，不是我的就不是我的。結果妳還109年4月份妳很堅持說沒幹炮，為什麼突然又改口說有幹炮？告訴人：因為真的有幹炮！…」（偵卷第117-135頁），此亦有臺灣新北地方檢察署112年8月29日勘驗筆錄（偵卷第194頁正反面）在卷可參，從上開對話可知告訴人因遭燒傷，身體疼痛而不斷哀嚎，並詢問被告自己可否去沖水，可否叫救護車就醫，復表示不會將被告「抖」出來，足證應是被告點火，而非告訴人自燃甚明。至於告訴人後來稱：你讓我去廁所，我自己點火，或是我去毀容等語，衡情應是為了安撫被告情緒而遷就或順從被告之話語而為，尚難以此遽認 111年11月19日係告訴人自燃。又告訴人固證稱被告將其壓在床鋪，往其身上潑灑酒精，然告訴人亦表示其當下有反抗，是以，若潑灑之酒精的量不多，打火機能點燃之火勢也不大，況告訴人也有反抗（並非持續一直被壓在床上），也未必會延燒到床鋪，被告前揭辯詞亦無足採。　　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，辯護人為被告提出之各項辯護，亦不可採。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按重傷害未遂與傷害罪之區別，端在行為人犯罪之意欲為何，亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷未遂與傷害之絕對之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。衡酌被告與告訴人係同居男女朋友關係，事發前雙方並無重大仇隙，顯見被告並無使告訴人受重傷害之動機。又依據告訴人上開證述可知，被告固有向告訴人潑灑酒精，並以打火機點火之行為，然由房間內並無任何設備或物品遭延燒之情形可見酒精量應不多，火勢也不大，且依告訴人偵查中所述其遭燒傷後，有脫掉衣服衝去廁所沖水，被告亦無阻攔之情形，被告並電請其配偶帶告訴人去就醫，再參酌告訴人所受之傷勢為臉部、胸口與左手燒傷tbsa約10% 之傷害，亦非重大不治之傷，此有臺北市立聯合醫院112年5 月4日北市醫和字第1123027322號函在卷可佐（偵卷第189頁），則依上所述，自不能徒憑被告潑酒精點火之舉，遽而率論被告有使告訴人受重傷害之犯意。　㈡是核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。告訴人斯時為被告之同居女友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，且被告上開所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依上揭刑法之罪論科。起訴書固認被告就事實欄一㈢所為，係犯重傷害未遂罪，雖有未洽，然此與本案業經論罪科刑部分核屬同一犯罪事實，且經本院告知罪名，對兩造當事人之權利無礙，並經公訴檢察官當庭變更起訴法條（本院卷第361-362頁），自毋庸再行變更起訴法條予以審理，附此敘明。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人之前同居男友，不思理性溝通解決問題，動輒拳腳相向，甚或潑酒精點火之犯罪動機、目的及手段，因而致告訴人所受上開傷勢之程度，且犯後否認犯行，迄今亦未能獲得告訴人宥恕，犯後態度難認良好，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任外送員、經濟狀況不佳（本院卷第363頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤定應執行刑：　　復審酌被告犯行集中於000年00月間，時間相近，所犯均屬傷害罪，罪質相同，被害人同一，責任非難重複之程度，爰就其所犯3罪為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　四、沒收：　　木刀、剪刀均屬被告所有，供其犯本案所用之工具，未據扣案，且非屬違禁物，本院審酌該等物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。另打火機是告訴人所有，酒精則係陳○○所有，亦據被告於本院審理中供陳明確（本院卷第359頁），均非被告所有之物，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官賴建如、丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康法官　謝梨敏法官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害他人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-15

PCDM-113-訴-141-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4610號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尹定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4214號），本院判決如下：　　主　文尹定國施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一㈠「被告尹定國之自白」補充為「被告於檢察事務官詢問時之自白」。　㈡應適用之法條補充「被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4214號　　被　　　告　尹定國　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (阿美族原住民)　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尹定國前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第1141號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月4日20時8分許為警採尿起回溯96小時內某時，在桃園市龜山區某工地，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其遭通緝，為警緝獲並於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告尹定國之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0440）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-10-15

PCDM-113-簡-4610-20241015-1

附民

臺灣新北地方法院

家暴重傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1138號原告王宇瑄訴訟代理人翁祖立律師被告林大鈞上列被告因家暴重傷害等案件（本院113年度訴字第141號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

PCDM-113-附民-1138-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3809號聲請人即被告王聖驊上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第831號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王聖驊前經新北市政府警察局三峽分局扣押行動電話2支，其中iPhone15Pro Max門號0000 000000號行動電話1支為聲請人日常使用，與本案犯罪事實無涉，且非違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物，亦非犯罪所生或所得之物，且無法作為本案證據，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第831號審理中，尚未審結。又聲請人於警詢時供稱：我犯案時使用之手機門號為0000000000、000000 0000等語明確（見偵卷第9頁正面）。是於本案全案情節尚未釐清前，尚難認扣案之iPhone15Pro Max門號0000000000 號行動電話1支與本案待證事實全然無涉，為日後審理需要或保全將來執行之可能，而有繼續扣押之必要，不宜先予發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

PCDM-113-聲-3809-20241015-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第964號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅致宇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第6825號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第739號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋肆個，淨重貳點參貳肆伍公克，驗餘量貳點參貳壹伍公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅致宇因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命4包（共計淨重2.3245公克），係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。三、扣案之白色或透明晶體4包，經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，淨重2.3245公克、驗餘量2. 3215公克等情，有該院毒品成分鑑定書可參，是扣案物確屬毒品危害防制條例所定之違禁物無疑。又被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第6825號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書可查。聲請人聲請就扣案毒品裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。而盛裝上開第二級毒品之外包裝袋4個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，依同規定併予沒收銷燬。至鑑驗耗費之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

PCDM-113-單禁沒-964-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3858號聲請人即被告蘇美玉指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度訴字第853號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇美玉之男友即同案被告梁勝凱已承認扣案之毒品為其持有及施用，聲請人身體非常不好，請求准予交保云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9月27日裁定羈押並禁止接見通信在案。　㈡聲請意旨雖以前揭事由請求交保，惟查：　⒈聲請人經本院訊問後，僅坦承部分犯行，惟參酌卷內證據，堪認其犯嫌重大。又聲請人否認被訴販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品及持有第一毒品犯行，辯稱查扣之毒品均為同案被告持有及施用云云，所供情節避重就輕，復核與同案被告之供述、證人林思邈之證述，明顯出入不一，而相關待證事實尚待傳喚同案被告及證人進行交互詰問，加以釐清，則本案既尚未進行審理程序，就同案被告及證人等進行詰問，聲請人仍有與同案被告及證人勾串之虞。再者，聲請人所犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，確存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因，參以聲請人原為越南國籍，有其個人戶籍資料可查，自有相當理由足認其有逃亡之虞。且聲請人本案涉嫌6次販賣第二級毒品，復為警查扣已分裝之大量第二級毒品甲基安非他命，足認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、聲請人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌聲請人所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，現尚無從以具保或其他手段替代。　⒉聲請人雖稱其身體非常不好，惟經本院訊問，聲請人供稱：我於偵查中被羈押前，在聯合醫院住院1週，蜂窩性組織炎部分有吃藥，另我有高血壓，看守所的醫生會給我藥，我在所內常不舒服、想吐等語。且聲請人於偵查羈押中，亦曾因高血壓、肝指數上升，經法務部○○○○○○○○○○戒送至亞東紀念醫院急診治療後返所，有該所113年7月8日北女所衛字第113 61101620號函及亞東紀念醫院診斷證明書可查。足見聲請人所患疾病可透過看守所內健保門診及外醫治療之方式處理，足認聲請人並無刑事訴訟法第114 條所列罹患急迫重症而須保外就醫等情形，是聲請人亦無刑事訴訟法第114條各款所定情形，洵有羈押及禁止接見通信之必要。　⒊聲請人固願出具保證金新臺幣10萬元，惟其羈押原因仍存在，且有羈押之必要，業經認定。又依據本案卷內所存事證，本院查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，上開聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

PCDM-113-聲-3858-20241015-1

訴緝

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳懷中上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316 39號），本院判決如下：主文陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之廠牌IPHONE7行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號、含門號○○○○○○○○○○之SIM卡壹張）沒收。事實一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月）。其後，林○○於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS定位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上情告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張○○，張○○輾轉得知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇鈺智索回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日晚間10 時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正軒並邀陳懷中於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張○○、蔡子右、林○○及佯裝成張○○友人之員警吳○○於109年8月4日晚間10 時許，依約前往非凡超跑店內，陳懷中竟與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村（蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村共同犯剝奪他人行動自由罪，業經本院各判處有期徒刑3月）、朱正軒（另由本院通緝中）、林冠宏（已歿，業由本院判決公訴不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧茂村要求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始可取回本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示旋將非凡超跑店之鐵捲門拉下，陳懷中自店內2樓持甩棍、王振瑋、饒家驊、朱正軒自店內2樓分別持棍棒、鋁棒、開山刀衝下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林冠宏一同持械及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡子右已因此受有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背挫傷等傷害（蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右等人籌措40萬元，亦不准張○○、蔡子右、林○○及吳○○離去，盧茂村並向蔡子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」、「我覺得你們有鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那麼久嗎？如果你們要用別的方法處理也可以，不然今天通通都不要走」等語，嗣吳○○見情況失控，遂偷偷傳訊請在外埋伏之便衣及制服員警同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地窗出示證件表明身分，喊「警察，開門」等語，詎陳懷中、盧茂村、蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、朱正軒、林冠宏仍拒不開門，以此方式妨害張○○、蔡子右、林○○及吳○○之行動自由達10分鐘之久。嗣經警入內，並扣得鐵棍、甩棍及開山刀各1支及陳懷中所使用之行動電話1支，而查悉上情。二、案經張○○、林○○、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳懷中（下稱被告）於本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第110頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝卷第110-111頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查及本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45 -46頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷二】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第 245-253頁）、告訴人張○○於警詢、偵查及本院中（偵卷一第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、告訴人林○○於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二第3 3頁）、證人即本案車輛出租人林○○於警詢及本院中（偵卷一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴字第 847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳○○於偵查及本院中（偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年度訴字第847號卷四第199至205頁）、證人黃○○於警詢中（偵卷一第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、朱正軒、林冠宏、盧茂村等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17頁、第18 -20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第30-32頁、第33-38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4- 5頁、第7-10頁、第11頁、第12-15頁、第16頁、第99-101頁、第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本院111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第84 7號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110- 111頁），並有衛生福利部臺北醫院109年8月5日第00000000 0號診斷證明書（偵卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、第98至100頁）、員警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反面）、現場蒐證照片（偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用合約書、本票、證件之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000 頁、第137-141頁）、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖（偵卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執照、車輛照片（偵卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（偵卷一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯財務服務股份有限公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、尋獲本案車輛之照片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車輛之出廠資料（本院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。㈠是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁），本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、朱正軒、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張○○恫稱：「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃○○，請黃○○準備現金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心有詐，未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語係盧茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐（偵卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵查中供陳：當天是朱正軒找我去非凡超跑店聊天並看車，我、朱正軒和王振瑋、饒家驊4人共同驅車至非凡超跑店，我知道蘇鈺智是非凡超跑店的老闆，但當天是蘇恒毅幫我們介紹車子，我不認識蔡子右、張○○等人，我會拿甩棍打蔡子右是因為蔡子右講話很大聲，且一直罵髒話，我問蔡子右能不能安靜一點，蔡子右就問候我長輩，就跟他起口角，後來一群人打他等語（偵卷一第39-41頁、偵卷二第7頁），亦核與告訴人蔡子右、張○○、共犯蘇鈺智於警詢及偵查中未曾證稱認識被告等語相符（偵卷一第10-11頁、第12-17頁、第45-46頁、第47-50頁、第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第1-2頁、第 24-25頁、第31-32頁、第33頁反面、第59-62頁、第99-101 頁、第109頁、第110頁），顯見被告辯稱不認識蔡子右、張 ○○及蘇鈺智等人尚堪採信，當無從知悉張○○與蘇鈺智、蔡子右之間的債務關係或恩怨糾紛，衡情亦不會為蘇鈺智強出頭，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出40萬元才能離去，而被告在場，亦難認被告有何主觀不法所有之意圖。況依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁）所示，盧茂村與蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元，應該先歸還積欠蘇鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐以蘇鈺智於本院中供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之165萬元，有從中取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突之前，張○○他們已經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸交給我的蔡子右欠款 40萬元還給張○○了等語（本院111年度訴字第847號卷四第23 至25頁、第27頁），並提出中國信託銀行存款交易明細（本院111年度訴字第847號卷四第525頁）為憑，足認蘇鈺智確實在本案109年8月4日發生衝突前之109年6月10日，即將40 萬元匯還至張○○指定之帳戶，此亦核與張○○於偵查中證稱：「案發當天，蘇鈺智的一位朋友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智 40萬元，蔡子右說有，並說蔡子右和蘇鈺智拿本案車輛去借錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子右能分得的40萬元，但蘇鈺智把他分到的40萬元還給我們公司了，所以，蔡子右要先償還積欠的40萬元債務後，才能將本案車輛拿走」（偵卷一第55 頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬元給臺中完美超跑店的老闆」等語（偵卷二第31頁反面）相符，堪信為真，是蘇鈺智主觀上認為其既已將原先分得之40萬元匯還，則其對蔡子右仍有 40萬元之債權存在，故要求蔡子右須先清償40萬元後，始同意歸還本案車輛，自難認蘇鈺智主觀上有何不法所有之意圖，被告與蘇鈺智等人亦難認有何恐嚇取財之犯意聯絡可言。本院經審理結果，認被告就上開犯行僅構成修正前刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，因公訴意旨認被告所犯恐嚇取財罪與前揭剝奪他人行動自由罪間具有吸收關係之實質上一罪關係，為犯罪事實之一部減縮（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨足資參照），自無庸另為無罪之諭知，亦不生變更起訴法條問題。㈤被告前因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院以108年士簡字 131號判決判處有期徒刑2月確定，於108年8月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟公訴人就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於量刑辯論時亦未主張並具體指出其證明方法（本院訴緝卷第111 頁），是本院依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要。惟上揭被告之前科紀錄，本院列為量刑審酌之事項（詳如下述)。　㈥茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因朱正軒之邀請助陣而到現場，即以強暴方式剝奪張○○、林○○、蔡子右、吳○○之行動自由，實屬不該；再衡酌被告前因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院以108年士簡字131號判決判處有期徒刑2月確定，於108年8月26日易科罰金執行完畢後，再犯下本案，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，被告於本案中非居於主要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段，於本院審理中坦承犯行之犯後態度，以及被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、目前待業中、經濟狀況勉持（本院訴緝卷第111頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之廠牌IPHONE7之行動電話1支（IMEI：00000000000000 0號、含門號0000000000號之SIM卡1張）係被告所有，案發當時朱正軒撥打這支手機聯繫被告到現場，業據被告於本院審理中供陳明確（本院訴緝卷第105頁），乃被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康法官　謝梨敏法官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-15

PCDM-113-訴緝-65-20241015-1