Know99判決書

搜尋結果：財產權涉訟

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還印鑑章

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1439號原告三分春色有限公司法定代理人陳政介被告林蘭惠上列當事人間返還印鑑章事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應返還原告於公司變更登記表「公司印章」欄所示之公司印鑑章，既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官卓榮杰

2024-11-12

KSDV-113-補-1439-20241112-1

補

臺灣高雄地方法院

確認股東關係不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1061號原告柯孟漢被告宇洋建設股份有限公司永宸營造股份有限公司兼共同法定代理人曾憲鴻上列當事人間確認股東關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應卸任原告宇洋建設股份有限公司及永宸營造股份有限公司股東職務，其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,000元（即被告公司股東名冊登載之原告出資額），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-補-1061-20241111-1

雄補

高雄簡易庭

返還押租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2744號原告林詩容被告富友鑫服股份有限公司法定代理人蔡榮凱列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。經查，本件原告起訴狀訴之聲明第2項為被告應開立統一發票(買受人林詩容、品名租金、數量6式、單價新臺幣22 ,000元，銷售金額132,000元、營業稅6,600元，總計138,600元) 給原告，應屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77之14條第1項規定，徵收第一審裁判費新台幣(下同)3,000元；另原告訴之聲明第1項係請求被告給付487,011元，屬因財產權涉訟，依民事訴訟法第77之13條規定，應徵收第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費共計8,290元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃振祐

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2744-20241108-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第54號原告甲○○ 訴訟代理人丁○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣10萬1,198元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文另有明定。另確認遺囑無效之訴，如遺囑內容是關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴請求確認遺囑無效及損害賠償等，未據繳納裁判費。又裁判費之計算如下：（一）確認遺囑無效部分：　　　原告聲明確認被繼承人丙○○於民國108年6月24日所立將如附表編號1至3所示之不動產（下稱系爭不動產）均由被告一人單獨繼承之公證遺囑無效暨請求被告塗銷系爭不動產之所有權登記。而據原告提出之繼承系統表及相關書證顯示，因其胞兄丁○○拋棄繼承，因此被繼承人之全體繼承人僅原告及被告2人，從而本件訴訟標的價額應以原告就被繼承人全部遺產之應繼分（1/2）及特留分（1/4）之差額計算之。又經本院職權查詢與系爭不動產位於相同地區且建物型態、屋齡、面積等交易條件相仿之鄰地房地市價，據此核算系爭不動產起訴時之交易價格應為如附表編號1 至3價額欄所示，有本院職權查詢之內政部時價登錄系統資料可佐，則原告爭執之被繼承人遺產價額應為新臺幣（下同）3,604萬4,820元（計算式：870萬5,760元＋1,223萬 7,120元＋1,510萬1,940元＝3,604萬4,820元），故原告起訴確認遺囑無效之所受利益為784萬9,905元（計算式：3, 604萬4,820元×（1/2－1/4）＝901萬1,205元），是此部分應徵第一審裁判費9萬298元。（二）損害賠償部分：　　　原告聲明請求被告應給付損害賠償100萬元部分，核屬財產權訴訟，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 13規定，應徵收第一審裁判費1萬900元。　　　（三）以上合計應徵第一審裁判費10萬1,198元（計算式：9萬29 8元＋1萬900元＝10萬1,198元），茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：編號不動產門牌屋齡面積（平方公尺）離113年最近之實價登錄（新臺幣/平方公尺）價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○街000號○樓之○（坐落土地：新北市○○區○○段00地號土地） 25年層次面積：39.26 共有部分： 9.88（4,552.33×217/000000) 0.68（10.73×25/100) 總面積：51.82 約16.8萬元 870萬5,760元 2 新北市○○區○○街000號○樓之○（坐落土地：新北市○○區○○段00地號土地） 25年層次面積：44.96 附屬建物面積：陽台12.79 共有部分：11.65（4,552.33×256/000000) 0.44（25.33×25/100) 總面積：72.84 約16.8萬元 1,223萬7,120元 3 新北市○○區○○街00號（坐落土地：新北市○○區○○段000地號土地） 45年層次面積：一層37.14、二層57.89、陽台3.50、平台3.50、騎樓20.75 總面積： 122.78 約12.3萬元 1,510萬1,940元

2024-11-08

PCDV-113-重家繼訴-54-20241108-1

家抗

臺灣高等法院

確認遺囑真正等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第75號抗告人雷志銘上列抗告人因與相對人雷秀琴等間確認遺囑真正等事件，對於中華民國113年7月4日臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又確認遺囑真正事件，究屬因財產權或非財產權涉訟，端視遺囑內容而定。倘遺囑內容為關於非財產上之權利義務關係者，屬非因財產權涉訟；遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟，並按繼承人可分得之比例計算(最高法院107年度台抗字第352號裁定意旨參照)。二、經查：㈠抗告人於原審起訴請求確認被繼承人雷寶玉於民國111年10 月16日所為之自書遺囑（下稱系爭後遺囑）有效，及確認被繼承人雷寶玉於111年5月17日所立之自書遺囑（下稱系爭前遺囑）中未與系爭後遺囑牴觸之部分有效。觀諸系爭前、後遺囑中記載關於雷寶玉名下位於臺北市○○區○○段00○00地號土地（面積：158平方公尺；權利範圍：4分之1）及其上同地段000建號建物（門牌：臺北市○○區○○路000巷00號；權利範圍：1分之1，下合稱系爭不動產）之歸屬，以及對於被繼承人全部動產之分配方法，並指定遺囑執行人，可知該等遺囑內容均係涉及財產分配權利義務關係，屬於財產權訴訟，揆諸首開說明，其訴訟標的價額應以抗告人因系爭遺囑真正所得受之客觀上利益定之。　㈡再依抗告人之主張，系爭後遺囑將系爭不動產分配由抗告人單獨繼承，現金存款由訴外人蔣慧文、吳芃蒨、雷怡珮、雷念慈4人平均繼承，並指定抗告人、雷怡珮、雷念慈為遺囑執行人（見原審卷第124頁）；則抗告人如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益即為依系爭後遺囑之內容執行取得系爭不動產，並非不能核定，而系爭不動產之價值，依內政部實價登錄網站近1年之交易價格，於起訴時（112年11月16日）每平方公尺平均價格約為新臺幣（下同）17萬0500元（見原審卷第269頁），參諸系爭不動產面積為106.97平方公尺（見原審卷第85頁），系爭不動產之交易價額應以1823萬8385 元計算（計算式：17萬0500元×106.97平方公尺＝1823萬8385 元）。㈢從而，原法院核定本件訴訟標的價額為1823萬8385元，於法並無違誤。抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真

2024-11-05

TPHV-113-家抗-75-20241105-1

勞上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞上字第101號上訴人李永恒被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人邱雅文律師複代理人羅芸祁律師黃郁炘律師受告知人馬文祥胡心慈上開當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬壹仟肆佰捌拾柒元，逾期即駁回其上訴、變更之訴及追加之訴。理由一、按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條定有明文。再於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第2項亦有明定。二、本件上訴人以伊遭被上訴人否准給與全日駐會或每週至少2 日之會務公假，構成不當勞動行為，致伊受有非財產上損害為由，起訴請求被上訴人於民國112年12月前補給伊會務公假200日，經臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第20號判決伊敗訴，伊不服，提起上訴，並主張伊於112年11月7日收到被上訴人同年10月31日所發如本院卷㈤第137頁所示任免通知書（下稱附件），預告將於伊年滿00歲之同年12月1日終止兩造間僱傭契約，惟伊訴請被上訴人補給會務公假200日，係以兩造間有僱傭關係為前提，僱傭關係一旦終止，伊之上訴聲明即成為「給付判決請求之給付不能」或「給付判決確定後強制執行實現不能」，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第4款規定，而上訴及追加、變更聲明為：「㈠先位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開第2項⑴、⑵、⑶請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴確認被上訴人於112年11月7日所為送達如附件所示『預告112年12月1日終止僱傭契約屆齡退休生效之意思表示無效』。⑵確認兩造間之僱傭契約，於本案訴訟判決確定及被上訴人於僱傭契約存續中履行應補給會務公假200日給付完畢前存在。⑶請求法院判命被上訴人在判決確定後一定期限內履行上開⑵之給付，如被上訴人在所命期限內未履行時，則應給付法院依職權所酌定之補償金予上訴人。⑷第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈡備位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開第2項請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）69萬4, 720元。⒊第一、二審訴訟費用應由被上訴人負擔。」（見本院卷㈥第111頁），關於上訴人上開㈠⒉⑵先位上訴請求被上訴人補給會務公假200日部分，前經本院於110年11月30日以11 0年度勞抗字第52號裁定，認該部分請求屬非因財產權涉訟，應依民事訴訟法第77條之14第1項之規定，徵收第一審裁判費3,000元，無核定訴訟標的價額之問題，該裁定已送達兩造（見該勞抗字卷第37、39頁），並已確定在案，是此部分之上訴，亦無核定上訴利益價額之問題，依民事訴訟法第 77條之16第1項規定，應徵收第二審裁判費4,500元。又上訴人所為上開㈠⒉⑵關於確認兩造間僱傭關係於本件訴訟判決確定及被上訴人履行補給上訴人會務公務200日完畢前存在之先位聲明，核其性質屬定期給付，依勞動事件法第11條規定，其訴訟標的價額，應以權利存續期間之收入總數為準，最長以5年計算。再上開㈠⒉⑴、⑶等先位上訴聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出確認兩造間僱傭關係存在之終局標的範圍，應擇價額高者即上訴人主張每月薪資10萬4,20 8元，共5年期間收入總數625萬2,480元（計算式：10萬4,20 8元/月×12月×5年=625萬2,480元）定之；上開㈡備位上訴聲明⒉之金額則為69萬4,720元，是本件上訴人先、備位上訴聲明關於財產權上請求部分之價額，應擇其價高者定之，核定為625萬2,480元，原應徵收第二審裁判費9萬4,461元，惟因確認僱傭關係涉訟，勞工起訴或上訴者，依勞動事件法第12 條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是此部分應徵收第二審裁判費為3萬1,487元（計算式：9萬4,461元×1/3=3萬1, 487元）。上開財產權上之請求與非財產權上請求部分，應分別徵收第二審裁判費，合計應徵收3萬5,987元（計算式： 3萬1,487元+4,500元=3萬5,987元）。惟上訴人僅繳納4,500 元（見本院卷㈠第16頁），尚應補繳第二審裁判費3萬1,487 元，惟上訴人迄今未據繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴、變更之訴及追加之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官陳慧萍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-11-05

TPHV-111-勞上-101-20241105-3

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2587號原告王綉貞被告陳南燕上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。經查，本件原告起訴狀訴之聲明第1項為「被告應於其經營之『○○○ ○○○○○‧000 000000‧○○○○ ○‧○○○○○‧○○○○○‧○○○‧○○○‧○○○○』FB粉絲專業，去除原告肖像權之侵害」，應屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77之14條第1項規定，徵收第一審裁判費新台幣(下同)3,000元；另原告訴之聲明第2項係請求被告給付精神慰撫金50萬元，屬因財產權涉訟，依民事訴訟法第77之13條規定，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費共計8,400元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官武凱葳

2024-11-05

KSEV-113-雄補-2587-20241105-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第722號原告 ○○○ 訴訟代理人鄭旭廷律師被告 ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內繳納第一審裁判費新臺幣拾捌萬貳仟陸佰參拾貳元。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定要旨參照）。再按確認遺囑無效之訴，如遺囑內容係關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。二、查本件原告請求確認遺囑無效等事件，訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認被繼承人○○○於民國110年8月24日所立之遺囑無效。⒉確認被繼承人○○○於110年4月16日所立之遺囑無效。 ⒊被告應將被繼承人○○○所遺坐落高雄市○○區○○段000地號土地，於113年8月29日之遺囑繼承登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈確認原告對被繼承人○○○之繼承權存在。⒉被告應將被繼承人○○○所遺坐落高雄市○○區○○段000地號土地，於113年8月 29日之遺囑繼承登記予以塗銷」，揆諸前開說明，原告提起先位及備位之訴，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之，經核原告先位聲明所主張之數項訴訟標的雖不相同，且並非互相競合或應為選擇關係，惟原告之目的均在回復其對遺產之繼承權，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，於定訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之，而其中確認遺囑無效訴訟標的價額之核定以原告對遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準，參酌被繼承人王○○○ 遺遺產總價額經財政部高雄國稅局核定為新臺幣（下同）1, 951萬3,952元（詳卷附財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書），又原告之應繼分為1/4，特留分為1/8，依此計算原告對於被繼承人○○○遺產應繼分與特留分之差額為243萬9,244元【計算式：19,513,952×（1/4-1/8）＝2,439,244】，本項訴訟標的價額為243萬9,244元，塗銷不動產繼承登記乃係欲使被繼承人○○○之遺產回復為全體繼承人即兩造公同共有，原告並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以不動產價額核算之，而高雄市○○區○○段000地號土地價額經財政部高雄國稅局核定為1,938萬4,200元，則先位聲明部分經比較原告上開各項訴訟標的，應以塗銷不動產繼承登記之訴訟標的價額較高，自應以1,938萬4,200元計算先位聲明之訴訟標的價額。又備位聲明訴訟標的價額，確認應繼分存在之訴訟標的價額應以原告就遺產之應繼分核算即為487萬8,488元【計算式：19,513,952×1/4＝4,878,488】，而塗銷不動產繼承登記部分訴訟標的價額如前所述即為1,938萬4,200元，經比較原告上開訴訟標的，應以塗銷不動產繼承登記部分價額較高，自應以之計算備位聲明訴訟標的價額。經比較先位聲明及備位聲明訴訟標的價額均為1,938萬4,200元，自即應以1, 938萬4,200元定本件訴訟標的價額，並徵第一審裁判費18萬 2,632元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　13　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-05

KSYV-113-家補-722-20241105-1

國抗

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第29號抗告人黃典隆(即黃萬得繼承人) 上列抗告人與相對人新北市政府等間國家賠償事件，對於中華民國113年7月22日臺灣臺北地方法院113年度補字第1690號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第9-17、25-29頁），本院已於113年10月22日通知相對人於5日內陳述意見（本院卷第55頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、本件抗告人前依國家賠償法第12條、民事訴訟法第247條第1 項，及國家賠償法第7條第1項規定，向臺北高等行政法院起訴主張，訴外人即抗告人之父黃萬得所有位於改制前臺北縣 ○○市○○路00巷00弄00號之房屋（下稱系爭房屋），遭相對人新北市政府即改制前臺北縣政府（下稱新北市政府）工務局以85北工使違字第3028號違章建築拆除通知單（系爭通知單）認係違章建築，並予以拆除。嗣經抗告人以新北市政府為被告，向相對人臺北高等行政法院及最高行政法院（下稱各法院名稱，與新北市政府合稱相對人）提起行政訴訟救濟，均遭裁判駁回之，已對抗告人之權益造成損害，請求㈠確認相對人詐欺黃萬得所有系爭房屋為應強制拆除違章建築及為不詳人士為無效法律行為成立。㈡確認相對人主張系爭通知單拆除系爭房屋有理由為無效法律行為成立。㈢確認臺灣新北地方法院（下稱新北地院）87年度訴更字第3號、同院89 年度重國字第6號、同院107年度國字第32號、臺北臺北高等行政法院107年度訴字第1039號、同院109年度訴字第149號、同院109年度訴字第637號、同院110年度訴更一字第31號、同院110年度訴字第81號、同院111年度訴字第504號、同院111年度訴字第505號、最高行政法院87年度判字第2761號、同院110年度抗字第246號、同院111年度抗字第204號、同院111年度抗字第40號(下合稱系爭裁判）為訴訟外裁判，視同未審判成立。㈣新北市政府應賠償抗告人新臺幣（下同）1 ,519萬5,600元，並自相對人臺北高等行政法院107年度訴字第1039號起訴狀送達翌日起，以年息5％計算利息至賠償止（見臺北臺北高等行政法院卷第11-12頁）。經臺北高等行政法院於113年5月20日以112年度訴字第1332號裁定移送於原法院（下稱移送裁定）。原法院於113年7月22日就前開抗告人訴之聲明均屬財產權涉訟，聲明第㈠、㈡、㈢項訴訟標的之價額，即抗告人倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益無從計算，依民事訴訟法第77條之12規定，各核定為165萬元，加計聲明第㈣項請求之訴訟標的金額1,519萬5,600元後，核定共2 ,014萬5,600元，裁定命抗告人於5日內補繳第一審裁判費18 萬9,320元。抗告人不服，提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，應視為提起抗告）。抗告意旨略以：伊起訴聲明係確認相對人主張系爭通知單拆除系爭房屋為合法權利行使，為無效法律行為成立，以及新北市政府應回復系爭通知單拆除系爭房屋為合法權利行使，為無效法律行為原狀，為確認系爭通知單公法上依民事訴訟法第400條、行政程序法第110條、行政執行法第3條法律關係為無效法律行為，為非因財產權而起訴，伊已依民事訴訟法第77條之 14之規定繳納裁判費3,000元，原裁定命抗告人補繳第一審裁判費18萬9,320元，違反民事訴訟法第388條規定，為訴訟外裁定等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以抗告人就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之 2第1項及第77條之12分別定有明文。又按民事訴訟採有償主義，原告起訴（或受敗訴當事人提起上訴）應繳納裁判費，而依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，係依原告之請求為「因財產權而起訴」或「非因財產權而起訴」異其裁判費徵收之標準。然所謂「因財產權而起訴」或「非因財產權而起訴」，其區別標準如何？民事訴訟法並無明文規定，實務上向依原告請求（包括訴訟標的及應受判決事項之聲明）之性質，綜合採用身分權、人格權之實體法之權利區分與有無財產上價值之訴訟法上觀察為區別標準，原告如係對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張而為請求，即為非因財產權而起訴；如其請求具有經濟上利益或金錢上價值，縱其訴訟標的屬人格權，仍屬因財產權而起訴（最高法院109年度台抗字第836 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人係其於112年11月16日向臺北高等行政法院提出「請求國家賠償之訴」狀，請求事項欄載明：「㈠確認相對人詐欺被繼承人黃萬得所有坐落新北市○○區○○段000地號其上建物約80坪之系爭房屋為應強制拆除違章建築及為不詳人士為無效法律行為成立。㈡確認相對人主張系爭通知單拆除系爭房屋有理由為無效法律行為成立。㈢確認臺灣新北地方法院87年度訴更字第3號、同院89年度重國字第6號、同院107 年度國字第32號、相對人臺北高等行政法院107年度訴字第1 039號、同院109年度訴字第149號、同院109年度訴字第637 號、同院110年度訴更一字第31號、同院110年度訴字第81號、同院111年度訴字第504號、同院111年度訴字第505號、相對人最高行政法院87年度判字第2761號、同院110年度抗字第246號、同院111年度抗字第204號、同院111年度抗字第40 號訴訟外裁判，視同未審判成立。㈣相對人新北市政府賠償抗告人新臺幣（下同）1,519萬5,600元，並自相對人臺北高等行政法院107年度訴字第1039號起訴狀送達翌日起，以年息百分之5計算利息至賠償止。」等內容（見臺北臺北高等行政法院卷第11-12頁）。嗣臺北高等行政法院分112年度訴字第1332號案件審理後，認依抗告人主張本件訴訟之原因事實及法律關係觀之，其係依國家賠償法第12條、民事訴訟法第247條第1項提起確認之訴，以及依國家賠償法第7條第1項提起損害賠償之訴，性質屬私法爭議，應適用民事訴訟法之規定尋求救濟，非行政爭訟範疇，該院就本件無審判權，經抗告人同意以裁定移送原法院，有臺北高等行政法院電話紀錄及移送裁定可參（見同上卷第17、21-24頁），可知抗告人提起本件國家賠償事件時，訴之聲明即為其「請求國家賠償之訴」狀上請求事項欄所載上開㈠-㈣項請求內容無誤。　㈡又查，臺北高等行政法院裁定移轉本件予原法院受理後，經原法院分113年度補字第1690號事件審理，並依抗告人所提本件「請求國家賠償之訴」狀所載上開第㈠-㈣項聲明，經核聲明第㈠-㈢項均為確認之訴，性質均非對於親屬關係及身分上權利有所主張，屬因財產權涉訟，惟抗告人倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益無從計算，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1，各核定為165萬元；加計聲明第㈣項給付之訴，請求之訴訟標的金額1,519萬5,600元，據以核定本件訴訟標的價額共2,014萬5,600元，經核並無違誤。抗告人指摘原裁定核定訴訟標的範圍，超過其請求訴之聲明範圍，其請求屬確認公法上關係，非屬因財產權涉訟云云，雖提出「民事起訴狀」為據（見本院卷第11-15頁），惟觀諸該「民事起訴狀」狀末所載具狀日期及起訴之對象（法院），應係抗告人於11 3年6月12日具狀欲對原法院另訴請求之起訴狀，與本件抗告人所提本件「請求國家賠償之訴」所載請求聲明及主張內容有異，並非同一事件，抗告人據以主張原裁定就抗告人未聲明之事項核定訴訟標的價額命其補費，已難認可採。又觀之抗告人本件依國家賠償法等規定，請求確認上開聲明第㈠㈡㈢項所載之法律關係，係涉系爭房屋之所有、使用權爭執性質，即以具有財產上價值之關係為訴訟標的，與其聲明第㈣項，請求新北市政府賠償抗告人1,519萬5,600元之給付訴訟，依上開說明，均屬因財產權而起訴，自無民事訴訟法第77條之14規定之適用。再者，關於本件抗告人訴之聲明第㈠㈡㈢項確認之訴之訴訟標的價額，即抗告人倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，依抗告人主張，尚無從計算，且彼此間難認有互相競合或應為選擇之關係，則原裁定依民事訴訟法第77條之 12規定，各以165萬元計算，依法無違。復查，抗告人於本件起訴時並未繳納任何裁判費，有本院公務電話紀錄表、臺北高等行政法院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、原法院答詢表可佐（見本院卷第35-45頁），其抗辯本件起訴時其已繳納裁判費3 ,000元，亦非有據，難認屬實。綜上，抗告人執以上情，指摘原裁定違法不當，均無可採。五、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為2,014萬5,600元，並限期命抗告人補繳第一審裁判費18萬9,320元，於法無違。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額及命補繳裁判費數額為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官黃珮禎法官張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧

2024-11-05

TPHV-113-國抗-29-20241105-1

補

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2558號原告莫雅貽訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告唐逸帆李冠緯訴訟代理人李寶琳一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。另起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1 114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告先位聲明：㈠被告唐逸帆應協同原告清算兩造間所合夥經營之「市府帛瑿診所」之合夥財產；㈡唐逸帆應向原告給付前項餘額。備位聲明為：㈠被告李冠緯應協同原告清算兩造間所合夥經營之「市府帛瑿診所」之合夥財產；㈡李冠緯應向原告給付前項餘額。就原告先位聲明第㈠、㈡項，請求唐逸帆協同清算合夥財產，並將餘額給付予原告，係基於合夥之權利而生，屬經濟上目的同一，而合夥之權利係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應就先位聲明第㈠、㈡項中，擇其中訴訟標的價額最高者定之，惟於合夥財產清算前，原告因此所得受之客觀上利益無法確定，是訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，核定此兩項訴訟標的價額均為新臺幣（下同）165萬元，是先位聲明之訴訟標的價額核定為165萬元。而備位聲明第㈠、㈡項，係請求李冠緯協同清算合夥財產，並依清算結果，將餘額給付予原告，依上開說明，備位聲明之訴訟標的價額亦核定為16 5萬元。又原告先、備位聲明主張最終目的，均為取得清算合夥財產餘額，核其經濟上之目的相同，故先位、備位聲明所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者定之，而無併計價額之必要。從而，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-11-04

TPDV-113-補-2558-20241104-1