Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贈與契約

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

確認贈與契約不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1658號 原 告 賴育正 訴訟代理人 邱奕澄律師 複代理人 吳庭毅律師 張智尹律師 被 告 賴晏婕 訴訟代理人 陳鴻元律師 黃念儂律師 上列當事人間確認贈與契約不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認之訴，只須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之 存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即屬當事人適格 。經查，原告主張被繼承人癸生前受被告詐欺而與被告簽立 不動產死因贈與契約（下稱系爭契約），兩造對於系爭契約 之法律關係是否存在有爭執，則原告提起本件確認訴訟，自 屬有確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造及訴外人庚、辛為癸之全體繼承人，被告詐 欺癸於民國111年4月1日簽立系爭契約，約定癸將桃園市○○ 區○○段000地號土地（應有部分10000分之165）及同段0建號 房屋（1分之1，下合稱系爭房地）贈與原告。嗣癸於112年1 0月24日死亡，原告才發現有詐欺情形，並於112年11月30日 以律師函撤銷癸受詐欺之意思表示，爰提起本件確認之訴等 語。並聲明：確認癸與被告間就系爭房地於111年4月1日所 為系爭契約關係不存在。 二、被告則以：被告為癸之長女，經常陪伴癸，母女關係良好， 癸感念被告長年侍奉左右，且其名下財產早已因分家提前移 轉予原告，故多次表示欲將系爭房地贈與被告，經討論後遂 以死因贈與方式為之。簽立系爭契約時有兩造父親庚、被告 前夫午在場，且有錄音為憑，癸意識清楚，親自閱覽系爭契 約內容後簽名，被告絕無詐欺情形。癸往生後，被告請求原 告、庚、辛移轉系爭房地，庚、辛均同意移轉且不同意原告 撤銷贈與，原告單獨撤銷不生效力，且原告一人起訴當事人 不適格等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠癸前於111年4月1日與被告簽立系爭契約，約定癸將系爭房地 贈與被告，於癸死亡時發生效力。嗣癸於112年10月24日死 亡，兩造及庚、辛為被繼承人癸之全體繼承人等情，有系爭 契約、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（家調字卷第10頁； 訴字卷第157至169頁），堪信為真實。 　㈡原告單獨撤銷癸之意思表示不生效力。 　　1.按被詐欺或被脅迫（民法第92條）而產生撤銷權，因當事 人間不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權 利，得由繼承人繼承而行使（最高法院111年度台上字第1 900號民事判決意旨參照）。惟按公同共有物之處分及其 他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第828條第3項定有明文。 　　2.原告主張繼承癸對被告之民法第92條撤銷權，原告於112 年11月30日以律師函撤銷癸受詐欺意思表示乙節，固提出 律師函及回執附卷為憑（家調字卷第13至14頁反面）。惟 癸之繼承人有4人，僅原告1人行使撤銷權，復經本院函詢 庚、辛是否同意撤銷，其等均回覆不同意撤銷（訴字卷第 201、223頁），則原告1人撤銷不生效力。 　　3.至於原告主張其行使撤銷權是為全體繼承人之權利，無須 經其他繼承人同意云云。然原告所提實務見解之事實（訴 字卷第152、153頁）或與本件不同，或僅為地方法院判決 ，不拘束本院，附此敘明。 　㈢被告無詐欺行為。 　　1.原告主張被告向癸宣稱「簽立系爭契約，可以保障被告對 癸盡扶養義務，並且在被告道德上違反該等義務時，可以 撤銷系爭契約」，但系爭契約約定「癸拋棄撤銷系爭契約 之權利」、「癸承認被告已作超過應承擔之義務」，與被 告承諾相反，致癸陷於錯誤而簽立系爭契約云云。 　　2.經查，系爭契約第5條記載：「甲方（癸）允諾本契約絕 不撤銷。甲方並聲明，乙方（被告）雖對甲方負有法定扶 養義務，但乙方已作超過應承擔之義務，屬履行道德上之 義務，自不得撤銷本契約」（家調字卷第10頁）。 　　3.然查，癸生前從未表示受詐欺簽立系爭契約，或表示要行 使撤銷權，且依庚具結證稱略以：癸在簽約的時候我在場 ，癸心智清楚，會自己看內容，她看得懂。癸覺得跟賴晏 婕在一起很溫馨。因為賴晏婕說要盡力扶養癸，所以癸才 願意贈與不動產。癸有缺東西就會打電話跟賴晏婕連絡。 賴晏婕本來就會扶養癸，賴晏婕沒有理由拒絕。賴晏婕平 時與癸互動很好，平常手機連絡及交代外勞。簽這份契約 是癸的決定，癸生前跟我說為了公平起見，不要全部的房 子都給賴育正，而是一部分要給女兒賴晏婕。癸希望他走 了之後我能幫他好好處理等語（訴字卷第228至232頁）。 可證明癸意識清楚，能自行閱讀及理解系爭契約內容，並 無受詐欺之情形。 　　4.再依證人即被告前配偶午具結證稱略以：簽立契約前約一 週前，癸打電話給我，要將不動產給賴晏婕是癸說很多年 的事，我跟賴晏婕是9年前結婚，癸打給我的時候，我與 賴晏婕已經離婚了，這次打電話是因為癸身體已經不好， 希望趕快寫。不寫遺囑的原因是癸覺得會觸霉頭，因我是 律師，我就建議以死因贈與的方式。我寫好後就讓他們自 己處理，因我怕他們以為我想要爭他們的財產。我簽約時 在場，當時是因要陪癸打牌。簽約時癸精神意識清楚，但 情緒比較激動，因癸一直在罵賴育正及媳婦。第五條是依 照癸的意思寫的，癸怕她往生後，賴育正會來爭此房子， 而且癸本意就是要把這棟房子給賴晏婕。會寫「乙方已作 超過應承擔之義務」是我與癸討論出來的，癸覺得賴晏婕 做太多了。癸表達的是不會撤銷此契約，癸覺得賴晏婕真 的有盡女兒照顧的責任等語（訴字卷第232至235頁）。可 證明系爭契約第5條為癸之意思，且其於簽約時確實表示 不會撤銷此契約。 　　5.綜上所述，被告並無詐欺癸之情形，故癸對被告無民法第 92條之撤銷權，原告自無從繼承此權利。 四、綜上所述，原告之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-1658-20241213-1

訴聲
臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號 聲 請 人 吳慶仁 代 理 人 呂姿慧律師 相 對 人 吳慶雄 吳慶峰 上列聲請人與相對人間請求履行契約事件（本院113年度雄補字 第2017號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁 定如下： 　主　文 聲請駁回。 　理　由 一、聲請意旨略以：訴外人吳榮昌為兩造父親，前為高雄市○○區 ○○段000000000地號土地及高雄市○○區○○段○0000○號（門牌 號碼：高雄市○○區○○路000號）（下稱系爭房地）之所有權 人，其因感念聲請人平日無怨無悔之照顧，同意將系爭房地 贈與聲請人，並於民國111年7月14日在訴外人許仲盛律師見 證下簽訂贈與契約書（下稱系爭贈與契約），但為避免因贈 與系爭房地一事引起相對人二人對吳榮昌不滿，是聲請人與 吳榮昌並未在簽約後即辦理所有權移轉登記。嗣吳榮昌於11 3年間死亡，兩造均為吳榮昌之繼承人，相對人二人應繼承 吳榮昌對相對人履行系爭贈與契約之義務，兩造已辦理因繼 承而公同共有之系爭房地，聲請人依贈與契約之法律關係， 請求相對人二人履行契約就系爭房地所有權移轉登記予聲請 人。聲請人基於本件贈與契約所衍生之物權關係，就取得、 設定、喪失或變更依法應登記之系爭房地所有權，於事實審 言詞辯論終結前，得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事 實之登記，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登 記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之 第三人受不測之損害。且相對人吳慶峰日前傳訊息稱其已委 託他人出售系爭房地，為此聲請人爰依民事訴訟法第254條 第5項之規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。 二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設 定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前 ，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。 」民事訴訟法第254條第5項定有明文。經查，聲請人提起本 案訴訟，係以聲請人與訴外人吳榮昌所簽訂贈與契約書，請 求相對人二人應繼承吳榮昌對聲請人履行系爭贈與契約之義 務，履行契約就系爭房地所有權移轉登記予聲請人等情。經 核聲請人起訴主張之訴訟標的係屬債權之法律關係，顯與民 事訴訟法第254條第5項規定「訴訟標的基於物權關係」之要 件不符，自不得持此聲請為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲 請人民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事 實之登記，為無理由，應予駁回。 三、綜上所述，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，洵 屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜璋

2024-12-12

KSDV-113-訴聲-23-20241212-1

台上
最高法院

請求履行協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1558號 上 訴 人 賴達平 訴訟代理人 周利皇律師 被 上訴 人 賴育洲 賴玉齡 賴昀暄 共 同 訴訟代理人 練家雄律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年5月 14日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決(112年度重上更一字 第27號)，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為被上訴人 之被繼承人賴達生、訴外人賴秀珍、林賴芳月(下稱賴達生3 人)之弟，其等4人於民國85年7月19日簽立系爭協議書，上 訴人並依系爭協議書之約定，將系爭土地及同地段194地號 土地以贈與為原因移轉登記予賴達生。系爭協議書雖約定贈 與之房屋仍供上訴人使用，土地及房屋收入(扣除費用)交上 訴人作為生活費用，賴達生3人保證妥為照顧上訴人之身體 健康生活，並依上訴人之意願與何人生活，均不得拒絕等語 ，惟未約定賴達生3人應按月給付一定金額予上訴人至其死 亡為止(下稱系爭約定)。上訴人不能證明系爭協議書簽立時 ，有系爭約定之合意，或事後合意將系爭土地贈與契約變更 為附系爭約定之附負擔贈與契約。是上訴人依上開贈與契約 及繼承之法律關係，請求被上訴人按月連帶給付新臺幣28萬 8,527元本息，即非有據，不應准許等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。末查原審已說明被上訴人於原審提出系爭協議書，係 對於其於第一審所提出並無系爭約定之防禦方法為補充說明 ，無逾時提出防禦方法之情事，則原審將之採為判決之基礎 ，尚無上訴人所指違背法令情形，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 游 悦 晨 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1558-20241212-1

訴
臺北高等行政法院

離島建設條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第275號 113年11月7日辯論終結 原 告 陳招俤 訴訟代理人 陳子偉律師 被 告 連江縣地政局 代 表 人 陳奕誠 訴訟代理人 黃進能 參 加 人 連江縣政府 代 表 人 王忠銘 訴訟代理人 葉忠信 上列當事人間離島建設條例事件，原告不服連江縣政府中華民國 112年2月18日府行法字第1120009012號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告就原告民國105年3月7日之申請返還公有土地事件，應依本 判決之法律見解作成決定。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要 (一)原告前於民國105年3月7日檢具土地四鄰證明書等相關資料 ，依離島建設條例第9條第6項規定，向被告申請返還連江縣 南竿鄉介壽段721、722、723、724、725地號等公有土地（ 均登記為連江縣所有）。嗣經被告審認上揭公有土地是參加 人於60年間徵購訴外人曹依犬等3人的土地，作為興建出租 國民住宅之用，本件申請於法未合，乃以105年8月4日連地 所登駁字第000269、000270、000271、000272、000273號土 地登記案件駁回通知書（以下合稱前處分）否准原告之申請 。原告不服，循序提起行政爭訟，初經本院以105年度訴字 第1570號判決駁回。嗣經原告提起上訴，最高行政法院以10 8年度判字第362號判決廢棄發回更審，本院更為審理後，仍 以108年度訴更一字第74號判決（下稱前判決）駁回原告就 前處分所提訴訟。原告不服，再提起上訴，終經最高行政法 院以109年度上字第352號判決（下稱系爭確定判決）將前處 分及該部分訴願決定均撤銷，令被告就原告105年3月7日之 申請返還公有土地事件，應依該判決之法律見解作成決定， 及駁回原告其餘上訴確定。 (二)最高行政法院作成系爭確定判決後，被告隨即就原告105年3 月7日返還公有土地之申請，重為審查，並通知原告再行送 件提供資料。惟原告再行送件提供資料，經被告重為審查後 ，仍以：「1.本件土地面積、坐落位置均未經歷審判決確認 ，縱依軍事徵用補償統計清冊的記載，徵用對象為曹依犬、 陳經發及陳木龍等3人，面積依序為175平方公尺、220平方 公尺、228.50平方公尺（計623.50平方公尺），補償金額依 序為612.5元、770元、899.75元，其既非僅曹依犬1人，記 載面積與本件登記申請不同，亦無從認定其坐落位置，是本 件之申請無法依軍事徵用補償統計清冊所示之資料審認其面 積及位置，既無從審查認定是否為同一標的，依法不應登記 。2.依內政部110年11月30日台內地字第1100266839號函釋 ，說明二、略以：按軍事徵用之法源依據為軍事徵用法，非 現行土地徵收條例之徵用。換言之二者雖均為徵用，然其本 質不同。依函釋精神及意旨，前者，徵用土地所為的補償， 可能是土地本身的價格，也可能只是使用徵用土地的代價。 後者（現行法），始單純為短期使用土地之補償。3.台端（ 按：即原告）79年2月15日向參加人陳情書中自陳土地原已『 捐贈』給政府興建介壽商場做為清寒兒童及育幼院童獎助學 金之用，捐贈已達20年之久，台端早年既已將土地捐贈予政 府機關，贈與屬於兩造合意之正當法律行為，則本案標的非 屬離島建設條例第9條第6項規定之標的。4.依據本件申請土 地之管理機關連江縣財政稅務局（下稱連江財稅局）111年4 月25日連財稅管字第1110002627號函意旨：本件仍有離島建 設條例第9條第6項後段有關土地管理機關有繼續使用系爭土 地之必要等之情事」等情為由，審認依法不應登記，並依土 地登記規則第57條第1項第2款規定，以111年7月27日連地登 駁字第97號駁回通知書(下稱原處分)，駁回原告之申請。原 告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂再提起本件訴訟，並於本 院審理時，至現場指界測量，並依被告113年7月10日土地複 丈之結果，更正其申請返還公有土地之範圍為連江縣南竿鄉 介壽段722地號土地之部分（即被告113年7月10日土地複丈 成果圖所標示722⑴之部分，面積11.11平方公尺，下稱722⑴ 土地）、連江縣南竿鄉介壽段723、724、725地號等公有土 地（與722⑴土地合稱系爭公有土地，如涉及各別地號土地， 則分別簡稱723土地、724土地及725土地）。　　 二、原告主張略以：　　 (一)原處分違反行政訴訟法第216條第3項規定　 　 依行政訴訟法第216條第3項規定，行政法院所認定之事實及 指示之法律見解有拘束被告及訴願機關之效力，被告及訴願 機關不得為與行政法院判決內容所認定之事實，及指示之法 律見解相左或歧異之決定或處分。又依司法院釋字第218號 解釋意旨，基於權力分立原則，司法機關對於系爭案件所應 適用之法律有優先於其他機關最終解釋之權限，是被告所為 之解釋與司法機關之裁判見解有歧異者，應以司法機關裁判 所採見解為行政機關為處分之依據。系爭確定判決已明確闡 釋：關於軍事徵用法所規定徵用人民土地，旨在取得土地使 用權供軍事需要，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所 有權而由國家原始取得所有權之效力等旨，自有拘束有關機 關之效力，內政部110年11月30日台內地字第1100266839號 函釋（下稱110年11月30日函）顯與系爭確定判決見解相歧 異，依司法院釋字第137號、218號解釋意旨及行政訴訟法第 216條規定，被告本應以系爭確定判決所闡釋之法律見解作 為被告重為行政處分之基礎。然被告卻仍援引內政部110年1 1月30日函作成原處分，錯誤解釋軍事徵用法之補償仍有可 能為土地本身之價格，意圖混淆軍事徵用法之補償仍有可能 有剝奪人民財產所有權之「徵收」效力，原處分違背法律規 定明確，訴願決定再度援引該錯誤見解，故原處分及訴願決 定均無維持之理由 2.系爭確定判決已明確認定原告於79年2月15日雖提出陳情書 主張所申請之公有土地為其捐贈而請求優先配售土地上之國 宅一棟，但參加人已經以查無捐贈之事證回復原告，故無所 謂捐贈土地之事，此爭點既於訴訟中經雙方攻防，且經行政 法院調查證據後認定明確，自有拘束各關係機關之既判力。 遑論原告並無捐贈土地之事實，已經參加人肯認在案，自無 原處分駁回理由第三點所謂兩造合意捐贈之法律行為存在。 原處分駁回理由及訴願決定俱違背其於前行政訴訟之主張， 且悖於系爭確定判決所認定之事實，益見原處分確實違法。 (二)被告未盡職權調查義務 　　依土地法第二編地籍相關規定，被告為連江縣土地位置、面 積、測量、公告、地籍圖、列冊等事項之主管機關，原告所 申請返還登記之公有土地面積、位置究係為何，本為被告應 依職權執行職務之事項。惟被告竟未至現場為實際位置、面 積之測量、定界，即率爾以原告無法確定界址為由駁回原告 之申請，被告行使職權顯有怠惰。況且，系爭確定判決已明 確認定原告之被繼承人曹依犬遭徵用之土地，與同時間遭徵 用之訴外人陳經發、陳木龍之土地坐落位置及面積均不相同 ，曹依犬遭徵用之土地確為系爭公有土地等情，且此等事實 已經兩造於訴訟中攻防而生既判力，被告卻無視系爭確定判 決所為事實認定，逕自為歧異認定，而以原處分否准原告之 申請，原處分違背法律至明。此外，系爭確定判決已經指明 原告105年3月7日返還公有土地之申請案，尚未依馬祖地區 土地申請返還實施辦法（下稱馬祖土地返還辦法）所訂處理 程序完成包括土地面積、坐落位置之審查及公告等程序，且 系爭公有土地是否有離島建設條例第9條第6項後段所定土地 管理機關繼續使用土地之必要的情形，亦有未明，並以此作 為發回被告重為處分或決定之理由，被告自應依系爭確定判 決意旨重為處分。被告竟怠惰不作為，未依系爭確定判決意 旨實際至現場確認位置、測量及辦理公告，即以原告無法確 定界址、面積、位置均不明為由否准原告之申請，益見被告 確有行使職權怠惰之違法。 (三)本件無從認定系爭公有土地仍有繼續使用之必要 　　被告固稱系爭公有土地仍有離島建設條例第9條第6項後段規 定之適用，但系爭公有土地原以「徵用」興建介壽村介壽商 場國民住宅（兩造間亦稱之「介壽商場」，下稱介壽國宅） 之用，而介壽國宅業已以危樓為由廢止使用，自應認定已無 繼續使用系爭公有土地之必要。況且，被告既主張系爭公有 土地有繼續使用之必要，自應就何以土地管理機關地位已將 介壽國宅廢止使用，卻仍有繼續使用系爭公有土地必要原因 及理由向原告為實質說明，被告卻僅以連江財稅局111年4月 25日連財稅管字第1110002627號函（下稱111年4月25日函） 稱有繼續使用系爭公有土地之必要，並不可取。　 (四)聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.被告應依原告105年3月7日之申請，作成將如113年7月10日 土地複丈成果圖所示1、2、3、4點內所示面積共170.1平方 公尺之公有土地（即系爭公有土地）登記為原告所有之行政 處分。 三、被告答辯則以：　　 (一)系爭公有土地管理機關仍有繼續使用系爭公有土地之必要　 　　系爭公有土地現實際使用情況，分別由訴外人葉世福在722⑴ 土地經營遠東電信百貨店；由原告、訴外人劉國春分別在72 3土地、725土地經營麗堤餐廳及大三元餐廳；由訴外人陳瑄 健在724土地經營水墨堂商店。又連江財稅局111年4月25日 函已敘明：系爭公有土地為介壽國宅用地範圍，商場迄今仍 為國宅使用並無變更等語，可見系爭公有土地迄今仍持續供 作介壽國宅使用，並未逾越當時取得系爭公有土地之目的， 故被告審認土地管理機關既已明確表示有繼續使用土地之必 要，原告申請返還系爭公有土地即不符合離島建設條例第9 條第6項所定「土地管理機關已無繼續使用土地必要」之要 件，亦無法辦理公告。 (二)本件並無證據證明原告有系爭公有土地所有權，且原告已將 系爭公有土地捐贈參加人 　　本件雖曾經「徵用」，但徵用時系爭公有土地仍係未登記地 ，並無證據可證原告在當時即有權利權源。又依法務部105 年8月5日法律字第10503509150號函（下稱105年8月5日函） 意旨，倘經查證屬實認定申請人依物權編施行法第9條規定 應視為所有人，則公有土地除有正當之法律上原因（例如徵 收、價購、時效取得、贈與、抵繳租稅）外，本應登記為視 為該所有人。所稱「正當法律上原因」係指法律規定移轉而 由政府機關取得所有權者，例如依土地徵收條例規定之土地 徵收或協議價購、依遺產及贈與稅法規定抵繳稅捐，或贈與 給政府機關等情形。本件原告於79年2月15日陳情書中，已 敘明將田地「捐贈」參加人興建介壽國宅作為清寒兒童及育 幼院院童獎學金之用，並請求配售一棟國宅及建築一通路， 依民法第153條、第406條規定及參照最高法院111年度台上 字第1398號民事判決意旨，贈與契約已成立。參加人雖查無 捐贈相關文件，但自原告陳情書觀之，59年捐贈之時間、地 點、對象及用途均十分具體明確(馬祖地區只有一處介壽國 宅)，且參加人於獲贈土地後，確實在60年興建介壽國宅出 租使用，並於65年間辦竣土地所有權第一次登記在案。是系 爭公有土地既經捐贈參加人，且捐贈為取得土地所有權之正 當法律上原因，自非屬離島建設條例第9條第6項規定之標的 。 (三)軍事徵用法之「徵用」與土地徵收條例之「徵用」，本質不 同 　 依內政部110年11月30日函意旨，軍事徵用法之「徵用」與 土地徵收條例第58條所定「徵用」，二者本質不同，前者徵 用土地所為的補償，可能是土地本身的價格，也可能只是使 用徵用土地的代價；後者（現行法）單純為短期使用土地之 補償。又依「連江縣補償軍事徵用民地(產)暫行辦法」（下 稱軍事徵用補償辦法)第1條、第5條、第7條及第13條規定， 原告「捐贈」系爭公有土地予參加人在其上興建介壽國宅， 並非軍事徵用補償辦法所定之軍事上必要或軍事工程、行政 設施等建物，且捐贈屬有正當法律上原因，非政府以不法手 段強奪人民財產權。　　 (四)本件無從認定徵用之土地即為系爭公有土地 　 依系爭確定判決之記載，原告之被繼承人曹依犬位在介壽村 新街左側的土地，面積為175平方公尺，然原告指界之面積 為267.02平方公尺，二者相差92.02平方公尺(約27.84坪)， 原告何以能確定當初徵用土地之位置(新街左側)即是系爭公 有土地位置？原告雖於113年7月10日再次指界，並經被告複 丈後，確認申請範圍更正為系爭公有土地，但經被告現勘審 查結果，原告指界之地號均為二層樓國宅建物，故仍無法確 認原告指界位置是否即為補償清冊所載「介壽村新街左側」 。又當初補償對象除曹依犬外，尚有訴外人陳經發、陳木龍 ，可見當初在徵用土地上占有使用者，非僅曹依犬1人，究 竟3人是共同使用，或立有分管協議契約各自獨立使用，原 告並未提出任何證明文件佐證，曹依犬何以可單獨1人申請 本案土地？再者，參加人還地於民政策之意旨，在於將土地 歸還真正權利人，然因無具體明確之證明文件確認系爭公有 土地為曹依犬單獨占有使用，且其實際占有面積及座落位置 是否即為系爭公有土地範圍，均有疑義，是被告以原處分否 准原告之申請，自屬適法。　　 (五)本件土地面積與坐落位置均不明確，且土地四鄰證明書欠缺 證明力 　　依土地法第43條規定，依本法所為之登記有絕對效力，系爭 公有土地為辦竣所有權登記之公有土地，故其不論係行政處 分之審查，抑或法院判決之審理，均應比一般對於未登記地 之土地總登記申請，更加嚴謹。系爭公有土地已於60年興建 國宅，地形地貌與徵用當時迴然不同，惟原告所提之四鄰證 明書立於105年3月7日，證明人林木金已高齡85歲，且未會 同至現場指界，該四鄰證明書欠缺證明力，如何確定原告主 張之40年至62年間耕作土地之範圍，顯有疑義。　 (六)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述意見略以： (一)系爭公有土地中，722、723土地尚有其他人申請返還，而系 爭公有土地為非公用土地，由參加人所屬財政稅務局管理。 系爭公有土地是蓋介壽國宅，自60年興建至今，原租給22戶 ，目前已收回1戶。103年間介壽國宅經鑑定屬於海砂屋危樓 ，所以參加人要拆除改建，105年已報准拆除危樓，已完成 財產報廢程序準備拆除，但因有住戶抗爭不讓參加人拆除改 建，故目前僅奉准報廢但尚未完成拆除、註銷稅籍及除帳作 業，現況仍為參加人管有，作介壽國宅使用，尚未拆除危樓 。 (二)介壽國宅自60年代至今仍循使用計畫未曾改變，且未來仍有 推動重建計畫尚在規劃中，該商場將來如何改變，期待開發 評估及後續重建計畫，而參加人自112年4月18日至113年8月 27日期間更已召開「介壽商場推動重建會議」計11次，是系 爭公有土地參加人仍有繼續使用之必要。　　 (三)被告曾於111年4月間請參加人蒐集資料，參加人有陳報原告 79年間陳情書，該陳情書中寫明原告於59年前已將系爭公有 土地捐贈給政府，且該國宅於60年間蓋好，在四周都是水泥 地的狀況，如何能種植作物，故原告提出四鄰證明書之記載 不足採信。另系爭確定判決意旨認定被告前未依馬祖土地返 還辦法所定處理程序完成包括土地面積、坐落位置之審查及 公告等程序，但原處分作成前均已將上述程序補正完成。　 　 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭公有土 地標示部及所有權部資料1份(見本院卷一第279至297頁)、 原告105年3月7日105年連地丈還字第2700、2800、2900、30 00及3100號複丈及變更標示登記申請書影本(見本院卷一第1 03至105頁、第132至134頁、第140至142頁、第155至157頁 、第165至167頁)、系爭公有土地空照示意圖、系爭公有土 地人工登記簿、地籍圖重測前舊地號土地人工登記簿、65年 4月19日(65)連地登字第000158號登記聲請書影本、參加人1 05年6月13日連財產字第1050022921號函（下稱105年6月13 日函）、96年6月5日連民地字第0960016586號函（下稱96年 6月5日函）影本（見更審卷一第165至206頁）、本院105年 度訴字第1570號判決、最高行政法院108年度判字第362號判 決、前判決、系爭確定判決(見本院訴字第1570號卷第584至 600頁，更審卷一第15至30頁，更審卷二第271至290頁，本 院卷一第39至58頁)、連江財稅局111年4月25日函影本(見本 院卷一第187至188頁)、被告113年7月10日土地複丈成果圖 （見本院卷一第367頁）、原處分及訴願決定書影本(見本院 卷一第25至26頁、第29至37頁)各1份在卷可證，堪信為真實 。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為 ： (一)系爭公有土地是否已經被告認定原為曹依犬所有？ (二)如前述爭點為肯定，則參加人是否有徵用曹依犬所有之系爭 公有土地？ (三)如前述爭點為肯定，則原告基於曹依犬繼承人之身分，依離 島建設條例第9條第6項規定向被告申請返還系爭公有土地， 是否有據？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用法令及法理說明 　1.按離島建設條例第2條規定：「本條例所稱之離島，係指與 臺灣本島隔離屬我國管轄之島嶼。」第9條第1項、第6項、 第7項分別規定：「(第1項)本條例適用之地區，於實施戰地 政務終止前，或實施戰地政務期間被占用於終止後，因徵收 、價購或徵購後登記為公有之土地，土地管理機關已無使用 或事實已廢棄使用者，最遲應於本條例中華民國一百零二年 十二月二十日修正施行之日起二年內全數公告；原土地所有 人或其繼承人並得於公告之日起五年內，向該管土地管理機 關申請按收件日當年度公告地價計算之地價購回其土地。但 徵收、價購或徵購之價額超出該計算所得之地價時，應照原 徵收、價購或徵購之價額購回。……(第6項)馬祖地區之土地 ，自民國三十八年起，非經有償徵收或價購等程序登記為公 有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第九條規定之 視為所有人或其繼承人喪失其所有權，土地管理機關已無使 用土地之必要者，應自本條例中華民國一百零二年十二月二 十日修正施行之日起五年內，依原土地所有人、視為所有人 或其繼承人之申請返還土地；土地管理機關有繼續使用土地 之必要者，應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承人 辦理徵收、價購或租用。其已依金門馬祖東沙南沙地區安全 及輔導條例提出請求經駁回者，得再依本條例之規定提出申 請。……(第7項)前項返還土地實施辦法由行政院定之。」 　2.行政院依該條例第9條第7項授權所訂定的馬祖土地返還辦法 第2條規定：「符合本條例第九條第六項規定之原土地所有 人、視為所有人或其繼承人申請返還土地案件，由該土地所 在地政機關受理申請。」第3條規定：「（第1項）地政機關 受理申請返還土地之案件，其處理程序如下：一、收件。二 、計徵規費。三、指界測量。四、會商土地管理機關。五、 審查。六、公告。七、異議處理。八、登記。……。（第2項 ）前項第四款規定之地政機關會商土地管理機關，土地管理 機關應於二個月內，就指界測量確定位置之申請返還土地， 查明有無屬徵收、價購取得及確認使用土地之必要者。……」 第9條規定：「申請返還土地案件，經審查無誤者，應公告 六個月，並通知土地管理機關，期滿無人提出異議者，由該 管地政機關以發還為登記原因，辦理土地所有權移轉登記， 辦竣後以書面通知原土地管理機關。」第10條規定：「土地 管理機關或土地權利關係人於前條公告期間提出異議者，準 用土地法第五十九條第二項規定辦理調處。」第11條規定： 「申請返還土地案件，經地政機關依公告、調處或法院判決 結果辦竣所有權移轉登記之土地，原土地管理機關有繼續使 用之必要者，應於登記完畢後一年內開始辦理徵收、價購或 租用作業。」經核並未逾越母法授權範圍，亦未與母法規定 牴觸，被告於辦理馬祖地區土地申請返還案件，自應遵守上 開規定。 　3.綜合上述法令規定可知，馬祖地區之土地，如屬離島建設條 例第9條第1項之依法徵收、價購或徵購後登記為公有之土地 ，得依該項規定請求購回。惟如非經依法有償徵收或價購等 程序登記為公有者，原土地所有人、視為所有人或其繼承人 得依同條第6項之規定申請返還。又觀之離島建設條例第9條 第6項後段規定可知，縱使土地管理機關認為有繼續使用土 地之必要，亦應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承 人辦理「徵收、價購或租用」。條文既稱向「原土地所有人 、視為所有人或其繼承人」辦理徵收、價購或租用，必已經 踐行公告、異議處理及登記程序，始有可能明確「原土地所 有人、視為所有人或其繼承人」。倘若地政機關僅因土地管 理機關主張有繼續使用土地之必要，就可以不用踐行公告、 異議處理及登記程序，實無從釐清土地管理機關究應向何人 辦理徵收、價購或租用，土地管理機關更因對象不明而難以 辦理徵收、價購或租用程序，此由參加人明確陳稱：因為系 爭公有土地所有權現在還是屬於參加人，所以參加人現在無 法編列相關徵收、價購或租用之經費等語（見本院卷二第18 3頁），即可得到印證。再者，離島建設條例第9條第6項後 段既將「租用」列為土地管理機關繼續使用土地之方式，解 釋上必然是該土地已先返還登記為原土地所有人、視為所有 人或其繼承人，再由土地管理機關辦理租用，始符合「租用 」是不變動所有權之法理，殊無土地管理機關就登記為公有 財產之土地辦理「租用」之理。遑論若認為地政機關可以不 用將土地先登記回土地所有人、視為所有人或其繼承人名下 ，即意謂土地始終登記為公有土地，法理上亦無可能由土地 管理機關就公有土地辦理徵收或價購之情形。正因如此，所 以馬祖土地返還辦法第9條明定只要公告期滿無人異議，即 由地政機關辦理土地所有權移轉登記；第11條復規定，經地 政機關依公告、調處或法院判決結果「辦竣所有權移轉登記 」，土地管理機關有繼續使用之必要，方應於登記完畢後1 年內開始辦理徵收、價購或租用作業。故由離島建設條例第 9條第6項規定及馬祖土地返還辦法第3條第2項、第9條、第1 1條規定之文義及體系解釋可知，土地管理機關有無繼續使 用土地之必要，解釋上並非申請人得否請求返還公有土地之 要件，毋寧只是讓土地管理機關可以辦理徵收、價購或租用 土地，而會商土地管理機關之目的，也只是在使土地管理機 關可以提前評估有無繼續使用土地之必要，與地政機關後續 是否踐行公告、異議處理程序無涉。簡言之，離島建設條例 第9條第6項所規定之申請公有土地返還制度，係由地政機關 依申請人之申請，依職權審查，於審查確認申請人之申請程 式無欠缺後，即依馬祖土地返還辦法第3條第1項規定依序踐 行指界測量、會商土地管理機關、審查、公告、及異議處理 等及登記程序。倘若公告期滿無人異議，即應由地政機關以 發還為登記原因，辦理土地所有權移轉登記，辦竣後以書面 通知土地管理機關。若公告期間（6個月）內土地管理機關 或土地權利關係人提出異議，則準用土地法第59條第2項規 定辦理調處，並視調處或法院判決結果辦理所有權移轉登記 。土地管理機關如認為有繼續使用土地之必要，則應待地政 機關依公告、調處或法院判決結果辦竣所有權移轉登記後1 年內，以登記者為對象，開始辦理徵收、價購或租用作業。 是不論土地管理機關是否認為有繼續使用土地之必要，地政 機關均應踐行公告、異議處理及登記程序，非謂土地管理機 關只要主張有繼續使用土地之必要，地政機關就可以不用依 職權調查事證，也不用踐行公告、異議處理及登記程序，逕 行否准申請人之申請。至於土地管理機關是否確有繼續使用 土地之必要而得辦理徵收等業務，並非地政機關所得置喙， 如有紛爭，應由土地管理機關與土地所有權人另循法律途徑 解決。　　 　4.憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人 依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並 免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展 人格及維護尊嚴。國家如因公用或其他公益目的之必要，雖 得徵用或徵收人民之財產，但需有法律依據，並給予相當之 補償，方符憲法保障財產權之意旨。又我國土地利用法制， 土地徵收始自19年6月30日國民政府制定公布之土地法第208 條以下，並經多次修正；其後，於89年2月2日專爲土地徵收 訂定土地徵收條例。所謂土地徵收，乃國家因公益需要，爲 興辦法律所定事業，對人民受憲法保障之財產權，依法定程 序予以剝奪之謂。而土地徵用，散見於諸多法律規定，例如 土地徵收條例第58條、國防法第27條、水利法第76條第1項 、民防法第12條、災害防救法第31條第1項第5款及已廢止之 軍事徵用法等，乃國家爲臨時性設施工程、因應災變、軍事 上緊急需要等緊急處置之公益必要，依法定程序暫時強制取 得人民土地財產之使用權，並於使用目的完成，將之返還土 地所有人之行政行爲。是以土地徵收乃終局性、永久的剝奪 人民土地所有權，土地徵用則是一定期間的限制人民土地財 產權之使用。惟無論是土地徵收或土地徵用，均應依照法律 規定爲之，始爲合法之徵收或徵用。又所謂價購，則係透過 雙方協議購買或出售，非由行政機關以單方行爲剝奪人民土 地所有權。另徵購則係基於公益應變之需，由政府依法強制 購買，亦非徵收、徵用或價購。 　5.所謂戰地政務，係於金馬地區成立戰地政務委員會，採取軍 民合治措施，實施軍事管制。戰地政務委員會於45年6月23 日成立，並於81年11月7日解散，此段期間即爲戰地政務期 間。離島建設條例之制定，乃考量金門馬祖地區於實施戰地 政務期間，許多人民的土地未依正常法定程序被登記為公有 土地，爲使當時凡事優先考量戰地政務及軍事建設需要，而 未依正常法制剝奪之人民財產權得以回復，乃繼「金門馬祖 東沙南沙地區安全及輔導條例」之後，於89年4月5日公布施 行離島建設條例，復為現行法第9條第1項之規定。又離島建 設條例第9條於100年6月22日修正，特別針對金門及馬祖地 區土地，增訂第4項規定：「金門、馬祖地區私有土地，若 為政府機關於戰地政務終止前，未經原土地所有權人同意而 占用或逕行登記為國有者，應於本條例一百年六月三日修正 之日起算一年內，依原土地所有權人之申請依法返還。但依 金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例提出請求經確定者， 不得再提出申請。」惟鑑於軍占民地情形仍待清理及人民疏 於主張權益，103年1月8日則再次修正公布離島建設條例第9 條成爲現行條文，並分就金門及馬祖地區土地，區分爲第9 條第1項之「因徵收、價購或徵購」及第9條第5項、第6項之 「非經有償徵收或價購等程序登記爲公有」二種情形。第一 種情形(第9條第1項)，人民得以購回方式取回土地所有權。 第二種情形(第9條第5項、第6項)，其屬馬祖地區土地者， 得依第9條第6項規定申請返還；但土地管理機關有繼續使用 土地之必要者，應依法向原土地所有人、視爲所有人或其繼 承人辦理徵收、價購或租用。並規定「其已依金門馬祖東沙 南沙地區安全及輔導條例提出請求經駁回者，得再依本條例 之規定提出申請。」綜合上述離島建設條例立法及修法沿革 可知，該條例第9條第1項是針對依法「徵收」、「價購」及 「徵購」之土地賦予人民購回土地之權利；而同條第6項則 是將「非經有償徵收或價購」等非依法定徵收或價購程序致 登記爲公有之土地，還地於民，賦予人民申請返還土地請求 權，以修復爲戰地政務而特別犧牲之人民財產權，回復其所 有權。因此，經徵用而遭登記爲公有之土地，既非「有償徵 收或價購」，即屬第6項規範之情形，尤其不符法定程序之 徵用土地，更是該規定所欲處理之問題。 　6.依據軍事徵用法(26年7月12日國民政府公布，27年7月1日施 行，93年1月7日廢止)徵用人民之土地，旨在取得土地使用 權供軍事需要，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有 權而由國家原始取得所有權之效力。又52年1月17日發布之 軍事徵用補償辦法乃是參加人立於軍事徵用執行機關，依職 權訂定對財產遭到軍事徵用之人民所爲之補償規定，屬執行 軍事徵用及徵用補償之規定，與徵收或徵收補償無涉，並非 土地徵收之法律規定，不得作爲徵收人民財產權之依據。該 辦法主要在規範徵用標的及如何補償，該辦法中關於如何補 償之規定，性質上爲徵用補償費，與徵收補償無涉，亦不因 有該補償費之給予，使軍事徵用補償辦法成爲徵收之法律依 據，且因徵用補償，依同辦法第10條及第11條規定是由參加 人片面核計發給，亦與價購無關。是依軍事徵用補償辦法辦 理徵用人民土地，縱令徵用程序不完備，且時隔多年後登記 為公有，此種情形仍非土地徵收或價購。 (二)系爭公有土地已經被告認定為曹依犬所有，且參加人係為興 建介壽國宅，依軍事徵用補償辦法徵用系爭公有土地　　 　1.按軍事徵用補償辦法第2條規定：「本辦法為解決本縣奉令 因軍事需要徵用民地（物）時補償之依據。」第5條第3款規 定：「有左列情形之一項時得徵用之：……(三)有助於戰地行 政設施而必須徵用民地者。」第8條規定：「徵用時，請馬 祖守備區指揮部會同會縣勘察後核發徵用通知書（格式如附 件一），交由政委會轉本縣實施徵用……」第10條規定：「產 權所有人接到徵用通知後，向當地村辦公處循行政系統提出 請求補償，經呈奉政務委員會核准後，由本縣在年度軍事徵 用民地補償預算項下列支。」第11條規定：「補償金額依左 列規定發給：……(三)耕作地：甲級地每平方公尺（3.5）元 ，乙級地每平方公尺（3）元，丙級地每平方公尺（2.5）元 （以上均含青苗），無青苗之熟地均減半補償。(四)青苗： 地瓜每根5角（每平方公尺以5根計），白菜每顆（1.5）元 ，蔥每窩（0.75）元，韭菜每窩（0.5）元，南瓜（東瓜、 絲瓜）每窩5元。(五)前(一)(二)(三)(四)概以一次補償（ 申請補償冊如附件二）。……」 　2.觀之參加人檔存馬祖日報於60年5月14日第2版報導（見本院 更審卷一第505頁），在由馬祖防衛司令部參謀長所主持的 會議中（出席人員包括政委會監察主任），決定興建介壽村 店鋪公寓式國民住宅14戶，完工後全部出租，所得租金充作 清寒獎助基金之用。而被告於本院108年度訴更一字第74號 離島建設條例事件審理時，除明確陳稱對於連江縣南竿鄉介 壽段721、722、723、724、725地號等公有土地為曹依犬所 有一事並不爭執，且亦陳明參加人徵用曹依犬等3人所有的 土地，除改善當地民眾居住生活環境外，並規劃以日後國宅 出租的收益，全數補助縣內生活較為困苦的民眾、充裕育幼 院、各學校教育所需基金，俾落實先總統蔣介石、蔣經國先 生昔日對實施戰地政務的金馬地區，要求軍方負起對當地居 民應盡「管、教、養、衛」之責等情，亦經調閱本院108年 度訴更一字第74號離島建設條例事件卷查證屬實（見本院更 審卷一第53頁，本院更審卷二第51頁）。另細繹參加人所屬 民政科於60年6月5日之簽呈，針對「南竿鄉公所呈報介壽國 民住宅徵用民地補償款」一案，參加人所屬民政科承辦人員 已簽請連江縣長核示，並於說明欄明確記載：「說明：一、 建築介壽國民住宅徵用民地業主曹依犬等3戶地面積623.5平 方公尺，補償款計2,282.25元，經本府派員實地勘測屬實， 擬准補償。二、查本年度民地補償費預算尚餘559元，不敷 支應。擬辦：本案建築介壽國民住宅徵用民地補償款計2,28 2.25元，擬准在本年度地政業務費（地籍整理費項下）支應 ，並令復該鄉發放完畢後，檢具印領清冊2份，報府核銷結 案，當否？恭請核示」等語，並經斯時連江縣長批示核可（ 見本院更審卷一第201頁）。而參加人復於60年6月25日令復 南竿鄉公所略以：「據呈為介壽村國民住宅徵用民地，曹依 犬等三戶補償受領清冊2份計款2,282.25元，准予核銷結案 」等語，有參加人60年6月25日令1紙可憑（見本院更審卷一 第202頁）。此外，依參加人49年至82年軍事徵用民地補償 統計清冊之記載（見本院更審卷一第206頁），曹依犬位於 介壽村新街左側的土地，面積為175平方公尺，補償原因勾 選為「徵用」（徵用日期：60年6月1日），而不是「價購」 ，補償金額為612.5元，換算每平方公尺的補償金額為3.5元 。是綜合參加人奉馬祖防衛司令部之令、徵用的目的（可解 為有助於戰地行政設施而必須徵用民地）、補償原因用語（ 徵用）、補償金原本所應列支的預算項目（年度軍事徵用民 地補償預算項下）、補償金額的發給標準（甲級耕作地每平 方公尺3.5元）及補償金發放方式（一次補償）等面向，依6 0年間當時的相關法令及時空背景等情勾稽對照，依證據優 勢原則，堪認系爭公有土地確有可能為曹依犬所有，且原告 主張參加人是依據軍事徵用補償辦法第5條第3款規定，為執 行軍事徵用業務，而「徵用」曹依犬所有的系爭公有土地， 應屬信而有徵，形式上亦符合當時軍事徵用補償辦法的規定 。況且，被告於本院108年度訴更一字第74號離島建設條例 事件審理時，亦一再陳稱：依據目前所搜尋的資料格式來看 ，參加人應該是依據軍事徵用補償辦法所為的軍事徵用等語 綦詳（見本院更審卷一第53頁、第472頁），益見參加人確 有可能係為興建介壽國宅，依軍事徵用補償辦法徵用曹依犬 所有之系爭公有土地。 　3.被告雖辯稱：依內政部110年11月30日函說明二略以：按軍 事徵用之法源為軍事徵用法，非現行土地徵收條例之徵用。 換言之，兩者雖均為徵用，然其本質不同。依函釋精神及意 旨，前者，徵用土地所為之補償，可能是土地本身的價格， 也可能只是使用土地的代價。後者（現行法），始單純為短 期使用土地之補償云云。然而： 　　⑴行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中 經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經 裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，是以實質 確定力（既判力）係就訴訟標的發生，而課予義務訴訟之 訴訟標的係「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關 違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作 為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內 容行政處分之主張」，故課予義務訴訟如經法院依行政訴 訟法第200條第4款規定判決原告勝訴確定者，該判決就原 告對被告是否有依法作成所請求行政處分之權利雖未加以 確認，亦未命令被告機關作成特定內容之行政處分，惟該 判決之既判力，仍及於系爭否准處分或不作為為違法並侵 害原告之權利或法律上利益之確認（改制前行政法院72年 判字第336號判例、最高行政法院97年12月份第3次庭長法 官聯席會議（二）、最高行政法院113年度判字第235號判 決意旨參照）。又行政訴訟法第216條規定：「（第1項） 撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係 機關之效力。（第2項）原處分或決定經判決撤銷後，機 關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之。（第3項） 前二項判決，如係指摘機關適用法律之見解有違誤時，該 機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧異之決定或處分 。（第4項）前三項之規定，於其他訴訟準用之。」準此 ，行政訴訟判決確定後，亦生拘束力，在課予義務訴訟， 行政法院如係依行政訴訟法第200條第4款規定判決原告勝 訴確定時，原處分機關即應受該確定判決法律見解之拘束 ，應依該確定判決法律見解重為決定或處分，自不得再為 相歧異之法律主張。 　　⑵本件系爭確定判決已經明示：參加人是為興建介壽國宅， 依據當時的軍事徵用補償辦法第5條第3款徵用系爭公有土 地，系爭公有土地並非以「買賣」或「價購」登記關係登 記為公有。徵用之土地，並非「徵收」「價購」，爲離島 建設條例第9條第6項所定「非經有償徵收或價購」所指之 情形。又所謂土地徵收，乃國家因公益需要，爲興辦法律 所定事業，對人民受憲法保障之財產權，依法定程序予以 剝奪之謂。而土地徵用，散見於諸多法律規定，例如土地 徵收條例第58條、國防法第27條、水利法第76條第1項、 民防法第12條、災害防救法第31條第1項第5款及已廢止之 軍事徵用法等，乃國家爲臨時性設施工程、因應災變、軍 事上緊急需要等緊急處置之公益必要，依法定程序暫時強 制取得人民土地財產之使用權，並於使用目的完成，將之 返還土地所有人之行政行爲。是以土地徵收乃終局性、永 久的剝奪人民土地所有權，土地徵用則是一定期間的限制 人民土地財產權之使用。惟無論是土地徵收或土地徵用， 均應依照法律規定爲之，始爲合法之徵收或徵用。另所謂 價購，則係透過雙方協議購買或出售，非由行政機關以單 方行爲剝奪人民土地所有權；徵購則係基於公益應變之需 ，由政府依法強制購買，亦非徵收、徵用或價購等旨（見 本院卷一第47至57頁），被告自應依行政訴訟法第216條 規定，依系爭確定判決所示之法律見解重為處分，要無容 許被告無視系爭確定判決意旨，再執自己主觀與系爭確定 判決相歧異之法律見解任意為處分之餘地。 　　⑶況且，細繹內政部110年11月30日函（見本院卷一第205至2 07頁），該函僅在說明軍事徵用之法源依據為軍事徵用法 ，非現行土地徵收條例之徵用，並重申系爭確定判決意旨 ，及表示本案涉及法院審理中之具體訴訟個案，內政部將 尊重法院最終判決結果等情，根本未提及軍事徵用補償及 依土地徵收條例所為徵用補償之內容有何不同，是被告顯 然誤解內政部110年11月30日函意旨，且無視行政訴訟法 第216條規定及系爭確定判決已明示之法律見解，猶執自 己主觀與系爭確定判決相歧異之法律見解濫陳，其此部分 辯解顯屬臨訟推諉之詞，毫不可採。 　4.被告雖又執前揭答辯理由(四)、(五)辯稱：本件無從認定徵 用之土地即為系爭公有土地，且本件土地面積與坐落位置均 不明確，土地四鄰證明書欠缺證明力云云，然地政機關對於 依離島建設條例第9條第6項申請返還公有土地之案件，雖就 當中私權存在之爭執，並無實體調查認定之權力，但就申請 人是否已合於該項規定，仍應本於職權為實質審查。此所謂 實質審查，非指地政機關必須窮盡一切可能調查，只要申請 人所提出之證據資料合於證據優勢原則，足已形成蓋然性之 心證，地政機關即應依其申請辦理後續公告等程序，不須達 明晰可信之程度，更不須達無合理懷疑之程度。如前所述， 本件參加人所徵用曹依犬所有介壽村新街左側土地，面積為 175平方公尺，其目的即在興建介壽國宅，而被告及參加人 亦已陳明系爭公有土地現址上即存有介壽國宅，且被告更已 於本院108年度訴更一字第74號離島建設條例事件審理時， 對於系爭公有土地為曹依犬所有一事並不爭執，另對照卷附 加人49年至82年軍事徵用民地補償統計清冊之記載，參加人 徵用系爭公有土地時，更是將曹依犬列為「地主」（見本院 更審卷一第203頁），此在在足以認定原告於113年7月10日 所指界之系爭公有土地，確實有可能就是上揭徵用補償統計 清冊所記載曹依犬所有之「介壽村新街左側土地」，並無原 告所稱無法確認原告指界位置是否即為上揭補償統計清冊所 載「介壽村新街左側土地」之情事。又本件經原告於113年7 月10日再次至現場指界後，已確定其指界範圍面積為170.11 平方公尺（原告誤稱為170.1平方公尺），有被告113年7月1 0日土地複丈成果圖1紙在卷可憑（見本院卷一第367頁）， 與上揭徵用補償統計清冊中所記載之徵用曹依犬土地之面積 約略相當，而參加人係於同時徵用訴外人陳經發、陳木隆之 土地，與曹依犬被徵用之土地，是分屬面積及位置均不相同 之土地等情，亦經本院於108年度訴更一字第74號離島建設 條例事件中查證屬實，有該案判決1份在卷可憑（見更審卷 二第280至281頁），自毋庸再行審究曹依犬與訴外人陳經發 、陳木龍就系爭公有土地是否為共同使用、有無分管契約， 以及原告得否獨自起訴。此外，本件依原告起訴之主張，顯 然係以曹依犬為系爭公有土地原所有人，而其為曹依犬繼承 人之身分，依據離島建設條例第9條第6項申請返還系爭公有 土地，而馬祖土地返還辦法第5條第2項規定：「前項第二款 之證明文件（按：即連江縣地政機關62年7月3日成立前，已 依民法完成時效取得之證明文件。），得由占有期間一人以 上之四鄰證明人或村（里）長出具證明書證明之。該四鄰證 明人，於占有人占有期間，需繼續為該占有地附近土地或房 屋之所有權人或使用人。」可見土地四鄰證明書只是在申請 人就其申請返還之土地主張其自身或被繼承人為「視為所有 人」時所需審酌之證明文件，此要與本件原告之主張無關， 是被告上揭種種辯解，顯然是對於原告之申請內容有所誤解 ，抑或是怠於善盡職權調查義務的卸責之詞，均無可採。 (三)原告申請返還系爭公有土地之主張部分有理由　 　1.查系爭公有土地係於65年5月20日第一次所有權登記為參加 人所有（見更審卷一第173至182頁），而原告於105年6月27 日向被告申請返還系爭公有土地時，已檢附身分證影本及登 記清冊、戶籍謄本、戶籍登記簿等資料，且於申請書上將申 請複丈原因勾選為「土地其他（公有土地返還）」，登記原 因則勾選為「發還」（見更審卷一第59至144頁，本院卷一 第103至175頁）。又觀之原告所提出之戶籍謄本、戶籍登記 簿等資料（見本院卷一第108至112頁），原告為曹依犬之配 偶，曹依犬於61年4月14日死亡。而曹依犬之全體繼承人為 原告（配偶）及子女曹香嬌、曹典榆、曹翠嬌、曹典泰、曹 典鈺、曹俐嬌、曹蓮嬌等8人等情亦有戶籍登記簿1份在卷可 憑（見更審卷一第281至285頁）。另上述全體繼承人於105 年間就曹依犬對參加人依離島建設條例第9條第6項規定的系 爭公有土地返還登記請求權，達成遺產分割的口頭協議，同 意由原告取得該請求權，並同意由參加人將系爭公有土地返 還登記於原告名下，只是當時因為不懂法律，並沒有寫下書 面協議，原告提出本件申請後，被告亦未通知原告補正，又 因曹蓮嬌於108年7月22日死亡，其繼承人為配偶謝有亮及其 子女謝順原、謝鎮宇等3人，之後才由曹依犬現尚生存的繼 承人即原告及子女曹香嬌、曹典榆、曹翠嬌、曹典泰、曹典 鈺、曹俐嬌等7人於109年1月間簽立協議書，以及由曹蓮嬌 的全體繼承人謝有亮、謝順原、謝鎮宇等3人於109年1月間 出具證明書以證明上情等情，亦有繼承系統表、協議書、證 明書、印鑑證明及戶籍謄本等正本在卷可佐（見更審卷二第 217至253頁，更審卷一第65至72頁），另原處分亦已載明係 以本案標的非屬離島建設條例第9條第6項標的，及土地管理 機關有繼續使用土地之必要為由否准原告申請之旨（見本院 卷一第25至26頁），可見原告係以曹依犬之繼承人身分，依 離島建設條例第9條第6項申請返還系爭公有土地，且因其已 與曹依犬其他繼承人就離島建設條例第9條第6項規定的系爭 公有土地返還登記請求權達成遺產分割之協議，故其本即得 以自己之名義，單獨向被告申請返還系爭公有土地，是原告 依離島建設條例第9條第6項向被告申請返還系爭公有土地， 即屬有據。 　2.本件依前述原處分之記載，已可認原告之申請經被告審查後 ，已認合於程式要件而受理在案。又系爭公有土地原為曹依 犬所有，係參加人係為興建介壽國宅，於60年6月1日依軍事 徵用補償辦法向曹依犬徵用系爭公有土地，且經徵用而遭登 記爲公有之土地，並非「有償徵收或價購」，屬離島建設條 例第9條第6項規範之情形，而依據軍事徵用法徵用人民之土 地，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有權而由國家 原始取得所有權之效力，軍事徵用補償辦法更與徵收或徵收 補償無涉，並非土地徵收之法律規定，不得作爲徵收人民財 產權之依據。依軍事徵用補償辦法辦理徵用人民土地，縱令 徵用程序不完備，且時隔多年後登記為公有，此種情形仍非 土地徵收或價購等節，亦經本院詳述如前，並經系爭確定判 決闡釋明確，則原告既為曹依犬之繼承人，且系爭公有土地 確有可能原為曹依犬所有，因參加人為興建介壽國宅，而於 60年6月1日依軍事徵用補償辦法所徵用，且原告更已於113 年7月10日明確指界申請返還土地範圍，並經被告土地複丈 完竣在案，則被告自應依馬祖土地返還辦法第3條第1項、第 9條、第10條、第11條規定辦理公告，並視有無他人提出異 議、異議處理結果，辦理後續返還登記事宜，尚不得逕以原 處分否准原告之申請。 　3.被告雖執前揭答辯理由(二)、(三)辯稱本件並無證據證明原 告有系爭公有土地所有權，且系爭公有土地已經捐贈給參加 人，捐贈為取得土地所有權之正當法律上原因，故系爭公有 土地非屬離島建設條例第9條第6項規定之標的，參加人可以 拒絕返還系爭公有土地，原告不得申請返還系爭公有土地云 云，然如前述，本件依現存事證，依優勢證據原則，已足以 認定曹依犬確有可能為系爭公有土地之原所有人，並非如被 告所稱無證據可以證明曹依犬及其繼承人即原告有系爭公有 土地所有權。遑論被告於本院108年度訴更一字第74號離島 建設條例事件審理時，即已不爭執系爭公有土地原為曹依犬 所有，參加人係依據軍事徵用補償辦法徵用系爭公有土地。 被告竟無視本院先前訴訟程序所查得之證據資料，以及原告 所提出之證據資料，於前處分經系爭確定判決撤銷後，未依 系爭確定判決意旨重為審查，亦怠於依職權調查認定事實， 輕率認定並無證據證明原告有系爭公有土地所有權云云，此 顯屬被告推諉卸責之詞，已無可取。又被告雖稱系爭公有土 地已經捐贈給參加人，故並非離島建設條例第9條第6項標的 云云，惟觀之原告79年2月15日陳情書及參加人79年3月5日 簡便行文表、79年3月3日簽呈之記載（見更審卷一第523至5 29頁），原告當時陳情之內容雖表示系爭公有土地爲其捐贈 而請求優先配售土地上國宅一棟，但已經參加人以查無上訴 人所稱捐贈土地之事證回復在案，可見原告與參加人間並無 贈與系爭公有土地之合意，自難認原告有何贈與系爭公有土 地給參加人之情事，被告無視此情，不依證據資料即遽認系 爭公有土地非屬離島建設條例第9條第6項標的，實有可議， 亦不可採。至於被告所援引之法務部105年8月5日函，僅是 在說明申請人為物權編施行法第9條所定應視為所有人時， 公有土地除有正當之法律上原因（例如徵收、價購、時效取 得、贈與、抵繳租稅）外，即應登記為視為該所有人。但本 件原告係以系爭公有土地原所有人繼承人之身分提出申請， 與曹依犬是否是因時效取得系爭公有土地所有權，以及原告 是否為視為系爭公有土地所有人之繼承人無關，且如前所述 ，本件亦無證據可認於原告有何捐贈系爭公有土地給參加人 之情事，自亦難執法務部上揭函釋為有利被告之認定。 　4.被告固再辯稱連江財稅局111年4月25日函及參加人均已明確 表示有繼續使用系爭公有土地之必要，故原告申請返還系爭 公有土地不符合離島建設條例第9條第6項要件，亦無法辦理 公告云云，且參加人亦應和其說，然而： 　　⑴離島建設條例第9條第6項所謂「土地管理機關有『繼續使用 』土地之必要」，解釋上係指土地管理機關仍在使用土地 ，且有繼續使用該土地之必要而言。又土地管理機關是否 有繼續使用土地之必要，固涉及土地管理機關之裁量權限 ，但土地管理機關仍應為合義務性裁量，非謂土地管理機 關可以恣意為之，不受行政法院審查。為貫徹離島建設條 例第9條第6項還地於民之立法目的。土地管理機關如認有 繼續使用土地之必要，即須負舉證責任，除須具體、明確 證明其仍在使用土地，且就繼續使用土地之具體內容、用 途，更須提出確實之事證，俾供行政法院審查其裁量是否 適法。倘若土地管理機關只是空言主張有繼續使用土地之 必要，卻未能就其繼續使用土地之具體內容、用途提出具 體之事證以供法院審查，即屬有結論而無理由，為裁量濫 用，自難認合於「有繼續使用土地必要」之要件。查本件 參加人雖然提出參加人對於系爭公有土地之規劃資料以佐 證其有繼續使用系爭公有土地之必要，然參加人亦自陳： 介壽國宅自60年興建至今，租給22戶，直至103年鑑定屬 於海沙屋危樓，所以參加人要拆除改建，105年已經報准 拆除改建，且目前已經完成財產報廢程序要準備拆除，只 是因部分住戶不讓參加人拆除，所以尚未完成拆除、註銷 稅籍及除帳作業。105年之前參加人與住戶本有租約存在 ，且有收取租金，但105年之後因已完成財產報廢，故至 今無法收取租金，只能向占用住戶收取占用補償金。至於 將來如何改建，目前尚無結論，仍在規劃中等語（見本院 卷一第377頁，本院卷二第5頁），且對照參加人所提出之 資料（見本院卷一第415至451頁，本院卷二第5至160頁） ，介壽國宅拆除後系爭公有土地究為如何之利用，參加人 確實尚在評估規劃階段，並無定論，可見參加人已無欲依 原徵用目的（興建介壽國宅出租）使用系爭公有土地之意 ，方排定要將介壽國宅拆除，而系爭爭土地未來將如何利 用，參加人目前尚在評估規劃，並無具體、明確方案可供 本院審查，是參加人所為裁量形同僅有結論而無理由，容 有裁量瑕疵，已難認合於離島建設條例第9條第6項「有繼 續使用土地必要」之要件。 　　⑵縱認本件參加人確有繼續使用系爭公有土地之必要，然依 前述說明，離島建設條例第9條第6項所規定之申請公有土 地返還制度，係由地政機關依申請人之申請依職權審查， 並依審查結果依序踐行公告、異議處理程序及登記程序， 待地政機關依公告、調處或法院判決結果辦竣所有權移轉 登記後，土地管理機關如認為有繼續使用土地之必要，則 應於辦竣所有權移轉登記後1年內，以登記者為對象，開 始辦理徵收、價購或租用作業。不論土地管理機關是否認 為有繼續使用土地之必要，地政機關均應踐行公告、異議 處理及登記程序，非謂土地管理機關只要主張有繼續使用 土地之必要，地政機關就可以不用依職權調查事證，也不 用踐行公告、異議處理及登記程序，逕行否准申請人之申 請。是以，本件縱使參加人認為有繼續使用土地之必要， 被告仍應辦理公告及異議程序，並依公告、調處或法院判 決結果辦理所有權移轉登記，以釐清所有權歸屬，而參加 人如認有繼續使用之必要，則應於登記完畢1年內以登記 者為對象儘速辦理徵收、價購或租用作業。被告自不得僅 以土地管理機關認為有繼續使用土地之必要，即不踐行公 告、異議及登記程序。是被告此部分辯解，實屬對於離島 建設條例第9條第6項、馬祖土地返還辦法第9條、第11條 規定有所誤解，自難憑採。　　　 (四)結論　　　 　 綜上所述，本件原告本於曹依犬繼承人之身分，依離島建設 條例第9條第6項申請返還系爭公有土地，於法有據，依前述 說明，被告即應依上揭規定辦理公告及異議程序，並依公告 、調處或法院判決結果辦理所有權移轉登記，尚不得逕行否 准原告之申請。被告猶執前詞否准原告之申請，認事用法實 有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽。惟因本件尚未辦理 公告程序，參加人或土地權利關係人是否會於公告期間內提 出異議，後續是否發生土地權利爭執，如有爭執，調處或法 院判決結果為何等事證仍有不明，自應待被告踐行上述程序 詳為查明後，方能判斷原告之訴是否全部有理由。故原告請 求判命被告應作成如其聲明第二項所示之行政處分，尚未達 全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，判 命被告應依本判決之法律見解作成決定，原告之訴其餘部分 ，不應准許，予以駁回。另本院考量原告提出申請迄今，已 歷時經年，被告卻怠於依職權調查事證，無視系爭確定判決 意旨，仍執先前已為行政法院論斷不採之理由否准原告之申 請，無端使原告陷於訟累，更虛耗司法資源，自不能因被告 之怠惰及違法以致事證迄今未明，而令原告負擔敗訴部分之 訴訟費用，爰於主文第4項諭知本件訴訟費用應由被告負擔 ，附此敘明。 七、兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰 不一一論駁，末予敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第200條第4款、第104條，民事訴訟法第79條，判決如 主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-12

TPBA-112-訴-275-20241212-4

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第349號 原 告 曹麗美 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 徐盈竹律師 複 代理 人 吳煥陽律師 被 告 高黃慈雲 訴訟代理人 陳炳彰律師 被 告 李怡瑩 王傳仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告高黃慈雲應給付原告新台幣300萬元，及自民國113年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告高黃慈雲負擔百分之58，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣100萬元供擔保後， 得假執行；但被告高黃慈雲如以新台幣300萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)327萬615元，被 告高黃慈雲應另給付原告200萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴狀 送達後，改為請求被告連帶給付420萬4,100元，被告高黃慈 雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減 縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許 。 二、原告主張： 　　㈠被告高黃慈雲乃屏東縣○○鄉○○村○○路00號「妙音禪寺」之 住持及濟公師父乩身，被告李怡瑩、王傳仁則為「妙音禪 寺」之信徒。伊自民國110年起，經友人即被告王傳仁之 介紹，至「妙音禪寺」問事，進而認識被告高黃慈雲、李 怡瑩。伊自110年1月25日起至110年10月25日止，共交付1 20萬4,100元予被告高黃慈雲，由被告高黃慈雲在「妙音 禪寺」為伊辦理法事，包括種生基、擺天台及出軍等。此 部分乃被告高黃慈雲利用伊因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵 訴訟及身體問題，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤而為交付 ，且被告李怡瑩、王傳仁亦均有幫助詐欺之行為，依民法 第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊 得請求被告連帶賠償120萬4,100元。 　　㈡伊復於110年2月25日、110年3月26日各贈與100萬元及200 萬元予被告高黃慈雲，以供其購買土地擴建「妙音禪寺」 使用，100萬元部分亦係被告高黃慈雲利用伊母親曹楊秀 蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊單獨施詐，致伊交 付金錢；200萬元部分則係被告高黃慈雲在被告李怡瑩、 王傳仁之幫助下對伊施詐，致伊交付金錢。100萬元部分 ，伊得依民法第184條第1項後段規定，請求被告高黃慈雲 賠償；200萬元部分，伊得依民法第184條第1項後段、第1 85條第1項前段及第2項規定，請求被告連帶賠償200 萬元 。此外，被告因有上開共同詐欺之侵權行為，不法侵害伊 之意思表示自由權，依民法第184條第1項後段、第185條 第1項前段、第2項及第195條第1項前段規定，伊另得請求 被告連帶賠償非財產上之損害100萬元，以資慰藉。 　　㈢縱認被告所為不構成詐欺行為，然因上開300萬元係伊為供 購買土地擴建「妙音禪寺」所為之贈與，其性質應屬附負 擔贈與或目的性贈與，嗣後因有未履行負擔或贈與目的不 達之情形，經伊以民事爭點整理暨準備四狀繕本之送達， 對被告高黃慈雲為撤銷贈與之意思表示，依民法第179條 規定，伊亦得請求被告高黃慈雲返還上開300萬元。又上 開請求權基礎，請優先審酌侵權行為法律關係，再審酌民 法第179條規定等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告420 萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自 原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： 　　㈠被告高黃慈雲以：「妙音禪寺」於105年間設立，伊擔任住 持及濟公師父之乩身，原告所稱之種生基、擺天台及出軍 等法事，實際上乃一種宗教儀式，目的係在尋求心靈寧靜 ，且實際上亦確有為原告施作上開法事，並無原告所主張 之詐欺行為。又原告贈與伊300萬元，雖係為購買土地擴 建「妙音禪寺」使用，然光購買土地部分，便預計須花費 至少3,000萬元，建築部分少說亦需2、3,000萬元，而擴 建費用主要來自信徒之捐贈，尚不得以伊一時未籌足金錢 購買土地擴建，即謂原告贈與之目的不達，或認伊未履行 贈與之負擔。何況原告所為之300萬元贈與，根本無所謂 贈與負擔之約款，原告依侵權行為或不當得利法律關係， 請求伊返還300萬元，於法無據。此外，被告既無任何對 原告施用詐術之行為存在，原告自無自由權受侵害可言， 其請求被告連帶賠償慰撫金100萬元，於法尤屬無據等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；⒉如受不利之判決，被告高黃慈雲願供擔保請准宣告免 為假執行。 　　㈡被告李怡瑩以：「妙音禪寺」奉祀觀世音菩薩、濟公禪師 、九天玄女及媽祖等神佛，伊自108年間起，即在「妙音 禪寺」擔任志工，同時也是信徒，被告高黃慈雲並無對原 告詐欺之行為，伊亦無幫助被告高黃慈雲詐欺原告之行為 ，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償420萬4,100元， 於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告李怡瑩願供擔保 請准宣告免為假執行。 　　㈢被告王傳仁以：伊因與被告李怡瑩認識，經其介紹而成為 「妙音禪寺」之信徒，109年4月間，伊當時在臺北萬華區 康定路開設麵包店，並開設烘焙教室，因而與原告認識， 伊因親身體驗，覺得「妙音禪寺」之濟公師傅頗為靈驗， 方介紹當時之學生包括原告在內，伊並無任何詐欺或幫助 詐欺原告之行為，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償 420萬4,100元，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告 王傳仁願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠被告高黃慈雲乃屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號「妙音禪寺」 之住持及濟公師父乩身，被告王傳仁、李怡瑩則為「妙音 禪寺」之信徒，空閒時亦會協助「妙音禪寺」整理環境、 禮佛及舉辦法會。原告係經被告王傳仁之介紹，而認識被 告高黃慈雲、李怡瑩。 　　㈡原告曾於如附表所示之時間，交付如附表所示之款項(除如 附表所示編號1之6萬元外)予被告高黃慈雲。 五、本件之爭點為：㈠原告是否受被告詐欺而交付420萬4,100元 ？㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告對其連帶負損害賠 償責任，有無理由?㈢原告所為300萬元之贈與其性質為附負 擔之贈與或目的性贈與?倘然，原告依民法第179條規定，請 求被告高黃慈雲返還300萬元，有無理由?茲論述如下： 　　㈠原告並非因受被告詐欺而交付420萬4,100元： 　　　原告雖主張被告高黃慈雲利用其因母親曹楊秀蘭、女兒曹 詠涵訴訟及身體問題，對其施以詐術，致其陷於錯誤，而 先後交付120萬4,100元辦理法事及300萬元擴建「妙音禪 寺」，且被告李怡瑩、王傳仁對其中320萬4,100元，均有 幫助詐欺之行為云云。惟查： 　　　⒈宗教、民俗信仰，本即有超越理性、科學之特質，無法 以一般科學知識來判斷，更難以當今之科技加以實證， 對於宗教儀式所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀 判斷，本不能僅以信徒認為未產生預期效果，遽認信徒 因此受騙。本件原告因信仰被告高黃慈雲主持之「妙音 禪寺」所供俸之濟公禪師、觀世音菩薩、九天玄女及媽 祖等神佛，認為能幫助其母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵之 訴訟及身體問題，乃屬認定宗教與「非科學信仰」之真 實性，並非本院所能驗證審酌，且信徒因信仰所支付之 金錢，可否達信眾所祈求之效果，其相信程度固因人而 異，惟信眾至廟宇、神壇拜拜時，均依其個人境遇之不 同，祈求財富、健康、消災或解厄等不一而足，信徒主 觀上應係相信其等信仰之神明存在，而對於所祈求之事 項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未如願，亦能 因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩及滿足 ，故宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效果 是否發生」之認知，衡諸常情，一般心智正常之人均應 對此有所認識。是原告基於相信身為濟公師父乩身之被 告高黃慈雲具有一定法力此無法以科學驗證之信念，決 意贈與被告高黃慈雲300萬元擴建「妙音禪寺」，以換 取其母親之官司獲取好結果及保佑其女兒身體健康，至 於「官司是否順利」或「女兒身體是否健康」純繫乎「 信」與「不信」，信者恆信之。況原告過去亦曾多次在 「妙音禪寺」之LINE群組分享神蹟，肯定被告高黃慈雲 之法力(見本院卷二第287、301頁)，堪信原告贈與300 萬元予被告高黃慈雲時，係認為被告高黃慈雲主持之「 妙音禪寺」所供俸之濟公禪師、觀世音菩薩、九天玄女 及媽祖等神佛確有一定力量，並對於其所祈求之事項有 一定助力，自難以原告事後主觀上認為其母親訴訟之結 果不如人意、未達所希冀之效果，即反推其當初給付30 0萬元係因受被告高黃慈雲之詐騙而陷於錯誤。又依原 告與被告李怡瑩、王傳仁間之LINE對話紀錄內容可知， 被告李怡瑩、王傳仁雖曾多次肯定被告高黃慈雲之法力 (見本院卷一第123至257頁；卷二第277至301頁)，然此 乃出於被告李怡瑩、王傳仁自身之經驗，並基於其等個 人宗教信仰之自由意志所為之判斷與分享，尚難以此即 認被告李怡瑩、王傳仁有何共同詐欺或幫助被告高黃慈 雲詐欺之行為。 　　　⒉關於原告給付120萬4,100元辦理出軍、種生基、擺天台 等法事部分，證人王美菊到場證稱：伊因在「妙音禪寺 」幫忙打掃，而認識兩造，原告乃「妙音禪寺」之信眾 ，被告高黃慈雲則是「妙音禪寺」之住持，至於被告李 怡瑩、王傳仁則偶爾會在寺裡遇到，但伊與他們並不熟 識。因原告母親身體不好，所以原告約自2年前開始， 每1、2個月會帶其母親南下「妙音禪寺」問事，且通常 都會在寺裡住上幾天，並有在「妙音禪寺」擺過3次天 台，祈求其母親身體趕快好起來，因伊會去寺裡幫忙所 以都有看到。再者，原告也有請「妙音禪寺」幫忙種過 3個生基，因種生基時須將土挖至約伊半個高度深，土 挖完後除要把甕擺進去外，甕裡還須放置衣服、草人等 物品，草人上須將種生基之人的全名寫上，最後上面再 用四方型的東西蓋住，並做記號。「妙音禪寺」共為原 告種過3個生基，3個生基種下去的時間均不相同，且在 種前2個生基時，原告均有帶其母親南下確認，至於種 第3個生基時，原告雖因有事而未能南下確認，但在第3 個生基種下去前，寺裡的人有和原告一起去看過生基要 種的位置，且因原告的生基在種時，伊均有幫忙擺放物 品，故伊確曾看過這3個生基的位置。此外，伊亦曾北 上至原告台北萬華家中幫忙其出軍過4次 　　　　等語(見本院卷三第88至100頁)。又每次辦理出軍皆有 至原告台北萬華家中進行此一事實，亦為原告所自陳( 見本院卷三第88頁)，且依被告高黃慈雲提出之照片， 其為原告所種之生基(見本院卷三第33至35頁)，亦與上 開證人王美菊於本院證述之內容大致相符，足見被告高 黃慈雲所主持之「妙音禪寺」，確有按原告之指示為其 辦理法事，而其給付之120萬4,100元乃辦理上開法事之 相關費用，又種生基、擺天台及出軍等既屬宗教儀式之 一種，目的係在尋求心靈寧靜，被告高黃慈雲實際上亦 確有為原告施作上開法事，自難以原告事後主觀上認為 其所祈求之結果不如人意、未達其所希冀之效果，即逕 認原告所給付之120萬4,100元，亦係受詐欺而為之交付 。從而，原告主張：被告高黃慈雲利用伊因母親曹楊秀 蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊施以詐術，致伊 陷於錯誤而交付，且被告李怡瑩、王傳仁亦均有幫助詐 欺之行為云云，均無足採。 　　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告對其連帶負損害賠償 責任，為無理由： 　　　本件原告交付420萬4,100元予被告高黃慈雲，非係受被告 高黃慈雲詐欺而陷於錯誤所致，且被告李怡瑩、王傳仁亦 無幫助被告高黃慈雲詐欺原告等情，均如爭點㈠所述，則 原告依侵權行為法律關係請求被告對其負連帶損害賠償責 任及賠償非財產上之損害100萬元，於法即均屬無據。 　　㈢原告所為300萬元之贈與性質上屬目的性贈與，其依民法第 179條規定，請求被告高黃慈雲返還300萬元，為有理由： 　　　⒈按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有 為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為 贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後， 受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受 贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔 ，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的 而為贈與，並非課與受贈人義務（最高法院112年度台 上字第2255號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條 規定有明文。 　　　⒉本件原告為求母親官司順利及女兒身體健康，於110年2 月25日及110年3月26日分別贈與100萬元及200萬元供被 告高黃慈雲日後購地擴建「妙音禪寺」等情，雖為兩造 所不爭執，惟查： 　　　　⑴原告為上開300萬元贈與時，並無具體約定被告高黃慈 雲具體應負擔何種義務，且由於負擔並非贈與之對價 或報償，僅係就受贈之利益中提出部分為給付，依常 理，負擔之價值應不至於超過贈與財產之價值，然購 地擴建「妙音禪寺」並非易事，被告高黃慈雲亦自陳 至少須花費數千萬元，則原告贈與300萬元即要求被 告高黃慈雲履行與其所為贈與價值顯不相當之負擔， 實與一般常見之附負擔贈與情形有別。從而，原告主 張其贈與上開300萬元性質上應屬附負擔之贈與，應 屬無據。 　　　　⑵然原告既係基於特定目的即供被告高黃慈雲日後購地 擴建「妙音禪寺」使用，以求得神明庇佑，方決定贈 與300萬元，且因「妙音禪寺」並未辦理寺廟登記， 故原告贈與「妙音禪寺」擴建使用之300萬元，實際 上即等同係贈與主持「妙音禪寺」之被告高黃慈雲， 倘嗣後雙方締約目的無法達成，原告與被告高黃慈雲 間之贈與契約基礎即因此喪失，則原告此時非不得依 不當得利之規定請求返還贈與物。再者，原告當初係 於110年2、3月間贈與上開300萬元，距今業已超過3 年，「妙音禪寺」迄今仍未有任何擴建進度或整修計 畫，且向信眾募款之情形亦有所不明，此與被告高黃 慈雲所辯僅一時未籌足資金購買土地擴建，並非贈與 目的不達之情形實屬有別。則原告因本件之贈與目的 不達，依民法第179條規定，請求被告高黃慈雲返還 上開300萬元，於法即屬有據。 六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係及民法第179條規 定，請求被告應連帶給付原告420萬4,100元，被告高黃慈雲 應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮 聲明暨準備狀繕本送達翌日(113年6月20日)起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回 。本判決原告勝訴部分，原告及被告高黃慈雲各陳明願供擔 保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應駁回之。　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴 附表： 編號 日期 金額 原告主張之給付原因 備註 1 110/1/25 6萬元 第一個生基 2 110/1/26 30萬5,000元 3 110/2/19 8萬元 生基材料、搭天臺及出軍 ⒈生基材料費6,000元 ⒉天臺費用1萬元 ⒊出軍費用6萬4,000元 4 110/2/25 100萬元 為求官司順利捐獻擴建「妙音禪寺」 5 110/3/26 200萬元 為求官司順利捐獻擴建「妙音禪寺」 6 110/6/1 40萬元 第二個生基 7 110/6/9 1萬元 搭天臺 8 110/7/16 1萬元 搭天臺 9 110/7/27 2,400元 生基 10 110/7/28 3萬2,500元 出軍及消災解厄 ⒈出軍費用3萬2,000元 ⒉消災解厄費用500元 11 110/9/13 3萬2,000元 出軍 12 110/10/10 1萬元 搭天臺 13 110/10/18 26萬元 第三個生基 14 110/10/25 2,200元 生基管理費 合計 420萬4,100元

2024-12-11

PTDV-113-訴-349-20241211-1

訴
臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第450號 原 告 黃義昌 訴訟代理人 李杰儒律師 被 告 曹秋萍 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年7月16 日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決主文第一項於原告以新臺幣530,000元為被告預供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,600,000元為原告預 供擔保後，得免假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠兩造間係情侶關係。緣原告前於民國105年9月8日，曾向訴外 人吳坤金購買屏東縣○○鄉○○段00000號土地(即重測後○○鄉○○ 段0000地號土地)以及座落於該土地上之同段00建號建物(門 牌號碼屏東縣○○鄉○里路00號；與前開土地合稱系爭房地)， 作為原告與被告及其子女同居之用(被告前與第三人另有婚 姻關係，已離異)。又考量原告百年後遺產繼承或遺贈等繁 瑣，原告即與被告約定，系爭房地買賣契約價金137萬元悉 由原告支付，本件並單獨以被告名義簽立系爭房地買賣契約 ，及以被告名義單獨登記為系爭房地之所有權人，惟被告應 履行與原告於系爭房地之同居義務，並直至原告百年後，系 爭房地之所有權方歸被告實質所有，兩造為此並於105年9月 26日簽立協議書1紙(即原證3，本院卷第41頁參照)，以彰其 情。嗣被告竟於111年11月11日，未獲原告同意，擅將系爭 房地以160萬元金額出售予訴外人江秭伶，雙方並已於112年 1月7日以買賣為由辦妥系爭房地所有權移轉登記，原告嗣於 網路上撞見系爭房地之讓售廣告，循線追問，始悉上情。 　㈡查上開105年9月26日協議書(下稱系爭贈與協議)應可認係兩 造間之贈與契約關係，又原告依約尚得請求被告於系爭房地 履行同居義務，自屬民法第412條第1項規定之附負擔贈與情 形；而本件因被告擅自出售系爭房地後，顯已無從履行系爭 贈與協議所附負擔內容，原告自得依民法同條項規定，主張 撤銷系爭贈與協議。又依同法第419條第2項規定，贈與契約 經撤銷後，贈與人得依同法關於不當得利規定請求受贈人返 還贈與物，系爭房地既經移轉訴外第三人所有，原告顯已無 從請求被告返還其所有權登記，原告自得依民法第181條但 書之規定，主張被告返還系爭房地價額即160萬元及其法定 利息等語。並聲明：如主文。 三、被告經本院為合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭陳述；惟 曾具狀答辯略以(本院卷第253至257頁、273至275頁參照)： 原告贈與系爭房地與被告後，因被告家人有意見，故經兩造 協議，被告已另行償還並交付一半價金即68萬元與原告收執 ，系爭房地應已變更為兩造共有，所有權各1/2，原告自不 得依民法贈與之規定主張撤銷系爭贈與協議。又被告既為所 有權人，亦得本於自己名義出售系爭房地，因而所得之160 萬元，亦應於扣除稅捐、仲介費及代書費等支出後，由原告 主張其中之1/2方為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行宣告。 四、經查，系爭房地係原告於105年9月間單獨出資全部價金137 萬元向訴外人購買，並以被告1人名義簽立系爭房地買賣契 約、辦妥所有權移轉登記；兩造間嗣於同年月26日簽立系爭 贈與協議1紙，內容大致約定兩造間於系爭房地有同居義務 ，未經原告同意被告不得擅自買賣系爭房地，原告百年後系 爭房地歸被告所有等語；系爭房地嗣於112年1月7日經被告 以160萬元價金出售予第三人江秭伶，所得價金均由被告收 執等節，除為兩造於本件審理中不爭執外，並有卷附不動產 買賣契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、協議書、FACE BO0K發文截圖、建物登記第二類謄本為證(本院卷第31至47 頁)、屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函 暨所附屏東縣本縣○○鄉○○段0000地號土地、同段00建號建物 登記公務用謄本、異動索引及重測前○○段000-2地號土地、 同段00建號建物異動索引、電子處理前舊簿及該所收件112 年屏里字第000號買賣登記申請書件影本等可稽(本院卷第73 至163頁)，上情首堪信為真。兩造既分別主張如上，從而本 件爭點應為：㈠原告是否得主張撤銷系爭贈與協議？㈡如可， 是否得請求被告返還不當得利？金額若干？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭贈與協議已於113年7月15日經原告通知被告而合法撤銷 ： 　　按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」；民法第412條第1項規 定：「贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行 其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。 」；民法第419條第1、2項規定：「(一)贈與之撤銷，應向 受贈人以意思表示為之。(二)贈與撤銷後，贈與人得依關於 不當得利之規定，請求返還贈與物。」查系爭房地原係原告 出資全額價金137萬元購入，僅以被告名義登記為所有權人 ，兩造曾簽立系爭贈與協議書，約定被告應於系爭房地履行 同居義務，並直至原告百年後系爭房地方歸被告所有等節， 為兩造無爭執而如前述，則系爭贈與協議自屬原告主張之「 附有負擔之贈與契約」法律關係無訛；又系爭房地既經被告 出售予第三人而不復返，且觀之被告本件答辯，亦無再履行 同居義務之意，原告主張依民法第412條第1項、第419條第1 項規定，以本件起訴狀繕本送達被告通知被告撤銷系爭贈與 協議，自屬有據，亦堪認系爭贈與協議已於113年7月15日( 本院卷第227頁送達證書參照)經原告合法撤銷。被告雖辯稱 ：曾事後給付、歸還原告68萬元系爭房地購買價金，並與原 告達成協議由兩造分別共有系爭房地所有權，被告已實質成 為系爭房地所有權人，系爭贈與協議已經兩造嗣後變更約定 內容而失原協議效力，即系爭贈與協議之法律關係已不復存 在，原告自不得再行主張撤銷贈與契約並請求被告返還不當 得利云云；然被告就前開有利於己之答辯，全未據舉證以實 其說，且為原告嚴詞否認(本院卷第264頁參照)，揆諸民事 訴訟法前揭規定，即無從為其有利之認定。 　㈡原告得請求被告返還160萬元之系爭房屋買賣價額不當得利： 　　按民法第181條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」第按「不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。」(最高法院30年渝上字第40號民事判決參照)查系爭贈與契約既經原告通知被告而合法撤銷，被告執有系爭房地所有權即屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，揆諸民法第419條第2項規定，贈與人即原告自得依不當得利規定請求受贈人即被告返還前開利益。又系爭房地業經被告於112年1月7日出售並移轉所有權登記與第三人有如前述，系爭贈與協議之「贈與物」即系爭房地之所有權，已無從依原狀返還與原告，核屬前開民法第181條但書規定：「所受利益因其他情形而不能返還者」，即應由被告償還系爭房地之價額，再揆諸最高法院前揭民事判決意旨，被告既將系爭房地出售予第三人致無從以原物返還原告，即應依其出售之價金償還原告，為合於民法前揭規定。而查，系爭房地係被告以160萬元價金於前揭時期出售乙情，除有原告提出之內政部不動產交易實價查詢紀錄(本院卷第49至51頁參照)可證外，被告就此亦有肯認(本院卷第255頁參照)，則原告主張被告返還160萬元金額不當得利，亦有所據，應予准許。至被告辯稱，本件實際成交價尚應扣掉稅金、仲介費、代書費而非160萬元云云(本院卷第275頁參照)，惟此節同未據被告舉證以實其說，又系爭房地僅被告1人處分，出售之細節自以被告知之甚稔，無從責由原告提出相關證明，本件責以被告負擔160萬元金額不當得利返還之責，並無不公，被告前開所辯，即不能採認。 　㈢原告主張被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，1 60萬元金額之法定利息，亦屬有據： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項本文、第203條分予明定。原告主張被告給付前開金額不 當得利，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴以茲催 告，並起訴狀繕本業於113年7月4日寄存於送達被告住所（ 本院卷第227頁送達證書），依法經10日即於000年0月00日 生送達效力，被告迄未給付，依上開規定即應負遲延責任。 是原告請求被告給付160萬元金額自起訴狀繕本送達翌日即 自113年7月16日起迄清償之日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，核無不合，亦應准許。 六、綜上所述，原告依民法第412條第1項、第419條第1項規定， 主張撤銷系爭贈與協議，並依同法第419條第2項、第181條 等規定，請求被告返還160萬元不當得利價金，及自113年7 月16日起迄清償之日止，按週年利率5%計算之法定利息，均 有理由，應予准許。 七、兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當 之擔保金宣告之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-11

PTDV-112-訴-450-20241211-2

重訴
臺灣臺中地方法院

履行贈與契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第337號 原 告 朱銘發 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 黃玉燕 朱國勝 朱國華 朱君平 朱玥驊（原名朱雅芳） 共 同 訴訟代理人 戴連宏律師 上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告黃玉燕應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範 圍16分之1予原告。 被告朱國勝應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範 圍16分之1予原告。 被告朱國華應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範 圍16分之1予原告。 被告朱君平應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範 圍16分之1予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：「被告黃玉燕、朱 國勝、朱國華、朱君平、朱雅芳應將坐落臺中市○○區鎮○段0 00地號土地（權利範圍2分之1，移轉持分4分之1）之所有權 移轉登記予原告朱銘發」（見本院卷一第11頁及第21頁）。 嗣原告訴之聲明迭經變更，於民國112年12月12日以民事訴 之變更追加暨準備（一）狀確認聲明為：「一、被告黃玉燕 應將坐落臺中市○○區鎮○段000地號土地、權利範圍16分之1 及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記 與原告朱銘發。二、被告朱國勝應將坐落臺中市○○區鎮○段0 00地號土地、權利範圍16分之1及同段620-5地號土地、權利 範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發。三、被告朱 國華應將坐落臺中市○○區鎮○段000地號土地、權利範圍16分 之1及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉 登記與原告朱銘發。四、被告朱君平應將坐落臺中市○○區鎮 ○段000地號土地、權利範圍16分之1及同段620-5地號土地、 權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發」（見本 院卷一第477頁至第479頁）。經核原告聲明變更之前、後， 均主張與被告之被繼承人朱銘彬就上開土地訂立贈與契約， 故基於贈與契約及繼承之法律關係，請求被告等人將共有土 地之應有部分半數辦理所有權移轉登記予原告，係屬基礎事 實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予 准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： （一）原告與訴外人朱銘彬（已於111年7月17日死亡）為兄弟， 而渠等之父親朱田（於61年12月9日死亡）於56年11月23 日，向訴外人林文燦購買重測前臺中市○○區鎮○段000地號 土地（下稱系爭120地號土地）應有部分7分之1，並辦畢 所有權移轉登記，嗣於60年2月24日，朱田將系爭120地號 土地，各以應有部分14分之1分別登記予次子朱銘坤、三 子朱銘彬，並與朱銘坤、朱銘彬約定應待四子朱銘旺、五 子即原告日後成長，再各別移轉登記前開土地應有部分之 半數予其他二位胞弟（即朱銘旺、原告）。迨於71年1月3 0日，朱銘彬應母親陳彩鶴之要求簽立切結書，內容為朱 銘彬承諾無條件將其所有系爭120地號土地之應有部分14 分之1，其中半數移轉登記予原告（下稱系爭切結書）， 惟因該筆土地係屬農地，受當時農業發展條例第22條前段 規定農地不得分割之限制，遂於系爭切結書另約定日後可 得分割時，再行辦理分割及產權移轉登記，朱銘彬並負有 提出過戶所需文件予原告之義務。 （二）嗣農業發展條例第22條於89年1月26日修正農地不得分割 移轉為共有之限制，系爭120地號土地先經重測後，編為 臺中市○○區鎮○段000地號（下稱系爭620地號土地），另 於97年1月7日，經判決分割登記增加同段620-5地號土地( 下稱系爭620-5地號土地)，由朱銘坤、朱銘彬就每筆土地 各取得應有部分2分之1，朱銘彬並曾與原告達成就系爭62 0地號土地、系爭620-5地號土地應有部分各2分之1移轉登 記予原告之協議，此不僅為朱銘彬之胞姊朱春香、朱清雲 、朱秀桂等3人所親自見聞，且朱銘彬於完成應有部分移 轉登記前，同意原告於系爭620地號土地、系爭620-5地號 土地上耕作，並由原告繳納地價稅。復朱銘彬於111年7月 17日死亡，其法定繼承人為其配偶即被告黃玉燕，與其子 女即被告朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊（原名朱雅芳 ）5人，且均未拋棄繼承，並於112年1月4日就系爭620地 號土地、系爭620-5地號土地辦理分割繼承登記完畢，由 被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平各取得應有部分8 分之1。 （三）被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊既為朱銘 彬之繼承人，自應繼受朱銘彬就系爭切結書所負關於移轉 　　　系爭120地號土地即經重測分割後之系爭620地號土地、系 爭620-5地號土地應有部分之半數予原告之贈與義務，且 民法第408條第1項規定，贈與人撤銷贈與權係專屬於贈與 人之權利，不得為繼承之標的，被告5人非贈與人，僅係 朱銘彬之繼承人，自無民法第408條第1項撤銷權之適用。 又原告之贈與物移轉登記請求權，因被繼承人朱銘彬生前 曾多次承認雙方間就系爭620地號土地、系爭620-5地號土 地有贈與契約存在，故尚未罹於15年消滅時效，被告5人 卻迄未履行移轉土地應有部分，經原告屢次請求均置之不 理，爰依原告與被繼承人朱銘彬間就系爭切結書成立之贈 與契約及繼承之法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱 國華、朱君平各將系爭620地號土地、系爭620-5地號土地 應有部分之半數即16分之1，分別移轉登記予原告等語。 起訴聲明求為判決：如前開變更後聲明所示。 二、被告則以： （一）被告朱玥驊未因分割繼承取得系爭620地號土地、系爭620 -5地號土地之所有權，原告以朱玥驊為被告，請求移轉該 2筆土地之應有部分，當事人適格自有欠缺。又系爭切結 書之內容及有關「朱銘彬」之簽名及印文均屬偽造，無從 作為原告請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉 　　　系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之依據； 縱認系爭切結書為真正，惟其上未有原告之簽名，足見朱 銘彬與原告間，就贈與之意思表示並未合致，故系爭切結 書自不成立；況系爭切結書明確記載朱銘彬願移轉登記應 有部分半數予原告之地號，為重測前系爭120地號土地， 然系爭切結書所記載之面積，對照重測後之系爭620地號 土地面積，相差十萬八千里，是原告請求移轉登記之標的 ，與朱銘彬同意移轉登記之標的不具同一性。至原告主張 朱銘彬生前曾多次在其胞姊朱春香、朱清雲、朱秀桂等3 人在場親聞之情狀下，與原告達成「將系爭620地號土地 、系爭620-5地號土地應有部分之半數，分別移轉登記予 原告」之協議，嗣並多次向被告5人請求履行等情，均非 屬實，且原告就系爭620地號土地負有繳納地價稅之義務 ，係因原告未經同意，於該筆土地上擅自興建建物，違反 農地農用之法令限制而遭稅捐機關查獲所致，不足作為原 告本件請求之依據。 （二）此外，重測前系爭120地號土地與重測分割後系爭620地號 土地、620-5地號土地均為耕地，朱銘彬於71年1月30日簽 立系爭協議書，同意將系爭120地號土地之應有部分半數 ，以贈與方式移轉登記予原告，已違反62年9月3日公布之 農業發展條例第22條前條所定「耕地不得分割及移轉為共 有」之強制規定，依民法第71條前段規定，應屬無效(見 本院卷二第17頁至第19頁)。再者，農業發展條例係於89 年1月26日始刪除，並修正第22條關於「耕地不得分割及 移轉為共有」之限制，原告自斯時起即得請求朱銘彬履行 上開給付義務，卻於112年4月6日始提起本件訴訟，其請 求權已罹於15年之消滅時效。而從朱銘彬生前指示系爭62 0地號土地、620-5地號土地僅由被告黃玉燕、朱國勝、朱 國華、朱君平繼承取得以觀，可認朱銘彬已有拒絕履行贈 與之意，故被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥 驊自得依民法第408條第1項規定，向原告為撤銷贈與契約 之意思表示，而不負有移轉系爭620地號土地、620-5地號 土地應有部分之義務等語。 （三）答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第71頁，並依訴訟資料調整部分 文字）： （一）朱銘彬前為系爭120地號土地之共有人，權利範圍為14分 之1，登記時間為60年2月24日。 （二）朱銘彬於71年1月30日簽立如原證2所示之系爭切結書。 （三）系爭120地號土地為農牧用地，重測後為系爭620地號土地 ，又系爭620地號土地經分割後增加系爭620-5地號土地， 系爭620地號土地、620-5地號土地使用分區均編定為「農 業區」；朱銘彬於97年1月7日因判決共有物分割登記取得 系爭620地號土地、620-5地號土地之應有部分各2分之1。 （四）朱銘彬於111年7月17日死亡，其法定繼承人為被告黃玉燕 、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊，且均未辦理拋棄繼 承。 （五）被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平於112年1月4日辦 理分割繼承登記，各取得系爭620地號土地、620-5地號土 地應有部分8分之1。 四、兩造爭執事項（本院卷二第71頁，並依訴訟資料調整部分文 字）：　　　 （一）原告以朱玥驊為被告，是否具當事人適格？　 （二）系爭切結書之贈與契約是否違反強制規定而無效？ （三）原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求 被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉所有權登記， 是否罹於時效？ （四）原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求 被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平應各將坐落如附表 所示土地之所有權，移轉登記應有部分之半數即權利範圍 16分之1予原告，有無理由？ 五、得心證之理由：　　 （一）本件依原告所主張事實及法律關係判斷，無須將朱玥驊列 為被告，原告此部分主張為無理由 　　　1.按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法 律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資 格而言。判斷當事人是否適格，應對特定具體之訴訟， 就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事 人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，此與訴 訟標的之法律關係之存否，為訴訟實體上有無理由之問 題，並不相同。故在給付之訴，除依實體法或程序法之 規定，其權利之行使或義務之負擔，必須數人共同為之 ，即須數人一同起訴或一同被訴，始有實施訴訟之權能 （固有必要共同訴訟）者外，原則上若原告主張其為訴 訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係 之義務主體，其當事人即為適格。 　　　2.原告固主張被告朱玥驊為朱銘彬之繼承人，依民法繼承 規定及實務見解，被告朱玥驊應於繼承開始時，承受朱 銘彬財產上一切權利、義務，故本件仍應將被告朱玥驊 同列被告，方屬適法等語（見本院卷一第588頁）。惟 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第1153條第1項、第273條第1項分別定有明文。 而訴外人朱銘彬於111年7月17日死亡後，其法定繼承人 為被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊，且 均未辦理拋棄繼承，又被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、 朱君平並於112年1月4日辦理分割繼承登記，各取得系 爭620地號土地、620-5地號土地應有部分8分之1等情， 為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），被告朱玥驊固 亦為朱銘彬之繼承人，且就朱銘彬之債務，於繼承所得 遺產範圍內，負連帶責任，然原告起訴主張如附表所示 之土地所有權，既已由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、 朱君平辦理分割繼承登記而各取得權利範圍8分之1之所 有權，且如附表所示之土地所有權應有部分為可分之債 ，被告朱玥驊就已登記為被告黃玉燕、朱國勝、朱國華 、朱君平所有如附表所示之土地，亦無從履行移轉登記 義務，是原告對於連帶債務人中之被告黃玉燕、朱國勝 、朱國華、朱君平為上開給付之請求即可，並無由包含 被告朱玥驊在內之朱銘彬全體繼承人一同應訴之必要； 況原告雖將朱玥驊列為被告之一，然於給付之訴之聲明 中，除請求被告朱玥驊應連帶負擔訴訟費用外，別無其 餘請求，是原告此部分主張，為無理由，應予駁回。 （二）原告主張訴外人朱銘彬於71年1月30日有簽立系爭切結書 ，允諾無條件將其所有系爭120地號土地之應有部分14分 之1（該土地嗣經重測、分割後，為系爭620地號土地、系 爭620-5地號土地之應有部分各2分之1），其中2分之1移 轉登記予原告，切結書中並載明「因政令未能分割，俟政 令可分割時即時分割，並提出有關過戶之文件讓朱銘發辦 理產權過戶登記，絕無拖延，恐口無憑，立此據為證」等 情，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），且有系爭切 結書在卷可稽（見本院卷一第37頁），並經本院送請法務 部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭切結書上「朱銘彬 」筆跡為朱銘彬之真跡無訛，有法務部調查局113年5月15 日調科貳字第11303149810號函暨所附鑑定報告書為憑（ 見本院卷一第559頁至第567頁），堪信原告主張之事實為 真。 （三）被告固抗辯：附表所示之土地迄今仍為農牧用地，依89年 1月26日修正前農業發展條例規定，係不得分割及移轉為 共有，是朱銘彬所為贈與契約違反強行法規而無效等語。 然查： 　　　1.按贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他 方之意思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定 有明文。足見贈與係諾成契約，苟其契約成立，債務人 即應受此契約之拘束，贈與標的如為不動產，債務人自 負有移轉所有權登記之履行義務。換言之，贈與契約之 履行，乃契約成立後之問題，亦即必於贈與契約成立後 ，始有如何履行之問題（最高法院86年度台上字第2921 號判決可資參照）。又以不能之給付為契約標的者，其 契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效 ，民法第246條第1項有所明定。 　　　2.次按62年9月3日公布之農業發展條例第22條本文規定「 為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地 不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有 ；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割」； 該規定於72年8月1日修正為「每宗耕地不得分割及移轉 為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地 合併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共有 耕地每人持達五公頃以上且有分割之必要者，得報經該 省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更 為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割」，並移列 為第30條；嗣於89年1月26日則修正為「每宗耕地分割 後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」，並移列 為農業發展條例第16條本文。查附表所示之土地為一般 農業區，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），且有 臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書可 參（見本院卷一第193頁），屬農業發展條例第3條第11 款規定之耕地，依62年9月3日、72年8月1日修正公布之 農業發展條例規定，迄至89年1月26日修正公布前，均 不得分割及移轉為共有，是附表所示之土地於前揭期間 內，受上開法律規定，而不得分割及移轉為共有，無從 辦理移轉登記乙節，足堪認定。參以朱銘彬所簽立之系 爭切結書亦載明「因政令未能分割，俟政令可分割時即 時分割，並提出有關過戶之文件讓朱銘發辦理產權過戶 登記，絕無拖延，恐口無憑，立此據為證」，已如上述 ，是依上開文字意旨，顯見朱銘彬允諾欲將附表所示土 地其中2分之1移轉登記予原告時，亦已認知到係囿於修 正前農業發展條例規定之限制，遂而為上開文字之記載 無訛。而89年1月26日修正公布土地法及農業發展條例 後，既已刪除農地不得移轉登記予無自耕能力者，及刪 除不得分割及移轉為共有之規定，是以，附表所示之土 地固為耕地，然依目前法令既無限制自然人得分割或移 轉為共有，是朱銘彬依系爭切結書所為之贈與契約即非 民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約之標的，難 認無效。從而，被告前揭辯稱朱銘彬所為贈與契約違反 強行法規而無效等語，即屬無據，尚不足採。 （四）被告另抗辯：原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法 律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉 所有權登記，其請求權已罹於時效而消滅等語。然查： 　　　1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算， 民法第125條、第128條前段分別定有明文。所謂「可行 使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上 之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無 關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知 或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行 不因此而受影響（最高法院101年台上字第1030號裁判 意旨參照）。又農業發展條例於62年9月3日公布，其中 第22條前段規定現有每宗耕地不得分割及移轉為共有， 嗣89年1月26日修正公布之土地法（土地法第30條第1項 有關「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為 限，並不得移轉為共有。」之規定，業經刪除），及89 年1月26日修正公布之農業發展條例第16條規定「每宗 耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。 但有同條第1至7項之情形之一者，不在此限」，是農業 發展條例及土地法均已取消農地不得分割移轉為共有之 限制。查朱銘彬於71年1月30日書立系爭切結書，允諾 欲將附表所示土地其中2分之1移轉登記予原告時，既受 限於政府之法令，致原告無法請求朱銘彬移轉所有權， 但於法令限制消滅後即自89年1月26日起，原告已處於 得行使請求權之狀態，是其請求權時效即應自斯時起算 。 　　　2.次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷 者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1 項、第137條第1項分別定有明文。又民法第129條第1項 第2款所稱之承認，乃債務人向請求權人表示認識其請 求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立， 無須得他方之同意，且承認時，義務人不必具有中斷時 效之效果意思，時效因義務人之承認而中斷，係基於法 律規定而發生，性質上為觀念通知，其以明示或默示方 式為之，皆無不可。查原告自89年1月26日得請求朱銘 彬移轉所有權，迄至112年4月6日提起本件訴訟（見本 院卷一第11頁收文戳章），固已逾15年。然證人即原告 之胞姐朱清雲於本院言詞辯論時證稱：伊姊妹感情很好 ，過年初四都會回去，聚餐時朱銘彬有說附表所示土地 要一半給原告，因為是父親交代下來的，朱銘彬每年都 會講，常常當歌在念，講好幾年，有講超過10年了，伊 等若聚餐，吃一吃想一想就講，伊母親過世後一樣有聚 餐，有聚餐朱銘彬就有講，朱銘彬最後一次是000年0月 生病時說的，朱銘彬有提到萬一他出問題，要請伊等幫 他處理好附表所示土地一半要給原告的事等語（見本院 卷二第44頁至第51頁、第66頁至第69頁），核與證人即 原告之胞姐朱秀桂於本院言詞辯論時證述：朱銘彬於00 0年0月生病很嚴重時，伊有去看他，他有特別交代伊三 姊妹，說附表所示土地的一半一定要給原告，另外伊母 親還在時，都是每年農曆初四回老家聚餐，伊母親過世 後，伊姊妹還是會在農曆初四回去，聚餐時朱銘彬都會 提到附表所示土地要過戶一半給原告的事，伊母親過世 30幾年了，這30幾年來，朱銘彬偶爾不在家就沒說，但 至少每1、2年就會講到1次等語（見本院卷二第52頁至 第57頁、第68頁至第69頁）；證人即原告之胞姐朱春香 於本院言詞辯論時證稱：伊有聽過朱銘彬講附表所示土 地要過戶一半給原告，朱銘彬生病時，伊於111年5月有 回去看他，他有請伊幫忙注意，就是附表所示的土地還 沒過戶一半給原告的事，朱銘彬在生病之前，也常常在 念，當歌在念，能講講到不能講，講超過10年了，至少 100年就開始講了等語（見本院卷二第59頁至第66頁） 相符一致，足見朱銘彬除於死亡當年度之111年5月，曾 向其胞姐或胞妹即證人朱春香、朱清雲、朱秀桂提及尚 未將附表所示土地之一半移轉登記給原告外，於此之前 之每年家族聚餐，至遲自100年起（距89年1月26日得請 求時起，約為11、12年，亦未罹於15年時效），朱銘彬 亦有多次且固定在含原告、證人朱春香、朱清雲、朱秀 桂在內之聚餐場合，向原告表示要將附表所示土地之所 有權，移轉登記應有部分之半數予原告，此亦為原告所 主張（見本院卷一第202頁），而表示認識原告因贈與 契約之請求權存在，堪認朱銘彬實有一再承認原告請求 權之意思，自應於各承認行為時發生中斷時效重行起算 之法效。準此，朱銘彬至遲自100年起，既有承認原告 請求權之意思，原告於112年4月6日提起本件訴訟，尚 未罹於15年之消滅時效，被告所為時效抗辯，並無足採 。 六、綜上所述，訴外人朱銘彬與原告間既存有贈與契約，朱銘彬 之繼承人即被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平並將附表 所示土地辦理分割繼承登記完畢，是原告依系爭切結書成立 之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱 國華、朱君平各將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記 應有部分之半數即權利範圍16分之1予原告，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求（即被告朱玥驊部分），則無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附表 編號 土地坐落位置 面積(平方公尺) 備註 1 臺中市○○區鎮○段000地號 （重測前：臺中市○○區鎮○段000地號） 1078 被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平取得權利範圍各8分之1之所有權，渠4人應各移轉權利範圍16分之1之所有權予原告 2 臺中市○○區鎮○段00000地號 （重測前：臺中市○○區鎮○段000地號） 344

2024-12-10

TCDV-112-重訴-337-20241210-3

重上
臺灣高等法院

履行贈與契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第42號 上 訴 人 黃凱琳 黃宇君 共 同 訴訟代理人 游開雄律師 上 訴 人 陶方廷 被上訴人 黃韻頻 訴訟代理人 林哲健律師 張宏暐律師 上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國112 年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第19號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮聲明，本院於113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人應將一銘科技工業股份有限公司股份壹拾參萬貳仟股之股 權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上 訴人。 上訴人應將一名工業股份有限公司股份貳仟股之股權轉讓被上訴 人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。 上訴人應將一銘投資股份有限公司股份肆萬參仟伍佰股之股權轉 讓被上訴人。 上訴人應將如附表所示不動產所有權移轉登記予被上訴人。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。 本判決第二、三項所命交付股票部分，於被上訴人以新臺幣參拾 玖萬元、新臺幣玖萬元為上訴人供擔保後得假執行，上訴人如以 新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟肆佰貳拾元、新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰 參拾柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 原判決主文第一、二項關於「連帶」之記載刪除。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。本件被上訴人係依其與徐金玉間之贈與契約及 繼承之法律關係，請求徐金玉之繼承人履行贈與契約，該訴 訟標的之法律關係對徐金玉之繼承人有合一確定之必要，是 本件雖僅原審被告中之黃凱琳、黃宇君提起上訴，依前揭規 定，其上訴之效力應及於陶方廷，爰併列陶方廷為上訴人（ 黃凱琳、黃宇君、陶方廷下各稱姓名，合稱上訴人）。 二、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依其 與徐金玉間贈與契約之約定及繼承之法律關係，起訴請求： ㈠上訴人應連帶將一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科 技公司）股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分 實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應連帶將 一名工業股份有限公司（下稱一名工業公司）股份1萬股之 股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交 付被上訴人，㈢先位聲明：確認徐金玉將一銘投資股份有限 公司（下稱一銘投資公司)股份362,500股之股權轉讓被上訴 人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應連帶將一銘投資公 司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。上訴人提起本件上 訴後，被上訴人依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴 人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人， 並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴 人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並 將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人 應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上 訴人應將如附表所示不動產所有權（下稱系爭不動產所有權 ）移轉登記予被上訴人（見本院卷二第276頁），且將原聲 明中關於請求「連帶」給付部分刪除撤回（見同上卷頁）， 經核其所為訴之追加及減縮聲明之基礎事實均與原訴相同， 揆諸前開規定，自應准許。 三、陶方廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、被上訴人主張： 　㈠被上訴人與黃凱琳、黃宇君及訴外人黃家琳均為徐金玉、黃 成杰之女。黃成杰、徐金玉先後於民國102年12月13日、105 年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃凱琳、黃宇 君、黃家琳、被上訴人，至徐金玉之繼承人部分，因黃家琳 於徐金玉生前遭剝奪對徐金玉之繼承權，由其子陶方廷代位 繼承其應繼分，故徐金玉之繼承人應為上訴人及被上訴人。 　㈡徐金玉曾於104年12月10日與被上訴人簽訂贈與契約（下稱系 爭贈與契約），將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一 銘投資公司股份中1/2之股權（即一銘科技公司股份681,000 股、一名工業公司股份1萬股、一銘投資公司股份362,500股 ），及因繼承黃成杰所取得之上開公司股份中1/2之股權， 暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴 人，並經公證人公證在案（案號為104年度北院民公寅字第1 00858號）。茲因上訴人尚未依系爭贈與契約，將一銘科技 公司、一名工業公司股份681,000股、1萬股之股權轉讓被上 訴人，並將該部分股票背書轉讓予被上訴人，亦否認徐金玉 將一銘投資公司股份362,500股轉讓予被上訴人之效力，爰 依系爭贈與契約、繼承之法律關係及民法第409條規定，請 求：⒈上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被 上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人 ，⒉上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人 ，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒊先 位聲明：確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權 轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應將一銘 投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。 　㈢又系爭贈與契約中關於贈與徐金玉因繼承黃成杰而取得之一 銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股 權及系爭不動產所有權部分，因黃成杰之遺產嗣經本院以11 1年度家上易字第50號判決裁判分割確定，爰依前述相同之 法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,0 00股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書 轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股 之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓 交付被上訴人，㈢上訴人應讓一銘投資公司股份43,500股之 股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登 記予被上訴人。 二、上訴人則以：系爭贈與契約上之「徐金玉」字跡，與徐金玉 過往筆跡顯有不同，且該字跡經中華工商研究院鑑定為「近 似而非極相似或相同」，足證系爭贈與契約絕非徐金玉本人 所親簽；徐金玉於死亡前，因罹患癌症住院並口服化療藥物 治療，及因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意 識及自主能力，其簽訂系爭贈與契約及公證時之認知能力實 有異常，不能認系爭贈與契約及公證具有合法效力；系爭贈 與契約所載贈與標的尚包括徐金玉繼承黃成杰特定遺產之應 繼分，依法應屬無效，且徐金玉與被上訴人間就贈與股份之 股票編號等事項並未具體約定，難認已合法成立贈與契約； 一銘投資公司屬發行股票而得免印製股票之公司，其股份轉 讓應向該公司及證券集中保管事業機構辦理始生移轉之效力 ，然徐金玉並未於生前完成前述轉讓手續，自不生轉讓之效 力等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴 人另為訴之追加，聲明：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132 ,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背 書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000 股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉 讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股 之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉 登記予被上訴人，㈤願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答 辯聲明：㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被上訴人主張其與黃凱琳、黃宇君、黃家琳均為徐金玉、黃 成杰之女，陶方廷為黃家琳之子，黃成杰、徐金玉先後於10 2年12月13日、105年3月23日死亡，因徐金玉生前已剝奪黃 家琳之繼承權，由陶方廷代位繼承，故兩造均為徐金玉之繼 承人；徐金玉於104年12月10日，持有一銘科技公司股份1,3 62,000股、一名工業公司股份2萬股、一銘投資公司股份725 ,000股（以上股份不包含繼承自黃成杰部分）；另黃成杰之 遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定 ，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工 業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000股，及系爭 不動產所有權；徐金玉之遺產尚未分割，現由兩造公同共有 等情，有繼承系統表、聲明書、本院111年度家上易字第50 號判決等存卷可佐（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉11 0年度店司調字第232號卷〈下稱店司調卷〉第17、25-27、本 院卷一第113-124頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 五、被上訴人主張徐金玉於104年12月10日與被上訴人簽訂系爭 贈與契約，約定將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一 銘投資公司股份中1/2之股權，及繼承自黃成杰之上開公司 股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所 有權，均贈與被上訴人等情，業據其提出公證書、贈與契約 書為證（見店司調卷第19-23頁），然為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他 關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權 限。公證法第2條第1項定有明文。又公證係就請求人請求公 證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律 行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關 私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台 上字第2142號判決意旨參照）。經查，被上訴人與徐金玉前 於104年12月10日，請求臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公 證人事務所公證人周家寅（下稱周家寅公證人）公證其等間 之系爭贈與契約，經周家寅公證人公證，並於公證書中記載 ：「三、公證人實際體驗情形：㈠請求人對公證內容之陳述 ：請求人提出後附贈與契約，陳述其內容，請求予以公證。 ㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：公證人詢問 當事人之真意及贈與契約書內容，並說明公證後之法律效果 ，請求人表示瞭解。四、公證之本旨及依據法條：公證人核 對與贈與契約書有關之證明文件，及請求人之身分證明等， 並詢問其真意，均屬相符。本公證書經公證人朗讀或交由請 求人閱覽確認無誤後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認 其行為。爰依公證法第貳條第壹項之規定作成公證書。」， 此有系爭公證書在卷可佐（見店司調卷第20頁）。則依系爭 公證書內容所示，有關被上訴人與徐金玉間合意成立系爭贈 與契約乙事，應業經周家寅公證人依公證法第71條前段規定 ，詢問雙方之真意及系爭贈與契約之內容，並說明法律效果 後，予以公證確認無誤，自堪信應屬真實。且查，周家寅公 證人亦曾於原審到庭結證稱系爭公證書確為其作成，公證當 天有拍照存證，徐金玉當天精神狀態正常、意識清楚，可以 自己閱讀、討論、簽名，徐金玉每一個簽名其都有在場並用 手機拍照等語（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第448號 卷〈下稱重訴卷〉二第7-10頁），並提供系爭公證書作成當天 拍攝之照片附卷足佐（見本院卷二第95-183頁），而觀諸該 等照片內容，可見徐金玉確實親筆在系爭贈與契約及公證書 上簽名，更足證系爭贈與契約乃由徐金玉親自簽名無疑，是 被上訴人主張其與徐金玉合意簽訂系爭贈與契約乙節，應屬 可信。上訴人僅以系爭贈與契約上徐金玉之簽名字跡與其過 去簽名筆跡不同為由，否認系爭贈與契約為徐金玉親自簽名 ，顯與前述卷證資料不合，要非可取，其聲請本院囑託法務 部調查局鑑定系爭贈與契約中徐金玉之簽名與其生前於其他 文件親自簽名之筆跡是否相同，亦無必要，併此敘明。 　㈡上訴人雖又辯稱徐金玉於死亡前，因癌症末期接受住院及口 服化療藥物治療，且因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物， 已影響其意識自主能力及事理認知功能，故其於簽訂系爭贈 與契約時所為意思表示欠缺法效意思，應屬無效云云。然查 ，臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）曾就徐金玉之病情函 覆財政部臺北國稅局及臺北地院家事法庭略以：徐金玉為乳 癌末期病人，合併肝、骨頭及全身多處轉移，於乳房外科門 診接受口服化療藥物治療；於105年1月30日因腹脹痛入住消 化內科病房，105年2月3日接受胃鏡檢查後發現有十二指腸 潰瘍及胃出口狹窄阻塞，疑似為腫瘤轉移所致，經治療後病 情改善，並於105年2月7日出院回家休養，後續回乳房外科 門診追蹤，此次住院期間精神意識清醒，自行處理事務能力 正常；於105年2月12日因腸胃不適及嘔吐再度入住消化內科 病房，意識清晰，經醫師與家屬討論後，於105年2月17日轉 至外科開刀，於105年2月13日曾因情緒低落，由精神科醫師 會診並開予藥物治療及追蹤；於105年2月17日接受腹腔鏡胃 空腸繞道手術，發現腹腔內亦有腫瘤轉移，術後轉至外科繼 續治療，因病情持續進展於105年3月23日死亡，治療過程除 死亡當日彌留外，意識尚屬清醒且可表達意願；徐金玉於10 5年1月30日至105年3月20日上午9時許意識清楚，可自由表 達意願，其後開始呈現輕度昏迷（昏迷指數13-15分），表 達能力受限，自105年3月20日下午5時20分後轉為中至重度 昏迷（中度昏迷指數9-12分、重度昏迷指數3-8分），直至1 05年3月23日下午1時11分死亡為止，其間除105年3月21日上 午1時33分呈現輕度昏迷外，皆呈中至重度昏迷，理應無法 自由表達意願等情，有北醫105年5月25日校附醫歷字第1050 002913號函、107年5月16日校附醫歷字第1070002811號函存 卷可佐（見重訴卷一第157-158、155頁），可見徐金玉雖罹 患乳癌末期並因此接受各項治療，然其住院期間除自105年3 月20日起呈現輕度、中度至重度昏迷，影響表達能力外，其 餘期間均意識清楚，可自由表達意願，並無欠缺事理認知能 力之情事。又徐金玉雖曾於103年12月至104年12月間，至尹 書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）精 神科就診，有書田診所111年1月21日書字第111002號函暨所 附用藥病歷資料附卷可考（見重訴卷一第449-465頁），然 由該等病歷資料記載，多為徐金玉焦慮、低潮情緒之表現， 並無意識異常之情形，且無證據顯示書田診所開立之藥物足 以導致徐金玉認知能力喪失或受限，是單憑徐金玉曾於書田 診所精神科就診並服藥乙事，亦無從認定其有不具正常認知 能力或欠缺意思能力、行為能力之情形。況參以周家寅公證 人於原審作證時，已結證稱徐金玉於請求公證當天精神狀態 都正常，意識很清楚，可以自己閱讀、討論、簽字與蓋章， 不需他人攙扶，說話並無有氣無力的情形，語氣也正常等語 （見重訴卷二第8-11頁），而觀諸卷附公證當天照片中徐金 玉之外觀、動作、表情，亦與常人無異，則上訴人徒指照片 中徐金玉面無表情、眼神呆滯，其所為意思表示欠缺法效意 思應屬無效云云，自屬乏據，不足置採。 　㈢上訴人另辯稱系爭贈與契約約定徐金玉將繼承自黃成杰特定 遺產之應繼分贈與被上訴人，惟此潛在之應有部分，在公同 關係存續期間內，應不得自由處分，故係以不能之給付為標 的，應屬無效云云。然按契約當事人間之處分，如非以繼承 人之資格地位作為處分之標的，約定以因繼承而取得之財產 權為標的者，其既屬財產權之處分，乃與繼承資格之處分無 關，自無不可之理（最高法院109年度台上字第3278號判決 意旨參照）。經查，系爭贈與契約第1條約定：「贈與人願 無償贈與本契約第2條所示動產及不動產所有權或基於繼承 取得之權利，受贈人表示願意接受贈與。上開受贈人應受贈 與移轉本契約第2條所示動產1/2之權利及不動產所有權之權 利範圍全部。」、第2條約定：「贈與人願贈與予受贈人之 不動產茲標示如下：㈠臺北市○○區○○路00巷00號00樓之房屋 。㈡前開房屋坐落之臺北市○○區○○段○小段0000地號之基地。 ㈢前開房地附屬之停車位。㈣前開房地繼承先夫黃成杰之一切 權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。贈與人願 贈與予受贈人之動產（包括繼承取得之權利）茲標示如下： ㈠一銘科技公司之所有持股。㈡一名工業公司之所有持股。㈢ 一名投資公司之所有持股。㈣前開公司股權繼承自先夫黃成 杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。 」（見店司調卷第22頁），足見徐金玉所欲贈與被上訴人之 標的，應為其就上開動產、不動產之權利，其中包含其自身 原有之權利及因繼承黃成杰而取得之權利，尚非將其得繼承 黃成杰之繼承人資格或地位，贈與被上訴人；且查，黃成杰 之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確 定，由徐金玉取得繼承自黃成杰之一銘科技公司股份264,00 0股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000 股，及系爭不動產所有權等情，亦有上開民事判決在卷足參 （見本院卷一第113-124頁），並為兩造所不爭執，則揆諸 前揭說明，徐金玉以其因繼承黃成杰而取得之前揭動產、不 動產權利作為贈與標的，自非法所不許，亦無以不能之給付 為標的之情事。是上訴人以前揭理由，辯稱系爭贈與契約應 屬無效云云，亦非可採。 　㈣又徐金玉係將其所有之一銘科技公司股份、一名工業公司股 份、一銘投資公司股份（包含繼承自黃成杰部分），均贈與 其中1/2股權予被上訴人，而上述同一公司之各股權及表彰 股東權之股票，在性質上並無差異，則徐金玉與被上訴人既 已約明贈與上開公司股份中1/2之股權，而得據以特定贈與 之股權數量，關於贈與之標的，即已明確，尚無指定應背書 轉讓交付之股票編號之必要。是上訴人以系爭贈與契約未載 明贈與之股票編號，贈與標的未具體特定，指稱該贈與契約 應不成立云云，自非可取。 　㈤綜上所述，被上訴人主張其與徐金玉間有系爭贈與契約存在 ，應為可採。　 六、按贈與人就經公證之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈 與物，民法第409條第1項前段定有明文。再按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負清償責任；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之 權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ；上開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準 用之，民法第1148條第1項本文、第2項、第1151條、第828 條第3項、第831條亦有明定。又按股票由股票持有人以背書 轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第 164條定有明文。查被上訴人與徐金玉間成立系爭贈與契約 ，且該贈與契約業經公證等情，前已詳述，茲就被上訴人依 系爭贈與契約所為各項請求能否准許，分述如下： 　㈠關於請求轉讓一銘科技公司、一名工業公司股權及背書轉讓 股票部分： 　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉願將 其所有一銘科技公司、一名工業公司股份，及因繼承黃成杰 而取得之上開公司股份，其中1/2之股權贈與被上訴人，有 系爭贈與契約在卷可佐（見店司調卷第22頁），堪認可採。 又徐金玉於簽訂系爭贈與契約時，持有一銘科技公司股份1, 362,000股、一名工業公司股份2萬股，另有因繼承黃成杰而 取得之上開公司股份，且黃成杰之遺產嗣經本院以111年度 家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘 科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股，且上 開公司均有發行實體股票，而兩造均為徐金玉之繼承人等情 ，亦為兩造所不爭執，是徐金玉於簽訂系爭贈與契約並為公 證後，既尚未依約將前述1/2股權之股票背書轉讓予被上訴 人，被上訴人依民法第409條第1項前段規定，及系爭贈與契 約暨繼承之法律關係，以原訴請求上訴人將繼承自徐金玉之 一銘科技公司股份681,000股（1362000×1/2＝681000）、一 名工業公司股份1萬股（20000×1/2＝10000）之股權轉讓予被 上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，及以 追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份13 2,000股（264000×1/2＝132000）、一名工業公司股份2,000 股（4000×1/2＝2000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分 之股票背書轉讓交付予被上訴人，自屬有據，應予准許。 　㈡關於請求確認徐金玉轉讓一銘投資公司股權之法律行為有效 及請求轉讓該公司股權部分： 　⒈查一銘投資公司係設立登記於102年間（見本院卷一第191頁 ），當時修正前公司法第161條之1第1項之規定為：「公司 資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設立登記 或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中央主管 機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發行股票 。」，又依經濟部90年11月23日（90）經商字第0900225456 0號公告，實收資本額達5億元以上之股份有限公司，應於設 立登記或發行新股變更登記後3個月內發行股票（見本院卷 二第281頁），是一銘投資公司之實收資本額既為2,900萬元 （見本院卷一第191頁），未達5億元，依當時之法令規定， 即非必須發行股票之公司。至一銘投資公司章程第7條、第8 條雖規定：「本公司股票概為記名式，其發行依照公司法第 161條之1規定辦理。」、「股票之更名過戶，自股東常會開 會前30日內，股東臨時會開會前15日內或公司決定分派股息 及紅利或其他利益之基準日前5日內均停止之。」，此有該 公司章程在卷可按（見原審卷第109-110頁），然被上訴人 陳稱該公司實際上並未發行股票，上訴人亦未能提出一銘投 資公司曾有發行實體股票，或未發行實體股票，而依當時公 司法第162條第2項規定，另洽證券集中保管事業機構登錄之 證明，自難僅憑上開章程之內容，逕認一銘投資公司有發行 股票之事實。 　⒉再按公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須 當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足（最高法院108 年度台上字第2550號判決意旨參照）。是以，徐金玉既業以 系爭贈與契約將其一銘投資公司股份中1/2之股權贈與被上 訴人，且當時其單獨持有之一銘投資公司股份共725,000股 ，此為兩造所不爭執，自堪認徐金玉於系爭贈與契約成立之 時，即與被上訴人就一銘投資公司股份362,500股部分（725 000×1/2＝362500），達成讓與股權之意思合致，則揆諸前揭 說明，此部分之股權應已發生轉讓予被上訴人之效力，是被 上訴人訴請確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股 權轉讓被上訴人之法律行為有效，自應予准許；又被上訴人 上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求上訴人將一銘 投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人部分，自無庸 再予審酌，併此說明。又徐金玉以系爭贈與契約贈與之標的 ，尚包含其因繼承黃成杰而取得一銘投資公司股份之1/2股 權，然因斯時徐金玉係與黃成杰之其他繼承人公同共有此部 分股權，尚無法逕為讓與，而須待此部分股權經遺產分割後 ，始得就徐金玉因此取得之股權，履行讓與被上訴人之義務 ，是以，黃成杰之遺產既已經本院以111年度家上易字第50 號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘投資公司股份 87,000股，則被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係， 以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘投資公司股份 43,500股（87000×1/2＝43500）之股權轉讓被上訴人，自屬 有據，應可准許。 　㈢關於請求移轉系爭不動產所有權部分：　　　 　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉贈與 之標的包含其因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，有 系爭贈與契約在卷可憑（見店司調卷第22頁），應屬可採。 且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判 決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得系爭不動產所有權，且 已由徐金玉之繼承人即兩造就此部分辦理繼承登記為兩造公 同共有等情，有本院111年度家上易字第50號判決、土地所 有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第 一類謄本等存卷可考（見本院卷一第113-124頁、卷二第261 -271頁），上訴人就此亦無爭執（見本院卷二第277頁）。 是被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求上訴人 將繼承自徐金玉之系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人， 亦無不合，堪予准許。 七、綜上所述，被上訴人依民法第409條第1項前段規定及系爭贈 與契約及繼承之法律關係，減縮聲明請求：㈠上訴人應將一 銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部 分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一 名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實 體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢確認徐金玉將一銘 投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有 效，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。另被上訴人依前揭法律關係，以追加 之訴請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權 轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被 上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓 被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴 人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被 上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴 人，亦屬有據，應予准許；又兩造就追加之訴均陳明願供擔 保宣告准免假執行，經核關於命上訴人交付股票部分，於法 尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，惟逾此部分， 則屬命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視 為已為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，故被上訴 人此部分假執行之聲請應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，另上訴人聲請調查其他證據，亦無必要，均附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第 385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 附表 編號 不動產 權利範圍 備註 1. 臺北市○○區○○段0小段000地號土地 270/500000 現登記為兩造公同共有 2. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號00樓） 59/500 同上 3. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（地下0樓停車位） 1/765 同上 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-重上-42-20241210-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1100號 原 告 李建興 訴訟代理人 林雪娟律師 被 告 高民琪 訴訟代理人 林怡君律師 徐 旻律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟元，及自民國一百十三年五 月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國82年結婚，育有2名子女，原告任職中油，被告為 家庭主婦，原告為家中主要經濟供給者，並出資購入高雄市 ○鎮區○○街000號房屋，然98年原告罹患肝硬化末期（重大疾 病），待肝臟移植，為減少身心負荷，家中相關財務及原告 薪資收入均委由被告處理，嗣於99年4月間賣掉沱江街113號 房屋，所得款項再於100年元月間，以被告名義購入同市區○ ○街00號透天房屋（下稱系爭房屋），不足之買屋款約新臺 幣（下同）5,000,000元，向臺灣銀行貸款（下稱系爭房貸 ），因被告無收入，須具公教人員身分之原告作保證人，始 可取得優惠額度與利率，故由原告擔任系爭房貸之保證人， 約定繳款期限為30年，每月繳納本息，房貸帳戶（帳號000- 000000000000，下稱房貸帳戶），均自原告中油薪資轉帳之 土地銀行高雄分行帳戶（帳號000-000000000000，下稱原告 土銀帳戶），匯至被告臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號000-00 0000000000，下稱被告臺銀帳戶）繳納系爭房貸。嗣兩造情 感不合，於107年3月6日，在臺灣高雄少年及家事法院（下 稱高雄少家法院）和解離婚，離婚後被告無工作收入，原告 為避免自身信用受損，恐銀行追償系爭房貸而查封保證人即 原告之薪資，故原告每月按期代償繳納18,000元至20,000元 不等方式，仍自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，依原 告土銀帳戶紀錄所示，自107年3月離婚後，至112年11月28 日，共計提款轉入1,154,000元。詎被告於112年11月間未跟 原告商量，逕將系爭房屋贈與兩造之子，未考量原告及兩造 女兒之權益，惟被告已再行向銀行辦理新貸（應係償還銀行 舊貸），然就原告先前代為清償系爭房貸，被告應返還原告 ，經以存證信函通知被告返還代償款，未獲置理，原告乃提 起本訴。 　㈡原告基於保證人身分每月匯款入被告臺銀帳戶，又被告與臺 灣銀行約定系爭房貸繳款方式，為匯款至被告臺銀帳戶，則 原告匯入被告臺銀帳戶之款項，意義上即屬於清償系爭房貸 ，合於民法749條規定之「保證人向債權人為清償」要件， 依民法第749條、第312條規定，原告在清償限度内，有權承 受臺灣銀行對於被告之債權。又被告請求原告擔任系爭貸款 之保證人，乃有委任原告將來如被告無法償還時，為其清償 債務之意思，兩造間就銀行保證事項屬於委任關係，原告因 有保證因素而繳納被告每月應付銀行款項，亦屬於處理委任 事務所支出的款項，依民法第546條第1項規定，被告應償還 之，故不論原告為保證人或連帶保證人，均無礙於原告依民 法第749條或546條行使權利。再者，保證他人之借款保證， 保證人與債務人之原因關係，衡諸經驗常情，以委任契約為 常態，贈與契約為例外，被告主張原告係因贈與系爭房屋而 繳款，被告自應就贈與之例外、非常態法律關係負舉證責任 。實則於98年原告罹患肝硬化末期，被告見原告存活期不明 ，乃用自己名義登記為系爭房屋所有權人（系爭房屋實質上 出資人為原告），可見100年買屋貸款時，原告能活命多久 尚未可知，何來承諾贈與被告系爭房屋全部價金，除自備款 外尚含未來30年房屋貸款之理？又兩造107年和解離婚，離 婚和解筆錄，未載有夫妻剩餘財產差額分配事項，足見被告 並未拋棄婚姻關係中得請求之夫妻財產上權利。原告於婚姻 中繳納被告之系爭房貸，係基於情義或家人感受之考量，但 離婚之後原告即無贈與本案每期繳納系爭房貸之動機。又被 告提出原告論文中之誌謝文，及原告肝臟手術檢查表等相關 資料4張，欲證明本件繳納貸款金額是原告贈與，然原告於 論文中提及「感謝内人甲○○背後默默的支持」等字，與系爭 房貸無任何關聯。 　㈢綜上，爰依民法第749條或第546條第1項規定提起本訴，並聲 明：被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：本件原告之所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯 款予被告，以供被告繳納系爭房貸，乃因斯時原告罹患肝硬 化末期，恐自己不久於人世，為感念被告多年來對家庭、子 女之付出，並答謝被告於自己病中竭力照料，故與被告協議 由被告購入系爭房屋，係自願贈與系爭房屋之全數價金予被 告，給付方式即為除頭期款外，再逐筆匯款相當於房屋貸款 之金額至被告臺銀帳戶，而系爭房貸則自被告臺銀帳戶中扣 除。被告固不爭執購買系爭房屋時向臺灣銀行貸款5,000,00 0元，並由原告擔任該筆房屋貸款之一般保證人，而原告於 起訴狀中自承其因避免遭臺灣銀行追償系爭房貸，而陸續按 期匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行為清償 ，而係由借款人即被告向臺灣銀行為清償，核與民法第749 條規定之「保證人向債權人為清償」之要件有間，原告主張 依民法第749條規定承受臺灣銀行對被告之債權等語，殊無 可採。又原告僅泛稱兩造間因保證事項存在委任關係，而為 被告支付系爭房屋貸款，然成立委任者即不成立保證關係， 原告縱為系爭房屋貸款之保證人，亦非代表兩造間必然存在 委任關係，原告亦未能舉證證明兩造間有何委任關係存在， 自無從認定原告給付款項係基於委任關係而為之等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（訴卷第99頁） 　㈠兩造原為夫妻，已於107年3月6日高雄少家法院和解離婚。 　㈡被告於100年1月24日，以買賣為原因取得系爭房屋。　　 　㈢被告於100年向臺灣銀行貸款5,000,000元，並由原告擔任「 　　一般保證人」，約定繳款期限為30年，繳納貸款帳戶為被告 臺銀帳戶。 　㈣原證2匯款紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄 ，審訴卷第15、129 頁）之所載日期、金額( 合計115萬4 千元) 均不爭執。 　㈤起訴狀所附證物之形式上真正（審訴卷第13-75頁）。 　㈥被告113年11月12日爭點整理狀所附被證3 、4 之形式上真 　　正。　 四、兩造爭點： 　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給付 1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　　　 　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000 元係原告贈與被告之房屋價　 　　金，是否有據？　　　 五、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給 　　付1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？ 　　按委任，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、 第546條第1項分別定有明文。次按保證人向債權人為清償後 ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為 民法第749條所明定。　　 　⒈關於兩造原為夫妻，已於107年3月6日離婚；且原告於100年 元月間，以被告名義購入系爭房屋，不足之買屋款約500萬 元，向臺灣銀行辦理系爭房貸，因被告無收入，乃由具公教 人員身分之原告作保證人，取得優惠額度與利率，並由原告 擔任系爭房貸之保證人，每月繳納本息，均自原告中油薪資 轉帳之原告土銀帳戶，匯至被告臺銀帳戶繳納系爭房貸等情 ，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。再者，原告主張 ：兩造自107年3月6日離婚後，原告為恐銀行追償系爭房貸 而查封保證人即原告之薪資，故仍每月按期代償繳納期款， 自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，至112年11月28日 ，共計轉入1,154,000元等情，有原告提出原告土銀帳戶之 跨行轉帳紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄 、跨行轉帳匯入被告台銀帳戶統計表、存摺封面之所載日期 、金額（審訴卷第13至63、129頁）， 合計115萬4千元等情 ，被告亦不爭執（不爭執事項㈣）。是本件原告至112年11月 28日止，為系爭房貸自其土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶達 1,154,000元之情，堪以認定。　　 　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應 以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。查被告雖辯稱： 因原告與其係配偶關係，基於情誼自願負擔債務。且原告所 書承諾書，有自願承擔系爭貸款全部金額之承諾，自無再請 求返還。否認原告主張其為系爭貸款保證人，原告繳納被告 每月應付銀行款項，屬於處理委任事務支出款項，依民法第 546條第1項規定，被告應償還之等情。然原告雖於106年12 月31日書具承諾下列事項（下稱承諾書），其中第1項載明 ：「承擔每月房貸至全部清償完畢」（訴卷第87頁），衡諸 同承諾書第7項亦載明「若做不到以上各條所述，隨即離婚 」，參諸兩造於法院和解離婚，於107年3月6日離婚登記； 有和解筆錄、不爭執事項㈠，及原告於為離婚登記前與被告L INE之談話紀錄在卷可佐（審訴卷第11頁，訴卷第89至93、9 9頁），可見，此份承諾書是106 年12月31日所書寫，當時 被告對原告提起離婚訴訟，原告要挽留被告，請被告不要離 婚所提出的條件，才提出單方的承諾，但被告堅持離婚，最 終兩人在107年3 月份經高雄少家法院和解離婚，這份單方 的承諾，也因離婚而失其效力，原告上開主張堪認與該承諾 書、和解筆錄之時間背景相符，可資採信。從而，被告所辯 該承諾書內容無任何附解除條件，倘若雙方離婚所承諾的內 容將無效，縱使兩造離婚，原告所為的承諾應生效云云，顯 與因該承諾係以不離婚為條件，既然雙方最後決定離婚，原 告即無再受和解條件承諾之拘束，方符法理。是被告就此部 分所辯，委無可採。 　⒊被告雖再辯稱：原告起訴狀自承因避免遭臺銀追償系爭房貸 ，而陸續匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行 為清償，而係由借款人即被告向臺銀清償，此與民法第749 條之「保證人向債權人為清償」之要件有異云云。然查， 　　被告與台銀間之放款借據第六條約定：為便利本借款本息之 償付，甲方即原告同意以本借據授權乙方即台銀於應繳款日 自原告甲○○名下於台銀開立存款第000000000000號帳戶即係 爭被告台銀帳戶內，免憑存摺、印鑑及取款憑條逕行扣取抵 償（訴卷第29頁）。查本件被告與台銀簽立系爭房貸契約時 ，兩造尚在婚姻關係期間，原告、被告資力互有強弱，貸款 額度500萬元非鮮，且欲利用原告公教國營事業員工優惠利 率貸款，當時兩造同財共居，容須委由原告擔任保證人，於 婚姻關係期間自無須二造特別明文，此明顯二造有委任之默 契合意，而為我國一般社會之通常慣例。依系爭房貸契約於 被告無法按月付款時，由保證人之原告代為付款，而依系爭 台銀房貸契約第6條，台銀按月自被告台銀帳戶扣款，如有 一期未扣款則屬違約，是縱然兩造離婚後，和解筆錄雖未約 定系爭房屋歸屬、系爭貸款由如何負擔，原告仍陸續由其土 銀帳戶，匯款入被告臺銀帳戶以供房貸扣款，向台灣銀行為 清償後，於其清償之限度內，承受台灣銀行對於主債務人即 被告之債權。從而，兩造間就台銀保證事項屬於委任關係， 原告因此保證而繳納每月應付款項，亦屬處理委任事務而支 出款項，從而，被告應償還系爭金額，為此，原告依民法第 749條或546條行使權利，應屬有據。 　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000元係原告贈與被告之房屋價金， 是否有據？　 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告辯稱：原告之 所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯款予被告，以供被告繳 納系爭房貸，係因當時原告罹患肝硬化末期，恐自己不久於 人世，為感念被告多年來對家庭、子女之付出，並答謝被告 於自己病中竭力照料，故與被告協議由被告購入系爭房屋， 係自願贈與系爭房屋之全數價金予被告，並負擔每月之貸款 本息等情，並提出原告於博士論文通過後所書「誌謝詞」有 「由衷感謝內人民琪在背後默默的支持」為證（審訴卷第10 7頁）。惟原告否認之，主張並無贈與之意。經查，該誌謝 詞並未明文系爭貸款由原告負擔，顯見原告僅單純表示被告 「被告在背後默默的支持」，不及系爭貸款之負擔。復查二 造和解筆錄僅單純表明同意離婚，別無約定系爭房屋、系爭 貸款之歸屬。此外，被告對於原告承諾系爭貸款離婚後仍由 原告繼續負擔之有利事項，既經原告否認，仍無舉證以實其 說，自應負舉證之責任，而無從憑採。是被告抗辯該1,154, 000元係原告贈與被告之房屋價金云云，委無可採。 　㈢本件原告得請求被告給付之金額： 　⒈按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證 明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫妻各自對其債 務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時， 雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。 　⒉查本件二造於82年間結婚，於100年1月間購入系爭房屋，復 於107年3月6日離婚，系爭房屋系於兩造婚姻期間所購買， 雖以被告名義購入，兩造均不能證明為夫或妻所有之財產， 依法推定為兩造共有。兩造對其債務負清償之責。本件原告 以自己財產清償他方名義之債務時，於婚姻關係存續中或離 婚後，亦得請求償還。再者，兩造對於兩造婚後育有2名子 女，原告任職中油，被告為家庭主婦，原告為家中主要經濟 供給者，並先後出資購入沱江街113號房屋後賣出，再購入 系爭房屋，並以被告名義辦理台銀房貸，且98年原告罹患肝 硬化末期（重大疾病），為減少身心負荷，家中相關財務及 原告薪資收入均委由被告處理等情，均無爭執，從而，系爭 房屋既不能證明為夫或妻個人所有之財產，推定為夫妻共有 ，其因此負擔之房貸債務，離婚後亦應由兩造各自負擔二分 之一，始符合民法有關法定財產制修法之立法精神。為此， 原告請求被告返還之金額，應以其提款轉入被告台銀帳戶金 額1,154,000元之半數為限，即577,000元（154000÷2＝57700 0）；逾此範圍之請求，則屬無據。　 六、綜上所述，原告依民法第749條保證人之承受求償權，或第5 46條第1項受任人之費用償還請求權法律關係，請求被告應 給付原告577,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 8日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-10

KSDV-113-訴-1100-20241210-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號 原 告 賴明發 賴淑芬 賴明興 共 同 訴訟代理人 王邦安律師 賴英姿律師 追加原告 賴麗珍 訴訟代理人 張宏銘 被 告 羅夏秋 訴訟代理人 李郁霆律師 上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公 同共有。 訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 ，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得 依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原 告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條 之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條 準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議 後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債 權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一 確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無 欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及 賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人 ，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵 權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡 之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於 公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體 繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告 及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防 衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見 本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定 命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原 告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後 （見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院 卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴， 合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴 景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景 胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉 （下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有 之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年 間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分 配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿 病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞 嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷， 無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印 章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴 景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家 產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行 申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂 隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交 予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。 　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓 之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱 之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契 約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋 ）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之 意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心 路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示 承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租 事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租 金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保 有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。 　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益 亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有， 惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅 自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元， 合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。 　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋 於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴 景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅 夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為 與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代 收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體 繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申 設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。 　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全 體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處 理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付 賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告 均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端 賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴 景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一 切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續 收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依 法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告 支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。 三、被告則以： 　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人 於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋， 出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏 秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可 分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅 並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏 秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈 與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭 款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈 與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決 定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求 而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。 　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅 夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取 權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租 ，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭 房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租 金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至 被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租 金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前 簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋 ，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。 　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋 同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人 租金說明如下： 　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之 每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日 無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據 ，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元 ，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。 　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租 賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月 至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個 月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已 約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡 死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金 仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。 　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流 ）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定 租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋 庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。 　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。 　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期 間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原 告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快 客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金 如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。 　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明 有租賃關係存在。 　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣 除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租 金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　 　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支 付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均 含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷 三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及 修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元 及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義 務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣 抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。 　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。　　 四、得心證之理由： 　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍 之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售 ，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產 協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅 夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日 匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴 景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示 承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏 秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅 局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷 可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅 夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以 原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。 　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意 旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動， 剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應 以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權 益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最 高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻 於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。 有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之 必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方 之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度 台上字第1969號判決意旨參照）。　 　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並 匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與 賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家 產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家 產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄 弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售 後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由 收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證 述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景 胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書 製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價 金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場 ，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即 被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金 堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人 簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告 帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅 要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能 簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定， 羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有， 只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及 扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金 堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅 夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏 秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開 所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款 項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付 系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一 部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅 夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之 繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。 　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前 述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理 及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配 偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴 景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語， 尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴 景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事 判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該 案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋 於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋 已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系 爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已 無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏 秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新 （續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴 景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益 ，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則 羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而 受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自 得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡 死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計 算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下： 　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義 承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司 台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公 司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契 約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單 等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租 約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不 符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能 力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏 秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力 ，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之 有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執 飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告 請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月 （因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。 逾上開數額之請求即為無據。 　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租 賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租 金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅 辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公 司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查 詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景 胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係 於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請 求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元 （計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利， 即非無由。 　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每 月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收 單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及 在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主 張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁） ，其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟 羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為， 已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當 得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元 （計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有 據。 　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（ 見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表 示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之 有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月 至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。 　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節， 有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁）， 原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見 本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計 算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則 原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為 有理。 　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖 在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂 ～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不 明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期 匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於 上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您， 號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別 無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋 ，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即 為無據。 　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基 地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元 租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷 一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及 其實際上未收取租金云云，惟查： 　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意 賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金 堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其 簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月 至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領 取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽 ，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新 租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴 景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等 語（見本院卷三第88至93頁）。 　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯 示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂 表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示 「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷 三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋 收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的 租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土 地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形 ，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁）， 分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相 符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯 文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏 秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付 原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋 ，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　 　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅 夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權 ，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡 於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律 上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即 屬無據。 　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續） 簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規 定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思 表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求 ，不足採認。　　 　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。經查： 　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在 卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均 含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷 三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及 修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元 及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏 秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及 修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該 當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單 據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看 護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告 既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確 有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要 費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系 爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費 用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產 ，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗 辯，應屬有據。 　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元 至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行 股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函 暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁 ），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴 景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯 款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴 景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與 妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元 匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋 不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主 張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為 逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出 者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有 大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主 張，不足採取。 　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開 不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚 應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。 　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定 期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書 附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按 年息5%計算之遲延利息，核無不合。 　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣， 本院卷一第422頁）） 編號 房屋坐落 臺中市 持分 承租人 賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金 備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全 創達旺有限公司 　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全 揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號 全 丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.