Know99判決書

搜尋結果：路逸涵

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2748號原告蔡泓儒送達代收人蔡金城被告林佳穎上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1611號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有明定。四、經查，本案檢察官並未起訴被告林佳穎有何單獨或與其他共犯對原告蔡泓儒犯罪，且經本院審理結果，亦未認定被告有對原告犯罪而係共同侵權行為之人，參諸前揭規定，原告對被告提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，應予判決駁回原告之訴及假執行之聲請。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503 條第1 項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-附民-2748-20241121-2

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第711號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立任上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第823號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3305號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳立任因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第823號為緩起訴處分，於民國112年6月28日確定，並於113年10月27日緩起訴期滿未經撤銷。本件扣案之香菸5支（總毛重11.60公克，指定鑑驗編號4香菸乙支，驗前淨重1.0006公克，驗餘淨重0.9554公克），經送檢驗結果，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第823號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自112年6月28日起至113年10月27日止，上開緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考。本件扣案如附表所示之香菸5支，經送鑑驗結果，檢驗出含有第一級毒品海洛因成分乙情，有衛生福利部草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120200512號鑑驗書1份在卷可稽，足證扣案如附表所示之香菸5支確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬。又上揭第一級毒品海洛因之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬；至於鑑驗所耗損之海洛因既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：扣案物名稱數量重量海洛因香菸（含包裝袋1只） 5支總毛重11.60公克指定鑑驗編號4香菸乙支，驗前淨重1.0006公克，驗餘淨重0.9554公克

2024-11-21

TCDM-113-單禁沒-711-20241121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2747號原告黃裕智被告林佳穎上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1611號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TCDM-113-附民-2747-20241121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎氏紅幸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8743號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黎氏紅幸於民國112年9月19日12時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區北屯路中間車道由南往北方向行駛，於行經北屯區北屯路近進化路時，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，貿然變換車道而往右偏行駛，適同向右側車道由告訴人王雅音騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，自右後方駛至該處時，因閃避不及而自摔人車倒地，致告訴人受有左手中指開放性骨折及末端指腹組織缺損、左下肢挫傷等傷害因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理程序中達成調解，告訴人業已具狀撤回告訴等情，有本院113年度中司刑移調字第2462號調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-交易-1343-20241121-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅至皇選任辯護人葉韋佳律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5246號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度原交易字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅至皇汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末補充「羅至皇於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而接受裁判」；證據部分增列「被告羅至皇於本院審理中之自白」、「臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊職務報告」、「路口監視器錄影畫面翻拍照片2張」、「證號查詢汽、機車駕駛人詳細資料報表」、「車牌號碼000-0000、675-DSX號車輛詳細資料報表」、「本院公務電話紀錄表」、「本院112年度中司偵移調字第2772號調解程序筆錄及調解結果報告書、轉介單」、「臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」、「本院113年度中司刑移調字第2471號調解程序筆錄及調解結果報告書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告羅至皇行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。（二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　（三）本件被告之駕駛執照經註銷後，仍駕駛車牌號碼BMH-3820 號自用小客車上路，並因其過失之駕駛行為肇致本件車禍事故之發生，此經被告於本院審理中供承在卷，並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。（四）刑之加重、減輕：　　1.本院審酌被告之駕駛執照遭註銷後仍貿然駕車上路，已然升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行駛至無號誌之交岔路口，未應減速慢行作隨時停車之準備，肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人井克宏受有右側肱骨外科頸移位閉鎖性骨折之傷害，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷為憑，可見被告之駕車行為具相當之危險性，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　　2.被告於事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理，其在場當場承認為肇事人乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。（五）爰審酌被告在駕駛執照註銷下仍率爾駕駛車輛上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意而肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有前揭傷勢；復衡以被告固與告訴人經調解成立，然迄今未依調解條件履行賠償，此有本院113年度中司刑移調字第2471號調解程序筆錄、調解結果報告書及公務電話紀錄在卷可查，故犯罪所生損害尚未經彌補，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告為肇事次因、告訴人為肇事主因之過失程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院　　提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TCDM-113-原交簡-40-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第763號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明瑜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第32號），本院判決如下：　　主　　文陳明瑜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之印文貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳明瑜意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之故意，於民國109年間某日，在不詳地點冒用全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）及其總經理之名義，以不詳方式偽造全球人壽安養久久終身保險A型保單號碼000 0000000號人身保險保險單1份，復於上開保險單下方偽造全球人壽及其總經理之印文各1枚，用以表示全球人壽承保陳明瑜之人身保險之意，而以此方式偽造不實之保險單。陳明瑜於偽造上開保險單後，即於同年10月13日，將上開保險單傳真予不知情之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之業務員黃映瑜而行使之，足以生損害於裕融公司及全球人壽關於保險文書之管理及正確性。嗣黃映瑜將陳明瑜簽名後回傳之申請書，連同陳明瑜提出之合作金庫商業銀行帳戶存摺、上開全球人壽保險單作為資力證明等申請資料彙整後，再轉送裕融公司中區營業室申辦借新還舊貸款，而向裕融公司借貸新臺幣（下同）54萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，裕融公司即指派陳佩玲於同年月23日與陳明瑜進行對保，並由陳明瑜、彭郭隆堯共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳佩玲轉交予裕融公司作為擔保，致不知情之裕融公司承辦人員陷於錯誤，因而核准貸予陳明瑜54萬元。詎陳明瑜於繳納16期後即拒不支付本金及利息，經裕融公司向本院聲請對陳明瑜、彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，陳明瑜始再補繳9期款項，其後仍未依約繳款，經裕融公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行陳明瑜於全球人壽之保險金債權，臺北地院於112年7 月13日函覆略以：陳明瑜於全球人壽無投保資料，無從執行等語，裕融公司始知受騙。二、案經裕融公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠被告陳明瑜對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第33頁），且被告與檢察官於本院審理時對之亦表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我所有的車牌號碼000-0000號汽車當時有跟裕融公司貸款，後來我聯絡裕融公司問我的這輛車可以增貸多少錢，接洽的人是黃映瑜，她報給我的金額是54萬元，當初她並沒有跟我說這個車貸需要保險單，我沒有提供全球人壽安養久久終身保險A型保險單給裕融公司云云。經查：　㈠被告有於109年10月13日，以其所有之車牌號碼000-0000號汽車向裕融公司中區營業室申辦借新還舊貸款，並就黃映瑜提供之申請書簽名後，連同其合作金庫商業銀行帳戶存摺作為資力證明資料交由黃映瑜轉送予裕融公司，而向裕融公司借貸54萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，裕融公司並指派陳佩玲於同年月23日與被告進行對保，由被告與彭郭隆堯共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳佩玲轉交予裕融公司作為擔保，嗣裕融公司有核准貸予被告54萬元，且被告於繳納16期後即未再支付本金及利息，經裕融公司向本院聲請對被告與彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳9期款項，之後未再依約繳款，經裕融公司向臺北地院聲請強制執行被告於全球人壽之保險金債權後，臺北地院於112年7月13日函覆裕融公司，略以：被告於全球人壽並無投保資料，無從執行等語，即經黃映瑜轉送裕融公司中區營業室申辦本案借新還舊貸款之全球人壽人身保險保險單為偽造等情，業據告訴人裕融公司及告訴代理人季佩芃律師指訴在卷（見他7413卷第3至9頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁），並經證人陳佩玲、黃映瑜證述明確（見他9162卷第23至24頁，偵續卷第39至43頁），復有徵審畫面影本（見他7413卷第11頁）、合作金庫銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本（見他741 3卷第11頁）、貸款申請書影本（見他7413卷第15頁）、本票及授權書影本（見他7413卷第17頁）、本院111年度司票字第2744號民事裁定暨確定證明書影本（見他7413卷第19至 23頁）、臺北地院112年7月13日北院忠112司執助乙10664字第1129032299號函影本（見偵卷第25頁）、全球人壽112年8 月31日全球壽（契）字第1120831001號函（見他7413卷第39 頁）、分期付款買賣契約影本（見他7413卷第61頁）、中華徵信所企業股份有限公司綜合徵信報告（見他7413卷第63頁）、被告手機内黃映瑜LINE個人頁面翻拍照片（見偵續卷第 47頁）等資料在卷可證，且為被告所不爭執。是上開部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　1.告訴人指稱略以：被告係適用提高貸款成數之特定促銷專案，而為符合該專案條件，被告須提出符合「車保持有甲乙丙丁技術士/三師/專業證照」、「現職滿1年需付勞保卡（所得清單、薪轉存摺）/勞保滿6個月且投保33,000元以上/公司營運正常設立滿1年」、「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近1筆利息收入須超過200元」三項條件之資格文件為憑；本件被告於申辦汽車貸款之初，即已提供電腦軟體應用及會計事務丙級之證照，並提出現職薪資資料，故其須再提供符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」條件之資格文件，始可能選用上開提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸；而中華徵信所之徵信報告僅包含CCIS票信、戶政、刑事/家事/消債 /逃犯紀錄、技術士證照、監理車籍資料等，告訴人無法自行查詢申貸人之金融往來紀錄（包括保險紀錄），因此若申貸人主張符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺 /集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200 元」之條件，申貸人即須自行提出保險契約書或保險公司AP P險種查詢頁及保險繳費單為憑；且因告訴人授信審核流程均採無紙化方式，由申請人將身分證明文件及財、資力證明文件以電子檔方式傳送給業務員後，再由業務員轉傳給告訴人之收件部門統整並登打系統，復由授信人員審核是否准予核貸，是以在告訴人收到該保險契約文檔前，可能經手文件之人僅有被告及業務員黃映瑜2人等語（見他7413卷第3至9 頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁）。而證人黃映瑜已於偵查中具結證稱：卷附之全球人壽人身保險保險單是被告自己提供的，依我們收的文件來看，應該是傳真的等語明確（見偵續卷第40至43頁），且有卷附之電子郵件為憑（見偵續卷第17頁）。參以證人黃映瑜僅為被告代辦本案增貸業務，與被告素不相識，自無冒偽證罪責處罰之風險而為虛構誣陷被告之動機或必要，是證人黃映瑜上開證述之內容，應非虛妄，洵堪憑採。　2.又被告雖辯稱：提出予告訴人之全球人壽人身保險保險單可能是黃映瑜偽造云云。然一般貸款業者係依申辦貸款者之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料予貸款業者以申辦貸款，實有觸犯刑法行使偽造文書及詐欺取財等相關罪名之可能，則常人所以甘冒刑責而為之，必然僅在有利可圖之情形，方屬可能。本件貸款54萬元悉由被告取得，證人黃映瑜並未取得分毫之情，業據被告自承在卷（見本院卷第31頁），故衡諸一般常情，證人黃映瑜僅為被告代辦本案增貸業務，當無甘冒遭裕融公司追究相關責任甚或刑事責任之風險，而為素不相識之被告製造虛假保險單作為財力證明文件之理。是被告上開所辯，顯屬推諉臆測之詞，且不符常情，自難憑採。　㈢綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。且影本可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性（最高法院75年台上字第5498號判例參照）。是本案被告傳真予告訴人收執之全球人壽人身保險保險單影本1紙自屬文書無訛。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造如附表所示全球人壽及其總經理之印文各1枚之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈢又被告為求順利適用裕融公司提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸，而偽造完成如附表所示之全球人壽人身保險保險單後，再將之傳真予裕融公司之業務員黃映瑜而行使之，則其所犯之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣爰審酌被告明知其並不符合裕融公司提高貸款成數專案之貸款條件，竟以偽造全球人壽人身保險保險單提出予告訴人，致告訴人陷於錯誤而貸予款項，被告所為足生損害於告訴人，應予非難。復衡以被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受之損害，犯罪後態度不佳，及被告於本案前，並無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），素行良好，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），與被告犯罪之動機、手段、目的及所造成告訴人損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠本案被告偽造如附表所示之全球人壽人身保險保險單影本1張，既經被告交予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。惟其上偽造如附表所示全球人壽及其總經理之印文各 1枚，均屬偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。又上開偽造之保險單雖係以傳真方式收取，然無法排除被告僅係以電腦套印製作文書檔案後傳真印出之可能，故無證據認定確有前揭偽造文書之原本或得證明被告係以偽造印章蓋用印文，爰不併予就偽造印章或偽造文書之「原本」部分宣告沒收。　㈡本案被告所詐得之貸款金額為54萬元，約定每期繳付9,735元，被告於繳納16期後即拒不支付本金及利息，嗣經告訴人向本院聲請對被告、彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳9期等情，業經本院認定如前。依上，被告已繳付25期共計24萬3,375元之本金及利息，是扣除上開被告已繳付告訴人之本金及利息24萬3,375元後，其餘29 萬6,625元之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：偽造物品名稱及數量偽造之署押式樣及數量備註全球人壽人身保險保險單（保險單號碼：0000000000） ⑴ 1枚他7413卷第13頁 ⑵ 1枚

2024-11-20

TCDM-113-訴-763-20241120-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉宸選任辯護人陳正鈺律師宋永祥律師林官誼律師被告吳慧儀選任辯護人郭眉萱律師被告李冠慧選任辯護人顏心韻律師被告彭嘉雯選任辯護人蔡勝雄律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11083、12916、13932、19303、21007 、28310、28311、29130、30219、32030、39571、44927、46391 、46429、46701、48547、50194、53386、53906、54137號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12814號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48545、48546、50114、51971、541 39、第58564、第56666號、113年度偵字第10798號、第10918號、第19180號、第15663號、第21120號、第35735號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8886、8887號），本院裁定如下：　　主　　文李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查： (一)被告李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯（下稱被告4人）因違反銀行法等案件，經檢察官於偵查中認被告4人犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，於民國112年3月22 日逕行對被告4人限制出境、出海8月（限制期間為112年3月 22日至同年8月21日）；嗣檢察官再向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以112年度偵聲字第522號裁定被告4人均自112年11月22日起延長限制出境、出海4月。本案經檢察官提起公訴，於112年11月27日繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，嗣經本院裁定被告4人自113 年3月22日起，延長限制出境、出海8月，被告4人限制出境、出海之期間，將於113年11月22日屆滿。 (二)茲因被告4人限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問並審閱全部卷證，認被告李秉宸、吳慧儀涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織及銀行法第125 條第3項、第1項後段之法人負責人非法經營銀行業務等罪；被告李冠慧、彭嘉雯涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第 3項、第1項後段之共同與法人負責人非法經營銀行業務等罪，犯罪嫌疑重大。又被告4人所涉非法經營銀行業務之犯行，係屬法定刑為7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以本案非法吸金之期間長達數年，且非法吸金之金額甚鉅，依被告4人在本案之角色地位及可獲取之不法利得，尚非毫無資力可在國外長期停留，故有相當理由足認被告4 人有逃亡之虞。本院審酌被告4人之犯罪情節及本案訴訟進度，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告4人居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告4人暨其等辯護人經本院函詢對延長限制出境、出海有無意見，經被告4人之辯護人表示無意見等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告4人出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告4人均自113年11月22日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-112-金重訴-2172-20241119-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第143號上訴人即被告袁曼珺上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第366號中華民國113年5月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5061號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人即被告袁曼珺（下稱被告）於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見交簡上卷第45、79頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊已賠償告訴人李百慧及周杞蓁（下稱告訴人2人），請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。　　三、原審審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人2人受傷；復衡以被告與告訴人2人達成調解後，僅給付告訴人李百慧、周杞蓁各新臺幣（下同）6,000元、8,500元，嗣即不願再依調解條件履行，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　四、按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然被告與告訴人2人於成立調解後，迄至本院言詞辯論終結時，僅賠償告訴人2人部分損失，亦未取得告訴人2人之諒解等情，有本院電話紀錄表在卷可憑（本院卷第63、87、89頁），可見被告並無履行全部調解條件之誠意，本院斟酌此情，暨告訴人2人所受之損害迄未獲完全填補，亦未向本院表示宥恕，倘予被告緩刑，有欠公允，是上訴意旨請求宣告緩刑部分，亦非可採。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及上訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第366號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　袁曼珺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 145號），被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文袁曼珺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告袁曼珺於本院審理中之自白」、「本院調解程序筆錄」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用起訴書所載。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條，分別定有明文。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。因此，被告袁曼珺對所飼養之犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致告訴人李百慧、周杞蓁為閃避犬隻而人車倒地，並受有起訴書所載之傷害，被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人2人受傷之結果間，有相當因果關係。三、故核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告以一過失傷害行為，同時致告訴人李百慧、周杞蓁受有如起訴書所載之傷勢，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。四、爰審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人2人受傷；復衡以被告與告訴人2人達成調解後，僅給付告訴人李百慧、周杞蓁各新臺幣（下同）6,000元、8,500元，嗣即不願再依調解條件履行，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5061號　　被　　　告　袁曼珺　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁曼珺在其位於臺中市○○區○○路0段000號居所內飼養寵物犬白色馬爾濟斯2隻（下稱本案寵物犬2隻），為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務；且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同；又不得疏縱寵物在道路奔走等，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，任由其飼養之本案寵物犬2隻在外奔走。適李百慧於民國112年7月20日中午12時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐勢路 2段往豐原方向行駛行經上址前時，突見奔走於其行車路線上之本案寵物犬2隻，李百慧為避免撞上上開2犬隻，因而緊急煞停車輛，適同向後方有周杞蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，因而追撞李百慧車輛後方，李百慧、周杞蓁均人車倒地，李百慧因而受有右側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，周杞蓁則受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側肩膀挫傷、右側大腳趾擦傷等傷害。二、案經李百慧、周杞蓁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告袁曼珺於警詢及本署偵詢時均坦承不諱，核證人即告訴人李百慧及周杞蓁於警詢及本署偵詢中證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片共21張、行車紀錄器影像畫面截圖3張、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）2張及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書等附卷可稽。又按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。刑法第15條定有明文。而對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同：再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而依動物保護法第7條、第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧，及寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7 歲以上之人伴同，並採取適當防護措施。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。準此，被告既對所飼養之本案寵物犬2隻未盡其防止危險發生之義務，致上開2犬隻奔走於道路上，因而致使本件車禍發生，並致告訴人等2人受傷，則被告自有過失，且其過失行為，與告訴人等2人受傷之結果間，有相當因果關係。綜上，被告過失傷害之罪嫌，堪予認定。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告一過失傷害行為，同時侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-14

TCDM-113-交簡上-143-20241114-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第103號原告林淑萍被告劉國勝上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第101號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官路逸涵法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃毅皓中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TCDM-113-中簡附民-103-20241114-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第296號原告廖苗秀被告賴明源 (另案現於法務部○○○○○○○○戒治中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第499號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官路逸涵法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃毅皓中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TCDM-113-簡附民-296-20241114-1