Know99判決書

搜尋結果：轉彎車未讓直行車

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告簡博政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9597號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第748號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡博政汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡博政（所涉犯肇事逃逸罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）未領有駕駛執照，於民國112年7月8日18時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區明誠二路由西往東方向內側車道行駛，行近該路段與忠貞街交岔路口時，因前方有車阻檔，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、行駛時不得驟然變換車道，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未顯示方向燈且未讓直行車先行，即驟然變換至外側車道，適有鄒孝德沿同路段同向後方外側車道，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至該處，因見狀急煞而碰撞失控倒地，因而受有頸椎神經外傷性神經病變、左肩鈍挫傷合併肩胛骨脊部骨折、左手肘及左膝擦傷、左側第四根肋骨骨折之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告簡博政於本院審理時自白認罪，核與證人即告訴人鄒孝德於警詢及本院準備程序中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片12張、行車記錄器影像光碟1片及擷圖4張、高雄榮民總醫院113年4月19日高總管字第1131006361號函、病歷（證明告訴人鄒孝德傷勢變嚴重，且均為外力所致，一開始未發現骨折是因為X光攝影角度之關係，見本院113年度交簡字第742號病歷卷）、同院112年7月11日、同年9月12日及同年12月19日之診斷證明書各1紙、警政署車籍資訊系統-駕籍查詢結果列表、本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可參。三、補充說明理由如下：　㈠按行車遇有變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，行駛時不得任意驟然變換車道；又按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第2項、第99條第1項第3款訂有明文。查被告雖未考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有前引警政署車籍資訊系統-駕籍查詢結果列表1份在卷可查，然其為具有相當社會生活經驗之成年人，騎車上路仍應恪遵前揭規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免本案車禍之發生，是被告疏未注意顯示方向燈且未讓直行車先行，即驟然變換車道，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。　㈡又公訴意旨、補充理由書所載被告過失之態樣是違規右轉，轉彎車未讓直行車先行等情，惟查，經本院勘驗後（詳如附件之勘驗筆錄），被告並沒有右轉，發生車禍後是繼續直行，被告於警詢中亦稱，我是順順的騎等語（見警卷第3頁），故過失態樣應為未依規定變換車道及禮讓直行車，應予更正，而針對上開勘驗結果，被告亦無意見，坦承是其騎車，承認過失傷害，對於過失態樣沒有意見等語(見748審交易卷第53頁至第55頁、2112交簡卷第40頁)，故應無礙被告的防禦權，一併說明。　㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告未領有駕駛執照，仍執意騎乘機車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，前已敘及，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。㈡公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第284條過失傷害罪嫌，漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪名，依前開說明，容有誤會，然其基本社會事實同一，被告亦坦稱沒有駕照，對於加重沒有意見等語，(見2112交簡卷第40頁)，是無礙被告的防禦權一併說明，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。㈢本院審酌被告無視主管機關之規制，沒有駕照仍貿然駕駛普通重型機車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復任意變換車道、未禮讓直行車，致生交通危害，造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，有加重其刑之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款之規定，加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有上開傷勢之結果，傷勢非輕，所為應予非難；另衡被告未依規定變換車道及禮讓直行車之過失情節；復考量被告一度否認（且是先承認後又翻供），最後始坦承犯行，雖表示有調解意願，然迄未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業油漆工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、入監前與父親同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王奕筑、黃碧玉、陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：勘驗筆錄勘驗「公共危險車禍傷害肇逃鄒孝德」光碟（光碟置於偵卷光碟片存放袋內）。「公共危險車禍傷害肇逃鄒孝德」光碟內檔案名稱「民眾提供之行車紀錄器」長59秒。檔案名稱「民眾提供之行車紀錄器」內容為行車記錄器影像檔畫面。勘驗結果如下： 1.檔案時間0秒至2秒處內容為被告車輛與告訴人車輛發生碰撞時之靜止畫面。 2.檔案時間2秒至5秒處內容為車輛行進中之影像。 3.檔案時間5秒至8秒處被告騎乘機車自畫面左側之內側車道出現，於檔案時間7 秒時因遭前車阻擋無法繼續前行，遂於看向右方後（如圖1 紅圈處），直接向右變換至外側車道（如圖2 、 3 、4 紅圈處），於檔案時間8 秒時告訴人騎乘之機車自畫面右下角出現（如圖4綠圈處）。 4.檔案時間8秒至12秒處被告騎乘之車輛向右偏駛至外側車道右側後欲向前直行，告訴人騎乘之車輛則沿外側車道靠右處直行至被告車輛後方（如圖5 ），雙方於檔案時間9 秒時發生碰撞（如圖6 ），告訴人因碰撞倒地，被告則繼續騎乘車輛前行（如圖7 ）。 5.檔案時間13秒至20秒處內容為將影像放大後慢速播放之行車記錄器影像。 6.檔案時間21秒至34秒處內容為慢速播放之行車記錄器影像。 7.檔案時間35秒處至50秒處內容為後續之行車記錄器影像，與本案無關。 8.檔案時間51秒處至59秒處與本案無關。

2024-10-21

CTDM-113-交簡-2112-20241021-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第693號原告蔡坤桐被告李冠霆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,632元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣520元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官阮玟瑄附註：一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。查，原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)係民國000年0月出廠，迄本件事故發生時即113年5月17日，已使用逾5年，則零件新臺幣(下同)2 31,350元扣除折舊後之修復費用估定為38,558元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即231,350÷(5+1)≒38,558 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(231,350－38,558) ×1/5×（1 0+2/12）≒192,792（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即231,350－192,792＝38,558 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為38,558元，加計毋庸折舊之工資133,550元，系爭車輛之必要維修費用為172 ,108元【計算式：38,558+133,550=172,108】。二、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第 217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號意見參照）。經查，被告就本件車禍之發生，固有未減速慢行及未注意車前狀況之過失，惟訴外人蔡政翰亦有轉彎車未讓直行車先行的過失，有初步分析研判表可參(見本院卷第13頁)，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，蔡政翰就本件損害之發生應負百分之 70之過失責任。而允為使用系爭車輛之原告，就本件車禍之發生，當然同有過失，故原告本應承擔與有過失責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕70%後，僅得在51, 632元（計算式：172,108元×30％＝51,632元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

2024-10-21

CYEV-113-嘉小-693-20241021-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2299號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻林裕翔被告耿宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣11萬6,219元，及自民國113年8月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月10日上午1時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中華路1段北側與文化二路口時，因疏未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保被保險人陳韻竹所有、訴外人蔡建宇所駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）24萬3,135元（含工資4萬9,325元、烤漆1萬9,867元、零件17萬3,943元）。嗣原告依保險契約賠付陳韻竹上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告24萬3,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、系爭車輛受損照片、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）、估價單及發票等件為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件道路交通事故資料核閱屬實，此外，尚有道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、公務電話紀錄表及職務報告等件附卷可佐。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1款本文有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同法第94條第3項亦有明定。經查，依訴外人蔡建宇於警詢時稱：「我當時左轉至文化二路路口斑馬線附近時正有行人在通行，我就停止禮讓路人先行，遭右後方甲○駕駛之自用小客車ATN-9602號從對向中華路1段的內側車道直行要通過文化二路方向碰撞」等語（本院卷第123頁），佐以本件交通事故現場行車速限為50公里，有交通事故調查報告表(一)在卷可稽（本院卷第 63頁），被告於行車事故鑑定時到場陳稱其當時車速約50、 60至70公里，行駛中線車道發現對方要左轉，有按喇叭示意等語（本院卷第32頁），另參道路交通事故現場圖等資料，足見被告行經肇事地點時，因超速及疏未注意車前狀況，致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失。此外，桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同此認定「甲○於雨夜駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，自述超速行駛且未充分注意車前狀況」為肇事原因，有系爭鑑定意見附卷為憑（本院卷第33頁），足徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，被告確有於上開時、地過失撞及原告所承保系爭車輛，致系爭車輛受損，業如前述，而原告所承保之系爭車輛為111年11月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，有行車執照在卷可稽，至112年1月10日因本件事故受損時已使用1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛已使用1月餘，應以2月計，其零件已有折舊，據原告提出之估價單所載，其中修車支出零件費為17萬3,943 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為1萬697元【計算式：173,943 元×0.369×(2/12)=10,697元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為16萬3,246元（計算式：173,943元－10,697元＝163,246元）】。此外，原告另支出修車工資4萬9,325元、烤漆1萬9,867元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計23萬2,438元（計算式：163,2 46元＋49,325元＋19,867元＝232,438元）。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件事故之發生，系爭車輛駕駛人即訴外人蔡建宇亦有轉彎車未讓直行車先行之過失而同為肇事原因，有系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第33頁），復為原告所不爭執（本院卷第132頁），足見原告之使用人對本件事故所致損害之發生與有過失，原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認為兩造之過失程度均為百分之50，是被告應賠償原告之金額應為11萬6,219元（計算式：232,438元×50/100＝116,219元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬6,219元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18 日起（繕本於同年月7日寄存送達，經10日即同年月17日發生送達效力，送達證書見本院卷第89頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月18日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-2299-20241018-2

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原交易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉濟豪選任辯護人王品媛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9623號、112年度偵字第19623號），本院判決如下：主文劉濟豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉濟豪於民國111年9月27日中午12時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用曳引車，沿新北市林口區文化北路1段往桃園市龜山區方向行駛至新北市林口區文化北路1段與八德路交岔路口，欲右轉往國道1號高速公路交流道行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且前揭自用曳引車副駕駛座窗戶上方安裝有近側視鏡，應足以察覺車側之行車狀況，以避免大型車兩側及前方產生之視野死角，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然右轉行駛，適有在上開路口之前行駛於劉濟豪所駕車輛右側車道，嗣違規佔用右轉專用道沿同向直行進入路口，復疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施之黃金河騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載連麗秀行駛於該曳引車右前側，兩車因而發生碰撞，導致黃金河受有右下肢壓砸傷併髕骨、脛骨、腓骨骨折併血管破裂、右側股骨轉子間骨折、右下殘肢骨髓炎、右側膝上截肢、創傷後壓力症候群等嚴重減損一肢機能之重傷害；連麗秀則受有雙下肢撕脫傷、右踝脫臼併開放性骨折及皮膚缺損、右足第一蹠骨開放住骨折及第四、五蹠骨骨折、左股骨骨折、右尺骨骨折、骨盆骨折、左下肢大面積擦傷併皮膚缺損、雙腿及骨盆腔骨折等傷害。二、案經黃金河、連麗秀訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉濟豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19623號卷【下稱偵卷】第4頁至第6頁背面、第46頁至該頁背面；本院112年度原交易字第69號卷【下稱本院卷】第44、168、291、292 頁），核與證人即告訴人黃金河、連麗秀於警詢、偵訊中所證大致相符（見偵卷第8至12頁、第45頁背面），並有道路交通事故現場圖（見偵卷第13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第15、16頁）、行車紀錄器畫面擷圖（見偵卷第23至24頁）、駕籍詳細資料列印（見偵卷第32頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第33頁）、現場蒐證照片（見本院卷第115至151頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，可以採信。二、告訴人黃金河、連麗秀於上開事故發生後，旋經送醫救治，嗣經診斷分別受有上列傷害之事實，有黃金河長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚）112年1月6日診字第0000000000000號診斷證明書、同院112年2月17日診字第0 000000000000號診斷證明書（見偵卷第52頁及該頁背面）、連麗秀長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年10月26日診字第0000000000000號診斷證明書、桃園長庚111年11月4 日診字第0000000000000診斷證明書、桃園長庚112年3月7日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第71至72頁），審之告訴人黃金河、連麗秀於本案交通事故後，旋經救護人員送醫救治，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人黃金河、連麗秀受有上揭傷害之成因存在，足認告訴人黃金河、連麗秀所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。又告訴人黃金河所受右側膝上截肢之傷勢，依現行醫學技術及臨床經驗，已無回復之可能乙情，有長庚醫療財團法人桃園林口紀念醫院112年10月6日長庚院林字第1120951070號函存卷可參（見偵卷第80頁至該頁背面），堪認告訴人黃金河此部分傷勢確已達於毀敗一肢之機能之重傷害程度。三、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件案發前被告所駕駛之曳引車及告訴人黃金河所騎乘之機車，係分別行駛在新北市林口區文化北路1段往桃園市龜山區方向次外側及最外側之同向不同車道，有道路交通事故現場圖附卷可參（見偵卷第13頁），故被告駕車向右轉彎時應有上開規定之適用，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，道路上亦無障礙物、視距良好等情況，亦有道路交通事故調查報告表㈠存卷足憑（見偵卷第15頁），又前揭自用曳引車副駕駛座窗戶上方安裝有近側視鏡，應足以察覺車側之行車狀況，以避免大型車兩側及前方產生之視野死角（見本院卷第115頁照片），據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足令被告不能注意之情事。是以，倘被告於本案交通事故發生之時，有注意右側車道車輛行車狀況，當可發現告訴人黃金河騎乘前揭機車行駛在其車輛右側，進而減速禮讓告訴人黃金河先行，即可避免本案交通事故發生，則被告貿然駕駛前揭車輛右轉，顯未盡其注意義務，自有過失，且被告過失駕駛行為，並為造成本案交通事故之原因，同可認定。至告訴人黃金河騎乘前揭機車佔用右轉專用道沿同向直行進入案發路口，復疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，雖亦有過失，惟被告之過失行為與之併存，而為危害發生之原因，被告仍應負過失責任。另本案交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，該會意見認「劉濟豪駕駛自用半聯結車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。黃金河無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，有新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可查（見本院卷第95至97 頁），亦足供參。至辯護人依證人即告訴人黃金河於偵訊中所稱其當時係停等紅燈，還停在原地就遭右轉之被告輾過等語（見偵卷第45頁背面），主張告訴人有無故暫停之過失行為，然依卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第13頁）可知，本件發生碰撞之位置距離停止線甚遠，告訴人黃金河實無可能於該處停等紅燈，證人即告訴人連麗秀於警詢中亦證稱其等當時係直行通過路口等語（見偵卷第11頁背面），應認告訴人黃金河於案發前係騎乘機車搭載告訴人連麗秀行駛於被告所駕車輛右側，較符事實，辯護人上開主張與卷證未盡相符，自難採為有利於被告之認定。四、綜上，被告之駕駛行為有前揭過失，且其過失駕駛行為乃造成本案交通事故之原因，而告訴人黃金河、連麗秀所受前揭傷害之結果，又係導因於本案交通事故，已如前述，環環相扣，堪認被告前揭過失駕駛行為與告訴黃金河、連麗秀人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。　㈡罪數：　　被告以一過失行為，同時造成告訴人黃金河受有前揭重傷害結果及告訴人連麗秀受有前揭傷害結果，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。　㈢減輕事由說明：　　被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第18頁），合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，惟於行經交岔路口右轉彎時，未禮讓騎乘機車直行之告訴人黃金河、連麗秀，肇致本案交通事故，使其等分別受有上開傷害，告訴人黃金河部分更達重傷程度，造成其等身體、精神上之折磨及難以彌補之傷痛，所為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，雖表明賠償意願，然因對於和解金額未能達成共識，迄今未與告訴人黃金河、連麗秀達成和解之犯後情形；及其犯罪之手段、本案告訴人黃金河、連麗秀所受傷勢程度、告訴人黃金河就本案事故發生亦與有過失等犯罪情節、素行（見本院卷第299頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為高職畢業、從事大貨車司機、經濟狀況勉持、離婚、須扶養小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

PCDM-112-原交易-69-20241018-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第471號原告劉上逢訴訟代理人邱瀞儀被告徐歷訪上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度交附民字第13 號裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明第1 項：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）263,293元（含車輛修繕費用102,200元、手機維修費用14,400元、醫療費用6 0,773元、看護費4,800元、薪資損失15,120元、精神慰撫金 66,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於113年8月29調解程序中當庭捨棄手機損壞14,400元、薪資損失15,120元之請求（見本院卷第35頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月20日下午12時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉台15線由北往南方向行駛，駛至台15線與竹1-2線路口，欲左轉駛進竹1-2 線時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適對向車道有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人王廷宇，沿台15線由南往北方向直駛至上開路口，原告亦疏未注意車前狀況及以時速70公里超速行駛，兩車因而發生碰撞，原告、王廷宇當場人車倒地，致原告受有左手遠端橈骨骨折、肢體多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害），王廷宇受有右手中指指骨開放性骨折併伸指肌腱斷裂等傷害。為此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償車輛修繕費用102,200 元、醫療費用60,773元、看護費4,800元、精神慰撫金66,00 0元，共計233,773元。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告233,7 73元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於上開時、地駕車不慎而碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書1 份、車損照片2張為證，被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院刑事庭以112年度交易字第770號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，有本院刑事判決1份在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷證核閱無訛。而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，本應注意前揭規定，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告所騎乘之系爭機車毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　㈠車輛修繕費用　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭機車因本件車禍受損，共計支付維修費用共102,700元(含零件10 2,200元、拖車費500元)等情，業經原告提出捷興車業估價單為證（見本院卷第63至65頁），核上開單據所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係修復所必要。　⒉本院依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭機車之出廠日為110年5月21日，此有機車車主名下車輛歷史查詢在卷可憑（見本院卷第8頁），迄車禍發生日即111年8月20日為止，已使用約1年3月，則系爭機車之零件維修費用，經扣除零件折舊後估定為41,067元（計算式如附表）。故原告就車輛修繕費用之主張，於41,067元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡醫療費用　　原告因被告之過失駕車行為，受有系爭傷害，原告為此就醫而實際支出（扣除優免金額後之支出）醫療費用共60,081元，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據6份（見附民卷第11至21頁）為憑，此部分因屬合理且必要之支出，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢看護費　　原告主張看護費4,800元。經查，觀諸仁慈醫療財團法人仁慈醫院於111年8月20日開立之乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書，原告於本件車禍後隨即前往仁慈醫院急診治療，經診斷受有系爭傷害，並接受石膏及三角巾固定之醫療處置後，於同日下午3時40分離院，惟未具體記載其需專人照顧期間及方式（半日或全日）（見附民卷第9頁）；另觀諸國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）於11 1年8月22開立之證明書，固記載建議門診追蹤治療、遵醫囑按時服藥、休養28日、不宜進行各項體能操練等語（見本院卷第69頁）；國軍醫院於111年11月1日開立之診斷證明證明書，固記載建議門診追蹤治療及安排檢查等語（見本院卷第 51至53頁），惟是否需專人照顧則無相關記載，綜合以上各節，尚難認定原告所受之系爭傷害，有請專人照顧之必要，是原告請求看護費4,800元尚乏其據。　㈣精神慰撫金　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量被告之侵權行為態樣與被告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　㈤從而，原告因本件車禍所受之損害總額為121,148元（計算式：系爭機車維修費41,067元＋醫療費用60,081元＋精神慰撫金 20,000元＝121,148元）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文。查原告就本件車禍之發生，有疏未注意車前狀況及以時速70公里超速行駛之過失，此情經本院刑事庭以112年度交易字第770號刑事判決認定明確，有本院刑事判決在卷可參，堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告轉彎車未讓直行車為肇事主因，原告超速為肇事次因，被告應負60％之過失責任比例、原告則為4 0％。依此比例計算，原告得請求被上訴人賠償之金額為72,6 89元（計算式：121,148元×60％＝72,689元，元以下四捨五入）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月26日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償72,6 89元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；而原告此部分假執行之聲請，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　十一、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表折舊時間金額（單位：新臺幣）第1年折舊值 102,200×0.536=54,779 第1年折舊後價值 102,200-54,779=47,421 第2年折舊值 47,421×0.536×(3/12)=6,354 第2年折舊後價值 47,421-6,354=41,067

2024-10-18

CPEV-113-竹北簡-471-20241018-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第391號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔被告李國章上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,547元，及自113年7月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔670元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以41,547元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年11月12日14時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經屏東縣萬丹鄉四維村四維東路與鐵道街口，因偏向行駛致碰撞原告所承保之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共61,658元（工資費用34,000元、零件費用27,658元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告61 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件事故之發生，原告亦有過失，其應負擔3成之責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。原告就其主張之前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、維修明細表、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（卷第6至22頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年5月14日屏警分交字第11 332204300號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第2 4至42頁背頁），本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共61,658元（工資費用34,000元、零件費用27,658元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係普通重型機車，於000年0月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第8頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年11月14日，已使用4月（實際為3月30日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,353元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,658÷(3+1)≒6,915（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,658－6,915) ×1/3×（0+4/1 2）≒2,305（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,658－2,305＝25,353】。再加計毋庸折舊之工資費用34,000元，原則系爭車輛修復之必要費用合計為59,353元（計算式：25,353元+34,000元＝59,353元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故依據交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書之記載（卷第60至61頁），系爭事故除被告有行經無號誌管制之路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行之過失外，訴外人陳純青（即本件原告之保戶）亦有行經無號誌管制之路口，作直行時，為注意車前狀況之過失，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由陳純青負3成過失責任，被告負7成過失責任為合理，是被告抗辯系爭事故之發生，伊應僅負7成過失責任云云，自堪信為真，而原告係代位陳純青行使權利，其得請求之範圍即同受限制，故原告得請求被告給付之金額為41,547元（計算式：59,353元×70％＝41,547元，元以下四捨五入）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付41,547元，及自起訴狀繕本送達（於113年7月15日送達，見本院卷第53頁公示送達證書）翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為可採。五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付41,547元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費），如主文第三項所示比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 17 日屏東簡易庭法官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTEV-113-屏小-391-20241017-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原交易字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹閎任指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1228號）及移送併辦(112年度偵字第12981號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，觀之刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條自明。三、本件被告詹閎任因過失傷害案件，經告訴人陳裕銘提出告訴。臺灣屏東地方檢察署檢察官於偵查後提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。該罪依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴及檢察官余彬誠、林宗毅移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃振法附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第11228號 1份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11228號　　被　　　告　詹閎任　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、詹閎任於民國112年1月27日17時40分許，駕駛車號○○-0000 號自小客車，沿屏東縣枋山鄉臺26線道路，由北往南方向行駛，行經與龍山路紅綠燈仍運作中之交岔路口時，欲左轉入龍山路（已近獅子鄉）時，因視線為對向休旅車所阻，惟其未嗚喇叭，亦未將車頭先暫停探出路面以緩慢駛出，致轉彎車未讓直行車先行，與對向直行（沿臺26線，由南往北方向直駛），亦疏未注意車前狀況，騎乘車號○○○-0000號普通重機車之陳裕銘發生撞擊，造成陳裕銘受有頭部外傷合併左側頂葉硬腦膜下出血、右側顳葉蜘蛛膜下出血、腹部鈍挫傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折、左側肩胛骨骨折之傷害。二、案經陳裕銘告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： 1、被告警詢及本署偵查中之供述：坦承肇事。 2、告訴代理人林俞妙律師偵查中之指述、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器錄影翻攝照片：全部犯罪事實。 3、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書：全部犯罪事實。 4、行車紀錄器攝錄影像光碟、本檢察官錄影光碟之勘驗筆錄：全部犯罪事實。且檢察官勘驗行車紀錄器光碟，發現：被告是綠燈緩慢要左轉，對向是雙線道，汽車非常多，有很多休旅車，行車速度比較慢，被告與對向的車子速度都不快，後來被告對向的車子都停下來讓被告先過，被告轉過去後，被告車子的右側就發生猛烈撞擊，但也沒看到告訴人的車子；又告訴人同向前面的車子都停下來，告訴人應知前面有狀況，須小心通過，然卻猛烈撞擊被告之車，足見告訴人亦未注意車前狀況。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112 　年　08 　月　　12 日檢　察　官林吉泉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 112 年 08 月 17 日書　記　官蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-17

PTDM-112-原交易-29-20241017-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第513號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳子鳴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17621號），本院判決如下：主文吳子鳴犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告吳子鳴之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口作左轉彎時，未暫停讓直行車先行，致生本件車禍，造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載非輕之傷勢，所為誠屬不該；惟被告車禍發生後符合自首規定、犯後未否認犯罪，態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人所請求之金額差距過大而無法成立調解等；兼衡告訴人就本件車禍之發生亦有未注意車前狀況之次要過失（參112年度偵字第17621號卷內第12 至13頁之鑑定意見書），被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17621號　　被　　　告　吳子鳴　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳子鳴於民國112年6月16日11時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱本案小貨車)，沿屏東縣屏東市廣東路由北往南方向行駛，行經廣東路與華二街之交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然左轉至華二街，適宋Ｏ丰(00年0月生，真實姓名年籍詳卷) 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿廣東路由南往北方向行駛，亦行經上揭路口，當場與本案小貨車發生擦撞，致人、車倒地，宋Ｏ丰因而受有右側股骨幹閉鎖性橫斷移位性骨折、下頷挫傷及撕裂傷、右小腿及左大腿撕裂傷等傷害。嗣吳子鳴於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　　　二、案經宋Ｏ丰訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳子鳴於警詢時及偵查中之供述被告於前開時間，駕駛本案小貨車行經上揭路口，正在左轉之際，與告訴人宋Ｏ丰所騎乘之機車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述被告於前開時間，駕駛本案小貨車行經上揭路口，正在左轉之際，與告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍車籍畫面各1份及道路交通事故照片16幀被告於前開時間，駕駛本案小貨車行經上揭路口，正在左轉之際，與告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實。 4 交通部公路局高雄區監理所113年1月12日高監鑑字第1120287822號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：吳子鳴駕駛自用小貨車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有右側股骨幹閉鎖性橫斷移位性骨折、下頷挫傷及撕裂傷、右小腿及左大腿撕裂傷等傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-10-17

PTDM-113-交簡-513-20241017-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交簡上字第62號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王慶豐選任辯護人蔡函諺律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭112 年度交簡字第730 號中華民國112 年6 月14日第一審刑事簡易判決（偵查案號：111 年度偵字第2997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合　　該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第11頁）。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告所為過失致人傷害之犯行，造成被害人之損害非輕，又未與告訴人和解，難認其犯後態度良　　好，原審僅量處有期徒刑5 月，尚屬過輕等語。三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如果其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平　　、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515 　　號判決意旨參照）。㈡查原審認被告所犯係刑法第284 條前段之過失傷害罪，且以被告該當自首要件，先依刑法第62條前段規定減輕其刑，再　　審酌被告本應注意行經無號誌Ｔ字路口時應減速慢行，並注意車前狀況，竟疏未注意而肇生本案車禍，致被害人受有起訴書犯罪事實欄所示之傷害，且未能與告訴人達成和解並予賠償，復衡酌被告坦承犯行之態度，前科素行，智識程度，及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金標準，於刑度上已考量檢察官上訴意旨所稱被害人之損害、被告未能與告訴人達成和解及刑法第57條規定之相關量刑因素。且依交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，本件車禍被害人沈志成駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，行經無號誌Ｔ字路口，左轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；被告王慶豐駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之快車道，行經無號誌Ｔ字路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全採措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因　　，有該鑑定意見書1 份在卷可憑（見臺灣屏東地方檢察署11 1 年度偵字第2997號卷第64、65頁）。由此可徵，被害人對本件車禍之發生亦與有過失，且為肇事主因；被告之過失則為肇事次因。因此，就被告之犯罪情節而言，並非同類型車禍案件中較為嚴重者。至於被害人於受治療後，又因敗血性休克引起中樞衰竭而死亡之結果，並未經公訴意旨認定與被告之過失行為有因果關係，原審亦同此認定。且此部分認定並未據檢察官作為上訴之理由，本非上訴範圍，本院依原審認定之事實，無從逕以被害人最後之死亡結果，作為加重被告量刑之事由。末查，被告之所以未能與告訴人達成和解，係因告訴人與被告之間就賠償金額無法達成共識，並非被告不願賠償告訴人之損害（見本院交簡上字卷第46頁被告辯護人及告訴人之陳述），是以亦不能因此認為被告犯後態度不佳。㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。　　檢察官以原審量刑過輕，請求從重量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官張鈺帛、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　刑事第一庭　審判長法官　王以齊　　　　法官吳品杰　　　　法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第730號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王慶豐　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 997號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第61號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：主文王慶豐犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告王慶豐之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「衛生福利部屏東醫院病歷資料、交通部公路總局第三區養護工程處111年8月2日三工交控字第1110082288號函及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告本應注意行經無號誌T字路口時應減速慢行，並應注意車前狀況，竟疏未注意及此而肇致本案車禍，致被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該，且迄今未能與被害人家屬達成和解並賠償損害；復衡被害人所受之傷勢，被告犯後坦承犯行之態度，及其本案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日簡易庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2997號　　被　　　告　王慶豐　選任辯護人蔡函諺律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王慶豐於民國110年11月26日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉中興路由西往東方向直行，應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，行經無號誌T 字路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有沈志成(111年1月29日歿) 駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載施惠芳，行駛在王慶豐同向前方，行至該路段210號時，本應注意禮讓直行車先行，亦疏未注意及此而貿然左轉，王慶豐因疏未注意車前狀況，因而未能及時發現在其前方正左轉之沈志成，待發現時已閃避不及而撞擊穿越道路中左轉之沈志成，沈志成因此受有左側小腿雙踝移位第Ⅰ或Ⅱ型開放性骨折之傷害，而於 110年11月26日經送往衛生福利部屏東醫院急診救治(000年0 0月0日出院)，嗣沈志成因敗血性休克引起中樞衰竭於111年 1月29日不治死亡(惟其死亡結果與王慶豐前開過失行為間無因果關係，詳後述）。王慶豐肇事後，在到場處理之員警尚未發覺犯罪前，主動承認為肇事人，自首上開過失傷害犯行並接受裁判，始悉上情。二、案經沈志成之子沈晃慶告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告王慶豐於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地與沈志成發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，沈志成當時行駛在我前方外側車道，距離我4、5公尺時，我有看到他，沈志成搭載另一名女性友人，突然停頓然後迴轉，我來不及就撞上了等語。 2 告訴人沈晃慶於警詢及偵查中之指訴被害人沈志成於上揭時、地駕駛上開普通重型機車與被告王慶豐所駕駛上開普通重型機車碰撞，並因此受有犯罪事實欄所示傷害等事實。 3 屏東縣政府警察局屏東分局A2或A3類道路交通事故談話紀錄表(被害人沈志成) 被害人沈志成於上揭時、地駕駛上開普通重型機車，於發生碰撞前30公尺有使用方向燈才左轉之事實。 4 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表各1份、監視器錄影畫面擷圖6張、現場蒐證照片17張 ⑵監視器錄影暨本署檢察事務官勘驗報告1份 1.佐證本件交通事故發生情形。 2.沈志成於111年11月26日12時23分46秒駕駛前開普通重型機車準備左轉先禮讓其他直行車先行，同時分48秒許，沈志成禮讓第一台直行車通過後，始往左迴轉之事實。 5 告訴人提出之衛生福利部屏東醫院(下稱屏東醫院)診斷證明書1紙證明被害人沈志成因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 6 交通部公路總局高雄區監理所111年9月9日高監鑑字第1110185060號函及函附屏澎區0000000號鑑定意見書 1.證明被告王慶豐駕駛上開普通重型機車行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之快車道，行經無號誌T字路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。 2.證明被害人沈志成駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，行經無號誌T字路口，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。 7 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告駕籍車籍查詢結果 1.被告肇事後，在犯罪未經有權偵查犯罪之機關發覺前，即向到場處理之警員自首而接受裁判之事實。 2.被告持有駕照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，在犯罪未經有權偵查犯罪之機關發覺前，即向到場處理之警員自首而接受裁判，此有前開自首情形紀錄表1件附卷可佐，請審酌是否依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、至告訴意旨雖認被告所涉犯係刑法第276條之過失致死罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。經查，被害人沈志成於前開事故發生後，於110年11月26日經送往屏東醫院急診救治，於000年00月0日出院，嗣其因左側下肢蜂窩組織炎，於110年12月9日至屏東醫院接受門診治療，並於111年1月26日至111年1月29日因敗血性休克、左側小腿蜂窩組織炎併感染、左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折不癒合、低滲壓及低血鈉及糖尿病等傷病住院，最後因敗血性休克引起中樞衰竭，於111年1月29日不治死亡(與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者-左側脛骨腓骨骨折)。此有屏東醫院死亡證明書1份附卷可憑，顯見被害人於上開事故發生後距其死亡之日間隔逾1個月，期間數次接受治療，於111年1月29 日主述敗血性休克等病情住院治療，則被害人死亡尚難排除係因其罹糖尿病第四期，造成左下肢蜂窩組織炎，引起敗血性休克，終致中樞衰竭之結果，是與上開事故間是否具有相當因果關係，非無疑義。實難認定被告涉有過失致死罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分為同一事實，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　14　　日書記官楊邵文

2024-10-15

PTDM-112-交簡上-62-20241015-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第61號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡美珠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 30日所為113年度交簡字第586號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112年度調偵字第1122號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。蔡美珠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡美珠於民國112年1月3日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿屏東縣里港鄉中山路北向南行駛，行經中山路與里嶺路口，作左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適楊佩綝(原名：楊芬菁)騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿屏東縣里港鄉中山路由南往北方向直行騎乘至該處，雙方發生碰撞，致楊佩綝受有左股骨幹粉碎性骨折、右橈骨遠短粉碎性骨折及左尺骨莖突骨折等傷害。蔡美珠於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動向到場員警坦承肇事，自首並接受裁判。二、案經楊佩綝訴由屏東縣警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，原審改以簡易判決處刑。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(交簡上卷第40頁)，是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告蔡美珠於原審準備程序及本院審理時坦承不諱(見原審卷第34頁、交簡上卷第42頁)，核與證人即告訴人楊佩綝於警詢及偵查中之證述(見警卷第6頁至第10頁、偵卷第35頁至37頁)大致相符，並有道路交通事故現場圖(見警卷第22頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第23頁至第24頁)、告訴人之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院斷證明書(見警卷第32頁)、現場照片及監視器影像擷圖(見警卷第34頁至第44頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年12月 12日勘驗筆錄(見調偵卷第21頁至第24頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考有汽車駕駛執照，有其駕籍資料可參(見警卷第27頁)，對於上開規定自不能諉為不知。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事，且被告於原審準備程序陳稱：當時我轉彎轉得太出來，沒有注意到告訴人的車子，所以就發生交通事故等語(見原審卷第34頁)，是被告對於本案交通事故顯有過失甚明。另本件車禍經送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，於同向二車道及畫設快慢車道分隔線之路段，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因等情，有交通部公路總局高雄區監理所112年8月 18日高監鑑字第1120166545號函暨屏澎區第0000000案鑑定意見書一份在卷可按，其鑑定結果亦同此認定(見偵卷第27 頁至第29頁)。再告訴人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害，亦有前述診斷證明書可參，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人為肇事者前，主動向到場員警坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查(見警卷第19頁)，所為核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠檢察官循告訴人之請求提起本件上訴，上訴意旨略以：本件係被告駕駛小客車左轉彎時未讓直行車先行，為肇事主因，其違反注意義務甚高，且告訴人楊佩綝受有左股骨幹粉碎性骨折、右橈骨遠短粉碎性骨折及左尺骨莖突骨折等傷害，被告犯罪所生之損害非輕，且迄未與告訴人達成和解，分文未賠償，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日之易刑標準，固非無見。惟本件告訴人受有左股骨幹粉碎性骨折、右橈骨遠短粉碎性骨折及左尺骨莖突骨折等傷害，被告係駕駛小客車，左轉彎時未讓告訴人騎乘之普通重型機車先行而肇事，為本件車禍肇事主因，均如前述，且告訴人所受之傷勢已達身體多處粉碎性骨折，受傷之程度甚為嚴重，被告迄本院審理中尚未賠償告訴人之損害，原審量處被告有期徒刑3月，容有過輕，檢察官循告訴人之求提起本件上訴，即有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於左轉彎時未注意直行車輛，致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭傷害，所為非是；惟念及其犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成調解、和解，然此係因雙方金額差距過大，被告於原審審理中表示保險公司擬賠償告訴人50萬元，告訴人於本院理中表示保險擬賠償70萬元，但告訴人因傷勢嚴重，未能接受此和解條件(見原審卷第34頁至35頁、交簡上卷第70 頁)，被告並非全無和解、調解之誠意，態度尚可，並考量被告為本案交通事故之肇事主因，告訴人違反規無普通重型機車駕駛執照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並未隨時探取必要之安全措施，為肇事次因，有前揭車鑑會鑑定意見可參，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，以及告訴人所受之傷勢非輕、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見原審卷第36頁、交簡上卷第42 頁)，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴後，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張文玲附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

PTDM-113-交簡上-61-20241015-1