Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加被告

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

司財管
臺灣屏東地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司財管字第3號 聲 請 人 蔡○趂 關 係 人 余○登律師 上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任余○登律師擔任失蹤人鄭○蘭即鄭氏○蘭（女、昭和00年0月00 日生、最後設籍：高雄州屏東郡○○庄○○○○○○○○番地）之財產管理 人。 聲請程序費用臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟 事件法之規定。又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所 地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依 下列順序定之：㈠配偶，㈡父母，㈢成年子女，㈣與失蹤人同居 之祖父母，㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院 得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第 10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分 別定有明文。至所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居 所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第 328號裁判意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林○楠（下稱被繼承 人）共有屏東縣○○鄉○○○段000○000○地號土地（下稱系爭土 地），聲請人就系爭土地提起分割共有物訴訟，現由本院審 理中；失蹤人鄭○蘭（下稱失蹤人）為被繼承人養女鄭林○春 的長女，即被繼承人之孫女，是失蹤人為被繼承人之再轉繼 承人，經聲請人提出本院民事庭向戶政機關查詢失蹤人戶籍 資料，僅查得日據時期戶籍資料，光復後電腦化前均查無與 其資料相符之其他戶籍資料，足證失蹤人顯已離去其日據時 期最後住所或居所，而陷於生死不明狀態，為利系爭土地分 割共有物訴訟得以進行，聲請人爰依利害關係人身份，依法 聲請選任失蹤人之財產管理人等語，並提出民事起訴暨追加 被告狀(分割共有物事件)、繼承系統表、日據時期戶籍謄本 及屏東○○○○○○○○函等為證。 三、經查：聲請人上開主張之事實，業據其提出上開書證為憑， 又本院依職權函詢關係人即失蹤人之兄弟姊妹鄭○○、○鄭○○ 、鄭○○，請其向本院陳報「鄭○○與鄭氏○春之長女鄭○蘭即台 端之姐姐目前是否尚生存？是否知悉其行蹤？請陳報關於鄭 ○蘭之現況，如不知悉，亦請陳報。」關係人○鄭○○來電表示 ：不認識鄭○蘭這個人，我們家族沒有這個人的存在等語， 此有113年12月11日電話記錄在卷可參，堪認失蹤人鄭○蘭確 為行方不明。本院審酌失蹤人既陷於生死不明狀態，其財產 法律關係有予明確之必要，失蹤人為土地共有人之再轉繼承 人，聲請人為利害關係人，其請求選任失蹤人財產管理人， 於法尚無不合。本院審酌余○登律師為執業律師，具有專業 知識及能力，若由其擔任本件財產管理人，應能秉持其專業 倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務 ，並徵得余○登律師之同意，有本院電話記錄附卷可憑。執 此，本院認為由余○登律師擔任失蹤人鄭○蘭之財產管理人， 應屬妥適，爰選任之。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-02-08

PTDV-113-司財管-3-20250208-1

巡簡
臺北高等行政法院 地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號 原 告 夏元慶 被 告 桃園市政府交通局 代 表 人 張新福 訴訟代理人 林孟瑀 黃民諭 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 主 文 本件關於原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償部分，移送至 臺灣桃園地方法院。 理 由 一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」而法院組織法第7條之3第1 項、第4項規定：「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權 以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有 規定者，不在此限。(第4項)法院為第1項及前項裁定前，應 先徵詢當事人之意見。」此項規定依行政法院組織法第47條 規定，於行政訴訟事件準用之。又國家賠償法第5條規定： 「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第 12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴 訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議， 但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程 序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向 行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判 權之管轄法院。另按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟 ，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。 」其係明定「合併請求」，並非「合併提起訴訟」，故其文 義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過 程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審 判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而 達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條87年10月28日修正理由 三謂：「向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政 訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為 依據，凡此均屬不待規定而自明之法理……」是行政訴訟法第 7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其 訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而 言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起 行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用 行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟 ，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符 合立法意旨，復可與國家賠償法第11條第1項但書規定：「 但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因 事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機 關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟 ，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠 償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自 當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件 經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既 經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分， 屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附 麗，自得一併裁定駁回(最高行政法院98年6月份第1次庭長 法官聯席會議㈡決議參照)。準此，當事人主張行政機關之行 政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部 分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之 請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始 有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回， 其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可 單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸 依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實(違法 行政行為)並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家 賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件 ，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審 判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院( 最高行政法院110年度上字第615號判決參照)。值此，行政 訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政 處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為 限。 二、原告對被告桃園市政府交通局起訴主張及聲明： 　㈠起訴主張要旨：　 　⒈新中一街是屬於社區道路、非道路與道路之連絡道路且更非 交通往來頻繁之道路。原告居住此社區近30年，從10幾年前 此社區從未有任何標線且無任何交通秩序、交通安全上問題 ，至今日標線滿地亂劃，有紅有黃及白及其他不同標線。另 下雨天易使機車在標線上打滑摔傷。實際上新中一街僅有社 區居民進出，車輛只要合理放置於道路兩旁，即使在本案紅 線上，實無交通秩序、交通安全上問題，此可參GOOGLE街景 圖及被告採證照片。該社區道路之交通流量近乎為零(即零 車流量)。又常有惡劣之檢舉達人至警察單位檢舉，當地派 出所警員至現場勘查時，無交通秩序、交通安全問題，均只 開警告單或勸導單而無開舉發單。此惡劣之檢舉達人轉而至 被告桃園市政府交通局之委辦拖吊場檢舉，致市政府警察局 之交通警察天天(含假日)至該社區道路路段進行車輛拖吊。 　⒉被告桃園市政府交通局為權責管理機關，實有說明之必要， 為何在該交通流量近乎為零(即零車流量)之道路上，劃紅黃 線及其他標線，其目的為何?與交通秩序、交通安全有何關 係?另被告桃園市政府交通局應說明，為何舉發機關員警天 天(含假日)至該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量) 之路段進行違規車輛拖吊?是否是為了增加拖吊公司之收入( 即圖利他人之嫌)，實有疑問。 　⒊被告桃園市政府交通局有違法之處，導致原告受有損害，被 告桃園市政府交通局為標誌標線設置之行政機關。車輛違規 拖吊行為亦是被告桃園市政府交通局負責之行政機關，此為 不爭事實。被告桃園市政府交通局一手違法進行於本道路上 劃紅、黃線及其他標線，其是否有交通秩序、安全問題考量 、未依標線標誌設置程序準則，實有疑問。而桃園市政府交 通局另一手又進行不法之車輛拖吊行為(即於無交通秩序、 安全環境道路上)及交通事件裁決，實有行政違失。 　⒋原告請求被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決 處連帶賠償38萬元及遲延利息計算式如下： 　①原處分1、2車輛保管費1日各900元(內含移置費、保管費)， 共計1,800元(參高雄高等行政法院112簡156號卷，下稱112 簡156號卷第31頁)。 　②至車輛保管場取車計程車交通費各600元，共計1,200元。 　③為處理本案相關事務所生損害賠償費用約14,220元【中壢至 台南交通費及至高雄高等行政法院之交通費(1,190＋500)×3× 3=9,540元、(1,330＋500)×2=3,660，郵資費及其他費用500 等】。 　④被告等之違法行為致使原告心生畏懼而須至其他地方停車。 社區內有私有付費停車場停車，該停車場每日最高以150元 計費(中途不出車場，若出該停車場停車費另計)。原告最後 裁罰日(即由車輛保管處取車日為2月8日)，故損害賠償部分 ，原告至少應以民國112年2月8日至113年3月31日止共約400 天，150×400=60,000元(參112簡156號卷第33頁)。 　⑤被告等之違法行為致使原告心生畏懼，有精神損害請求權， 精神損害賠償部分為302,780元。以上共計38萬元。 　㈡聲明：被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處 應連帶賠償原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。　　 三、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政 府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該 院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於112年7月6日向該院提出「行政訴 訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局 外，另增列被告「桃園市政府交通局交通事件裁決處」(仍 誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤 銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且 連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加 被告且擴張原請求賠償金額及追加被告連帶責任，然請求撤 銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制 實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺 灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下 稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行 庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園 市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行 政法院112年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因 原告請求2被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分， 應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700 元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政 訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字 第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告3 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告 於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡 易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年 度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易 程序中，雖另於112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高 雄高等行政法院112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄 卷二)，然仍列載相同被告機關。　　 四、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃 園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院 卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園 市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬 元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報 狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代 表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行 使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠 償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。嗣經本院於114年1月9日就原告追加桃園 市政府警察局交通警察大隊為被告之追加之訴，先予裁定駁 回(本院卷第191-195頁)。　　 五、查原告提起本件行政訴訟時乃至於本案審理中，所指應適用 行政訴訟程序撤銷之原處分，均為被告桃園市政府交通事件 裁決處112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號、第58-DE 0000000號裁決書，是原告於行政訴訟程序中，依行政訴訟 法第7條規定附帶請求損害賠償者，應以其不服前開原處分 所生之損害為限。至原告向被告桃園市政府交通局請求國家 賠償部分，觀其歷次書狀所載內容，其主張關於被告桃園市 政府交通局違法行政行為之原因事實，係指被告桃園市政府 交通局在交通流量近乎為零(即零車流量)之系爭違規地點道 路上，劃紅、黃線及其他標線，及委託拖吊業者於無交通安 全問題之系爭道路上拖吊違停車輛等節，然原告所主張被告 桃園市政府交通局之行政行為，與被告桃園市政府交通事件 裁決處所為前開原處分之行政行為，二者並非同一，而為個 別之行為，原告就被告桃園市政府交通局所為行政行為提起 國家賠償訴訟，揆諸前開說明，非屬附帶請求之性質，而係 獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審 理，本院就該部分並無審判權，依首揭規定，自應依職權移 送至有審判權之民事法院。另審酌被告桃園市政府交通局之 公務所所在地為桃園市，原告所爭訟損害賠償原因事實之行 為發生地亦在桃園市，其管轄法院應為臺灣桃園地方法院， 且經被告桃園市政府交通局具狀表示同意移送至有審判權之 臺灣桃園地方法院(本院卷第211頁)、桃園市政府交通事件 裁決處具狀表示無意見(本院卷第209頁)，自應由本院職權 移送至臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文所示。又原告訴請 被告桃園市政府交通事件裁決處部分，將由本院另行審理， 不在本裁定移送範圍。至原告114年1月18日陳報二狀表示不 同意移送至臺灣桃園地方法院等節(本院卷第205-207頁)， 其所指法條規定及相關裁判內容，均未能使本院就原告訴請 被告桃園市政府交通局國家賠償訴訟取得審判權，而無可採 ，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 書記官 楊貽婷

2025-02-08

TPTA-113-巡簡-19-20250208-2

消
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 104年度消字第3號 原 告 陳本源 陳義亨 林惠美 李雅琪 周思儀 許玉鳳 劉道新 吳邦聲 陸東奇 郭秀蘭 翁國禎 龔學智 李敏妙 林同益 葉雪玲 高瑞憶 羅貴琦 薛元昊（原名：薛文彬） 張玉齡 林瑞賓 林瑞泰 林尚喆（原名：林瑞生） 韋焰 林小萍 陳曉蓉 陳興民 陳振炎 盧思佳 王陳淑貞 高泉一 吳玉英 鄭中 陳珮瑜 共 同 訴訟代理人 楊鈞國律師 複 代理人 劉奎宏 被 告 樺富建設股份有限公司 法定代理人 許慧娟 訴訟代理人 黃健嘉 杜孟真律師 被 告 樺福建設開發股份有限公司 法定代理人 許慧娟 被 告 張綱維 上2人 共同 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理人 陳麗雯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表一所示各被告應給付各原告如附表一「本院判命給付 金額」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告樺富建設股份有限公司負擔百分之二十、被 告樺福建設開發股份有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔 。 四、本判決原告勝訴部分，於原告各以附表一「假執行擔保金額 」欄所示金額為各被告供擔保，各得假執行；但各被告如各 以附表一「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。被告樺富建設股份有限公司（下稱樺富公 司）、被告樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司，與 被告樺富公司合稱被告公司）之法定代理人原分別為許慧娟 、張綱維，嗣於本院審理中數度變更法定代理人，現均為許 慧娟，兩造均具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷三第179頁、卷四第383頁、卷八第70頁、第 116頁、第142頁），核無不合，均應予准許。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟；（最高法院 110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第25 5條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對 造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。（最高 法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查： 　㈠原告於民國103年10月20日起訴時原以陳本源、陳義亨、林惠 美、李雅琪、周思儀、許玉鳳、劉道新、吳邦聲、陸東奇、 郭秀蘭、翁國禎、龔學智、李敏妙、林同益、葉雪玲、高瑞 憶、羅貴琦、薛元昊（原名：薛文彬）、張玉齡、林瑞賓、 林瑞泰、林尚喆（原名：林瑞生）、韋焰、林小萍、陳曉蓉 、陳興民、陳振炎、盧思佳、王郁雯（後變更為王陳淑貞， 詳後述）、高泉一、吳玉英、鄭中（下稱陳本源等32人）、 楊合文、胡憶梅及陳憶如等35人為本件原告（下稱陳本源等 35人），主張被告樺富公司自96年起陸續在報章媒體刊載其 所屬集團興建之環遊郡建案（下稱系爭建案），廣告不實， 致陳本源等35人誤信廣告內容而以高於市價向被告樺富公司 購買系爭建案預售屋或成屋，即門牌號碼為新北市○○區○○○0 0巷000號等房屋（下合稱系爭房地），依雙方間之買賣契約 書（下稱系爭買賣契約）、消費者保護法第22條、債務不履 行及物之瑕疵擔保法律關係提起本訴，先位聲明主張：⒈被 告樺富公司應依系爭買賣契約及廣告內容約定，在新北市○○ 區○○○段00000地號、面積約1,000坪土地上，興建使用空間 約2,000坪之休閒獨棟會館（即湯泉養生會館-森活館），並 提供攝氏22度冷泉與攝氏42度溫泉完美調和等設施及服務予 陳本源等35人；⒉被告樺富公司應依房屋土地買賣合約書及 廣告內容約定，提供臺北捷運復興崗站正對面新建之多功能 駐站獨棟會館（即捷運駐站會館-悠活館，實踐CAR-FREE零 開車國際生活），並提供候車、休憩、安親、接待訪客等多 項住戶專屬服務予陳本源等35人。備位聲明則請求被告樺富 公司應各給付陳本源等35人如起訴狀附件2（見臺灣臺北地 方法院【下稱臺北地院】104年度消字第7號卷【下稱北院卷 】第53至57頁）所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息（見北院卷第7至8頁）。嗣經臺 北地院以陳本源等32人與被告樺富公司間之系爭買賣契約所 約定之第一審管轄法院為本院而裁定移送前來，至原告雖曾 於104年5月21日主張王郁雯部分「變更」為王陳淑貞（見北 院卷第181頁），惟未獲該院准許，仍以王郁雯為本件訴訟 之原告而為移轉管轄裁定，是繫屬於本院之原告應為含王郁 雯在內之陳本源等32人，合先敘明。 　㈡訴之變更、追加： 　⒈追加樺福公司為被告： 　　陳本源等32人於104年10月6日具狀主張，就其中原告郭秀蘭 （後述附表5編號10B所示房地部分）、原告鄭中前揭請求部 分，追加被告為樺福公司（見本院卷一第71頁、第119頁背 面），併更正、調整請求被告公司給付之金額為本院卷一第 80頁、第85頁所示（見本院卷一第71頁、第119頁背面）。 　⒉追加陳珮瑜為原告： 　　原告陳珮瑜於106年6月2日具狀主張被告樺福公司亦以不實 廣告內容誘使其於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5 編號33之環遊郡山妍區成屋，而追加陳珮瑜為本件原告（下 與陳本源等32人合稱原告等人），並請求被告樺福公司應給 付原告陳珮瑜新臺幣（下同）383萬元，及自該書狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷三第9頁）。 　⒊追加張綱維為被告： 　　原告等人於108年1月2日具狀主張被告樺富公司法定代理人 張綱維於擔任被告樺富公司及被告樺福公司董事長、董事期 間，皆親自出席董事會決議，參與溫泉開發許可申請，且明 知依據溫泉法及水利法關於溫泉水權登記之法定程序規定， 但於溫泉開發許可尚未取得前，即向原告等人以廣告稱森活 館將提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照未申請任 何關於留宿功能之建物使用類組，卻不實宣稱森活館有留宿 功能，致原告等人陷於錯誤而與被告公司簽署系爭買賣契約 購買環遊郡房屋，被告張綱維應與被告樺富公司或樺福公司 負共同侵權行為損害賠償責任，而依民法第28條、第185條 之規定追加張綱維為本件被告（見本院卷四第34、36頁）。 　⒋原告王郁雯變更為原告王陳淑貞部分： 　　原告以兩造間所爭執買賣契約法律關係買受人實為王陳淑貞 ，而主張變更以王陳淑貞為本件原告。 　⒌追加請求權基礎： 　　另原告等人分別於104年10月6日追加消費者保護法第51條、 兩造間之買賣契約書第12條第2項為請求權基礎，主張被告 樺富公司應給付懲罰性賠償金、滯納金（見本院卷一第76頁 ）、104年11月13日追加民法第179條、第184條第2項、公平 交易法第21條第2項及第30條為請求權基礎（見本院卷一第1 38頁）；108年1月2日追加民法第184條第1項前段、第185條 、第28條（見本院卷四第54至105頁）；109年9月8日追加消 費者保護法第23條為請求權基礎（見本院卷六第110頁）， 主張被告公司尚應依該等規定對原告等人負損害賠償責任。 　⒍至原告林瑞賓、林瑞泰、林尚喆（下稱林瑞賓等3人）雖曾於 109年3月27日另行主張解除契約，以再備位聲明請求返還價 金（見本院卷五第225至227頁），惟業經林瑞賓等3人於113 年12月16日具狀撤回此部分之主張（見本院卷十一第462頁 ）。 　⒎原告等人訴之聲明及其請求金額迭經變更最終求如附表5「訴 之聲明」欄所示（見北院卷第7至8頁、第53至57頁、本院卷 一第16頁、第56頁、第58至63頁、第79至85頁、卷三第9頁 、第230至236頁、卷四第54至105頁、卷七第146至220頁、 卷八第324至398頁、卷九第34至38頁、卷十第202至239頁、 卷十一第12頁、第18至54頁）。 　⒏經核，陳珮瑜與陳本源等32人同為系爭建案買受人，均主張 其信賴被告樺富公司或樺福公司會提供悠活館、森活館予住 戶使用之銷售廣告，始購買系爭房地等語，可知陳珮瑜請求 之原因事實與陳本源等32人所主張者皆本於購買系爭建案而 生之紛爭事實，主要爭點有其共同性，就原請求所主張之事 實及證據資料，可以援用，攻擊防禦方法及證據等亦皆為證 明相同之事實，是本件追加原告陳珮瑜及被告樺福公司部分 均屬合法。原告王郁雯變更為原告王陳淑貞，係以新訴代替 原訴，並仍依原起訴主張之買賣契約關係訴請被告樺富公司 賠償其損害，審酌本案尚未進行實體調查、辯論前，原告即 為當事人之變更（見北院卷第181頁），為求訴訟之經濟、 紛爭一次解決，且就對造之審級利益及防禦權之保障尚無重 大影響，故應許其變更，是本院自應僅就變更後之新訴即王 陳淑貞為原告部分為審判。又原告主張被告張維綱應與被告 樺富公司、樺福公司負連帶損害賠償責任乙節，原起訴及追 加起訴間之主要爭點，均為本件房地銷售是否有以不實廣告 誘使、欺騙原告購買系爭房地之侵權行為等情事，亦具有共 通性，而屬請求之基礎事實同一。綜上，本件追加陳珮瑜為 原告、變更王陳淑貞為原告、追加樺福公司及張綱維為被告 、追加消費者保護法第51條、民法第179條、第184條第1項 前段、第184條第2項、第185條、第28條、公平交易法第21 條第2項及第30條、消費者保護法第23條及買賣契約書第12 條第2項為請求權基礎部分，與原訴均係本於兩造間購買系 爭建案房屋之買賣紛爭所生，原訴與追加之訴就原因事實、 訴訟資料及證據具共通性或同一性，其紛爭得在同一程序解 決，無害於他造程序權之保障，堪認原訴與變更之訴請求之 基礎事實同一，均應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告公司自96年起於報章雜誌、有線、無線電視、廣播媒體 ，及聘請藝人關之琳、曾愷玹擔任廣告代言人，大肆廣告宣 傳「環遊郡」社區，表示被告公司將提供兩座獨棟旗艦式會 館即森活館、悠活館，佔地近千坪、使用空間約2,000坪設 施及提供五星級度假式會館服務等廣告內容（下稱系爭廣告 ），致渠等誤信而向被告公司購買如附表5所示之預售屋或 成屋（各買受人、出賣人、成屋或預售屋及建物門牌號碼均 詳如附表5所示）。惟渠等取得系爭房地後，被告樺富公司 迄今仍未給付森活館、悠活館及其設施服務。森活館之訪客 留宿功能，因被告公司自行變更建照執照之使用類組項目而 無法提供；森活館之天然溫泉設施，亦因被告公司自行撤回 溫泉開發許可申請，而無法提供，且森活館俱樂部更因訴外 人即地主終止與被告公司間之合建契約而確定無法興建陷於 給付不能。原告等人所購買之系爭房地，因被告公司未能依 約提出有關森活館及悠活館合於系爭廣告內容之給付，致原 告等人受有系爭房地價值差額之損失。又被告張綱維自被告 公司設立之日起擔任董事長、董事，長達10年期間親自出席 董事會決議，所有決策均由被告張綱維任之，其以不實廣告 誘使、欺騙買受人，且其等隱匿從未申請溫泉開發許可、從 未探鑽溫泉或確認房屋基地有泉質為鐵泉等事實，致使原告 等人陷於錯誤向被告公司購買系爭房地，請求被告張綱維與 被告公司連帶賠償。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第1 79條、第227條、民法物之瑕疵擔保，公平交易法第21條第2 項、第30條、消費者保護法第22條、第23條、第51條、公司 法第23條規定及系爭買賣契約第12條第2項約定，擇一為有 利判決。先位請求被告樺富公司或被告樺福公司各與被告張 綱維連帶給付，並聲明：如附表5「先位之訴訴之聲明」欄 所載；如認被告張綱維並無詐欺行為，則備位請求被告公司 賠償原告等人各如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價 值損失、被告樺富公司賠償如附表5「滯納金」欄所示之滯 納金、被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之 懲罰性賠償金，並聲明：如附表5「備位之訴訴之聲明」欄 所載（見本院卷十一第12頁、第18至54頁）。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠被告樺富公司： 　　被告樺富公司無廣告不實欺騙之情事，無故意或過失可言， 亦無違反善良風俗或保護他人之法律，原告等人請求價值減 損並非侵權行為所保護之權利；又系爭廣告並未納入兩造房 地買賣契約之內容，原告等人不得依據系爭廣告主張被告有 何債務不履行；又部分原告所購者為成屋，且約定以現況交 屋，並無信賴系爭廣告可言；被告樺富公司提供2館空間管 理權、使用權之對象為環遊郡管理委員會而非住戶個人，然 環遊郡管理委員會遲未成立，故悠活館無從交付，惟已以樺 舍商旅提供相當空間予社區居民使用，至森活館仍有續建可 能，無給付不能或給付瑕疵之情形，原告等人依此比照不動 產坪數或產權短少方式主張每坪價值減損云云，並無理由。 再者，被告樺富公司與部分原告已個別另行簽立協議書記載 變更展延使用執照申請日期為97年11月30日以前，故被告樺 富公司並無遲延取得使用執照。又消費者保護法須以固有利 益受損害為前提，且該損害不包括產品本身瑕疵及經濟上損 失，故原告等人依消費者保護法第51條請求給付懲罰性賠償 金，亦無理由。另就原告等人主張之侵權行為法律關係部分 為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 　㈡被告樺福公司、張綱維： 　　援用被告樺富公司有利其等2人之答辯外（見本院卷十第138 頁、第151頁），另陳述以原告郭秀蘭、鄭中所購買者均為 成屋，雙方約定以現況交屋。被告張綱維雖曾任被告公司董 事長或董事，然其與二公司人格各自獨立，與本案事實無涉 。又懲罰性違約金須法律有明文規定始得請求，原告等人並 未說明懲罰性賠償金計算之依據，且其援用104年間修正之 消費者保護法第51條請求本件買賣爭議之懲罰性賠償金實屬 無理；原告等人所提出之系爭廣告相關文件並未能證明係被 告樺福公司所提供；被告樺福公司確有委請專業廠商即第三 人鴻宜工程顧問有限公司（下稱鴻宜公司）申請溫泉開發許 可，嗣因該工程環境影響評估未能通過而未繼續，被告樺福 公司絕無銷售房屋時即故意不申請溫泉；況對依現況交屋之 買受人，森活館、悠活館本非給付之內容而無房屋價值貶損 可言，故並無債務不履行；縱認其物之瑕疵擔保、不當得利 及侵權行為等權利存在，亦已罹於民法第365條、第125條及 第197條所規定之時效等語。被告張綱維簽署之合建契約書 並非本案之成屋買賣契約書，原告等人自不得據此請求其應 負連帶責任；其僅為被告公司董事，自無令其為公司經營決 策負責等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠如附表5各編號之原告或其契約承擔之前手買受人有與被告公 司簽立系爭買賣契約，向被告樺富公司買受各該編號之預售 屋或成屋（陸東奇部分）、向被告樺福公司買受各編號之成 屋（詳如附表5所示，下述編號8A、8B合稱編號8，其餘10A 、10B、11A、11B、14A、14B部分亦同）。 　㈡購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A郭秀蘭之外），與 被告樺富公司約定其應申請使用執照之日期為97年5月24日 ；附表5編號10A郭秀蘭與被告樺富公司約定其應申請使用執 照之日期為97年11月30日（見外放證物契約，及本院卷五第 51頁原告書狀）。 　㈢購買預售屋如附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27 、30至31之原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，展延被 告樺富公司應申請使用執照之日期為97年11月30日（證據頁 碼詳見附表2所載）。 　㈣被告樺富公司實際申請使用執照日期為97年11月28日。 四、得心證理由： 　㈠原告等人先位主張： 　　原告等人先位主張被告公司、被告張綱維以不實廣告詐欺其 等購買如附表5所示之系爭房地，依民法第184條第1項前段 、第2項、第185條、第28條規定，請求被告樺富公司或被告 樺福公司各與被告張綱維連帶給付如附表5「請求賠償內容 」欄所示之金額，並無理由： 　⒈原告等人主張被告張綱維長期擔任被告樺富公司及被告樺福 公司董事長及董事，於長達10年期間親自出席董事會決議， 在溫泉開發許可尚未取得之前，即以系爭廣告宣傳森活館將 提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照執照完全沒有 申請任何關於「留宿」功能之建物使用類組，卻不實廣告稱 森活會館有「留宿」功能，而以不實廣告誘使、欺騙渠等， 致使渠等陷於錯誤向被告公司購買如附表5所示之房地，應 與被告樺富公司或被告樺福公司連帶負侵權行為責任云云。 　⒉惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（ 最高法院72年台上字第738號裁判意旨參照）。本件原告等 人前開主張被告等人侵權行為損害賠償責任縱屬真實，然原 告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）前於105年6月24日以被告 張綱維明知無法提供廣告所述之有溫泉設施、訪客留宿功能 之森活會館，卻製作不實廣告，致其向被告樺富公司或被告 樺福公司買受系爭房地，向被告張綱維提起刑法詐欺罪之自 訴案件，經臺灣臺北地方法院刑事庭以105年度重自字第2號 詐欺案件受理，嗣經判決無罪，上訴後，經臺灣高等法院以 106年度上易字第2391號刑事判決駁回上訴確定，有臺灣高 等法院106年度上易字第2391號刑事判決在卷可憑（見本卷 四第260至280頁），足認原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外 ）至遲於105年6月間即已知悉被告張綱維為其主張之侵權行 為人及損害賠償義務人，然其等遲至108年1月2日始於本件 審理中追加張綱維為被告而為請求（見本院卷四第32至34頁 ），依前開說明，原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）對被 告張綱維之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅 ，則被告張綱維為時效之抗辯，拒絕給付，洵屬有據。 　⒊再查，證人即鴻宜公司代表人蘇灼謹於臺灣高等法院106年度 上易字第2391號刑事詐欺案件中證稱：95年間有到公司拜訪 張綱維，本案（開挖水井）是收費100萬元，工程承攬契約 是與樺福公司簽訂的，簽約後於95年9月20日請領訂金10%（ 工程款）；於95年11月6日提送溫泉開發使用計畫書，當時 主管機關臺北縣政府有意見要求修正，修正後於96年7月19 日召開正式審查會，臺北縣政府也提出意見，修正後於97年 3月13日通知召開第2次審查會，之後要同意之前需要有上位 計劃就是環境影響評估審查會，第二次審查後，就停滯上位 計劃，環境影響評估是業主的工作，伊不清楚業主有無告知 為何環境評估沒有完成。伊在鄰近的淡水基地紅樹林也有鑿 井成功申請完成，從鄰近成功案例與地質條件來判斷，本件 工程契約所載地點有天然溫泉，伊沒有繼續開挖溫泉，是因 為環境影響評估無法通過等語（見本院卷五第83至99頁）。 足見兩造簽訂系爭買賣契約前，被告樺福公司確曾與鴻宜公 司訂立溫泉水權開發使用許可，鴻宜公司亦依法為溫泉水權 之申請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未 繼續該溫泉水權之許可申請與開發使用，是以尚無被告公司 自始即以不實廣告欺騙原告等人之事實。又參以被告樺福公 司於申請建造執照之建造執照申請書、建築物概要表，使用 組別之標示雖無建築物使用類組及變更使用辦法規定之H 類 之住宿類，惟其上記載為B4：旅館（見本院卷三第306至308 頁），且依建築物使用類組及變更使用辦法附表一建築物之 使用類別、組別及其定義規定，使用類組B4係供不特定人士 休息住宿之場所，足見被告公司原係計畫興建之森活館之功 能與其廣告可供人留宿一情並無不符；又森活館因被告樺福 公司與基地所有權人簽訂之合建契約，因基地所有權人解除 契約，詳如後述，致迄未興建而無從依原廣告內容提供，尚 難認係不實廣告。是以原告等人主張被告公司自始以不實廣 告欺騙渠等，尚有誤會。 　⒋從而，原告等人主張被告公司及被告張綱維共同以不實廣告 誘使、欺騙渠等簽約購買如附表5所示之房地，應連帶負侵 權行為損害賠償責任，為無理由。 　㈡原告等人備位主張： 　⒈原告等人主張被告公司至今仍未依廣告內容給付森活館、僅 給付部分悠活館及未提供五星級度假式會館服務等，應依民 法第227條、第354條、第359條、第360條、同法第184條第1 項前段、第2項或公平交易法第21條第2項、第30條、消費者 保護法第22條、第23條、第51條之規定，擇一給付原告等人 如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價值損失，部分有 理由： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文，債務人未依債務本旨履行致為不完全給 付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不 相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害（最高法 院102年度台上字第406號裁判要旨參照）。次按企業經營者 應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣 告之內容，消費者保護法第22條第1項定有明文。此係為保 護消費者而課企業經營者以特別之義務，不因廣告內容是否 列入契約而異，否則即無從確保廣告內容之真實。是企業經 營者與消費者間所訂定之契約，雖未就廣告內容而為約定， 惟消費者如信賴該廣告內容，並依企業經營者所提供之訊息 進而與之簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任自應及於 該廣告內容（最高法院102年度台上字第2323號裁判意旨參 照）。經查： 　⑵購買預售屋之原告部分（即如附表5編號1至8A、8B、編號10A 、編號11至31之原告等人）： 　①如附表5編號8B之房地，原由易龍衡與被告樺富公司簽立系爭 房地預售屋買賣契約，嗣於97年5月4日業將該預售屋買賣契 約之權利義務讓與原告吳邦聲；如附表5編號12之房地，原 由陳珮瑜與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣 於98年6月6日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告龔 學智；如附表5編號13之房地，原由張曾京英與被告樺富公 司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於99年9月8日業將該預 售屋買賣契約之權利義務讓與原告李敏妙；如附表5編號22 之房地，原由林石美英與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋 買賣契約，嗣於96年3月26日業將該預售屋買賣契約之權利 義務讓與原告林尚喆；如附表5編號30之房地，原由陳美綉 與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於98年間 將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告高泉一；有各該讓 渡書在卷可稽（見本院卷三第141頁、卷一第36頁、第38頁 、卷三第143頁、北院卷第184頁）。是以附表5編號8B、12 、13、22、30原買受人與被告樺富公司就系爭各該房地之預 售屋買賣契約，業由上述各該原告承受原買受人之權利義務 ，合先敘明。 　②查，上述購買預售屋之原告與被告樺富公司簽立之各該買賣 契約均有約定被告樺富公司同意贈送各買受人森活館之2年 期會員卡使用森活館之設施，足見被告樺富公司原本計畫興 建森活館作為俱樂部性質之設施供社區住戶參加，且該森活 館之設施至少包含1樓湯區、戶外游泳池；被告樺富公司並 同意將森活館地下1樓空間以及悠活館2樓、3樓空間及1樓會 館巴士等候區可使用期間（即至該2會館不堪使用、拆除日 止之期間）之管理權、使用權提供予環遊郡社區管理委員會 。惟被告樺富公司迄未將森活館興建完畢，且森活館基地之 地主謝嘉珊等人業已合法解除與興建森活館之被告樺福公司 間之合建契約，亦有臺灣高等法院本院106年度重上更㈠字第 24號判決、最高法院108年度台上字第1861號判決確定在案 （見本院卷五第196至200頁），是以被告樺富公司已確定無 法興建森活館提供俱樂部性質之設施供社區住戶使用。又公 寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員會係 指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維 護工作，互選管理委員若干人設立之組織，原告等人本得與 其他住戶選任、組成環遊郡管理委員會，而使用森活館地下 1樓，然被告樺富公司已無法興建森活館，自可歸責於被告 樺富公司之事由，致為不完全給付。另依契約約定悠活館2 、3樓空間應提供予環遊郡管理委員會使用，縱環遊郡現尚 未能組成管理委員會，惟被告樺富公司卻僅有將部分1樓及 夾層供社區住戶使用，其他部分則以樺舍商旅營業使用，亦 為兩造所不爭執，被告樺富公司此部分亦未依債之本旨給付 。 　⑶購買成屋之原告部分（即如附表5編號9、編號10B、編號32、 33之原告等人）：　 　①附表5編號9之原告陸東奇係向被告樺富公司購買成屋，附表5 編號10B之原告郭秀蘭、編號32之原告鄭中、編號33之原告 陳珮瑜係向被告樺福公司購買成屋，而被告公司於銷售廣告 中稱將提供兩座獨棟旗艦式會館即森活館、悠活館佔地近千 坪、使用空間約2千坪設施及提供五星級度假式會館服務， 且前揭各該原告與被告公司之買賣契約第16條，亦均有提及 如上述預售屋約定之森活館、悠活館使用權利等情（諸如本 院卷九第214至216頁原告郭秀蘭之契約，其餘原告契約詳見 外放證物），顯然被告公司縱使出售成屋，仍然承諾提供系 爭廣告所指之森活館及悠活館等如上述之服務內容。 　②惟被告樺富公司、被告樺福公司已確定無法興建森活館，且 亦無法如系爭廣告所述而提供悠活館如同廣告內容之完整服 務，均已構成不完全給付，均業如前述。 　⑷原告等人因系爭房地價值減損，得請求被告公司賠償之金額 ： 　①查，因消費者購買房屋時，並不只購買房屋本身，包含該房 屋之區位、景觀、建築規劃及公共設施等，因此不動產價格 的構成應包含該不動產之各種特徵屬性，倘若未提供廣告所 稱之硬體設施及服務，將減少各項設施對於房屋之價值。而 本件經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定結果略以 ：本次勘估標的位於新北市淡水區小坪頂地區，小坪頂位於 淡水區東南方，國華高爾夫球場北側一帶，屬都市計畫外之 地區，區域內多為山坡地保育區，區域內生活機能較為缺乏 ，尚須依靠北投區復興剛捷運站一帶或淡水區紅樹林捷運站 一帶店鋪，區域內交通多以自用小客車為主，雖有淡水區社 區巴士可搭乘，惟班次較少，整體而言交通便利性不佳；勘 估標的社區名稱為環遊郡，屬山坡地整體開發之社區社區內 規劃各式住宅產品，有住宅大樓、透天住宅等產品，社區因 位於山坡地，社區享有景觀視野上之優勢；勘估標的社區環 遊郡於98年5月26日建築完成，並從建築完成之後至99年底 之間陸續交屋，本案價格日期為103年10月20日，故價格日 期當時各戶之合理價格，皆為已受到缺少森活會館、悠活會 館硬體設施及服務等情，有不動產估價報告書可參（下稱系 爭鑑定報告，見外放證物）。而原告等人依上開不完全給付 之規定，請求被告樺富公司或被告樺福公司負損害賠償責任 ，自屬有據。 　②如附表5編號1至32所示之原告得請求之金額： 　　依系爭鑑定報告所載，系爭房地因被告公司無法提供系爭廣 告所載森活館及悠活館之服務內容，致系爭建案有5.29%房 地價值減損，是以如附表5編號1至32所示之原告所購買之系 爭房地減損金額如附表4系爭鑑定報告內容所載之金額，業 堪認定。又附表5編號27之原告陳振炎原購買之附表5編號27 A、B之2筆建物，於辦理第一次所有權登記前業已合併為1戶 ，亦有建物登記簿謄本附卷足憑（見本院卷七第374頁）， 且系爭鑑定報告係依據其合併後之面積而計算房屋價值減損 數額，亦有系爭鑑定報告即附表4項次27所載之面積可佐， 附此敘明。 　③附表5編號33之原告陳珮瑜得請求之金額： 　　原告陳珮瑜於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5編號 33所示之新北市○○區○○○00巷00號房地，查該房地坐落在環 遊郡山妍區，建物型態乃一有地下層之4層樓透天別墅，與 環遊郡采迭區別墅區為有地下層之3層樓之房地相近，是本 院認該房地收益價格以每坪178,000元為適當（見系爭鑑定 報告第58頁），而附表5編號33房地不含停車位約為73.55坪 （見本院卷三第28頁），以此為計算基準，該房地總價為13 ,091,900元（計算式：178,000元×73.55坪＝13,091,900元） ；又環遊郡房地因被告樺福公司未給付森活館及悠活館而構 成債務不履行之情事，總減損比例為5.29%，業如前述，是 以依系爭鑑定報告之計算式計算得知，其未減損之房地總價 應為13,823,144元（計算式：13,091,900元【1-5.29%】＝1 3,823,144元，元以下4捨5入，下同），悠活館減損價值為1 36,849元（計算式：13,823,144元×0.99%＝136,849元），森 活館減損價值為594,395元（計算式：13,823,144元×4.30%＝ 136,849元），二者合計減損價值為731,244元（計算式：13 6,849元＋594,395元＝731,244元）。 　④從而，原告等人請求被告樺富公司或樺福公司給付如附表2「 房屋價值減損」欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此 部分，則屬無據，應予駁回。而原告等人依民法第227條不 完全給付之規定，得請求被告公司損害賠償之金額如上所述 ，本院無庸審酌其另依民法第354條、第359條、第360條、 第179條、第184條第1項前段、第2項及公平交易法第21條第 2項、第30條、消費者保護法第22條、第23條之規定重疊合 併請求之部分。 　⒉購買預售屋如附表5編號1至8、10A、11至31之原告等人（下 稱購買預售屋之原告等人）請求被告樺富公司給付滯納金， 有無理由？ 　⑴依購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A之原告郭秀蘭外 ）與被告樺富公司所簽訂之契約書第12條約定：「一、本區 之建築工程應在民國97年10月24日以前申請使用執照，並以 取得使用執照為完工標準，但有下列情事之一者，其期間不 計入前開天數……。二、賣方如逾前項期間者，每逾一日應按 已繳房屋價款萬分之五滯納金予買方。若逾期六個月仍未取 得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依第二十四條違約之 處罰規定處理。」（見外放證物各原告與被告樺富公司間之 系爭買賣契約）。購買預售屋之原告等人主張該條文所指之 「申請使用執照」係指「取得使用執照」，然查：起造人依 主管機關核定之建築執照圖說興建房屋，於建造完成後，向 主管機關「申請」核發使用執照，至主管機關審核起造人確 實有按圖說施工而准予核發使用執照，必有合理之文書審核 、現場查驗等工作天數，當無可能於起造人申請當天，主管 機關即為核准之情事，是以兩造契約所指之「申請使用執照 」不得解為「取得使用執照」。則購買預售屋之原告等人前 揭主張，尚不足採。 　⑵附表5編號10A之原告郭秀蘭與被告樺富公司簽屬之買賣契約 第12條所約定被告樺富公司應於97年11月30日申請使用執照 ，而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照，並無違 反前揭約定，是附表5編號10A之原告郭秀蘭請求被告樺富公 司給付滯納金並無理由。 　⑶至附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27、30至31之 原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，內容略以：「…原 合約第十二條：……。修改成：『本區之建築工程應在民國97 年11月30日以前申請使用執照，並以取得使用執照為完工標 準』。」，同意被告樺富公司申請使用執照期限延至97年11 月30日，有各該協議書存卷可參（見附表2「備註」欄之頁 碼），而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照、於 98年5月26日取得使用執照，是以針對前揭原告而言，被告 樺富公司即無違約，其等請求被告樺富公司給付滯納金，即 屬無據。 　⑷又除附表5編號10A之原告郭秀蘭之外，被告樺富公司與其餘 原告依原契約應於97年10月24日以前申請使用執照，惟其係 於97年11月28日始申請使用執照，是以附表5編號1、3、4、 5、13、14、23、24、26、28、29之原告依前揭約定請求被 告給付滯納金，即屬有據。其等得請求之金額： 　①被告樺富公司主張依系爭買賣契約就滯納金計算係以每逾1日 應按「已繳房屋價款」萬分之五計算，原告等人於97年10月 24日前已繳納者均為土地價款，故其等不得請求滯納金云云 。然，觀諸系爭買賣契約附件之付款明細（例如本院卷一第 191頁、第192頁），在使用執照取得前，購屋者所繳交之款 項均被定性為「土地款」，而房屋款則於銀行貸款時，方繳 交。則依此等約定，不論被告樺富公司逾期申請使用執照期 間或短則數日、或長達數年，購屋者已繳「房屋價款」均為 0，以此為計算基礎，當無可能產生滯納金，將使該條約款 形同具文，明顯不利於買方；再參內政部訂定之「預售屋買 賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項部分第13 條第2項就前揭情形，係記載「每逾一日應按已繳房地價款 依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷五第25 0頁）。是以本院認系爭買賣契約有關滯納金計算基礎若解 為以「已繳房屋價款」之約定對買方顯失公平，應解為以「 已繳房地價款」計算始為合理，且符合簽立系爭買賣契約當 事人之真意。 　②而附表5編號1、3、4、5、13、14、23、24、26、28、29之原 告於97年5月24日（即被告樺富公司應申請使用執照之期限 ）當時已繳納之房地價款如附表3B所載（見外放證物契約附 件，及被告所提之原告等人繳款明細【見本院卷六第70至10 4頁】）。從而，前揭原告等人請求被告樺富公司給付如附 表3A所示之滯納金（計算式亦如附表3A所示），為有理由， 逾此部分之金額，則無理由。 　⑸綜上所述，購買預售屋之原告等人，得請求滯納金之原告及 數額，均如附表3A所示。 　⒊原告等人依消費者保護法第51條之規定，請求被告公司給付 各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，有無 理由？ 　　原告等人雖主張被告公司故意或過失未給付森活館、悠活館 等設施及服務，且明知森活館基地並未申請溫泉水權登記、 無法提供泉質為「鐵泉」之天然溫泉、冷泉，又明知在森活 館建物執照中並無申請關於留宿之使用項目及類別，因而無 法提供留宿功能，卻一再於廣告中提供該等服務，造成渠等 受有損害，請求被告公司給付懲罰性賠償金云云。惟被告樺 富公司於95年9月間即已委請鴻宜公司辦理溫泉水權申請相 關事宜，有鴻宜公司回函及檢送之工程承攬合約書可稽（見 本院卷五第145至149頁），鴻宜公司亦依法為溫泉水權之申 請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未繼續 該溫泉水權之許可申請與開發使用，而被告樺福公司提出申 請建造執照所附之建築物概要表亦記載使用類組B4即供不特 定人士休息住宿之場所，業如前述。足證被告公司原計畫興 建提供可供人留宿之森活館，被告公司並無故意或過失以不 實廣告誘使原告等人簽約買受房屋之情事，而無違反消費者 保護法規定之情事。從而，原告等人依前揭規定請求被告公 司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金 ，自屬無據。 　㈢綜上所述，原告等人先位請求被告公司與被告張綱維連帶給 付如先位聲明所示金額，並無理由；原告等人備位請求被告 公司給付「房屋價值減損、滯納金」部分有理由，部分無理 由，請求被告公司給付「懲罰性違約金」並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。故原告等人就被告樺富公司復 請求103年12月22日起（按，起訴狀繕本係於103年12月1日 送達被告樺富公司，見北院卷第79頁）、被告樺福公司自追 加起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日，見本院卷八第78 頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，亦應准許。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附 麗，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任 附表1：（主文部分，幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　 編號 被告 原告 本院判命給付金額 假執行擔保金額 免假執行擔保金額 1 樺富建設股份有限公司 陳本源 被告應給付原告589,169元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 197,000元 589,169元 2 樺富建設股份有限公司 陳義亨 被告應給付原告551,259元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 184,000元 551,259元 3 樺富建設股份有限公司 林惠美 被告應給付原告600,673元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 201,000元 600,673元 4 樺富建設股份有限公司 李雅琪 被告應給付原告504,786元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 169,000元 504,786元 5 樺富建設股份有限公司 周思儀 被告應給付原告640,793元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 214,000元 640,793元 6 樺富建設股份有限公司 許玉鳳 被告應給付原告754,705元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 252,000元 754,705元 7 樺富建設股份有限公司 劉道新 被告應給付原告404,778元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,778元 8A 樺富建設股份有限公司 吳邦聲 被告應給付原告391,405元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 131,000元 391,405元 8B 樺富建設股份有限公司 吳邦聲 被告應給付原告407,543元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 136,000元 407,543元 9 樺富建設股份有限公司 陸東奇 被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 10A 樺富建設股份有限公司 郭秀蘭 被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 10B 樺福建設股份有限公司 郭秀蘭 被告應給付原告1,548,355元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 517,000元 1,548,355元 11A 樺富建設股份有限公司 翁國禎 被告應給付原告404,031元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,031元 11B 樺富建設股份有限公司 翁國禎 被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 12 樺富建設股份有限公司 龔學智 被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 13 樺富建設股份有限公司 李敏妙 被告應給付原告446,321元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元 　446,321元 14A 樺富建設股份有限公司 林同益 被告應給付原告444,394元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元 　444,394元 14B 樺富建設股份有限公司 林同益 被告應給付原告443,397元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 148,000元 　443,397元 15 樺富建設股份有限公司 葉雪玲 被告應給付原告414,962元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 139,000元 414,962元 16 樺富建設股份有限公司 高瑞憶 被告應給付原告397,328元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 　397,328元 17 樺富建設股份有限公司 羅貴琦 被告應給付原告245,851元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　82,000元 　245,851元 18 樺富建設股份有限公司 薛元昊即薛文彬 被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 223,875元 19 樺富建設股份有限公司 張玉齡 被告應給付原告216,125元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　73,000元 　216,125元 20 樺富建設股份有限公司 林瑞賓 被告應給付原告221,597元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　74,000元 　221,597元 21 樺富建設股份有限公司 林瑞泰 被告應給付原告222,502元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　222,502元 22 樺富建設股份有限公司 林尚喆即林瑞生 被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　223,875元 23 樺富建設股份有限公司 韋焰 被告應給付原告237,605元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　80,000元 　237,605元 24 樺富建設股份有限公司 林小萍 被告應給付原告243,341元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　82,000元 　243,341元 25 樺富建設股份有限公司 陳曉蓉 被告應給付原告222,965元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　222,965元 26 樺富建設股份有限公司 陳興民 被告應給付原告236,953元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　79,000元 　236,953元 27A 　　27B 樺富建設股份有限公司 陳振炎 被告應給付原告432,360元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 145,000元 　432,360元 28 樺富建設股份有限公司 盧思佳 被告應給付原告251,062元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　84,000元 　251,062元 29 樺富建設股份有限公司 王陳淑貞 被告應給付原告253,625元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　85,000元 　253,625元 30 樺富建設股份有限公司 高泉一 被告應給付原告223,056元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　223,056元 31 樺富建設股份有限公司 吳玉英 被告應給付原告823,050元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 275,000元 　823,050元 32 樺福建設股份有限公司 鄭中 被告應給付原告1,525,547元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 509,000元 1,525,547元 33 樺福建設股份有限公司 陳珮瑜 被告應給付原告731,244元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 244,000元 731,244元 附表2（本院判命給付金額，幣別：新臺幣） 編號 原告 本院判命給付金額 備註 房屋價值減損 滯納金 懲罰性違約金 合計 1 陳本源 $551,259 $37,910 $0 $589,169 　 2 陳義亨 $551,259 $0 $0 $551,259 已簽訂協議書，見本院卷三第145頁 3 林惠美 $546,613 $54,060 $0 $600,673 　 4 李雅琪 $463,306 $41,480 $0 $504,786 　 5 周思儀 $580,783 $60,010 $0 $640,793 　 6 許玉鳳 $754,705 $0 $0 $754,705 已簽訂協議書，見本院卷三第146頁 7 劉道新 $404,778 $0 $0 $404,778 已簽訂協議書，見本院卷三第147頁 8A 吳邦聲 $391,405 $0 $0 $391,405 已簽訂協議書，見本院卷三第148頁 8B $407,543 $0 $0 $407,543 已簽訂協議書，見本院卷三第149頁 9 陸東奇 $398,980 成屋，原告未請求 $0 $398,980 　 10A 郭秀蘭 $383,829 $0 $0 $383,829 原契約即約定申請使用執照期限為97年11月30日 10B $1,548,355 成屋，原告未請求 $0 $1,548,355 　 11A 翁國禎 $404,031 $0 $0 $404,031 已簽訂協議書，見本院卷三第150頁 11B $398,980 $0 $0 $398,980 已簽訂協議書，見本院卷三第151頁 12 龔學智 $383,829 $0 $0 $383,829 已簽訂協議書，見本院卷三第152頁 13 李敏妙 $399,741 $46,580 $0 $446,321 　 14A 林同益 $397,984 $46,410 $0 $444,394 　 14B $397,157 $46,240 $0 $443,397 　 15 葉雪玲 $414,962 $0 $0 $414,962 已簽訂協議書，見本院卷三第153頁 16 高瑞憶 $397,328 $0 $0 $397,328 已簽訂協議書，見本院卷三第154頁 17 羅貴琦 $245,851 $0 $0 $245,851 已簽訂協議書，見本院卷三第155頁 18 薛元昊即薛文彬 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第156頁 19 張玉齡 $216,125 $0 $0 $216,125 已簽訂協議書，見本院卷三第157頁 20 林瑞賓 $221,597 $0 $0 $221,597 已簽訂協議書，見本院卷三第158頁 21 林瑞泰 $222,502 $0 $0 $222,502 已簽訂協議書，見本院卷三第159頁 22 林尚喆即林瑞生 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第160頁 23 韋焰 $219,755 $17,850 $0 $237,605 　 24 林小萍 $218,861 $24,480 $0 $243,341 　 25 陳曉蓉 $222,965 $0 $0 $222,965 已簽訂協議書，見本院卷三第161頁 26 陳興民 $216,213 $20,740 $0 $236,953 　 27A 27B 陳振炎 $432,360 $0 $0 $432,360 已簽訂協議書，見本院卷三第162頁 28 盧思佳 $222,502 $28,560 $0 $251,062 　 29 王陳淑貞 $223,875 $29,750 $0 $253,625 　 30 高泉一 $223,056 $0 $0 $223,056 已簽訂協議書，見本院卷卷三第163頁 31 吳玉英 $823,050 $0 $0 $823,050 已簽訂協議書，見本院卷一第267頁、卷三第164頁 32 鄭中 $1,525,547 成屋，原告未請求 $0 $1,525,547 　 33 陳珮瑜 $731,244 成屋，原告未請求 $0 $731,244 　 　 總計 　 　 　 $17,044,150 　 附表3A：（滯納金計算式及數額，幣別：新臺幣） 編號 原告姓名 買賣契約第12條所約定之日期 原告已交付之價款(詳附表3B) 遲延日數（97.10.25至97.11.27） 每日按已繳價款萬分之5計算滯納金 法院准許之滯納金：原告已交付之房地價款*萬分之5*遲延日數 1 ①陳本源 97.10.24 $2,230,000 34 0.0005 $37,910 2 ③林惠美 97.10.24 $3,180,000 34 0.0005 $54,060 3 ④李雅琪 97.10.24 $2,440,000 34 0.0005 $41,480 4 ⑤周思儀 97.10.24 $3,530,000 34 0.0005 $60,010 5 ⑬李敏妙 97.10.24 $2,740,000 34 0.0005 $46,580 6 ⑭A林同益 97.10.24 $2,730,000 34 0.0005 $46,410 7 ⑭B林同益 97.10.24 $2,720,000 34 0.0005 $46,240 8 ㉓韋焰 97.10.24 $1,050,000 34 0.0005 $17,850 9 ㉔林小萍 97.10.24 $1,440,000 34 0.0005 $24,480 10 ㉖陳興民 97.10.24 $1,220,000 34 0.0005 $20,740 11 ㉘盧思佳 97.10.24 $1,680,000 34 0.0005 $28,560 12 ㉙王陳淑貞 97.10.24 $1,750,000 34 0.0005 $29,750 附表3B：（已繳房地價款） 編號 原告姓名 訂金 簽約金 開工款 第1期工程款 第2期工程款 第3期工程款 第4期工程款 第5期工程款 第6期工程款 第7期工程款 第8期工程款 第9期工程款 第10期工程款 第11期工程款 第12期工程款 第13期工程款 已繳總額 1 ①陳本源 $150,000 $880,000 $680,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $2,230,000 2 ③林惠美 $150,000 $900,000 $700,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $3,180,000 3 ④李雅琪 $120,000 $900,000 $510,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $2,440,000 4 ⑤周思儀 $150,000 $1,000,000 $800,000 $130,000 $130,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $3,530,000 5 ⑬李敏妙 $110,000 $830,000 $610,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,740,000 6 ⑭A林同益 $110,000 $820,000 $600,000 $100,000 $90,000 $90,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,730,000 7 ⑭B林同益 $100,000 $800,000 $600,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,720,000 8 ㉓韋焰 $60,000 $380,000 $220,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $1,050,000 9 ㉔林小萍 $60,000 $640,000 $440,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $1,440,000 10 ㉖陳興民 $50,000 $360,000 $270,000 $50,000 $50,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $1,220,000 11 ㉘盧思佳 $60,000 $520,000 $370,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $1,680,000 12 ㉙王陳淑貞 $60,000 $540,000 $380,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $1,750,000

2025-02-07

SLDV-104-消-3-20250207-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還保證金等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第153號 原 告 楊文昇 訴訟代理人 張育瑋律師 被 告 劉文禎 訴訟代理人 葉繼升律師 被 告 鄭又晉 訴訟代理人 李逸文律師 複 代理人 許坤皇律師 追加 被告 胡榮哲 訴訟代理人 周兆龍律師 詹雅婷律師 上列當事人間請求返還保證金等事件，於民國113年12月30日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告劉文禎應給付原告1,000萬元，及自民國111年8月12日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用3分之2由被告劉文禎負擔，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣333萬元供擔保後，得假執行 。但被告劉文禎以新臺幣1,000萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256 條定有明文。經查，原告起訴時本係主張因其與訴外人許睿 宬、孫建成、被告劉文禎、追加被告胡榮哲前所簽訂之股權 買賣合約書經解除後，故請求返還其先前依約給付之保證金 新臺幣(下同)1,000萬元及民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息；而原告起訴時係主張被告劉文禎或 被告鄭又晉其中一人應為返還，其於民國112年4月11日追加 契約當事人之一之胡榮哲為被告，仍係主張被告劉文禎、鄭 又晉或追加被告胡榮哲其中一人應為返還其已給付之保證金 ，並就原先起訴之被告劉文禎、鄭又晉部分之利息起算日補 充為民事起訴狀送達該2人翌日之111年8月12日，有民事追 加被告狀在卷可參(見本院卷二第57至61頁)，其追加被告胡 榮哲部分堪認為請求之基礎事實同一，其將民事起訴狀送達 被告劉文禎、鄭又晉之翌日明確記載出日期，則為補充其事 實陳述，與前開規定並無不合，應為准許。 貳、實體方面 一、原告主張：　　　 ㈠緣被告劉文禎欲以訴外人寶島極光股份有限公司（下稱寶島 極光公司，已於111年5月18日變更為富育榮綱股份有限公司 ）名義，收購伊與訴外人許睿宬、孫建成等3人所持有之京 隼一綠能股份有限公司（下稱京隼一公司），故被告劉文禎 (甲方)、追加被告胡榮哲(丙方)、與伊及訴外人許睿宬、孫 建成(前開3人為乙方)於110年3月17日簽訂股權買賣合約書 （下稱系爭110年3月17日劉楊胡契約），約定由伊及訴外人 許睿宬、孫建成等3人及追加被告胡榮哲以每股19元之價格 向被告劉文禎或被告劉文禎指定之人購買所持有之寶島極光 公司股份。 　㈡且依系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第⑵款「本合 約簽訂後三個工作日內，乙方應交付甲方保證金共新台幣一 千五百萬元整（匯款一千萬元至永豐銀行南三重分行、戶名 ：鄭文晉、帳號：00000000000000【下稱系爭被告鄭又晉永 豐帳戶】；匯款五百萬元至第一銀行關西分行、戶名：劉文 禎、帳號00000000000【下稱系爭被告劉文禎第一帳戶】） ；本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額 找補之用」之約定，伊及訴外人許睿宬、孫建成應依約交付 被告劉文禎1,500萬元之保證金，作為股票買賣價金與約定 成交總價金之差額找補之用，且系爭被告鄭又晉永豐帳戶之 戶名雖載為「鄭文晉」，實為被告鄭又晉所有。 ㈢然伊代表伊及訴外人許睿宬、孫建成匯款1,000萬元至系爭被 告鄭又晉永豐帳戶後，均未有任何進度。故伊及訴外人許睿 宬、孫建成於110年9月1日發律師函予被告劉文禎、追加被 告胡榮哲，定期催告其等應於函到20日內，履行系爭110年3 月17日劉楊胡契約所約定之義務，惟被告劉文禎、追加被告 胡榮哲逾期均未履行。伊及訴外人許睿宬、孫建成乃於110 年11月16日以律師函向被告劉文禎、追加被告胡榮哲為終止 （實為解除）系爭110年3月17日劉楊胡契約之意思表示，並 請求被告劉文禎返還保證金。系爭110年3月17日劉楊胡契約 既因被告劉文禎、追加被告胡榮哲拒絕履行而經伊及訴外人 許睿宬、孫建成解除，被告劉文禎即應返還所受領之保證金 ，亦或由被告鄭又晉返還所受之不當得利。 　㈣退步言之，倘依被告鄭又晉所述，原告給付之1,000萬元係追 加被告胡榮哲履行110年2月8日股票買賣合約書（詳後述， 下稱系爭110年2月8日鄭胡契約）之價金給付義務，然追加 被告胡榮哲未依約履行，追加被告胡榮哲即無法律上原因而 受有1,000萬元之利益，自應返還所受利益。另訴外人許睿 宬與孫建成均已將系爭110年3月17日劉楊胡契約之權利委託 予伊行使，則被告等人應將無法律上原因受有之利益返還予 伊等語。爰依民法第259條第2款、第179條等規定提起本件 訴訟，並聲明：(一)被告劉文禎應給付原告1,000萬元，及 自111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)被告鄭又晉應給付原告1,000萬元，及自111年8月12日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)追加被告胡 榮哲應給付原告1,000萬元，及自民事追加被告狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(四)如其中 一被告已為給付時，其他被告於清償之範圍内同免給付之義 務。(五)願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則各以： 　㈠被告劉文禎部分： 　⒈系爭110年3月17日劉楊胡契約，係伊擬與被告鄭又晉共同出 售寶島極光公司股份予原告、訴外人許睿宬及孫建成、追加 被告胡榮哲之約定，而系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條 第2.2項第⑴款所載「甲方指定之人」，即為被告鄭又晉。原 告支付被告鄭又晉之1,000萬元，係用以找補原告、訴外人 許睿宬及孫建成、追加被告胡榮哲，向被告鄭又晉購買寶島 極光公司股份可能產生價差之用途。 　⒉系爭110年3月17日劉楊胡契約簽訂後，因原告所提供之京隼 一公司資料疑義甚多，致寶島極光公司董事會未能通過收購 京隼一公司股份之決議，而原告亦未依系爭110年3月17日劉 楊胡契約之約定向伊及被告鄭又晉購買寶島極光公司股份； 而被告鄭又晉既未將1,000萬元保證金轉交予伊，伊所收受 之500萬元保證金則係被告胡榮哲委由訴外人吳涵涵、侯世 婷所匯款，與原告無涉，是伊並未因系爭110年3月17日劉楊 胡契約受有任何給付，系爭110年3月17日劉楊胡契約解除後 ，原告應僅得向被告鄭又晉請求返還，原告向伊請求返還款 項顯無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行 之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。　　　 　㈡被告鄭又晉部分： 　⒈追加被告胡榮哲曾與伊於110年2月8日簽訂股票買賣合約書（ 下爭系爭110年2月8日鄭胡契約），向伊購買寶島極光公司 股份，依系爭110年2月8日鄭胡契約第2條第1項：「前條寶 島極光公司股份之買賣與價金給付，應依下列方式為之：一 、乙方(即追加被告胡榮哲)於本合約簽立後，承諾於110年3 月1日前交付新台幣2,500萬元訂金，......」之約定，追加 被告胡榮哲應給付伊2,500萬元訂金，卻經伊多次催請均未 支付，伊收受原告起訴狀後，始知被告劉文禎為確保伊會出 售寶島極光公司股份予追加被告胡榮哲，以利嗣後渠等再一 同將寶島極光公司股份出售予原告及訴外人許睿宬、孫建成 等人，遂代追加被告胡榮哲給付訂金，因而指示原告將應給 付之1,500萬元保證金中之1,000萬元，指名匯款予伊。 　⒉系爭110年2月8日鄭胡契約所約定之訂金為2,500萬元，伊收 受1,000萬元後，追加被告胡榮哲仍積欠1,500萬元訂金未付 ，伊因而又於110年6月11日寄發存證信函予追加被告胡榮哲 ，表示僅收受1,000萬元訂金，催告追加被告胡榮哲應依約 辦理。而追加被告胡榮哲收受該存證信函後，並未否認伊收 受1,000萬元一事，且對此並無異議，追加被告胡榮哲顯然 知悉被告劉文禎有代其給付1,000萬元訂金之事。從而，伊 所收受原告所匯款之1,000萬元實係被告劉文禎代追加被告 胡榮哲就系爭110年2月8日鄭胡契約所為之第三人清償，而 與系爭110年3月17日劉楊胡契約無涉，故系爭110年3月17日 劉楊胡契約是否終止或解除，均不影響伊收受該1,000萬元 之合法權源，原告向被告鄭又晉請求返還款項顯無理由等語 資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈢追加被告胡榮哲部分： 　⒈伊原本係與訴外人許睿宬接洽，因原告及訴外人許睿宬、孫 建成欲購買被告劉文禎、訴外人黃苡峻所實際持有之寶島極 光公司股份，被告劉文禎則有意以寶島極光公司進行後續收 購京隼一公司之股份，接洽後先由伊代原告及訴外人許睿宬 與孫建成於110年2月8日與被告劉文禎簽訂股票買賣合約書( 下稱系爭110年2月8日劉胡契約)、與被告鄭又晉簽訂系爭11 0年2月8日鄭胡契約，約定由伊向被告劉文禎、被告鄭又晉 購買寶島極光公司之股份，且系爭110年2月8日鄭胡契約之 買賣標的實際上係黃苡峻以訴外人陳韋廷、黃文彥、劉政軒 名義所持有之寶島極光公司股份；因實際買受人即原告與訴 外人許睿宬、孫建成認為就系爭110年2月8日鄭胡契約、系 爭110年2月8日劉胡契約應給付共計3,500萬元之訂金並無保 障，故向伊表示不會依約匯款；被告劉文禎與原告及訴外人 許睿宬、孫建成亦於110年3月初決定不再透過伊代理簽約， 故被告劉文禎決定親自洽談簽約，但考量後仍將伊列為丙方 ，因而簽署系爭110年3月17日劉楊胡契約，也因時程急迫沒 有分為兩份契約簽署，原告及訴外人許睿宬、孫建成也知悉 被告劉文禎有受黃苡峻(即被告鄭又晉所代理之實質股票出 賣人)授權之事宜，故系爭110年3月17日劉楊胡契約之簽訂 ，係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉 胡契約，則系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉 胡契約均已合意解除而歸於消滅，且在簽訂系爭110年3月17 日劉楊胡契約之後，原、被告、黃苡峻均有就系爭110年3月 17日劉楊胡契約約定之交易標的為相關履行，並以系爭110 年3月17日劉楊胡契約為履行標的之共同認知且為部分履行 。 　⒉系爭110年2月8日鄭胡契約既經系爭110年3月17日劉楊胡契約 所取代，伊即無履行之義務，也無庸透過被告劉文禎代為償 付保證金，應無民法第311條之適用，被告鄭又晉亦不得再 請求伊給付系爭110年2月8日鄭胡契約之訂金，被告鄭又晉 主張並非可採。且無論被告劉文禎指定使用何人帳戶收受系 爭110年3月17日劉楊胡契約之保證金，伊與原告及訴外人許 睿宬、孫建成均係為履行系爭110年3月17日劉楊胡契約。是 伊並未受有保證金1,000萬元之利益，原告依民法第179條規 定向伊請求返還，應無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原 告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、 　㈠追加被告胡榮哲前於110年2月8日分別與被告鄭又晉、被告簽 訂系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約， 有系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約等 件附卷為證(見本院卷一第93至95頁、本院卷二第161至165 頁)；另原告及訴外人許睿宬、孫建成，與被告劉文禎、追 加被告胡榮哲復於110年3月17日簽訂系爭110年3月17日劉楊 胡契約，有系爭110年3月17日劉楊胡契約在卷可參(見本院 卷一第507至521頁)；是上情已堪認定。 　㈡而原告於110年3月19日匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐 帳戶，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可參(見本院 卷一第15頁)；追加被告則於110年3月19日以訴外人吳涵涵 、侯世婷之名義分別匯款200萬元、300萬元至系爭被告劉文 禎第一帳戶，有華南銀行匯款回條聯、中國信託銀行匯款申 請書附卷為憑(見本院卷一第473、475頁)；此情亦堪認定。 四、原告主張系爭110年3月17日劉楊胡契約業已解除，而請求被 告鄭又晉、劉文禎、追加被告胡榮哲其中一人返還前已給付 之保證金1,000萬元，而為被告等人所否認，是本件應審究 者為：(一)系爭110年3月17日劉楊胡契約是否已取代系爭11 0年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約？(二)系爭 110年3月17日劉楊胡契約是否業經解除？(三)原告得否請求 被告鄭又晉、劉文禎、追加被告胡榮哲返還1,000萬元？及 應向何人請求返還？經查： 　㈠系爭110年3月17日劉楊胡契約並未取代系爭110年2月8日鄭胡 契約、系爭110年2月8日劉胡契約。 　⒈系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人為被告劉文禎(甲 方)、原告及訴外人許睿宬、孫建成(前開3人為乙方)、追加 被告胡榮哲(丙方)；系爭110年2月8日鄭胡契約之契約當事 人則為被告鄭又晉與追加被告胡榮哲；系爭110年2月8日劉 胡契約之契約當事人則為被告劉文禎與追加被告胡榮哲。是 系爭110年3月17日劉楊胡契約之當事人並不包括被告鄭又晉 ，且原告及訴外人許睿宬、孫建成亦非系爭110年2月8日鄭 胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約之契約當事人；故以契 約當事人而言，本難認當事人間有以新契約(即系爭110年3 月17日劉楊胡契約)取代舊契約(即系爭110年2月8日鄭胡契 約、系爭110年2月8日劉胡契約)之可能。 　⒉況且，除了追加被告胡榮哲主張系爭110年3月17日劉楊胡契 約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉 胡契約以外；原告表示並不知道有系爭110年2月8日鄭胡契 約、系爭110年2月8日劉胡契約存在，被告劉文禎亦表示其 並未同意以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月 8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，被告鄭又晉更表 示其非系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人，不可能 有以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8日鄭 胡契約之意思(見本院卷四第122頁)。既其餘契約當事人均 否認有以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8 日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約之情事，益證追加 被告胡榮哲主張系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭 110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約乙節，應 無所據。 　⒊至追加被告胡榮哲提出證人簡懿琦於另案證述，並主張系爭1 10年3月17日劉楊胡契約確實欲取代系爭110年2月8日鄭胡契 約、系爭110年2月8日劉胡契約，且被告鄭又晉所持有之寶 島極光公司股份實際為訴外人黃苡峻所有乙節。經查： 　⑴證人簡懿琦於另案證稱：伊係百達精密工業之總經理特助，1 10年2月8日的合約是伊代雙方擬定的，…胡榮哲、劉文禎、 鄭又晉都是在合約擬定的條件下，在伊當時任職的元富證券 公司簽訂；而伊另有幫甲、乙、丙三方擬定合約(即系爭110 年3月17日劉楊胡契約)後，他們各自簽約，最後才將合約交 給伊保管，…鄭又晉背後真正股票控制權人為黃苡峻，鄭又 晉出來協助洽談後續細節，胡榮哲想要買劉文禎手上的股票 ，…伊於110年3月11日有寄送股權合作備忘錄給劉文禎，黃 苡峻是伊一直以來的客人，當時因為胡榮哲與劉文禎討論股 權交易時，黃苡峻同時也持有寶島極光公司股票，黃苡峻尊 重劉文禎之後股權出售之決定，而跟隨劉文禎之決定一起賣 ，因為當時要出售的股數就是被告加上黃苡峻之股數，附件 三上的陳韋廷、黃文彥、劉政軒的股數是黃苡峻可以控制的 等語(見本院卷二第365至366、370至372頁)；是證人簡懿琦 表示系爭110年3月17日劉楊胡契約、系爭110年2月8日鄭胡 契約、系爭110年2月8日劉胡契約契約均由其代擬，並一再 證述被告鄭又晉所持有即陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶 島極光公司股份(即系爭110年2月8日鄭胡契約買賣標的，見 本院卷一第95頁、系爭110年3月17日劉楊胡契約附件三，見 本院卷一第521頁)實際為黃苡峻所持有，並稱黃苡峻才是其 客戶。另參諸原告所提出BD-CF1收購程序之LINE群組對話內 容(群組成員為證券公司成員、原告、訴外人許睿宬，見本 院卷一第279至455頁)，證人簡懿琦亦曾表示「黃董是要完 全出場的人，…」、「我想我要重申控制權股東劉董、黃董 的想法，…」(見本院卷一第379、439頁)，是證人簡懿琦一 再表示黃苡峻才是寶島極光公司股份之實際持有人。然查： 　①證人簡懿琦除為上開證述以外，亦證稱：伊有因本件合約之 事與葉綾蓮即黃苡峻的財務主管聯繫，因為黃苡峻才是伊真 正客戶，伊是透過葉綾蓮與黃苡峻聯絡，伊並無直接與黃苡 峻、鄭又晉聯繫等語(見本院卷二第370頁)，可見其就本件 合約之事聯繫之人僅有葉綾蓮，而未曾與黃苡峻或被告鄭又 晉本人接洽過，其認定黃苡峻為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名 義之寶島極光公司股份之實際控制者，恐僅係其主觀認知。 　②另追加被告胡榮哲亦提出110年2月3日星期三之對話內容(見 本院卷二第167頁)，Michael Chueh表示「1.週五下午約劉 董黃董簽約？2.黃董3000萬，劉董希望也開1000萬的票給他 ，可否？」，依證人簡懿琦於另案證稱：該人為會計師，是 追加被告胡榮哲之朋友闕孟吉，劉董為劉文禎、黃董為黃苡 峻，劉董、黃董就是實際出售股票的人等語(見本院卷二第3 68至369頁)；然系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8 日劉胡契約應係於110年2月8日簽訂，然上開對話中之週五 簽約日應為110年2月5日，則內容似非系爭110年2月8日鄭胡 契約、系爭110年2月8日劉胡契約。況系爭110年2月8日鄭胡 契約確實係由被告鄭又晉而非黃苡峻出面與被告劉文禎所簽 訂，則上開對話也無從證明黃苡峻為陳韋廷、黃文彥、劉政 軒名義之寶島極光公司股份之實際持有人。 　③又依BD-CF1收購程序之LINE群組對話內容中，胡董Arthur Hu 也在對話中標示證人簡懿琦，並表示「@Eliza Chien懿琦 劉董、黃董麻煩囉(妳最熟)」(見本院卷一第401頁)，可見 系爭110年3月17日劉楊胡契約之其餘相關人員也都是藉由證 人簡懿琦去聯繫持有陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極 光公司股份之人，則其餘相關人士即有可能受證人簡懿琦之 轉達及陳述而誤認交易之對象；故本不能單以證人簡懿琦之 證述及前開LINE群組對話而認黃苡峻即為陳韋廷、黃文彥、 劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際控制者。 　④另被告鄭又晉於本院表示陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶 島極光公司股份係其借用其等名義所持有(見本院卷四第122 頁)；是追加被告胡榮哲主張陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義 之寶島極光公司股份實際為黃苡峻持有等情，難認屬實。　 　⑵又證人簡懿琦於另案審理中固然證稱：110年2月8日的合約是 伊代雙方擬定的，是依雙方議定的條件擬作文字，胡榮哲、 劉文禎、鄭又晉都是在合約擬定的條件下，在伊當時任職的 元富證券公司簽訂；而伊另有幫甲、乙、丙三方擬定合約( 即系爭110年3月17日劉楊胡契約)後，他們各自簽約，最後 才將合約交給伊保管，當初是劉文禎到楊文昇(即本件原告) 嘉義的公司表示要簽訂此份合約相關內容，伊代為擬訂該份 合約書，中間修改了2、3次，就伊認知系爭110年3月17日劉 楊胡契約應該是要取代掉2月8日之合約，因為保證金的條件 、實際執行細節即股權交易與經營權變動的細節都不相同等 語(見本院卷二第365至366頁)；是證人簡懿琦確實證稱系爭 110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契 約、系爭110年2月8日劉胡契約。然查： 　①依證人簡懿琦所述，其本表示其認有合約取代情事僅為其自 身認知；且其亦證稱：甲、乙、丙三方簽訂系爭110年3月17 日劉楊胡契約時有無協調110年2月8日合約如何處理，伊並 不清楚，伊僅有代三方擬定合約，而系爭110年3月17日劉楊 胡契約也沒有執行完成，因三方意見有所分歧，而110年2月 8日之合約在110年3月17日後也沒有人提及，伊是在破局之 後才有聽胡榮哲說劉文禎要追溯110年2月8日合約而當初係 伊保管契約即本票，劉文禎通知伊要將本票拿走，伊有詢問 胡榮哲，胡榮哲同意伊將本票交給劉文禎等語(見本院卷二 第366至367頁)。堪認證人簡懿琦並不知悉甲、乙、丙三方 簽訂系爭110年3月17日劉楊胡契約時有無討論或協調系爭11 0年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約如何處理； 且事後被告劉文禎也有表示要追究系爭110年2月8日劉胡契 約之內容，如契約當事人確實已協調要以新契約取代舊契約 ，怎會有事後之爭執？ 　②既然證人簡懿琦僅為代擬契約之人，並非契約當事人，自不 能僅以其主觀意見而逕認與事實相符；而應以前開系爭110 年3月17日劉楊胡契約當事人即原告、被告劉文禎均稱並無 以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8日鄭胡 契約、系爭110年2月8日劉胡契約等契約當事人之意見始為 可採。 　⑶從而，本件無從認定陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極 光公司股份並非被告鄭又晉所持有，故證人簡懿琦一再表示 系爭110年3月17日劉楊胡契約擬定過程係經黃苡峻指示(實 際僅有與葉綾蓮聯繫)，因而認定系爭110年3月17日劉楊胡 契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日 劉胡契約所簽訂乙節，應僅為主觀認知及臆測，自無從逕採 。 　㈡原告及訴外人許睿宬、孫建成業已對被告劉文禎、追加被告 胡榮哲解除系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約關係。　 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延 給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內 不履行時，得解除其契約。依契約之性質或當事人之意思表 示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事 人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告 ，解除其契約。民法第229條第1、2、3項、第254條、第255 條分別定有明文。是無確定期限之給付，債務人經債權人定 期催告債務人而未履行者，自期滿時起負遲延責任，其再經 債權人定相當期間催告履行而仍未履行，債權人得解除契約 ；有確定期限之給付，期限屆滿即負遲延責任，他方即得不 行催告逕為解除契約。 ⒉按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所 定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力 或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合 約第6條約定第3、4期工程款分別於按裝試車完成、驗收完 成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生， 為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審 謂其屬條件，自有未合(最高法院93年度台上字第1600號判 決意旨參照)。經查，系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第 2.1項第1款約定「甲方(即被告劉文禎)於寶島極與乙方(即 原告與訴外人許睿宬、孫建成)交易合約簽訂前，將委由專 業機構針對標的公司進行盡職調查，甲方並應於110年新董 事會成立20日内召開董事會促使決議股份收購案，並簽定正 式交易合約，惟標的公司如有重大或有負債風險導致本合約 所訂標的公司無法進入與寶島極正式交易合約簽定階段除外 。」(見本院卷一第509頁)；則依上開約定，110年新董事會 成立雖為不確定事實之發生，但契約當事人約定被告劉文禎 應於110年新董事會成立20日內完成相關事項(即促使股份收 購案之決議即簽訂正式交易合約)，依前開實務見解應認已 有約定清償期，而被告劉文禎應在此之前委由專業機構針對 標的公司進行調查乙情，則屬被告劉文禎應在110年新董事 會成立前應完成之事項，並不影響清償期之約定；是依前開 說明，被告劉文禎未於董事會成立20日內促使決議股份收購 案即簽訂正式交易合約，即已陷於給付遲延。 　⒊原告與訴外人許睿宬、孫建成前於110年9月1日委請律師發函 催告被告劉文禎、追加被告胡榮哲履行系爭110年3月17日劉 楊胡契約，其律師函主旨為「茲與臺端等人簽訂股權買賣合 約書，臺端已逾期未辦理合約書事項，特以本函通知臺端應 於函到20日內辦妥合約書第2條之相關事項，詳如說明，請 儘速辦理。」，說明則為「二、據委任人許睿宬、楊文昇、 孫建成等人委稱：『吾等三人前於2021年3月17日與甲方劉文 禎、丙方胡榮哲簽訂股權買賣合約書，並約定收購京隼一綠 能股份有限公司之時程；寶島極光股份有限公司業於西元20 21年3月17日改選董事，由丙方主導、控制之寶島極光公司 新董事會，寶島極光公司雖於2021年4月26日與京隼一綠能 股份有限公司簽訂買賣合作意向書，然而丙方主導、控制之 新董事會仍未依合約遵期辦理簽訂正式交易、進行後續事項 ，丙方已違反合約時程及條款，並嚴重侵害吾等三人之權益 。準此，吾等三人特委託貴律師發函通知劉文禎、胡榮哲應 於函到20日內辦妥股權買賣合約書第2條之相關事項。』」， 並送達被告劉文禎、追加被告胡榮哲，有110年9月1日律師 函及回執附卷可參(見本院卷一第17至20頁)，則原告及訴外 人許睿宬、孫建成已有定相當期間催告履行。 ⒋因未受回應，原告與訴外人許睿宬、孫建成再於110年11月16 日委請律師發函向被告劉文禎、追加被告胡榮哲，其律師函 主旨則為「茲前已發函催告臺端履行合約書第2條之相關事 項，逾期仍未履行，依法通知臺端終止股權買賣合約書，並 由收受保證金之一方即劉文禎應退還雙倍保證金，詳如說明 。」，有110年11月16日律師函附卷供參(見本院卷一第21至 22頁)；是原告及訴外人許睿宬、孫建成定期催告履行後， 已為終止契約之意思表示，且其意思表示已於110年11月19 日送達被告劉文禎、110年11月17日送達追加被告胡榮哲， 有回執在卷可證(見本院卷一第23至24頁)。而解釋契約，須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，原告起 訴狀主張上開律師函實為解除契約之意思表示，被告劉文禎 、追加被告胡榮哲亦認系爭110年3月17日劉楊胡契約業經原 告解除(見本院卷四第120頁)，既然系爭110年3月17日劉楊 胡契約之契約當事人均對於契約業經解除乙事並無爭議，堪 認系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人均有解除契約 之意，故系爭110年3月17日劉楊胡契約業於被告劉文禎110 年11月17日收受110年11月16日律師函時已解除無誤。 ⒌雖被告劉文禎主張對於系爭110年3月17日劉楊胡契約關於其 與原告及訴外人許睿宬、孫建成之部分業經解除雖不爭執， 但追加被告胡榮哲並非系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條 第2.1項之債權人，否認其與追加被告胡榮哲就系爭110年3 月17日劉楊胡契約之契約關係亦經解除乙節(見本院卷四第1 20頁)，因本件為原告所提起之訴訟，被告劉文禎上開主張 僅與追加被告胡榮哲有關，不涉及原告，且不影響本件判決 ，爰不加以論述，併予敘明。 　㈢原告得向被告劉文禎請求返還1,000萬元。 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條定有明文。次 按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向 第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權 利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即 僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條 所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人 係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付 ，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與 指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解 除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所 受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指 示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自 無從成立不當得利之法律關係(最高法院102年度台上字第48 2號民事判決意旨參照)。 　⒉又按本合約簽訂後三個工作日内，乙方(即原告與訴外人許睿 宬、孫建成)應交付甲方(即被告劉文禎)保證金共新台幣一 千五百萬元整（匯款一千萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶； 匯款五百萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶)；本保證做為股 票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用。系爭 110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第2款約定有明文(見 本院卷一第509頁)。是上開約定已清楚約定原告及訴外人許 睿宬、孫建成給付保證金共1,500萬元之對象為被告劉文禎 ，並約定係向被告劉文禎指定之系爭被告鄭又晉永豐帳戶、 系爭被告劉文禎第一帳戶，依前開實務見解可知，被告劉文 禎指定向系爭被告鄭又晉永豐帳戶匯款1,000萬元部分，即 屬指示給付關係。 　⒊查原告於110年3月19日已依約匯款1,000萬元至系爭被告鄭又 晉永豐帳戶，追加被告胡榮哲則代為以他人名義匯款共500 萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶，業已認定如前(見事實及 理由欄貳、三、㈡)，則依前開實務見解可知原告係依被告劉 文禎指示對被告鄭又晉給付等情，堪認原告為被指示人、被 告劉文禎為指示人、被告鄭又晉則為領取人，既然原告與被 告劉文禎間之系爭110年3月17日劉楊胡契約法律關係業經解 除，已如前述，則原告應向被告劉文禎請求返還所受利益， 而非向沒有給付關係之被告鄭又晉請求返還。而系爭110年3 月17日劉楊胡契約既已約定原告及訴外人許睿宬、孫建成應 給付被告劉文禎保證金，惟有前述指示給付關係存在，故被 告劉文禎主張其並未因而受有任何給付，容有誤認。 　⒋至追加被告胡榮哲並未受有原告之給付，應非原告得請求返 還之對象。 　⒌從而，系爭110年3月17日劉楊胡契約至少就原告及訴外人許 睿宬、孫建成與被告劉文禎、追加被告胡榮哲部分業經解除 ，契約當事人即應依民法第259條規定負回復原狀之義務， 本件原告依約所給付之1,000萬元保證金，即應由原告給付 保證金之對象即被告劉文禎，負返還之責。原告請求被告劉 文禎返還1,000萬元，應屬有據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就請求 被告劉文禎給付1,000萬元為未定期限債務，原告併請求給 付自民事起訴狀繕本送達被告劉文禎翌日即111年8月12日（ 見本院卷一第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第179條規定向被告 劉文禎訴請給付1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、末原告與被告劉文禎均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或 免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-07

TYDV-111-重訴-153-20250207-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第114號 原 告 林明璋 林莉娟 共 同 訴訟代理人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 被 告 林明億 訴訟代理人 曾伯軒律師 被 告 林家瑜 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決主文如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，應分割如附 　　表一「分割方法欄」所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、第一項訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔，第 二項訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求追加、反 請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具 體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照 ）。又遺產分割事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第 3條第3項第6款亦有明定。本件原告本於被繼承人林宗賢繼 承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割被繼承人林宗賢 之遺產，屬家事訴訟事件，而原告另主張被繼承人林宗賢遺 留附表一編號3、4之土地、建物（下合稱系爭不動產）遭被 告林明億無權占有而權利受損，依不當得利法律關係，請求 被告林明億返還原告其占有期間相當於租金之不當得利暨預 先請求將來之不當得利債權，並非基於繼承關係所生請求事 件，非屬家事訴訟事件，而為一般民事訴訟事件，然因與遺 產分割事件之基礎事實相牽連，有統合處理之必要，揆諸前 開說明，自得與遺產分割之家事訴訟事件合併提起並審理、 裁判，先予敘明。 二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原 訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條定有明文，依家事事件法第51條規 定，亦為家事事件所準用。所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404 號裁判意旨參照）。次按部分繼承人未經他繼承人同意而占 有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全 體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係 公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求， 尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度 台上字第2124號判決意旨參照）。查原告於起訴時原聲明第 三項為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓返還系爭 不動產予被繼承人林宗賢之全體繼承人之日止，按月給付原 告林明璋新臺幣（下同）5,000元，並按月給付原告林莉娟5 ,000元。」，嗣原告於112年9月21日具狀將前開聲明修正為 「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止 ，或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日 止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000元，並 按月給付原告林莉娟5,000元」，上開聲明之變更，僅為原 來聲明遺漏或不明部分補充或更正陳述，尚未涉及訴之變更 或追加，揆諸前開規定，亦無不許之理。之後原告於113年1 0月17日提出「民事變更聲明暨聲請追加原告狀」追加備位 聲明為「1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產， 分割如附表一分割方法欄所示。2.被告林明億應給付262,66 7元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明 億應自112年6月1日起至遷讓系爭不動產為止，或林宗賢之 全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為 準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公 同共有。」，原告追加之備位聲明二、三與先位聲明二、三 涉及返還不當得利請求權性質及權利行使之方式，與先位聲 明基礎事實同一，無礙被告防禦或訴訟終結，亦符合訴訟經 濟，准予追加。又原告備位聲明二、三部分，主張其對被告 林明億之不當得利債權為兩造公同共有債權之權利行使，依 民法第831條準用第828條第3項規定需得其他公同共有人全 體同意或由公同共有人全體為原告，故請求追加被告林家瑜 為原告，然被告林家瑜於113年10月23日言詞辯論庭中表示 其不同意為追加原告，僅同意為被告，本院審酌本案除了原 告對被告林明億行使不當得利公同共有債權外，尚有合併請 求分割遺產訴訟，分割遺產訴訟以林家瑜為被告本屬適法， 亦無從期待被告林家瑜必需同意原告之不當得利公同共有債 權行使或改列為原告，且兩造均到庭同意林家瑜為被告進行 本案訴訟(卷第97頁反面)，故為尊重當事人程序選擇權，亦 無礙其等程序保障，於此分割遺產家事訴訟及不當得利公同 共有債權行使之民事訴訟合併起訴之情形，以林明億及林家 瑜為被告應為當事人適格。　　 貳、實體事項： 一、原告起訴意旨略以： 　㈠被繼承人林宗賢於民國111年4月26日死亡，遺留有附表一所 示遺產，其繼承人為直系血親卑親屬即原告林明彰、林莉娟 與被告林明億、被告林家瑜等4人，應繼分各為4分之1，而 原告多次請求被告協議分割遺產未果，且遺產並無不可分割 之事由，爰依民法第1164條請求分割遺產。就分割方法部分 ，附表一編號1、2所示存款依原物分配並無困難，故請求此 部分由兩造按附表二所示之應繼分比例取得；附表一編號3 、4所示之系爭不動產，由於兩造均已各自成家，父母均已 過世，兩造難以在內共同生活，且系爭不動產僅一個出入口 ，無法分割成為數個獨立使用之建物，此外，系爭不動產現 遭被告林明億無權占用，兩造難就系爭不動產達成分管協議 ，如將系爭不動產分割為分別共有，勢必造成兩造均無法擁 有獨立出入通道，若為原物分割，恐將土地過度細分，無法 單獨為有效利用，為免原物分割為分別共有後，伊日後再請 求變價分割之無謂訴訟，請求變價分割，使系爭不動產之市 場價值極大化，各共有人亦得於執行程序中行使優先承買權 ，故考量各共有人之利益，應採取變價分割，並就變價所得 價金，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 　㈡被告林明億於被繼承人林宗賢死亡後，未經全體共有人之同 意擅自占用系爭不動產迄今，就占用部分逾越其潛在應有部 分4分之1範圍，即屬無權占有，以侵害他共有人權利並致他 共有人受有損害，則被告林明億自應就其擅自占用系爭不動 產之事實，對其他共有人負不當得利返還之責任。而據內政 部不動產交易實價查詢結果，與系爭不動產相距約680公尺 ，區位、屋齡、坪數約相近之仁和路2段309號建物，於109 年6月間係以每月18,000元出租，而考量系爭不動產尚有3樓 增建部分可為利用，租金應較仁和路2段309號建物為高，因 而對比附近租賃市場價格，系爭不動產相當於租金不當得利 應以每月2萬元計算。被告林明億自111年4月27日起至112年 5月31間無權占用系爭不動產，總計1年1月4日獲得相當於租 金之利益金額為262,667元。原告林明璋、林莉娟應分別就 各自應繼分比例4分之1計算利益，故得各自向被告林明億請 求65,667元。另每月租金2萬元部分，由於被告林明億迄今 仍持續占用系爭不動產，於系爭不動產返還全體共有人前， 相當於租金之不當得利仍持續發生，故此部分原告有預先請 求之必要。因此，原告林明璋、林莉娟各依據應繼分比例4 分之1，預為請求被告林明億自112年6月1日起，按月給付5, 000元相當於不當得利之租金。若認為相當於不當得利之租 金返還請求權屬於繼承人公同共有之權利，權利行使應由全 體共同起訴，然事實上無法得被告林明億、林家瑜同意，故 當事人適格並無欠缺，而追加備位聲明請求被告林明億應向 全體共有人為給付等語。 　㈢先位聲明：⒈兩造應就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。⒉被告林明億 應給付原告林明璋65,667元，並應給付原告林莉娟65,667元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不 動產為止或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有 權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000 元，並按月給付原告林莉娟5,000元。 　　備位聲明：1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。2.被告林明億 應給付262,667元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有 。3.被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為 止或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（ 以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承 人(即兩造)公同共有。 二、被告答辯部分： 　㈠被告林明億則以： 　⒈系爭不動產為被繼承人之起家厝，原告因家庭與事業等因素 ，離家較早，但系爭不動產永遠歡迎原告回家，林明億從未 拒絕。且兩造之母親先前死亡時，亦有交付系爭不動產之鑰 匙予全體繼承人，故系爭不動產非由伊所獨自占用，乃兩造 隨時得回家，並備有房間可供居住。林明億是為照顧被繼承 人而獨自留在系爭不動產，且為了照顧被繼承人之便而轉業 為工作時間較彈性之計程車司機，被繼承人往生前之生病就 醫均由林明億負擔照料之責，林明億並非私自侵吞占有系爭 不動產，兩造均可回家居住。兩造都有系爭不動產外側鐵捲 門的遙控器，裡面的鋁門不會上鎖，外側鐵捲門只有外出時 才會拉下來。 　⒉林明億就系爭不動產請求維持公同共有，若鈞院認有分割之 必要，亦請求依照應繼分比例為分別共有，不同意變價分割 。蓋系爭不動產為起家厝，係被繼承人林宗賢一點一滴打拼 努力所得，起家厝係代表著家族起源與根基，通常係祖先建 立房屋，代代相傳。伊謹遵被繼承人林宗賢之教誨，系爭不 動產必須維持不得變賣。況被繼承人林宗賢亦叮囑子女，系 爭不動產樓上之神明與祖先牌位不可動，需繼續安放於系爭 不動產內，故為了維持系爭不動產之完整性，不同意變價分 割。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟 領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 　㈡被告林家瑜則以：系爭不動產係起家厝，希望各繼承人之家 人都能回來居住，林宗賢過去亦表示希望保留系爭不動產之 公媽、神明祭祀狀態，但若能談好補償金，伊能接受，若不 能談好，希望系爭不動產能按應繼分比例分割為分別共有。 另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取 ，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）： 　㈠被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，林宗賢之配偶林邱慎 媛於107年3月20日死亡，故林宗賢之繼承人為兩造共4人。 　㈡林宗賢死後所遺財產項目除了勞保死亡津貼為兩造有爭執外 ，其餘部分如原告起訴狀附表一項目所示，存款金額則以卷 內資料顯示金融機構現存金額及孳息為準。 　㈢兩造繼承遺產之應繼分比例每人均為1/4。 　㈣遺產中存款部分由兩造按應繼分比例取得。 　㈤原告起訴請求被告林明億給付無權占用系爭不動產相當於租 金之不當得利公同共有債權部分，因被告林家瑜為同案分割 遺產之被告，故僅由原告2人起訴並無當事人不適格。 四、法院得心證之理由： 　㈠原告請求分割遺產部分： 　⒈原告主張被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，遺留有附表 一所示遺產，兩造均為其子女，林宗賢之配偶已歿，故林宗 賢之繼承人即原告、被告共4人，依法得繼承被繼承人如附 表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，有被繼承人 林宗賢除戶登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、系爭不動產第一類登記謄本、合作金庫 商業銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為 證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　⒉按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定 之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第1164條、第1138條、第1141條本文、第1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度 台上字第748號判決意旨參照。而遺產分割，依民法第1164 條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院49年度台 上字第2569號判決意旨參照。又按公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830 條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人 之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況、共有人對共有物 在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等因素，公平裁 量（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。是法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用及原則 、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 ，此為實務上歷來之見解。經查，兩造為被繼承人林宗賢之 全體繼承人，對於系爭不動產並無不予分割之協議，亦無法 律規定禁止分割情形，而被繼承人林宗賢所遺留系爭不動產 依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭 不動產，自屬有據。　 　⒊被繼承人林宗賢所遺財產範圍： 　⑴兩造均不爭執附表一所示財產項目為被繼承人所遺財產，惟 被告主張原告林莉娟領取之勞工保險喪葬補助款亦應列入遺 產項目同為分割一節，則為原告所否認。按被保險人之父母 、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被 保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三 個月；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一 人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領， 未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應 通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津 貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付 按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺 屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2 項、第4項分別定有明文。 　⑵查被保險人林宗賢之勞工保險喪葬補助款由原告林莉娟以勞 工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，勞動部勞 工保險局於111年6月1日核付137,400元，匯入原告林莉娟名 下之銀行帳戶等情，有勞動部勞工保險局113年11月6日保職 命字第11313046150號函在卷可佐（見本院卷第103頁），又 勞動部勞工保險局特於上開函文內容註明「勞工保險死亡給 付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申請勞工保險給付悉 依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配 之規定」等語，且原告林莉娟係依照勞工保險條例第62條申 請勞工家屬死亡給付，亦有林莉娟之申請書及給付收據暨該 局函覆林莉娟之公文附於前開函文可憑(本院卷第104至108 頁)。而勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼，係被保險人 本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取 之補助，歸其個人所有，臺灣高等法院暨所屬法院111年法 律座談會民事類提案第10號問題（一）審查意見意旨參照， 則原告林莉娟係以其具有勞工保險之被保險人身分，向勞動 部勞工保險局申辦勞保家屬死亡給付，勞動部勞工保險局核 付該等津貼，係基於原告林莉娟為「勞工保險之被保險人身 分」所得受領，自非被繼承人林宗賢之遺產範圍，被告林明 億、林家瑜主張亦應列入遺產分割一節，並不可採。故被繼 承人之遺產範圍應以附表一所示內容為準，自不包括原告林 莉娟請領之勞保喪葬補助款。　 　⒋被繼承人林宗賢遺產分割方法： 　　兩造就附表一編號1、2之存款由兩造依應繼分之比例分割取 得所有，並無爭議，故按附表一編號1、2所示之分割方法為 之。至於附表一編號3、4即系爭不動產部分，原告主張變價 分割後所得價金按附表二所示應繼分比例分配，惟被告均不 同意變價分割，主張應依照被繼承人之遺願保留不動產，由 兩造按應繼分比例取得分別共有等語。查系爭不動產為被繼 承人之起家厝，亦為兩造從小長大居住之地，雖先後因就業 、結婚等緣由離家，系爭不動產對兩造在情感上應有深厚之 意義，雖原告不同意系爭不動產現由被告林明億居住，然原 告並無提出要居住使用系爭不動產之規劃，關於被告林明億 是否繼續居住系爭不動產之爭議，可由兩造商議系爭不動產 是否無償提供被告林明億使用或由被告林明億支付租金等方 式解決之，而系爭不動產內尚有兩造之祖先、神明等祭祀牌 位，若將系爭不動產依原告主張採變價分割方式，除將致其 餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先、神明等祭祀牌位更無 其他安置之處，是否妥適尚非無疑。又不動產依應繼分比例 分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採 變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願 ，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變 價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因 共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動 產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售 出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影 響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有 資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。本院審酌 系爭不動產之性質、經濟效用、過去使用情形及目前使用現 狀、兩造意願及對系爭不動產之情感連結等因素並兼顧公平 性，認為將系爭不動產按兩造間應繼分比例分割為分別共有 ，兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負 擔，自較變價分割對兩造更為有利，是認系爭不動產之分割 方法，應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 為宜。 　㈡原告主張請求被告林明億返還無權占有房地期間之不當得利 債權及預為請求尚未發生之不當得利債權部分：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件， 最高法院61年度台上第1695號判決意旨參照；倘非「無法律 上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立 不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用 物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但 經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之 目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。 又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之，最高法院72年度台上字第4277號判決 意旨參照。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之 一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之， 此為終止權行使之不可分性，最高法院64年度台上字第2294 號判決意旨參照。 　⒉原告主張被告林明億未經全體繼承人同意而無權居住在系爭 不動產，依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億 返還自被繼承人於111年4月26日死亡日起至112年5月31日止 相當於租金之不當得利(先位請求林明億各給付65,667元予 原告2人，備位請求林明億給付全體繼承人262,667元)及預 為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼 承人之日止相當於租金之不當得利部分，被告林明億則否認 有何無權占用系爭不動產之情，並以前詞置辯。經查： 　⑴系爭不動產為被繼承人生前居住，且為兩造自幼成長之處， 原告2人及被告林家瑜先後因就業、成家而離開系爭不動產 ，被告林明億則自幼居住系爭不動產迄今，而被繼承人於過 世前之生病就醫均由被告林明億照料等情，為兩造所不爭執 。原告雖主張被繼承人死亡後，被告林明億未得全體繼承人 同意而占用系爭不動產居住至今，係無法律上之原因而受利 益，致原告受有損害等情，然就系爭不動產之使用情形，被 告林明億到庭辯稱：系爭不動產目前由伊占有使用中，但系 爭不動產有5間房間，伊僅有使用其中1間房間，其他房間都 是保留給其他手足，其他手足可以進入，於兩造母親過世時 ，就有交付系爭不動產之鑰匙給其他3名手足。系爭不動產 最外面有鐵捲門，後面為一道鋁門，兩造均有鐵捲門之遙控 器，鋁門之門鎖已損壞許久，故鋁門均無上鎖，最近伊確實 有更換鋁門門鎖，但伊知道原告無新門鎖鑰匙，所以伊都不 會上鎖，僅有外出購物時才會上鎖。之所以會將鋁門新鑰匙 交給林家瑜，是因為她比較常回來，林明璋只有在林宗賢過 世前與配偶吵架時，才會半夜自行回到系爭不動產，否則原 告一年回來不到5次。系爭不動產一樓為客廳與廚房，二樓 為父母親房間，三樓則是伊與伊兒子之房間，再上面還有一 間空房及一間神明廳等語(卷第62、70頁反面、71頁)；被告 林家瑜亦到庭陳稱：我從出社會、結婚嫁人後，一直都持有 系爭不動產之鑰匙等語（卷第62頁）；原告林明璋到庭表示 ：被繼承人林宗賢對年時，我有嘗試開啟，但門打不開，後 來我詢問林家瑜，其稱有換過門鎖，並詢問為何我們沒有新 門鎖之鑰匙，並稱其與被告林明億皆持有新門鎖之鑰匙。後 來我沒有再去跟林明億索取新門鎖鑰匙，因為我與林明億很 少說話，我認為縱然我向林明億提出要求，林明億也未必會 答應等語（見本院卷第70頁、71頁），以兩造所陳上情，可 見被告林明億使用系爭不動產之範圍並非排除其他共有人使 用，雖原告並未持有換鎖後之新鑰匙，然並非能以此逕自推 論被告林明億拒絕提供鑰匙或拒絕原告進入系爭不動產，故 是否能以被告林明億單獨居住系爭不動產之事實而認定其他 繼承人受有損害，實屬有疑。再者，系爭不動產尚有神明廳 供奉及祭祀神明、祖先使用，並由被告林明億維護之，業據 被告林明億到庭陳述明確（卷第90頁)，亦為兩造所不爭執 ，並綜合上開兩造所述，亦可得知被告林明億自小即與被繼 承人林宗賢居住在系爭不動產，除於其生前照料被繼承人外 ，於被繼承人死亡後繼續居住並承被繼承人遺願為祭祀供奉 神明及祖先。而被繼承人既為系爭不動產之所有權人，其生 存時長期與被告林明億同住，並未向被告林明億收取租金， 顯見被繼承人應係基於親情，同意被告林明億以居住為目的 而無償借用居住於系爭不動產，且被繼承人林宗賢生前既未 曾反對被告林明億居住系爭不動產，生前亦表示兩造均可回 來居住，堪認被繼承人林宗賢生前就系爭不動產已與被告林 明億間成立不定期限之使用借貸關係，被告林明億亦無終止 該使用借貸關係之意思，且依被告林明億借用系爭不動產係 以居住為目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。 　⑵按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文定有明 文。本件兩造為被繼承人林宗賢之繼承人，無論兩造就被繼 承人林宗賢之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人林 宗賢遺產上之權利義務，故被繼承人生前與被告林明億所成 立之系爭不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全 體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係， 應由全體繼承人共同為之，倘該不動產為其中之一繼承人占 用，亦應由該占用人以外繼承人全體對占用人為之，始為適 法。原告林明璋雖主張其於父親對年時，有口頭上告知被告 林明億是否考慮搬離系爭不動產等語（見本院卷第70頁）， 然此僅能證明原告林明璋曾表示要被告林明億另尋其他住處 ，尚難認原告林明璋有對被告林明億為終止使用借貸契約之 意思，或其他繼承人有委託原告林明璋終止該使用借貸關係 ，卷內亦無其他事證證明其他繼承人有共同向被告林明億為 終止該使用借貸關係之意思表示，故無從認定被告林明億居 住系爭不動產無法律上之原因。況被告林明億僅使用系爭不 動產之部分範圍，並無排除其他繼承人進入或使用，兩造原 均持有系爭不動產之舊鑰匙，換鎖後原告雖未取得新鑰匙， 然並無事證可認被告林明億有拒絕交付系爭不動產新鋁門鑰 匙予原告之舉止，反倒係原告林明璋自行臆測被告林明億會 拒絕交付新鋁門鑰匙而未曾主動向被告林明億拿取，尚難以 此遽認被告林明億有排除原告使用系爭不動產。綜上，被告 林明億縱使有占有使用系爭不動產，但無排除其他繼承人使 用系爭不動產之情，難認原告受有損害之情，且被告林明億 持續居住於系爭不動產，係基於其與被繼承人林宗賢間之使 用借貸契約，具有合法權源，非無法律上原因。原告依民法 第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自111年4月2 6日(被繼承人死亡日)起至112年5月31日止相當於租金之不 當得利，即先位請求林明億各給付65,667元暨法定遲延利息 予原告2人、備位請求林明億給付全體繼承人262,667元暨法 定遲延利息，並預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系 爭不動產予全體繼承人之日止(或原告喪失系爭不動產所有 權之日止)相當於租金之不當得利暨法定遲延利息等，均為 無理由。 五、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林宗賢 所遺如附表一所示之財產，為有理由，應予准許。至原告請 求被告林明億給付相當於租金之不當得利部分(原告先位聲 明第2項、第3項；備位聲明第2項、第3項)，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論駁之必要，併此敘明。 七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地 位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為 本件分割遺產之訴訟費用金額應由兩造依其等應繼分比例負 擔，較為公允。至本件不當得利公同共有債權給付之訴訟費 用，則應由原告連帶負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉 附表一：被繼承人林宗賢之遺產與分割方法 編號 遺產 權利範圍/金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 分割方法 1 合作金庫商業銀行大溪分行0000000000000號帳戶存款 512元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 由兩造依應繼分比例各4分之1取得 由兩造依附表二應繼分比例分割取得。 2 中華郵政公司大溪南興郵局00000000000000號帳戶存款 632,624元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 3 桃園市○○區○○段000地號土地 權利範圍1/1 變價分割後，由兩造依應繼分比例各4分之1取得賣得之價金 4 桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋(即桃園市○○區○○段00○號建物) 權利範圍1/1 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 林明璋 4分之1 2 林莉娟 4分之1 3 林明億 4分之1 4 林家瑜 4分之1 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-07

TYDV-112-家繼訴-114-20250207-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1821號 原 告 陳魁星 訴訟代理人 李昕育 陳映羽律師 追 加被 告 聖明交通事業有限公司 法定代理人 黃煒鏗 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣118,149 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按原告起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁 回之，民法第249條第1項第6款定有明文。又按刑事法院依 刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民 事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁 判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院 民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭 部分，有非屬免納裁判費之範圍，或於移送民事庭後，為訴 之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請 求之範圍者，就非屬免納裁判費之範圍，仍應繳納裁判費。 二、經查，原告對被告唐鴻森於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 ，嗣經本院刑事庭於113年3月13日以112年度交重附民字第1 7號裁定移送本院民事庭，原告於114年1月24日具狀追加聖 明交通事業有限公司為被告，請求追加被告聖明交通事業有 限公司應與被告唐鴻森連帶給付新臺幣（下同）997萬元及 利息，依前開說明，自應繳納裁判費。而本件訴訟標的金額 經核定為997萬元，應徵第一審裁判費118,149元（以追加起 訴時為準），爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如 逾期未繳，即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上正本係照原本作成。 本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-07

PCEV-113-板簡-1821-20250207-1

潮簡
潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第484號 原 告 莊朝祝 訴訟代理人 李杰儒律師 被 告 潘榮錦 陳國鐘 黃君亮 周余貴海 上 一 人 訴訟代理人 周阿妹 被 告 塔卡納夫‧璟榕 周余貴明 李有利 上 一 人 訴訟代理人 徐福妹 被 告 林以理 潘信義 李孝章 上 一 人 訴訟代理人 李德明 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理人 郭律讌 楊芯容 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告對如附表三甲案所示之被告所有或管理之土地，如 附表三甲案所示之附圖甲編號範圍內，有通行權存在。 二、如附表三甲案所示之被告應容忍原告在前項通行範圍內鋪設 砂石路供通行使用，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其共有 之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱原告土地，下述被告 所有及管理土地則以地號逕稱，如1601土地）為袋地，對被 告所有或管理如附表三甲案之土地有通行權存在，且得開闢 道路（詳下述），為被告所否認，則原告得否通行被告土地 之法律上關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀 態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認 原告提起本件訴訟，應具有確認利益，而有權利保護必要。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2 項分別定有明文。原告起訴聲明原為附表二編號1所示，嗣 因特定通行方案及追加被告財政部國有財產署（下稱國產署 ），遂變更及更正聲明為如附表二編號2所示，核其所為， 係屬基於同一原告土地袋地通行之基礎事實，且為更正事實 上及法律上之陳述，依上開規定，應無不可，爰予准許。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。查，1602土地 起訴時之所有權人為潘榮錦、陳國鐘、黃君亮，嗣陳國鐘於 民國112年10月25日以買賣為登記原因移轉登記其權利範圍( 28847/54800)予訴外人即受告知人陳躍升，有土地登記公務 用謄本在卷可稽（本院卷一第331頁），而陳躍升經本院通 知，陳躍升及陳國鐘迄至言詞辯論終結前均未聲請承當訴訟 ，故本件以陳國鐘為1602土地之共有人，當屬合法。 四、被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李有利、 林以理、潘信義未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第138 頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告為原告土地之共有人，被告為原告土地如附表一所示之 鄰地之所有權人或管理人。原告土地於110年12月5日重測前 為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱219土地，下重測前地 號亦同）；1602土地為219-5土地；1604土地為219-6土地； 1605土地則為219-3土地。219-5土地及219-6土地乃分別於6 8及69年間自219-3土地分割而來，而219-3土地則於47年間 自219土地分割而來，是於民國47年之前，原告土地及1602 、1604、1605土地均為219土地。 　㈡於63年12月30日，訴外人即原告之父莊春田於購入219土地前 ，與斯時219-3土地之所有權人即訴外人黃新合及未來轉讓 之219-3土地後手陳清甲協商，簽訂「通行道讓契約書」（ 下稱系爭通行約定），約定同意莊春田得通行219-3土地。 原告輾轉為原告土地之所有權人，依債權物權化之法理及誠 信原則，自得繼續依系爭通行約定通行1602、1604、1605土 地如附表三甲案及附圖甲（下稱甲案）所示之路線。 　㈢縱認原告不得依系爭通行約定通行，原告土地與公路無適宜 之聯絡，須經鄰地始能通行至屏東縣內埔鄉汾陽一巷之公路 （下稱汾陽一巷），足認為袋地。1602、1604、1605土地與 原告土地均分割自219土地，原告亦得依民法第789條之規定 ，無償通行1602、1604、1605土地如甲案所示之範圍。又甲 案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，原告得以民法 第787條第1項之規定，以路寬3平方公尺，通行如甲案所示 被告土地之範圍。末原告為日常住家之通行，並請求鋪設砂 石路，及請求通行範圍內之土地所有權人不得有妨礙原告通 行之行為。 　㈣爰依系爭通行約定、民法第767條第1項、第787條第1項、第7 88條第1項、第789條、第821條等規定，提起本訴等語，並 聲明：如附表二編號2所示。 二、被告部分： 　㈠潘榮錦未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：不 同意原告通行1602土地等語。 　㈡陳國鐘未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：原 告通行1602、1662土地沒關係，但應將私自鋪設之柏油路剷 除，否則未來無法聲請農用證明，且有土地增值稅之問題等 語。 　㈢周余貴海、李孝章略以：原告私自於1662土地設置鐵門及圍 籬，不同意原告通行。否認系爭通行約定之真正，基於債之 相對性，被告不受系爭通行約定拘束。219土地本即未鄰路 ，原告土地非因分割而成袋地。如附表三乙案及附圖乙（下 稱乙案）之通行方案路寬3平方公尺，多利用國有之1601土 地，避開1602及1604土地，對周圍地損害較小等語。 　㈣塔卡納夫‧璟榕未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為 之陳述略以：伊與其餘1662土地有分管約定，原告主張甲案 於1662土地之通行範圍不在伊分管之範圍等語。 　㈤周余貴明略以：不同意原告通行1662土地等語。 　㈥李有利、林以理未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述 略以：不同意原告通行1662土地等語。 　㈦國產署：如附表三丙案及附圖丙（下稱丙案）所示之通行方 案，以1605、1604、1602、1662土地北界往南平移2.5平方 公尺之寬度為通行，足為原告使用且對鄰地侵害最小等語。 　㈧上開被告均聲明：原告之訴駁回。 　㈨黃君亮曾到庭，惟未表示意見。潘信義經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第136-138頁）： 　㈠原告為下稱原告土地之共有人，被告為附表一所示原告土地 鄰地之（起訴時）所有權人或管理人。 　㈡原告土地為袋地。 　㈢汾陽一巷一旁單面綠色圍牆為李孝章搭建。 四、得心證之理由： 　㈠系爭通行約定不拘束被告： 　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特 定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非 如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下， 並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三 人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權 絕對性）。是債權相對性原以未參與締約之人，不受契約之 拘束，此為契約自由原則消極意義之表現，不得任意破壞， 以貫徹私法自治原則之理念。而債權物權化係債權相對性原 則、契約自由原則之例外，應從嚴解釋。據此，當債權契約 經由交付或登記而具公示性時，在法律明文規定之案例（如 租賃契約及共有物分管契約），固得使債權物權化，但在其 他法無明文規定之契約，則不得任意擴張債權物權化之範圍 。 　⒉查，簽訂系爭通行約定之人為黃新合、莊春田、陳清甲等3人 ，約定略以黃新合及陳清甲同意莊春田通行219-3土地北側 ，莊春田則於日後價購其通行範圍之土地，價購前支付通行 償金之節，有系爭通行約定影本存卷可考（本院卷一第63-6 5頁），又219-3土地即現1602、1604、1605土地上未設有不 動產役權乙節，亦有土地登記謄本暨異動索引存卷可稽（本 院卷一第95-108頁），是依前揭之說明，系爭通行約定無從 使第三人即被告知悉，原告亦未提出相關證據以明，堪認系 爭通行約定僅具有債權之相對效，原告主張依債權物權化之 法理及誠信原則請求通行，洵無足取。 　㈡本件無民法第789條之適用： 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條定有明文。 　⒉查，本院依職權函詢屏東縣政府及屏東縣內埔鄉公所汾陽一 巷設立時點乙情，得其函覆略以：汾陽一巷現由屏東縣內埔 鄉公所所維護管理，該路段何時設置無相關資料可供參等語 （本院卷一第321-323頁），是難認219土地於47年間（即分 割前）得與公路聯絡通行，未合於民法第789條「因土地一 部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡」之要件，原告此 部分主張，亦無足採。 　㈢本件損害最少之通行方法： 　⒈按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張 通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項 前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性 質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌 判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要 範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指 過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而 為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依 地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。 例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優 先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用 目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方 法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土 地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有 影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何， 若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損 失等各項因素綜合比較。 　⒉查，原告土地為袋地，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），第查 ，甲案為現有通路汾陽一巷之節，業經本院會同屏東縣潮州 地政事務所地政人員到場勘驗屬實，另有地籍圖資網路便民 服務系統截圖及勘驗照片附卷可佐（本院卷一第189-191、2 29-235、383、389-392頁），佐以汾陽一巷一旁綠色圍牆為 李孝章搭建（不爭執事項㈢），其自陳於20、30年前所建等 語（本院卷二第136頁），可信汾陽一巷已供通行相當時日 ，原告以甲案即現有通路為通行路線，依上開說明，實乃過 去通路事實之延續，除符合安定性之要件外，亦與被告原來 之使用方式無違，不致因原告有通行需求而大肆改變土地歷 來使用現狀，則原告主張於該範圍內繼續通行，對被告應未 造成無預期之損害。又甲案多沿被告土地地界線，無須拆除 任何地上物，對於被告而言，並無產生新的不利益，反觀乙 、丙案雖均貼合地界線，然乙案所涉之1601土地範圍乃訴外 人即國產署承租人林玉盆種植檳榔樹，且與現有通路有半身 之高低差（本院卷一第337-380、391頁），又丙案1604、16 05土地範圍涵蓋綠色圍牆（詳見附圖丙），如採該等方案， 均有拆除地上物、改變現使用情況而生土地所有權人不利益 之情事。末就甲案之附圖甲編號1602部分，雖非原現有通路 範圍，為其面積僅1.64平方公尺，本即為畸零地，原告將之 納為開路通行使用，日後1602土地所有權人亦得向原告請求 價購該部分畸零地，而附圖甲編號1605⑴部分雖亦為畸零地 ，惟1605土地所有權人李孝章亦自陳：如果產生畸零地可以 自行使用等語（本院二卷第91頁），是均對於被告無甚鉅損 害可言，堪認為最小侵害之處所及方法。從而，本院再三相 權甲、乙、丙案之通行利弊得失，認原告依民法第787條規 定，請求確認甲案所示之被告所有或管理之土地有通行權存 在，為有理由，應予准許。　　 　㈣原告得於通行範圍內請求鋪設砂石路及令被告容忍、不妨礙 其通行： 　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段規定甚明。末以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有 人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之 聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡 ，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請 求予以禁止妨害通行之行為，其所有權之擴張，在鄰地所有 人方面，其所有權則因而受限制。 　⒉本件經確認原告就甲案所涉被告土地有通行權存在，業如前 述，依前開說明，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請 判決命被告容忍原告於上揭土地範圍內通行，不得有妨礙原 告通行之行為，洵屬有據。次查，原告為居住車輛通行之用 ，堪信有開設道路之必要，酌以1601、1602、1605、1662為 一般農業區農牧用地，有上開土地登記謄本可考，就路面結 構之部分，以砂石路通行，尚屬合宜，是原告請求甲案之被 告應容忍原告開設砂石路通行，亦屬有據。 　⒊末就汾陽一巷現存有原告鋪設之柏油路、鐵門及圍籬之節， 有前揭勘驗照片可資參照，然其非屬上述本院准許之範圍， 原告亦自承如准許通行，之後會全部拆、刨除等語（本院卷 二第91頁），併與敘明之。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條、第788條、 第821條等規定，確認原告就甲案所涉通行範圍有通行權存 在，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之 被告敗訴之判決，惟其性質並不宜宣告假執行，爰不予假執 行之宣告，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要行為所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之 範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情 事，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用， 尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部 訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表一：本件被告土地一覽表　　　　　　　　　　　　　　 土地 起訴時所有權人或管理機關 土地簡稱 備註 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告財政部國有財產署 1601土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮 1602土地 陳國鐘於112年10月12日將其權利範圍(28847/54800)出售予受告知人陳躍升，並於同月25日移轉登記。 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告周余貴海 1604土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告李孝章 1605土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 1662土地 附表二：訴之聲明變更及更正 1 2 起訴時訴之聲明 （本院卷一第13頁） 最後訴之聲明 （本院卷二第135、136頁） 一、確認原告對於被告潘**、陳**、黃**所有之1602土地如附圖編號A所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。 二、確認原告對於被告周**所有之1604土地如附圖編號B所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。 三、確認原告對於被告李**所有之1605土地如附圖編號C所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。 四、確認原告對於被告黃**、塔**、李**、周**、李**、林**所有之1662土地如附圖編號D所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。 五、被告應容忍原告在前四項通行權存在範圍之土地鋪設柏油以供通行。 一、確認原告對於被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮所有之1602土地如附圖甲之編號1602⑵（面積11.54 平方公尺）、1602（面積1.64平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 二、確認原告對於被告周余貴海所有之1604土地如附圖甲之編號1604⑵（面積17.69 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 三、確認原告對於被告李孝章所有之1605土地如附圖甲之編號1605⑵（面積50.61 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 四、確認原告對於被告陳國鐘、被告黃君亮、被告塔卡納夫‧璟榕、被告周余貴明、被告李有利、被告林以理、被告潘信義、被告李孝章所有之1662土地如附圖甲之編號1662⑵（面積41.16 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 五、確認原告對於國產署管理之1601土地如附圖甲之編號1601⑵（面積17.08 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。 六、被告應容忍原告於上開土地範圍鋪設砂石路，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。 附表三：本件通行方案 甲案 通行土地 通行範圍及面積 （平方公尺） 起訴時所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1602⑵ 11.54 被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮 （本院卷一第95頁） 附圖甲編號 1602 1.64 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1605⑵ 50.61 被告李孝章 （本院卷一第105頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1662⑵ 41.16 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 （本院卷一第109-113頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1601⑵ 17.08 被告財政部國有財產署 （本院卷一第329頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖甲編號 1604⑵ 17.69 被告周余貴海 （本院卷一第101頁） 通行總面積：139.72平方公尺 乙案 通行土地 通行範圍及面積 （平方公尺） 所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖乙編號 1605⑴ 25.07 被告李孝章 （本院卷一第105頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖乙編號 1662⑴ 44.42 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 （本院卷一第109-113頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖乙編號 1601⑴ 100.18 被告財政部國有財產署 （本院卷一第329頁） 通行總面積：169.67平方公尺 丙案 通行土地 通行範圍及面積 （平方公尺） 起訴時所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖丙編號 1602⑶ 10.48 被告潘榮錦、黃君亮、陳國鐘 （本院卷一第95頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖丙編號11604⑶ 17 被告周余貴海 （本院卷一第101頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖丙編號 1605⑶ 54.08 被告李孝章 （本院卷一第105頁） 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 附圖丙編號 1662⑶ 37.23 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 （本院卷一第109-113頁） 通行總面積：118.79平方公尺

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-484-20250206-2

審訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第100號 原 告 張瑞麟 上列原告與被告王韋心間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不 補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條 第1項第1款、第2項規定，以訴狀表明當事人姓名及住所或 居所、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵、訴訟標的及 其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。 次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達 之他造人數，提出繕本或影本，亦經民事訴訟法第119條第1 項規定在案。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形 可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、本件原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣9,390元，然有如附表 所示情形不符合上開規定，致本案請求審判之範圍為何不明 。茲命原告於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項 ，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶 附表 編號 原告應補正事項 0 確認本案被告除「王韋心」外，是否尚有他人？如有，當事人欄應列明該追加被告姓名、住所或居所地址並表明其國民身分證號碼暨提出該追加被告之戶籍謄本（記事勿略），以確認其有當事人能力。若無法提出，請敘明理由或表明就此有何調查證據之聲請。 理由：原告起訴狀當事人欄就被告僅列載「王韋心」1人，然訴之聲明則記載「被告等應連帶賠償」等語，前後不符，原告應確認本案被告資料。 0 確認應受判決事項之聲明（倘本案被告僅「王韋心」1人，則原告就聲明有關「被告等應連帶賠償」之記載，應具狀更正）。 0 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告給付聲明所載金額之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（包含原告於何時遭詐騙及其經過、遭詐騙乙情與被告之關連性、何以請求被告給付聲明所載金額等節）。 理由：原告起訴狀雖記載事實如臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第15684號、第24660號不起訴處分書犯罪事實欄所載等語，然觀諸所附不起訴處分書內容，告訴人除原告外，尚有他人，且該處分書理由欄所記載之事實，亦非僅與被告王韋心有關，難以確認原告本案主張之事實內容究為何，原告應具體表明請求之原因事實。 0 表明1至3事項提出準備書狀正本1件，及依被告人數提出書狀繕本（如有證物，均需含證物）。

2025-02-06

KSDV-114-審訴-100-20250206-1

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○應將如附表一編號B 所示地上權登記予以塗銷。 被告甲乙○、ｌ○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告甲庚○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○應將如附表一編號F所示地上權登記予以 塗銷。 被告ｑ○○、ｒ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○連帶負擔百分之 14；被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○連帶負擔百分之 30、被告甲乙○、ｌ○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百 分之4、被告甲庚○負擔百分之12；被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○連帶 負擔百分之15；被告ｑ○○、ｒ○○連帶負百分之5；被告ａ○○、Ｆ○○○、 ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告Ｈ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告Ｈ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○（下稱辰○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫寅○○及其子女即午○○、乙○○ 、庚○○○、卯○○等人（下稱寅○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告Ｈ○○聲請追加陳金調繼承人辰○○等5人、寅○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命辰○○、己○○○、 巳○○、辛○○○、寅○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至2 17頁）。 　⒌另追加原告乙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶子○○、子癸○○、壬○○等人，原告Ｈ○○再於111年2月18 日具狀聲明子○○、癸○○、壬○○承受訴訟等情，此有臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號 分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、 戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受 訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六 第11至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡ 、系爭土地共有人陳東部分：　 ⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有未○○、甲○○、丑○○○、 酉○○、申○○ （下稱未○○等5人，申○○為陳東次子陳金生之長 女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告Ｈ○○聲請追加上 開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本 院於110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本 院卷六第213至217頁），命未○○等5人追加為原告。　 ⒉嗣甲○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即未○○、丑○ ○○、酉○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第 263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢ 、原告Ｈ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　 ⒈原告Ｈ○○聲請追加其餘土地共有人甲戊○、甲己○、黃○○、Ｑ○○、 甲丙○、甲丁○、戊○○、ｄ○○、Ｉ○○、亥○○、ｓ○○、Ｇ○○、ｋ○○、ｊ ○○、ｈ○○、ｉ○○、Ｃ○○、ｗ○○、ｐ○○、ｙ○○、宙○○、甲壬○、ｚ○○等 人（下稱甲戊○等23人），及ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○（下稱ｃ○○等3人 ）為原告，除ｃ○○等3人同意為原告外，甲戊○等23人於收受 本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度 重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷 六第219至223頁、回證卷三），依法甲戊○等23人就本件訴 訟視為已一同起訴。　 ⒉追加原告戊○○於112年5月1日死亡，其繼承人有丁○○、丙○○等人 ，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、61 至65頁）。故原告Ｈ○○再聲明丁○○、丙○○等人承受訴訟，亦 應予准許。　 ⒊追加原告宙○○、亥○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與 為登記原因，移轉應有部分全部予ｇ○○、Ｙ○○；系爭土地共有 人Ｊ○○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月23日各 以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予ｆ○○、ｅ ○○等人，原告Ｈ○○復聲請追加ｇ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｅ○○為原告， 並撤回對宙○○、亥○○之追加，而ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、Ｙ○○同意為 原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196-1至196-3頁、 卷十二第28頁）。㈣ 、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告 甲戊○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告Ｈ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告Ｈ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告ｌ○○、甲乙○辯稱原告Ｈ○○起訴本件塗銷地上權之 當事人不適格，即屬無據。㈤ 、被告甲乙○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該 2人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權， 而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○（下稱原告Ｈ○○等3人）分得之位置非附表一所示 編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張 塗銷編號C地上權，故原告Ｈ○○等3人之主張欠缺權利保護必 要。然查：　 ⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地 位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物 權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、 第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承 人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地 應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行 使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而 不同，被告甲乙○等2人此部分抗辯顯非有理。　 ⒉原告Ｈ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一 編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥 等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、甲 戊○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13 日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決 分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六 第331頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈 人即為原告ｘ○○、ｖ○○，及甲戊○均經本院裁定追加為原告， 原告Ｈ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對 其他追加原告亦生效力；況原告Ｈ○○提出本件塗銷地上權訴 訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機 關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀 一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以： 崙頂段2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記， 依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測， 以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查 8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應 另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先 測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然 查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上 權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議 、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土 地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第 11230292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本 院卷9第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即 經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復 因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯 無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自 有提起本件訴訟釐清之必要，被告甲乙○等2人辯稱原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　 　二 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。經查：　 ㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　 ⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告Ｈ○○原以其繼承人宇○○、天○○ 、地○○、戌○○、甲癸、Ｅ○等人為被告。　 ⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹甲癸、Ｅ○繼承，惟 李登賀於81年9月14日即將地上權讓與Ｊ○○，故李登賀之繼承 人宇○○、天○○、地○○、戌○○並無地上權可得繼承，而Ｅ○早於 起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為Ｐ○○、Ｌ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｍ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｎ○○、Ｏ○○， 原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2月26日具狀撤回以Ｅ○ 、宇○○、天○○、地○○、戌○○為被告，並追加Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭 查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080 001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至1 65、195、263至291、303、319頁、卷五第93、123、127頁 、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告 甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人（下稱被告甲癸等6 人）。　 ㈡附表一編號A原地上權人Ｄ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告Ｈ ○○原以系爭土地地上權人Ｄ○○為被告，惟Ｄ○○起訴前之106 年 1 月23日死亡，繼承人為Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等 人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上 權登記。原告Ｈ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｄ○○為被告 ，並追加Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、彭如姣、Ｓ○○、Ｒ○○等人為被告（ 下稱Ｖ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷 可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A 地上權人現為被告Ｖ○○等6人。　 ㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡 ，其繼承人有玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人，上 開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記 ，原告Ｈ○○原以玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為 被告，嗣玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人再將渠等之地上 權以讓與為原因移轉予ｌ○○，原告遂於108 年12月9 日具狀 撤回以玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，並追加ｌ○○ 為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民 事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁 、卷三第61頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、ｌ○○（下 稱被告甲乙○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核， 自應准許。　　三 、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟 能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定 有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告Ｔ○○、Ｓ○○ 分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告Ｈ○○起訴時，渠 等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進 行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權 於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八 第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第 37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四 、訴訟參加部分：㈠ 、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影 響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情 形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判 斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔 助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大 或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照） 。㈡ 、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○ ○（下稱參加人ｎ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○（下稱被告甲甲○等3人 ）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門 牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物 ），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占 有系爭土地之正當權源，是參加人ｎ○○等3人對被告甲甲○等3 人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其 為輔助被告甲甲○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定 相符，應予准許。　五 、訴之追加部分：㈠ 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上 字第1573號判決可資參照）。㈡ 、經查，原告Ｈ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告ｘ○○ 、ｖ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。六 、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被 告ｚ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920移 轉登記予訴外人ｕ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有 系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁） ，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟 法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通 知ｕ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七 、除原告Ｈ○○、追加原告Ｑ○○、ｓ○○、ｋ○○、ｘ○○、ｖ○○以外之追加原 告，及除被告甲乙○、ｌ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｓ○○以外之被告，經 本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩 造一造辯論而為判決。　　　　貳 、實體事項　　一 、原告主張：㈠ 、原告Ｈ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割 共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上 權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分 割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、 陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無 同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴 請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定 目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後 ，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或 不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事 實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第833 條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人甲甲○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建 築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰 依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、 終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位 聲明如附表四所示。 ㈡ 、原告ｘ○○、ｖ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人 陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵 兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成 設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同 意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人 繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故 系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821條 、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理 繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地 上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅 失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年， 以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告Ｈ○○之主張等語 ，並為先、備位聲明如附表四所示。二 、被告則以：㈠ 、被告甲乙○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分 權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告 之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死 亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號 C之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地 上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今 已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含 陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定 地上權之效力。又原告Ｈ○○等3人分別於81、99年間即取得系 爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效 力，有違誠信原則，原告Ｈ○○等3人之權利應失效，不得行使 。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷 00號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為甲 乙○於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房 屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地 上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明 係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上 開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。　㈡ 、被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○（下稱Ｖ○○等6人）：伊於 系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房 屋（下稱35號房屋），現為伊、被告Ｕ○○及Ｋ○○等家人居住使 用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最 初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編 號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「 屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強 磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上 權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。㈢ 、被告Ｊ○○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣ 、被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○等3人（下稱被告甲甲○等3人）：系爭 地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續， 故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟 如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建 於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居 住使用，目前由參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○○等3人（下稱參加人ｎ○ ○等3人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主 要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定 存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好， 現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年 數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過 短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤ 、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期 間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權 登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用 收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 ㈥ 、被告ａ○○、Ｘ○○：系爭土地上有其與被告ｂ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告Ｘ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。㈦ 、被告ｑ○○、ｒ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧ 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。三 、參加人ｎ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之甲甲○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　四 、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事 項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　 ㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定 ，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所 示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地 上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取 得分割後單獨所有之所有權狀。　 ㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位 置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111年 7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。 　 ㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地 登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。 　 ㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定 時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第31 至37頁）所示。　 ㈤被告Ｖ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義 務人為Ｖ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人Ｄ○○，該竹造 建物已滅失。　 ㈥甲癸等6人及Ｊ○○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路37 3號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　 ㈦被告甲乙○、ｌ○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義 務人為被告甲乙○、ｌ○○、及Ｃ○○；26號房屋納稅義務人是被 告甲乙○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　 ㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　 ㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉 之繼承人。　 ㈩被告甲甲○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為ｎ○○等3人，且由ｎ○○等3人使 用。　 被告ｑ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路749 巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　 被告Ｘ○○、ｂ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設 定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（ 下稱46號房屋）之納稅義務人為被告Ｘ○○、門牌號碼崙頂路6 95巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｂ○○、Ｆ ○○○、Ｚ○○、及訴外人ｙ○○。　　五 、得心證之理由　　 　本件原告Ｈ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第 833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所 示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理 由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權 設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請 求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範 圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附 表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理 由？茲分敘如下：㈠ 、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。 　 　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。 18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明 文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對 共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之 ，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共 有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土 地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不 動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不 予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　 ⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現 由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各 為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C） 、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F） 、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為： 附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖 為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表 一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C ，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（ 見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期 為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第 59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5日 、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第2 1頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權 位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表 一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39 年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H，設 定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示 之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬 有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於 42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法 34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷 可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無 從適用，附此說明。　 ⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳 金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷 四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定， 應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8月1 5日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13頁 ）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本 院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡 確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書 憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死 亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失 蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣 告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所 謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死 不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定 要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住 居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7月1 日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依 民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告甲乙○等2人始 終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造， 是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34年7 月已失蹤為真實。　 ⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳 金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2 人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則 該印文顯非其2人所為，且原告ｘ○○、ｖ○○因輾轉繼受陳長之 應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地 上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告Ｈ○○等3人主張 設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤， 無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於 被告甲乙○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚 於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定 之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生 死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地 上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事 實上之死亡時日，被告甲乙○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是甲乙○等2人此部分辯解顯 有謬誤，實無可採。另原告ｘ○○、ｖ○○提出之目賭陳金調、陳 東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉 沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證 乙3本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告甲乙○等2 人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為 判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　 ⒋被告甲乙○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查：　 ⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需 之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然 未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政 程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金 調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所 述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為 繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確 認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權 人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由 而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更 遑論陳長之應有部分由原告ｘ○○、ｖ○○取得，其已明確表示不 同意。　 ⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無 民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使 該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已 不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行 使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 1 11年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告Ｈ○○乃依 法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共 有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於 審理中追加原告ｘ○○、ｖ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追 加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效 ，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位 置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之 存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而 原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用 該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當 行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權 利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告 甲乙○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　& nbsp;㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地 上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為 之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　 ⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地 上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用 收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規 定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。 　 ⒊至原告請求被告甲癸等6等人、被告甲庚○就附表一編號B①、編 號E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示 各地上權自始無效，被告甲癸等6人就附表一編號B①所示地 上權、被告甲庚○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登 記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記 ，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告甲癸等 6人、被告甲庚○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要 （最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求 上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應 予駁回。㈢ 、末查，被告甲乙○等2人、Ｖ○○等6人、 甲甲○等3人（崙頂27號 ）、ｂ○○等4人、Ｘ○○及ｎ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範 圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號 房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云 云，暨參加人ｎ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋 均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查 、論述，併予敘明。六 、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第 1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無 理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所 示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本 院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、 暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。八 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先正 本係照原本作成。如 對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏■ 附表一：< 　　　　　　　　　　　　　　　■ 附表二< 附表三< 附表四<

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1696號 原 告 即反訴被告 沁爍國際有限公司（原名：俊祥國際有限公司） 法定代理人 林思妤 訴訟代理人 吳俊儒律師 被 告 蘇志鴻 張炯茗 陳炫溎 被 告 即反訴原告 翔暢裝潢有限公司 法定代理人 陳松偉 共 同 訴訟代理人 張毓珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應给付反訴原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之44，餘由反訴原告負擔。 本判決第3項得假執行；但如反訴被告以新臺幣12萬元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告應給付 原告新臺幣（下同）187萬8356元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民 國113年7月30日以民事追加被告暨準備狀追加翔暢裝潢有限 公司（下稱翔暢公司）為被告，復於113年9月2日以民事訴 之變更暨準備二狀變更聲明如後開原告聲明所示。經核原告 所為上開聲明變更，均係本於原告位於臺中市○○區○○路0000 號房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程（下稱系爭工程）契約 所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項 分別定有明文。查本件被告翔暢公司主張原告於系爭工程完 工前終止契約，原告應賠償翔暢公司因契約終止所受之損害 ，依民法第511條規定，反訴請求原告給付27萬0400元，及 自民事反訴答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第221 頁至230頁）。核翔暢公司對原告提起反訴主張之原因事實 ，與本訴原告請求被告賠償遲延完工損害之訴訟標的及防禦 方法，有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院 管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，翔暢公司提起反 訴，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分　　 一、原告主張： 　㈠翔暢公司承攬原告系爭房屋之拆除工程，雙方約定拆除範圍 為系爭房屋1至5樓之樓梯與約定之裝潢，工程期間自112年1 2月18日進場，至同年12月29日完工，工程款為50萬4000元 （下稱系爭契約），原告於112年12月15日匯款20萬1600元 至翔暢公司帳戶，雙方因信賴關係，並無簽立書面。 　㈡然翔暢公司於112年12月29日遲未完工，原告於113年1月4日 與具有決定權之被告蘇志鴻協議，約定翔暢公司應於同年1 月12日完工，若無法完工，則應賠償營業損失、人事成本、 租金等損失150萬元（即原證3，下稱系爭協議）。然翔暢公 司於同年1月12日未完工，系爭房屋仍有1至3樓樓梯及4、5 樓部分牆面未完成拆除，且現場遺留大量垃圾，被告遂終止 系爭契約，並委由第三人繼續工程，另外支出費用23萬3604 元，又因此無法順利在該址開店，而受有無法營業之損失合 計164萬4752元（計算式：119萬6128元【營業損失】＋13萬6 224元【租金】＋31萬2400元【人事費用】＝164萬4752元）， 爰依系爭協議、民法第231條之規定，先位請求翔暢公司賠 償損害共187萬8356元。 　㈢倘認原告先位之訴無理由，承攬系爭工程之人為被告蘇志鴻 、張炯茗、陳炫溎（下稱蘇志鴻等3人），蘇志鴻等3人仍應 就系爭協議負賠償之責，爰依系爭協議、民法第231條之規 定，備位請求蘇志鴻等3人賠償損害共187萬8356元。 ㈣並聲明：⒈先位聲明：翔暢公司應給付原告187萬8356元，及 自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：蘇志鴻、張 炯茗、陳炫溎應給付原告187萬8356元，及自113年6月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠蘇志鴻、張炯茗認識原告之法定代理人及友人魏至毅（綽號 小毅），知悉原告有拆除工程之需求，遂介紹翔暢公司與原 告認識，原告並指派魏至毅及吳紫瑜與翔暢公司聯絡，翔暢 公司指派陳炫溎接洽。雙方於112年12月11日成立系爭工程 群組（下稱系爭群組），初始成員為魏至毅、吳紫瑜、陳炫 溎、陳正晨（暱稱：Vincent Chen）即原告之設計總監。陳 炫溎於112年12月14日傳送以翔暢公司名義出具之估價單予 吳紫瑜，原告於同年12月15日匯款20萬1600元至翔暢公司帳 戶，是系爭契約係存在於原告與翔暢公司之間。 　㈡復依陳炫溎與吳紫瑜間之對話紀錄，陳炫溎僅表示盡量趕工 ，並未約定系爭工程之具體工期，且魏至毅與蘇志鴻間達成 之系爭協議，僅是蘇志鴻以介紹人身分居間協調，翔暢公司 並未同意系爭協議內容，系爭契約既未約定施工期限，亦未 約定遲延罰款，是翔暢公司自無須負擔遲延完工之損害賠償 責任。 　㈢退步言，縱認原告與翔暢公司達成系爭協議內容，蘇志鴻當 時已表示拆除範圍不能再增加，然原告仍多次追加系爭房屋 1樓屋頂、2樓雨遮花架、各樓層牆面、2樓踢腳板等拆除工 項，系爭協議自已不適用。再退步言，兩造於協調系爭協議 時，原告之損害尚未發生，則系爭協議約定之金額為懲罰性 違約金，該違約金金額已達承攬費用之3倍，顯然過高，應 予酌減。 　㈣又系爭房屋4、5樓梯壁面非約定承攬範圍，且除卻原告拒絕 被告施作之1至3樓之樓梯部分，被告已依系爭契約約定之承 攬範圍拆除完畢，已無剩餘工程需另行雇工施作。況原告拒 絕陳炫溎施作1至3樓之樓梯部分而任意終止契約，縱其另行 雇工拆除1至3樓之樓梯部分之花費，亦非翔暢公司所造成之 損失。另影響營業收入之因素繁多，原告並未說明營業損失 之日期及計算方式，自難認此部分損失與系爭工程相關。 　㈤再者，蘇志鴻、張炯茗僅為介紹人，與系爭工程施作毫無關 係。又系爭協議僅是魏至毅與蘇志鴻協調解決方案過程之對 話，陳炫溎為翔暢公司之員工，並未授權蘇志鴻代表其個人 與魏至毅達成任何協議，張炯茗亦僅為介紹人，從未參與系 爭工程，原告自不得依系爭協議，請求蘇志鴻等3人負賠償 責任。退步言，縱認系爭協議成立於原告與蘇志鴻等3人之 間，蘇志鴻於系爭協議已表示不能增加拆除範圍，原告既增 加拆除範圍，即不得再適用系爭協議。再退步言，系爭協議 之金額為懲罰性違約金，顯然過高，故請求予以酌減。 　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：系爭契約係存在於反訴原告及反訴被告之間 ，且未訂有完工期限，反訴原告至113年1月11日止，除系爭 房屋1至3樓樓梯部分外，已依系爭契約約定之承攬範圍拆除 完畢，反訴被告於113年1月12日要求反訴原告撤場，係於反 訴原告即將完成系爭契約之際終止契約，反訴原告自得請求 因契約終止而生之損害，即包括已完工部分之報酬。又反訴 被告尚欠尾款30萬2400元，扣除反訴原告原應支出之113年1 月12日4名打除工人工資1萬元（每人每天2,500元）、清運 費用一車2萬2000元，反訴被告應給付反訴原告27萬0400元 （計算式：30萬2400元－1萬元－2萬2000元＝27萬0400元）， 爰依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係提起本訴等 語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告27萬0400元，及自民 事答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴被告抗辯：兩造約定系爭工程之工期為10日，反訴原告 未於112年12月29日完工，自不得請求尾款報酬。又反訴原 告並未舉證證明受有何種損害，自不得依民法第511條之規 定請求損害賠償等語。並聲明：反訴原告之反訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執之事項 一、不爭執事項 　㈠系爭拆除契約約定拆除地點為臺中市○○區○○路0000號，未稅 前金額為48萬元，加計稅金後總額為50萬4000元，原告已支 付20萬1600元。 　㈡被告已經拆除1、2、3樓之牆面、3至5樓的樓梯。1至3樓之樓 梯未拆除。 　㈢4、5樓樓梯旁之牆面被告拆除到被證9之情況。 　㈣被告於113年1月12日自約定拆除地點退場。 　㈤系爭契約業經俊祥國際有限公司於113年1月12日終止，翔暢 公司之工班於當日退場。　 二、本件爭點 　㈠本訴部分： 　⒈被告翔暢公司就系爭契約之履行是否給付遲延？（即被證9磁 磚部分是否為一開始兩造協議要拆除的範圍？1至3樓的樓梯 未拆除，是否可歸責於被告？系爭契約是否定有完工期限？ ） 　⒉本訴原告依原證3之協議及民法第231條第1項，先位請求被告 翔暢公司給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？ 　⒊本訴原告依原證3之協議，備位請求被告蘇志鴻、張炯茗、陳 炫溎給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？ 　㈡反訴部分 　⒈反訴原告依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係，請求 反訴被告給付27萬0400元暨遲延利息，有無理由？ 肆、本院得心證之理由： 一、本訴部分：　 　　原告主張翔暢公司未於約定時間內拆除系爭房屋之「一至三 樓之樓梯」及「五樓樓梯旁之牆面」，構成給付遲延等語； 而翔暢公司辯稱：「五樓樓梯旁之牆面」本來不在原始契約 中，為原告日後追加，且雙方並未明確約定期限，在拆除過 程中不斷變動項目及展延時間，而「一至三樓之樓梯」是因 為如果先拆除，翔暢公司即無法前往二至四樓進行拆除工作 ，況翔暢公司已經計畫於113年1月12日拆除「一至三樓之樓 梯」，然原告當天阻止翔暢公司入場，要求翔暢公司離場， 自不可歸責於翔暢公司，翔暢公司並不構成給付遲延等情， 故本件應探究者為①「五樓樓梯旁之牆面」是否為追加項目 ？②「一至三樓之樓梯」未拆除，是否可歸責於翔暢公司？③ 系爭契約之期限為何？ 　㈠「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為追加項目？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之意思，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從 該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對 兩造之權利義務是否符合公平正義。 　⒉原告主張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」即在一開始之系爭 契約約定之拆除範圍內，依據為原告於112年12月11日將施 工圖面(下稱系爭圖面，見本院卷第95、201頁)上傳系爭群 組，是該圖面上加深色之部分，對應至1到5樓部分均應拆除 等語。首先觀諸系爭圖面僅有1、2樓之部分，並無3至5樓之 部分，雖原告於系爭群組內曾表示3至5樓之部分即依照系爭 圖面相對應位置拆除(陳正晨：圖面您先看一下(1/2)樓，樓 上都一樣，我們樓梯位子會更動，和樓板拆除，見本院卷第 95頁【照片編號2】)，但原告亦有表示「位子會更動」，是 得否以此遽認雙方已經對3至5樓之拆除具體項目達成合意， 已非無疑。再者，依一般拆除實務，拆除具體項目必當詳細 約定，否則承攬人如何知悉要拆除何部分，且範圍為何，又 雙方確實又相約於113年12月18日前往系爭房屋現場場勘（ 見本院卷第96頁【照片編號5-9】），並將系爭房屋具體將 要拆除之部分噴上油漆，此有雙方通訊軟體通話紀錄及現場 照片（見本院卷第96頁【照片編號5-9】，本院卷第203-209 、271頁）在卷可佐，顯見系爭圖面僅為參考，實際拆除範 圍應以雙方113年12月18日之噴漆為準。而觀諸四、五樓樓 梯旁之牆面噴漆之照片（見本院卷第271頁），該牆面可分 為油漆部分及磁磚部分，僅有油漆部分上打叉，磁磚部分並 未有相同噴漆，且油漆及磁磚分界上兩造噴上直線，若兩造 之真意為油漆部分及磁磚部分均應拆除，殊難想像會在油漆 部分及磁磚部分分界上噴上直線，顯見被告所稱當時雙方之 真意為拆除四、五樓樓梯旁牆面之有噴打叉之油漆部分，並 未包括四、五樓樓梯旁牆面磁磚部分，應堪可信。是原告主 張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」為原本工程項目，而非追 加項目，應不可採。 　㈡翔暢公司是否陷於給付遲延？(即系爭契約是否定有期限？期 限為何？給付遲延是否可歸責於翔暢公司？) 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任，民法第229條第1項、230條定有明文。次按所 謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其效果意思者而言，最高法院96年度台上字第1479 號民事判決意旨自明。 　⒉原告主張翔暢公司給付遲延，依民法第231條之規定應負擔給 付遲延之責任，認系爭契約約定期限原本約定為112年12日1 8日進場，10日後完工(即至113年12月29日)，雙方又同意展 延至113年1月12日完工等語，並提出吳紫瑜與陳炫溎之對話 紀錄（吳紫瑜：「您好我們12/18開始整理+拆除1-5樓+頂樓 ，預計10天，對嗎…」，陳炫溎：「10天我們儘量趕給你…」 ，見本院卷第25頁）及原告與蘇志鴻之對話紀錄(【113年1 月4日】原告：「哈嘍，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的部 分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如果 沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有任 何罰單你們必須吸收…」，蘇志鴻：「好沒問題，但拆除內 容不能再增加。1/12為最後一天，1/13進場才對。」；見本 院卷第29頁)為證據，然此經翔暢公司否認，抗辯兩造對於 拆除項目不斷變動增加，因此並未有明確之期限等語。首先 ，觀諸上開吳紫瑜與陳炫溎之對話紀錄（見本院卷第25頁） ，陳炫溎表示儘量10日趕給原告，自難認雙方於簽約時已有 確認期限；再者，「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」應為原告 日後追加項目，已如前所述，況在112年12月18日至112年12 月28日之工期中，雙方在系爭群組中對於拆除項目不斷增加 (【112年12月21日】陳正晨：炫溎早，昨天我們發現二樓後 方也有一個增建區、請師傅今天有空把二樓後方的後方陽台 一塊牆面木板拆除，我們再查看一下後方現況…今天二樓後 面再麻煩您看一下，我們一直以為增建只有一樓，昨天水電 再查線才發現後面有一間…那這邊再麻煩你拆除清空和樓下 的舊石棉瓦屋頂，【見本院卷第99頁，照片17、18】，【11 2年12月24日】陳正晨：這樣進度OK嗎？陳炫溎：目前可以 ，多出2樓後面（見本院卷第100頁，照片編號22），【112 年12月26日】陳正晨：炫溎，現在預計會拆到哪一天？陳炫 溎：預計這星期拆完六，日如果被抗議，需延後兩天，因後 面開始拆樓梯有共鳴會很吵（見本院卷第101頁，照片編號2 8），【112年12月29】陳正晨：這裡原本沒有樓板嗎？【見 本院卷第114頁，照片編號77】)，是翔暢公司主張原告於施 工後發現有另外須拆除之項目，堪信為真；再者，觀諸系爭 群組之112年12月18日至113年1月4日之對話紀錄（見本院卷 第95-120頁），翔暢公司之施工照片頻繁上傳，雙方亦密集 在群組中討論，顯見雙方對於施工狀況及進度均有掌握，況 原告雖主張雙方約定應完工之日期(即112年12月29日)，然 於112年12月29日之群組內亦未見原告具體主張指摘翔暢公 司遲延，反而陳正晨於112年12月29日在系爭群組表示「阿 桂!報告一下狀況1.鄰居在北回官方群組裡留言有關於我們 拆除問題及假日是否施工，經跟業主討論之後，不打擾鄰居 及顧客狀況下，我們這個連假停止施工，連假後恢復」（見 本院卷第113頁，照片編號75)，又於112年1月1日表示「明 天進度建議，1.九點過後拆除，九點前先清運。2.從五樓開 始的話，請先幫我們把水塔搬到5樓。3.請務必盡快完成。4 .我們原本的開幕計畫已經確定無法準時，但是我們一樣還 沒放棄任何的可能性」(見本院卷第117頁，照片編號89）， 又於113年1月3日陳正晨表示「炫溎，什麼時間可以全部好 ？」，陳炫溎回應「已昨天噴漆範圍及樓層板及樓梯加上六 -日無法打除，1/15好」，陳正晨表示「還要兩周？」，魏 至毅表示「時間真的拖到太久了」，陳炫溎表示「已昨天放 完樣範圍，是的扣除六-日。小毅哥，我們很盡力在拆了， 每天石材清運打除。」，魏至毅回復「我懂」（見本院卷第 118頁，照片編號94、95），可見原告對於112年12月29日無 法完工已有認識，並同意給予時間讓翔暢公司將工程完成， 是依上開事證，可認雙方自112年12月18日開工後，因不斷 增減項目及鄰居抗議，雙方對合意延展工期一情，具有默示 合意。 　⒊又原告主張於113年1月4日與蘇志鴻達成於113年1月12日完成 清運之合意等語，然觀諸原告與蘇志宏於113年1月4日之對 話紀錄，原告表示「哈囉，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的 部分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如 果沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有 任何罰單你們必須吸收，尾款不得請款外，賠償過年期間的 營業損失、人事成本、租金成本等150萬，延後工程的其他 的損失我們自己負擔，但要麻煩你們以1/12撤場為最高原則 ，我會以1/12的撤場後進場作為規劃，再麻煩你確認沒問題 後，回覆以上資訊。」，蘇志鴻表示「好沒問題，但拆除內 容不能再增加」，原告回復「好」（見本院卷第29頁），雖 原告有表示應於113年1月12日全數拆除清運完成，蘇志鴻意 表同意，然蘇志鴻亦於對話中表達「但拆除內容不能再增加 」，是該同意仍有一定之前提要件，得否以此遽認雙方已經 達成合意，實有疑問。再觀諸系爭群組113年1月4日後之對 話紀錄，(【113年1月6日】王正晨：「一樓的屋頂下來了嗎 ？我想要請鐵工可以先去場勘丈量」，陳炫溎：「好，一樓 沒拆，已經小毅哥報告了」，魏至毅：「不是二樓才沒有嗎 ，一樓的後區在當時的估計範圍阿，二樓才是拆除中斷發現 新增的不是嗎」…陳正晨：「前面屋簷禮拜幾拆」，陳炫溎 ：「石棉瓦？」，陳正晨：「大門口」，陳炫溎：「(傳送 照片)前面已拆完了喔」，陳正晨：「屋頂還在阿…」，陳炫 溎：「老闆，當初只說拆木作，沒說要拆屋頂」，陳正晨： 「我是說屋簷不是天花板…你回想一下」，陳炫溎：「(傳送 相片)這片？」，陳正晨：「是的」，陳炫溎：「好我拆」 【見本院卷第124頁，照片編號117-121。】，【113年1月8 日】陳正晨：「另外正面的二樓雨遮和花架也把他卸下來， 等裡面拆完不需要帆布的時候」，陳炫溎：「我可以幫拆， 但這項不在12號裡面OK嗎，12號我是把1-5樓室內交給小毅 哥」，陳正晨：「阿，這個會很複雜嗎？」，陳炫溎：「我 要等全部好才能拆，煙一直飛出來喔」，陳正晨：「感恩， 今天進度還好嗎？12號前的這段時間，鐵師傅有機會先去丈 量先行補強的部分嗎(後面有增建區域)清空的環境下？【見 本院卷第126頁，照片編號127-128】，【113年1月10日】陳 正晨：「(傳送相片)」，陳炫溎：「這也要拆？」，陳正晨 ：「(傳送項片)樓梯不在牆也不會在阿，(傳送相片)，沒拆 的話!樓梯轉不上來啊」，陳炫溎：「(傳送照片)」，陳正 晨：「我們不是確認過那道牆整面拆，你還噴漆」，陳炫溎 ：「我有在噴漆跟總監確認」，陳正晨：「是阿」，陳炫溎 ：「(傳送照片)，陳正晨：「(傳送照片)」，陳炫溎：「我 樓梯拆了也上不去，(傳送照片)」，陳正晨：「XX是牆阿， (傳送照片)，這不是有噴XX嗎，(傳送照片)，其實圖面一直 都有」，陳炫溎：「(傳送圖片)，(傳送圖片)，大家都認為 會在這邊，總監，志鴻哥麻煩你打給他」，陳正晨：「沒辦 法!還是要想辦法拆了，我沒有他電話」，陳炫溎：「(傳送 門號)蘇先生」，陳正晨：「阿桂!你照片都仔細拍一遍，我 再全部檢查一次」，陳炫溎：「(傳送照片)，(傳送照片)」 ，陳正晨：「現在的」，陳炫溎：「(傳送照片)我們已經很 盡力在拆了，當初也視訊跟總監對過了，也說拆到門斗地方 才噴漆上去，我當初放樣人都在現場」，陳正晨：「我說的 是牆不可能只到門斗，而且圖面有樓梯也有拆除圖，樓梯要 轉上去，如果那道牆不用拆人要怎麼走過去，開那個樓板就 是要走樓梯」，陳炫溎：「當場每個都有聽到，不然我不會 噴在門斗邊緣，大家都在放樣，在來我們只是包拆除。放樣 也要由你們放樣。在來我每天都有放照片，如果有問題是不 是就要說了，不是我樓梯拆完在反應」，陳正晨：「我實在 不懂這邏輯」，魏至毅：「炫溎，你知道你才是監工嗎」， 陳正晨：「1.追進度的每天應該都是我2.我看到你拍給我的 照片，來幫你確認哪裡有問題，我叫監造不叫監工」，陳炫 溎：「當初也沒說要拆那麼多，後來我們也很盡力幫忙在拆 ，說拆哪我們就拆哪，但現在這樣搞我，沒關係」，魏至毅 ：「什麼叫我現在這樣搞你，是狀況有沒有搞清楚」，陳炫 溎：「我只負責拆除，放樣應該是設計師團隊來放樣，說拆 哪再拆哪，我沒已收你監工費吧」，魏至毅：「沒關係，我 跟你合夥人通話」，陳炫溎：「總監剛剛說話可能沒控制好 ，對不起，我也不想耽誤到開幕，我提出解決方案，1-2樓 牆面我打，這樣可以嗎？」【見本院卷第128-131頁，照片 編號133-146】，【113年1月11日】陳炫溎：「2F今日新增 的踢角板也拆除了」【見本院卷第142頁，照片編號192頁】 )，雙方於113年1月4日後仍有追加一樓屋頂、二樓雨遮花架 、二樓踢腳板之工程一情，堪信為真，而自系爭群組對話紀 錄可知，雙方對於「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為拆 除項目，均各執一詞，並且因此發生齟齬，然依卷內證據， 本院認「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」並非原本拆除範圍， 已如前述，是該原告要求翔暢公司拆除「四、五樓樓梯旁之 磁磚牆面」，自亦構成工程追加。是以雙方之113年1月4日 之對話紀錄觀之，兩造尚非並對於系爭契約之期限達成合意 ，況原告於113年1月4日後，仍有繼續追加工程，難認雙方 對於113年1月12日為系爭契約期限有合意，不得以該對話作 為損害賠償之依據；況且，給付遲延須可歸責於債務人，然 細究本件過程，可知本件紛爭均源於，原告委託翔暢公司施 作系爭工程兩造並無明確之書面，現場噴漆過程亦為粗略， 皆僅有大概之方向，導致雙方對於系爭工程之細節具體項目 並未有明確共識，因此造成雙方理解上之落差，此在上開工 程期間於雙方通訊軟體對話紀錄即可得知，雙方對於工程具 體項目有不斷討論，增減變更即可看出，若原告於簽約時， 有提出明確之施工圖或詳盡書面細目，則可避免雙方於施工 期日中，不斷反覆確認施工項目，況依系爭群組對話紀錄， 翔暢公司施工完後均有上傳照片，然翔暢公司將4、5樓之樓 梯拆除多日後，原告方於113年1月10日提出為何翔暢公司未 將「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」拆除之質疑，可見翔暢公 司未隱瞞實際進度，亦有對原告進行報告，益徵本件之主因 為原告未明確註明工程項目，造成雙方對於工程項目認知有 落差所導致，是縱然本件翔暢公司有遲延，然該遲延應難歸 責於翔暢公司，是原告之主張翔暢公司應負擔給付遲延之損 害賠償責任，自不可採。 　㈢又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。承攬人不於前 項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補必要之費用。定作人不於前項期限內為其行為者，承 攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民 法第493條第1、2項、第507條第1、2項訂有明文。是承攬契 約中，應先定期催告承攬人完工後，承攬人不於期限內為其 行為者，定作人方得解除契約，且若有瑕疵，需先請求承攬 人修補，經承攬人拒絕後，方得依法請求賠償費用，此立法 意旨為承攬人通常具有專業能力，且已經支出勞力時間費用 ，由承攬人完工，較能維持雙方之公平，且對於雙方經濟上 利益均屬有益。經查，從上開群組對話紀錄可知，翔暢公司 從未拒絕修補或完工，均表示願意完工，然原告於113年1月 12日逕自拒絕翔暢公司之修補及完工之請求，並要求翔暢公 司退場，並自行委由第三人完工，顯然不符合上開規定，是 原告之主張翔暢公司應賠償其損害及償還費用，於法不合， 一併敘明。 　㈣原告得否對蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎請求給付遲延之損害賠 償？ 　　原告主張蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎亦應負擔給付遲延之損害 賠償責任，然本件簽約之契約相對人為翔暢公司，此乃雙方 所不爭執（見本院卷第357頁），亦有翔暢公司估價單（見 本院卷第93頁）在卷可佐，依債之相對性，原告自不得對蘇 志鴻、張炯茗、陳炫溎請求債務不履行之責任，況系爭契約 並未定期限，上開渠等縱然為債務人，亦自無陷於給付遲延 之可能，原告此部分之聲明，亦無理由。 　㈤綜上，原告主張被告给付遲延，應賠償其損害之先位主張及 備位聲明均無理由，應予以駁回，且假執行已失其附麗，一 併敘明。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 二、反訴部分： 　㈠翔暢公司依據民法第511條請求沁爍國際有限公司(下稱沁爍 公司)賠償有無理由？若有理由，則數額為何？ 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第511條、第216條分別定有 明文。故民法第511條係規定倘定作人於承攬人工作未完成 前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、 不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止 契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權( 最高法院92年度台上字第2114號判決意旨參照)。準此，凡 依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責 任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由 債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年 度台上字第2100號判決意旨參照）。經查，俊祥公司於113 年1月12日終止系爭契約，此乃雙方不爭執之事項，且亦有 魏至毅與陳炫溎當日錄影檔譯文（見本院卷第145頁）在卷 可佐，堪信為真。而依上開所述，本件兩造之遲延給付之紛 爭，應源於沁爍公司未明確註明工程項目，造成雙方對於工 程項目認知有落差，且沁爍公司於工程期間追加工程所導致 ，尚非可歸責於翔暢公司，是沁爍公司之終止契約，應屬於 行使民法第511條之定作人任意權，依上開規定，翔暢公司 自得依法請求原告賠償損害。 　⒉再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項。上開規定係賦與法院審酌一切情況 ，在原告證明已受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，依所得心證定其數額之裁量權， 以求公平（參該條項立法理由）。又財政部每年均就營利事 業各類同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定 之同業利潤標準，係據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會 之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院 76年度台上字第1758號判決意旨參照）。故該同業利潤標準 可作為法院審酌損害之參考依據之一。而沁爍公司終止系爭 契約後，已委由第三人晨室空間室內裝修設計有限公司(下 稱晨室公司)將系爭工程完工，價格20萬6000元，此有晨室 公司開立之收據（見本院卷第39頁）在卷可佐，是以本院認 以系爭契約價值約50萬元作為計算基準，翔暢公司尚未完成 之工程，以20萬元認定工程款應屬合理，翔暢公司公司完成 之工程，以30萬計算應屬合理，是翔暢公司公司完成之工程 部分尚有10萬元工程款未收取，而翔暢公司就未完成部分可 預期之利益，應扣除未實際支出之合理成本，參酌財政部公 布之114年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「 室內裝修工程」之「淨利率」為10％（見本院卷第263頁）， 未完成工作部分預期可得之利益應為2萬元【計算式：20000 0×0.1＝20000】，加計翔暢公司已完工部分尚未收取之10萬 工程款，則翔暢公司依民法第511條規定，請求沁爍公司賠 償其因契約終止所失利益12萬元，核屬有據，逾此部分應屬 無依據。 　㈡綜上所述，反訴原告依民法第511條之規定，請求反訴被告給 付12萬元，及自113年9月19日(反訴起訴狀於113年9月18日 當庭交反訴被告收受，見本院卷第221頁)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈢本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-05

TCDV-113-訴-1696-20250205-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.