Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逃漏稅

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧惠心 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第2727號、112年度偵字第18734號），被告於本院訊問中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第1735號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄧惠心共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪 ，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄧惠心於本院訊 問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製 不實會計憑證罪。被告與雷音公司實際負責人間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任人頭負責人而簽領 發票交予共犯而為本案犯行及其尚非主導者之行為情節及所 生損害之程度，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自述國中 畢業之智識程度，目前無業，生活來源仰賴家人協助，無需 扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告前於偵查中表示共犯有給予報酬等語，嗣於本院訊問中 稱該報酬經中間介紹人取走等語，而卷內尚無積極證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商業 會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇筠真起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18734號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2727號 　　被　　　告　簡進忠　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧惠心　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反商業會計法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡進忠、鄧惠心均可預見提供個人身分資料擔任公司之人頭負 責人，可能使他人利用公司開立無實際交易內容之不實統一發票 ，竟均基於填製不實會計憑證之犯意，簡進忠自民國110年10 月20日起至111年9月25日止、鄧惠心自111年8月19日起，受 不詳人士之邀分別擔任址設臺北市○○區○○街00號之美惠工程 行、址設臺北市○○區○○○道0段000號之雷音石藝有限公司（ 下稱雷音公司）登記負責人。簡進忠、鄧惠心均為商業會計 法所規範之商業負責人，簡進忠明知美惠工程行與如附表一 所示之營業人雷音公司並無交易之事實；鄧惠心亦明知雷音 公司與如附表二所示營業人八大開發有限公司（下稱八大公 司）並無交易之事實，而統一發票屬商業會計法所稱之會計 憑證，不得為不實內容之填製，2人仍分別於附表一、二所 示期間，以不詳方式不實填製如附表一所示79紙、附表二所 示47紙之統一發票會計憑證，並分別交付與如附表一、二所 示營業人充當進項憑證使用，鄧惠心並因此領有新臺幣（下 同）3萬元之報酬。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡進忠於偵查中之供述 其將身分證件借與他人，並於財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書之「負責人親自簽名或蓋章」欄位簽名之事實。 2 被告鄧惠心於偵查中之供述 其將身分證件借與他人，並因此獲得3萬元報酬之事實。 3 美惠工程行營業人設立（變更）登記申請書、臺北市商業處111年11月8日北市商二字第1116037612號函、商業登記抄本 被告簡進忠自110年10月20日起至111年9月25日止，擔任美惠工程行登記負責人之事實。 4 美惠工程行財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書、財政部臺北國稅局統一發票管制通報單各1份 冠宜記帳士事務所人員盧筠婕持被告簡進忠簽名之財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書，代為辦理美惠工程行110年12月6日領用統一發票事宜之事實。 5 雷音公司有限公司變更登記表3份 被告鄧惠心自111年8月19日起迄今擔任雷音公司負責人之事實。 6 雷音公司財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書、財政部臺北國稅局統一發票管制通報單各1份 雷音公司於111年8月31日以被告鄧惠心簽名之財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書，辦理統一發票購買事宜之事實。 7 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單等附件資料 ⑴美惠工程行在未實際銷貨之情況下，於如附表一所示之期間，開立不實統一發票與如附表一所示之雷音公司之事實。 ⑵雷音公司在未實際銷貨之情況下，於如附表二所示之期間，開立不實統一發票與如附表二所示之八大公司之事實。 二、按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會 計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論 以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87 年度台非字第389號、最高法院94年度台非字第98號判決意 旨參照）。是核被告簡進忠、鄧惠心所為，均係犯商業會計 法第71條第1款之之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑 證罪嫌。又被告簡進忠、鄧惠心均係基於單一之犯意，於密 切接近之時間、地點實施填製不實會計憑證，且各侵害相同之 法益，彼此行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動 之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論 以接續犯之實質上一罪。另被告鄧惠心所領取之報酬為其之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、至移送意旨另以雷音公司持如附表一所示之不實統一發票向 稅捐稽徵機關申報扣抵如銷項稅額；八大公司持如附表二除 編號42外（未扣抵）所示之不實統一發票向稅捐稽徵機關申 報扣抵銷項稅額，被告簡進忠、鄧惠心則以此方式幫助雷音 公司、八大公司逃漏營業稅，因認被告2人均涉有稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅罪嫌。 然稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，係屬結果犯，必納稅義務 人施以詐術或其他不正當方法，且因此造成逃漏稅捐之結果 ，始成立該罪；而虛設行號本身原無進銷貨事實，而營業稅 之課徵係針對營業行為，虛設行號既無營業行為，自不能課 徵營業稅，且因其實際上完全無營業行為，亦無營利事業所 得可言，因此均無本身逃漏稅捐情形。而販賣發票於其他虛 設行號沖帳，因其他虛設行號亦無課稅問題，故亦不能論以 幫助他人逃漏稅捐刑責（最高法院99年度台非字第70號、93 年度台上字第262號判決參照）。查雷音公司於涉案期間無 銷貨事實開立不實統一發票，非屬營業稅課徵之標的，免予 課徵營業稅，其取得美惠工程行開立之統一發票申報扣抵銷 項稅額之情事，亦不生營業稅核課事宜等情，有財政部臺北 國稅局113年4月8日財北國稅銷售字第1130008226A號函1份 在卷可參；另八大公司屬開立不實統一發票營業人，於涉案 期間取得或開立之統一發票皆無進銷事實，無實質逃漏之營 業稅稅額等節，亦有財政部北區國稅局113年4月9日北區國 稅銷售字第1132006464號函1份存卷可考，是縱使雷音公司 、八大公司持上開統一發票向稅捐稽徵機關申請扣抵營業稅 ，亦無逃漏稅捐之結果可言，則被告簡進忠及被告鄧惠心自 不構成幫助逃漏稅罪嫌甚明，實無從入其等於此罪責。然此 部分如成立犯罪，應與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一（美惠工程行開立不實統一發票）： 被告簡進忠擔任負責人期間（110年10月20日至111年9月25日）： 序號 統一編號 營業人名稱 憑　證 開立年月 發票字軌 張數 1 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 2 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 3 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 4 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 5 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 6 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 7 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 8 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 9 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 10 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 11 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 12 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 13 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 14 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 15 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 16 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 17 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 18 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 19 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 20 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 21 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 22 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 23 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 24 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 25 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 26 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 27 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 28 00000000 雷音公司 銷項 111年7月 BS00000000 1 29 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 30 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 31 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 32 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 33 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 34 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 35 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 36 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 37 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 38 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 39 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 40 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 41 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 42 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 43 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 44 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 45 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 46 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 47 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 48 00000000 雷音公司 銷項 111年8月 BS00000000 1 49 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 50 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 51 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 52 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 53 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 54 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 55 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 56 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 57 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 58 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 59 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 60 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 61 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 62 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 63 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 64 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 65 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 66 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 67 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 68 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 69 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 70 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 71 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 72 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 73 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 74 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 75 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 76 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 77 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 78 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 79 00000000 雷音公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 附表二（雷音公司開立不實統一發票）：　 被告鄧惠心擔任負責人期間（111年8月19日至111年10月間某日）： 序號 統一編號 營業人名稱 憑　證 開立年月 發票字軌 張數 1 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 2 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 3 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 4 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 5 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 6 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 7 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 8 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 9 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 10 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 11 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 12 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 13 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 14 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 15 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 16 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 17 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 18 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 19 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 20 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 21 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 22 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 23 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 24 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 25 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 26 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 27 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 28 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 29 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 30 00000000 八大公司 銷項 111年9月 DU00000000 1 31 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 32 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 33 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 34 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 35 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 36 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 37 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 38 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 39 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 40 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 41 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 42 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 43 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 44 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 45 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 46 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1 47 00000000 八大公司 銷項 111年10月 DU00000000 1

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2544-20241218-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第528號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭淇文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4327號），本院判決如下： 　　主　文 鄭淇文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、鄭淇文於臉書社團見求職廣告，遂以LINE與廣告所載、暱稱 為「L」之人聯繫，「L」稱要租用提款卡，租期5天，一張 提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬至15萬元之報酬。鄭淇文 可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用，能供 為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得 藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流 之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提供之金 融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本意之幫 助他人洗錢之不確定故意，允諾分別以15萬元、13萬元、8 萬元之代價，將其所申辦開立之兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份 有限公司00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡 交予「L」，並依指示於民國112年9月17日晚間7時41分，在 嘉義縣○○鄉○○村○○段00號之統一便利超商新竹崎門市，將華 南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡寄送至「L 」指定之門市，並以LINE將該3個帳戶提款卡密碼告知「L」 ，而以此方式提供予「L」使用。另詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙張 ○尹、張○元（原名張○○）、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、 李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功，致渠等均陷 於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示款項至華南銀行帳戶、 兆豐銀行帳戶、郵局帳戶後，再由詐欺集團成員或取得前揭 3個帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附表所示 時間，提領如附表所示款項而隱匿犯罪所得及掩飾其來源（ 被害人遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金額， 均詳如附表所示）。嗣張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○ 宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功 相繼發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張○尹、張○元、梁○華、梁○宏、楊○晶、鄭○昌、李○蘭 、李○秋、許○凱、劉○功訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告鄭淇文均同意有證據 能力（見本院金訴字卷第102至106頁），本院審酌該等供述 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有 關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據 ，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有 證據能力，先予敘明。 二、訊據被告固承認有申辦上開華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、 郵局帳戶，並於上開時間、地點，依「L」之指示將上開3個 帳戶之提款卡，寄送至「L」指定之門市，再以LINE將提款 卡密碼告知「L」，惟矢口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱 ：「L」稱公司需要資金周轉，會限額，所以需要帳戶，其 以為「L」是要做稅務處理，不會做違法的事情等語。經查 ： 　㈠張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○ 昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功於附表所示時間，遭人以 附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間， 轉帳如附表所示款項至前揭華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、 郵局帳戶內，該等款項再於附表所示之時間，遭人提領一空 等情，業據證人張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○ 晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功於警詢時 證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示），並有 如附表「相關證據」欄位所示證據在卷可稽，是被告之華南 銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶遭人使用作為收取詐欺 所得贓款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　　⒈金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評 價。又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取 款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提 款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該 提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提 款卡，是金融機構與提款卡暨密碼結合，尤具強烈之屬人 性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他 人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則 ，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他 人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人 之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經 驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶及申請提款卡使 用並無任何特殊之限制，一般民眾只要有正當用途，均可 以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融 機構申請多數之金融機構帳戶，並無何困難，亦無使用他 人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人 不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或 其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預 見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事不法 犯罪所得之轉帳工具。況犯罪集團經常利用各式說詞及方 法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其不法財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得 之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關 、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為 眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密 碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認 識。經查，被告交付上開3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」 使用時，為22歲且智識正常之成年人，參以被告於本院審 理時供稱：其為大學肄業，目前從事鐵工工作等語（見本 院金訴字卷第183頁），則依被告之年紀、教育程度及工 作經驗，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨 密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將上開3個帳戶 之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳、其不熟識且無 特殊信賴關係之「L」使用，「L」應係在利用其所提供之 金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳 戶乙情，應有預見之可能。 　　⒉刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（ 又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。經查，觀諸被告與「L」之LINE對話紀錄 內容（見偵Ｂ卷第20至93頁），「L」告知被告：「你好， 諮詢高薪工作嗎」、「因為我們公司每天進出資金量很大 所以銀行會限制額度，簡單說就是租用你的提款卡代發工 資，您只要沒有銀行欠款，沒有被法院強制執行，沒有警 示戶的提款卡就可以合作」、「我們公司現在有兩種合作 模式」、「合作模式1不控：租用5天，不需要線上約，不 需要網銀，當天驗卡當天拿錢，10萬-15萬一張。合作模 式2可控：租用5-10天，不需要線上約綁，不需要網銀， 當天驗卡當天拿錢，10萬-15萬一張，入職發薪水，每天0 000-00000的生活補貼」，可知「L」已告知被告工作內容 係要提供帳戶之提款卡予「L」使用，並說明是否需要網 路銀行、綁定約定轉帳，合作模式包括可控、不可控，此 與一般人頭帳戶集團蒐購他人帳戶時所提供之條件與說法 相符，則被告對於其因此所交付之上開3個帳戶將供不法 資金進出使用乙事，應能有所預見。 　　⒊又就被告所提供之上開3個帳戶提款卡之用途，被告於本院 準備程序時供稱：「L」說需要避稅，要其提款卡來做稅 務處理等語（見本院金訴字卷第98至99頁），此與「L」 於LINE中告知被告「我們公司主要是做財務金流避稅」、 「稅務處理啊」、「幫助企業避稅不是不乾淨的」、「企 業的資金是通過合法權益獲得的，我們公司主要是幫助正 規企業。正常企業需要繳納20%，通過我們公司只需要繳 納10%的稅收」等情（見偵Ｂ卷第20、27至28頁）可相互勾 稽，可見被告認知「L」租用其上開3個帳戶提款卡之目的 在稅務金流處理，然觀諸被告與「L」之LINE對話紀錄， 「L」始終未實際說明要如何使用被告提供之提款卡進行 合法節稅行為，參以被告於本院準備程序時供稱：其沒有 問的太詳細，怕自己聽不懂等語（見本院金訴字卷第99頁 ），可知被告就此亦未多加詢問，實難認被告能獲致其所 提供之上開3個帳戶之提款卡暨密碼將供合法稅務行為使 用之認知。又由「L」上開所稱「我們公司主要是幫助正 規企業。正常企業需要繳納20%，通過我們公司只需要繳 納10%的稅收」，足見「L」係稱將使企業繳納之稅收減半 ，是如於此過程中使用到被告提供之提款卡，亦是在進行 逃漏稅之行為，被告由此應已得預見其提供之提款卡暨密 碼將作為隱匿特定犯罪所得使用之帳戶。復依據上開LINE 對話內容，足知「L」已明確向被告告知係要向被告租用 帳戶來操作款項進出，被告只要提供帳戶提款卡暨密碼予 對方使用即可獲取對價，則被告應得知悉其上開3個帳戶 將會遭人用以收取並提領款項，此即可用以收取並轉出特 定犯罪所得，進而得隱匿財產犯罪所得之不法資金進出， 況被告僅將其所申辦之3個帳戶之提款卡及密碼交予「L」 使用，即可獲得共36萬元之暴利（見偵Ｂ卷第34頁），凡 此俱見「L」所稱工作之內容，顯與一般正常工作相悖， 「L」於對話中雖向被告稱係供合法資金使用，然被告對 於其因此所交付之華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳 戶之提款卡暨密碼是否確實供合法使用乙事，當無不起疑 心之理。被告於此情形下仍將上開3個帳戶之提款卡暨密 碼交予「L」，放任「L」得任意使用上開3個帳戶存提款 項，亦未採取任何有效措施來防止「L」將上開3個帳戶充 作不法使用，可徵被告已得預見其提供之帳戶將作為金流 移轉使用之人頭帳戶，且縱淪為幫助他人洗錢犯罪之用， 亦不違背其本意甚明。 　　⒋復以「L」向被告介紹工作內容後，被告多次詢問並稱「這 有什麼風險嗎」、「聽起來有點猶豫」、「其實有些猶豫 是因為朋友有過類似經驗」、「他也是借提款卡」、「背 洗錢罪」、「然後被關」（見偵Ｂ卷第20、21、23至24頁 ），待被告將上開3個帳戶之提款卡寄出後，被告又稱「 真心沒騙我吧」、「畢竟還沒做還是有點怕怕的」（見偵 Ｂ卷第42、44頁），可見被告依其過往生活及友人經驗， 已萌生懷疑而能預見其上開3個帳戶有作為犯罪所得贓款 匯入之人頭帳戶使用之可能，甚至於寄出上開3個帳戶之 提款卡後，仍對此行為之合法性心存懷疑，當係因受高額 薪水之誘惑方抱持僥倖一試之心態，堪信被告就其上開3 個帳戶可能遭持以從事特定犯罪之用乙事已有所預見，在 評估與比較風險及利益後，為追求高額報酬之利益，仍決 定將上開3個帳戶之提款卡暨密碼寄交予「L」，甘冒上開 3個帳戶遭他人做為不法使用之風險，與毫無犯罪認識純 粹因受騙而交付之情形尚屬有別，是其具有幫助他人犯洗 錢罪之不確定故意乙節，應堪認定。 　㈢本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易， 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正 常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢 罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照） 。經查，張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李 ○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功是遭人以附表所 示方式詐騙而將款項分別匯入上開3個帳戶，該等轉入上開3 個帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3條第2款所指之特定犯 罪所得無訛。又張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○ 晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功轉入上開 3個帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」所示方式提領 出，此係將對張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶 、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功犯罪所得之 款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移 轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接 關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係 隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條第1款 所指之洗錢行為。另被告並未親自提領上開3個帳戶內之款 項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供上開 3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」之行為，使取得上開3個帳 戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有 對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未 達到共犯之參與程度。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後 之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。 　㈢經綜合比較上開規定，本案被告所為無論依修正前後之洗錢 防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議（一）決議 參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量來比較，則依修正前洗錢防制法第14條之規定， 得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年，另依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（此項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定 不法行為更重之刑度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認 定該特定犯罪），而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬 集團詐騙犯罪，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其 特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法 定最重本刑有期徒刑7年；又依修正後洗錢防制法第19條後 段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法 第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以幫助之意思，提供上開華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶 、郵局帳戶之提款卡暨密碼予洗錢正犯作為收取、提領贓款 使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將上開華南銀行 帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼交予他人使 用，有可能遭利用為不法財產犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶 ，竟仍不違背本意而提供其所開立之上開3個帳戶之提款卡 暨密碼，使實施洗錢犯行之正犯可以任意利用該等帳戶收取 贓款並提領之，款項經提領後去向不明而遭隱匿，切斷與不 法犯行之關連而使特定犯罪所得取得合法外觀，擾亂司法查 緝、訴追，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，混淆正當金 融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本 案被告提供之人頭帳戶數目有3個，經查知遭洗錢之被害人 人數有12人，僅本案中被害人轉入上開3個帳戶洗錢之金額 合計已逾66萬元，造成之危害並非甚為輕微，可見本案洗錢 之規模屬中等偏輕度，由上開犯罪情狀，於同為提供人頭帳 戶之洗錢犯罪類型中應得為偏向中度之刑度非難，並考量兆 豐銀行帳戶遭作為人頭帳戶使用之期間為112年9月20日至25 日共6日、華南銀行帳戶為同年月20日至23日共4日、郵局帳 戶為同年月22日至25日共4日，於併科罰金部分給予相當程 度之非難；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考量 ；被告雖有取得部分報酬，然被告已與梁○華、張○尹、李○ 蘭達成調解，並將約定之金額全數賠付予張○尹、李○蘭、梁 ○華（如後述），可見被告有積極彌補其行為所造成損失， 此得為有利被告之考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識 程度與生活狀況（見本院金訴字卷第183頁）及被告之前科 素行等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行， 揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用前揭華南銀行帳戶、兆豐銀 行帳戶、郵局帳戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗 錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供 上開3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」使用，其對於如附表所 示被害人匯入上開3個帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾 有過所有權或事實處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正 犯間，有取得共同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自 無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 　㈢又被告雖因提供華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之 提款卡而取得1萬4,970元，此經被告供述明確（見本院金訴 字卷第181至182頁），並有被告之中國信託帳戶存款交易明 細在卷可稽（見本院金訴字卷第115至117頁），此固屬被告 提供上開3個帳戶資料而取得之對價（即洗錢對價及報酬） ，然被告已與梁○華、張○尹、李○蘭成立調解，並將約定之 賠償金額全數分別賠付予梁○華、張○尹、李○蘭，合計已賠 付21萬7,000元，此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑（ 見本院金訴字卷第29至31、163至165、184-1至184-2、187 至189頁），被告所賠償之金額遠多於其所獲得之報酬，本 院認於此情形下再沒收被告前揭取得之報酬，有過苛之虞， 爰不就此諭知沒收或追徵。 　㈣被告交予「L」之華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之 提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本 身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失 之程序來阻止他人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不 大，欠缺刑法上重要性，是本院認並無對上開3個帳戶之提 款卡宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院金訴字卷第19頁） ，被告交付上開3個帳戶資料予他人使用，雖屬不該，然考 量被告於本院準備程序時供稱：其目前從事鐵工工作，弟弟 為重度身心障礙，由母親照顧，其多少也要負擔家用等語（ 見本院金訴字卷第183頁），被告並提出其弟之身心障礙證 明與父親之診斷證明書佐證（見偵Ｂ卷第96至96-1頁），參 以被告於其與「L」之對話中亦提及自身家庭狀況（見偵Ｂ卷 第61至62頁），足見被告當係因出於家庭窘迫，一時思慮不 慎而犯下本案犯行。又經本院安排調解後，被告已與到庭之 梁○華、張○尹、李○蘭成立調解，並依約將賠償金額於期限 前全數賠付予張○尹、李○蘭，甚至提早一次賠付予梁○華， 此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑（見本院金訴字卷第 29至31、163至165、184-1至184-2、187至189頁），可見被 告當具悔悟之心，並有面對其所為造成損害之意及積極採取 彌補措施，本院審酌上開各節，認被告經此偵、審程序及刑 之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，前開對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。 七、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告應能預見詐欺集團經常利用他人之金融 機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，而提供自己之 金融帳戶提款卡暨密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用 作為詐騙匯款之工具，以遂其等從事財產犯罪，竟仍基於縱 有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於上開時間、地點，將華南銀行 帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼提供給「L 」使用，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告於客觀上有將華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶 之提款卡暨密碼提供予「L」使用，嗣張○尹、張○元、鄭○儀 、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、 許○凱、劉○功於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙， 致其等陷於錯誤而將如附表所示款項分別轉入上開3個帳戶 ，款項再遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固可認定 上開3個帳戶，遭人使用作為詐欺犯行犯罪所得洗錢使用之 人頭帳戶。 　㈢然查： 　　⒈被告係將上開3個帳戶之提款卡暨密碼交予「L」，使取得 上開3個帳戶資料之人得使用該帳戶之收取、提領款項， 業如前述，由此僅可推知「L」、取得上開3個帳戶資料之 人或集團成員負責之工作為收取他人之金融機構帳戶作為 人頭帳戶，將轉入人頭帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦 即其等所為係負責處置、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推 認「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員亦有負責 遂行前階段之集團詐欺犯罪。 　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水 房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術 之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方 得實行洗錢犯罪。易言之，犯罪行為人只要有特定犯罪所 得，即生洗錢之需求，然犯罪行為人不須要親自為之，可 委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專門負責洗 錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯罪所得， 並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可構成洗錢 罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體屬於何種 犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實行具有支 配力。本案在無證據可證明「L」、取得上開3個帳戶資料 之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正犯間為同一 集團人員或具有共犯關係之情形下，基於共犯從屬性原則 ，被告提供上開3個帳戶予「L」來進行洗錢之行為，尚難 逕論以幫助詐欺取財罪。 　　⒊被告係因在網路上見求職之廣告，經與「L」聯繫後，「L 」告知要向被告借帳戶使用來做財務金流避稅等情，業經 本院認定如前，是被告應得認識到其所交付之上開3個帳 戶之提款卡暨密碼，將使「L」、取得上開3個帳戶資料之 人或集團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿 特定犯罪所得及掩飾其來源之洗錢行為，此認識內容之核 心均在金流之處置，並不及於前置犯罪之實行，參以「L 」在與被告說明借用帳戶事宜時，僅提及要做財務金流， 並未明確提及將用以收取詐欺取財犯罪贓款等情，有被告 與「L」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵Ｂ卷第20至93頁） ，足見被告雖得認知到其交付之上開3個帳戶將對「L」、 取得上開3個帳戶資料之人或集團成員之洗錢行為施以助 力，然洗錢之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯 罪所得為限，而卷內現存證據尚不足推論被告對於其提供 帳戶資料之行為係在幫助他人實施詐欺取財犯罪乙事已有 所認識，從而，尚無法遽認被告對於前階段之詐欺取財犯 行亦有所預見及認知，並進一步推論被告係基於幫助詐欺 取財犯行之不確定故意而交付上開3個帳戶資料。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處 ，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項 第1款，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 張○尹 詐欺取財正犯於112年9月8日，透過愛情公寓服務認識張○尹，自稱為「陳思豪」，又以LINE與張○尹聊天，佯稱：可以帶領一起投資，至投資網站投資並依照指示操作，可以賺錢云云，致張○尹陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。 於112年9月20日下午2時11分，在華南銀行某分行，匯款3萬2,000元至華南銀行帳戶。 於112年9月20日晚間6時4分，自華南銀行帳戶，提領4,000元；又於112年9月21日凌晨0時36至37分，自華南銀行帳戶提領2萬元、8,000元，共提領3萬2,000元。 ⒈證人張○尹於警詢時之證述（見警Ａ卷第12至13頁）。 ⒉活期性存款存款憑條（見警Ａ卷第23頁）。 ⒊張○尹與詐欺取財正犯之對話紀錄（見警Ａ卷第14至21頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。 二 張○元 詐欺取財正犯於112年9月3日，透過Instagram結識張○元，並以LINE暱稱「婷」與張○元聊天，佯稱：將款項當作本金儲值至「購物網」，客戶下單後出貨，即可賺取差價云云，並要求張○元將LINE暱稱為「在線客服」之人加為好友，待張○元欲提領所賺取之款項時，「在線客服」佯稱：須繳納稅賦金，提領時會返還云云，致張○元陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。 於112年9月23日下午1時26分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至華南銀行帳戶。 於112年9月23日下午1時38至40分，自華南銀行帳戶，提領2萬元、1萬1,000元，共提領3萬1,000元。 ⒈證人張○元於警詢時之證述（見警Ａ卷第33至35頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細表（見警Ａ卷第57頁）。 ⒊張○元與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、「購物網」之頁面擷取畫面（見警Ａ卷第44至65頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。 三 鄭○儀 詐欺取財正犯於112年9月7日，透過介紹結識鄭○儀，並以LINE佯稱：可至dby11928.com網站投資娛樂城云云，致鄭○儀陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。 於112年9月20日上午10時31分，使用網路銀行，轉帳3萬元至兆豐銀行帳戶。 於112年9月20日上午10時34分至45分，自兆豐銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共4筆）；於112年9月21日凌晨0時18分，提領1萬元，共提領9萬元。 ⒈證人鄭○儀於警詢時之證述（見警Ａ卷第68至69頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第71頁）。 ⒊兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。 四 梁○華 詐欺取財正犯於112年8月初，透過交友軟體認識梁○華，自稱為「林家豪」，佯稱：可至PTT SHOP平台創辦店鋪、申請帳號，平台中有客人下單購物，只要負責儲值貨款，發貨即可獲利云云，致梁○華陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。 於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳4萬0,550元至華南銀行帳戶。 於112年9月23日上午9時33至34分，華南銀行帳戶，提領2萬元（共2筆），共提領4萬元。 ⒈證人梁○華於警詢時之證述（見警Ａ卷第78至80頁）。 ⒉華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。 五 梁○宏 詐欺取財正犯於112年7月17日，透過網路結識梁○宏，自稱為「林詩雯」，並以LINE與梁○宏聊天，佯稱：可使用MetaTrader 5平台操作期貨獲利云云，致梁○宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於112年9月22日上午10時27分，使用網路銀行，轉帳2萬4,155元至華南銀行帳戶。 於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號十一、①、②及附表編號八、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人梁○宏於警詢時之證述（見警Ａ卷第85至88頁）。 ⒉郵局帳戶帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。 六 楊○晶 詐欺取財正犯於112年間，先透過臉書結識楊○晶，自稱為「陳翔」，佯稱：可儲值玩線上博弈獲利云云，致楊○晶陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。 於112年9月22日中午12時45分，使用網路銀行，轉帳5萬元至華南銀行帳戶。 於112年9月22日下午1時3分至14分，自華南銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；又於112年9月23日凌晨0時44至45分，提領2萬元、8,000元，共提領10萬元。 ⒈證人楊○晶於警詢時之證述（見警Ａ卷第97至98頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第113頁）。 ⒊楊○晶與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ａ卷第112至118頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。 七 李○珊 詐欺取財正犯於112年9月間，向李○珊佯稱：可投資獲利云云，致李○珊陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額兆豐銀行帳戶內。 於112年9月25日上午9時24分，轉帳1萬元至兆豐銀行帳戶。 於112年9月25日上午10時至10時2分，自兆豐銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、1萬元，共提領5萬元。 ⒈證人李○珊於警詢時之證述（見警Ａ卷第121至122頁）。 ⒉兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。 八 鄭○昌 詐欺取財正犯於112年間透過臉書社團結識鄭○昌，自稱為「王昌煥」，先介紹股票予鄭○昌，並要求鄭○昌將助理「林詩雯」加為LINE好友，「林詩雯」再佯稱：可使用MetaTrader 5平台儲值並進行黃金期貨指數交易云云，致鄭○昌陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年9月22日上午10時15分，使用網路銀行，轉帳1萬3,018元至郵局帳戶。 於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號五及附表編號十一、①、②所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人鄭○昌於警詢時之證述（見警Ａ卷第130至131頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第145至146頁）。 ⒊鄭○昌與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、投資網站頁面擷取畫面（見警Ａ卷第143至146頁）。 ⒋郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。 ②於112年9月25日下午1時16分，使用網路銀行，轉帳2,726元至郵局帳戶。 九 李○蘭 詐欺取財正犯於112年9月間，透過派愛族軟體結識李○蘭，再以LINE暱稱「陳偉鵬」與李○蘭聊天，佯稱：可在chifis手機APP下單網路商品，轉賣即可賺取差價，穩賺不賠云云，致李○蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶及華南銀行帳戶內。 ①於112年9月21日上午10時49分，在永豐銀行東門分行，匯款14萬元至兆豐銀行帳戶。 ⒈於112年9月21日下午2時29至37分，自兆豐銀行帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元；再於112年9月22日凌晨1時5至6分，提領2萬元、1萬元，共提領14萬元。 ⒈證人李○蘭於警詢時之證述（見警Ａ卷第151至152頁）。 ⒉臨櫃匯款單（見警Ａ卷第162至163頁）。 ⒊李○蘭與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、chifis網站頁面擷取畫面（見警Ａ卷第165至179頁）。 ⒋兆豐銀行帳戶之歷史交易明細、華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245、247頁）。 ②於112年9月21日上午10時50分，在永豐銀行東門分行，匯款10萬元至華南銀行帳戶。 ⒉於112年9月21日下午1時42至45分，自華南銀行帳戶，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；再於112年9月22日凌晨1時54至55分，提領2萬元、7,000元，共提領9萬9,000元。 十 李○秋 詐欺取財正犯於112年9月間，透過網路結識李○秋，並以LINE暱稱「蔡柏宇」、「特助林詩雯」與李○秋聊天，佯稱：可指導操作黃金指數投資云云，致李○秋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於112年9月22日下午4時26分，使用自動櫃員機，轉帳5,848元至郵局帳戶。 於112年9月22日晚間10時27至29分，自郵局帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、8,000元；再於112年9月23日凌晨0時37分，提領5萬8,000元，共提領10萬6,000元。 ⒈證人李○秋於警詢時之證述（見警Ａ卷第185至186頁）。 ⒉李○秋銀行帳戶存摺內頁影本（見警Ａ卷第201頁）。 ⒊李○秋與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面、投資平台頁面擷取畫面（見警Ａ卷第192至197頁）。 ⒋郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。 十一 許○凱 詐欺取財正犯於112年8月23日，透過臉書社團結識許○凱，再以LINE與許○凱聊天，佯稱：可使用QOIN TECH平台交易黃金與美元獲利云云，致許○凱陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年9月22日上午10時4分，使用網路銀行，轉帳5萬元至郵局帳戶。 ⒈於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號五及附表編號八、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人許○凱於警詢時之證述（見警Ａ卷第207至208頁）。 ⒉郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。 ②於112年9月22日上午10時7分，使用網路銀行，轉帳2,602元至郵局帳戶。 ③於112年9月23日下午1時56分，使用網路銀行，轉帳3萬1,877元至郵局帳戶。 ⒉於112年9月23日下午2時30至31分，自郵局帳戶，提領2萬元、1萬2,000元，共提領3萬2,000元。 十二 劉○功 詐欺取財正犯於112年6月底，透過臉書結識劉○功，再以LINE暱稱「梁真真」、「林書恆」與劉○功聊天，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，跟其買賣茶葉可以獲利賺錢云云，致劉○功陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。 ①於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳5萬元至兆豐銀行帳戶。 於112年9月23日上午9時45至56分，連同其他款項，自兆豐銀行帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元，共提領11萬元。 ⒈證人劉○功於警詢時之證述（見警Ａ卷第218至222頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第231頁）。 ⒊兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。 ②於112年9月23日上午9時31分，使用網路銀行，轉帳5萬元至兆豐銀行帳戶。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 嘉竹警偵字第1130005502號卷 警Ａ卷 113年度偵字第4327號卷 偵Ｂ卷 本院113年度金訴字第528號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-12-18

CYDM-113-金訴-528-20241218-1

台上
最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4371號 上 訴 人 吳煥輕 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月23日第二審更審判決（111年度上更一字第99號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20202號、107年度偵 字第16568號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於沒收）部分： 一、刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰（從刑），其與犯罪（違法）行為並非 絕對不可區分；即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之 量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部 分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。本件原判決關於 上訴人吳煥輕沒收部分，縱與犯罪事實之認定及刑之量定分 割審查，並不發生裁判歧異之情形，依上開說明，本院自得 於上訴人罪刑部分之上訴不合法而予以駁回時（詳如後述） ，將其沒收部分分離，予以撤銷並發回原審法院，合先敘明 。 二、原判決認上訴人共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會 計憑證罪，而取得其附表（下稱附表）三編號4②之押匯款項 新臺幣（下同）404萬2500元，迄今尚未清償，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 三、惟按： ㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取 捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑 點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異， 如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置 於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。 則在二人以上共同犯罪之情形，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，自應各按其利得數額負責，亦即就個別共同正犯所實際分 得之數為之，始屬適法。 ㈡原判決雖載敘：共犯蕭聖亮（另案判決確定）已一再表示係 遭上訴人詐騙，而否認曾經收受上訴人所交付如附表三編號 4②之押匯款項。且第一商業銀行（下稱第一銀行）北土城分 行係於民國105年5月6日，將押匯款項404萬2500元匯入上訴 人所經營之富其爾股份有限公司（下稱富其爾公司）帳戶； 而依上訴人提出之匯款紀錄，顯示其於105年5月6日以後， 僅有以磁能國際科技有限公司名義，於105年5月15日匯款97 萬230元（依卷附臺灣中小企業銀行匯款申請書所載，匯款 日期應為105年5月10日，匯款金額應為97萬200元，另30元 為手續費及其他應付款）、於105年5月17日匯款220萬5000 元，至蕭聖亮所經營之普曜國際股份有限公司（下稱普曜公 司）帳戶；稽之卷附普曜公司醫療進項與銷項對照明細表， 可知上開2筆款項係回沖附表一編號37、38富其爾公司與普 曜公司虛偽交易之部分款項，難認與富其爾公司取得附表二 編號45至47交易之押匯款項有何關聯。再依上訴人於更一審 所述，足見上訴人所製作之普曜公司進銷項對照明細表，與 其積欠第一銀行北土城分行之債額404萬2500元不符，上訴 人又未能提出其所留存之單據或轉帳資料以供調查，無從證 明附表三編號4②押匯款項係由蕭聖亮取得等旨（見原判決第 21至22頁）。惟依卷附第一銀行支票存款客戶歷史交易明細 表所示，附表三編號4②列載之押匯款項404萬2500元，係於1 05年5月6日15時58分27秒匯入富其爾公司第一銀行北土城分 行00000000000號帳戶（該帳戶原先存款餘額僅259元），上 開帳戶旋於同日16時0分29秒匯出399萬元，並於同日16時01 分45秒，轉入蕭聖亮第一銀行北土城分行00000000000號帳 戶內（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第22175號卷五所 附資料）。亦即，前揭押匯款項中之399萬元，似於匯入上 訴人所經營富其爾公司之第一銀行前揭帳戶後，僅間隔約3 分多鐘，立即轉至蕭聖亮之個人帳戶。倘若無訛，則該筆39 9萬元之款項係由何人居中轉匯？其轉匯原因是否與共同正 犯間分受犯罪所得有關？蕭聖亮有無實際取得該筆款項？均 有再予究明之必要。乃原審對於前揭交易明細資料並未詳加 勾稽，僅憑蕭聖亮陳稱係遭上訴人詐騙之說詞，及上訴人製 作之普曜公司進銷項對照明細表與前述押匯款項不符等情， 逕認上訴人所辯已將押匯款項交予蕭聖亮等情不足採信，而 就上訴人未扣案之犯罪所得404萬2500元諭知沒收（追徵） ，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。 四、以上為上訴意旨指摘所及，且原判決上述違背法令情形，已 影響於沒收事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決 關於沒收部分有撤銷發回更審之原因。　　 貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而撤銷第一 審關於罪刑部分之判決，改判論處上訴人共同犯填製不實會 計憑證罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 處有期徒刑10月）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在 。 三、上訴意旨略稱：上訴人係博士，學養豐富，多年來從事醫療 器材設備研發工作，更捐血救人，其就逃漏稅捐部分已積極 與國稅局協商、和解。而普曜公司於本件起訴前，已將押匯 款項清償各銀行，就銀行而言並無損失。原判決忽略司法院 釋字第775號解釋意旨，機械式評價上訴人構成累犯加重事 由，且未交代上述有利於上訴人之量刑事由，有判決違背法 令、不備理由與理由矛盾之違法。而普曜公司會受到搜索， 並由檢察官起訴蕭聖亮等人，應歸功於上訴人檢附資料向臺 灣新北地方檢察署提出告發，上訴人應依刑法第59條之規定 酌減其刑。又上訴人自105年3月15日前案執行完畢迄今，除 本案並無其他刑案紀錄，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑 規定，且上訴人犯後態度良好並向國稅局自首，請撤銷原判 決，曉諭原審依刑法第59條、第62條、第74條等規定，科予 6月以下有期徒刑並諭知緩刑2年等語。　　 四、惟按： 　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於 累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為 人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社 會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具 體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無 加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪 刑相當原則之情形。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應 依法加重其刑，已說明：上訴人前因違反商業會計法等案件 ，經法院判處有期徒刑3月確定，於105年3月15日執行完畢 ；其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之 填製不實會計憑證罪，為累犯。上訴人所犯前案，與本案之 罪質相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱 ，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，認仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨 （見原判決第12至13頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情 形，於法並無不合。且原判決已具體衡酌上訴人前、後所犯 罪名、個案情節及罪責輕重，詳述其如何依累犯規定裁量加 重上訴人刑責之理由，並無上訴意旨所稱僅為機械式之評價 或有何理由不備之違法。 ㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 　　引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情 事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人係 因無力清償積欠蕭聖亮投資款項之利息，乃同意配合蕭聖亮 為本案犯行；雖上訴人辯稱蕭聖亮另有恐嚇及傷害等行為， 然依上訴人所提診斷證明書之受傷時間，尚無從證明與本案 有關。而上訴人與蕭聖亮共同開立附表一、二所示不實統一 發票，金額高達7千餘萬元，復持不實統一發票向金融機構 申請信用狀額度，辦理信用狀押匯，金額亦達4千餘萬元， 不僅破壞商業會計制度，更危害金融交易秩序甚鉅，難認有 何特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般人之同情。 又上訴人所犯填製不實會計憑證罪，係處5年以下有期徒刑 、拘役或罰金之罪，亦無科以最低刑度仍嫌過重之情形等旨 （見原判決第13至14頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪並非 基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予 以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。而 上訴人雖於105年11月9日提出告發狀及向國稅局坦承進行假 交易，然此已在偵查機關查悉上訴人涉嫌填製不實會計憑證 犯行之後，自無刑法第62條前段自首減刑規定之適用，亦經 原判決載述甚詳（見原判決第13頁）。至於上訴人學、經歷 如何豐富、平日有何助人善舉、如何有助於本案破獲等情， 均不足以認定其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景， 以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最 低度刑猶嫌過重等情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適 用刑法第59條、第62條減輕其刑，無非係就原判決量刑職權 之適法行使及已明白論斷之事項，持憑己見，任意指摘，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　 　 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。而是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規 定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同 條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當 」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未 諭知緩刑，亦不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體 斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，及上訴人之本 案犯罪何以不宜宣告緩刑之理由（見原判決第19至20頁）。 經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量 權限之違法情形。又上訴人既與蕭聖亮共同犯填製不實會計 憑證罪，無論其分受犯罪所得多寡，均負有清償詐貸銀行款 項之責；是以原判決以上訴人迄今尚未完全清償向銀行貸款 金額，作為本案量刑及不宜諭知緩刑之事由（見原判決第19 頁第30至31行、第20頁第6行），自不能指為違法；且原判 決於量刑時更已斟酌上訴人犯後坦承犯行、知所錯誤之態度 （見原判決第20頁第2行），亦無上訴意旨所稱原判決忽略 有利於上訴人量刑事由之違法情形。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於罪 刑部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。以上得上訴第三 審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有 想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分 ，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院 之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為 實體上審判，應併從程序上駁回。本件關於罪刑部分既應從 程序上為駁回上訴之判決，臺灣新北地方檢察署於原判決宣 判後向本院移送併辦部分（113年度偵字第52076、52077、5 2078、52079號），即屬無從審酌，應予退回，附此敘明。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4371-20241218-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋博元 周坴邑 上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號 、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進 項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應 知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質 參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現 稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必 定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾 所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦 信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定 （臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而 同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對 該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合 理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人 ，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法 律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責 人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實 ，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛 假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並 無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民 保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱 令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為 被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司 名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知 悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加 偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供 證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之 不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公 司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有 預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無 罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上 不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營 運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫 助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意 。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即 遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予 以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事 務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅 局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地 方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷 第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢 察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察 官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛 名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公 司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或 法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就 公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知 之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯 罪之故意，依上開說明，並不能採。 五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參 與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人 頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係 與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而 經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決 判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同 ，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故 檢察官此部分上訴理由，亦不能採。 六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官 訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會 計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官 訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時 ，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀 諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立 或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知 ，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調 查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察 官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利 用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問： 「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業 會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語 （見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周 坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故 認檢察官此部分之上訴，仍不能採。 七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬 不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢 察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　 被　　　告　宋博元　 　　　　　　周坴邑　 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 宋博元、周坴邑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝， 另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被 告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊 公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司 之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法 行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難， 仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以 不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報 書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實 文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並 提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間 擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間 ，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述 附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不 實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實 內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一 發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷 項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確 性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計 法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條 第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌 、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登 載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　 三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋 博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之 證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司 設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、 溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記 申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄 國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日 英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談 話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公 司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報 書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常 銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細 表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業 有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁 ）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、 九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四 字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁 ）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局 卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁） 、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅 局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅 審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、 第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業 」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日 財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷 第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明 細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「 營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部 高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑 事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、 明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字 第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁） 、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷 第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國 稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國 稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表 （國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅 局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件 告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅 局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件 告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資 料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局 大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀 錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存 摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申 請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限 公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、 專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有 限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁） 、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲 工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」 （國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷 第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢 作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國 稅局卷第470頁）等，為其論據。 四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱： 林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分， 他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當 初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他 都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林 建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過 等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母 親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而 與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年 創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後 來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票 完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。 五、經查： 　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿， 當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記 公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為 宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明 ，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純 基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林 建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上 亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法 營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因 此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或 間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥 哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需 相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於 親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅 信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱 合於情理。 　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我 借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁） ，此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立 公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同 ，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借 款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司 負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上 開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是 被告周坴邑上開所辯並非全然無據。 　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅， 請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大 小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為 清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但 所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒 看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案 的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。 再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間 擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源， 黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於 公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑 所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴 邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責 人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司 名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形， 且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或 向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元 、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋 博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主 觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上 不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。 六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核 公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚 有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、 周坴邑均為無罪之諭知。　　　 七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日即113年7月29日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項） 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元 合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元 附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項） 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元 合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元 附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表 編號 公司名稱 期間 負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日 至 104年7月23日 宋博元 2 104年7月24日 至 104年11月30日 周坴邑 3 104年12月1日 至 105年8月7日 黄邦俊 4 105年8月8日 至 105年12月23日 林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-697-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋博元 周坴邑 上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號 、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進 項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應 知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質 參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現 稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必 定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾 所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦 信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定 （臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而 同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對 該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合 理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人 ，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法 律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責 人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實 ，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛 假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並 無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民 保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱 令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為 被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司 名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知 悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加 偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供 證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之 不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公 司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有 預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無 罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上 不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營 運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫 助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意 。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即 遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予 以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事 務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅 局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地 方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷 第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢 察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察 官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛 名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公 司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或 法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就 公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知 之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯 罪之故意，依上開說明，並不能採。 五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參 與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人 頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係 與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而 經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決 判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同 ，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故 檢察官此部分上訴理由，亦不能採。 六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官 訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會 計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官 訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時 ，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀 諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立 或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知 ，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調 查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察 官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利 用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問： 「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業 會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語 （見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周 坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故 認檢察官此部分之上訴，仍不能採。 七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬 不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢 察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　 被　　　告　宋博元　 　　　　　　周坴邑　 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 宋博元、周坴邑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝， 另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被 告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊 公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司 之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法 行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難， 仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以 不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報 書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實 文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並 提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間 擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間 ，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述 附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不 實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實 內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一 發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷 項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確 性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計 法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條 第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌 、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登 載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　 三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋 博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之 證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司 設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、 溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記 申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄 國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日 英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談 話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公 司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報 書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常 銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細 表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業 有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁 ）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、 九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四 字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁 ）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局 卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁） 、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅 局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅 審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、 第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業 」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日 財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷 第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明 細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「 營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部 高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑 事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、 明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字 第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁） 、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷 第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國 稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國 稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表 （國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅 局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件 告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅 局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件 告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資 料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局 大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀 錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存 摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申 請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限 公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、 專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有 限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁） 、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲 工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」 （國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷 第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢 作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國 稅局卷第470頁）等，為其論據。 四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱： 林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分， 他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當 初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他 都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林 建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過 等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母 親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而 與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年 創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後 來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票 完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。 五、經查： 　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿， 當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記 公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為 宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明 ，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純 基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林 建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上 亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法 營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因 此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或 間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥 哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需 相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於 親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅 信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱 合於情理。 　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我 借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁） ，此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立 公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同 ，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借 款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司 負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上 開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是 被告周坴邑上開所辯並非全然無據。 　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅， 請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大 小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為 清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但 所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒 看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案 的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。 再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間 擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源， 黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於 公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑 所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴 邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責 人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司 名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形， 且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或 向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元 、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋 博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主 觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上 不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。 六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核 公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚 有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、 周坴邑均為無罪之諭知。　　　 七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日即113年7月29日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項） 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元 合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元 附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項） 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元 合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元 附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表 編號 公司名稱 期間 負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日 至 104年7月23日 宋博元 2 104年7月24日 至 104年11月30日 周坴邑 3 104年12月1日 至 105年8月7日 黄邦俊 4 105年8月8日 至 105年12月23日 林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-696-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1145號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉尚紘 選任辯護人 吳憶如律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1146號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6099號），提起上訴， 及檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第27571、36541號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉尚紘幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉尚紘依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶 之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之 人後，對方將可能藉由該帳戶收取詐欺被害人匯入之款項， 以遂行詐欺取財犯行，目的在於取得詐欺所得贓款，且足以 掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基 於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月19 日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳戶，先前往銀行綁定陌生 之他人帳戶，再將帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（暱稱「安安」），容任該詐欺集團成員以系 爭帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式 幫助上開詐騙集團正犯實行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集 團成員則意圖為自己不法之所有，㈠於111年10月5日以Line 向簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP進行投資 獲利云云，致其陷於錯誤，於111年12月27日14時11分許， 匯款新臺幣（下同）60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團 成員將款項匯出轉移至其他帳戶；㈡於111年11月8日23時17 分許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐 騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳19 5萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶；㈢於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投 資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元 、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至 其他帳戶；並均以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向， 以致檢警無從追查。 二、案經簡振興訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨許婷貽、吳庭瑋分別訴由臺中 市政府警察局大雅、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查併案審理。 　　理　由 一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作 為證據適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行， 辯稱略以：我是在交友軟體「探探」認識暱稱「安安」之人 ，「安安」說她是做期貨投資、要跟我借帳戶，她還有告訴 我她的真實姓名叫「周憶如」，也有傳她的身分證給我，我 把她當成女朋友，她也說要跟我結婚，我信任她，才放心把 我的中信帳戶網路銀行的帳號、密碼都交給她，也依她的指 示去設定約定轉帳帳戶等語。辯護人則為其辯護略以：被告 確實是在「探探」上遭受感情詐騙，因為被告生活圈較單純 ，先前有使用「探探」交到女友、實際交往大約4年的經驗 ，故被告不會懷疑「探探」上面的人到底是真是假，他對「 安安」非常相信，且「安安」有傳身分證給他，被告已盡到 查證義務，但還是被「安安」騙，被告並沒有幫助詐欺或幫 助洗錢的故意。被告於本案發生之前沒有在外面正式求職 　　、面試，沒有提供相關帳戶經驗。在工作部分只有在家裡美 髮工作室工作，另兼職做汽車包膜，不需要去辦理相關金融 帳戶作薪資帳號使用，沒有向銀行貸款投資經驗，此部分金 融資訊不足。另被告雖與「安安」沒有碰面，但是期間有通 過電話，也有傳過照片、身分證確認，對話記錄裡面幾乎都 是他們日常聊天談話，還有未來要結婚以及「安安」個人職 涯規劃，被告直到在帳號被凍結之前都有想要約「安安」出 來，但是「安安」一直以工作、確診為由拒絕，接近聖誕節 、跨年，被告有想見面，甚至有送小禮物給「安安」，被告 把她當成女友，「安安」拿到帳號後已經漸漸把被告冷淡掉 、封鎖他，後面記錄都是不讀不回，被告還是深信「安安」 有要跟他認真交往，一直到帳戶凍結之後才知道被利用詐騙 ，因此被告沒有辦法從過程預見「安安」要將他的金融帳戶 作為犯罪使用，請維持原無罪判決等語。經查： 　㈠被告於111年12月19日，將其所申設之中信帳戶之網路銀行帳 號，先前往銀行綁定陌生之他人帳戶後，再將帳戶之帳號、 密碼提供予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「安安」之人，嗣該 詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，先於111年10月5日以Li ne向告訴人簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP 進行投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年12月27日1 4時11分許，匯款60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團成 員將款項匯出轉移至其他帳戶。再於111年11月8日23時17分 許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐騙 ，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳195 萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶。復於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投 資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元 、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至 其他帳戶等情，業據告訴人簡振興、許婷貽、吳庭瑋分別於 警詢時證述明確，並有被告中信帳戶之帳戶交易明細、告訴 人簡振興、許婷貽、吳庭瑋報案及轉帳或匯款相關資料、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託商業銀行股份 有限公司113年2月1日中信銀字第113224839131087號函檢送 被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定轉入帳 號申請、申請網銀交易訊息、約定帳號申請方式說明資料、 中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀字第112 224839064835號函檢送被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶 交易明細、被告提供其與「安安」之LINE對話紀錄、「安安 」帳號主頁介面截圖等在卷可稽，且為被告於原審及本院審 理時所不爭執，此部分事實堪先認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。 　㈢本件依被告所提出其與「安安」之LINE對話紀錄擷圖（本院 卷第47至57頁），被告提供個人帳戶供「安安」使用，並依 「安安」指示前往銀行辦理綁定帳號時，特別交代被告要向 銀行表示綁定帳戶目的係要賣精品，而非「安安」原本對被 告表示用於投資，「安安」並且於LINE對話中交代被告不要 打開LINE給行員看，怕他會多問，而當銀行行員盡責詢問被 告是否認識綁定帳號之人時，又於LINE對話中指示被告向銀 行行員謊稱那些係認識的合作廠商，因為銀行行員非常盡責 一直追問被告到底認不認識這些綁定帳號之人，被告自己還 主動說係親戚這邊的人，顯然被告為幫忙「安安」，提供自 己帳戶並綁定其它陌生帳戶，於銀行行員追問查證時，逼得 被告不得不一再依「安安」於LINE所為指示向銀行行員說謊 ，被告甚至主動編造綁定之人係自己親戚等更大之謊言以取 信銀行行員，此際被告內心應已對「安安」要求被告提供自 己帳號並配合綁定陌生帳號一事，充滿許多問號，正因如此 ，被告終於忍不住於LINE對話中對「安安」提出「可是我突 然想到，如果你們公司是正常營運，為什麼不要直接用公司 的名義去辦就好 ?」，顯然被告心中充滿疑惑，並非全然相 信「安安」所言，此際「安安」於LINE對話中回復「係因為 要避稅，不然稅金我們負擔不起，一百萬的稅金要繳多少 ? 」等語，被告又回稱「啊，如果單純說要避稅，銀行就不想 管了，對不對 ?」，而以人頭帳戶來避免稅金徵收，實質上 就是「逃漏稅」，只是美其名稱為「避稅」，而「逃漏稅」 係屬違法行為，人盡皆知，被告於知悉「安安」提及使用人 頭帳戶係欲「避稅」，實質上即係「逃漏稅」，要求被告提 供自己帳戶並前往銀行綁定陌生之他人帳戶，且應「安安」 要求一再對認真負責追問之銀行行員說謊，甚至自己主動編 造更大的謊言，其心中豈會沒有任何懷疑其個人帳戶經綁定 陌生帳戶後可能會供作逃漏稅或其他違法行為使用之違法意 識，然因此時被告基於主觀想追求「安安」之個人意欲，為 其所追求「安安」此一目標之實現，無視其提供個人帳戶並 綁定其它陌生帳戶給從未見面之「安安」所產生之高度風險 ，猶執意配合「安安」滿足其需求，提供個人帳戶並綁定陌 生帳戶，以討「安安」之歡心，又因「安安」僅係要求被告 提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶供「安安」使用，對於被 告並無任何金錢財物上之立即損失，被告為達成追求網路交 友平台上從未見面之「安安」，對於其所提供之個人帳戶綁 定陌生帳戶是否會遭用於違法之途，漠然以對而予以容任， 對於「安安」取得該帳戶後會如何使用，毫無任何防免作為 ，被告主觀上顯然業已預見其提供個人帳戶並綁定陌生帳戶 ，可能會遭詐欺集團用以從事詐騙被害人，卻仍輕率提供， 縱使其行為後因帳戶遭凍結而於LINE對話中向「安安」提出 質疑，仍不能因此阻卻其不確定故意之成立。　 　㈣綜上所述，被告客觀上提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶給 交友平台上從未見面之「安安」使用，主觀上心存僥倖相信 其個人帳戶不會遭他人用以從事詐騙，對於「安安」將如何 使用被告所提供業已綁定陌生帳戶之個人帳戶，漠然以對而 予以容任，毫無任何防免作為，不論被告聲稱其相信所提供 之帳戶不會遭用於詐騙他人，或其不願意或不樂見所提供之 帳戶會遭用於詐騙他人，並不妨礙間接或不確定故意之成立 。從而，被告所辯核與客觀事證不符，且與常情有違，不足 採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。　　　 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白 減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部 分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第27571、36541號案件移送併辦部分，與本案起訴部分有 實質上與裁判上之一罪關係，本院自得併予審理。 　㈢被告所犯上開二罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一， 屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑行 減輕之。 　㈤撤銷改判之理由 　　原審就本案未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據審酌判 斷，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官指摘原審判決 認事有誤，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為追 求網路上交友平台之陌生對象，輕率提供個人金融帳戶並綁 定陌生帳戶給暱稱「安安」之人，致告訴人等遭詐騙後匯入 款項至前開帳戶而造成損害，並增加檢警追查犯罪行為人及 犯罪所得去向之困難度，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予譴 責。另考量被告係提供金融帳戶供被害人匯款之用，屬被動 角色之分工程度，及參酌被告於偵查、原審及本院審理時均 否認犯行之犯後態度，於本院審理中提出113年11月6日與非 本案被害人余蓓蓓達成民事調解之筆錄影本資料，兼衡其犯 罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如原審卷第139頁 所載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 鄭珮琪移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1145-20241217-2

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第58號 113年11月15日辯論終結 原 告 義豐泰汽車有限公司 代 表 人 金 偉 訴訟代理人 王可文律師 吳勇君律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 曾秀美 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部112年8月15日 台財法字第11213928350號（案號：00000000號）訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告委由公誠報關有限公司於民國110年11月24日向被告報 運自加拿大進口墨西哥產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLB3 5 4MATIC舊汽車1輛（進口報單號碼：AW/BC/10/352/06540 號，下稱系爭車輛），原申報價格CFR CAD 63,600/UNT，電 腦核定以文件審核（C2）方式通關，經被告准按原告申請， 依關稅法第18條第2項規定，繳納保證金新臺幣（下同）690 ,986元及營業稅104,014元後，先予放行，事後再加審查。 嗣被告參據查價結果，按查得實際交易價格CFR CAD 78,500 /UNT核估完稅價格，並審認原告涉有繳驗不實發票，虛報進 口貨物價值，逃漏稅款之違章成立，因原告於裁罰處分核定 前同意以足額保證金抵繳應納稅額，依海關緝私條例第37條 第1項第2款、第3款規定，及緝私案件裁罰金額或倍數參考 表所訂違章情節，以111年第00000000號處分書（下稱原處 分）按所漏關稅額58,069元處1.5倍之罰鍰87,103元，並依 同條例第44條、貨物稅條例第32條第10款，及加值型及非加 值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款等規定， 追徵稅款共179,911元（含關稅58,069元、貨物稅97,473元 及營業稅24,369元）；逃漏貨物稅及營業稅之行為，依貨物 稅條例第32條第10款、營業稅法第51條第1項第7款，及行為 時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，分別 按所漏貨物稅額97,473元處1.5倍之罰鍰計146,209元，及按 所漏營業稅額24,369元處0.6倍之罰鍰計14,621元。原告不 服，申請復查，未獲被告復查決定變更，循序提起行政爭訟 。 二、原告主張略以：　　 ㈠、原告為專營國內車輛買賣之小型企業，對於加拿大汽車買賣 流程、相關稅務等均不熟稔，故輾轉委由加拿大當地之Maxe me Auto International Trading Ltd.（下稱M公司）協助 辦理採購及出口事宜。原告固曾委請第三人瓏賓汽車有限公 司匯款予系爭車輛之賣方M公司CAD 78,500，然其中系爭車 輛之車價僅為CAD 63,600，其餘款項係為押金/退稅、預訂 車輛訂金、文件手續費、運費等項目。 ㈡、就「押金/退稅」部分，M公司僅粗略向原告說明於本次交易 需先預付一筆類似押金之款項CAD 2,140，作為額外稅金或 相關費用之扣抵，事後若無該等支出便會全數退還，M公司 事後業於111年8月9日將該筆款項全數退還予原告，至於上 開款項所涉具體項目及如何計算等細節，原告並不知悉亦不 曾向M公司詢問；就「預訂車輛訂金」部分，原告於本次交 易中預先支付訂金CAD 10,000，係與M公司口頭預訂下年度 車輛（西元2022年式之賓士同款GLB35車輛），惟M公司嗣告 知無法保證為原告保留車款，故業於111年8月9日將此筆訂 金全數退還予原告；「文件手續費」係M公司稱本次交易所 需準備、閱讀各類相關文件之對價為CAD 1,000；「運費」 則係系爭車輛於加拿大境內運送及運送至臺灣高雄港之費用 ，共計為CAD 1,760。是系爭車輛之銷售價格確實僅為CAD 6 3,600，加計上開其他項目之款項共計為CAD 78,500，即原 告上開委請第三人瓏賓汽車有限公司匯付予M公司之金額。 ㈢、倘若原告欲持虛偽發票以逃漏稅捐，應當要尋人頭進行匯款 或分次付款，以避免被告追查真實金流，豈會如此正大光明 ，不僅未分次付款並使用關係緊密之公司代為匯款，更直接 於匯款單上標註系爭車輛之引擎號碼。又原告因不熟悉加拿 大法規及交易習慣，確曾與M公司有多次交易紀錄，但系爭 車輛交易時點特殊，正處全球汽車量少時期，原告為向M公 司搶得車輛進口販售，僅得依M公司之粗略說明並配合辦理 ，至本件報關時間與原告主張M公司退款時間雖有近8個月之 間隔，然不論係押金/退稅、預訂車輛訂金，均需由M公司待 最終處理結果而決定是否退款，退款時間取決於M公司及第 三方機關行號之作業時間，並非原告所能置喙，實難遽為原 告不利之認定。 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告答辯略以： ㈠、原告代表人之前配偶所成立之瓏賓汽車有限公司曾於110年9 月9日匯款予本件報單賣方M公司CAD 157,000，其中電文附 註欄位註記之「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（CAD 78500）V IN：W1N4M5BB1MW119169」與系爭車輛之型號、車身號碼相 符。就原告主張上開所匯付之交易款項CAD 78,500，並非系 爭車輛之實際交易價格，其中尚包含類似押金之金額，以扣 抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟原告自始至終 均未能言明其所指加拿大政府追討額外稅金之稅目及稅率， 且就系爭車輛既係由M公司出售予原告而屬出口貿易，理應 無應納稅金，是原告上開所稱退稅一事，無足憑採。復比對 原告於111年8月4日提供系爭車輛之買賣契約上載「契約日 期：2021/4/22，價格：59,225，稅金6,517」，與原告復查 時檢附之買賣契約上載「契約日期：2021/4/22，價格：63, 600，稅金2,140」，二者契約日期相同，價格卻不相同，是 該等買賣契約所載金額，亦難憑採。 ㈡、被告為釐清本件交易情形，經駐外單位協查因聯繫M公司迄未 獲復，而無從自M公司處查證；原告代表人及所委任之律師 雖前來說明，然原告代表人僅口頭陳稱本件實際交易價格即 為報稅申報之金額，但就有關預付押金金額如何計算、有無 其他案例可作為交易慣例之證明、系爭車輛在加拿大交易過 程有無課稅及出口後是否退稅、相關稅目稅率為何等相關問 題，僅委任律師稱將於111年12月18日前提供相關交易資料 ，被告迄未獲復，則原告所主張之交易情形及據實申報等語 ，實非無疑。又原告雖曾提出M公司開立之退款證明書及金 融機構之匯入匯款通知書，然該退款證明書上並無日期且非 報關文件，而原告主張之退款日期（西元2022年8月9日）與 報關日期（2021年11月24日）相隔將近1年之久，復觀諸前 述原告提供之買賣契約所載金額前後不一，且從未就其主張 之押金、退稅等事項提出任何書面資料以實其說，均顯與交 易常態相悖，加諸被告查得之匯款金額顯逾報關發票所載金 額，實難僅憑原告片面主張即認報關發票之金額即為本案實 際交易價格。原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易事實之 全部而有虛偽不實之情形，核屬不實之發票。被告爰依關稅 法第29條規定，按查得實際交易價格CAD 78,500核估完稅價 格，且因報關發票所載總金額僅係本件交易金額之一部而非 實際交易價格，審認原告報運貨物進口涉有繳驗不實發票， 虛報貨物價格，逃漏進口稅款等情事。 ㈢、為確保進口稅捐核課正確性，進口人負有誠實申報進口貨物 價格與檢附真實文件之行政法上義務，原告經營事業含括國 際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對於汽車買賣之實際交 易狀況與付款情形當知之甚稔，本應就交易之真實情況及相 關文件誠實申報，卻明知報關時檢附之發票與其表徵之交易 事實不一致，仍恣意持憑報關，就本件繳驗不實發票，虛報 貨物價值，逃漏進口稅款之違章，核屬明知並有意使其發生 ，難謂非出於故意之行為，主觀上具可歸責性，被告據以論 處，並無違誤。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。　　　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有進口報單（原處分卷1第1至2頁、第83頁）、 報關發票（原處分卷1第109頁）、玉山銀行匯出匯款賣匯水 單/交易憑證（原處分卷1第85頁）及原處分（原處分卷1第3 頁）、訴願決定（原處分卷1第65至77頁）附卷可稽，堪認 屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、關稅法第29條第1項、第2項規定：「（第1項）從價課徵關稅 之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算 根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售 至中華民國實付或應付之價格。」 ２、海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口而有下列情 事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額五倍以下之罰鍰 ，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量 或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗 偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」同 條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發 生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」所謂虛報，係指「 申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是否涉及虛報，係以 原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據，當原申報與實際 來貨不符時，即有違反誠實申報之作為義務，構成虛報。又 所謂繳驗不實發票，係指進口人報關所繳驗之發票，其所載 價格並非其真正交易價格；而所謂不實之發票或憑證，並不 以名義上被偽造之文件為限，尚包括名義上雖無不符但實質 內容不實之情形（最高行政法院109年度上字第1094號判決 、109年度判字第203號判決意旨參照）。 ３、貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之 一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處三倍以下罰鍰：……十、 國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」 ４、營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情 形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍以下罰鍰，並 得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」 ５、緝私案件裁罰金額或倍數參考表關於海關緝私條例第37條第1 項第2款、第3款：「三、所漏進口稅額在新臺幣十萬元以下 。處所漏進口稅額二倍之罰鍰。但有下列情形之一者，處一 ‧五倍之罰鍰：一、於裁罰處分核定前，已補繳稅款或同意 以足額保證金抵繳。……」稅務違章案件裁罰金額或倍數參考 表關於貨物稅第32條第10款：「經查屬故亦有本款型情形者 。按補徵稅額處二倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅 額或同意以足額保證金抵繳者，處一‧五倍之罰鍰。」又依 行為時（即112年10月25日修正前）稅務違章案件裁罰金額 或倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第7款：「二、進口 貨物逃漏營業稅者。按所漏稅額處一‧五倍之罰鍰。但於裁 罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者，處一 倍之罰鍰；其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：……（二） 漏稅額逾新臺幣一萬 元至新臺幣十萬元 者，處○‧六倍之罰 鍰。……」 ㈢、經查： １、原告於110年11月24日委由公誠報關有限公司向被告報運自加 拿大進口系爭車輛，原申報價格為CFR CAD 63,600，經繳納 保證金690,986元及營業稅104,014元後送查價，進口報單所 附商業發票記載賣方為M公司，發票日期為西元2021年10月2 8日，車身號碼（VIN）為W1N4M5BB1MW119169，價格為CAD 6 3,600等情，有進口報單、報關發票（原處分卷1第83頁、第 109頁）。惟嗣經被告查得，原告代表人之前配偶所成立之 瓏賓汽車有限公司，曾於110年9月9日匯予報單賣方M公司CA D 157,000元，電文附註：「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（C AD 78500）VIN：W1N4M5BB6MW137036」、「2021 YEAR WHIT E GLB35AMG（CAD 78500）VIN：W1N4M5BB1MW119169」；其 中「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（CAD 78500）VIN：W1N4M5 BB1MW119169」核與系爭車輛之型號、車身號碼相符，亦即 本件係由瓏賓汽車有限公司代原告匯付系爭車輛之相關款項 CAD 78,500予M公司等情，除有玉山銀行匯出匯款賣匯水單/ 交易憑證（原處分卷1第85頁）在卷可參，且為原告訴訟代 理人所是認（本院卷第96至97頁），此情已足認定。從而， 被告依上開調查結果，認瓏賓汽車有限公司就系爭車輛匯付 予M公司之款項CAD 78,500為實際交易價格，已屬有據。 ２、原告雖主張上開CAD 78,500僅其中CAD 63,600為系爭車輛之 車價，其餘款項則為押金/退稅（CAD 2,140）、預訂車輛訂 金（CAD 10,000）、文件手續費（CAD 1,000）、運費（CAD 1,760）等項目，M公司事後並已退還押金/退稅（CAD 2,14 0）及預訂車輛訂金（CAD 10,000）。惟查： ⑴、觀諸原告先後提出之系爭車輛買賣契約（原處分卷1第91至93 頁），契約日期相同，賣方均為M公司，買方分別為原告、 瓏賓汽車有限公司，最下方合計總金額均為CAD 66,742，細 項金額則有所不同。原告訴訟代理人雖主張上開契約供雙方 磋商之用，2份契約主要差別在於，原處分卷1第93頁版本的 契約可能會有一筆原告預繳的押金/退稅（CAD 2,140）可以 退還；然原告就該筆押金/退稅（CAD 2,140）之具體名目為 何、如何計算，及退款條件、退款時間等節均不清楚，亦未 曾向M公司詢問確認（本院卷第208至209頁），而就原告主 張最終與M公司達成合意之契約版本（即原處分卷1第93頁） ，不僅於契約下方未蓋用買賣雙方之公司大、小章，僅有據 原告訴訟代理人所稱具體職稱不明之M公司員工（本院卷第2 10頁）簽名「Jessie」於其上，亦未見有雙方簽約之日期， 均與一般交易常情顯然有別。況且，依該契約所示之金額總 計為CAD 66,740，縱使扣除原告所主張可退還預繳押金/退 稅之金額（計算式：CAD 66,740－CAD 2,140＝CAD 64,600） ，亦與原告繳驗報關發票（原處分卷1第109頁）上載金額之 CAD 63,600並不一致，是以被告認上開買賣契約所載之金額 不足採信，實非無據。 ⑵、就原告主張向M公司預訂車輛，然預收訂金僅有口頭協議，就 預訂車輛之細節，包括所訂車輛之數量、配備、預訂時間或 退款條件等，均未有任何書面資料可以提出（本院卷第99頁 、第243頁），就原告交付予M公司之訂金，亦無M公司所開 立之收據或憑證（本院卷第211頁）。文件手續費（CAD 1,0 00）部分，係M公司處理相關文件後要求原告公司負擔之費 用，至於詳細金額、內容原告並不知悉，亦無相關細項之書 面文件可以提出（本院卷第97頁）。 ⑶、就原告提出之退款證明書（原處分卷1第105頁），不僅於退 款證明書上未見有M公司之大小章，僅有上述「Jessie」之 簽名，亦未見有開立退款證明書之日期；而依原告主張收到 上開退款之時間為111年8月9日，距離本件報關日期之110年 11月24日業已相隔8月餘，且就原告提出收到上開退款之玉 山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第107頁），上載匯款人 為「MAXEME AUTO LEASE LTD.」亦非為M公司，原告訴訟代 理人雖主張因金額相符，可推斷上開公司與M公司為關係企 業，因此原告在收到該筆匯款後，未再確認實際匯款人是否 即為M公司等語，然參以原告訴訟代理人稱原告本件與M公司 之交易往來，主要聯繫方式均係透過通訊軟體LINE，但迄今 始終無法提出雙方任何有關本件交易過程之對話內容（本院 卷第211頁、第242頁），多有與一般交易常情相悖之處，是 原告主張事後已收到上開退款云云，實屬有疑。 ⑷、又本件經駐外單位協查結果，因聯繫M公司後迄未獲復，而無 從自M公司處查證系爭車輛之交易情形，有駐美國代表處經 濟組111年1月25日110F4796號文在卷可參（原處分卷1第87 頁）。復經被告請原告代表人及委任律師到案說明，原告代 表人僅稱本件實際交易價格即為報稅申報金額，但未能就系 爭車輛交易全部過程及付款方式具體說明，或提出相關資料 為佐證；而原告委任之律師雖就系爭車輛在加拿大交易過程 是否有課稅以及出口是否有退稅、其稅目稅率為何、預先支 付押金金額如何計算、就此預先支付押金之交易慣例有無其 他案例可提供說明等節，均表示相關資料會請原告於111年1 2月18日前提出（原處分卷1第97至98頁、第101至102頁）， 然原告迄至本院審理始終未能提出上開書面資料（本院卷第 243頁）。 ３、上開種種顯然悖於商業交易常規之情事，以原告身為本件交 易一方之當事人，不僅無法予以具體釋明，除上述未經用印 之契約、退款證明書及退款方非M公司之匯款水單等書面外 ，復無其他得為佐證之書面資料，或原告與M公司間有關本 件交易之聯繫紀錄可以提出（本院卷第242至243頁），是原 告上開主張實難謂可採；復以前述被告查得本件就系爭車輛 之匯款金流CAD 78,500，顯逾原告報關繳驗發票所載金額CA D 63,600，益徵被告認該發票未能完整表彰交易事實之全貌 而有虛偽情形，核屬不實之發票，審認原告報運貨物進口涉 有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅款之違章成立 ，應無違誤。 ４、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」為確保進口稅捐核課暨貨 物查驗之正確性，納稅義務人負有誠實申報貨物價值等義務 ，原告經營事業包括國際貿易業，亦為國際貿易當事人（原 處分卷1第111頁），對進口法令及海關之通關程序應知之甚 詳，本應就交易文件據實申報，藉以防止違章情事發生，然 其明知報關時繳付之發票與其表徵之交易事實並不一致，仍 持憑報關，就其繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅 款之違章，核屬明知並有意使其發生，難謂非出於故意之行 為，主觀上具有可歸責性。從而，被告審認原告報運貨物進 口涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事 ，爰依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款規定，及緝 私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，按所漏關稅額 58,069元處1.5倍之罰鍰87,103元，並依同條例第44條、貨 物稅條例第32條第10款，及營業稅法第51條第1項第7款等規 定，追徵稅款共179,911元（含關稅58,069元、貨物稅97,47 3元及營業稅24,369元），因原告於裁罰處分核定前同意以 足額保證金抵繳應納稅額，就逃漏貨物稅及營業稅之行為， 依貨物稅條例第32條第10款、營業稅法第51條第1項第7款， 及行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節 ，分別按所漏貨物稅額97,473元處1.5倍之罰鍰計146,209元 ，及按所漏營業稅額24,369元處0.6倍之罰鍰計14,621元， 依前揭規定及說明，並無違誤。 ㈣、至原告徒以前詞置辯，卻未能就其所主張之各項交易細節予 以具體釋明，僅一再推稱M公司並未告知、並未向M公司詢問 確認云云，復未能提出除上述契約、匯款水單、退款證明書 之任何其他書面資料、聯繫紀錄以實其說，是其主張難謂可 採。又原告訴訟代理人雖聲請向M公司函調本件相關交易文 件（本院卷第212頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確 而無調查之必要，況本件業經被告透過駐外單位協查而未獲 M公司回復，而原告與M公司同樣身為本件交易之一方，本得 就其有利之主張提出本件相關交易文件，卻始終未予提出， 難認有依原告所請函詢之必要，附此敘明。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，復查及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判 決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-17

TPTA-112-稅簡-58-20241217-2

訴
臺灣臺中地方法院

給付股利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第842號 原 告 劉丹榕 訴訟代理人 尤亮智律師 被 告 捷美精密工業有限公司 法定代理人 陳有增 訴訟代理人 劉禹劭律師 上列當事人間請求請求給付股利事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為被告之股東，登記持有被告已發行股份52 5萬股，依原告之民國107年度至110年度綜合所得稅各類所 得資料清單所示，被告分別為原告申報106至109年度之股利 所得（即盈餘分派）新臺幣（下同）422,580元、350,997元 、544,420元、707,898元，共計2,025,895元，惟被告並未 發放任何股利予原告，爰依公司法第232條第1項、第235條 、公司章程第14、16、17條之規定，請求被告給付上開股利 等語。並聲明：被告應給付原告2,025,895元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告自104年4月8日起擔任被告公司之負責人及 總經理，並以現金方式領取107年度股利（108年發放）397, 072元、108年度股利（109年發放）544,420元，故原告請求 107年度、108年度之股利，並無理由。嗣訴外人陳有增出資 成為被告公司股東，並於109年7月29日變更登記陳有增為被 告公司負責人，然被告公司實際負責人仍為擔任總經理職務 之原告，陳有增實際職務僅為工程部協理，並無決策權。被 告於107年度至110年度均為虧損狀態，依公司法第235條、 公司章程第14、16條之規定，均不得分派股息及紅利，亦無 通過盈餘分派之股東會決議，原告自不得請求被告分派股利 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。查原告就107年度（108年發放）之股利所得397, 072元、108年度（109年發放）之股利所得544,420元，已具 狀捨棄不為請求（見本院卷第167、335頁），則依民事訴訟 法第384條規定，本院自應就此部分為原告敗訴之判決。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得 分派股息及紅利。股息及紅利之分派，除本法另有規定外， 以各股東持有股份之比例為準，公司法第232條第1項、第23 5條定有明文，且依同法第110條第2項規定，於有限公司準 用之。而每屆會計年度終了，董事應依同法第228條之規定 ，造具各項表冊（指營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧 損撥補之議案），分送各股東，請其承認，同法第231條至 第233條、第235及第245條第1項之規定，於有限公司準用之 ，為同法第110條第1項、第3項所明定。準此，有限公司之 盈餘分派，應於每屆會計年度終了，由董事依第228條之規 定造具分送各股東，請求承認。又按盈餘分派請求權係公司 股東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第 112條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提 出法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權 乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分 派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權 之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股 息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息 、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度 台上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東 本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派 之期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法 定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不 發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求 分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參 照）。是以，有限公司之盈餘分派議案，應經各股東承認或 同意後，對公司始生盈餘分派請求權。經查：原告主張被告 於107、110年間，各有申報給付原告股利所得各為422,580 元、707,898元，然原告迄今尚未受償等情，固據提出107、 110年度之綜合所得稅核定各類所得資料清單為證（見司促 卷第7、13頁），然依所得稅法第66條之9條第1項規定「自8 7年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者， 應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年 度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈 餘加徵百分之5營利事業所得稅。」，因此，營業人為避免 保留盈餘遭加課徵百分之10或百分之5之營利事業所得稅， 在提出營利事業所得稅申報時，通常會將該年度之營利事業 所得於彌補虧損、提撥法定盈餘公積等項目後之盈餘，製作 盈餘已悉數分配股東之盈餘分配表，送交稅捐機關查核，以 達節稅目的，此為常見之操作模式，是否有逃漏稅之虞乃屬 別一問題，惟究不能由被告之營利事業所得稅申報表件，及 因此所生之原告股利所得記載，遽認被告106、109年度之盈 餘分派議案，業經各股東承認或同意，而對公司已生盈餘分 派請求權。又有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織 ，故上開經三分之二以上之股東同意之形式，並不拘泥於以 何種方式為之，其股東同意權固無須拘泥於以會議或特定形 式由全體股東同時行使之，各股東應得先後、分別為同意之 意思表示，惟依原告於本院到庭具結行當事人訊問時自陳： 因為大股東魏連峯不同意分派盈餘，故106、109年度都沒有 實際分配盈餘，僅有帳面上分配作成營利事業所得稅之申報 等語（見本院卷第355至356頁），足認被告公司股東實際上 並未就分配106年度股利422,580元、109年度股利707,898元 通過盈餘分派之決議，依公司法第110條準用第232條之規定 ，自不發生盈餘分派給付請求權，原告以被告有盈餘而請求 分派106年度股利422,580元、109年度股利707,898元，於法 未合，無從准許。 四、綜上所述，原告依公司法第232條第1項、第235條、公司章 程第14、16、17條等規定，請求被告給付2,025,895元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-12

TCDV-113-訴-842-20241212-1

易
臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第922號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉橋語 選任辯護人 盧國勳律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8340號），本院判決如下： 　　主　文 葉橋語無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉橋語與告訴人徐尉益、王筱雯（已歿 ）係鄰居關係，告訴人徐尉益、王筱雯（下合稱徐尉益2人 ）則為夫妻。緣告訴人徐尉益2人在桃園市楊梅區（完整地 址詳卷）之住處設立「社團法人楊梅天威宮愛心協會」（下 稱天威宮），並由告訴人徐尉益擔任理事長，被告與告訴人 徐尉益2人素有嫌隙，被告竟心生不滿，基於公然侮辱、加 重誹謗之犯意，於民國112年6月3日某時許，以電腦設備連 結網際網路，並以其所申設之帳號「葉橋語」登入社群軟體 Facebook臉書（下稱臉書），在其臉書頁面張貼辱罵如附表 所示之文字，以「天*宮」、「*威宮」等文字影射告訴人徐 尉益2人設立之天威宮，用以侮辱及指摘徐尉益2人為「雙面 人」、「裝監視器監視他人」、「逃漏稅」、「私下賣香精 」、「捐錢未開收據」等語，供不特定人閱覽，足以貶損告 訴人徐尉益2人之名譽與社會評價。因認被告係涉犯刑法第3 09條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、言論自由為憲法第11條明文保障之人民基本權利，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及 監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對於個 人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依 其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗 罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要 ，符合憲法第23條規定意旨。刑法誹謗罪之成立，以意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為構成要件 ，然為妥適界定刑法誹謗罪之處罰範圍，俾使言論自由基本 權與個人之人格名譽法益均獲得最適之實現，刑法第310條 第3項前段復規定對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項 規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人 故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務 。是刑法第310條誹謗罪，揆諸前揭說明，除行為人在客觀 上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須其在主觀 上具有毀損他人名譽之故意，方符該罪構成要件該當性，若 行為人主觀上係基於相當理由而誤認有此事實，並在客觀上 指摘說明其所誤認之事，縱令該事已足致他人之社會評價受 到減損，惟因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，則其 行為與法律所規定誹謗罪之構成要件仍未盡相符，實難逕以 誹謗罪責相繩。至於行為人主觀上究有無相當理由，確信所 指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發 表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實 言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相 而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。又按言論內容除「事 實陳述」外，尚包括「意見表達」，「事實陳述」始有真實 與否之問題，「意見表達」係行為人依個人之主觀價值判斷 ，表達自己對於特定事物之主觀意見、評論或批判，無所謂 真實與否。又行為人之言論，係客觀陳述事情的實在情形， 或主觀表達個人之意思和見解，固難期涇渭分明，惟行為人 如係以客觀事實為基礎表達主觀意見，無論其是否夾論夾敘 ，既可劃分「事實陳述」與「意見表達」，自不因整體言論 中含有「意見表達」成分，即置「事實陳述」之真偽於不顧 。惟為免言論自由遭過度箝制，以致形成「寒蟬效應」，在 難以劃分「事實陳述」與「意見表達」之情形，應為有利於 行為人之認定，且行為人所為與公共利益有關之事實陳述， 亦不必與真實情形分毫不差，祗要其主要部分與真實情形相 符，即無需以誹謗罪之刑責相繩。我國刑法第311條第1款、 第3款即明文規定，行為人因自衛、自辯或保護合法之利益 ，或對於可受公評之事，以善意發表言論者，不罰，乃就誹 謗罪特設阻卻違法事由，以維護善意發表意見之自由。換言 之，行為人非基於損害被害人名譽為主要目的，對於具體事 實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，提出主 觀之評論意見者，縱所指摘之事有損於被害人之名譽，即不 得擅以誹謗罪相繩。同條第3款規定所謂「善意」，則指非 專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提 出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目 的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」， 即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人 只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己 之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語 不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見 、評論或批判是否正確，則非所問。 四、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱、加重誹謗罪嫌，無非係 以被告之供述、證人即被告配偶呂福德、證人即告訴代理人 李典穎於警詢或偵查中之證述，以及天威宮收據、告訴人徐 尉益2人住處之監視錄影畫面等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於臉書發表附表所示之文章，然堅詞否認 有何公然侮辱、加重誹謗犯行，辯稱：伊文章所述都是實在 的，都是根據伊的親身經歷，且伊也沒有要侮辱徐尉益2人 之意思等語。經查： 　㈠被告與徐尉益2人為鄰居，被告復有於前述時、地，以臉書帳 號「葉橋語」公開發表如附表所示之文章，且文章內容提及 「新班來的宮廟兩夫妻都是雙面人」係指告訴人徐尉益2人 等情，為被告所是認，並有臉書文章擷圖附卷可稽（見臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第48340號卷【下稱偵卷】第44 頁），自堪認定。 　㈡證人即告訴人徐尉益固到庭證述：伊沒有賣香精、沒有逃漏 稅，收據部分則不是沒有開，只是不見得每個人都會拿，附 表所示之貼文與事實不符導致名譽受損，且伊也不是雙面人 ，說伊和王筱雯是「雙面人」有侮辱伊和王筱雯等語（見本 院113年度易字第922號卷【下稱易字卷】第62頁、第69頁） 。然而： 　⒈就附表文章提及「裝監視器監視他人」部分： 　⑴依據證人徐尉益於本院審理中證稱：伊住處有裝監視器，是 為了自保而裝，裝在門口的監視器角度上或許會拍到被告住 處，但不是為了要拍被告住處，而是為了拍天威宮外面，被 告曾經有反應請伊調整監視器角度，伊有調整，目前雖還是 有拍到被告住處，但重點是宮廟，伊有問過警察，警察說沒 有關係等語（見易字卷第62至63頁）。 　⑵細觀證人徐尉益上開證詞，其於天威宮門口處裝設之監視器 ，攝影範圍確實包含被告住處門口，此部分復有監視器照片 可佐（見本院113年度易卷第922號卷【下稱易字卷】第17至 21頁）。則被告因此認其進出住處之生活動態會遭被告裝設 之監視器攝影鏡頭捕捉，且認有遭監視之感，進而於附表所 示文章敘及「就裝了監事器對著我家門口」、「就這樣我一 直被監視」等語，應屬本於其親身經歷所產生之個人感受， 縱其上開感受未必正確，亦非告訴人徐尉益2人裝設監視器 之目的，然究非全無所據，尚難認係出於惡意誹謗告訴人徐 尉益2人名譽之犯意。 　⒉就附表文章提及「私下賣香精」部分： 　⑴天威宮有販賣護身符、平安符等開運小物及精油商品之事實 ，有天威宮之蝦皮賣場網站頁面擷圖附卷可考（見本院113 年度審易字第1193號卷【下稱審易卷】第75至82頁），並經 證人徐尉益到庭證述無訛（見易字卷第68至70頁）。而被告 曾購買天威宮販售之香包，除據其陳述明確外，亦與證人呂 福德證稱：被告有向天威宮購買香包，是向徐尉益的員工購 買，但沒有拿到發票等語相符（見易字卷80頁），且有商品 照片在卷足憑（見審易卷第73頁）。復參證人徐尉益於本院 審理中證述：上開香包商品照片和天威宮販賣的外型是一致 的等語（見易字卷第71頁），堪信被告供稱曾向天威宮購買 商品乙節，應屬實在。是被告於附表所示文章提及「私下他 們也有賣些香精…我都有買」等語，堪認亦與其親身認知及 購買經歷吻合；再考量陳述他人有販賣香精一事，尚屬中性 ，則被告上開言論是否確足以貶損告訴人徐尉益2人之名譽 ，亦不無疑問。綜上難認被告此部分言論有何指摘或陳述不 實內容而誹謗告訴人徐尉益2人名譽之情形。 　⑵至證人徐尉益雖證稱天威宮販賣的是「精油」，不是「香精 」等語。惟衡酌「精油」、「香精」同屬香氛類產品，其中 差異或非一般人能明確區辯，卷內又未見被告有何精油、香 精產品專業知識或背景之事證，則其因此混淆或誤認產品之 性質，亦屬可能。是被告於附表所示之文章使用「香精」一 詞，縱未精確，仍難認其有何故意毀損告訴人徐尉益2人名 譽之犯意，不足為不利於被告之認定。 　⒊就附表文章提及「逃漏稅」、「捐錢未開收據」部分： 　⑴證人徐尉益於本院審理中證述：伊是天威宮的負責人，天威 宮會收受信徒捐款，也都會開立收據或感謝狀給捐款人，但 伊不記得被告有無捐款給天威宮過，這是王筱雯在處理的， 信徒捐款的感謝狀是王筱雯處理，伊不清楚王筱雯有無開過 感謝狀給被告；收據部分沒有向主管機關申報，在蝦皮網站 販售的商品也沒有報稅，也因營業額不到而沒有開發票；在 捐款人捐款當下，就會先問他們要不要收據，要就會馬上開 ，沒有馬上要的話，就會活動結束之後登記再開，確實會有 一些人不要收據而沒有給等語（見易字卷第64頁、第69至72 頁），此部分並有天威宮開立之收據附卷可按（見偵卷第49 至69頁、第101至137頁），固堪認定。 　⑵惟被告辯稱其曾捐款予天威宮但未收到收據乙節，業經證人 呂福德於偵查、本院審理中證稱：被告有捐過錢，但沒有拿 到收據；被告大概是111年10月多前，因為宮廟說要捐錢買 棉被、米，但被告沒有拿到感謝狀或收據，當時錢是拿給徐 尉益，伊有跟著去，徐尉益也沒有問被告要不要開收據等語 在卷（見偵卷第88頁、易字卷77至79頁），是被告前述辯解 已有所憑。又觀以證人徐尉益上開證詞，並對照告訴人徐尉 益2人於偵查中具狀陳稱略以：因有時忙碌無法立即處理天 威宮捐款與行政事務，故會選擇在較為空閒時，將天威宮近 日捐款收據一次開立並交付，才會出現捐款收據都是同一天 開立之情形等語（見偵卷第139頁），可知天威宮主要係由 告訴人王筱雯統籌處理開立捐款收據事宜，且並非所有捐款 人均會在捐款當下取得捐款收據，亦不乏事後補開收據之情 事。是被告因故未於捐款時取得收據，實屬可能，則其本於 其先前捐款之經驗，陳述未拿到收據之事實，自難認有何誹 謗之主觀故意。 　⑶又證人徐尉益已自承天威宮收取的捐款均未向主管機關申報 ，且於蝦皮賣場販賣之商品亦未開發票等語。則被告根據其 個人捐款未取得收據、購買商品未領有發票等實際經歷，於 附表所示文章認徐尉益2人「逃漏稅」，乃根據個人經驗所 為之言論；一併考量天威宮既收受信徒捐款，並透過蝦皮賣 場販售商品，則天威宮或告訴人徐尉益2人是否有逃漏稅捐 之事，自攸關公益，且可受公評。是被告依前述個人經驗， 本於具體事實而合理推論、懷疑天威宮或告訴人徐尉益2人 逃漏稅，尚屬合理評論範疇，縱與實際狀況存有落差（如營 業額未達開立發票標準等），且使告訴人徐尉益2人感到不 快，亦難逕以誹謗罪相繩。 　⒋就附表文章提及「雙面人」部分： 　⑴徵諸證人呂福德於本院審理中證述：被告會說「雙面人」， 是因為有一天宮廟的信眾很吵，王筱雯有下來說為何信眾不 能吵，後來被告報警時，王筱雯講的話都不一樣，王筱雯裝 的很可憐，在警察面前的說詞和先前都不一樣，被告才會這 樣講；且被告曾因為衣服的事情和徐尉益2人爭吵，被告曾 經有和徐尉益2人要回衣服，但對方只還1件等語（見易字卷 第74至80頁），核與被告供稱：伊會說徐尉益2人是雙面人 ，是因為先前和徐尉益2人有衝突等語一致（見易字卷第87 頁）；證人徐尉益亦證稱：當時有和被告因為衣服的問題有 爭吵等語（見易字卷第62頁），足見被告與告訴人徐尉益2 人先前確因故發生爭執無訛。 　⑵則被告於附表文章提及「宮廟兩夫妻都是雙面人。我氣不過 ，就要請他們還我送的衣服。他老婆說，我問過律師可以不 用還」等語，可認係基於與告訴人徐尉益2人先前互動、相 處之狀況所為之陳述及評論，且所言事出有因，並藉此表達 主觀認知之不滿、不悅，尚非毫無緣由恣意對告訴人徐尉益 2人惡言相向，雖「雙面人」含有負面、貶抑意涵，惟仍屬 個人評價之範疇，縱用字遣詞使告訴人徐尉益2人感到難堪 、不悅，仍難認被告有何公然侮辱之主觀犯意存在，基於保 障言論自由、國家刑法謙抑性及最後手段性，尚不足認被告 此部分所為構成公然侮辱之犯行。 六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 就公訴意旨所指之公然侮辱、加重誹謗犯行，而仍有合理之 懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據 足認被告確有公訴所指之犯行，自應為被告無罪之諭知。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附表： 貼文時間 文字內容（錯漏字、標點符號未改） 備註 112年6月3日 4月底5月初我買了兩把美工刀。想割頸自殺。該交代的也都交代好女兒。我受不了了。去年12月15日我吞咽困難，只好又再開甲狀線。回家後我就發現，新班來的宮廟兩夫妻都是雙面人。我氣不過，就要請他們還我送的衣服。他老婆說，我問過律師可以不用還。可是我以把他們送的東西都送回去了。後來還我1件說另一件不見了。又要求我拿他們的壽麵還他們。一塔3600。我說可以塔用給我。後來1月初他們就裝了監事器對著我家門口。我有病吃藥吃10幾年了（憂鬱症.燥鬱症）我報警，警察說他們沒照我家裡面沒辨法告。就這樣我一直被監視。我只要聽到他們的聲音我就發火。甚至會發病。現正我希望大家幫忙。他們逃漏稅。他們說要送棉被.米…我都有捐錢但從沒拿過收據。私下他們也有賣些香精…我都有買。望大家幫忙檢舉楊梅天*宮。或是*威宮。謝謝大家 底線部分，被告於偵查中原供稱係遭人添加之文字，於本院審理中已坦承係其所張貼之文字。

2024-12-12

TYDM-113-易-922-20241212-1

家上
臺灣高等法院

返還遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第136號 上 訴 人 蘇兆俊 被 上訴人 蘇蓓茹 訴訟代理人 洪永志律師 複 代理人 崔碩元律師 被 上訴人 洪瑞鴻 上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第72號 ）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被繼承人蘇石源於民國110年6月24日死亡，伊 與被上訴人蘇蓓茹為蘇石源之子女，均為其繼承人，法定應 繼分各2分之1。蘇石源於死亡時遺有如附表所示之遺產（下 稱系爭房地），因伊積欠龐大之銀行卡債，故於110年7月14 日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由伊向法院為虛假 同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承 登記為蘇蓓茹單獨所有，伊仍有蘇石源之繼承權，應繼分為 2分之1。詎蘇蓓茹於單獨繼承系爭房地後，旋即向銀行設定 高額之抵押權，更於112年間基於與洪瑞鴻之通謀虛偽意思 表示，將系爭房地出售並於112年4月28日移轉所有權登記予 洪瑞鴻等情。爰求為確認伊對蘇石源之繼承權存在，並依民 法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷於110年8月9日 就系爭房地所為之繼承登記（下稱系爭繼承登記），洪瑞鴻 並應塗銷於112年4月28日就系爭房地所為之所有權移轉登記 （下稱系爭移轉登記）（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認 上訴人對於被繼承人蘇石源之繼承權存在。㈢蘇蓓茹應將就 系爭房地所為之系爭繼承登記塗銷。㈣洪瑞鴻應將就系爭房 地所為之系爭移轉登記塗銷。 二、蘇蓓茹則以：上訴人退伍時，父母即幫其購入汽車及新北市 土城區裕民路房地，嗣上訴人於任職之公司虧空公款，亦由 父母代償債務，上訴人於蘇石源過世前返家，蘇石源已明確 告知上訴人系爭房地要留給伊，亦因如此上訴人始自願拋棄 繼承，兩造間並無通謀通謀虛偽意思表示；另伊與洪瑞鴻就 系爭房地係真買賣等語，資為抗辯。另洪瑞鴻則辯稱：上訴 人非系爭房地之所有權人，伊與蘇蓓茹是真正的買賣等語。 並均答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠蘇石源於110年6月24日死亡，遺有系爭房地，上訴人與蘇蓓 茹均為蘇石源之子女，上訴人曾於110年7月12日具狀向原法 院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，經原法院於110年7月19日以 新北院賢家俊110年度司繼字第2202號函准予備查在案，蘇 蓓茹於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞 鴻等事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）；另系爭 房地於110年8月9日經辦理系爭繼承登記為蘇蓓茹所有之事 實，亦有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、新北市地 籍異動索引、新北市板橋地政事務所112年2月4日新北板地 籍字第1125821861號函暨所檢送之登記相關資料存卷可查（ 見原法院112年度板司調字第1號卷第45至54、65至84頁）， 上開事實自均先堪認定。 　㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。惟主張以通謀虛偽意 思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意 思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。經查： 　⒈上訴人主張其於110年7月14日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意 思表示，由其向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛 偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，蘇蓓茹 則應協助其辦理債務更生程序等情，已為蘇蓓茹所否認，並 以前開情詞置辯，依上說明，上訴人自應就其與蘇蓓茹間存 有通謀虛偽意思表示乙情舉證以實其說。惟依上訴人所提其 與蘇蓓茹間之LINE通訊軟體對話紀錄（見原法院112年度板 司調字第1號卷第105至107頁），僅見雙方為上訴人可否繼 續居住系爭房地乙事發生爭執，已未見蘇蓓茹肯認上訴人係 基於彼此間之通謀虛偽意思表示而拋棄繼承。又觀上訴人既 稱：伊與蘇蓓茹是在系爭房地1樓住處內為前開通謀虛偽意 思表示，當時僅有伊與蘇蓓茹在場等語（見本院卷第73頁） ，顯見其所述兩造合意為通謀虛偽意思表示時並無他人在場 見聞，上訴人復未提出書面協議、錄音錄影或其他可徵雙方 確有通謀虛偽意思表示情事之積極事證，尚難僅憑上訴人單 方之陳述遽信其此部分主張為真。至上訴人雖謂其曾將與蘇 蓓茹通謀虛偽意思表示之情告知其等之七阿姨翁寶枝、二堂 哥蘇國文（下合稱翁寶枝等2人）。惟縱認屬實，翁寶枝等2 人既未當場見聞上訴人與蘇蓓茹通謀之過程，復參以上訴人 所陳：翁寶枝等2人應該沒有跟蘇蓓茹確認伊等確實有為通 謀虛偽意思表示等情（見本院卷第73頁），堪認翁寶枝等2 人亦僅係聽聞上訴人單方之說詞而未向蘇蓓茹確認是否確有 此意，仍不足以憑此對上訴人為有利之認定。上訴人既已於 知悉其得繼承之時起3個月內之110年7月12日以書面向原法 院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，並經原法院准予備查在案， 復未舉證其所為拋棄繼承之意思表示係基於與蘇蓓茹間之通 謀虛偽意思表示所為而不具效果意思，自應認已生合法拋棄 繼承之效果；上訴人對蘇石源即無繼承權存在，無從因繼承 而取得系爭房地之所有權，亦不能本於所有權人之地位請求 塗銷系爭繼承登記。從而，上訴人請求確認對蘇石源繼承權 存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷系 爭繼承登記，即無理由。 　⒉上訴人雖又主張：蘇蓓茹因與伊調解不成，即出售系爭房地 予洪瑞鴻，惟洪瑞鴻無視伊與蘇蓓茹就該房地之糾紛，未入 屋查看屋況即行購買，復簽立買賣價金數額不同之陰陽合同 意欲逃漏稅捐，不僅與交易常情不符，付款金流亦屬繁雜而 難認真實，事後被上訴人更聯合將伊趕出系爭房地，足徵系 爭房地之買賣係被上訴人基於通謀虛偽意思表示所為，應屬 無效，伊本於系爭房地所有權人之地位，應得請求塗銷系爭 移轉登記云云，惟亦為被上訴人所否認。觀： 　⑴蘇蓓茹於112年2月4日以938萬元之價格出售系爭房地予洪瑞 鴻之事實，業據被上訴人提出台灣房屋不動產買賣契約書、 價金信託履約保證書為證（見本院卷第87至97頁）。又洪瑞 鴻已如數支付上開價金予蘇蓓茹等情，亦經證人倪伯瑜（即 承辦代書）、葉至皓（即仲介業者）於本院證述屬實（見本 院卷第278、280頁），並有第一建築經理股份有限公司（下 稱第一建經）履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）、 台中商業銀行（下稱台中商銀）總行113年10月23日中業執 字第1130032156號函暨所檢送之貸款相關資料可憑（見本院 卷第97、197至269頁）。被上訴人既已就系爭房地簽訂前開 買賣契約書，所約定之每坪單價50萬3,874元【即938萬元÷ （61.54平方公尺÷3.3058）≒50萬3,873.9681元，小數點以 下四捨五入】，亦未明顯偏離當地之交易行情，有被上訴人 所提實價登錄資料可憑（見本院卷第99至100頁），並已由 洪瑞鴻依約給付價金予蘇蓓茹，蘇蓓茹則於112年4月28日以 買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻，已難遽認被上訴人 就系爭房地係為虛假不實之買賣。 　⑵次依證人葉至皓於本院所證：屋主蘇蓓如委託伊賣系爭房地 ，仲介當時只有看房屋外觀，因為蘇蓓如說裡面有親戚在住 ，伊印象中只有在門口外面看；有些案子因為有租賃或是有 人住在裡面，所以不方便看裡面，買賣是否成立取決於價格 及伊等陳述的屋況客人是否能接受，如果可以接受就仍然可 成立買賣等語（見本院卷第279至281頁），以及證人倪伯瑜 於本院證稱：實務上公契金額都是用公告現值報稅，課稅基 準也是公告現值，並非真實買賣價金，確切的買賣價金以合 約書與實價登錄為準等情（見本院卷第277頁），可認洪瑞 鴻於購買系爭房地前雖因上訴人尚居住在內而未進入查看屋 況，復於辦理系爭移轉登記時於公契上登載依課稅基準計算 而非實際成交之價金數額，均核與一般交易常情無明顯背離 之處，不足以此佐認被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀 虛偽意思表示而為。另本件買賣價金938萬元係由洪瑞鴻自1 12年2月4日起至同年5月8日止依約分次給付上訴人共121萬7 ,600元（惟應扣除嗣因專戶出款而重複繳納之預收款項、仲 介服務費共23萬7,600元），再以其向台中商銀貸款之840萬 元支付尾款（其中包含代償蘇蓓茹以系爭房地設定抵押權所 擔保之債務437萬1,148元及代償餘額之402萬8,852元），此 參第一建經履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）之記 載可明（見本院卷第97頁），亦無上訴人所指無法清晰交代 金流而可認買賣係屬不實之處。又蘇蓓茹既為系爭房地所有 權人，本得隨時自由處分該房地，洪瑞鴻於取得該房地所有 權後，本於所有權能排除上訴人之占有，亦難遽謂其違法， 上訴人徒以蘇蓓茹係於其提起本件訴訟後始出售並移轉系爭 房地予洪瑞鴻，事後更將其趕出系爭房地等節，質疑該房地 之買賣係屬虛假云云，亦嫌無據。綜此，上訴人既未舉證證 明被上訴人間有何通謀情事，其空言被上訴人就系爭房地之 買賣係基於通謀虛偽意思表示而為，應屬無效云云，自非可 採。 　⑶況上訴人既無從因繼承而取得系爭房地之所有權，自亦不能 本於所有權人之地位請求塗銷系爭移轉登記。因此，上訴人 依民法第767條第1項中段規定，請求洪瑞鴻塗銷系爭移轉登 記，亦無理由，不應准許。 四、綜上所述，上訴人請求確認對被繼承人蘇石源之繼承權存在 ，暨依民法第767條第1項中段規定，依序請求蘇蓓茹、洪瑞 鴻塗銷系爭繼承登記、系爭移轉登記，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結 論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、上訴人雖請求本院訊問證人翁寶枝等2人及命蘇蓓茹到庭與 其對質，欲證明其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示，另請 求調閱第一建經帳號：00000-000000000號帳戶（下稱53號 帳戶）之往來明細以查明洪瑞鴻付款之金流過程（見本院卷 第73、75、363頁）。惟翁寶枝等2人並未見聞上訴人主張其 與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示之過程，不足證明上訴人此部 分主張之真實性，蘇蓓茹於本件訴訟過程中亦已一再提出書 狀並委請訴訟代理人到庭否認上訴人之前開主張，別無再命 其到庭親自陳述之必要，此部分證據自均無贅予調查之必要 。另依卷內所附第一建經履約專戶收支明細表暨點交確認單 （買方）（見本院卷第97頁），亦已足認定洪瑞鴻就系爭房 地之付款過程，無庸再行調閱53號帳戶之往來明細。此外， 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 附表 編號 財產項目 1 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：1/4) 2 新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號房屋(權利範圍：全部) 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莫佳樺

2024-12-11

TPHV-113-家上-136-20241211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.