Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1861號原告蕭展元蕭心閔共同訴訟代理人陳亮逢律師被告鄭焜年訴訟代理人詹閔智律師複代理人林修渝律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告原為如附表所示土地（地號、面積及權利範圍如附表所示，下稱系爭土地）之所有權人，兩造於民國10 9年10月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱1015買賣契約），再於109年11月16日簽訂不動產物權契約，原告並持以辦理系爭土地所有權移轉登記予被告。嗣原告以兩造間之1015 買賣契約係「真借貸、假買賣」之法律關係，於110年3月29 日（本院於110年3月31日收狀）對被告向本院提起確認1015 買賣契約關係不存在之訴（下稱前事件），原告並於110年3 月30日（本院於110年3月31日收狀）對系爭土地聲請假處分，經本院以110年度全字第39號裁定准許（下稱系爭裁定），原告以系爭裁定為執行名義聲請本院民事執行處以110年度司執全字第197號為強制執行（下稱系爭假處分事件），並提出新臺幣（下同）420萬元為被告供擔保後對系爭土地為假處分登記（下稱系爭假處分登記），致被告無法履行其與訴外人天崴建設股份有限公司（下稱天崴公司）於110年3 月12日就系爭土地簽訂之買賣契約（下稱0312買賣契約），遭天崴公司求償違約金460萬元，被告主張應由原告負損害賠償之責，並向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於11 2年12月11日以112度司促字第34492號核發支付命令（下稱系爭支付命令），命原告應連帶支付被告460萬元及遲延利息，被告以系爭支付命令為執行名義，聲請本院執行處以11 3年度司執字第66652號強制執行中（下稱系爭強制執行事件）。原告於前事件審理中，雖經本院以110年度重訴字第178 號判決駁回原告之訴（下稱前事件一審判決）及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度重上字第133號判決（下稱前事件二審判決）駁回原告上訴而確定，但前事件法院係以原告舉證不足為由判決原告敗訴，尚難逕認原告有侵害被告權利之故意，更遑論原告不知被告已將系爭土地售予他人，原告對系爭土地假處分係其正當權利行使，非屬不法侵害他人之行為，縱被告因此受有不能處分系爭土地之損害，亦為訴訟過程中無可避免結果，原告既未有侵權行為，被告主張原告應負損害賠償責任，即無理由。系爭支付命令之債權於執行名義成立前既不成立，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本訴，並聲明：㈠系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷，㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義，對原告財產為強制執行。二、被告抗辯：被告與天崴公司早於110年3月12日就系爭土地簽訂買賣契約，約定價金為2300萬元，天崴公司已支付全部價金，於代書辦理過戶期間，發現系爭土地遭系爭假處分為限制登記，致無法完成系爭土地所有權移轉登記程序，天崴公司遂對被告向本院提起給付違約金訴訟（下稱違約金事件），經本院以110年度訴字第1713號判決被告應給付天崴公司違約金460萬元（下稱違約金事件一審判決），被告上訴後，經臺中高分院以111年度上字第57號判決駁回確定（下稱違約金事件二審判決），被告確實因原告惡意以系爭假處分事件禁止被告就系爭土地為處分行為，致被告須給付天崴公司460萬元之違約金，而受有460萬元之損害，被告依民法第 184條第1項、185條第1項及民事訴訟法第533條準用同法第5 31條第1項規定，以支付命令請求原告連帶支付460萬元，自屬有據。原告以系爭支付命令之債權於執行名義成立前不成立為由，主張依強制執行法第14條第2項之規定撤銷系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序及不得執系爭支付命令為執行名義，對原告財產為強制執行，顯無理由，爰聲明如主文所示。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠原告於前事件中，雖經本院及臺中高分院駁回原告之訴，但原告於前事件已提出其與潘麗君LINE對話紀錄、110年1月13 日協調會之對話錄音檔案及譯文為據，可證原告主張1015買賣契約係「真借貸、假買賣」之法律關係，確有合理懷疑之相關憑據，前事件法院以原告舉證不足，而為敗訴之判決，並未認定原告有何捏造證據事實、蒙騙法院之行為。　㈡原告於聲請假處分之初，並無從得知被告與他人簽訂買賣契約之情事，此觀原告於110年3月31日向本院執行處之民事假處分聲請狀之內容，當時原告僅提出疑似仲介人員之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄，並未提出其他證據自明。　㈢系爭裁定理由認為原告「釋明尚有不足」，命原告提出高達4 20萬元之擔保金，原告依此提出同額擔保金提存，並於前事件中均委任律師代理進行訴訟，殊難想像原告付出如此高代價，主觀上僅為侵害他人權益而故意為之。　㈣被告當時與天崴公司達成繼續履約之協議，僅係因天崴公司嗣後反悔解約，此與原告無涉。何況於系爭假處分事件執行中，被告如考量恐受有難以補償之重大損害或其他特別情事，非不得依民事訴訟法第536條第2項之規定，聲請法院許其供擔保後撤銷假處分之方式保護其權益，被告捨此不為，自無從將違約金之損害歸責於原告。　㈤兩造間於109年10月15日簽訂1015買賣契約，約定價金為1800 萬元，被告旋即於110年3月12日將系爭土地以2300萬元出售予天崴公司，短短半年時間即獲有500萬元之暴利，後即便因此而遭解約，參酌近年不動產漲價行情，被告持有系爭土地之利益仍遠高於因違約所受損害。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項前段定有明文。揆諸上開規定，提起債務人異議之訴須於強制執行程序終結前為之。經查，被告以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理執行中，且執行程序尚未終結，業經調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件債務人異議之訴，程序上為合法，應先敘明。　　㈡按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假處分。惟倘若債權人於聲請假處分之初，明知所主張之原因事實並非真實，竟故意持以對債務人聲請假處分，而該假處分所保全之請求，嗣經本案訴訟判決確定不存在者，非不得成立侵權責任（最高法院104年度台上字第2450號民事判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第 481號判決、99年度台上字第534號判決意旨參照）。故債權人對債務人之物聲請假處分，需以債權人主觀明知所主張之原因事實並非真實，並故意持以對債務人聲請假處分為要件，且需造成債務人損害之發生，兩者並有相當因果關係，始成立侵權行為損害賠償責任。　㈢查兩造於109年10月15日簽訂1015買賣契約，於1015買賣契約中記載原告將系爭土地以1800萬元出售予被告，被告已給付之款項如下：⒈109年10月15日以匯款方式代償系爭土地第二順位抵押權人顧家榮之抵押債權254萬1500元，並匯款至原告2人銀行帳戶各30萬4250元。⒉109年10月19日匯款至原告2 人銀行帳戶各500萬元。⒊兩造間1015買賣契約第3條記載有「85萬元現金交付」。而系爭土地買賣尾款400萬元，兩造於1015買賣契約係約定「買方承受貸款，不另設抵押權」，系爭土地於109年11月16日以買賣為原因移轉登記為被告所有之事實，為兩造於前事件中所不爭執，有前事件一審判決、前事件二審判決在卷可稽（見本院卷第24、29、33、38頁），堪信為真實，足認被告確已履行1015買賣契約之價金給付義務，並基於1015買賣契約之原因關係，取得系爭土地之所有權。　㈣被告與天崴公司於110年3月12日就系爭土地簽訂0312買賣契約，天崴公司已依約將買賣價金2300萬元存入履保專戶，被告應於110年5月7日點交系爭土地，被告則因系爭土地遭原告於110年4月19日為系爭假處分登記，致無法依約遵期辦理過戶手續及點交土地，而有0312買賣契約第10條第3款後段所約定「不為給付或有其他違約情事」之情形，天崴公司並於110年6月8日寄發存證信函催告被告履行，逾期未履行即以該函作為解除0312契約之意思表示，惟被告收受上開存證信函後，仍未能履行過戶及點交系爭土地之義務，天崴公司依0312買賣契約第10條第3款後段約定，對被告向本院起訴請求給付違約金2300萬元之百分之20即460萬元，並經本院判決天崴公司勝訴及臺中高分院駁回被告上訴而確定等事實，亦有違約金事件之一審判決、二審判決附卷可證（見本院卷第75至100頁）。堪認被告確因原告所為之系爭假處分登記，致無法履行0312買賣契約之義務，須依約賠償天崴公司違約金460萬元之結果，兩者間顯有相當因果關係無訛。　㈤原告向本院聲請系爭假處分時，提出原告於110年3月2日與被告委託之仲介詢問出售系爭土地內容之LINE通訊紀錄為佐，作為已釋明被告已委託仲介出售系爭土地之事實依據，依上開LINE通訊錄內容，仲介人員已將系爭土地每坪出售單價、土地使用分區種類、土地長寬及現況等買賣之重要條件告知原告，並將須所有權人同意始得調閱之土地登記第一類謄本傳送予原告（見本院卷第147至151頁），足見原告於110年3 月2日即已知悉被告有出售系爭土地之行為，並可預見被告就系爭土地將與他人簽訂買賣契約之事實，而被告嗣於110 年3月12日就系爭土地與天崴公司成立買賣契約，原告非不得再向同一仲介確認系爭土地交易狀況，原告主張其於聲請假處分之初，並無從得知被告與他人簽立買賣契約之情事，顯非實在。　㈥原告雖主張：於前事件中，有提出其與潘麗君LINE對話紀錄、110年1月13日協調會之對話錄音檔案及譯文為據，可證原告主張與兩造間之系爭買賣契約係「真借貸、假買賣」之法律關係，確有合理懷疑之相關憑據，前事件法院係認原告舉證不足，而為敗訴之判決，並未認定原告有何捏造證據事實、蒙騙法院之行為。惟查：潘麗君於前事件一審具結證稱：伊不認識被告，伊在109年10月有跟蕭展元去中國信託銀行，因為伊老闆廖政棋叫伊跟原告蕭展元一起去領錢，伊只是陪原告蕭展元去銀行，至於原告蕭展元實際上領多少錢伊不知道，提款的取款條是原告蕭展元填寫，銀行行員也是將提領的款項交給原告蕭展元，但原告蕭展元領到錢有交給伊18 0萬元，這180萬元伊轉交給廖政棋，這筆錢作何用途伊不清楚，伊有以LINE傳送被告之銀行存摺影本予原告，是廖政棋要伊催款、傳送匯款存摺，原因伊不清楚等語（見前事件一審卷一第242至244頁）。廖政棋於前事件一審具結證稱：伊是達利企業社負責人，從事金融融資代辦工作，是伊介紹被告買原告名下之系爭土地，後來雙方以總價1800萬元買賣土地，伊請伊認識的代書林寶瀅辦理土地過戶，付款過程伊只知道被告有匯款給原告作為土地買賣價金，其他價金如何支付伊不清楚；109年10月29日伊帶原告蕭展元去中國信託銀行領180萬元，伊在車上等，蕭展元上車後交付180萬元給伊，這筆錢是伊仲介土地買賣的報酬，伊收到錢沒有交給被告；就伊所知，兩造除了簽買賣契約書，沒有簽借款契約書，伊在109年6月間就幫原告辦理土地抵押借款，伊與原告間除仲介系爭土地買賣外，伊另有借款予原告，而伊與被告間亦有金錢往來，故提供被告存摺讓原告將款項直接匯給被告。伊曾到沙鹿與顏清標服務處的人員及原告談土地買賣及借款的事情，是有一位顏清標服務處叫「阿德」的人（即訴外人林育德）邀約伊過去，說有土地買賣、借款等相關問題要伊過去瞭解，伊由朋友陪同過去，當天是釐清伊借原告蕭展元 100萬元的事，顏清標服務處的人有問系爭土地買賣的事情，但就只有問而已；伊於110年1月13日參與協調會之前，沒有告知被告，被告也沒有授權伊去談等語（見前事件一審卷一第245至249頁）。參與110年1月13日協調會之黃俊得具結證稱：伊是顏莉敏副議長服務處派去「阿德」住所辦理調解的人員，110年1月13日受指派去「阿德」住所調解，只有那次見到廖政棋與原告蕭展元，另外還有廖政棋帶來的友人；當天服務處說有借貸、土地過戶的糾紛，請伊過去協調，看過程是否合法；當天被告本人沒有去、也沒有派人去現場等語（見前事件一審卷一第254至255頁）等語，足證原告提出伊與潘麗君LINE對話紀錄、110年1月13日協調會之對話錄音及譯文，僅能證明原告與廖政棋間之債權債務關係及金流情形，與被告完全無涉，實不足做為兩造間有「假買賣、真借貸」之法律關係存有確有合理懷疑之憑據。　㈦況原告於前事件既主張被告於109年10月19日匯款至原告銀行帳戶各500萬元後，旋於翌日由潘麗君陪同原告蕭展元，至中國信託銀行黎明分行提款500萬元後，由潘麗君取回其中4 00萬元，原告實僅取得100萬元；嗣於109年10月29日被告又由其姓名不詳業務人員協同原告蕭展元至中國信託銀行西屯分行提款500萬元，並由該業務人員將該提領之500萬元取回，故被告實際交付原告之金額即為借款金額500萬元（見本院卷第22頁）。惟系爭土地辦理移轉登記時，其上僅有設定最高限額抵押權480萬元，有系爭土地第一類謄本在卷可證，原告倘真有借款500萬元周轉之需，非不得以系爭土地設定抵押權予被告作為借款擔保或向銀行辦理增貸已足，實無須以與被告通謀虛偽意思表示，簽訂1015買賣契約辦理系爭土地移轉登記，並由被告交付高額之買賣價金後，事後再取回部分款項，將剩餘款項作為借款之迴迂方式向被告借貸。且若兩造間僅為500萬元之借貸關係，並無買賣系爭土地之真意，則系爭土地之原貸款本息依理仍應由原告自行繳納，當無由被告承受該貸款債務並實際繳納貸款本息之理，故原告主張兩造間有「假買賣、真借貸」之法律關係，實毫無所據。　㈧又按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1、2項定有明文，其立法理由謂：「假處分係就金錢請求以外之請求保全其執行而設之程序，此種金錢請求以外之請求，如代以金錢之給付亦可滿足債權人之要求，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，應許債務人得供擔保免為假處分或撤銷假處分，爰修正第一項。二前項情形，如法院為假處分裁定時，未記載債務人得供擔保免為或撤銷假處分者，為維護債務人之權益，亦應許債務人得為聲請，爰增訂第二項。」是民事訴訟法第536條第2項乃為維護債務人權益，而於法院未記載債務人得供擔保或免為撤銷假處分時，賦予債務人聲請供擔保免為假處分之權利，債務人並無應聲請之義務。查本件被告固得依民事訴訟法第536條聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，惟聲請程序須耗費時日，且法院准駁與否猶未可知，縱經准許被告仍需提供足額之擔保金及辦理撤銷登記程序，是否能及時於天崴公司依約解除前，完成系爭土地所有權移轉登記及點交，均屬未定，原告自難依此脫免被告因系爭假處分登記造成對天崴公司給付違約金之損害責任。至原告主張被告當時與天崴公司達成繼續履約之協議，僅係因天崴公司嗣後反悔解約，此與原告無涉云云，既為被告否認，且原告未能提出證據以實其主張，自無從採信為真實。　㈨按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1著有規定。故損益相抵所稱之損害與利益，均應與責任原因事實有相當因果關係為要件，須損害與利益係基於同一原因而發生，始有其適用，倘所得利益與所受損害，並非基於同一原因或無相當因果關係，即無損益兼歸之問題（最高法院106年度台上字第247號判決意旨參照）。原告雖主張被告透過將系爭土地轉賣給天崴公司之差價及系爭土地現值已上漲甚多，遠超過被告應負之違約金金額，故被告未受有實質損害等語。惟被告轉賣系爭土地之差價及系爭土地現值縱有上漲，被告客觀所受之利益與其因原告毫無所據之前事件主張及據以提出之系爭假處分致被告受有違約金損害間，非同一原因事實所致，且無相當因果關係，自無民法第216條之1之適用，原告此部分之主張亦不足採。　㈩從而，原告明知兩造之1015買賣契約係屬真正，雙方均已履行契約義務完畢，而由被告取得系爭土地所有權，且原告與廖政棋間之債權債務關係與被告完全無涉，僅因知悉被告將再出售系爭土地謀利，心有不甘，即以兩造間之1015買賣契約係「真借貸、假買賣」之法律關係之不實訴因，向本院提起前事件訴訟及聲請裁准系爭裁定，據以聲請本院執行處對系爭土地為系爭假處分登記，致被告無從依約將系爭土地移轉登記及點交給天崴公司，而需賠付460萬元之違約金，原告就此結果發生不違反其本意，且以背於善良風俗之方法為之，自屬對被告所有之系爭土地所有權之不法侵害行為，致被告因而受有460萬元之損害，兩者間有相當因果關係，原告自需負損害賠償責任。原告主張系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷，被告不得執系爭支付命令為執行名義，對原告財產為強制執行，自屬無據。　五、綜上所述，被告對原告之侵權行為之損害賠償債權既已成立，則原告主張依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求：㈠系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義，對原告財產為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：編號　　　土　地　坐　落面　　積權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○0地號 592平方公尺全部

2024-12-19

TCDV-113-訴-1861-20241219-2

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第472號上訴人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師陳韻如律師上一人複代理人江玟萱律師被上訴人Ａ０３訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第514號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項之「連帶」應更正刪除。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人Ａ０１、Ａ０２（下各稱其名，合稱上訴人等）分別為祖孫關係、婆媳關係，伊及訴外人即其子甲 ○生前（於民國000年0月00日死亡）基於繼承關係共有如附表所示門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物應有部分各2分之1 暨坐落土地應有部分各2萬分之553（其中甲○應有部分，下稱系爭房地），嗣伊與甲○於104年3月4日經公證簽立買賣契約協議書（下稱系爭買賣契約），約定甲○按系爭房地公告現值以新臺幣（下同）760萬元，分25年，按月以每月2萬50 00元分期給付價金，將系爭房地售與伊。伊前對上訴人提起不動產所有權移轉登記訴訟，經本院另案109年度重家上字第41號判決（下稱另案確定判決）認定伊若提前清償剩餘買賣價金161萬8886元後，甲○即應移轉系爭房地所有權登記與伊，伊已於112年3月14日向上訴人住所地之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存所提存前開價金，上訴人為甲○繼承人，應將系爭房地所有權移轉登記與伊。爰依系爭買賣契約、繼承法律關係，求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊之判決。原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人起訴狀及原判決主文第一項均誤載「連帶」，已據被上訴人更正刪除，見本院卷二第104頁）二、上訴人抗辯略以：另案確定判決存在多處違背法令及論理法則違誤，本件不受該案爭點效所拘束，而被上訴人僅於104 年3月11日及同年4月9日給付2期價金，後續即未再履行，伊前已催告被上訴人履行，且以111年7月28日存證信函解除契約，自無庸再行履約等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第362至363頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、如附表房地係被上訴人、甲○基於繼承關係而共有，應有部分各如附表所示。㈡、被上訴人、甲○於104年3月4日書立系爭買賣契約，被上訴人向甲○購買系爭房地，約定買賣價金為760萬元，分25年，按月給付2萬5000元。㈢、甲○於000年0月00日死亡，上訴人為甲○之全體繼承人，已依繼承關係就系爭房地辦理繼承登記為系爭房地公同共有所有權人。㈣、被上訴人前向上訴人請求移轉登記系爭房地，經本院另案確定判決認定被上訴人尚有161萬8886元買賣價金未付，上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人既未清償買賣價金，被上訴人依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭房地所有權登記即無理由，駁回被上訴人之請求，該案已告確定。㈤、被上訴人於112年3月14日以112年度存字第392號提存書為上訴人向桃園地院提存所提存161萬8886元。　　四、本院之判斷：㈠、另案確定判決認定：被上訴人至112年1月已屆清償期應付之買賣價金為237萬5000元，已付金額124萬5480元，餘額與被上訴人代墊甲○喪葬費（下稱系爭代墊喪葬費）中之112萬95 20元互為抵銷，已實際清償237萬5000元，尚未到期之價金為522萬5000元。而甲○於106年7月9日之自書遺囑（下稱系爭遺囑），遺贈其所有動產及不動產與被上訴人部分，系爭遺囑為真正。至甲○先於104年3月4日出售系爭房地，再於10 6年7月9日以系爭遺囑遺贈所有不動產之真意，應係遺贈被上訴人尚未給付或未到期買賣價金（下稱未付價金），非系爭房地之所有權，則被上訴人所負未到期之買賣價金債務52 2萬5000元，是否因甲○遺贈混同而全部或部分消滅，應視系爭遺囑內容有無違反特留分規定，及上訴人之特留分價值而定，甲○遺有該判決附表三「遺產項目及價額欄」所示遺產，鑑定遺產價值合計5140萬9708元，扣除同表「債務金額或價額欄」所示債務合計4419萬7479元，遺產總值為721萬222 9元，而上訴人之特留分價值各為180萬3057元，合計360萬6 114元（詳同表「特留分價值欄」），甲○得以系爭遺囑遺贈予被上訴人之財產價值應僅為360萬6114元，遺贈價值超過該數額部分，即違反特留分規定，上訴人自得行使特留分扣減權，拒絕給付，故被上訴人自甲○取得遺贈全部與未付價金混同後，未到期價金161萬8886元範圍內（計算式：522萬 0000－000萬6114＝161萬8886），不因混同消滅，被上訴人尚負有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務，被上訴人既未清償買賣價金全數，依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭房地所有權登記即無理由等節，有該確定判決在卷可查（見補字卷第25至46頁），堪予認定。另案確定判決認定被上訴人尚有未到期價金161萬8886元未付，被上訴人於112年3月14日向桃園地院如數清償提存，於本件依系爭買賣契約、繼承法律關係，請求上訴人移轉系爭房地之所有權登記予被上訴人，應有理由。㈡、上訴人辯稱另案確定判決爭點效適用就系爭買賣契約真意解釋、價金支付範圍、扣抵項目、解除系爭買賣契約、遺囑真意解釋、特留分計算等部分有諸多錯誤認定、違背法令情形，應無爭點效之適用，上訴人不受另案確定判決認定理由之拘束云云，均無理由：　⒈學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。　⒉就系爭買賣契約真意解釋部分：　⑴上訴人抗辯甲○與被上訴人間係通謀虛偽成立系爭買賣契約，無隱含其他法律關係，系爭買賣契約應無效，另案確定判決就此部分事實之認定應有錯誤及違背法令云云（見本院卷二第104至105頁）。然查，上訴人於另案審理期間，並無爭執甲○、被上訴人間就系爭買賣契約之締約真意，有上訴人另案提出111年8月29日民事二審言詞辯論意旨狀在卷可查（見本院109年度重家上字第41號卷〈下稱本院重家上卷〉五第363 至399頁），上訴人更以系爭買賣契約成立為前提，主張被上訴人未依約給付價金，經催告後為解約之意思表示，亦有前開書狀附卷可考（見同卷第364至365頁），此爭點既非雙方於另案確定判決審理時爭點、兩造復無於該案就此部分爭點進行攻防，法院亦未就此節為實質審理，則難謂此部分爭點存在爭點效之適用。　⑵但查，證人喬書漢即系爭買賣契約公證人於本院證稱：甲○、被上訴人當時來伊事務所，提了一份買賣契約草約，伊依該草稿協助其等擬訂系爭買賣契約，擬完後，有逐條闡明協助修正，向甲○、被上訴人逐條解釋契約內容，伊告訴甲○說如果等到129年時，你的母親（即被上訴人）到時候年紀已經非常大了，你要孝順與奉養你的母親。母親最大的目的是希望這個房地還是在你們家所有，母親的目的一方面照顧你，一方面保住這個財產，所以這點我是這樣解釋的，而伊的意思是最遲在129年2月28日前完成產權移轉，係以2.5萬元，不考慮任何費用扣減的情形下，來衡量這個時間而記載129 年2月28日，但是伊不是寫「最遲」，是因為伊不知道要扣多少等語（見本院重家上卷一第218至221頁）。綜徵甲○與被上訴人係為求慎重，始至公證人處，由公證人協同擬定系爭買賣契約，公證人喬書漢確有向雙方逐條說明契約內容，確認其等締約真意，顯見其等間存在買賣系爭房地真意明確，上訴人臨訟否認其等間系爭買賣契約存在締約真意、係出於通謀虛偽意思表示而契約無效云云，並未提出新證據或其他訴訟資料，並無可採。　⒊就價金支付範圍、扣抵項目部分：　　⑴上訴人抗辯另案確定判決認定被上訴人於105年7月至107年8 月間，每月匯款2萬5000元至甲○之郵局帳戶，共計65萬元，亦係清償買賣價金之一部，然此部分既非匯入系爭買賣契約約定之臺北富邦銀行萬華分行帳戶（下稱系爭富邦帳戶），另案確定判決此部分認定應有違誤云云。然此爭點已經兩造於另案審理期間充分攻防，並經另案確定判決就此節為實質認定，認定前開價金之分期價金相同，固定按月匯入、期間長達2年有餘，甲○婚後仍與被上訴人同住，甲○對被上訴人匯入郵局帳戶乙節並無異議，且加以運用，堪認被上訴人與甲○有合意變更價金匯款帳戶為郵局帳戶之事實，上訴人抗辯被上訴人同時對甲○、甲○之妹妹之郵局帳戶匯款均係贈與等辯詞均無可採，有另案確定判決第6至7頁在卷可考（見補字卷第30至31頁），並無理由不備可言，所為認定亦無違背法令，上訴人應受前開認定之爭點效拘束，上訴人前開辯詞，應無可採。　⑵上訴人辯稱另案確定判決認定被上訴人所為各項給付可抵銷系爭買賣契約價金，就聯邦銀行附卡（下稱聯邦附卡）消費 48萬2451元（下稱附卡消費款）、生活費6萬3029元、喪葬費用中神牌位37萬2000元、購買塔位68萬8000元及終身永久管理費9萬元，合計115萬元，均不符抵銷要件云云。然查，　①系爭買賣契約第1至3條明確約定：甲○將系爭房地應有部分，分25年，以公告現值約760萬元售予被上訴人。被上訴人應自104年3月4日起至129年2月28日，以每月2萬5000元現金匯款方式匯至甲○系爭富邦帳戶內。被上訴人如有代繳甲○之任何費用（如保險費等大宗支出及其他日常生活中應支付之費用），可於通知甲○後，從公告現值之金額中扣抵。有該約在卷可考（見補字卷第18至19頁）。另案確定判決認定「所謂『代繳』甲○之任何費用，解釋上係指該費用原應由甲○繳納，而由被上訴人代為繳納之情形。且倘確有代繳之事實，縱未於甲○生前通知扣抵，於甲○死亡後，亦非不得對甲○之繼承人為扣抵之意思表示。」，而「被上訴人主張代甲○繳納聯邦附卡消費款48萬2451元等情，業據其提出聯邦銀行消費明細、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢為證。上訴人雖不爭執被上訴人繳納附卡消費款，然抗辯被上訴人為附卡消費款之繳款義務人，且無償提供聯邦附卡予甲○消費云云，並無可採。至甲○以附卡購買之物品供何人使用，與能否扣抵價金係屬二事。」，有另案確定判決第8至9頁在卷可考（見補字卷第32至33頁），已實質認定上訴人所抗辯被上訴人係無償提供附卡消費，及甲○購買物品供何人使用與認定可否扣抵乙節無關，所為認定無違背法令可言，上訴人應受前開認定之爭點效之拘束。而另案確定判決既已先行認定甲○係與被上訴人同住，則被上訴人主張代繳費用時，已告知甲○扣抵買賣價金，並未悖離常情，復認被上訴人縱未於甲○生前通知扣抵，亦非不得對甲○之繼承人為扣抵之意思表示，其論理並無違誤，上訴人辯稱此部分未先通知甲○為抵銷而不符抵銷要件云云，應無可採。而上訴人辯稱此部分支出係用以家用而無從抵銷云云，亦經另案確定判決認定此甲○購買物品供何人使用與扣抵之事無關，即亦應受爭點效所拘束。　②上訴人雖於本院抗辯生活費6萬3029元中，有部分即另案確定判決附表二所列之生活費中編號6「汽車零件」3650元及9「香港思捷」775元，實係甲○以自己之台新銀行信用卡支付，並提出甲○台新銀行信用卡帳單等新證據為憑（見原審卷二第305至307頁），然而，被上訴人提出就另案確定判決附表二編號6「汽車零件」、9「香港思捷」等項目，確有提出統一發票佐證（見另案確定判決原審即臺灣臺北地方法院107 年度重訴字第1210號〈下稱原審1210號卷〉卷一第391、399頁），上訴人於另案爭執前開統一發票，辯稱該等繳費單據係被上訴人在甲○死亡後搜刮取得云云，而此部分經另案確定判決實質認定「繳款人持有繳費單據為常態，而上訴人Ａ０２前以被上訴人於甲○死亡後竊取甲○生前持有之相關單據，提起侵占等告訴，已經檢察官為不起訴處分確定，業據本院依職權調取臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26525號卷、10 8年度偵續字第219號卷核閱無訛，且有卷附不起訴處分書足參（見原審1210號卷第167至171、181至185頁）。上訴人復未舉證被上訴人竊取之事實，則其前開抗辯，並無可採。」等節，有另案確定判決第10至11頁附卷可憑（見補字卷第34 至35頁），本院審以繳款人在繳款後持有及留存繳費單據，確屬常態，上開信用卡帳單，依其所載僅係銀行通知持卡人繳納帳款，並非繳費之憑據，並不足以證明該信用卡帳款業經甲○繳納完畢，本件既係由被上訴人保有統一發票之費用單據，依一般經驗法則應係由被上訴人支出代為繳款，始保有繳費之統一發票單據，上訴人既無法證明被上訴人有何在甲○死亡後，竊取甲○生前支出單據之行為，則難論上訴人所提出之甲○台新銀行信用卡帳單等新證據，可推翻另案確定判決就前開事實之認定，或謂另案確定判決有何違誤，上訴人前開置辯應無可取，仍應受此部分認定爭點效所拘束。　③上訴人抗辯另案確定判決附表二編號8「詩肯定金」3000元已遭退款、編號15「牙醫」150元係甲○自行支付掛號費，而編號10「強制險」1138元、編號11「第一產險」3212元、編號 14「台新刷卡」2523元、編號19「保費」1552元、編號20「保費」640元、編號21「保費」1552元單據均非屬可證明繳款、支付之金流證據云云，並於另案提出退款資料為據（見原審1210號卷二第109至110頁）。本院審以上訴人就此部分辯詞，未於本院提出其他新證據，而另案確定判決就此節認定，已經明確記載各該編號對應證物出處，並有訂單、統一發票、牙醫診所費用單據、強制汽車責任保險費收據、台新銀行信用卡單、人壽保險續期保險費送金單暨繳納證明書等文件在卷可查（見原審1210號卷一第397、411、401、409、 423頁），而被上訴人保有該等繳費單據，應徵該等費用係由被上訴人支出，已如上認定，則另案確定判決認定此部分均屬被上訴人為甲○代墊生活費，即無不當，上訴人當受此部分認定爭點效拘束，無從再行爭執。而另案確定判決已認定被上訴人主張代繳費用得對甲○之繼承人即上訴人為扣抵意思表示，復認定被上訴人代墊甲○前開生活費用6萬3029元為有理由，於法並無違誤，上訴人辯稱此部分應先向甲○抵銷始合於抵銷要件云云，亦無可取，併予陳明。　④至喪葬費用部分，另案確定判決已經明確認定：兩造不爭執被上訴人代墊甲○喪葬費164萬1080元，上訴人雖抗辯被上訴人係基於個人情感之需求所為任意給付，及甲○喪葬費以30 萬元為合理且必要，超出部分其無負擔之必要云云。按喪葬費為收殮及埋葬費用，原則上雖應以實際支出且屬必要之費用為限，並應斟酌死者之身分、地位、生前經濟狀況及當地之習俗決定之，然倘繼承人有授權第三人辦理，且未限制辦理喪葬支出之金額，即不得再於事後以支出過高或非屬必要為由拒付。上訴人Ａ０２自承基於尊重長輩，被上訴人想如何安排後事，原則上均盡量配合，復自認參與甲○後事辦理之所有流程，看了很多塔位等情；於偵查中自承與被上訴人處理喪事，看塔位、靈堂，喪事花費都是被上訴人支出，禮儀中心也跟被上訴人簽約，不清楚付了多少錢等語，參以治喪服務契約係由訴外人乙○○於107年9月15日與萬安生命簽立，可見Ａ０２參與並配合喪葬流程之進行、看塔位，但未提出甲○ 遺骨安放地點之意見，其所謂基於尊重被上訴人安排甲○後事，可認係同意由被上訴人辦理甲○之喪葬事宜，且未限制辦理喪葬費用之金額，則對於被上訴人為收殮及埋葬甲○所支出之費用，即不得再以費用過高為由，拒絕負擔。故被上訴人支出之喪葬費用，除宴請弔唁及幫忙親友之1萬1330元非屬必要，應予扣除外，其餘162萬9750元均屬必要支出，收殮及埋葬甲○之支出，性質上屬繼承費用，應由上訴人以甲○之遺產支付。上訴人抗辯被上訴人係基於個人情感需求任意性支出喪葬費云云，並無可取等節，有另案確定判決第 12至13頁存卷可憑（見補字卷第36至37頁）。另案確定判決既然認定上訴人前已以尊重長輩（即被上訴人）安排甲○後事，應係同意由被上訴人辦理甲○喪葬事宜，且無限制被上訴人辦理喪葬費用之金額，所為認定並非顯然違背法令，則上訴人再於本件訴訟辯稱前開費用未經伊同意、授權，或謂支出之神牌位37萬2000元、購買塔位68萬8000元及終身永久管理費9萬元非專供奉甲○，非屬被上訴人代墊喪葬費用，非合理必要花費云云，均無可取。　⑤至上訴人抗辯另案確定判決係准許被上訴人主張之「期前抵銷」云云（見本院卷一第525至528頁）。然審以另案確定判決就抵銷部分之認定，係以該案言詞辯論終結時點即112年1 月17日為計算基準日，以該時點認定被上訴人應付已到期買賣價金237萬5000元，扣除被上訴人已付分期價金70萬元、代墊得扣抵買賣價金之費用54萬5480元（即附卡消費款48萬 2451元、生活費6萬3029元），認尚有112萬9520元未清償。至被上訴人代繳之喪葬費用，應由上訴人自甲○之遺產支付，因被上訴人為抵銷意思表示而已屆清償期，故認被上訴人主張與伊所負已到期尚未清償之買賣價金債務，互為抵銷為有據，經抵銷後，被上訴人已無屆清償期而未清償之買賣價金，對上訴人尚有代墊20萬5163元喪葬費用債權，執以抵銷之債權債務關係均屆清償期，於法確實有據，並無上訴人所辯稱之「期前抵銷」情形。另案確定判決認定之抵銷內容並無違誤，兩造均應受該部分認定之爭點效所拘束。　⑥上訴人另辯稱被上訴人前於本院準備期日坦承有收取系爭房地承租人王鴻吉每月租金代墊甲○生活費，又以前開代墊生活費為抵銷，應有重複獲利云云，並以被上訴人陳述等節為新證據云云（見本院卷二第23至24頁）。但查，兩造就被上訴人於甲○生前即收取王鴻吉全數租金等節，即於另案確定判決之審理期間陳明書狀在案，有上訴人於另案提出民事二審準備五狀、被上訴人於另案提出答辯九狀在卷可查（見本院重家上字卷三第193、240頁），此部分事實已經雙方於另案審理期間進行攻防，並經另案確定判決認定被上訴人仍可以前述代墊甲○生活費用與系爭買賣價金為扣抵，而被上訴人上開所供係指甲○與伊同住，吃住均由伊負擔，故由伊收取每月租金等情（見本院卷一第362頁），上開吃住費用，被上訴人既未主張與買賣價金抵銷，自難謂有重複獲利情事可言，被上訴人於本院準備程序陳述上詞，無影響另案確定判決之認定結果，亦無從為有利上訴人之認定。　⑶至上訴人辯稱另案確定判決漏未適用民法第334條規定，未審酌抵銷適狀及抵銷權行使範圍，有消極不適用法令之重大違誤，且侵害伊之期限利益，並以公證人喬書漢證言佐證被上訴人與甲○間係以分期給付價金約定、使被上訴人按月慢慢給付方式，達成長期照顧甲○生活之締約目的，故系爭買賣契約不允許被上訴人期前扣抵或抵銷云云。然查，喬書漢證稱：甲○、被上訴人到伊事務所，提了一份買賣契約草約，伊有問為何締結這份買賣契約，被上訴人稱甲○工作不是很穩定，她想要幫助甲○，她希望這個房子一方面每個月給甲○ 生活費，甲○不要把房子賣掉，也不要拿去設定抵押，希望在被上訴人取得系爭房地前先辦理預告登記等語（見原審卷一第205至207頁），及觀諸系爭買賣契約全文並無限制被上訴人不得以其他款項為扣抵或抵銷行為之內容（見補字卷第 18至19頁），則難認甲○、被上訴人締結系爭買賣契約之真意，有限制或禁止被上訴人提前清償行為，亦無禁止被上訴人可以代墊或其他款項扣抵買賣價金，或禁止被上訴人以其與甲○間互負債務為抵銷，故另案確定判決認定被上訴人得以代墊及代繳費用扣抵及抵銷其應負擔之買賣價金債務，合於民法第334條互負債務、給付種類相同，且均屆清償期等條件，難認上訴人有何期限利益遭到侵害，所為認定亦無消極不適用法規或違背法令情形，上訴人此部分置辯諉無可取。　⒋就解除系爭買賣契約、遺囑真意解釋、特留分計算等部分；　⑴上訴人抗辯另案確定判決認定甲○於系爭遺囑之真意應係贈與動產及不動產，不包括甲○對被上訴人之債權，另案確定判決不顧系爭遺囑文義，有判決未依證據、理由不備等違背法令云云。然查，另案確定判決已明確說明：依系爭遺囑全文「本人甲○若有任何事故，為防萬一，交待財產分配如下：本人所有動產及不動產全歸母親Ａ０３（被上訴人）所有，特立此書。」記載內容，任何事故解釋上應係指死亡之情形，該文書應係遺囑，係於甲○死亡後發生效力之單獨行為，而系爭遺囑之文字工整，全文無特別異常字體結構，參酌刑事警察局鑑定結果，認系爭遺囑為真正，且審以甲○於104年3 月4日已將系爭房地出售予被上訴人，有於被上訴人付清買賣價金後移轉系爭房地所有權登記之義務，嗣再於106年7月 9日系爭遺囑遺贈所有動產及不動產，就系爭房地之遺贈行為，解釋上真意應係遺贈被上訴人未付價金意思，非系爭房地之所有權，而遺贈範圍除動產及不動產外，尚應包含甲○ 對被上訴人之債權等內容，有另案確定判決第14至15頁在卷足考（見補字卷第38至39頁），確已衡酌遺囑全文字句文義，並參酌甲○在系爭買賣契約存在後，再以系爭遺囑遺贈與被上訴人之客觀事實及遺贈真意，並無理由不備情形，而此等認定亦已探求締約當事人真意，無拘泥於甲○在系爭遺囑所用辭句，自無顯然違背法令可言，上訴人辯稱另案確定判決不顧系爭遺囑文義云云，並無可取，應受前開認定之爭點效拘束。　⑵上訴人抗辯另案確定判決認定系爭遺囑侵害繼承人即上訴人之特留分，而伊於另案得對被上訴人行使特留分之扣減權，然扣減權係物權之形成權，扣減權之行使必以已交付遺贈為前提，系爭房地既仍登記於上訴人名下，伊等尚未交付遺贈，則不得以特留分被侵害行使扣減權，另案確定判決認定應有違背法令云云。　①扣減權之行使，依民法第1225條規定，以特留分受侵害為前提，須於繼承開始後始得對受遺贈人（非必為法定繼承人）為之；扣減權在性質上屬於物權之形成權，且為單方行為，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。而遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。　②另案確定判決認定甲○於系爭遺囑所為遺贈行為，解釋上真意應係遺贈被上訴人未付價金意思，即甲○對被上訴人就系爭買賣契約「未付價金之債權」，非系爭房地所有權，即非遺贈不動產物權，揆以前開說明，既無贈與特定標的物為不動產或動產性質，即無庸如不動產或動產之移轉，須以登記或交付為必要，故遺贈未付價金之債權，應係自遺贈人甲○死亡之時，即發生效力，故另案確定判決認定：甲○得以系爭遺囑遺贈予被上訴人之系爭買賣契約之未付價金債權522萬5 000元，遺贈價值超過360萬6114元部分即違反特留分規定，上訴人既已拒絕全部給付意思，即有行使扣減權意思，則被上訴人自甲○取得遺贈全部與未付價金混同後，未到期價金1 61萬8886元範圍內，不因混同消滅，被上訴人尚負有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務（見該判決第16至17頁，補字卷第40至41頁），並無違誤。上訴人抗辯扣減權應以交付遺贈為前提，被上訴人無從於伊等交付遺贈前行使扣減權，另案確定判決認定應有違背法令云云，應係誤認系爭遺囑之遺贈財產為不動產，並無可取，另案確定判決認定系爭遺囑係遺贈「未付價金之債權」，並認定上訴人行使扣減權後，被上訴人尚有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務等節之認定，並無違反前開扣減及遺贈規定，或有何違背法令情形，上訴人自應受此部分認定之爭點效拘束。　⑶上訴人抗辯另案確定判決認定伊於107年10月11日、111年7月 28日解除契約不合法，應有違誤云云。　　①上訴人前以107年11月15日以被上訴人遲延給付買賣價金105 萬元為由，限期被上訴人給付，並於同年月27日為解除系爭買賣契約之意思表示，有卷附存證信函、掛號函件收據、國內掛號查詢足參（見原審卷一第143至155頁）；復於111年7 月2日準備11狀以被上訴人至111年7月已到期未付價金217萬 5000元，催告限期給付，並於同年月28日解除系爭買賣契約（見本院重家上卷五第193至201、245至248頁）。　②另案確定判決認定被上訴人自104年3月起至107年11月止，計 45個月，應付已到期之買賣價金為112萬5000元；至111年7 月為89個月，已到期之價金為222萬5000元。而被上訴人在甲○死亡時（即000年0月00日）已付價金(含代墊可扣抵價金）為124萬5480元，故於107年11月時點，被上訴人無遲延給付價金之情；又其以代墊系爭喪葬費抵銷至本院言詞辯論終結時已經到期之買賣價金，尚有餘額，業如前述，則上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，均不符解除之要件。　　　③上訴人主張被上訴人於107年11月、111年7月時點均存在應付但未付已到期之系爭買賣價金，均係以伊先前主張被上訴人不得以前述之聯邦附卡消費款、生活費、喪葬費用抵銷為前提做計算（見本院卷二第41至51頁），惟此部分已經本院另案確定判決認定該等費用被上訴人可得代墊、代繳、扣抵及抵銷等情，業如前述，則另案確定判決前開就被上訴人是否存在到期未付價金，及上訴人是否已經合法解除契約等節之認定，即無違誤，上訴人此部分置辯自無理由。五、綜上，被上訴人依系爭買賣契約、繼承法律關係，於提存清償剩餘買賣價金後，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記與被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段名地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 560 2萬分之553 2 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 15 2萬分之553 3 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 4 2萬分之553 編號建號建物坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/ 層次面積/ 總面積附屬建物用途及面積 1 0000 臺北市 ○○區 ○○段 0小段 000地號臺北市 ○○區 ○○街 00號 7層鋼筋混凝土造 1層/ 106.13/ 106.13 平台 28.07 2分之1 共有部分：臺北市○○區○○段0小段0000建號、面積272.47平方公尺、權利範圍14分之1

2024-12-18

TPHV-113-重上-472-20241218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第985號原告王秋燕訴訟代理人黃雅萍律師被告陳進原陳冠憲共同訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地所有權應有部分10萬分之115及其上同段1854建號（門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷0號12樓之2）、同段2236建號所有權應有部分1 0萬分之108建物（下稱左營房地）原為原告所有。原告於民國109年7月21日以夫妻贈與為原因，將左營房地所有權移轉登記予被告陳進原，嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為原因，將左營房地移轉所有權移轉登記於被告陳冠憲名下。惟被告之真意為贈與，被告間無償行為，害及原告對被告陳進原之扶養債權，原告得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間形式上為買賣之贈與行為，並請求被告陳冠憲塗銷所有權移轉登記。又被告陳進原於112年1月間對原告為強制行為，並於112年2月16日毆打原告，並拒絕扶養原告，原告依民法第416條第1項規定，得撤銷上開贈與行為，並依民法第179條規定請求被告陳進原將左營房地移轉登記為原告所有。其次，被告陳進原訛稱協助整合原告債務，且夫妻間贈與並無稅賦為由，要求原告將左營房地贈與被告陳進原，再以要避債為由，將左營房地移轉登記與被告陳冠憲，被告陳進原復訛以要購買門牌號碼高雄市○○區○○○街0號5樓建物（下稱楠梓房地）供原告及被告陳進原共同居住使用等語，由被告陳冠憲以左營房地抵押貸款取得新台幣（下同）350萬元，惟支付價款後，竟登記為被告陳冠憲所有，嗣被告陳冠憲取得左營房地及楠梓房地後，被告陳進原即拒絕扶養原告，並拒絕原告進入左營房地，原告始知被騙，依民法第184 條、第185條及第197條第2項規定，原告得請求被告連帶賠償左營房地之市價500萬元等情，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告就左營房地於110年7月9日所為之買賣契約及110年8月20 日所為所有權移轉登記，應予撤銷。⒉被告陳冠憲應將前項不動產之所有權移轉登記塗銷。⒊被告陳進原應將左營房地移轉登記予原告。⒋原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位部分：⒈被告陳進原與被告陳冠憲應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告間就左營房地所為買賣並非通謀虛偽而為意思表示，且確實有交付價金。又被告間就左營房地為買賣時，原告對被告陳進原並無債權，且原告行使撤銷訴權，亦罹於除斥期間。其次，被告陳進原固有不慎使原告受傷之行為，惟被告陳進原並非故意，且被告陳進原對於原告並無扶養義務。其次，被告並無詐騙原告之行為，是原告請求均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠左營房地為原告於102年3月6日購買，屬於原告之婚前財產。原告婚前購買左營房地時曾向安泰銀行貸款2,150,000元。　㈡原告於109年7月21日以夫妻贈與為登記原因，將左營房地移轉所有權登記予被告陳進原。嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下。四、本院之判斷：　㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。民法第41 6條第1項定有明文。經查，被告陳進原於112年2月16日10時 54分許，基於傷害之故意，徒手拉扯推擠原告，致原告受有右顳部酸痛、左肩酸痛、右手背抓傷1x0.1公分、右前臂擦傷1x0.2公分、右肘擦傷5x0.4公分、左大腿抓傷7x1公分之傷害，經本院刑事庭判處犯傷害罪刑拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，被告陳進原聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第258號判決駁回其上訴，而告確定之事實，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 427-441頁），堪認被告陳進原確因刑法有處罰之傷害行為，已遭判刑確定，則原告請求撤銷原告與被告陳進原間贈與行為，於法即屬有據。又被告雖辯稱原告所為撤銷有違誠信原則並屬權利濫用等語，惟被告陳進原係因與原告爭吵而與原告發生肢體拉扯行為，係屬故意侵害原告人格權之行為，並無非難性較低之情形，則原告撤銷贈與，洵屬權利之正當行使，亦無違反誠信原則，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項及第245條分別定有明文。又是否有害及債權，以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第1628號判決意旨參照）。經查，被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下，為兩造所不爭執，且原告自承其所謂對被告陳進原之債權，係於11 2年1月31日始發生，則被告陳進原於將左營房地移轉登記於被告陳冠憲名下時，尚無原告所謂扶養債權產生，自難認被告陳進原所為，有何詐害債權可言。又原告自承其於被告完成左營房地所有權移轉登記時，即已知悉被告陳進原之行為（見本院卷第388頁），則原告遲至113年1月9日始行使撤銷訴權（見本院卷第23頁），即已罹於1年除斥期間，則原告請求撤銷被告間詐害債權行為，於法即屬無據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任。本件原告雖主張被告有上開共同詐欺行為，惟原告就被告有原告所主張之施詐術行為及原告確因被告之施詐術行為而將左營房地移轉登記於原告陳進原名下之事實，均未提出任何證據加以證明，則原告此部分之主張，即屬尚難可採。五、綜上所述，本件原告先位部分依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就左營房地所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告陳進原將左營房地移轉登記於原告所有；備位部分依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶給付原告5 00萬元，均無理由，應予駁回。又原告備位之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-112-訴-985-20241218-2

斗簡

北斗簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第226號原告即反訴被告許林梅訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師詹右辰律師被告即反訴原告王雅慧訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附表所示之地上權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第259條、第260條、第435條分別定有明文。查本訴原告起訴請求本訴被告塗銷彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示之地上權(下稱系爭地上權)登記，而反訴原告即本訴被告於言詞辯論終結前，主張其地上權遭侵害，請求反訴被告交還系爭土地予反訴原告，核該反訴訴訟標的主張之法律關係與本訴訴訟標的有法律及事實上密切關係，具有牽連性，相關訴訟及證據資料可相互援用，雖該反訴之訴訟標的價額逾新臺幣(下同)50萬元，非屬民事訴訟法第427條第1項、第 2項之範圍，然反訴被告並未抗辯而為本案之言詞辯論，故反訴尚非不得行同種之訴訟程序，亦無延滯訴訟、專屬他法院管轄等情，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應許本訴被告提起本件反訴，且本件繼續行簡易訴訟程序。貳、實體事項一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈被告於民國93年2月間，與訴外人許連江約定由原告之夫、許連江之父許棟輝提供其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱981地號土地）、系爭土地、981地號土地上之同段2建號之建物、系爭土地上之同段3建號之建物(下稱系爭建物，並與上述建物和土地合稱系爭4筆不動產)設定第二順位抵押權、系爭土地設定地上權予被告，以擔保許連江對被告之163萬元借款債務(下稱系爭債務)，並於93年2月23日設定系爭4筆不動產之抵押權予被告，於同年3月30日就系爭土地設定系爭地上權予被告。後許連江、許棟輝死亡，由原告取得系爭4筆不動產之所有權。嗣原告清償系爭債務後，被告僅塗銷系爭4筆不動產之抵押權登記，迄今未塗銷系爭地上權。而系爭地上權之設定，僅係為便利被告實行上開抵押權，避免系爭土地上所坐落系爭建物影響系爭土地拍定價格，原告與許棟輝均無由被告在系爭土地上興建建築物或其他工作物為目的，而使用系爭土地之意思，是其等間設定地上權之意思表示為通謀虛偽而無效。爰依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭地上權登記等語，並先位聲明：⑴被告應將系爭地上權登記予以塗銷。⑵願供擔保請准宣告假執行。　⒉倘認系爭地上權設定之意思表示非通謀虛偽，系爭地上權設定已逾20年，被告從未使用過系爭土地，且系爭土地上有系爭建物，系爭建物現由原告占有、使用、收益中，應認終止地上權，方能利於系爭土地之利用與發展，維持其社會經濟效益等語。爰依民法第833條之1之規定請求法院終止系爭地上權，並依第767條第1項中段之規定請求被告塗銷系爭地上權登記等語，並備位聲明：⑴被告就系爭土地之系爭地上權應予終止。⑵被告應將系爭地上權登記予以塗銷。⑶願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：　　系爭地上權設定之意思表示並非通謀虛偽，被告經營聚環工程有限公司，有設置地上權放置機具物料之需求，但基於同情為免原告及其家人流離失所，故使原告及其家人繼續居住在系爭建物，而未曾行使系爭地上權等語，資為答辯。就原告先、備位之訴均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢本院之判斷：　⒈原告主張其為系爭土地及系爭建物之所有人，許棟輝於93年3 月30日就系爭土地設定系爭地上權予被告，約定每年地租為 1000元，系爭土地及其上系爭建物目前均由原告使用收益，且被告未曾使用過系爭土地、支付地租等情，業據其提出系爭土地、系爭建物登記第一類謄本(見本院卷第271至273、2 79至281頁)為證，且為被告所不爭執（見本院卷第200、299 頁），堪信為真實。　⒉按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。而被告當庭自承：於設定地上權時，是要將建材堆置在系爭土地之廣場上，若材料有避免風吹日曬之需求，則與原告方討論放置在系爭建物內等語（見本院卷第298頁），堪認於設定系爭地上權時，被告與許棟輝均無由被告在系爭土地上有建築或其他工作物以使用系爭土地之真意，被告方有將建材堆置在土地上，並利用系爭房屋屋內空間堆置需避免風吹日曬之建材之規劃，是原告主張被告與許棟輝設定系爭地上權之意思表示為通謀虛偽而無效，應屬可採。則原告請求被告塗銷系爭地上權登記，即屬有據，應予准許。本件原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然塗銷地上權登記係命被告為意思表示之判決，依強制執行法第130條規定，視為自判決確定時，被告已為意思表示，屬不適於執行者，如許宣告假執行，將使意思表示之效力提前發生，與前開法條規定不合，自無從為假執行之宣告，原告就此聲請假執行之宣告，不應准許。　㈣綜上所述，原告先位主張被告與許棟輝設定系爭地上權之行為為通謀虛偽意思表示，為無效，訴請本院判決被告應將系爭地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本件原告先位之訴既為有理由，是本院就其備位之訴，即毋庸予以審究，附帶說明之。　二、反訴部分　㈠反訴原告主張：反訴原告為系爭土地之地上權人，爰依民法第767條第2項準用第1項之規定請求反訴被告交付系爭土地予反訴原告等語。並聲明：⒈反訴被告應將系爭土地返還予反訴原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴原告有同意反訴被告繼續居住在系爭土地，故反訴被告並非無權占有系爭土地之人。且系爭地上權已經設定逾20年，反訴原告請求交還系爭土地，已逾15年時效。又反訴原告長時間怠惰行使其權利，也應認該主張有害土地未來之利用與發展，而有權利濫用且違反誠實信用原則等語。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢本院之判斷：　　反訴原告與許棟輝設定系爭地上權之意思表示為通謀虛偽而無效，業據本院論述如前，則反訴原告依民法第767條第2項準用第1項之規定請求反訴被告交付系爭土地予反訴原告，即無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　　附表：地上權人坐落土地地號收件年份收件字號登記日期權利範圍存續日期地租王雅慧彰化縣○○鄉○○段000地號土地 93年二地資字第025130號 93年3月 30日 1/1 無定期每年1000元

2024-12-17

PDEV-113-斗簡-226-20241217-1

潮補

潮州簡易庭

確認贈與無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1490號原告利紹詮被告古采婕一、上列當事人間確認贈與無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項分別定有明文。又確認之訴，無論積極確認之訴或消極確認之訴，均以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費（臺灣高等法院104年度抗字第587號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張：兩造間為母子關係，前因債務關係而與被告通謀虛偽意思表示，將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及坐落土地上之同段30建號建物以贈與為原因移轉登記予被告並辦妥所有權移轉登記，然原告並無贈與之真意，爰起訴請求：㈠確認兩造間就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、面積 96.17平方公尺之土地及其上同段30建號建物，於113年5月8 日所為之贈與債權行為及於113年5月20日所為之所有權移轉登記物權行為，均無效。㈡被告應將上開土地及建物於113年 5月20日以贈與登記為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。查上開土地面積為96.17平方公尺、公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,100元，另上開建物之現值為315,100元，有土地登記謄本及房屋稅籍紀錄表在卷可佐，是本件訴訟標的價額即確認利益為517,057 元【計算式：(土地96.17×2100)＋建物315,100＝517,057元】，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林語柔

2024-12-17

CCEV-113-潮補-1490-20241217-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人愛卓利股份有限公司法定代理人林家琦被上訴人和安行股份有限公司法定代理人愛卓利股份有限公司（代表人：王星威）被上訴人林中譽林明憲共同訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國 112年5月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5620號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人和安行股份有限公司（下稱和安行公司）之法定代理人原為甄美芳，嗣於本院審理中變更為愛卓利股份有限公司（代表人王星威，下稱愛卓利公司）（見本院卷一第 137至147頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第13 3至135頁），自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠民國111年8月16日召開之和安行公司111年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會）所為決議係屬無效：　⒈和安行公司資本額為新臺幣（下同）8千萬元，總發行股數為 800萬股，依111年8月1日股東名簿記載，係由伊、愛卓利公司、訴外人林家琦、訴外人黃慕仁分別持有319萬股、200萬股、280股、1萬股。伊接獲元貞聯合法律事務所（下稱元貞事務所）111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文，稱其受愛卓利公司與林家琦之委託辦理於111年8月16日召集系爭股東會，嗣於系爭股東會中改選伊法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為和安行公司新任董事，及改選林明憲為和安行公司新任監察人（下合稱系爭股東會決議）。　⒉愛卓利公司持有和安行公司200萬股係源自於訴外人梅鄭蓓菁轉讓所取得，而訴外人陳曉芬、盛陳德梅業以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1698號對梅鄭蓓菁提起確認出資額及股權轉讓不成立等訴訟（下稱另案），請求應分別回復10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股；甚至梅鄭蓓菁於97年10月22日匯入和安行公司之增資款1,968萬元事後已回流至自己帳戶，而未實際繳納，違反公司法第9條第1項規定，該增資之196萬8千股依民法第第71條規定應屬無效；則扣除上開轉讓不成立之 120萬股或增資不實之196萬8千股後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會。又系爭股東會之開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，從形式外觀上難以認定係以何人代表愛卓利公司為召集之意；且愛卓利公司之負責人為林家琦，依公司法第223條規定，應由愛卓利公司之監察人代表與林家琦共同召集，惟愛卓利公司未以監察人為代表召集系爭股東會，違反公司法第223條規定。系爭股東會既為無召集權人所召開，欠缺決議成立要件，所為之系爭股東會決議當然無效。　⒊系爭股東會開會當日未見愛卓利公司提出法人股東指派書指派王星威為代表人擔任會議主席，而依愛卓利公司之出席證及王星威在會議中發言，可知王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，且現場並無愛卓利公司與林家琦共同推舉會議主席之過程及相關文件，王星威既不具備系爭股東會會議主席資格，欠缺法定開會要件，所進行之系爭股東會決議自屬無效。又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席職務，自不得再以「代理」方式行使表決權，否則將導致王星威代理愛卓利公司行使表決權時，系爭股東會無人主持之會議空窗，顯見系爭股東會決議自非合法。　⒋愛卓利公司與林家琦雖分別委託王星威、林中譽在系爭股東會行使股東權利，卻未於開會5日前將委託書送至和安行公司，違反公司法第177條第3項規定，渠等所代理之表決權數難認合法，所為之系爭股東會決議當然無效。　㈡如認伊上開主張為無理由，備位主張系爭股東會決議應予撤銷：　⒈愛卓利公司與林家琦未於系爭股東會開會前15日之股份停止過戶日即111年8月2日向和安行公司申請抄錄或複製最新股東名簿，致漏未將開會通知送達股東黃慕仁，事涉新任董事選舉投票之配票問題，構成公司法第189條召集程序之重大程序瑕疵。　⒉王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席，自不得再以「代理」方式行使表決權，程序上亦有重大瑕疵。　⒊伊已於系爭股東會當場表示異議，系爭股東會決議自應予撤銷。　㈢111年9月8日召開之和安行公司111年度第1次董事會（下稱系爭董事會）關於選舉和安行公司董事長之決議係屬無效：　⒈伊接獲元貞事務所111年9月1日111年度貞律字第2022090901 號函，稱其受愛卓利公司與林中譽之委託辦理於111年9月8 日召集系爭董事會，嗣於系爭董事會中就討論事項第一案「選舉本屆董事長案」推選愛卓利公司為新任董事長（下稱系爭董事會決議）。　⒉愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知；且開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，該召集程序違反公司法第203條第4項、第20 3條之1第1項規定，所為之系爭董事會決議當然無效。　⒊又前揭開會通知關於選舉和安行公司董事長案，其記載董事長任期自111年9月8日起至111年9月7日止，惟系爭董事會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書上所載任期係自111年8月16日起至111年8月15日止，二者不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖，所為之系爭董事會決議當然無效。　㈣系爭股東會、系爭董事會之決議既屬無效或應予撤銷，則和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，茲因兩造就上開決議效力及委任關係是否存在有所爭執，爰提起本件訴訟確認之。二、被上訴人則以：　㈠系爭股東會決議並無上訴人所指無效或應予撤銷事由：　⒈愛卓利公司所持有和安行公司200萬股固均係自梅鄭蓓菁轉讓所取得，但陳曉芬、盛陳德梅另案之請求並無理由，且爭議者不含增資部分充其量僅共30萬股，縱予扣除，愛卓利公司與林家琦仍持有和安行公司過半數股份，自得共同召集系爭股東會。又梅鄭蓓菁增資並無不實回流，縱有疑義，依公司法第9條第3項規定，於法院判決有罪確定前未為補正時，主管機關才會為撤銷登記，自非當然無效。　⒉本件係因和安行公司前任董事長甄美芳遲不願召集股東會以改選董監事，方由股東林家琦兼代表愛卓利公司依公司法第 173條之1第1項規定共同召集系爭股東會，而非為自己或他人與愛卓利公司為法律行為，毋庸由愛卓利公司之監察人代表。而系爭股東會本得由愛卓利公司與林家琦共同委託元貞事務所代為發函召集，復有渠2人出具之授權書可憑，且渠2 人於該開會通知上漏未簽章並非股東會決議之無效事由，況該瑕疵已因上訴人指派代表人出席系爭股東會而治癒。　⒊系爭股東會議事錄第3頁第10至11行記載主席王星威為「代理人的身分」一語，經勘驗現場錄影光碟後，確認王星威所述實為「代表的身分」，故應予更正；而愛卓利公司一方面委託王星威為代理人出席系爭股東會行使投票等一切股東權利，另一方面則指定王星威為代表人行使擔任會議主席之職務，兩者並無衝突可言。　⒋愛卓利公司與林家琦已於系爭股東會開會之5日前（即111年8 月10日）將股東出席委託書送達予元貞事務所收受。　⒌依經濟部商工登記公示資料，和安行公司於108年1月間申報上訴人之持股數確實為320萬股，縱上訴人事後於111年8月1 日出售1萬股予黃慕仁，但上訴人未將其股份減少情事向主管機關申報並公告之，且上訴人接獲系爭股東會開會通知後，僅曾於111年8月11日函覆請求支持其提名之2席董事人選，亦未提及有股份轉讓情事；新任董事長愛卓利公司於112 年11月6日開始經營和安行公司，未見上訴人所提原審原證1 之111年8月1日股東名簿或上訴人及黃慕仁向和安行公司申請移轉股份登記之相關文件原本，伊否認其真正，且該股東名簿所載亦非黃慕仁之真正地址，上訴人應不得以其轉讓對抗和安行公司。縱認愛卓利公司與林家琦應將系爭股東會之開會通知寄給黃慕仁，充其量僅影響黃慕仁之權益，上訴人就此並無確認利益可言；且上訴人與黃慕仁間應係通謀虛偽移轉和安行公司1萬股股份，有背於公共秩序或善良風俗，其目的在於使系爭股東會之召集程序出現瑕疵，以達成不讓和安行公司之董監事完成改選之目的，但卻惡意損害愛卓利公司與林家琦之股東權益，違反誠信原則，應屬無效。退步言之，以黃慕仁所持1萬股觀之，不可能影響系爭股東會改選新任董監事決議之結果，依公司法第189條之1規定，應予駁回。　㈡系爭董事會決議並無上訴人所指無效事由：　⒈愛卓利公司當選和安行公司新任董事後，即以原審被證22之法人董事指派書指派林家琦自111年8月16日起至召開本屆第 1次董事會之日前1日止擔任代表人，因得票數最多之新任董事即上訴人法人代表盛寶嘉遲不願意召集董事會，方由愛卓利公司法人代表林家琦與林中譽依公司法第203條第4項規定共同召集系爭董事會，並委任元貞事務所辦理，而元貞事務所函文主旨已明確記載係愛卓利公司與林中譽共同召集系爭董事會，並授權由元貞事務所代為寄發通知及辦理開會事宜，難認開會通知程序上有瑕疵。　⒉系爭董事會開會通知記載董事長任期自111年9月8日起至111 年9月7日止係屬誤載，已於開會當日由司儀更正董事長任期應自111年8月16日起至114年8月15日止，且於更正說明後方進行選舉新任董事長之表決，並無使人誤認之情。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。並於本院上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第66頁）：　㈠和安行公司總發行股份數為800萬股，其中愛卓利公司、林家琦分別持有200萬股、280萬股，有和安行公司變更登記表影本在卷可稽（見原審卷一第27至第31頁）。　㈡元貞事務所係於111年7月15日寄發「和安行股份有限公司111 年度股東臨時會開會通知」，內容記載該事務所為愛卓利公司、林家琦之共同代理人，因和安行公司董監事任期屆滿後迄未改選董監事，故和安行公司之股東愛卓利公司及林家琦依據公司法第173條之1第1項規定，共同自行召集本次股東臨時會，訂於111年8月16日下午3時在福華飯店4樓405會議室以實體方式舉行和安行公司之111年度第1次股東臨時會會議。該次股東會投票改選上訴人法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為新任董事，林明憲為新任監察人，有開會通知（見原審卷一第39至41頁）、臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900726號公證書檢附系爭股東會相關文件（見原審卷一第235至323頁）、系爭股東會議事錄（見原審卷一第51至55頁）等件影本在卷可稽。　㈢元貞事務所係以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會。該次董事會選出愛卓利公司為和安行公司之新任董事長，有臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900834號公證書檢附系爭董事會相關文件（見本院卷一第341至394頁）、系爭董事會議事錄（見原審卷一第327至329頁）等件影本在卷可稽。五、得心證之理由：　㈠上訴人有提起本件訴訟之確認利益：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉查上訴人為和安行公司之股東，其法人代表盛寶嘉經系爭股東會選任為和安行公司董事，而上訴人主張系爭股東會選任和安行公司董監事之決議有無效或應予撤銷事由，和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，另系爭董事會所為選任愛卓利公司擔任和安行公司董事長之決議亦屬無效等情，為被上訴人所否認，是系爭股東會、董事會效力及新任董監事與和安行公司間之委任關係存否均不明確，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡上訴人主張系爭股東會係由無召集權人所召集，其所為決議自屬無效，是否有理？　⒈上訴人主張愛卓利公司所持有之200萬股均係梅鄭蓓菁於99年 12月3日轉讓而來，其中應扣除盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓部分及衍生之增資股份，或應扣除梅鄭蓓菁於97年10月間虛偽增資、股款回流之股份：　⑴就上訴人主張和安行公司原股東盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓及衍生之增資股份部分：　①就盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股，見本院卷二第67頁）予梅鄭蓓菁部分：　❶和安行公司原為有限公司型態，於97年6月5日變更組織為股份有限公司，再於97年7月22日與訴外人和訓貿易股份有限公司完成合併，由和安行公司為存續公司（見本院卷一第23 3至234頁、本院卷二第347至349頁）。　❷上訴人以「盛陳德梅與梅鄭蓓菁未簽署出資額轉讓合約」、「梅鄭蓓菁未支付轉讓價金」、「盛陳德梅未向梅鄭蓓菁追討價金」為由，主張該出資額轉讓100萬元應屬不成立或無效云云。惟出資額讓與為諾成契約，並非要式契約，雙方是否簽立書面核與出資額轉讓是否成立及其效力無關；而盛陳德梅與梅鄭蓓菁間於97年6月5日轉讓和安行公司出資額100 萬元乙節，業經「股東同意書」明確記載之（見另案卷一第 89頁），且上訴人並不爭執其上關於盛陳德梅簽名之真正（見本院卷一第211頁），客觀上可認渠2人已達成轉讓出資額 100萬元之意思表示合致，盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁即應成立生效。至於上訴人主張盛陳德梅與梅鄭蓓菁間係通謀虛偽意思表示，上開股東同意書僅係變更組織之用云云，並未舉證以實其說，自非可採；又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予盛陳德梅，亦非致上開出資額轉讓契約不成立或當然無效之事由，盛陳德梅仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款。　❸上訴人復主張上開股東同意書上關於陳曉芬之簽名係遭偽造，且出資額轉讓未經斯時全體股東實際開會表決同意，故不生效力云云，然查：　按公司法第111條第1、2項規定，「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」。又因有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此，有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，亦無須以一定之形式為之，或可由股東同時行使，縱各股東先後、分別為同意之意思表示，而最終獲致法定數額之股東均為同意之意思表示，亦生效力。　查和安行公司於94年7月25日仍為有限公司型態，資本額為2 千萬元，其全體股東為陳曉芬（2百萬元）、盛陳德梅（5百萬元）、錢耀樑（1百萬元）、盛保熙（2百萬元）、盛寶嘉（2百萬元）、梅亞儀（5百萬元）、梅鄭蓓菁（3百萬元）（見本院卷二第347頁）。而關於盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁一事，業經和安行公司斯時全體股東簽名同意（見另案卷一第209至211頁），依上開說明，本不以開會到場同意為必要，縱扣除上訴人主張「陳曉芬之簽名係遭偽造」部分，其同意之表決權仍超過2/3以上，自生轉讓之效力，上訴人上開主張，非為可採。　❹上訴人主張盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股）予梅鄭蓓菁不存在或無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該10萬股所增資取得之30萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67頁），亦無理由。　　　②就陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁部分：　❶上情已有蓋用和安行公司大小章之登記補正申請書、財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書等件影本可參（見另案卷一第263、265頁），且依和安行公司前管理部經理蔡慧真於另案證稱：「和安行公司股東有兩大家族，盛家及鄭家，盛家的股東就是盛陳德梅、陳曉芬及盛寶嘉、盛保熙，陳曉芬雖擔任負責人但沒有參與管理經營，主要是由盛寶嘉及盛陳德梅負責經營管理，公司大小章是由盛寶嘉保管的」等語（見本院卷一第285、287、289頁），可見前開登記補正申請書之和安行公司大小章應為盛寶嘉所蓋用，並非梅鄭蓓菁所為。而陳曉芬為盛家股東，並將和安行公司大小章委由盛寶嘉保管，則盛寶嘉既於前開登記補正申請書上用印，衡情陳曉芬就此轉讓行為應屬知悉，且授權盛寶嘉用印後辦理和安行公司變更登記，則上訴人主張陳曉芬並未為轉讓1萬股之意思表示，上開股份轉讓行為不成立或無效云云，並非可採。又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予陳曉芬，亦非致上開股份轉讓契約不成立或當然無效之事由，陳曉芬仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款，併此敘明。　❷上訴人主張陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該1萬股所增資之3萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67 頁），亦無理由。　　　③準此，上訴人主張愛卓利公司持有和安行公司200萬股，其中 10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股均應扣除而回復予盛陳德梅、陳曉芬所有，則扣除上開股數後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云。經本院認定上訴人主張應扣除10萬股、1萬股、30萬股、3萬股部分均無理由，業如前述，則愛卓利公司持有和安行公司200萬股中縱應扣除上訴人所稱19萬股及57萬股，惟與林家琦持有和安行公司280萬股（參不爭執事項㈠）合計後共為404萬股（計算式：200萬股－19萬股－57萬股＋280萬股），仍高於和安行公司總發行股份800萬股（參不爭執事項㈠）之一半，是愛卓利公司與林家琦自得依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會，上訴人主張扣除關於盛陳德梅及陳曉芬另案主張轉讓不存在或無效之出資額及股份後，愛卓利公司與林家琦已無權召集系爭股東會云云，自非可取。　⑵就上訴人主張和安行公司原股東梅鄭蓓菁於97年10月22日所匯入和安行公司之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶，其因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股應屬無效，則愛卓利公司持有和安行公司股份亦應扣除上開196萬8千股部分：　①按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，90年11月12日修正公司法第9條第1項、第3項分別定有明文。此規定關於設立後再增資之股款，亦屬之（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）。　②惟上開規定之立法理由乃在於公司負責人違反第9條第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序，而非該設立或增資之行為係屬無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言。準此，上訴人主張梅鄭蓓菁之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶乙節，縱令屬實，惟依公司法第9條第1、2項之規定，梅鄭蓓菁增資認股行為並非當然無效，尚難謂梅鄭蓓菁不得行使其因增資所認購之股權；況上訴人自承尚未就梅鄭蓓菁增資不實部分提出刑事告訴（見本院卷一第455至456頁），且依卷內事證，於本院言詞辯論終結前尚無刑事法院判決和安行公司負責人有罪確定，主管機關得依公司法第9條第3項撤銷和安行公司增資登記之情，從而上訴人主張梅鄭蓓菁未實際繳納股款，因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股依民法第71 條規定應屬無效云云，並無理由，則其據此主張梅鄭蓓菁轉讓予愛卓利公司之196萬8千股應予扣除，扣除後愛卓利公司與林家琦在和安行公司合計之股數並未過半，不得依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云，亦無理由，礙難採認。　③至於上訴人雖聲請函詢華南銀行民生分行關於97年10至12月間非存戶本人辦理存款時之程序，及調閱和安行公司、陳曉芬、梅鄭蓓菁之存取款憑條，欲證明「梅鄭蓓菁主導之增資行為涉及資金回流、出資不實」之真實性云云（見本院卷二第25至33頁）。惟前已敘明縱梅鄭蓓菁有出資不實之嫌疑，尚非因此致其認股行為當然無效，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要，附此敘明。　　⒉系爭股東會業經愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第1 項規定合法召集：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項規定定有明文。查和安行公司總發行股份數為800萬股，愛卓利公司、林家琦分別持有和安行公司股份200萬股、280萬股（參不爭執事項㈠），已持有和安行公司已發行股份總數過半數超過3 個月以上(見原審卷一第345頁)，且上訴人所指前揭扣除股份數之事由，故愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第 1項規定召集系爭股東會，自屬有據。　⑵上訴人雖主張系爭股東會之開會通知未見愛卓利公司代表人為何人，亦無愛卓利公司、林家琦聲明表達共同召集系爭股東會之意，更無愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，故渠等召集顯非適法云云。然元貞事務所111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文已記載愛卓利公司及林家琦同意共同授權元貞事務所代為全權辦理系爭股東會之召集通知（含寄發開會通知、出席證及委託書）、會議程序進行等相關事宜等語(見原審卷一第35至37頁)；復有愛卓利公司、林家琦於111年7月11日所簽立之授權書，表明已授權元貞事務所全權辦理系爭股東會召集通知及會議程序進行等相關事宜，並授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書及寄發股東會議事錄予各股東等語（見原審卷一第199頁）；且林家琦於111年4月27日至同年10月21日均在國內，亦有林家琦入出國日期證明書及入出境紀錄在卷可稽(見原審卷二第3 3至35頁)，自無上訴人所稱林家琦人在國外、未合法授權之疑義；況上開授權書於系爭股東會召集當日由臺北地院所屬民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、287 頁)，應屬可信；是由上情觀之，愛卓利公司、林家琦係授權元貞事務所以渠2人名義召集系爭股東會，且系爭股東會開會通知亦記載元貞事務所為愛卓利公司及林家琦之「共同代理人」（見原審卷一第39至41頁），已足使收受開會通知者知曉系爭股東會係由愛卓利公司、林家琦所召集，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符合公司法第173條之1規定之情，上訴人以此主張系爭股東會係由無召集人召開云云，難認有據，則其據此主張系爭股東會決議無效，自非可採。　⑶上訴人另主張依公司法第223條規定，董事為自己與他人法律行為，應由監察人為公司代表，而林家琦為愛卓利公司之負責人，故由林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會時，應由愛卓利公司監察人為代表人，惟前揭授權書係以林家琦為愛卓利公司代表人（見原審卷一第 199頁），顯非合法云云。惟公司法第223條所稱董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，其所指之公司，係指董事所屬之公司，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非指公司與負責人共同對外為法律行為，均需由監察人代表公司；而本件乃林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會，不生雙方代表問題，亦無損害愛卓利公司權益之疑慮，自無須依公司法第223條規定由監察人代表之，是上訴人前開主張，顯屬誤解，難認有理。　　㈢上訴人以愛卓利公司並無指派王星威為代表人之意，且系爭股東會之召集人有2人，渠等並未推選主席人選，逕由王星威擔任系爭股東會主席並不合法，已違反公司法第182條之1 規定；又王星威1人不得同時擔任愛卓利公司代表人及代理人，王星威若為愛卓利公司代表人，則其以愛卓利公司代理人身分投票選舉新任董監事不得算入表決權數等情為由，主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，是否有理？　⒈林家琦與愛卓利公司是否有推舉主席人選？王星威擔任系爭股東會主席是否合法？　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證，與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。　⑵查臺北地院所屬民間公證人江泠親至系爭股東會進行體驗公證，其作成公證書記載：「王星威（愛卓利公司代理人）及林中譽（林家琦代理人）推選王星威（愛卓利公司代理人）擔任主席」等語(見原審卷一第236頁)，爰審諸公證人江泠為法律專業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要。是上訴人主張林家琦與愛卓利公司並未推舉主席人選云云，即應由上訴人舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟上訴人並未舉證上開公證書內容與事實不符，自無得為有利於上訴人之認定，自應推定林家琦與愛卓利公司於系爭股東會開會當場已有互相推舉主席人選為王星威之事實。　　⑶再者，系爭股東會議事錄固記載：「〈主席（指王星威）發言〉首先我先說明一下，我今天來是代理人的身分…」等語（見原審卷一第53頁），惟經本院當庭勘驗系爭股東會現場錄影光碟，確認王星威上開發言之內容實為「代表身分」（見本院卷一第327頁），且依上開公證書之記載，王星威係陳述：「我今日是以代表之身分…」（見原審卷一第237頁），互核相符，足認王星威於開會當下業已表述自己為愛卓利公司代表人身分，自得與林家琦代理人林中譽相互推選而擔任系爭股東會之主席職務；參以愛卓利公司於111年8月8日書立「本公司為和安行公司之法人股東，並委託王星威代理本公司出席111年8月16日舉行之和安行公司系爭股東會，行使一切股東權利。然由於本公司亦為系爭股東會召集權人之一，故倘若本公司被推選為系爭股東會之會議主席時，則本公司亦指定王星威代表本公司行使系爭股東會之會議主席職務」之「法人股東指派書」（見原審卷一第316頁），並由民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、316頁)，復有愛卓利公司用印委託王星威為代理人，代理出席系爭股東會及行使一切股東權利之「股東會出席委託書」可稽（見原審卷一第363頁），益徵王星威既代理愛卓利公司到場於系爭股東會行使一切股東權利，嗣愛卓利公司經推派為系爭股東會主席後，王星威復代表愛卓利公司擔任系爭股東會之主席職務，自非法所不許。　⒉至於上訴人援引司法行政部（68）台函參字第03629號解釋要旨「法人股東如已指定代表人，則不得同時委託代理人出席股東會」（見原審卷一第409頁）部分，係指若法人股東已指派代表人出席股東會行使股東權利者，自不得再同時委託代理人行使股東權利，反之，若法人股東未指派代表人出席股東會行使股東權利者，自得委託代理人出席股東會行使股東權利，以避免股東權重複行使；而綜合上開「法人股東指派書」、「股東會出席委託書」之意旨，愛卓利公司係委託王星威為代理人行使股東權利，另指定王星威代表擔任主席職務，兩者權利義務並不衝突，亦無股東權重複行使問題，自難認本件有何違反公司法第182條之1規定、王星威代理愛卓利公司行使股東表決權應予剔除之情，是上訴人以此主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，即非有理。　　　　㈣上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會5日前將委託書送達予和安行公司，違反公司法第177條第3項之規定，渠等代理人所為之表決權數並不合法，改選之決議亦屬無效，是否有理？　⒈按一股東以出具一委託書，並以委託1人為限，應於股東會開會5日前送達公司，公司法第177條第3項前段定有明文。揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定（最高法院71年度台上字第2409號、107年度台上字第1 706號判決意旨參照）。至於股東依公司法規定取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人，於不違反許可事項範圍內，原則上得辦理股東會召集之相關事項，如第177條規定印發委託書及收受委託書(經濟部部98年10月27 日經商字第09800684960號函參照)，至所詢委託書送達對象一節，請參照上開函釋意旨辦理。（經濟部109年1月30日經商字第10800112160號函參照）　⒉查系爭股東會乃愛卓利公司、林家琦所召集，參照上開經濟部函釋，渠2人自得辦理股東會召集相關事項，則關於該次出席委託書之送達對象，解釋上亦應為愛卓利公司、林家琦，而非和安行公司。再者，元貞事務所已於111年8月10日出具證明書，內載：「本所於111年8月10日收到和安行公司股東愛卓利公司及林家琦所寄送之股東會出席委託書如附件，唯恐口說無憑，特立此證明書為證」（見原審卷一第359至3 63頁）；而愛卓利公司、林家琦業於111年7月11日簽立授權書，表明已授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書等語（見原審卷一第199頁），是元貞事務所據此於1 11年8月10日收受上開股東會出席委託書，並出具上開證明書為憑，應堪採信，則愛卓利公司、林家琦於系爭股東會開會前5日即已送達委託書至元貞事務所，渠等委託他人出席系爭股東會自無違反公司法第177條第3項規定之情。　⒊退步言之，縱認愛卓利公司、林家琦未於開會5日前送達委託書，然公司法第177條第3項前段規定係基於便利股務作業、防止大股東操縱股東會之目的，從而賦予召集股東會之召集人對於未於開會5日前送達之委託書得自行決定是否拒絕受理之權限，倘若未予拒絕，仍不失為合法之委託。而愛卓利公司、林家琦本為系爭股東會召集人，並為持有和安行公司過半數股份之大股東，渠等係出具委託書委任王星威、林中譽行使股東權利，並無另行蒐集小股東委託書之舉，且系爭股東會開會當日無人以此為由拒絕愛卓利公司、林家琦所委任之代理人王星威、林中譽入場行使股東權利，自難認該等委託不生效力，故上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會 5日前送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，代理之表決權數不合法，改選新任董監事之決議亦屬無效云云，即難採憑。　㈤上訴人以愛卓利公司及林家琦召集之系爭股東會未合法通知股東黃慕仁到場，構成公司法第189條召集程序之重大瑕疵，其決議應予撤銷，是否有理？　⒈按公司法第165條第1項規定，股份之讓與，非將受讓人之姓名或名稱及住、居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，係指尚須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司，如未完成過戶手續，自不得向公司主張因受讓股份而享有開會及分派股息或紅利之權利（最高法院100年度台上字第2106號判決意旨參照）。次按，前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之，公司法第165條第2項亦定有明文。衡諸公司法就公司應登記（及變更登記）事項採登記對抗主義，其意義在於公司對股東之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。　⒉經查，上訴人雖提出原審原證1之股東名簿，主張黃慕仁於11 1年8月1日業經和安行公司登記持有1萬股股份云云（見原審卷一第33頁）。然依列印日期為111年12月12日之經濟部商工登記公示資料查詢服務中，仍記載和安行公司董事即上訴人持有320萬股、愛卓利公司持有200萬股、林家琦持有280 萬股，合計800萬股(見原審卷一第345頁)，核與上開股東名簿內容不符；而被上訴人否認上訴人所提前揭股東名簿之形式上真正，上訴人並未提出原本以供查核，僅稱「黃慕仁於 111年8月1日到和安行公司辦理股權移轉手續，於翌日取回文件及上開股東名簿影本，黃慕仁再將該影本交給伊」等語（見本院卷一第325至326頁），惟對於黃慕仁係向和安行公司之何人申辦手續乙節泛稱不知姓名（見本院卷一第325頁) ，又無欲聲請通知黃慕仁到庭作證（見本院卷一第416頁）；揆諸上開股東名簿影本固蓋有和安行公司大小章，然影本容易塗改、變造或倒填日期，上訴人既無法提出股東名簿之原本，亦未舉證黃慕仁確實有於111年8月1日至和安行公司申辦股權移轉及上開股東名簿之製作緣由經過，自難認其所提之股東名簿影本為真。　⒊至上訴人所提財政部臺北國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，其上雖記載上訴人有出售和安行公司股份1萬股予黃慕仁，並於111年8月1日繳納證券交易稅497元(見原審卷二第151至153頁)，另提出其與黃慕仁於111年8月1日簽立之股份買賣契約書（見本院卷一第223頁）及黃慕仁匯付股款之銀行存摺內頁（見本院卷一第227頁）、收款證明書（見本院卷一第229頁）等件為憑，惟此與黃慕仁或上訴人是否有於111年8月1日將股份轉讓情節通知和安行公司並辦理轉讓登記無涉，亦無法證明和安行公司已於系爭股東會開會前15日將股份受讓人即黃慕仁之姓名及住、居所記載於股東名簿內。又系爭股東會開會時，上訴人所委任之林立夫律師發言表示「今日股東會沒有按照股東名簿內容寄發開會通知給全體股東」（見原審卷一第57頁），而列席之林曉晴律師旋即表明依和安行公司目前在工商登記上之資料，關於董監事持股加起來是800萬元，也就是全部股東的股份，沒有做任何變更登記，並詢問林立夫所指沒有合法通知究竟為何（見原審卷一第53頁），且主席王星威亦當場要求林立夫律師提出新的股東名冊供參（見原審卷一第54頁），然林立夫律師僅重申召集程序與決議方法提出異議，並未提出具體理由或股東名冊(見原審卷一第54頁)，自難以上訴人事後片面所提、來源不明之股東名簿影本，即認系爭股東會召集前、停止過戶日時，黃慕仁確實已登記為和安行公司股東。則愛卓利公司、林家琦依經濟部工商登記資料所記載之股東姓名資料，將系爭股東會之開會通知寄送予上訴人、愛卓利公司及林家琦，有函文及回證可佐(見原審卷一第201至231頁），足認系爭股東會之開會通知業已合法通知和安行公司之股東，上訴人主張系爭股東會未合法通知股東黃慕仁云云，自非有理。　⒋退步言之，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。縱認黃慕仁確實於111年8月1日登記為和安行公司股東，惟其僅持股1萬股，而系爭股東會已有799萬股之股東出席，占和安行公司總發行股份總數99.875％（計算式：799萬股÷800萬股），再參照系爭股東會關於選任董監事之開票結果（見原審卷一第269、280頁），無論黃慕仁將其1萬股權數投票支持何人，均無法改變上開董監事之選任結果（上訴人另稱兩造多年以來存有董監事選任之配票默契云云，並無拘束愛卓利公司、林家琦之效力，且依前揭選任董監事開票結果觀之，渠2人於系爭股東會之投票亦顯非如上訴人所稱平均配票予3名董事候選人，上訴人自行計算配票結果，並稱黃慕仁為投票之關鍵少數云云，實非可採），故此項瑕疵非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，自應駁回上訴人撤銷系爭股東會決議之請求。　　㈥上訴人主張系爭董事會決議無效，是否有理？　⒈上訴人以愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知，故系爭董事會之召集與法有違為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　⑴查系爭股東會之召集並無上訴人所指違法無效或應予撤銷之情，業如前述，是依系爭股東會表決結果，選任上訴人之法人代表盛寶嘉、愛卓利公司及林中譽等3人擔任和安行公司新任董事，自屬有效；其中盛寶嘉為最多票當選（見原審卷一第269頁），愛卓利公司則於當選新任董事後，於111年8 月16日以「法人董事指派書」指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，行使愛卓利公司擔任和安行公司董事之一切董事職權(見原審卷二第55頁)；嗣因得票數最高之新任董事盛寶嘉未於改選後15日內依公司法第203條第1項規定召開和安行公司董事會，其餘新任董事即愛卓利公司、林中譽遂依公司法第203條第4項規定自行召集系爭董事會，並由愛卓利公司及林中譽於111年9月1日授權元貞事務所全權辦理和安行公司董事會之開會召集通知寄發及所有會務事宜(見原審卷二第5 7頁)，元貞事務所即依上開授權而以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月 8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會（見本院卷一第 351至391頁），會中係由愛卓利公司指定王星威自111年9月 8日起為代表人，行使其擔任和安行公司董事期間之一切董事職權（見本院卷一第394頁）；再參以愛卓利公司、林中譽所出具之和安行公司董事願任同意書，亦均載明任期自11 1年8月16日起至114年8月15日止(見原審卷二第59至61頁)，是愛卓利公司自111年8月16日當選和安行公司新任董事後，業已指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，其後再指派王星威自111年9月8日起擔任和安行公司董事，自無上訴人所稱愛卓利公司自111年9月8日始指派王星威擔任和安行公司董事，故自111年8月16日系爭股東會改選董事後，因愛卓利公司並無指派代表人擔任董事，自無可能與林中譽共同召集系爭董事會之情，上訴人據此主張上開召集違反公司法第20 3條、第203條之1規定云云，即無所據。　⑵上訴人復主張系爭董事會開會通知上亦未見愛卓利公司有指派自然人代表為之，亦無愛卓利公司及林中譽簽名或用印，召集通知於法有違云云。然愛卓利公司確有指派林家琦行使和安行公司董事職權，並與林中譽共同委託元貞事務所辦理系爭董事會召集等相關事宜，業於前述，且系爭董事會開會通知上已載明「…代當事人林中譽及愛卓利公司通知於111年 9月8日下午3時整於福華大飯店四樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會」等語 (見本院卷一第351頁)，均能知悉系爭董事會之開會通知係由愛卓利公司、林中譽共同委任元貞事務所寄發之意旨，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林中譽之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符之情，上訴人以此主張系爭董事會未合法召集云云，難認有據，則其據此主張系爭董事會決議無效，自非可採。　⒉上訴人以系爭董事會之開會通知所載董事任期與開會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書所載任期不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　　查系爭董事會開會通知及會議議程所列討論事項第一案「選舉本屆董事長案」固記載任期為「111年9月8日至114年9月7 日」（見本院卷一第353、355頁），惟系爭董事會開會時即有當場交付「會議資料袋」，其中放置更正董事長任期自11 1年9月8日至114年8月15日止之會議議程（見本院卷一第401 至403頁），並於開始開會後由司儀宣讀討論事項第一案「選舉本屆董事長之任期，係自111年9月8日起至114年8月15 日止，與董事任期一致，故原本寄給各位董事之議程說明記載董事長任期至114年9月7日止，應屬誤載，特予更正」完畢，之後才進行董事長之選任(見本院卷一第344頁)，並經上訴人自行確認本院卷一第395頁之系爭董事會錄影光碟後，不爭執司儀確有宣讀更正任期之事實（見本院卷一第414 頁），是系爭董事會原所寄發之開會通知及會議議程雖誤載董事長任期，然已於系爭董事會當日予以更正，且在更正後始進行董事長之選任表決，自難以上開通知中有誤載一情，即認系爭董事會之召集或決議有何違法之處，從而上訴人據此主張系爭董事會決議無效，並無理由。　　　㈦綜上，上訴人所指系爭股東會決議無效或應予撤銷，及系爭董事會決議無效之事由，經本院逐一審酌後認為均非可採，則上訴人求為確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並據此確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　六、綜上所陳，上訴人請求確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並求為確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2024-12-17

TPHV-113-上-214-20241217-1

重上

臺灣高等法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第138號上訴人李清華訴訟代理人徐滄明律師追加被告李清榮訴訟代理人張凱婷律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年12月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第49 4號第一審判決提起上訴，關於上訴人追加李清榮為被告部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件上訴人於原審起訴主張：伊與被上訴人李仲泰間就附表所示不動產（下稱系爭房地）所為之買賣為通謀虛偽意思表示，應屬無效，被上訴人李仲泰另以系爭房地設定登記抵押權予訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行），致伊受有損害等情，依民法第87條、第179條及第184條第1 項規定，擇一聲明請求：㈠被上訴人李仲泰應將系爭房地於民國99年3月4日以臺北市古亭地政事務所99年文山字第0503 8號收件所取得之所有權移轉登記予以塗銷並回復原狀；㈡被上訴人李仲泰應將系爭房地向臺北市古亭地政事務所（登記日期：110年9月30日，字號：文山字第119440號，抵押權人：陽信銀行）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,212萬元之抵押權設定登記予以塗銷；㈢李仲泰如不能塗銷前項抵押權設定登記時，應賠償上訴人1,005萬9,112元。原審判決駁回，上訴人全部不服，提起上訴，以：伊原為系爭房地之所有人，於99年3月3日與被上訴人李仲泰之父李清榮簽署協議書（下稱系爭協議書），約定由伊將系爭房地之所有權依李清榮之指示為移轉，用以交換取得李清榮日後對伊等母親李林玉枝所有之臺北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號房地（下稱31-12號房地）之應繼分3分之1，伊並依李清榮指示將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人李仲泰。嗣李林玉枝死亡，李清榮竟拒不將31-12號房地辦理繼承登記後再移轉登記予伊，經催告無果後，伊已向李清榮發函為解除系爭協議書之表示，故被上訴人李仲泰受領系爭房地之原因已消滅，乃先位主張依民法第179條規定請求被上訴人李仲泰將系爭房地上之抵押權設定登記塗銷後移轉登記所有權予伊，如不能塗銷抵押權移轉登記返還時，應償還伊1,173萬9,420元（即系爭房地價額）之本息；並追加李清榮為被告，於前項請求為無理由時，備位主張依民法第260條、第226條、第18 4條第1項前段及第179條規定，擇一聲明請求追加被告李清榮應賠償上訴人1,173萬9,420元本息等語（見本院卷第67至 79頁、第373至385頁）。三、經查，上訴人追加被告李清榮所主張之事實，固與其於原訴請求被上訴人李仲泰負不當得利返還責任之基礎事實同一，惟該項法律關係非屬民事訴訟法第56條所定對於被上訴人李仲泰與追加被告李清榮必須合一確定者，且審酌本件上訴人於原審時主張系爭協議書應屬無效而無履行問題等語（見原審卷第94頁），至第二審時，始提出李清榮應履行系爭協議書內容而未履行、其已依民法第254條規定向李清榮為解除系爭協議書之表示等攻擊防禦方法，不僅追加被告李清榮於原審從未進行訴訟行為，被上訴人李仲泰於原審時亦未能就此提出任何答辯及證據資料，致原審法院未及調查及審認，足認本件倘僅因追加之訴與原訴之原因事實有其共通性及關聯性，即准上訴人追加李清榮為被告，李清榮在第二審始能提出攻擊防禦方法，勢必對李清榮之審級利益及防禦權有重大影響。從而揆諸首揭說明，上訴人追加李清榮為被告，既為其所不同意，又核無民事訴訟法第255條第1項第5款所定「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」之適用，則基於追加被告李清榮程序權之保障，應認上訴人於本院追加李清榮為被告，於法未合，應予駁回。四、據上論結，上訴人對李清榮所提追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表： 土地部分編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 818 273/7820 建物部分編號建號門牌號碼權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓全部

2024-12-17

TPHV-112-重上-138-20241217-2

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人林素梅住○○市○○區○○街00號送達代收人鍾瑞彬相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠緣第三人王清正與相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（下稱凱旋計程車運輸合作社）經本院於民國112年10月16日，以112年度簡上字第43號判決（下稱本院確定判決）相對人應給付新臺幣（下同）37萬9,000 元及自111年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及訴訟費用（下稱系爭債權）予王清正，後王清正於同年 12月2日，將系爭債權盡數讓與予聲請人林素梅，並簽署債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人，並經其於同年月8日收受而生效，是聲請人對相對人有上開債權乙情，合先敘明。惟相對人現無任何財產，聲請人依合作社第37條規定向高雄市政府社會局調閱相對人書類資料後，發覺相對人除連年虧損75萬5807元外，資產負債表僅餘9,188元，實無力清償上開債務，又倘相對人需對聲請人主張債權抵銷，依法需先前或同時即對讓與人有合法債權存在，否則不能主張抵銷，惟系爭債權讓與時間早於相對人主張該筆債權之前，是相對人抗辯兩筆債權抵銷後，聲請人已非債權人云云顯無理由，從而，聲請人聲請宣告破產，於法有據。爰依合作社法第56條、破產法第1條、第57條、第58條等規定聲請宣告破產云云。二、相對人陳述略以：緣訴外人徐和興於112年12月1日將對王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率5％計算利息之債權（即本院104年度司執字第137691號債權憑證）讓與訴外人吳建璋，吳建璋再於同年12月5日將上開債權讓與相對人。惟王清正先於112年12月5日依合作社法第37 條規定，以系爭債權之債權人身分向相對人請求閱覽文書，後因知悉前情，竟基於契約係虛偽通謀意思表示，而將系爭債權讓與予聲請人，否則如聲請人所述為真，應是其前來請求閱覽相對人社內文書資料，而非王清正，且該份債權讓與契約書上並無記載對價，殊難想像王清正願意無償讓與系爭債權予聲請人，此顯悖於常情，足見其等就系爭債權為通謀虛偽意思表示，並倒載債權讓與契約書日期，否則該份債權讓與契約書送達日期為12月18日，遠比送達日即12月2日足足多了10日有餘，顯不合常情，足證系爭債權讓與無效，況相對人對王清正有上開180萬元債權，且於112年12月5日已對王清正主張抵銷，顯見王清正及受讓系爭債權之聲請人均已非相對人之債權人，是聲請人聲請破產之主張於法無據等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第 1 條第1 項及第2 項分別定有明文。惟破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條及第148 條分別亦有明定。是以，法院就破產聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產實益，　　裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號號民事裁定要旨參照）。是以，破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。四、經查：㈠聲請意旨稱王清正與相對人間，因本院確定判決而有系爭債權，並由王清正於112年12月2日將系爭債權讓與予聲請人並簽屬債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人並經其於同年月18日收受而生效乙情，有本院確定判決、債權讓與契約書、存證信函及回執（見本院卷第55頁）等在卷可參，應堪認定，然相對人雖以：聲請人與王清正間之債權讓與契約係虛偽通謀意思表示，系爭債權讓與無效云云為抗辯，惟其並未提出相關佐證，且破產程序性質為非訟事件，本院在形式審查下，仍得認系爭債權讓與有效，是聲請人為相對人之債權人，而得依法聲請宣告相對人破產。㈡相對人又再以其對王清正有債權為由主張抵銷云云，惟破產程序性質上為非訟事件，法院就破產聲請僅得為形式審查，已如前述，至相對人自徐和興、吳建璋處受讓而來之債權，是否得依法主張抵銷等等實體法律關係，均非本件破產宣告程序所得審究，附此敘明。㈢再依聲請人陳報資料，相對人名下無資產，現流動資產現金為9,188元，惟負債達75萬5807元等情，有相對人111年度各類所得資料清單、相對人第9屆第1次社員大會會議記錄、111年度資產負債表、111年度收支餘絀表、結餘分配表、111年度財產目錄在卷（見本院卷第57頁至第67頁）。另本院依職權調閱相對人最近年度（112）綜合所得稅及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下現無資產及所得稅乙節，有113年10月2 4日財政部高雄國稅局函覆之112年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（見本院卷第467頁至第4 70頁），另調閱相對人113年度各書類資料，相對人於113年並無報送審議相關財務報表之會議資料乙情，有高雄市政府社會局113年10月30日高市社人團字第11338520000號函文1 紙在卷（見本院卷471頁），足證相對人現名下僅有流動資產現金為9,188元，且另有負債乙情為真，雖聲明人稱據111 年度資產負債表中，社員權益「股金」部分共有290,000元可計入破產財團云云，惟「股金」依合作社財務報表及經費處理準則法第2條第1項規定係屬社員權益而非屬合作社即相對人資產，此亦可從相對人資產負債表中觀之（見本院卷第 63頁），是此部分非屬相對人資產，自難納入破產財團，聲請人前開主張顯有誤會，復其亦未再此提出其他釋明相對人確有資產可供組成破產財團之證據，或提供其他證據可供本院調查，可認相對人已無其他資產可供組成破產財團，亦無從支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，是債權人在不可能因此而受有任何分配下，參酌上開說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要，綜上，聲請人之負債雖超過資產，惟其無宣告破產之實益，聲請人聲請對其宣告破產即無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

KSDV-113-破-4-20241216-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1301號原告宸豪企業有限公司法定代理人湯勝雄訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師被告陳俊宇邵淑玲一、上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關。是以代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。此與債權人依民法第 244 條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，故應以債權人因行使撤銷權所受利益為準，計算訴訟標的價額之情形，尚有不同（最高法院 106 年度台抗字第 312 號裁定意旨參照）。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77 條之 2第 1 項前段定有明文，惟原告訴之聲明雖有數項，合併起訴後，其最終欲達成之經濟目的為單一者，依同條項但書「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之。二、經查，本件原告主張依債務不履行或侵權行為之法律關係，以訴之聲明第1項向被告陳俊宇請求新臺幣(下同)1,793,400 元之損害賠償；又主張被告陳俊宇與被告邵淑玲間就坐落桃園市○○區○○段0000○號建物及其所坐落同段1302地號土地(以下合稱系爭房地)於民國113年7月29日所為之贈與行為係屬於通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項本文、第113條、第114條第1項、第242條、第244條第1項、第767條第1項等規定，以訴之聲明第2項確認被告間就系爭房地所為之贈與之債權行為，及移轉所有權之物權行為均無效；並依民法第242條規定代位被告陳俊宇請求被告被告邵淑玲將系爭房地之移轉登記予以塗銷，及依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭房地之移轉登記，並回復登記為被告陳俊宇所有，而為訴之聲明第3項、第4項之聲明。又原告訴之聲明第2至4項係為確認被告間就系爭房地所為之贈與係通謀虛偽無效，且予以撤銷，並將系爭房地回復登記為被告陳俊宇所有，以最終達成原告訴之聲明第1項之損害賠償債權之經濟目的，足見，原告訴之聲明第1至4項其經濟目的係單一，是依上開「經濟價值同一說」，屬於「主張之數項標的互相競合」之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之。又原告訴之聲明第 2至4項之訴訟標的價額，均應以系爭房地之價額核定之，是原告訴之聲明第1至4項之訴訟標的價額，應以系爭房地為最高。是本件之訴訟標的價額，應以系爭房地於起訴時之市價為準。又系爭房地於起訴時之市價亦經本院113年度全字第1 89號聲請假處分事件認定約值11,944,800元，此有上開裁定 1份附卷可稽。故本件訴訟標的價額為11,944,800元，應徵第一審裁判費117,160元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

TYDV-113-補-1301-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第720號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳政鴻被告陳志暉陳永成即陳双春之繼承人陳美香即陳双春之繼承人陳筱晴即陳双春之繼承人上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告陳永成、陳美香、陳筱晴之被繼承人陳双春與被告陳志暉間就坐落高雄市○○區○○里○段00000○00000○00000○00000地號土地，於民國103年11月10日以贈與為原因所為之債權行為及於民國103 年11月19日所為之移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳志暉應將前開土地於民國103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳永成、陳美香、陳筱晴公同共有。訴訟費用由被告陳志暉負擔二分之一，餘由被告陳永成、陳美香、陳筱晴連帶負擔。　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2、5、7款、第256條定有明文。查本件原告起訴時，原以「陳双春、陳○○」為被告，訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告陳双春與陳○○間就坐落高雄市○○區○○里○段 00000○00000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)，於民國103年11月10日所為之贈與行為及於103年11月19日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告陳○○應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、備位聲明：㈠確認被告陳双春與陳○○間就系爭土地，於103年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月19 日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡被告陳○○ 應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。」。嗣因陳双春已於起訴前死亡，原告具狀撤回對陳双春之起訴，並追加其繼承人「陳永成、陳美香、陳筱晴」為被告，另將陳○○更正為「陳志暉」(審訴卷第77 頁)，並變更訴之聲明為「一、先位聲明：㈠陳双春與被告陳志暉間就系爭土地，於103年11月10日以贈與為原因所為之債權行為及於103年11月19日所為之移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳志暉應將系爭土地於103年11月 19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳双春之繼承人即被告陳永成、陳美香、陳筱晴。二、備位聲明：㈠確認陳双春與被告陳志暉間就系爭土地，於1 03年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡被告陳志暉應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳双春之繼承人即被告陳永成、陳美香、陳筱晴(以下逕稱被告姓名)。」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件除陳筱晴外，陳志暉、陳永成、陳美香均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠先位之訴部分：訴外人陳永昌前向原告申請使用信用卡，尚積欠原告新臺幣(下同)102,270元及遲延利息，原告並已取得債權憑證在案。系爭土地原為陳永昌所有，然其於99年2 月27日死亡，其遺產僅有系爭土地及2台車輛(已報廢)，經陳双春聲請對陳永昌限定繼承，並就系爭土地辦理繼承登記。詎陳双春竟於103年11月10日將系爭土地贈與陳志暉，並於103年11月19日辦畢所有權移轉登記，已陷於無資力而無法清償積欠原告之債務，陳双春上開無償行為，致原告之債權不能受償，有害及原告之債權，故原告依民法第244條第1 項、第4項規定，先位請求陳双春與陳志暉間就系爭土地，於103年11月10日以贈與為原因所為之債權行為及於103年11 月19日所為之移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷，且陳志暉應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳双春之繼承人即陳永成、陳美香、陳筱晴。　㈡備位之訴部分：若認先位之訴無理由，則陳双春與陳志暉間上述就系爭土地之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，係基於通謀虛偽意思表示所為，均屬無效，原告為保全債權，依民法第242條本文、第767條第1項規定，代位陳永成、陳美香、陳筱晴，備位請求確認陳双春與陳志暉間就系爭土地，於103年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月 19日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在，且陳志暉應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳永成、陳美香、陳筱晴。　㈢爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：　㈠陳筱晴辯稱：這件事情我不了解，對原告請求無意見等語。　㈡陳志暉、陳永成、陳美香均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告主張於 113年5月23日調閱異動索引始知悉系爭土地已移轉登記予陳志暉乙節(訴卷第33頁)，有系爭土地異動索引在卷可查(旗簡卷第45頁至第67頁)，應認原告至此方知系爭土地移轉情事，則原告於113年5月30日提起本件撤銷訴訟，未逾民法第 245條所定之除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。而所謂債務人所為之行為有害及債權人之債權，係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利（最高法院69年度台上字第1302號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張之上開事實，有臺灣高雄地方法院（下稱雄院）98年度司執字第66928號債權憑證、雄院家事法庭函、系爭土地公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、贈與稅免稅證明書、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、原告電腦查詢紀錄、牌照報廢及繳銷吊(註)銷查詢、陳永昌遺產稅免稅證明書在卷可證( 旗簡卷第15頁至第17頁、第43頁，審訴卷第19頁至第57頁、第65頁、第87頁至第109頁、訴字卷第35頁至第39頁、第45 頁)，經本院核對無訛，且陳筱晴於本院審理時到庭表示對原告之請求無意見，其餘被告則均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。準此，陳双春為陳永昌之限定繼承人，僅就其所繼承陳永昌遺產之範圍內對陳永昌之債務負清償責任，則陳双春將其所繼承之系爭土地無償贈與陳志暉，已無資產可資為原告債權之擔保，足認陳双春與陳志暉間就系爭土地所為之無償行為及所有權移轉行為業已損及原告之債權，則原告基於債權人之地位，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷陳双春與陳志暉間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記行為，並請求陳志暉塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為陳永成、陳美香、陳筱晴公同共有，均屬有據。又本件原告先位之訴既有理由，本院自無庸就備位之訴另為審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷陳双春與陳志暉間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記行為，並請求陳志暉塗銷系爭土地所有權移轉登記，回復登記為陳永成、陳美香、陳筱晴公同共有，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-13

CTDV-113-訴-720-20241213-1