Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認贈與無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第110號原告毛宗安訴訟代理人陳詩文律師(法律扶助) 被告毛宗德兼法定代理人孫怡君共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間確認贈與無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第532號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告本件起訴略以：被告毛宗德與原告為兄弟，兩造父親毛連生於民國（下同）106年1月23日過世，繼承人分別有兩造、兩造母親張夜明及訴外人毛宗全，當時原告有卡債問題，為確保毛連生所留其中房地即新竹市○○段0000地號土地應有部分131/100000、同段6200建號全部，即門牌號碼新竹市 ○區○○里○○街00號6樓之1房屋（以下合稱系爭凌雲房地）完整，經協商乃以借名登記之方式，將原告之應繼分4分之1登記予被告名下。詎被告毛宗德竟於110年11月17日擅將系爭凌雲房地全部出售予第三人，原告即據此向被告毛宗德訴請損害賠償訴訟，並經本院111年訴字第299號審理在案。未料被告毛宗德為免將來敗訴、遭原告求償，竟於111年12月12 日將其名下價值共計壹佰餘萬元之如附表一、二所示（見本院卷一第21-25頁）三戶套房以夫妻贈與為由移轉登記予其配偶即被告孫怡君，而此無償行為顯致毛宗德名下已無相當財產足以清償上開對原告之債務，足認被告間之上開債權行為及物權行為係通謀虛偽意思表示，或民法第244條第1項、第2項之詐害債權行為，爰先位請求確認被告間就系爭凌雲房地所為之贈與債權行為及移轉登記之物權關係無效，依民法第242條規定請求塗銷前開所有權之移轉登記，備位則依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間之贈與債權行為及移轉登記之物權關係，並依同條第4項規定請求塗銷所有權移轉登記。被告則以原告所據前開借名登記法律關係之事實並不存在，原告對被告實無債權等語置辯。而原告主張對於被告毛宗德基於上開侵權行為事件有損害賠償債權，並請求被告毛宗德應負損害賠償責任一事，業經本院111 年訴字第299號於113年3月22日判決，嗣經原告上訴，目前由臺灣高等法院113年度上字第532號（下稱另案訴訟）審理中，經本院核閱屬實。因原告對於毛宗德有無債權，攸關其得否以債權人身分為本件請求，則為免裁判歧異，本院認實有裁定本件訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序之必要。此外，兩造於本院113年11月12日之言詞辯論期日復均表示，同意在上開另案訴訟中就鑑定相關重要事證筆跡真偽結果出來前，由本院裁定停止本件訴訟程序等情（見本院卷二第10 5頁）。據上，為避免判決歧異及證據重複調查、重複裁判致浪費司法資源，本院認在上開另案訴訟確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-06

SCDV-112-訴-110-20241206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告劉娟娟訴訟代理人鄭晃奇律師被告林茂真廖鼎譽上1人訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時，原係依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷被告間就苗栗縣大湖鄉南湖段(以下段別省略) 0000-000（分割後）、0000-0000、0000-0000、0000-0000 地號土地(下合稱系爭4筆土地)於111年11月3日以買賣為原因所為之債權行為（下稱系爭債權行為），及於111年11月1 5日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為下合稱系爭行為）及請求被告應塗銷系爭4筆土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）（卷第13至19頁），嗣變更為請求確認系爭行為均無效及請求被告廖鼎譽應塗銷系爭登記（卷第221至2 24頁）。核其變更之訴與原訴主張之原因事實，均係被告間所為系爭行為侵害原告債權，並爭執其效力，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，且無害於被告程序權之保障，符合訴訟經濟，並能統一解決紛爭避免紛爭再燃及重複審理，核原告所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。二、被告林茂真經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與林茂真（下合稱原告等2人）前於97年4月23日簽定買賣契約(下稱系爭甲契約)，原告以新臺幣（下同）490萬元向林茂真購買其所有分割前之0000-000地號土地(下稱系爭土地)，並於同日交付訂金190萬元，雙方復於97年12月10日簽訂系爭甲契約之附約，約定系爭土地過戶前林茂真應先分割，嗣林茂真依約將系爭土地分割成0000-000、0000-0000 、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號等5筆土地(下合稱系爭5筆土地)，並約定由原告保管土地所有權狀。後因履約糾紛，林茂真遂向本院提起102年度訴字第153號事件(下稱另案一審)，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱中高)以104年度上字第8號事件(下稱另案二審)受理，而雙方於審理中與訴外人曾建誠達成調解，並作成104年度上移調字第9號(下稱另案二審調解程序)調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)。　㈡詎料，林茂真未按系爭調解筆錄第2項所載「林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人」內容履行，於111年10月26日告知原告願意協同辦理過戶登記，將原告保管之土地所有權狀取走後，與廖鼎譽於111年11月3日就系爭5筆土地簽訂不動產買賣契約（下稱系爭乙契約），並以買賣為原因將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有，廖鼎譽為訴外人即另案二審調解程序擔任林茂真代理人之廖明世之子，兩人地址相同，應為共同居住，為互動密切之親子，購買不動產為人生重大事務，通常會與家人相互討論徵詢意見，廖明世對於原告等2人間就系爭5筆土地紛爭應知之甚稔，卻未勸阻廖鼎譽購買，實有可疑，廖明世曾擔任林茂真之訴訟代理人，可證二人間關係匪淺，廖鼎譽應係配合林茂真為通謀虛偽之假買賣。　㈢再者，廖鼎譽雖稱其係向廖明世借款以現金支出買賣系爭5筆土地之價金共450萬7,200元，然未提出資金流向，難認有真實交易存在，且其價購之金額洽為系爭5筆土地公告現值之總和，顯低於正常交易價額，亦低於97年間出售予原告時之買賣價金490萬元，土地價額不增反跌，顯不合理，倘依系爭調解筆錄內容履行，林茂真可獲得之買賣價金為470萬，高於廖鼎譽給付之450萬7,200元，林茂真自願造成自身損失，此舉若非係為逃避對原告之義務而為之虛偽買賣，難以置信。又廖鼎譽買受系爭5筆土地，僅完成過戶4筆，非但未主張林茂真違約，還全額給付土地過戶之第2期買賣價金，未主張應予扣款，亦未有任何補充約定，棄自己權益於不顧，與常理不符。廖鼎譽一再主張其對系爭4筆土地有進行開發，有真實買受土地之意思，然觀其所提出之苗栗縣政府函文可知，廖明世係於113年6月20日始提出欲在系爭4筆土地上興建地上物之建造執照申請書，其申請之時間在原告提起本件訴訟之後，顯為事後製造開發系爭4筆土地之假象，無從證明土地買賣屬實。　㈣系爭行為既為通謀虛偽之假買賣而無效，原告自得依民法第8 7條第1項、第113條、第242條規定代位林茂真訴請廖鼎譽塗銷系爭登記。並聲明：⒈確認被告間所為之系爭行為均無效；⒉廖鼎譽應將系爭登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠廖鼎譽則以：　⒈觀系爭調解筆錄第1、2項所成立之和解內容，與另案一審訴訟標的依民法第179條、第767條規定訴請曾建誠塗銷永佃權及最高限額抵押權並確認抵押權所擔保之債權不存在等均無關，依最高法院91年度台上字第1647號判決意旨，就訴訟標的外之法律關係為和解，非訴訟上和解，僅具一般私法上和解契約之效力。退步言之，縱認系爭調解筆錄屬訴訟上和解，依最高法院92年度台上字第934號判決意旨，於有給付不能或給付遲延等私法上解除之原因發生而合於解除契約要件時，亦得行使其解除權。又系爭調解筆錄並未變更原告等2 人間之買賣法律關係，而僅就價金餘額300萬元減為280萬元，雙方仍應就給付買賣標的及支付價金為履行，其性質應屬認定性和解，而非創設性和解，仍應依原買賣法律關係定之，僅受和解內容拘束而已。又系爭調解筆錄成立後，依約原告應支付買賣價金餘款280萬元予林茂真，惟屢經催討，均無效果，嗣林茂真於111年8月9日對原告提起本院111年度訴字第356號損害賠償等事件訴訟（下稱另案甲），並於起訴狀再為催促給付280萬元之意思表示，及若未履行併為解除買賣契約之意思表示，後經林茂真考量無續行訴訟之必要，於該案112年3月7日言詞辯論期日當庭撤回訴訟。惟該案雖經撤回，然林茂真於該案起訴狀同時為解除契約之意思表示業已發生效力，是系爭甲契約既經解除，原告自不得再依系爭甲契約或系爭調解筆錄請求林茂真移轉系爭5筆土地，是本件原告請求確認被告間系爭行為均無效，欠缺受確認判決之法律上利益，無確認利益。　⒉又原告未能按系爭調解筆錄給付買賣價金280萬元，林茂真因有資金需求，遂詢問廖明世是否願意購買系爭5筆土地，因廖鼎譽有創業經營農場之規劃，經廖明世詢問後，廖鼎譽同意購買系爭5筆土地，並授權廖明世出面與林茂真洽談買賣事宜，雙方達成合意後，於111年11月3日簽訂不動產買賣契約，約定價金按土地公告現值計算，總價450萬7,200元，分 3期給付，第1期款項於簽約時先給付150萬元，第2期款項於產權移轉完成後再給付100萬元，餘款部分，因考量原告等2 人間糾葛尚未完全處理完畢，為避免影響廖鼎譽之權益，故同時約定尾款待日後若原告訴請林茂真返還190萬元時，由廖鼎譽代為支付法院判決返還金額後再行結算，嗣廖鼎譽向廖明世借款，以現金分別於111年11月3日給付第1期款項150 萬元，及同年月17日給付第2期款項100萬元，並經林茂真簽收完畢，此有雙方所簽之不動產買賣契約書可證。另原告稱被告間買賣價金低於正常交易價額，惟基於契約自由原則，買賣價金多寡及以何種方式支付，本就無絕對標準，且系爭 5筆土地為山坡地保育區農牧用地，其開發使用受到法令嚴格限制，買賣價格也會受到影響，是原告之主張並無理由。廖鼎譽購買系爭5筆土地係為規劃經營農場並種植咖啡樹使用，故於111年11月15日取得系爭4筆土地所有權後，隨即委託第三人晟太工程顧問公司進行農場規劃並於111年12月21 日檢附經營計劃書及簡易水土保持申請書，向苗栗縣政府農業課申請農作整坡作業，廖鼎譽積極規劃且依法進行水土保持作業，另提供0000-0000、0000-0000、0000-0000等3筆土地供廖明世出面申請農業設施建築許可。而理財或金錢保管方式，本來就會因個人習慣想法有所不同。廖明世擔任晟辰有限公司、儒耕有限公司、源宇宙生技股份有限公司（下分別稱晟辰、儒耕、源宇宙公司）董事長，並為臺灣山守現農村再生發展協進會（下稱系爭協進會）第1、2屆理事長及儒耕慈善發展協會（下稱系爭協會）理事長，近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，非他人所能過問。綜上足認廖鼎譽確為系爭4筆土地之真正所有人，被告間就系爭4筆土地所為之買賣為真實並具有對價，並非通謀虛偽意思表示。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡林茂真未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院認定之事實　　下列事實有如下所列之證據可資佐證，且為到庭之原告與廖鼎譽所不爭執(卷第217至218、475至476頁)，堪以認定：　㈠原告等2人於97年4月23日簽訂系爭甲契約，由原告承買林茂真所有系爭土地建造休閒農舍，約定價金490萬元，原告並於同日先交付定金190萬元予林茂真，林茂真亦旋交付系爭土地予原告開發整地。嗣原告等2人復於97年12月10日簽訂系爭甲契約之附約，約定原告應於98年3月31日前付清所餘價款300萬元，並約定系爭土地於過戶前林茂真應先分割，分割後每筆土地設定永佃權及最高限額抵押權，以擔保原告於系爭土地上之建物工程款、土地價款、土地改良費用及其他雜項費用、水土保持工程費等債權。其後，林茂真即依約於98年1月12日分割系爭土地為系爭5筆土地，分別設定如另案一審判決附表一所示之永佃權（下稱系爭永佃權）及該判決附表二所示之最高限額980萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予原告所指定之曾建誠。詎原告竟未依約於98年 3月31日前付清所餘價款300萬元，林茂真乃提起訴訟請求曾建誠塗銷系爭永佃權、確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及曾建誠應塗銷系爭最高限額抵押權登記，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經中高以另案二審受理，審理中兩造與曾建誠達成調解，作成系爭調解筆錄，調解成立內容為：原告願給付林茂真280萬元，林茂真願將系爭5筆土地移轉登記於原告指定之第三人、曾建誠拋棄並塗銷系爭永佃權、系爭最高限額抵押權（另案一、二審卷及判決）。　㈡林茂真於111年11月3日與廖鼎譽簽立系爭乙契約，將系爭4筆土地以360萬5,760元出售廖鼎譽，並於111年11月15日將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有（卷第107至108頁所有權買賣移轉契約書、第81至97頁系爭4筆土地異動索引）。　㈢廖鼎譽之父廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人（卷第29頁系爭調解筆錄）。　㈣林茂真於111年10月26日書立同意書予原告，內容略以：「同意於竹南陳代書所領取之4張林茂真名下所有權狀正本，於1 11年10月27日早上10點30分前會一併帶去張居德律師事務所辦理所有權移轉過戶事宜，但在劉娟娟付清所有買賣價金等款項。」（卷第265頁同意書手寫原本、卷第267頁同意書打字版本）。　㈤訴外人張居德111年10月28日傳送予原告之簡訊內容略以：「 10月27日早上林先生帶同廖先生及另位女士至事務所，除原先尾款280萬元之外，還額外要求再給1百餘萬元的賠償利息，當場並與妳發生激烈的言語衝突，終至破局」（卷第251 頁簡訊）。　㈥原告於111年8月3日對被告提起訴訟請求被告支付自104年3月 3日兩造於中高達成調解之翌日即104年3月4日起至111年7月 31日止280萬元之法定遲延利息103萬7,150元，及請求被告交付系爭5筆土地之土地所有權狀正本5張，起訴狀中記載：「原告僅以本書狀繕本之送達為催告被告應於收受後10內給付280萬元之表示；如其於期限內仍未履行，則原告併依民法第254條規定以本書狀繕本之送達同時為解除上開買賣契約之意思表示。」，嗣被告於112年3月7日庭呈之民事答辯狀記載：「原告起訴狀內容及所附證物均與事實不符」（另案甲卷第15、17頁起訴狀、第169頁答辯狀）。　㈦被告於111月11月3日簽立系爭乙契約，廖鼎譽以450萬7,200 元向林茂真購買系爭5筆土地，雙方約定買賣價金分3期給付，第1期於簽約時支付150萬元，第2期於產權移轉登記完成支付100萬元，第3期於日後原告向林茂真訴請返還190萬元時，法院判決需要歸還之金額由廖鼎譽支付後雙方再行結算，契約末尾並以手寫記載「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣150萬元整　收取人：林茂真 111.11.3」、「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣100萬元整　收取人：林茂真 111.11.17」，並蓋用林茂真印文（卷第303至306頁系爭乙契約）。四、法院之判斷　　原告主張被告間所為系爭行為為通謀虛偽意思表示為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者即為以下爭點：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡系爭行為是否均為通謀虛偽意思表示，應為無效？茲分述如下：　㈠爭點㈠　⒈因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第230條、第254條分別定有明文。又債務人之給付需債權人協力行為始能完成者，縱未約定債權人為協力行為之期限，惟依一般社會觀念，債權人仍應於合理期間內完成協力行為。倘因債權人未於合理期間完成協力行為或拒為此協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人不負遲延責任，此觀民法第230條規定甚明。而債務人若不負遲延責任，即無遲延給付可言，債權人自不得援引民法第254條規定於定期催告債務人不履行後解除契約。　⒉查系爭調解筆錄調解成立內容第1、2點記載：一、原告願給付林茂真280萬元，並將前開金額存入渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）文心分行為履約保證。二、林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人（卷第29 頁）。而所謂履約保證即買賣雙方在不動產交易過程中，約定透過第三方機構保管價金及文件，或於特殊情形下行使契約指示權，避免交易過程中發生瑕疵情形。第三方機構負責保管買方陸續撥付之買賣價金，待確認買賣雙方應付費用及不動產過戶點交完成，最後結算履保專戶餘款，全數撥款予賣方。履約保證對買方之保障為賣方一毛錢也拿不到，動支款項要買方同意，對賣方之保障為買方付款後由履保專戶保管，若買方違反買賣契約，按履保機制已支付款項由賣方沒收，免擔心買方不付款，有本院查得之網頁資料在卷可參（卷第495至496頁）。系爭調解筆錄調解成立內容第1點既約定為「履約保證」，則林茂真依該約定即應於渣打銀行文心分行開立履保專戶以供原告匯付280萬元。惟廖鼎譽訴代自承林茂真調解隔天就到渣打銀行大湖分行開戶並通知原告將款項匯入該帳戶（卷第474頁），林茂真既未依約於渣打銀行文心分行開立履保專戶，即難認已盡協力義務，則原告未依系爭調解筆錄之約定給付280萬元，難認係可歸責於原告，原告依民法第230條規定不負遲延責任，故林茂真即無從依民法第254條規定於定期催告原告不履行後解除契約，則廖鼎譽抗辯原告對林茂真之債權已不存在，原告提起本件訴訟並無確認利益，即無可採。　㈡爭點㈡　　⒈舉證責任分配　⑴第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號判決意旨參照）。而所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。原法院未敘明上訴人與陳女間如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意，竟以無從認定陳女有給付上訴人1,160萬元買賣價金之事實，及上訴人多次接續對陳女之匯款，亦無從認係其返還陳女之房屋價款及給付其違約金，即謂上訴人與陳女間訂立之買賣契約與其後有關違約賠償之和解契約，係基於通謀虛偽意思表示所為，而為上訴人不利之判決，於法更有未合（最高法院85年度台上字第235號判決意旨參照）。在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，洵無違誤（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。本件被上訴人僅提出買賣時程速度、知悉優先承買權訴訟註記之時點、買受價格偏高、買受人資金來源、出賣人銀行抵押及貸款迄仍自行繳納中、買受人付款支票票號與簽約時序不符等項不合常情之質疑，似未提出上訴人間實無買賣真意，虛以買賣為名締約及移轉所有權登記之具體事證，…被上訴人之舉證責任是否已盡，洵非無疑。原審未察上訴人提出之買賣契約及以票據付清部分價金等事證，探明上訴人之辯詞是否全然不可採，並命被上訴人為進一步之舉證，即謂上訴人抗辯有疵累，且與常情有悖，逕認上訴人間就系爭3筆土地所為之買賣及物權行為均為通謀虛偽意思表示，未免速斷（最高法院103年度台上字第358號判決意旨參照）。　⑵依上開判決意旨，原告主張被告間系爭行為為通謀虛偽意思表示，須由原告負舉證責任，且原告需證明被告間如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意，始足當之。法院不能以被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，即為有利原告之判決。尤不能以被告抗辯有悖常情、被告抗辯之內容不實、不能認定有給付買賣價金、原告主張為通謀虛偽意思表示者間具特殊親誼關係等，即認定確有通謀虛偽意思表示存在。　⒉經查：　⑴依本院認定之事實㈢，廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人，另依證人陳美均證詞（卷第370至371頁），廖明世亦曾參與111年10月27日原告等2人於張居德律師事務所協調過程，足認林茂真與廖明世間存在一定交情與信任關係，則林茂真即可能以低於市場行情之友情價出售系爭5筆土地。且因廖明世參與另案二審調解程序知悉原告等2人有關系爭5 筆土地糾紛之詳細情形，亦知悉原告等2人間就系爭5筆土地歷經訴訟及訴訟外協調程序，仍未能順利解決紛爭，買受系爭5筆土地存在相當法律風險無法終局取得土地所有權，買受人能否順利取得系爭5筆土地所有權既存在法律風險，系爭5筆土地之市場價格顯然將因此而顯著降低。又原告雖以4 90萬元購買系爭5筆土地（嗣另案二審調解程序調解成立後降為470萬元），惟另案一審判決書記載此係因林茂真隱瞞未告知原告系爭5筆土地存有如逢下雨積泥即會崩塌致環外道路阻塞情形下所達成之合意（卷第45頁），若評估系爭5 筆土地存有此一重大瑕疵，市價顯亦將大幅降低。故綜上分析，本件廖鼎譽依本院認定之事實㈦以公告現值即450萬7,20 0元向林茂真購買系爭5筆土地，尚難認有違市場行情。且由原告等2人就系爭5筆土地之紛爭歷經數次訴訟及訴訟外協調仍無結果，原告遲遲不願給付剩餘買賣價金，亦可知原告等 2人間彼此已無任何信賴關係存在，對立嚴重，林茂真能否取得系爭甲契約剩餘買賣價金即系爭調解筆錄達成合意之28 0萬元，容有重大疑問，故原告主張林茂真以低於原告等2人間成交價490萬元之450萬7,200元出售系爭5筆土地有違常情，並非可採。另考量林茂真與廖明世之交情，廖明世先行支付系爭乙契約約定之第1、2期款且未為任何扣減或補充約定，亦難認有違常情。　⑵陳美均另證述：後來他們雙方就約好111年11月3日在苗栗公館大同路18號廖明世的辦公室簽約，簽約的時候我有在場，還有廖明世的秘書杜宜蓁、廖明世、林茂真都在場，我有親眼看到杜宜蓁從辦公室拿出壹包錢交給廖明世，廖明世再轉交給林茂真，林茂真拿到錢之後有打開來看，他數了15疊，有150萬，之後我問林茂真有收到150萬？他說對，問他是否要簽收，林茂真同意，我就在買賣契約下面寫「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新臺幣150 萬元整　收取人」這幾個字，然後請林茂真簽名，之後我就陪林茂真去辦稅捐申報、繳印花稅，繳完之後我陪他去地政事務所辦登記，登記取得權狀之後，我也陪他把權狀交給廖明世，雙方約在17日交付權狀，廖明世代他兒子給現金100萬，我也是當場請林茂真簽收（卷第371頁），核與本院認定之事實㈦，系爭乙契約末尾手寫註記之內容相符。而廖明世確擔任系爭協會理事長（卷第315頁司法院全球資訊網法人登記公告查詢資料）、晟辰公司（所營事業包含電器承裝業、消防安全設備安裝工程業、國際貿易業等）、儒耕公司（所營事業包含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）、源宇宙公司（所營事業包含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）董事長，並為系爭協進會第1、2屆理事長[卷第451至462頁經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢資料、系爭協進會立案證書、負責人當選證書、扣繳單位設立（變更）登記申請書]，故廖鼎譽辯稱廖明世近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，故以現金支付買賣價金，雖異於一般市場買賣不動產交易支付價金多係以金融機構匯款等可在金融機構留下紀錄存證之方式為之之通常情形，並考量林茂真、廖明世二人之交情，尚難認係不可採信。　⑶另依廖鼎譽所提苗栗縣農作整坡作業申請書、農業用地容許整坡作業經營計畫書、簡易水土保持申報書（卷第307至314 頁），廖鼎譽依本院認定之事實㈡於111年11月15日取得系爭 4筆土地所有權後，隨即於111年12月21日即向苗栗縣政府提出農作整坡作業申請及辦理簡易水土保持申報，經苗栗縣政府於112年2月20日審核完竣（卷第439至441頁函文），廖鼎譽嗣於112年4月13日申報簡易水土保持開工，經苗栗縣政府 112年4月18日函覆原則同意（卷第443至444頁函文），顯見於原告提起本件訴訟前，即已有積極利用系爭4筆土地情事，亦難認被告間系爭行為係通謀虛偽意思表示。五、綜上所述，原告所舉證據尚難使本院達成被告間所為系爭行為係通謀虛偽意思表示之確信，則原告請求確認系爭行為無效及廖鼎譽應塗銷系爭登記，即無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-06

MLDV-113-訴-142-20241206-2

重訴

臺灣士林地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第251號原告林大緯林孟傑共同訴訟代理人劉炳烽律師被告宋和融訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被告潘富文訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就如附表所示之土地於民國一０五年九月十日所訂立買賣之債權行為及於民國一０五年十月三日所為移轉如附表所示土地之所有權登記之物權行為均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告潘富文係如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊則係系爭土地之合法占有權人，遭被告宋和融提起拆屋還地訴訟有拆除之危險。伊前於被告潘富文所涉消費者債務清理條例聲請免責事件中調查得知，潘富文自民國104年左右開始向宋和融借款，都是口頭約定，現金交付借款，沒有簽立借據。然潘富文因未清償向宋和融借用之款項，因此開始與潘富文對帳，並要求潘富文簽立本票，先簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、2萬4,000元各1張之本票，嗣潘富文又向宋和融借款時，宋和融要求潘富文就先前所借之款項簽發票面金額600萬元本票予宋和融。其後潘富文又繼續向宋和融借款，宋和融表示因先前借款未清償，而不同意繼續借款，潘富文方稱要將繼承之高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（應有部分62/10000）及其上同段879 建號建物（下稱系爭房地）以550萬元出售予宋和融，並於1 05年9月12日簽訂不動產買賣契約書，簽約款100萬元於簽訂時給付，10萬元完稅款於稅捐機關核發增值稅單後3日給付，440萬元尾款於點交日期105年9月15日給付，並經公證，且於同日將所有權移轉登記予宋和融；又於105年9月12日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書），內容記載潘富文將稱系爭土地以660萬元出售予宋和融，應有部分依地政機關所載為準，業於105年9月10日付清款項，該協議書並經公證，且於105年9月23日申請所有權移轉登記。又潘富文於他案執行清算事件調查時自陳，宋和融協助其處理其父親經營之公司的債務後，要求其簽立本票，並將其父親所遺之系爭土地移轉登記予宋和融，但其不清楚該公司債務。宋和融宣稱潘富文另有積欠訴外人楊古鳳英錢，殺價後以70 0萬元為其處理，又要求其交出系爭房地、系爭土地權狀予宋和融以便處理，否則楊古鳳英會找其麻煩等語，故潘富文亦將系爭增補協議書交予宋和融。綜上所陳，潘富文對於積欠宋和融債務之緣由含混其詞，無法確認潘富文是否積欠宋和融債務，足認潘富文並無出售系爭土地之意，係與宋和融為通謀虛偽之買賣契約及所有權移轉登記物權行為。爰依民法第87條及確認之訴，請求確認被告就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之辯解 (一)被告宋和融辯稱：被告潘富文與伊間就系爭土地之買賣關係業經公證，系爭土地所有權嗣移轉登記與伊名下，故系爭土地之買賣關係確實存在。縱認伊非系爭土地之所有權人，然原告並非系爭土地之所有權人，且依原告所提出之事證，原告就系爭土地對於被告潘富文亦無任何占有權源，最終亦須拆除系爭土地上之建物，此危險無法透過本訴加以排除，故原告之主張欠缺確認利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告潘富文則以：伊之父親即訴外人潘宗典因生前向楊古鳳英自稱有積欠款項未還，伊擔心其他債權人向伊追討債務，故與被告宋和融通謀協議以製造假債權方式，將系爭房地過戶予宋和融，伊並於105年4月1日、同年5月25日及同年8月1 日簽發票面金額100萬元、2萬4,000元、600萬元各1張之本票予宋和融，並經宋和融建議進行公證及辦理所有權移轉登記。伊復於105年9月12日與宋和融簽定系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，該兩筆不動產均經宋和融建議要其承認於105年9月10日付清款項並去公證，實則宋和融並未將款項交給伊，伊係為脫產方將系爭土地移轉登記與宋和融，伊係遭宋和融詐欺等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第194至195頁) (一)系爭土地原為被告潘富文所有，嗣於105年9月10日以買賣之原因，於105年10月3日將所有權移轉登記與被告宋和融。 (二)本院卷第144頁所示之系爭增補協議書，於105年9月12日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬之民間公證人公證（見本院卷第140至144頁之公證書，下稱系爭公證書），公證之內容為被告間因不動產買賣增補事件，訂立系爭增補協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證，經公證人審查系爭增補協議書之文件，及被告之身分證明等，均屬相符，乃據被告之陳述所協議之事項，做成系爭公證書。 (三)被告宋和融訴請原告拆屋還地等事件，前經本院110年度訴字第745號判決一部勝訴，現於臺灣高等法院審理中。 (四)被告潘富文前因消費者債務清理條例聲請免責事件，經高雄地院111年度消債職聲免字第183號，以被告潘富文有消費者債務清理條例第134條第3款「捏造債務或承認不真實之債務」為由，將被告宋和融對被告潘富文之6,000,000元債權部分予以刪除，被告宋和融未對司法事務官刪除債權之裁定提出異議，並裁定潘富文不予免責。嗣經同院以112年度消債抗字第5號裁定駁回被告潘富文之抗告（下統稱消債事件）。　　四、本件爭點：　　被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，是否為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及所有權移轉登記均屬無效? 五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告起訴主張「確認被告就系爭土地，於105年9月10日所為之債權行為，及於105年10月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效」，被告宋和融對此有所爭執。而原告雖非系爭土地之所有人，但其另案因占有系爭 252、253號土地，經被告宋和融訴請拆屋還地，此有本院11 0年度訴字第745號判決書可憑（見本院卷第28至42頁）。是以被告間，就系爭土地之買賣關係是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照），即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29 號判決意旨參照）。 (三)原告主張被告間就系爭增補協議書之買賣契約，及後續移轉不動產物權之行為均因通謀虛偽意思表而無效，是應就所主張有利於己之事實，負舉證之責。 (四)參諸被告潘富文自承：伊之父親生前有債務未還，伊擔心有債權人向伊追討債務。而宋和融為伊之朋友，知悉伊繼承系爭土地，伊遂與宋和融以製造債權之方式，將系爭房地先過戶與宋和融，並於105年4月1日、5月25日、8月1日分別簽發面額100萬元、2萬4,000元、600萬元本票後交與宋和融。伊復於105年9月12日與宋和融簽發系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，宋和融要伊承認有於105年9月1 0日付清款項，並要求去公證。伊方於105年9月23日向地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，於同年10月3日完成登記。然宋和融並未給付任何款項與伊，便取得系爭土地等語（見本院卷第157至158頁），可認被告潘富文已自認系爭土地之買賣契約及後續移轉不動產物權之行為，均係與被告宋和融間之通謀虛偽意思表示所為，則系爭增補協議書暨後續移轉不動產物權之行為是否基於被告之真意，已非無疑。另觀諸被告宋和融於消債事件調查時自稱：我跟潘富文是國中同學，潘富文家裡是開公司的、很有錢。104年左右潘富文跟我借了數十萬元，有借有還。之後潘富文向我越借越大，借了數百萬元，我們都是口頭約定，我都給現金，潘富文都是一個月左右還款。之後潘富文父親過世需要喪葬費等費用，都是由我先買單，潘富文說要還但都沒還，之後潘富文陸陸續續跟我借錢，他沒有還錢時我才跟他對帳，要他簽立本票，他簽了一張100萬元、一張2萬4,000元的本票，之後他又要跟我借錢時，我叫他把之前借的錢簽600萬元的本票給我。之後潘富文又陸續跟我借錢，在他爸爸去世之後，他跟我借的錢就沒有還了。約在105年中時潘富文說要借1,200 萬元給公司用，我跟他說你錢沒有還完，他就說把房子賣給我，我就帶他去公證，公證之後我把買房的660萬元給他等語（見高雄地院110年度司執消債清字第248號卷【下稱司執消債清字卷】第173頁正反面），可知被告宋和融自承其等自105年年中即簽立系爭增補協議書之時，被告潘富文已積欠其諸多債務均未償還，衡情若債務人已積欠數百萬元之債務，可認債務人之償債能力非佳，若債務人名下具有相當價值之不動產，債權人理應將該等不動產直接作價抵償，然被告宋和融卻捨此不為，自稱另交付660萬元之現金與被告潘富文，作為購買系爭土地之價款，此時被告潘富文所積欠宋和融之上開債務仍未清償，顯與常情相違，則系爭增補協議書之內容是否為真，顯有可議之處。 (五)另就被告間之關係，由被告潘富文於105年9月8日與和灣股份有限公司簽訂分期付款購物申請書暨約定書時，乃填載宋長志為聯絡人，電話為0000000000，有該申請書暨約定書附卷可佐（見司執消債清字卷第141頁），又宋長志乃為被告宋和融改名前之姓名，有個人戶籍資料附卷可參，且被告潘富文當時所留作為聯絡之行動電話號碼，與被告宋和融於消債事件之陳報債權書狀上所留電話相同（見司執消債清字卷第56頁），衡情若非被告宋和融與被告潘富文有一定之親誼關係，且可隨時取得聯繫，被告潘富文應不至於填載其為聯絡人；參以被告潘富文於106年4月5日將其同年1月25日投保，以自己為要保人、被保險人，受益人為法定繼承人之定期壽險，變更要保人及受益人為宋和融，並載明二人間之關係為債權人、債務人，被告宋和融亦於該保險契約之新要保人處簽名等情，有傳統型保險簡易要保書、保險契約內容變更申請書附卷可參（見司執消債清字卷第137至139頁），以被告潘富文同意將其壽險契約變更要保人、受益人為宋和融，又於簽訂前述約定書時填載宋和融為聯絡人，足見被告潘富文與宋和融具有超乎一般朋友間之信任關係，其等間之關係甚篤，亦徵被告潘富文上開所辯，均係依被告宋和融所要求，簽署系爭增補協議書及辦理系爭土地之所有權移轉登記，其等間並無買賣系爭土地之真意乙節非虛。 (六)被告宋和融雖辯稱系爭買賣契約係有效成立，並提出系爭公證書（見本院卷第140至150頁）為憑。然細譯系爭公證書之內容係稱：前開請求人間，因不動產買賣增補事件，訂立如後之協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證。公證之本旨：公證人審查與協議書有關之文件，及到場人之身分證明等，均屬相符，乃據當事人陳述所協議之事項，做成本公證書，並將協議書附綴於後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項及第壹拾參條第壹項第壹款等相關規定予以公證等語，可知公證人係形式上審查後附之系爭增補協議書及土地所有權買賣移轉契約書，及確認被告間了解並協議遵守系爭增補協議書之內容，惟無法實際探究被告間之真意，自難單憑系爭公證書之作成即得逕認該等買賣非被告間基於通謀虛偽意思表示所為。況被告宋和融自承係交付66 0萬元之現金與被告潘富文，然此部分交款之事實未經公證人親自見聞，而被告宋和融亦未曾提出任何交款之證明可憑，自難認被告宋和融有交付660萬元之買賣價金與被告潘富文一事為真。綜合上情，堪認被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及系爭土地之所有權移轉登記均屬無效。六、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告就系爭土地於105年9月10日以買賣為原因所為之買賣契約暨於 105年10月3日所為之移轉所有權登記之物權行為均無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/32 2 同上小段249地號土地 1/32 3 同上小段249之2地號土地 1/32 4 同上小段249之3地號土地 1/32 5 同上小段250地號土地 1/32 6 同上小段250之1地號土地 1/32 7 同上小段251地號土地 1/16 8 同上小段251之2地號土地 1/16 9 同上小段252地號土地 1/32 10 同上小段253地號土地 1/32

2024-12-05

SLDV-113-重訴-251-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷詐害行為等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第6號原告吳淑惠訴訟代理人何佩娟律師被告蔡佩玲訴訟代理人邱懷靚律師葉千瑞律師被告夏子婷訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間因請求撤銷詐害行為等事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告蔡佩玲之訴訟代理人稱︰本案之訴訟標的與臺灣高等法院111年度重上字第732號（下稱︰「前案」）民事判決相同等語（見本案卷二第72頁），惟前案當事人並不包括本案被告夏子婷，且依該案判決書，吳淑惠於前案起訴之訴訟標的為民法第179、184、226、259、541、542、544條等規定與買賣契約之法律關係，而本案之訴訟標的，則為民法第244 條規定（見本案卷一第12頁），被告蔡佩玲之訴訟代理人亦自承︰前案之訴訟標的並無民法第244條（見本案卷二第72頁），並無民法第244條部分之終局判決（見本案卷二第77頁），故本案與前案並非同一事件，合先敘明。貳、兩造聲明與陳述要旨一、原告方面：（一）如附表所示不動產（下稱：「系爭房地」）係原告前於民國（下同）100年11月間以其妹即訴外人吳安琪名義購買，供全家人居住使用，吳安琪並於101年3月7日將戶籍遷入該址，另原告所開設之「讓讓室内裝修設計有限公司」及吳安琪開設之「日光文化事業有限公司」及「安琪歌子戲劇工作坊」等亦均設籍於此。103年1月間，因伊有資金需求，乃將系爭房地移轉登記回自己名下，並向華南銀行辦理貸款；嗣伊為籌措某建案之土地投資款，乃於109年1 0月29日與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金為新臺幣（下同）1,600萬元，然除向宜蘭市農會貸款900萬元，藉以清償舊有貸款6 00餘萬元，以及撥付290萬元供支應土地投資自備款（2,4 75,000元）外，因屬借名登記，被告蔡佩玲並未給付700 萬元之買賣價金餘款予伊。（二）詎被告蔡佩玲與伊終止借名登記契約後，並未返還該借名登記物即系爭房地及土地投資款2,475,000元，反而於另案訴訟中，主張系爭房地應屬買賣關係，然卻未給付700 餘萬元之買賣尾款予原告，更未返還2,475,000元之土地投資款，嗣為逃避伊及其他債權人之追索，竟於前案二審之審理過程中，於112年4月10日將系爭房地以顯不相當之對價950萬元賤賣予被告夏子婷，並於112年4月27日完成過戶，故伊對被告蔡佩玲之債權，為土地投資款2,475,00 0元及前案二審判決借名登記物返還不能損害賠償3,318,7 20元，以上總計5,793,720元。（三）系爭房地之權狀面積共約60坪，加上增建20坪，共約80坪，其價值至少在1,600萬至1,800萬元間，此觀隔鄰之135 巷140號透天厝（權狀面積約63坪、沒有增建）於5年前10 7年3月14日成交價格尚有1,350萬元自明。然被告蔡佩玲卻僅以950萬元顯著不相當之代價，即將系爭房地出賣予被告夏子婷（下稱︰「系爭買賣」），顯屬無償之贈與行為，原告自得依法聲請撤銷之。（四）縱認被告二人間關於系爭房地所有權移轉之原因行為並非無償之贈與，然其價金之950萬元，與客觀償值之1,600萬元顯不相當，應可推認債務人即被告蔡佩玲明知有損害於債權人即原告之權利，及受益人即被告夏子婷亦知情受益，此觀被告二人間系爭買賣契約第十二條提到第三人占用及折價等語自明。茲被告夏子婷明知原告與被告蔡佩玲之前案正在訴訟中，尚未判決確定，且被告夏子婷未曾至現場確認標的物之情形及使用狀況，於決定買受系爭房地時，為圖以低價取得系爭房地，且為協助被告蔡佩玲脫產，故被告二人間，就系爭房地所為買賣之債權行為，有害於其債權人，被告二人均為明知，原告自得依民法第244條第2項規定，撤銷被告二人間，就系爭房地之債權行為，及以系爭買賣為原因之物權行為所有權移轉登記。（五）爰依民法第242條、第244條第1、2、4項、第767條等規定，聲請撤銷被告二人間之系爭買賣債權行為及移轉所有權物權行為，並依民法第244條第4項之規定，請求被告夏子婷將系爭房地登記塗銷等語，並聲明：被告二人間於112 年4月10日就系爭房地所為系爭買賣債權行為，及以系爭買賣為移轉原因之所有權移轉行為均應予撤銷；夏子婷應將系爭房地於112年4月27日以系爭買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告蔡佩玲方面：（一）否認與原告間就系爭房地於109年間之處分原因為借名登記，兩造間就系爭房地交易之法律關係為買賣，尚義段土地投資款2,475,000元為伊與第三人間之合夥協議，與原告無涉。（二）原告於前案二審審理過程，請求就系爭房地之合理價格為鑑定，臺灣高等法院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務所為鑑定，認為系爭房地價格為11,841,109元，原告主張系爭房地於112年4月期間值1,600萬元，實屬荒謬。（三）系爭房地長期以來供原告居住，但伊實急需償還債權人李淑寬之債務，始覓得買家即被告夏子婷處分系爭房地，否則流於拍賣價格更低於行情，恐使李淑寬等債權人無法完足受償，甚有可能因系爭房地上存有最高限額抵押權而拍賣無實益致流標。系爭房地市價約莫千萬，伊考量系爭房地無法如期點交，被告夏子婷表示可自行與原告商談，故折價950萬元出售予被告夏子婷。被告夏子婷僅知系爭房地遭原告一家人佔用，而佔用僅為一事實狀態之得喪變更，難謂權利。被告夏子婷對於伊與原告間就系爭房地之買賣過程毫無所悉，難就此指為受益人受益時知有損及原告權利之情事。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、夏子婷方面：（一）系爭房地買賣價金給付方式，伊係透過第一建築經理股份有限公司之履約保證專戶給付價金，並由地政士陳澈焕代為辦理。其中簽約款100萬元，於112年4月10日匯入；完稅款850萬元，於112年4月17日匯入。系爭房地買賣價金9 50萬元，係被告蔡佩玲告知有第三人占用中之情形，遂於買賣契約第十二條特約事項約定「二、本房屋有第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」，此即系爭房地買賣價金為950萬元之故。（二）系爭買賣簽約當時，被告二人另立增補契約書「買方夏子婷、賣方蔡佩玲就所簽立的買賣標的：宜蘭縣○○鄉○○路○ 段000巷000號房地不動產買賣契約書第十一條：『賣方願意附贈買方之設備項目（以簽約現況為主），…。』因上開房屋目前由第三人占用中無法讓買方確認附贈設備項目。簽約時現有屋内的設備品項（詳如附件所示）為賣方所有且願全部贈與買方。恐口無憑，特立此書為證」。另在簽約之前，伊有先讓銀行評估過，系爭房地價額約在1,000 萬至1,050萬左右；復以考量須自行排除第三人占用之情形、賣方不負物之瑕疵擔保、附贈如增補契約書所示之設備項目（當時評估至少有百萬以上價值），因此認為950 萬元之買賣價金應屬合理價格。雖然兩造關於系爭房地權利歸屬，前案二審審理中，系爭房地經不動產估價師鑑定，市場行情價格約在1,100萬元左右，故系爭房地的買賣價金，並未顯然低於市場行情。準此，系爭房地於簽約時，當賣方即被告蔡佩玲告知買方即被告夏子婷須自行排除第三人占用、不負物之瑕疲擔保責任等情，衡諸一般不動產交易之際，系爭房地買賣價金在斡旋時有所折價，亦與常情相符。（三）伊購買系爭房地之緣由，係在臺北市信義區原本有房屋可住，因打算搬回宜蘭，遂向被告蔡佩玲購買系爭房地。從履約專戶收支明細表暨點交確認單紀錄可知，於112年3月 27日第一筆簽約款267萬便已入帳履保專戶，又112年3月2 8日賣方先動撥200萬元、賣方實收金額6,026,379元，兩筆金額加起來為8,026,379元，復以系爭房地抵押貸款之資金（貸款金額為760萬元），絕對可付得起系爭房地的買賣價金。被告二人間就系爭房地買賣，實屬一般買賣交易，系爭房地買賣過程當中，根本不知被告蔡佩玲與原告間甚或其他債權人間有何糾紛。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示，為無理由︰（一）按「上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地係基於通謀虛偽而為，應由上訴人負舉證責任」（最高法院112年度臺上字第2378號民事裁定意旨參照），次按︰「倘上訴人間確未成立買賣，則渠等於90年7月31日簽立買賣協議書，並以買賣為由辦理系爭商標權之移轉登記，似屬通謀虛偽之意思表示。果爾，其行為當然無效，而非得撤銷之行為。原審就此未詳加審究，遽認渠等就系爭商標權之移轉係屬無償行為，而認被上訴人得依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間之詐害行為及請求***公司償還相當於系爭商標權之價額與**公司，不無可議」（最高法院95年度臺上字第1914號民事判決意旨參照），是民法第 244條規定撤銷之標的，係有效之法律行為，而非無效之法律行為。（二）查原告主張︰被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示云云（見本案卷二第74頁），非但並未舉證以實其說，原告更主張民法第244條之撤銷權，依上述說明，原告無異自承系爭買賣為有效，故原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示云云，為無理由。二、原告主張被告二人間為無償行為，並無理由︰（一）前案判決認︰「依本院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務所就系爭房地進行鑑價及補充鑑價，該事務所採用不動產估價技術規則之比較法及收益法直接資本化法推估系爭房地合法建物部分之正常價格，以成本法推估系爭建物增建建物部分之成本價格，再考量區域及個別條件因素等差異進行調整，評估系爭房地於112年4月10日之單價為每坪 17萬5000元，合法建物房地結合總價為1062萬3025元，增建建物成本價格為146萬896元，系爭房地總價為1208萬39 21元等情，有該所出具之不動產估價報告書及113年4月25 日（113）台華估字第31號函存卷可憑，其鑑價評估時點與112年5月4日相差未達1月，應得作為本件認定系爭房地市價之參考」，故系爭房地原本之市場價格，應約為1,20 0萬元。（二）原告主張系爭房地之客觀價值為1,600萬元等語（見本案卷ㄧ第11頁），無非係以原告與被告蔡佩玲間之買賣契約（見本案卷一第34頁）及原告主張之附件成交價（見本案卷一第55頁），為其論據。然原告自承︰原告為籌措某建案之土地投資款，乃與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金記載為1,600萬元，並向宜蘭市農會貸款等語（見本案卷一第9頁），是原告既係為貸款以籌措資金之故，始與被告蔡佩玲訂立該買賣契約，則通常需記載較高之買賣價金，以謀更高額度之金融機構貸款，故該買賣價金為1,600萬元之記載，應高於市價。又相鄰或附近之不動產，可能因材質、結構、大小、位置、屋齡、內部裝潢、現況格局等各項因素之不同，致價格歧異甚大，若非經專業鑑定，則附近成交價之參考價值有限。因此，原告主張系爭房地市價為1,600萬元，並不足採，而應以前案法院囑託客觀中立鑑定機關所為專業鑑定之前述市價，較為可採。（三）查系爭買賣契約第十二條特約事項約定︰「二、本房屋有第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」（見本案卷一第49頁）。衡諸常情，房屋買賣之賣方，如與買方約定不負權利或瑕疵擔保責任，或約定由買受人自行排除第三人之占有者，因買方需承受額外之不利益或風險，則通常反映在低於市價之約定價金，故系爭買賣價金為95 0萬元（見本案卷一第46頁），參酌前案判決囑託鑑定之前述市價，尚非與市價顯不相當，更非無償，從而，原告主張被告二人間為無償行為，並依民法第244條第1項規定提出本件訴訟，自無理由。（四）況按︰「債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備『債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事』為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問。僅受益人如係以相當對價取得，在某些情況下（如金錢債權），可據以推知債務人之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已」（最高法院85年度臺上字第437號民事判決意旨參照），「惟按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第一項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全」（最高法院101年度臺上字第498號民事判決意旨參照），故在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，尚非所問，即使系爭買賣價金與市價顯不相當，亦不能使該有償行為因此成為民法第244條第1項所稱之無償行為，遑論系爭買賣價金尚非顯不相當，已如前述，更可見原告依民法第244條第1項規定提出本件訴訟，並無理由。　　　　三、原告並未證明被告蔡佩玲因系爭買賣陷於無資力︰（一）按「撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。準此，債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷」（最高法院110年度臺上字第298 0號民事判決意旨參照），「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第24 4條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定聲請法院撤銷之」（最高法院112年度臺上字第2096號民事判決意旨參照），再按︰「債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明」（最高法院101年度臺上字第 166 2號民事判決意旨參照），故無論民法第244條第1項或第2 項之撤銷，均以債務人無資力為要件，且應由債權人對此負舉證責任。（二）姑且先無論原告陳稱︰「被告蔡佩玲於111年2至6月期間，共入帳至少500餘萬元工程款」等語（見本案卷二第15頁），業已自認被告蔡佩玲有資力之不利於己事實，原告另陳稱︰對於前案判決理由與結論沒有意見（見本案卷二第7 2頁），本案主張對被告蔡佩玲之債權為前案判決計算之5 ,793,720元（見本案卷二第73頁）等語，則原告自承對被告蔡佩玲之債權額度，已屬有限。次查︰原告主張被告蔡佩玲為無資力，無非係以被告蔡佩玲於112年之所得，為其論據（見本案卷二第71、74頁），被告蔡佩玲則主張其仍有資力（見本案卷二第74頁）。然原告於另案，既自承被告蔡佩玲為「貝德系統傢俱有限公司負責人」（下稱︰「貝德公司」），且被告蔡佩玲除所得收入外，通常應另有資產，例如貝德公司之股份，原告亦未舉證證明被告蔡佩玲於系爭買賣時，並無其他足供清償債務之責任財產存在，以實其說，則無論原告主張其對被告蔡佩玲之前述債權金額，是否屬實，均不得依民法第244條第1、2項等規定請求本案之撤銷。（三）又按︰「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條規定之撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果，應以債務人行為時之狀態決之，又債務人就既存且屆清償期之特定債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為」（最高法院109年度臺上字第697號民事判決意旨參照）。而系爭買賣價金尚未偏離市價甚多，已如前述，則被告蔡佩玲即使將系爭房地移轉登記於被告夏子婷，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少或因履行而免除其基於系爭買賣所生之消極財產即移轉系爭房地之債務，故尚非當然影響債務人即被告蔡佩玲之資力，亦非當然減少債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為。　　　　　四、原告並未證明被告夏子婷有何民法第244條第2項所稱「受益時知其情事」︰（一）按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。此觀民法第244條第2項、第4項規定即明。債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權，並聲請命受益人回復原狀。苟轉得人知悉債務人與受益人間之有償行為有撤銷之原因，而有害及債權，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀，以保障全體債權人之債權，並兼顧善意受益人、轉得人之利益及維護交易安全。至受益人、轉得人是否明知，則以受益時、轉得時為準」（最高法院113年度臺上字第954號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張被告夏子婷於受益時知其情事，無非係以被告夏子婷係以低價取得系爭房地，為其論據（見本案卷一第 11頁）。然被告二人間之系爭買賣價金並非顯不相當，已如前述，原告亦未舉證證明被告夏子婷於受益時明知被告蔡佩玲所為之系爭買賣行為，足生損害於原告對被告蔡佩玲之何債權，以實其說，則原告依民法第244條第2項規定主張本案之撤銷，並無理由。（三）原告請求調查被告夏子婷關於系爭買賣之資料、買賣過程、詳情、金流等、被告夏子婷109至112年度之所得及財產總歸戶資料、系爭買賣簽約款與完稅款係何人匯入等，用以證明被告夏子婷詐害原告之債權（見本案卷二第13、14 頁）。然被告夏子婷究竟係以固有財產購買系爭房地，或因借貸、受贈或其他原因取得系爭買賣之資金，與其是否明知系爭買賣足生損害於原告之債權，並無關係，縱使被告夏子婷均以他人資金購買系爭房地，亦非當然得以因此斷定其明知系爭買賣足生損害於原告之何債權、被告蔡佩玲與原告間有何債權債務關係、被告蔡佩玲是否有資力清償其積欠原告之何債務等事項，故原告此部分聲請調查證據，與其主張之待證事實間，並無關聯，而無必要，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告此部分調查證據之聲請。　　肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為之系爭買賣契約及移轉所有權行為，並請求塗銷已為之所有權移轉登記，均無理由，從而原告依民法第242條、第767條第1項等規定，代位被告蔡佩玲向被告夏子婷請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦無理由，本件原告之訴應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號財產標的權利範圍 1 土地宜蘭縣○○鄉○○段00地號 1分之1 2 房屋宜蘭縣○○鄉○○段0○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷000號） 1分之1

2024-12-04

ILDV-113-訴-6-20241204-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1368號抗告人卓欽仁上列抗告人因與相對人李俊輝間假處分事件，對於中華民國113 年7月30日臺灣桃園地方法院113年度全字第166號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由 本件相對人以伊原為如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地）所有權人，因積欠當鋪新臺幣（下同）360萬元，經第三人世豐國際資本管理顧問有限公司（下稱世豐公司）之經理孟昀萱表示可協助周轉資金代償債務，遂以假買賣方式，於民國 112年11月16日將系爭房地以低於市價5折之不合理價格即1,45 0萬元出售並移轉所有權予孟昀萱；詎料，伊要求買回系爭房地時，世豐公司卻聲稱需先給付1,900萬元方願歸還，伊要求出面協商並書立相關證明卻遭拒，伊前以上開事實向原法院聲請假處分獲准，然孟昀萱早已於受伊以詐欺為由撤銷買賣意思表示通知後，旋即將系爭房地所有權移轉予抗告人，惟抗告人明知系爭房地有租客承租中未能看屋即率然買下，孟昀萱於11 3年3月間曾向銀行設定抵押，若於同年5月間出售，除將被課徵高達45%房地合一稅外，更需給付原貸款銀行提前清償之違約金，顯非一般正常買賣之考量，益徵抗告人與孟昀萱間為通謀虛偽意思表示之假買賣，以達脫產之目的，為免抗告人將來脫產或變更系爭房地現況，致日後不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分等語，經原法院裁定准相對人以647萬4,000元為抗告人供擔保後，抗告人就系爭房地不得為轉讓、出租、設定負擔及其他一切處分行為。抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定，意旨略以：伊與孟昀萱、世豐公司素不相識，伊透過房屋仲介公司即第三人鴻耀不動產有限公司（為有巢氏房屋之加盟店，下稱鴻耀公司）公開訊息居間購買系爭房地，支付2,158萬元價金及居間報酬即售價2 %予鴻耀公司，符合市場行情；伊曾表達看屋意願但遭租客拒絕，惟租期即將屆滿，房仲亦出示平面圖並帶伊現場查看社區環境，且本件有辦理履約保證程序，交易過程合於一般常情；至於房屋貸款提前還款之違約金及高額房地合一稅，均與伊無涉；相對人所主張之債權債務關係對象為世豐公司，伊購屋對象為孟昀萱，伊對世豐公司毫無所知，更無從知悉相對人與世豐公司或孟昀萱間債務糾葛，故本件買賣並無通謀虛偽意思表示之情事；相對人未釋明本件假處分之原因，亦未表明伊就系爭房地究有何處分之行為或計畫，致日後有不能或甚難執行之虞等語。 按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，依同法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。所謂釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者即可。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究。三經查：㈠假處分之請求部分：　相對人主張伊於112年11月間將系爭房地出售轉讓予孟昀萱，嗣後伊曾向原法院另案聲請假處分獲准（原法院113年6月25日 113年度全字第133號民事裁定），但孟昀萱早已於受伊以受詐欺為由撤銷意思表示之通知後，旋即於113年5月24日將之出售移轉予抗告人；系爭房地雖移轉登記予孟昀萱，但租客仍將11 2年11月至113年3月租金匯至伊帳戶，且孟昀萱通知租客租約將於113年6月28日提前終止；抗告人知悉有租客而未現場看屋即率然買受，且以高於市場行情之價格買受，其與孟昀萱間之買賣不合常情，顯屬通謀虛偽意思表示而無效等情，業已提出系爭房地之所有權狀、謄本及買賣契約、世豐公司及孟昀萱之名片、相對人名下他筆不動產之謄本、買賣契約、信託登記申請書及公證租約、帳戶提領及匯款紀錄、相對人與孟昀萱、租客間對話紀錄、存證信函、報案紀錄、原法院113年度全字第1 33號民事裁定、112年11月至113年3月間租金匯至相對人帳戶及實價登錄網頁資料為證（原法院卷第17至187頁），堪認相對人就本件假處分之請求已為相當釋明。至抗告人抗辯伊與孟昀萱間就系爭房地之買賣並非通謀虛偽意思表示等語，並提出售屋廣告暨附件、實價登錄網頁資料、買賣契約及價金履約保證書、價金履約專戶明細暨點交證明書、匯款明細、服務費用證明、交屋稅費分算表、買賣合約附約約款等為憑，核屬實體事項，應於本案訴訟中調查審認，依前揭說明，尚非假處分程序所應審究，是抗告人此項抗辯，自非可採。㈡假處分之原因部分：　相對人主張伊以詐欺為由向孟昀萱為撤銷意思表示通知後，孟昀萱旋即將系爭房地出售並移轉予抗告人；孟昀萱要求租客提前終止租約，抗告人知悉有租客而未現場看屋，買受之價金高於市場行情，其與孟昀萱間買賣不合常情一節，業據其提出前開系爭房地謄本等為證，而抗告人現為系爭房地之登記所有權人，如將系爭房地移轉或其他處分之現狀變更，自會影響相對人就前開假處分請求移轉之權利有日後不能或甚難執行之虞，足認相對人就假處分之原因非無釋明，縱其釋明不足，相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，自得定命供擔保後准為假處分。　 綜上所述，相對人就其聲請假處分之請求及原因，均已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但既已陳明願供擔保，以補其釋明之不足，應可認已符合聲請假處分之要件，是原法院審酌系爭房地之合理市場行情為2,158萬元，並參考各級法院辦案期限實施要點及法定利率等規定，准相對人以647萬4,000元為抗告人供擔保後，禁止抗告人就系爭房地為轉讓行為，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-04

TPHV-113-抗-1368-20241204-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第52號原告郭美伶訴訟代理人阮聖嘉律師葛彥麟律師被告柯郭素美郭喜禎共同訴訟代理人柯志浩上列當事人間返還借款等事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告新臺幣2,156,391元，及自民國108年12月 10日起至清償日止，按年息10%按月複利計算之利息。二、訴訟費用由被告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴係聲明：㈠被告應各自給付原告新臺幣（下同）3,2 38,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡被告應各自移轉如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）予原告。㈢被告前2項之給付，如其中一項已為給付，免除另一項之給付義務。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開訴之聲明所示（本院卷第184、279 頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告借款，迄至民國98年4月止，累計共計為1,490,835元，利息以年利率10%計算，以月為複利計算，計算至108年11月止，本金及利息共計4,312,782元（下稱系爭債權）。兩造並於108年11月12日簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定由被告將其等可繼承自父親庚之遺產中房產部分（即系爭不動產）之應有部分移轉予原告。系爭契約之約定係屬新債清償，於被告移轉系爭不動產應有部分予原告前，系爭借款債權仍不消滅。惟被告已將系爭不動產移轉予他人，故請求被告共同償還上開借款及按複利計算之利息，爰依系爭契約及民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告因積欠銀行債務，擔心將來繼承之遺產受銀行追償，原告知情後，向被告佯稱：可與原告簽立不實之高額高息借款契約書來規避銀行追償、保全遺產等語，詐欺被告簽立系爭契約，系爭契約之目的違背公共秩序或善良風俗，依民法第72條規定無效；且係兩造間通謀意思表示，依民法第87條規定無效。另原告實際上未交付借款予被告，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所謂債務承認契約係以契約承諾其債務，可分為「無因債務承認」及「有因債務承認」兩種類型，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響。後者則非另行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規範原法律關係之各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭議為前提，而該爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定紛止爭目的，有成立契約之法效意思，由債務人之行為，足認債務人有放棄已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意思表示，始足當之，不可與無因債務承認相論（最高法院112年度台上字第665號判決意旨參照）。㈡兩造不爭執有於108年11月間簽立系爭契約（本院卷第116頁）。而依系爭契約之內容（如附表二所示），可知被告承認向原告借款，且於98年4月止結算欠款為1,490,835元，再以年利率10%、按月以複利計算至108年11月，本金合計利息為 4,312,782元。被告雖辯稱系爭契約為受詐欺簽立或兩造之通謀意思表示或系爭契約違背公共秩序或善良風俗云云，惟查：　　1.原告提出匯款單、銀行存摺封面及內頁、銀行對帳單影本及自行製作之金錢交付表等件（本院卷第221至259頁），並說明被告柯郭素美積欠原告420,103元、被告郭喜禎積欠原告270,772元，被告共同積欠原告會款80萬元，以上合計1,490,875元，且兩造依被告所說金額1,490,835元簽立系爭契約，雖差額40元，原告不爭執（本院卷第189、1 90頁）。可知兩造間確實有金錢往來，為了釐清債權債務關係才簽立系爭契約。　　2.被告雖提出存款憑條及匯款紀錄表（本院卷第103至111頁），辯稱截至96年9月14日原告自被告處受款2,181,200元，足見系爭契約所載截至98年4月止被告積欠原告1,490,8 35元純屬虛構云云。然上開匯款人並非均為被告，且匯款日均在98年4月被告簽立系爭契約之前，無法證明被告上開匯款原因是為清償借款，故被告所辯並不可採。　　3.證人即兩造兄弟辛固具結證稱略以：我們兄弟姊妹要開我母親監護權的會議，所以被告先來住我家。被告在我家與原告通電話，是用手機講電話，我在旁邊，是在客廳，他們說要寫一份假借據，要擋銀行，多少錢我不清楚，講完電話之後，我提醒他們會有偽造文書的問題。被告跟我說原告要幫他們擋卡債所以要寫假借據，因柯郭素美有卡債問題，欠多少錢我不知道。萬一我父親遺產分下來被銀行拿去，我父親當時已經往生，遺產尚未分，我父親99年過世，過世快10年了，因為還在進行分割遺產訴訟等語（本院卷第137、138頁）。然辛復證稱：兩造簽借據時我不在，我是事後才知道有簽立借據的事。兩造在通電話時沒有開擴音。我不清楚兩造間有無金錢往來、互相跟會等語（本院卷第137至139頁）。證人既未於兩造簽立系爭契約時在場，復不知兩造間金錢往來情形，則其證詞僅能證明其聽到被告有積欠銀行債務之事，難認系爭契約為兩造通謀所為。　　4.被告雖有積欠銀行債務之情形，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、代償證明書、結清證明書在卷可查（本院卷第77至101頁），惟此與被告亦積欠原告債務乙情並不衝突，無法證明兩造通謀虛偽簽立系爭契約。　　5.又依被告提出之原告與被告訴訟代理人間LINE對話紀錄，原告稱「借據是依你媽和五姨媽要求寫的」、「92年合借一大筆96萬元才計息年息6%」等語（本院卷第149頁），與原告稱98年4月以月息0.6%計算、98年5月開始以月息10 %計算等語（本院卷第184頁）並無矛盾。而原告解釋簽立系爭契約時預估父親的系爭不動產價值2,600萬元，被告可分得的價值多於被告積欠原告款項，表面上被告將繼承的應有部分給原告，到時候賣多少錢，被告要求私下還給被告，到時候銀行是找原告不是找被告等語（本院卷第18 4、281頁），可知系爭契約雖約定被告直接以系爭不動產抵償債務不找補，但當事人之真意仍須找補，非債之更改契約，應屬新債清償之性質。嗣因兩造及其他繼承人共同將系爭不動產出售他人（本院卷第169至178、185頁），則原告請求被告返還借款，仍屬有據。　　6.小結：被告並未舉證證明原告詐欺被告簽立系爭契約，復未證明系爭契約中關於結算借款金額及利率部分為通謀虛偽意思表示，且系爭契約查無違背公共秩序善良風俗之情形，故被告抗辯系爭契約無效云云，並不可採。原告依系爭契約之約定，請求被告還款，為有理由。　㈢按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。次按，民法第233條第2項所稱之利息，係指未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本，則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息，不在適用同條第2項規定之列（最高法院26年渝上字第253號民事判決意旨參照）。　㈣兩造以系爭契約書面約定借款1,490,835元自98年4月起以年利率10%計算，以月為複利計算單位，累計至可還款之時。系爭契約並載明本金及利息算至108年11月為4,312,782元。而被告自108年12月起迄今已逾1年未償還利息，則原告請求被告各給付2,156,391元（4,312,782元÷2），及自108年12 月10日起至清償日止，按年息10%按月複利計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第478條規定，請求被告各給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表一編號不動產標示所有權人及應有部分 1 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號柯郭素美1/8 郭喜禎1/8 2 桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號柯郭素美1/8 郭喜禎1/8 3 桃園市○○區○○○段○○○段000○號（門牌號碼桃園市○○區○○街000巷00號）柯郭素美1/8 郭喜禎1/8 附表二借款契約書債務人郭素美與郭喜禎兩人截至民國98年4月止，累計合欠債權人郭美伶新台幣$1,490,835元。因債務人當時經濟困難，兩造協議暫停還款，並承諾債權人郭美伶以將來父（或母）往生後分配之遺產中償還。利息以年利率10％計算，以“月＂為複利計算單位，累計至可還款之時。債務人茲於目前父親庚遺產分割案進行之時，計算至民國108年11月，本金合計利息，共計需還款債務人（註：應為債權人）郭美伶新台幣$4,312,782元。兩造協議以債務人郭素美與郭喜禎兩人可繼承自父親庚遺產中房產部分之持分作為債務之償還，並於父親庚遺產分割案中直接將持分給予債權人郭美伶。因不知房產究竟何時可售出，又不確定售金是否可達債務之標準。兩造協議，無論何時售出，亦停止利息之繼續計算；售金若未達債務標準，亦不再追討不足額部分。若售金高於債務標準，債權人亦無需返還剩餘金額，將此剩餘金額當作多年來債務人造成債權人經濟困難之補償。恐口說無憑，特立此據為證。立據人：柯郭素美　　　　郭素禎　　　　郭美伶中華民國108年11月11日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-重訴-52-20241129-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1003號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人楊承昕陳建甫被告張建忠康曦通運有限公司法定代理人孔祥遠上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣248,787元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告張建忠於民國111年9月8日下午3時40分許，駕駛車輛，行經新北市○○區○道0號39公里400公尺處南側向處，因駕駛車輛不慎之過失，撞擊由原告所承保、訴外人林書楷駕駛、訴外人立向營造有限公司（下稱立向公司）所有之車牌號碼 000-000號特種自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用新臺幣（下同）338,169元（工資費用19,200元、塗裝費用19,656元、零件費用99,313元），依法取得代位求償權。又被告張建忠於行為時，受僱於被告康曦通運有限公司（下稱康曦公司）執行職務，被告康曦公司自應與被告張建忠連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告338,169元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟系爭車輛老舊，車上附掛之緩撞設備警示燈光老化，亮度不足，反光標誌脫落，亦無車輛有效檢驗合格證明，故應與有過失。（二）系爭車輛修復費用為造假，維修廠商永安雅公司灌水致修復費用異常昂貴，系爭車輛所有權人即立向公司亦知情，永安雅公司與立向公司通謀虛偽意思表示所為之法律行為，應屬無效，原告自不得代位無效之權利向被告請求。（三）被告康曦公司就受僱人即被告張建忠之選任，已盡選任監督之義務，且被告張建忠駕駛車輛違規，非屬職務上所必要之行為，應為被告張建忠個人行為，與被告康曦公司無關等語。三、本院之判斷：　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查，原告主張其與被告張建忠於上開時地發生本件事故等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並為被告所不爭執，則原告主張被告張建忠應就其害負損害賠償之責，應屬有據。　　2.又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。被告康曦公司固辯稱被告張建忠雖為被告康曦公司之受僱人，並駕駛車輛致生本件行車事故，惟被告康曦公司就被告張建忠之選任及監督已盡相當之義務云云，然所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照），被告康曦公司就此並未舉證證明其就選任被告張建忠有合於上開說明之情事，是被告康曦公司此部分抗辯，難認可採。則原告主張被告張建忠應與被告康曦公司應就其損害負連帶賠償之責，亦屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.就系爭車輛修復費用部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張系爭車輛修復費用為338,169元（工資費用19,200元、塗裝費用19,656 元、零件費用99,313元），有估價單、發票（本院卷第18 至21頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛至本件事故發生之日止，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即9,931元（計算式：99,313 元×1/10＝9,931元），加計無庸折舊之工資費用19,200元、塗裝費用19,656元，本件原告就系爭車輛得請求被告賠償之修復費用為48,787元（計算式：9,931元+19,200元+1 9,656元＝48,787元）。　　2.就系爭車輛緩撞設備部分：　　　原告主張緩撞設施因被告之過失行為而毀損，支出修復費用20萬元之事實，業據提出訴外人永安雅公司出具之估價單為證（本院卷第22頁），本院審酌緩撞設備為防護功能性之商品，即使經過使用仍持續保有該有之防護性能，且除該效能不會因使用年限而降低外，其價值及價格亦不會隨年限而減少，故本件以新緩撞設備換舊緩撞設備毋庸計算折舊，是原告此部分請求，即屬有據。　　3.綜上，原告得請求之損害賠償額為248,787元（計算式：4 8,787元+20萬元＝248,787元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告就本件事故之發生為肇事原因，已如前述，惟其另辯稱原告亦與有過失云云，然本件事故經被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見認：「張建忠駕駛營業半聯結車，未注意車前狀況，右偏行駛駛出車道，為肇事原因；林書楷駕駛自用大貨車，無肇事因素。」，有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書附卷可參（本院卷第255 至256頁），堪認原告就本件事故無過失責任，是被告空言所辯，尚無可採。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1003-20241128-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第24號聲請人陳文賓代理人江岳陽律師相對人柯淑惠代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件(本院113年度重訴字第179號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，因伊於民國103年間陷入債務糾紛並遭判刑確定而入監服刑，為免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故尋找友人即相對人協助，約定以假買賣之方式將系爭土地暫時移轉至相對人名下，以達脫產目的，並由伊當時配偶蘇淑儀全權代理伊處理相關事宜，故於104年3月16 日就系爭土地訂立虛偽之買賣契約，並於同年月26日至桃園市蘆竹地政事務所申請辦理所有權移轉登記，而於同年月30 日將系爭土地移轉登記至相對人名下，兩造並約定至遲於10 6年3月30日前無條件返還系爭土地予伊，並有於104年4月15 日簽訂不動產無條件返還協議書；然伊於107年間請求相對人返還系爭土地卻遭相對人拒絕，是兩造既係以通謀虛偽意思表示就系爭土地為虛偽之買賣契約之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，意思表示均屬無效。縱認兩造間就系爭土地所為之債權及物權行為並不因而無效，亦應認兩造間成立借名登記契約，爰依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定請求相對人將系爭土地移轉登記予伊。為使第三人知悉系爭土地現有涉訟事宜，以便阻卻祇因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，並避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，就系爭土地聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。由此可知裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限於本請求之訴訟標的基於物權關係，倘訴訟標的法律關係為債之關係，尚無裁定許可餘地。三、經查：　㈠聲請人先位主張兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為及移轉所有權之物權行為，均係通謀虛偽意思表示而無效，故請求確認買賣債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，並塗銷所有權移轉登記回復至聲請人名下，備位主張登記於相對人名下之系爭土地應為其所有，係因借名登記法律關係而登記於相對人名下，故請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予聲請人等情，經本院調閱本院113年度重訴字第179號卷宗確認無訛；是聲請人已表明訴訟標的為民法第87條、第17 9條、類推適用第541條第2項規定；故聲請人主張之訴訟標的均屬債權性質，僅具有債權效力，聲請人所取得者既僅為請求移轉系爭土地之債權，並非基於物權關係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，亦非依法應登記者，即與民事訴訟法第254條第5項之規定不符。　㈡聲請人雖先位主張其與相對人就系爭土地之法律行為因通謀虛偽意思表示而無效，故依民法第767條第1項前段、中段規定以所有權人地位訴請塗銷所有權移轉登記云云。然按為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查。又民法第 767條第1項前段、中段，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無法律上之正當權源，占有或侵奪其所有物，或以其他方法妨害其所有權者，行使所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權之規定。故行使此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人，始得為之（最高法院113年度台抗字第318號民事裁定意旨參照）。經查，系爭土地已於104年3月16日出賣予相對人，並於104年3月30日辦理所有權移轉登記至相對人名下，為聲請人所自承，並提出系爭土地之不動產買賣契約書、土地登記申請書及地籍異動索引影本等件附卷為證。則聲請人獲得本案訴訟勝訴判決前，兩造間就系爭土地所為之買賣債權行為及移轉所有權物權行為，均為有效，相對人仍為系爭土地之所有權人，須至本案訴訟判決聲請人勝訴確定時，始溯及發生塗銷系爭土地移轉登記行為之效力，是此種權利關係，亦非基於物權關係。而本諸土地法第43條之物權登記主義，聲請人既非系爭房地之所有權人，即無從基於所有權人之身分，依據民法第76 7條第1項規定行使權利，自難認聲請人得以此訴訟標的而為請求。　㈢從而，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人依民事訴訟法第254 條第5項聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，不應准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-28

TYDV-113-訴聲-24-20241128-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第55號上訴人柳育弘訴訟代理人黃建雄律師林金宗律師被上訴人柳金柱訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第361號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人就共有如下貳、所述之不動產出售予訴外人楊振宗，通知共有人依法行使優先購買權，惟被上訴人行使優先購買權後，上訴人仍將不動產移轉登記予楊振宗，故求為賠償所受損害等語。而上訴人則否認被上訴人受有損害，且抗辯被上訴人未依同一買賣契約條件行使優先購買權，亦未依約繳納價金，不符優先購買權之要件等語置辯。嗣原審判決上訴人敗訴，上訴人於本院又抗辯如被上訴人因行使優先購買權而成立買賣契約，因被上訴人並未依約交付價金及遲延利息，故以價金本息與被上訴人之請求相抵銷及為同時履行抗辯等語（見本院卷第80-82頁）。本院審酌上訴人於本院所辯，應屬上訴人於原審所為抗辯之攻擊防禦方法之補充，依上開規定，應予准許。被上訴人主張上訴人不得提出此新攻擊防禦方法等語，尚非可採，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月31日與楊振宗訂立買賣契約，以新臺幣（下同）4,687萬4,000元之價格，出售其所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分7/60 (面積約合40.76坪，下稱系爭土地），及其上同段同小段79 58建號建物應有部分1/12（下稱系爭建物，門牌路碼為：○○ 路556號，與系爭土地合稱系爭房地）予楊振宗（下稱系爭買賣），並於109年12月31日以存證信函（下稱系爭通知函）通知包含伊在內之共有人於文到15日內行使土地法第34條之1第4項所定優先購買權。當時共有系爭房地之共有人即伊、訴外人柳丁海均於110年1月1日收受通知後，於110年1月1 5日以存證信函（被上訴人所發信函下稱系爭信函）送達上訴人行使優先購買權，已與上訴人成立買賣契約，並於同年月23日、27日再寄發存證信函要求依同一買賣條件簽訂買賣契約。而上訴人卻避不見面，且於110年1月27日以110年1月 19日買賣為原因，將系爭房地移轉登記予楊振宗。嗣又於同年5月間以贈與為原因，移轉同小段7959建號建物（下稱795 9建物，門牌路碼為：○○路558號，與系爭房地合稱系爭不動產）予楊振宗，此應係上訴人於系爭買賣漏未記載出賣標的 7959建物所為。則因可歸責於上訴人之事由，致系爭不動產給付不能，造成伊、柳丁海間無法簽訂買賣契約，辦理系爭不動產移轉登記，是上訴人所為，顯係故意以背於善良風俗之方法所為，且違反保護他人之法律（土地法第34條之1執行要點）致生損害於伊。又柳丁海已於112年12月6日將其對於上訴人之損害賠償請求權讓與伊，並於同年月13日通知上訴人。而以伊於112年1月12日起訴時，系爭不動產市價為5, 372萬410元，較系爭買賣價金4,687萬4000元高出684萬6,41 0元（00000000-00000000=0000000），故因上訴人上開所為，致伊受有此漲價利益損失，上訴人自應賠償等情。爰依債權讓與、給付不能之損害賠償法律關係，或債權讓與與民法第184條第1項後段及第2項之侵權行為法律關係，擇一為有利判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人684萬6,410元，及其中529萬8,800元自112年2月18日起，其餘154萬7,610元自112年12月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人、柳丁海分別於110年1月15日以存證信函向上訴人雖表示「本人願以同一條件優先購買台端欲出售之」系爭房地等語，但其同時載明「請台端於文到後7日內逕洽本人聯繫簽約、付款事宜」等語，已變更系爭買賣之條件，且未依系爭買賣之約定於「110年1月7日」或買賣成立起第7日即「110年1月22日」支付簽約金800萬元，復未提出足以支付系爭買賣價金之資力證明，非屬合法行使優先購買權。又由被上訴人於110年2月4日以有優先購買權為由，聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度裁全字第3 2號假處分（下稱系爭假處分）當時，系爭房地或系爭不動產市價尚低於系爭買賣價金4,687萬4,000元，故無積極損害。另否認被上訴人於系爭信函有對7959建物行使優先購買權。又被上訴人主張受有系爭房地及7959建物漲價利益之損害，此係所失利益之消極損害，在被上訴人未證明依通常情形或已定計畫、設備或其他特別情事，致系爭房地或系爭不動產因地價上漲而受有預期之所失利益，不得僅以上漲之帳面利益，為其預期之所失利益，其並無損害，其請求無理由。另若認其得請求損害賠償，惟其未依約給付價金及遲延利息，亦得以此與其請求相抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人684萬6,410元，及其中529 萬8,800元自112年2月18日起，其餘154萬7,610元自112年12 月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於109年12月31日與楊振宗訂立系爭買賣契約，以4,68 7萬4,000元之價格，出售系爭房地予楊振宗，並於109年12 月31日以存證信函通知包含被上訴人在內之系爭房地共有人，於文到15日內行使土地法第34條之1第4項所定優先購買權，而被上訴人、柳丁海均於110年1月1日收受通知後，於110 年1月15日以信函向上訴人送達「本人願以同一條件優先購買台端欲出售之」系爭房地「請台端於文到後7日內逕洽本人聯繫簽約、付款事宜」等語之意思表示。但上訴人仍於11 0年1月27日以110年1月19日買賣為原因，將系爭房地移轉登記予楊振宗。　㈡柳丁海業於112 年12月6 日將其關於上開行使優先購買權，對於上訴人之給付不能之損害償請求權讓與被上訴人，並於 112 年12月13日送達上訴人上開債權讓與契約書。　㈢兩造同意若被上訴人主張有理由，被上訴人受讓柳丁海對上訴人之損害賠償請求權「金額」，與被上訴人本身對上訴人之損害賠償請求權之「金額」相同。（免再送鑑定）　㈣系爭不動產（即含7959建物）與系爭房地在被上訴人於110 年2 月4 日聲請系爭假處分當時之市價各為4,320 萬4,399 元、42,980,419元，系爭不動產於被上訴人112 年1 月12日提起本件訴訟時之市價為5,372 萬410 元。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人、柳丁海是否已依土地法第34 條之1 第4 項之規定對系爭房地及同小段7959建號建物行使優先購買權？㈡被上訴人依債權讓與及給付不能法律關係、債權讓與與民法第184 條第1 項後段、第2項之侵權行為法律關係，擇一請求上訴人賠償，有無理由？如有，金額為若干？　㈠被上訴人、柳丁海是否已依土地法第34條之1第4項之規定對系爭房地及7959建物行使優先購買權？　⒈按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先購買。共有人出賣其應有部分，除買受人同為共有人外，他共有人對共有人出賣應有部分之優先購買權，均有同一優先權；他共有人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各主張優先購買人之應有部分比例定之。土地法第34條之1第4項、112年8月22日修正前之土地法第34條之1執行要點第11點第9款（修正後移列為第13點第9款）分別定有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之（最高法院100年度台上字第432號民事判決要旨參照）。　⒉本件上訴人係於109年12月31日與楊振宗就系爭房地訂立系爭買賣契約，並以4,687萬4,000元，出售系爭房地予楊振宗，且於同日以信函通知包含被上訴人在內之系爭房地共有人依法行使土地法第34條之1第4項所定優先購買權，被上訴人、柳丁海均於110年1月1日收受通知後，被上訴人於同年月15 日以系爭信函向上訴人送達「本人願以同一條件優先購買台端欲出售之」之意思表示，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），依上開規定及說明，應認被上訴人及柳丁海既已於110年1月15日依土地法第34條之1第4項規定行使優先購買權。且二人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，請求出賣人即上訴人按其與楊振宗約定之「同樣條件」補訂書面契約，得優先購買之部分，即應按行使優先購買權之二人之應有部分比例定之，堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人以系爭信函通知「請台端於文到後7 日內逕洽本院聯繫簽約、付款事宜」等語，已變更系爭買賣條件；且被上訴人與柳丁海均未依系爭買賣約定，於「110 年1月7日」或行使優先購買權日起第7日支付簽約金800萬元，及提出足以支付買賣價金之資力證明，非屬「以同一條件」行使優先購買權云云。惟被上訴人、柳丁海既以系爭信函載明「本人願以『同一條件』優先購買台端欲出售之」等字，顯見其等並無變動系爭買賣契約條件之意。又系爭信函雖記載「請台端於文到後7日內逕洽本人聯繫簽約、付款事宜」之文字，核其真意，僅附帶通知上訴人於7日內配合「以同一條件」簽約、付款之意思，亦難認有何「變動」系爭買賣契約之意。上訴人所辯被上訴人「變動」系爭買賣契約條件，顯係截取系爭信函一二語而任意推解，自無足取。另被上訴人、柳丁海2人資力如何、是否未依約給付價金，均屬應否負違約責任之問題（最高法院103年度台上字第2381號民事判決要旨參照），與合法行使優先購買權無涉，是上訴人此部分所辯，亦無可取。　⒋至被上訴人於本院雖主張上訴人於系爭買賣契約中，漏未記載其出賣之標的包含7959建物，而其於同年5月以贈與為原因，移轉該建物予楊振宗，係屬隱含他項法律行為之通謀虛偽意思表示，應認上訴人出售名下之系爭不動產，且通知共有人行使優先購買權，是被上訴人以系爭信函送達上訴人行使優先購買權時，即已包含就7959建物行使優先購買權云云。惟為上訴人所否認，並辯稱：系爭買賣契約上未記載7959 建號，就表示不在買賣範圍，先前因原審法官提及系爭土地上有二筆建物，若有1筆建物不得行使優先購買權，會使土地與房屋為不同人所有，請兩造不爭執而一起鑑定解決訟爭，但此與當時買賣之客觀事實不符，並撤銷於原審此部分不爭執或自認之意思表示等語（見本院卷第254至256頁）。本院審酌上訴人通知出售系爭房地時，所檢附之系爭買賣契約書上，確未記載7959建物，則共有人收受上開通知時，自無從對未記載之標的行使優先購買權。且參以被上訴人於本院陳稱：110年1月以系爭信函行使優先購買標的係系爭房地，當時尚未發現有漏載7959建物；又於110年2月4日就系爭買賣事宜而對上訴人聲請系爭假處分時，亦以系爭買賣契約記載之系爭房地來聲請保全之標的等語（見本院卷第254頁、原審卷二第154頁之異動索引）；及於112年8月間向原審具狀稱：上訴人係「嗣後」將7959建物建物一併出賣予楊振宗等語（見原審卷二第93頁）等情綜合以觀，不論上訴人於系爭買賣書未記載7959建物，究係漏載或其他原因，及上訴人於110年5月贈與7959建物予楊振宗，是否隱含他項之意思表示，然由被上訴人以系爭信函回覆之標的係針對上訴人通知系爭買賣（並附買賣契約書，見原審卷一第29-36頁）之標的即系爭房地而行使優先購買權，且被上訴人嗣後就此向法院聲請假處分（見外附假處分影卷）及於原審起訴時，亦僅表明其對系爭房地已行使優先購買權，上訴人卻將之出賣他人，致受有損害等語（見原審卷一第9頁），而未提及7959 建物，並有系爭假處分裁定在卷可佐，基此以觀，實難認被上訴人於「110年1月5日」以系爭信函予上訴人，已有對795 9建物行使優先購買權【僅堪認其於原審「112年12月」之辯論期日時有就7959建物主張權益（見原審卷二第159、182、 183頁）】，堪以認定。　⒌綜上，被上訴人、柳丁海固於110年1月15日依土地法第34條之1第4項之規定，就系爭房地行使優先購買權，惟難認被上訴人已以系爭信函就7959建物一併行使優先購買權，則被上訴人主張其除系爭房地外，其當時亦已就7959建物行使優先購買權云云，難認可採。另縱認被上訴人於系爭信函時，即有意就上訴人所有之系爭房地及7959建物（即系爭不動產）均行使優先購買權之意云云，惟仍難認其受有何損害（詳如下述㈡），其主張亦難認有據。　㈡被上訴人依債權讓與及給付不能之損害賠償法律關係、侵權行為之法律關係，擇一請求上訴人賠償，有無理由？如有，金額為若干？　⒈按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1定有明文。又此優先承購權僅有債權效力，如共有人將其共有土地之應有部分出賣於第三人，並已為所有權移轉登記完畢，則他共有人既不能以其優先購買權對抗該第三人，而出賣應有部分之共有人，又無從盡其以買賣為原因將該應有部分移轉登記為優先購買權人之義務，則他共有人之優先購買權，即陷於給付不能之狀態（最高法院76年度台上字第2111號判決可資參照）。次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第18 4條第1項後段及第2項前段定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226條第1 項、第216條分別定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號裁判意旨參照）。又預期利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益而言，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院89年度台上字第249號判決參照）。是所謂所失利益，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利益」可言。又按土地價格之上漲，其為單純之事實，乃係社會繁榮所促成，並非買受人買受土地時可得預期之利益，自無依此標準請求賠償之餘地（最高法院50年度台上字第244號、54年台上字第519號、69年度台上字第2504號等判決參照）。　⒉本件被上訴人於110年1月15日以系爭信函向上訴人表明行使優先購買權，惟上訴人仍於110年1月27日將系爭房地移轉登記予楊振宗，為兩造所不爭，堪認係因可歸責於上訴人之所為，致被上訴人無從因行使優先承買權，而得依買賣關係請求上訴人補訂以「同樣條件」買賣契約，並以買賣為原因辦理所有權移轉登記之權，且因上訴人所為，造成無從請求上訴人履行上開債務致給付不能，此屬可歸責於上訴人之事由，且不法侵害共有人請求訂約及辦理過戶之債權，是被上訴人主張得依債權讓與及給付不能之損害賠償法律關係及侵權行為法律關係，請求上訴人負賠償責任，即非無據。惟被上訴人主張其得請求所受損害金額，應為系爭買賣價金4,687 萬4000元，與起訴時系爭不動產市價差額即漲價利益損失68 4萬6,410元云云。然為上訴人以前詞否認置辯。經查：　⑴上訴人出售系爭房地予楊振宗之總價為4,687萬4000元，為兩造所不爭執。又因不動產價格恆受地域、需求量等各項因素影響而有所漲跌，此乃常見之事，本不應以該不確定之因素作為評估基準。是被上訴人有無受積極損害，自應以出售時之市價為評估基準，而不應以將來是否上漲之市價為基準，自不應以被上訴人起訴時之不動產市價5,372 萬410 元計算被上訴人之積極損害。而原審已由鑑定機關鑑定系爭房地出售移轉予楊振宗之時，即被上訴人聲請系爭假處分時之系爭房地或系爭不動產之市價各為4,298萬0,419元、4,320 萬4, 399 元（見不爭執事項㈣及外放之鑑價單位於110年2月之鑑價報告第5頁所示），均較上訴人出售予楊振宗之總價為低，是縱使被上訴人已行使優先購買權，亦無支付以當時市價購入之差額損害，即無受有積極損害可言。　⑵其次，依被上訴人所述，系爭不動產是繼承所得並由兄弟共有，兄弟共識是等到土地價值相當，再考慮共同出售，但上訴人卻將其持分出售楊振宗，造成系爭土地細分，將來處分價值顯然降低，且土地所在市況繁榮，每年都持續上漲，建地一地難求，是未讓被上訴人優先購買，造成可預期土地上漲及將來土地銷售利益之損失684萬6,410元云云（見本院卷第96頁）。惟此亦為上訴人所否認。本院審酌被上訴人陳稱系爭土地共有人係合意維持土地現狀，顯然其對系爭房地或系爭不動產並無特別計畫，且其亦未提出行使優先購買權時，有何與上訴人成立買賣契約前、後，為如何利用、規劃、投資之具體計劃、設備或其他特別情事，而有客觀之確定性，得以確認其可得利益或預期利益；至於系爭房地或系爭不動產漲價之利益，本繫於市場資金，政治、經濟環境、政府政策、預期心理、處分方式、土地完整性與開發可能性等諸多因素，故難認不動產價格之漲跌，屬客觀確定事實，亦非依一般通常情形，即當然可得不動產漲價之預期利益。是不動產價格或漲或跌，不具預見可能性及客觀確定性。況依被上訴人所陳，充其量僅其欲以銷售獲利之希望而已，究能否於將來銷售獲利，均無客觀證據足資佐證。被上訴人亦未舉證證明其與柳丁海依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，得以獲得具有客觀確定性之預期利益，自難認被上訴人與柳丁海客觀上受有何所失利益。則被上訴人以不動產市價上漲或將來可能有銷售損失等由，主張因可歸責於上訴人之事由，致未能優先承購系爭房地與7959建物，其與柳丁海因而受有損害，其已受讓柳丁海之債權，得向上訴人請求上漲或日後銷售之預期利益684萬6,410元云云，要屬無據。至於被上訴人於原審雖提出被害人得以起訴時之市價為請求之實務判決為據，然其所引之判決內容，核與本件情形有別，自無從執為其有利之論據，併予敘明。　⒊綜上，被上訴人未能舉證證明其受有積極損害或有何預期利益之損失，其主張受有前開684萬6,410元之損害，自屬無據，請求無理由。六、綜上所述，被上訴人依債權讓與、給付不能之損害賠償法律關係，或債權讓與與民法第184條第1項後段及第2項之侵權行為法律關係，擇一求為判決上訴人應給付被上訴人684萬6 ,410元，及其中529萬8,800元自112年2月18日起，其餘154 萬7,610元自112年12月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-重上-55-20241127-4

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第104號上訴人劉炳煌訴訟代理人廖元應律師劉怡霈被上訴人劉亘軒劉吳麗君上一人訴訟代理人劉森添上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人劉有福為伊及被上訴人甲○○、訴外人即被上訴人乙○○○之配偶戊○○、訴外人劉秀金、劉亮吟之父，於民國103年4月23日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分721/10000之土地（下稱系爭土地），因戊○ ○、劉秀金、劉亮吟拋棄繼承，伊與甲○○、訴外人即劉有福之配偶劉何素貞乃於103年7月21日簽立遺產分割協議書，約定由伊單獨取得系爭土地，並於103年7月25日辦妥分割繼承登記。詎伊於110年3月間中風住院，因擔心後事而清查財產，始知戊○○未經伊同意，於103年8月14日將系爭土地應有部分721/20000（下稱系爭應有部分)以贈與為原因移轉登記至乙○○○名下，乙○○○再於103年9月23日以贈與為原因將之移轉登記予甲○○。然劉何素貞於為劉有福遺產分割協議（下稱本件分割協議）時已失智，本件分割協議應屬無效，伊非系爭土地真正所有權人，將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為屬無權處分，且因無法取得全體公同共有人同意而無效，乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○，亦屬無效。縱本件分割協議無上開無效情事，乙○○○與甲○○係通謀虛偽而為贈與系爭應有部分之債權行為及移轉登記行為，應屬無效，伊與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，伊有提起確認訴訟之確認利益，並依民法第179條、第184條第1項前段、第767條規定，擇一請求劉吳麗娟塗銷系爭應有部分之移轉登記，暨依同一規定及民法第242條，代位乙○○○請求甲○○塗銷系爭應有部分之移轉登記。並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭應有部分於1 03年8月29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡甲○○應塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記；㈢確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈣乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。二、被上訴人則以：上訴人、戊○○及劉秀金於103年5月初即已談妥劉有福遺產之分配事宜，並由上訴人、劉秀金分別轉告甲 ○○、劉亮吟，另由戊○○告知劉何素貞，劉有福之全體繼承人成立本件分割協議，嗣由戊○○製作遺產分割協議書以辦理分割繼承登記。於本件分割協議成立時，劉何素貞並無失智致無行為能力之情形，該協議自屬有效。又本件分割協議係約定系爭土地由上訴人、戊○○各分得一半，因戊○○幫友人作保，遂與上訴人約定先將系爭應有部分先借名登記於上訴人名下，再以贈與為原因將系爭應有部分登記予乙○○○，上訴人係為履行借名登記之返還義務，乃於103年8月14日將系爭應有部分移轉登記予乙○○○。再者，甲○○係因祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○分得各半，始同意以本件分割協議分配遺產，嗣因上訴人告知系爭應有部分已移轉登記予乙○○ ○，甲○○遂以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，乃同意將系爭應有部分贈與甲○○，乙○○○與甲○○並非通謀虛偽而為贈與及移轉登記行為等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月 29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈢甲○○應塗銷系爭應有部分於1 03年9月23日之所有權移轉登記；㈣確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103 年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈤乙○○ ○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠劉有福於103年4月23日死亡，其法定繼承人為配偶劉何素貞及子女上訴人、戊○○、甲○○、劉秀金及劉亮吟，戊○○、劉秀金及劉亮吟於103年6月26日向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，劉有福之遺產由劉何素貞及上訴人、甲○○繼承。　㈡乙○○○係劉添森之配偶，劉添森自80年間迄今以地政士為業，並自己經營地政士事務所。　㈢劉有福之遺產計有：系爭土地及坐落高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地、高雄市○○區○○○街00巷0號房屋、高雄市○○區 ○○段00地號土地、岡山區農會仁壽分部活期存款393,837元、農保身心障礙給付34萬元。　㈣系爭土地於103年7月25日以分割繼承為原因移轉登記為上訴人所有，系爭應有部分於103年8月14日以贈與為原因（原因發生日期：103年7月31日）移轉登記為乙○○○所有，再於103 年9月23日以贈與為原因（原因發生日期：103年8月29日）移轉登記為甲○○所有。　㈤原審訴字卷第37頁土地登記書上雙方代理人處「丁○○」之簽名為上訴人所簽署。　㈥上訴人以戊○○及被上訴人擅自將系爭應有部分先後移轉登記至乙○○○、甲○○名下，涉犯偽造文書、侵占等罪嫌為由，對戊○○及被上訴人提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官作成111年度偵字11680號不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年10月13日以111年度上聲議字第2147號駁回再議。五、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。上訴人主張劉何素貞患有失智症、幻想症，無法為法律行為，且未受告知劉有福遺產之分割協議內容，故103年7 月21日之遺產分割協議無效，其已提起訴請確認該遺產分割協議無效，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字第453號事件受理，該事件關於103年7月21日之遺產分割協議是否無效之認定，為本件訴訟之先決問題，有於該家事事件終結前裁定停止訴訟程序之必要等語。然劉有福之繼承人有無就劉有福之遺產為分割協議及劉何素貞是否無行為能力、是否知悉協議內容，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定，並無須俟家事案件判決結果始能判斷之情事，且上訴人係於提起本件二審上訴後，始提起上開家事訴訟，現仍在調解程序，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張本件分割協議未經劉何素貞同意，應屬無效，其將系爭應有部分移轉登記予吳麗君之行為屬無權處分，亦屬無效，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈關於劉有福遺產如何分配之討論經過，業據證人劉秀金於原審到庭證稱：伊於劉有福死後回台奔喪，有於103年5月初某日，在戊○○之岡山文化一街29巷6號住處，與上訴人、戊○○、乙○○○討論劉有福之遺產分配事宜，伊表示伊要棄權，委由戊○○辦理拋棄繼承，上訴人當場表示祖厝及所坐落之系爭土地由上訴人、戊○○一人一半，另有討論田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子登記給乙○○○，並由上訴人、伊分別將此事告知甲○○、劉亮吟等語明確（原審訴字卷第79至83頁），與證人劉亮吟於原審及臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第720號案件（下稱另案）偵查中證稱：伊未參與劉有福遺產分配之討論，是劉秀金至伊台北住處時才轉告此事，劉厝里的土地（即系爭土地）是上訴人及戊○○一人一半，有一塊地給劉何素貞維持農保，岡山文化一街29巷6號房子給戊○○，因為該房子的錢是由戊○○支付，劉有福、劉何素貞都是由戊○○、乙○○ ○照顧，所以伊對劉有福之遺產分配沒有意見，也有辦理拋棄繼承等語（原審訴字卷第91至97頁、另案卷第218頁），互核相符，並有劉秀金之聲明書在卷可佐（另案卷第 209頁），足認被上訴人抗辯上訴人、戊○○、劉秀金於103 年5月間即就劉有福遺產之分配事宜達成協議，由上訴人、戊○○均分系爭土地，田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子由戊○○取得，劉亮吟、甲○○事後均同意該分配方式等情，堪予採信。　　⒉另由戊○○於本院陳明其有於討論翌日將劉有福遺產分配狀況告知劉何素貞等語（本院卷第146頁），對照劉何素貞曾於103年6月3日申請印鑑證明，並以之申辦劉有福遺產之分割繼承登記（見另案卷第149至163頁之土地登記申請資料及印鑑證明），及本件分割協議書所載簽立日期為10 3年7月21日，上訴人、劉何素貞、甲○○均未到場簽立，係授權由戊○○製作並代為辦理繼承登記之情，業據戊○○陳明在卷（本院卷第147頁），如劉何素貞全然不知其子女已協議分配劉有福之遺產，豈會於103年6月3日即申辦印鑑證明，且將該印鑑證明及印鑑章交付戊○○，由戊○○蓋印製作遺產分割協議書及辦理繼承登記資料；再參酌劉有福所遺不動產係於103年7月間分別登記至上訴人、劉何素貞名下，迄今已逾10年，如劉何素貞不同意其子女所為遺產分配方式，豈有長期對此均無爭議之理，是綜合上開證據資料，被上訴人抗辯劉何素貞於103年5月間即知悉並同意本件分割協議，應屬可採。　　⒊至上訴人主張劉何素貞於103年間已呈失智之無行為能力狀態，本件分割協議係未經劉何素貞所為，應屬無效，並以證人劉秀金、劉亮吟於原審證稱劉何素貞於103年間輕微失智，有時候有點幻想症，可以認得人，但沒有辦法處理事情等語（原審訴字卷第83、97頁）為其憑據。然劉何素貞於103年間並非受監護宣告或輔助宣告之人，以其當時已86歲（劉何素貞係17年次，另案卷第157頁），輕微失智為該年齡者常見之身體狀況，但此仍與重度失智而無法有效為意思表示之情形有相當大之差異，於上訴人未能提出其他證據佐證之情形下，上訴人此部分之主張，委無足採。　　⒋上訴人固聲請傳訊證人陳惠恭，以證明上訴人依本件分割協議究竟係分得何部分之遺產，惟陳惠恭於劉有福之繼承人討論遺產分配事宜時並未在場，乃事後由上訴人告知協議內容一節，業據上訴人陳明在卷（本院卷第111頁），陳惠恭既未親自見聞本件分割協議討論過程，且非劉有福之繼承人，自無傳訊之必要。　　⒌綜上，劉有福之全體繼承人即上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，斯時劉何素貞並無上訴人所指失智致無行為能力之情形，本件分割協議自屬有效。又上訴人係以本件分割協議無效為由，主張其非系爭土地真正所有權人，其將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為、乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○之行為均屬無權處分，然本件分割協議係屬有效，已如前述，則上訴人以本件分割協議無效所為無權處分之主張，即不足憑採。　㈡上訴人復主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，乙○○○與甲○○ 則係通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記，依民法第 87條規定應屬無效等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈上訴人以一訴主張數項確認標的，該數項確認標的間，乃先後發生之數項法律關係，依論理邏輯，若上訴人就最後時序之法律關係之主張未能獲得勝訴判決，則其主張之前歷次時序之法律關係之不安狀態，即因被上訴人無從按確認判決任意履行，而無法以確認判決除去之，無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。又該數項法律關係係以意思表示為要素，各依意思表示內容而發生不同私法上效果之法律行為，自應個別評價判斷各該法律行為之有效性與否。是本件應自最後時序之法律關係依序、遞次檢視上訴人各項主張有無理由，核先敘明。　　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張被上訴人間就系爭應有部分之贈與及移轉所有權登記行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被上訴人所否認，則被上訴人間就系爭應有部分究有無真正之贈與及移轉所有權關係、系爭應有部分得否回復至遭移轉登記前之狀態即屬未定，上訴人之私法上之地位處於不安狀態，此不安之狀態得以法院確認判決除去之，則上訴人請求確認被上訴人就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉登記行為均不存在，自有確認利益。　　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人主張被上訴人間並無使甲○○取得系爭應有部分之合意，乃通謀虛偽而為系爭應有部分之贈與及移轉登記，為被上訴人否認，依上開說明，自應由上訴人就該等事實負舉證責任。上訴人主張由110年4月26日其與戊○○、甲○○之對話及110年4 月間某日其與甲○○之對話，可知戊○○及被上訴人就系爭應有部分迅速輾轉移轉之作為，係為保全上訴人就系爭應有部分之權利，免遭第三人巧取而受害，足認被上訴人間並無贈與之真意，並提出對話錄音光碟及譯文為憑（原審司調字卷第57至60頁、訴字卷第70、309、311頁）。然查：　　　⑴上訴人於110年4月26日打電話表示其前妻方灼珍及子女要求甲○○歸還系爭應有部分，戊○○回稱不需要還，並不斷質疑方灼珍照顧上訴人沒幾日就一直過戶上訴人名下的土地，最好再觀察方灼珍數年比較妥當，請上訴人要先保全自己的後半生，顧好自己的棺材本，且表示系爭應有部分是登記在甲○○名下，其無法替甲○○作主，至於登記在上訴人名下的部分，也是要保守點，觀察一段時間，甲○○於過程中則插話稱「我從小賺錢賺那麼多，我都不能拿嗎」等語；甲○○另於110年4月間某日以電話詢問上訴人方灼珍究竟在鬧什麼，上訴人稱方灼珍在鬧甲 ○○過戶去的16坪土地，甲○○確認方灼珍爭執的土地是劉厝段土地後，即告知上訴人不可以把劉厝段的土地給方灼珍，因為上訴人已經把其他房子給方灼珍，上訴人隨即表示不會把土地給方灼珍等情，有原審勘驗上開2次對話錄音光碟筆錄在卷可稽（原審訴字卷第341至349頁）。　　　⑵由上訴人、戊○○、甲○○於對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，僅係上訴人屢提及方灼珍對系爭應有部分之歸屬有意見，經甲○○明確表示其有取得系爭應有部分之權利，戊○○除表示甲○○無須歸還系爭應有部分外，更希冀上訴人能注意自身不動產遭方灼珍過戶之情形，以保全後半生及棺材本等情，尚無從自該對話內容推認甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分之移轉登記。況上訴人於上開對話前之110年4月19日，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上880 建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物移轉登記予方灼珍，復於上開對話後之110年5月31日，將其名下坐落高雄市○○區○○段000地號、應有部分721/20000之土地移轉登記予其子女丙○○、劉欣鳳、劉冠賢，有土地建物查詢資料、異動索引、登記謄本及土地登記申請資料在卷可佐（原審個資資料卷），顯見戊○○、甲○○於上開對話中所稱上訴人將名下不動產移轉登記予方灼珍之情屬實，其等因此建議上訴人要顧好自己的棺材本、不要隨意將財產過戶給方灼珍或他人，確有憑據。再由上訴人於為上開對話時名下尚有劉厝段387地號土地應有部分之情，可見戊○○於對話中所稱上訴人之棺材本，係指該仍登記在上訴人名下之土地，較符合常情，上訴人將之曲解為系爭應有部分，不足採信。　　　　　　⑶關於被上訴人間就系爭應有部分訂立贈與契約及辦理移轉登記之緣由，業據被上訴人陳明：甲○○因事後知悉上訴人將系爭應有部分移轉登記予乙○○○，與當初協議內容（即祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○二人分得各半）不符，乃以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙 ○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，遂同意將系爭應有部分贈與甲○○，並以贈與為原因辦理移轉登記等語在卷。而上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，業經本院認定如前，可見被上訴人所陳其等間贈與及移轉系爭應有部分之緣由，非毫無憑據，且核無明顯違反人情事理之處，自堪予採信。　　　⑷至上訴人主張戊○○、甲○○均擔心上訴人將來若無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人，可認系爭應有部分屬附條件之借名登記，上訴人目前名下已無任何財產，解除條件成就，甲○○應返還系爭應有部分，並以前揭110年4月26日之對話錄音中戊○○稱「這是要保留到讓你最後都沒有的時候要給你的」等語為其證據。惟上訴人、戊○○、甲○○於該日對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，已如前述，且戊○○以書狀及本院開庭時陳明：因110年上訴人中風住院期間，上訴人女兒劉欣鳳打電話來說要把上訴人載回岡山讓戊 ○○照顧，上訴人之子女有意棄養上訴人，甚至要求醫院封鎖欲探訪上訴人之親友，更控管上訴人之印鑑章、身分證及手機，讓戊○○、甲○○甚為憂心，遂討論如上訴人沒有財產且被棄養時，要出售系爭應有部分幫助上訴人，是要資助上訴人，並非要把土地給上訴人等語（原審訴字卷第138、139頁、本院卷第234頁），與上訴人主張戊○○、甲○○係因擔心上訴人將來無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人之情相符，則綜觀系爭應有部分早於103年9月23日即登記在甲○○名下，甲 ○○、戊○○係於110年間上訴人中風住院後，始討論出售系爭應有部分一事，討論緣由為上訴人可能遭子女棄養等情，可見甲○○、戊○○僅係基於手足情誼而欲以出售系爭應有部分所得資助上訴人，非謂與上訴人間就系爭應有部分有何借名登記之合意。是上訴人此部分之主張，委無足採。　　　⑸綜上，上訴人提出之110年4月26日及同年4月間某日之對話內容，無從證明甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分，已如前述，上訴人既未能提出其他證據證明被上訴人間就系爭應有部分之移轉究有何通謀虛偽而為意思表示之情狀，則上訴人主張被上訴人乃通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記行為云云，不足憑採。另甲○○係因發現系爭應有部分實際登記狀況與本件分割協議內容不符，遂以先前對戊○○資助為由，要求戊○○ 、乙○○○贈與系爭應有部分，戊○○、乙○○○為報答甲○○乃應允之，業經本院認定如前，則被上訴人抗辯其等間有贈與及移轉系爭應有部分之真意，核屬可採。從而，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29 日所為贈與之債權行為及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨依民法第242條、第179 條、184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，洵屬無據。　　⒋至上訴人主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，請求確認其與吳麗君就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為不存在，暨乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月1 4日之所有權移轉登記。查，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29日所為贈與之債權行為及於 103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，則系爭應有部分之所有權狀態已告確定，無回復至乙○○○名下之可能。縱使上訴人與乙○○○間就系爭應有部分確無贈與及移轉合意，致該贈與及所有權移轉行為有不存在情事，因該等事實縱經法院判決確認，亦不能除去上訴人私法上地位之不安狀態，自難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人請求確認其與吳麗君就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，即不應准許。又系爭應有部分已無法回復至乙○○○名下，則上訴人訴請乙○○○塗銷登記，亦不應准許。七、綜上所述，上訴人請求確認其與乙○○○間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在、及被上訴人間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，暨依民法第242條、第179條、第 184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記、乙○○○塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-27

KSHV-113-上易-104-20241127-2