Know99判決書

搜尋結果：連帶賠償責任

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第891號原告潘秀文被告王彥琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月15日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱彰銀帳戶，與中信帳戶合稱系爭帳戶）提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告招攬投資後，告知原告匯款於中信帳戶即可於投資APP中參與當日的當沖，嗣原告於民國112年4月10日9時25分許，匯款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項）至中信帳戶內，致原告受有20 萬元損害。　㈡而被告所為上揭提供系爭帳戶之行為，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44599號等為不起訴處分（下稱系爭刑事案件），然近年來詐欺犯罪猖獗，詐欺集團成員多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手方式，掩飾、隱匿贓款之來源、去向，此詐欺手法、模式，業經政府、金融機構、媒體廣為呼籲及報導，被告難委為不知，詎被告卻貿然將系爭帳戶之帳號、密碼等，貿然交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，又被告之中信帳戶無法律上之原因，而受有轉帳系爭款項之利益，致原告受有損害，原告爰依據民法第184 條第1項前段、第179條規定請求被告賠償系爭款項，並請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，聲明：被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：伊在網路交友認識名為「樂樂」之中國大陸人士(並自稱本名為「梁湘」)，雙方相談甚歡，對方表示要來台灣跟伊結婚，因「樂樂」表示有一個在臺灣的合夥人名為「MY-陳」，「樂樂」要伊提供帳號給「MY-陳」幫忙作生意，伊信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶，伊並無過失，而係遭愛情詐騙，伊並無侵權行為可言。另原告匯入之系爭款項，被告無從知悉，亦不知無法律上之原因，且系爭款項已遭詐騙集團成員領出，現已無利益存在，依據民法第182條第1項規定，被告免負返還系爭款項之責任。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328 號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。　㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶之網路帳戶資料及密碼提供予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之上揭不起訴處分書在卷可參，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬實。　　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。查本件被告所為提供系爭帳戶之行為，雖經檢察官認為難以認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為上開不起訴處分，惟參諸上揭說明，民事、刑事之證明門檻本有不同，是檢察官就被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭刑事案件偵查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予敘明。　　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。本件被告雖為上開辯解，然查，被告於本院審理中自承其與「樂樂」、「MY-陳」均未曾見過面，僅係以通訊軟體LINE通過話等語，足見被告所稱「樂樂」、「MY-陳」之人，均係真實姓名、身分均不詳之人，另被告雖辯稱「樂樂」表示要來台灣與其結婚，其信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶云云，然縱使被告因網路戀愛對「樂樂」有感情上之信任，該人為何需要被告同時提供系爭2個帳戶？被告雖辯稱要做流水帳云云，然卻又自承伊不懂什麼是流水帳，伊沒有查證過等語，是此顯然均與一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告自承其現年44歲，已出社會工作多年，曾分別在電器行及電池店當店員，亦曾賣機車零件等，可認被告係有正常智能、辨識能力之成年人，亦非初入社會毫無工作經驗之人，然被告卻僅因網路戀愛之私人因素，在無適當查證情形下，輕率聽信「樂樂」之人說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料及密碼予給不相熟識之人，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。　　　　　㈤次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查本件依原告於系爭刑事案件之警詢調查筆錄及起訴狀之陳述可知，原告受詐騙之緣由及過程，係其誤信詐騙人員（LINE名稱「李曉月」）假冒投資者，以招攬投資股票可以獲利等說詞，遭受投資詐騙而匯款，而以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護，亦未善盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。本院並綜合審酌被告所為過失行為之情節、原告就原因力大小等一切情狀，認為原告應負五成之與有過失比例，應屬適當。　㈥另原告主張其得依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項等語，被告則以前詞為辯，經查：⑴按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。⑵ 本件依原告之主張，其係遭詐欺集團成員之誘騙，將系爭款項匯入被告所有中信帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在，倘原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上揭說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向被告主張。再者，系爭款項於112年4月10 日9時25分匯入中信帳戶，旋於同日9時35分轉出等情，有中信帳戶交易明細附於系爭刑事案件偵查卷宗可參（偵卷第13 頁），尚難認被告實際上受有任何利益，應無不當得利可言。綜上，原告依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項，尚屬無據。　四、綜上所述，被告提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，則被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，惟原告亦應負五成之與有過失責任，則於扣除後，原告得請求賠償之金額應為10萬元（20萬元×1/2＝10萬元），另原告主張被告有不當得利部分，則無理由。從而，原告依據民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告應賠償10萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年12月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-06

CCEV-113-潮簡-891-20250306-1

金

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第173號原告陳憶婷訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師被告侯奕文 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 彭智君 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 陳禹諴黃思樺劉偉明許昱泰賴杰敏 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 林育聖 NGUYEN VAN HAI (阮文海) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元，及被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自民國一一三年六月二十七日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自民國一一三年七月六日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。二、前項給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰、賴杰敏、林育聖、NGUYEN VAN HAI (阮文海)如於假執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、 NGUYEN VAN HAI(阮文海，下稱被告阮文海)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰均具狀表明不願意被提解到庭)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰等6人(下稱被告侯奕文等6人)及訴外人陳右人(下稱陳右人，原告於本件起訴後即民國114年1月9日具狀追加被告陳右人部分，經本院以追加不合法為由另以裁定駁回追加之訴)，自111年12月前某時許，加入於telegram暱稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與其等基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不法意思，由「強子」透過被告劉偉明指示被告侯奕文、黃思樺、陳禹諴、許昱泰等人分別承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋(下稱桃園市房屋)、新北市○○區○○路0段000號地下室(下稱新北市房屋地下室)、基隆市○○區○○○路000號房屋(下稱基隆市房屋)等，以成立自願性人頭帳戶之收簿據點(下稱控站 )，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者(下稱車主 )前往交付帳戶，並由陳右人及被告侯奕文、彭智君負責接應至控站，將前來之車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳號，以供詐欺集團成員使用。　 2、被告賴杰敏於加入前開具有持續性及牟利性，且以詐術為手段之結構性詐騙集團組織後，即共同基於加重詐欺及洗錢之不法意思，除擔任集團車手工作外，並於112年2月7 日在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)頭份分行申辦帳號0000 0000000000000號帳戶及約定轉帳戶(下稱永豐銀行帳戶) ，且於辦妥後在該銀行外將上開帳戶之存摺、印章、金融卡及網路銀行使用權限交給真實姓名、年齡均不詳之詐欺集團成員「王瑄」所指定之人，即前開監控前來交付帳戶之人即陳右人與被告侯奕文等6人。又被告侯奕文等6人及被告賴杰敏之犯行，分別經臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)以112年度偵字第1825、6382、7938號、臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)以112年度偵緝字第491、 492、493號、112年度偵字第9309、9476、9660號及113年度偵字第1845號偵查起訴，再經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以112年度金訴字第517號刑事判決判處被告劉偉明應執行有期徒刑8年4月、被告陳禹諴應執行有期徒刑 7年、被告黃思樺應執行有期徒刑7年；臺灣苗栗地方法院 (下稱苗栗地院)112年度訴字第498號刑事判決判處被告賴杰敏有罪，其餘部分則由基隆地院113年度金訴字第564號審理中。　 3、又被告林育聖依社會生活之通常經驗，可知悉ㄧ般人均得自行申請金融帳戶使用，惟如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可以預見申請金融帳戶提供予真實姓名及年籍均不詳之人後，極有可能遭對方移為詐欺被害人轉帳匯款所用，卻仍於112年2月15日基於幫助詐欺取財及洗錢之不法意思，以其個人之姓名、國民身分證統一編號、行動電話門號、電子郵件信箱及台新國際商業銀行帳號00000000000000000帳戶(下稱台新銀行帳戶)，向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin平台電子錢包及入金地址即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000000帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，又於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳戶為其上開台新銀行帳戶之約定轉帳帳號後，在不詳時地將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交給上開詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員，上情業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以112 年度偵字第22700、30373、30379、33033號偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理中。　 4、被告阮文海於112年2月18日14時46分許前某時，在不詳地點以不詳方式將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000 000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢之行為，上情業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)以112年度偵字第33307、25598號偵查中，因被告阮文海行方不明，顯已逃匿，遂由臺中地檢署發布通緝在案。　 5、嗣上開詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，Instagra m帳號「lim-2023」、暱稱「敦敦小天地」，惟真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員先於112年1月20日私訊原告，詐稱其為某新興產業之推廣員，與該產業合作每日淨利可得新台幣(下同)800元至1500元，吸引原告提供其通訊軟體帳號了解進一步資訊，再轉由真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「張巧均」之詐欺集團成員主動加入原告之LINE好友，提供「Teradata」網站平台連結及教導原告如何操作，復向原告表示只要完全按照群組內老師指示下單，即可保本，而如依照其所投入之本金金額級距操作，更可保證獲利。另「張巧均」又於過程中佯稱因訊息較多，要邀請另1位學員即LINE暱稱「沁」即真實姓名及年籍均不詳之人共同加入群組參與解說，使原告誤信「沁」亦為參與該投資項目之人，「沁」更於112年1月26日藉故主動認識原告，進而利用與原告聊天過程，再加深騙取原告對「Tera data」網站平台及群組老師之信任，此從「沁」與原告間 LINE對話紀錄：「原本想說如果要錢我就先pass了～後面他說不需要我才加入試試看……(原告：原本還蠻害怕的(表情符號)我那天看到你說加入，我後來想想才決定加入)」、112年2月6、7日傳送「嗨～你有去提領過了嗎？(原告：還沒耶，怎麼提領？)我是直接跑去找那個巧均」、「好扯，我剛剛有收到錢了(表情符號)」、「你可以去領領看呀」；112年2月9日傳送：「好扯，又多了1個而且比昨天多欸(指群組中投資獲利者)」；112年2月13日傳送：「傻眼，我剛剛看群組才知道他有領到錢……」、「我剛剛去問經理那個企劃都有保底的」；112年2月15日傳送：「昨天想了整晚決定好了，剛剛跟經理詢問卡位，但經理還沒回，好緊張……我真的覺得我發瘋了」、「現在又有人成功了，真的希望下1個會是我」、「因為我先卡位需要5萬」、「(原告：就是儲值5萬讚(為「在」之誤繕)裡面是嗎？) 對啊」；112年2月16日傳送：「我放完本金了(哭臉表情符號)我快瘋了」，並附帶顯示含有70萬元儲值金額之「T eradata」平台截圖，於112年2月17日又不斷鼓吹原告：「感覺應該不用到月底就沒有名額了」、「我也有覺得真的參加高一點(按：指本金)，差很多(指獲利)」、「群組超多人，所以真的都要用搶的，而且沒有搶到的感覺很可惜欸」、「你剛剛有跟到嗎？剛剛那個執行長帶領賺5000 多」，隨後於112年2月18日下午15時22分許傳送「Terada ta」平台截圖，附言「乾，我成功了，我快哭了」等語可證。原告即因上開詐詞而對於「Teradata」平台與其投資獲利模式之真實性深信不疑，致陷於錯誤，決定「儲值」參加「投資企劃」，並依詐欺集團成員LINEe暱稱「Amber 」、「葉浩瑋-Kevin」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，向LINE暱稱「客服中心」索取儲值帳號，並於 112年2月18日14時46分許、同日14時47分許，分別自訴外人即原告配偶唐浩恩名下永豐銀行中科分行帳號00000000 000000000帳戶(下稱唐浩恩永豐銀行帳戶)以網路銀行轉帳29985元、20015元至被告阮文海之台中商銀帳戶「卡位」，又於112年2月20日12時26分至永豐銀行大里分行臨櫃匯款400000元至被告賴敏杰之永豐銀行帳戶、於112年2月 22日12時56分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款250000元至被告林育聖之台新銀行帳戶，於112年3月3日13時3分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款850000元至訴外人即余成章(下稱余成章)申辦之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶( 原告與余成章已於鈞院113年度中司移調字第386號調解成立)，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯出，藉此隱匿犯罪所得。原告事後因客服中心註銷通訊軟體LINE帳號(對話紀錄標題顯示為「沒有其他成員」)察覺遭詐騙，遂主動向警方報案。　 6、被告侯奕文等6人及陳右人明知參與詐欺犯罪組織為不法行為，卻仍為獲取利益而加入詐欺集團擔任「控車」之職位，參與監控前來交付人頭帳戶之人之分工；又被告賴杰敏、林育聖、阮文海(下稱被告賴杰敏等3人)明知金融帳戶、金融卡及密碼為重要個人資料，應妥善保管，將該等資料提供予他人使用，有可能幫助他人為詐欺及洗錢之行為，仍交付其等金融帳戶等資料供詐騙集團成員使用，其等與Instagram帳號「lim-2023」、LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」、「葉浩瑋-Kevin」、「客服中心」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同以詐術騙取原告之金錢，致原告受有損害，其等間顯有犯意聯絡及行為分擔，自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為，使原告受有損害，自應依民法第185條第1項、第184條第1項等規定對原告所受損害負連帶賠償責任：　 (1)被告侯奕文等6人及陳右人明知上情，仍配合詐欺集團成員租賃房屋，作為監控人頭帳戶提供者之據點，並協助照顧車主在各控站之日常生活起居，甚或接送車主至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳號以供詐欺集團成員使用，其等作為應屬詐欺集團之核心，對於隱匿金流、騙取他人財物及犯罪分工有實質助益。又被告侯奕文等6人及陳右人為詐欺集團獲取人頭帳戶，並與上開詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，除故意不法侵害原告之財產權外，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有損害，應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。退步言之，縱認被告侯奕文等6人及陳右人僅係幫助上開詐欺集團詐騙行為，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，仍應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。　 (2)被告賴杰敏等3人為賺取高額報酬，明知上情仍提供其等名下之金融帳戶、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用，詐取原告金錢，並配合詐騙集團成員製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，其等3人即屬幫助詐欺集團為詐騙，致原告受有上開損害，皆應依民法第185條第2項規定視為共同侵權行為人，並依同條第1項規定連帶負損害賠償責任。　 7、並聲明：(1)被告應連帶給付原告155萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2) 前項給付，如有任一被告為全部或一部之履行者，其餘被告於該履行範圍內免給付義務。(3)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　被告劉偉明雖否認犯行，然請鈞院參酌基隆地院112年度金訴字第517、564號等刑事判決，被告劉偉明對於確有加入「強子」所屬詐欺集團乙事在上開刑事案件審理已坦承不諱，且該刑事案件對於被告劉偉明教導被告侯奕文處理人頭帳戶開戶及收取回扣等事實均有調查，被告陳禹諴亦供述多次看過被告劉偉明等情，故被告劉偉明確為本件詐欺集團組織之一員，具有詐騙行為之分工，即有不法侵害原告財產權之侵權行為甚明。二、被告方面：　(一)被告劉偉明部分：　 1、被告認識綽號「強子」及被告侯奕文，但與被告陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人均不認識。　 2、原告主張「強子」係經由被告指示被告侯奕文、陳禹諴、黃思樺、許昱泰等人分別承租桃園市房屋、新北市房屋地下室及基隆市房屋，成立自願性人頭帳戶收簿據點，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者到該地點交付帳戶，並由陳右人、被告侯奕文、彭智君負責接應，至前開地點並車主接到銀行臨櫃申辦開通網路銀行帳戶，綁定轉帳帳號，供詐欺集團使用云云，此屬被告侯奕文等人所涉案件，被告並未參與此事，鈞院可調取刑事卷宗查明。　　3、並聲明：原告之訴駁回。　(二)被告林育聖部分：　 1、被告林育聖與本件其餘被告均不認識。　 2、原告主張被告於112年2月15日將個人年籍資料即身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱及台新銀行帳戶向現代財富科技公司註冊maicoin平台電子錢包及入金地址為遠東銀行帳戶，並於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申辦上開遠東銀行帳號為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號，再將上開網路銀行帳號及密碼資料交付給詐欺集團使用部分，被告就上開事實雖經高雄地檢署檢察官起訴，但目前仍在高雄地院審理中。　 3、並聲明：原告之訴駁回。　(三)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，惟據其具狀抗辯並無參與犯罪行為等語，同意由法院逕為判決。　(四)被告彭智君、許昱泰、黃思樺均經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，亦未為任何聲明及陳述，同意由法院直接為判決。　(五)被告陳禹諴經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出陳報狀稱不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，惟實際並未委任訴訟理人)，但據其具狀抗辯稱在本件僅有買便當，並沒有參與詐欺行為等語，同意由法院直接為判決。　(六)被告賴杰敏、阮文海均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　(一)原告主張上揭事實，已據其提出唐浩恩永豐銀行帳戶存摺交易明細、基隆地檢署112年度偵字第1825、6382、7938 號、苗栗地檢署112年度偵緝字第491、492、493號、112 年度偵字第9309、9476、9660號、高雄地檢署112年度偵字第22700、30373、30379、33033號等檢察官起訴書、臺中地檢署併案通緝書、原告與Instagram帳號「lim-2023 」對話紀錄內容、原告與LINE暱稱「張巧均」、「沁」、「Amber」「葉浩偉-Kevin」及「客服中心」等人對話紀錄內容，核屬相符，且經本院依職權調取基隆地院112年度金訴字第424、517號刑事判決(被告侯奕文、彭智君、許昱泰、劉偉明、陳禹諴、黃思樺部分)、苗栗地院112年度訴字第498號、113年度訴字第139號刑事判決(被告賴杰敏部分)為證。又被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、阮文海等人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏等人依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，而被告阮文海因行踪不明而行公示送達，致無法到庭表示意見，本院參酌卷內證據資料所示，堪認原告此部分主張為真實。　(二)被告劉偉明、陳禹諴、林育聖雖否認參與詐欺集團之詐騙行為，並以上情抗辯。惟查：被告劉偉明、陳禹諴確有參與「強子」所屬詐欺集團，而對原告及其他被害人為詐騙行為乙節，在基隆地院112年度金訴字第517號刑事案件審理時，業經被告陳禹諴坦承上情，而被告劉偉明亦不爭執確與「強子」及被告侯奕文等人認識，且不爭執原告及其他被害人確有匯款至「強子」所屬詐欺集團使用之帳戶等情事，而被告侯奕文在基隆地院113年度金訴字第564號案件審理時亦指證被告劉偉明確有教導其如何到銀行開戶，如何向銀行行員說明，及如何幫客戶製作名片讓銀行認為客戶有正當工作而有利於開戶，且帶往銀行開戶之客戶若辦理成功，會支付佣金予被告劉偉明，開戶之客戶亦為被告劉偉明介紹等語，被告劉偉明、陳禹諴亦因觸犯共同詐欺取財及洗錢等罪，經基隆地院以112年度金訴字第517號　　　刑事判決分別判處應執行有期徒刑8年4月(被告劉偉明部分)、7年(被告陳禹諴部分)，亦有上揭刑事判決節本在卷可稽，則被告劉偉明、陳禹諴否認參與詐騙原告及其他被害人乙節，即無可採。至於被告林育聖則不爭執確有提供其所有台新銀行帳戶等相關資料予詐欺集團使用，及申辦遠東銀行帳戶為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號等情事，而原告確有將款項匯入被告林育聖所有台新銀行帳戶之事實，則被告林育聖亦有參與「強子」詐欺集團對原告及其他被害人為詐騙行為至明，被告林育聖否認此部分情事，亦無可取。　(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第185條亦規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同(第1項)。造意人及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第4 81號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上字第2032號民事裁判意旨)。是原告於上揭時間遭「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人及其他不詳姓名及年籍資料之成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯誤而分別匯款至被告阮文海所有台中銀行帳戶、被告賴杰敏所有永豐銀行帳戶、被告林育聖所有台新銀行帳戶、余成章所有台新銀行帳戶，合計155萬元，致原告受有損害，已如前述，而上開余成章、被告阮文海、賴杰敏、林育聖等人所有銀行帳戶資料既由「強子」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人與其他不詳姓名及年籍資料之人使用，作為向原告及其他被害人詐騙工具，則陳右人，被告侯奕文等6人、賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章等人顯係共同故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該故意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定及最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨，被告等人與「強子」詐欺集團不詳姓名及年籍資料之成員間應成立共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任甚明。　(四)另民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」，而依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」(同法第280條)者，因債權人就該連帶債務人應分擔部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(參見最高法院98年度台抗字　　　第200號民事裁判意旨)。原告與余成章就本件訴訟之糾紛於113年10月11日在本院臺中簡易庭調解成立，條件為余成章同意給付原告100000元，而原告則抛棄對余成章其餘之請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有本院113年度中司移調字第386號調解筆錄可憑(參見本院卷第1宗第337、338頁)，則原告既與本件訴訟之共同被告余成章調解成立，依民事訴訟法第416條第1項規定，即與訴訟上和解具有同一效力，而原告復已免除余成章其餘債務，但並無消滅其他連帶債務人應負連帶賠償債務之意思，故本件應有前揭民法第276條第1項規定之適用至明。準此，原告主張應負連帶損害賠償之對象共有被告侯奕文等6人、被告賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章及追加被告陳右人，共11人，而原告所受損害金額為155萬元，上開11人之內部分擔額各為140909元(計算式：0000000÷11＝ 140909，元以下四捨五入)，此金額高於原告與余成章之和解金額100000元，依前揭調解筆錄記載，原告既已免除對於余成章之其餘請求，該差額即40909元部分，亦對被告侯奕文等6人及被告賴杰敏、林育聖、阮文海及追加被告陳右人發生絕對效力，原告得請求被告侯奕文等人連帶負損害賠償之金額應減為140萬9091元(計算式：0000000－ 000000＝0000000)。　(五)又不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判意旨)。原告起訴時係民法第184條第1項前段及第185條第 1項等共同侵權行為規定請求被告等人應連帶負損害賠償責任，經本院審理後亦為相同之認定，已如前述，則被告等人應為連帶債務人，而非不真正連帶債務人，但原告對於被告等人既以不真正連帶債務法律關係為聲明，本院從其請求，即命被告等人所為給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告等人賠償所受損害，於140萬9091元範圍內，為有理由，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。又被告等人就上開給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。另原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自11 3年6月27日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自113年7月 6日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自113年11月7日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。至被告等人雖未聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，然本院審酌民事訴訟當事人地位對等，及避免日後聲請之勞費，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告等人提供相當擔保金額後亦得免為假執行。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第106號原告賴普騰被告沈柏叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第81號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5、6月間某日，在臺南市○○區○ ○○號轉運站，以客運託運方式，將其友人即訴外人吳美琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶及該銀行虛擬帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼（下稱系爭帳戶），寄交予訴外人李冠霆，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。李冠霆及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，佯裝為 LINE暱稱「林云云」、「林家宜」之人，於111年6月10日透過網路與被害人互加好友，誆稱可協助透過購買虛擬貨幣及原油獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月18日下午3時許匯款新臺幣（下同）100萬至系爭帳戶內，旋遭轉匯及提領一空，致原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8號移送併辦意旨書、警詢筆錄、第一商業銀行股份有限公司臺幣交付匯款交易證明單、本院112年度金簡字第235號判決為證（見簡上附民卷第9至38頁），並經本院調取本院112年度金簡上字第81號卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。原告因詐欺集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，因而受有100萬元之財產上損害，且該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供系爭帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。　㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91 號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276 條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。　㈣而原告已於另案與吳美琪以50萬元成立調解，惟尚未獲吳美琪給付調解金，為原告所自陳（見本院卷第54頁），且有本院113年度附民移調字第74號調解筆錄附卷可參（見本院卷第55至57頁）。觀諸上開調解筆錄四、記載「聲請人因本案所生之損失（即本院113年度金上訴字第425號）並未拋棄對本案其他加害人之任何權利，仍有就未受償範圍對本案其他加害人請求全部連帶給付」等語，即未有消滅其他共同侵權行為人連帶賠償債務之意思。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，則民法第27 6條第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。參酌現有卷內資料，被告與其他共同侵權行為人（即吳美琪、李冠霆、真實姓名年籍不詳之人）至少共4人，依民法第1 85條第1項規定，應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，審酌被告與其他共同侵權行為人對於損害結果之加害程度尚難認有輕重之分，其等間內部關係即應平均分擔賠償金額，亦即每人各應分擔4分之1，故每人應分擔之賠償金額為25萬元（計算式：100萬元÷4），而原告因調解成立、並拋棄對吳美琪之其餘請求，係免除吳美琪之連帶債務，惟未免除其他共同侵權行為人之債務、亦無消滅全部債務之意思，被告仍應就吳美琪應分擔額以外之債務負賠償責任，故原告得向被告請求給付之金額為75萬元（計算式：100萬元－25萬元＝75萬元），於此範圍內負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75 萬元，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆之前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見簡上附民卷第41頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付75萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-05

TNDV-113-簡上附民移簡-106-20250305-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號上訴人即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳怡君律師被上訴人即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐）訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良）住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一樓之0 訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。　事實及理由一、程序方面：　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明，請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元；柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質證據力等語置辯。　　四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元，核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。　五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下：　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本院審理範圍。六、兩造不爭執事項：　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。七、本院之判斷：　　　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前，柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張之各項請求，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不應由其給付，尚屬無據。　⒉就醫交通費部分：　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述，且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部分抗辯，尚不足取。　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開抗辯，均屬無據。　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用，得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。　⒊薪資損失部分：　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查，柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長，核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書，馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據，併予敘明。　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元部分，顯屬過高，亦無可取。　　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元（計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第25號原告朱玫陵訴訟代理人陳盈雯律師被告姜佑霖姜瑞棋蔡宛妮共同訴訟代理人鄭世賢律師上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭移送前來(111年度交簡上附民字第29號)，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告甲○○於民國110年7月15日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路 3段由北往南方向行駛，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，行經該路段與柳營路3段195號旁無名道路之交岔路口時貿然右轉。適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左足壓砸傷致粉碎性骨折併軟組織、皮膚大面積缺損等傷害。被告甲○○為00年00月00日出生，於110年7月15 日侵權行為當時已滿19歲但未滿20歲為限制行為能力人，且已具識別能力，故應由被告甲○○與其法定代理人即被告乙○○ 、丙○○，依民法第184條第1項及民法第187條第1項規定，對原告負連帶賠償責任。原告受有損害為支出醫療費用新臺幣 (下同)870,878元(住院837,727元、骨科4,010元、整形外科 16,338元、復健科2,280元、鑑定門診10,523元)、看護費用 1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415, 207元、交通費用109,175元、其他支出37,488元、機車修理費36,700元、未來支出1,288,000元(醫療費270,000元、看護費用450,000元、工作損失568,000元)，精神慰撫金2,000 ,000元，總計9,129,848元。並聲明：被告應連帶給付原告9 ,129,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，依年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔(按原告減縮後聲明之本金為9,129,848元〈簡上附民移簡字卷一第48 5頁〉；原告書狀所載10,407,447元〈前揭卷第485頁〉應屬誤載)。二、被告之答辯：對於被告甲○○於事發時為未成年人，被告乙○○ 、丙○○為其法定代理人、本件事故過程、原告所受傷害，被告甲○○受刑事判決確定、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為原告無肇事因素等節均不爭執。對於原告每日看護費用24,000元、原告機車修理費用36,700元、奇美醫院(112) 奇醫字第2256、2257號、(113)奇醫字第0151號函、原告勞動能力減少百分之15及勞動能力損害1,415,207元、看護費用1,576,400元、工作損失1,796,000元、醫療費用870,878 元、交通費用109,175元、其他支出37,488元均不爭執。對於原告請求未來支出1,288,000元、精神慰撫金2,000,000元有爭執；原告已接受手術10次以上，醫療上有其極限，再行手術對原告傷勢已沒有幫助，無再手術之必要，因此無後續未來支出之問題。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第 102條第1項第7款亦有明文。又滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第13條第2項、第187條第1項前段亦有明文；限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任，準此父或母，分別與限制行為能力者連帶負責固無不可，惟父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔，並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之父母間，僅屬不真正連帶，並無連帶責任可言。查：　⒈被告甲○○於110年7月15日21時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路3段由北往南方向行駛，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，疏於注意及此，行經該路段與柳營路3段195號旁無名道路之交岔路口時，貿然右轉。適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左足壓砸傷致粉碎性骨折併軟組織、皮膚大面積缺損等傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第191號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以111年度交簡字第949號判決被告犯過失傷害罪，處罰金80,000元(得易服勞役)，經被告提起上訴，本院刑事庭以111年度交簡上字第231號判決上訴駁回確定等情，有卷附前開刑事判決可供參酌，並有本院調閱之該刑事卷宗可佐，被告對之亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉本件交通事故之發生，係因被告甲○○駕駛上開車輛違反前揭注意義務所致，而被告甲○○既應遵守前揭交通規則，該事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有本院調閱之前開刑事案件卷宗所附道路交通事故調查報告表㈠可資參照，客觀上並無不能注意之情事，被告甲○○疏未注意而導致本件事故發生，其就本件事故之發生應有過失至明。被告甲○○因上開過失行為致生本件車禍事故，並導致原告受有上開傷害，被告甲○○之過失行為與原告所受損害結果間有相當因果關係，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。　⒊被告甲○○00年00月00日生(交簡上附民字卷第57頁)，於上揭違反注意義務所為過失行為之時為未成年人，乃具有識別能力的限制行為能力人，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代理人，對於被告甲○○有監督之責，未舉證有可以免責之情，而致生本件事故，其等對於本件事故之發生，依據民法第18 7條第1項前段規定，被告乙○○應與被告甲○○負連帶賠償責任，被告丙○○應與被告甲○○負連帶負損害賠償責任，渠等本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任，原告主張被告乙○○、丙 ○○所負之債務同為連帶債務，容有誤會，原告此部分之請求，應予駁回。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告甲○○上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈原告主張其因本件事故受傷而受有支出醫療費用870,878元( 住院837,727元、骨科4,010元、整形外科16,338元、復健科 2,280元、鑑定門診10,523元)、看護費用1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415,207元、交通費用 109,175元、其他支出37,488元等損害，業據其提出診斷證明書、醫療單據、工作證明、交通費用計算資料為證，並有成大醫院113年8月6日成附醫秘字第1130017436號函附病情鑑定報告書暨永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可憑，且為被告所不爭執，視同自認(民事訴訟法第280條第1項前段參照)，原告此部分請求共計5,805,148元，與其因本件事故受傷均有因果關係，自屬可請求損害賠償之範圍，應予准許。　⒉機車修復費用：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理；此部分屬於損害賠償範圍必要性之認定，係屬法律適用範疇，非前揭自認之標的。因此，被告對於原告主張機車修復費用雖不爭執，但就損害賠償必要性即零件折舊部分，本院仍應依職權適用法律認定之。　　⑵原告主張因本件事故受有車牌號碼000-0000號普通重型機車的車損36,700元損害，並提出估價單為證(簡上附民移簡字卷一第229頁)，核其修復內容之零件費用，既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日104 年11月(簡上附民移簡字卷二第35頁)，迄本件事故發生時即110年7月15日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,175元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,700÷(3+1)≒9,175（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,700－9,175)×1/3×（5+9/12）≒27,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,700－27,525＝9,175】。　　⑶從而，原告就上開機車受損所得請求之損害賠償金額為9,1 75元。　⒊未來支出部分：　　⑴除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（並參最高法院48年度台上字第1934號民事裁判）。被害人因侵權事實之發生而需支出未來的醫療費用與看護費用，乃屬其積極財產的減少，必其在客觀上有醫療必要性而具支出相關費用的高度可能，始足構成所受損害。另因侵權行為而受傷無法工作獲取薪資的損失，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作或營業，並受有實際損失或可預期利益的損失為必要。又關於工作損失之認定，因屬通常情形可得預期的利益，涉及現實世界未發生的預期利益的計算，仍不脫離損害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非單純的事實認定問題。進言之，工作損失之認定，既為所失利益，本質上為期待權之一種，其是否現實存在，建立在單一或複數之假設事實上，故其除與假設事實息息相關外，仍依因果關係之有無定之(另參：曾世雄，「損害賠償法原理」，85年9月修正二版，第188頁以下)；而依損害賠償法之原理，「有損害始有賠償」，於損失項目是否屬於損害賠償範圍的必要性認定，尤應循守前揭法理，不能有導致被害人超越損害範圍而反受利益之情事。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　⑵原告主張其因本件事故受傷，應再進行手術次數以3次，每次手術以90,000元評估，共計需要費用270,000元；以其術後專人照顧期間為2個月計算，未來需看護費用450,000 元，另其每次手術需修養4個月，3次手術需休養共一年，受有568,000元工作損失，共計1,288,000元等情，為被告所爭執，應由原告就此負舉證之責。乃原告此部分請求，係以其未來仍需接受3次手術為前提要件，依前揭關於損害賠償法之說明，此要件必須以客觀上有醫療必要性為前提，始屬法律允許之損害賠償範圍。就此，原告固引用卷附奇美醫院病情摘要及診斷證明書、朱代書事務所證明書、工作證明為證(簡上附民移簡字卷一第225、227、259、 381、449頁)。然細觀卷附奇美醫院113年1月11日(113)奇醫字第0151號函所附病情摘要，其內容謂：「病患足部功能大致趨向穩定，但先前修補皮瓣體積，病患仍希望形狀更理想，且疤痕沾黏問題也一直困擾病患。若要達到病患需求，大概需要再3-4次手術。」等語(簡上附民移簡字卷一第381頁)，可知該醫院所稱原告尚需3至4次手術，是以病患需求為其條件；且由該醫院稱原告足部功能大致趨於穩定，也可知其接受治療已在醫療上達到效果(至於症狀固定後之抽象損害，則另屬勞動能力減少的問題，非屬未來醫療/看護費用範疇)。基此，原告主張的未來支出，是以達到病患(即原告)需求為其條件，無以構成客觀上醫療必要性的假設事實，則其就此部分請求的損害賠償要件，舉證尚難認為已足，自難准許。循此，原告未來工作損失之請求，也缺乏上揭前提要件的存在，自亦無從准之。　　⑶從而，原告請求賠償未來支出1,288,000元，並無理由，無法准許。　⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告被告甲○○之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告甲○○之義務違反程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元，核屬允當，應予准許。　⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用870,878 元、看護費用1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415,207元、交通費用109,175元、其他支出37,488 元、機車修復費用9,175元、精神慰撫金600,000元，合計6, 414,323元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕車於上揭時間違反前開注意義務而致，已如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機車行駛至該路段的路口時，係因被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告駕車違規導致發生撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金570,000元乙節，有卷附新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司113年10月17日新安東京海上（113)字第059號函可考(簡上附民移簡字卷一第50 1-507頁)，且為兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為賠償金額之一部分，則扣除上揭保險金之後，原告得請求賠償之金額為5,844,323元(計算式：6,414,32 3－570,000＝5,844,323元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：交簡上附民字卷第2 9-33頁)。 (六)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○○應連帶給付原告5,844,323元及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告甲○○、丙○○ 應連帶給付原告5,844,323元及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命之給付，被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2項定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第5項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。本院並依被告聲明宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本證明與原本無異。本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴；如提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納裁判費，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應檢附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-05

TNDV-112-簡上附民移簡-25-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第181號上訴人潘建邦八大福榮育樂股份有限公司上一人法定代理人許睿智共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人公號：福德祠法定代理人陳堅民訴訟代理人劉豐州律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月15日臺灣屏東地方法院111年度訴字第134號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），前由屏東縣潮州鎮泗林里公共造產委員會（下稱公共造產委員會）出租予上訴人八大福榮育樂股份有限公司（下稱八大公司），上訴人潘建邦為八大公司之監察人及董事長特助。詎潘建邦竟透過原審被告蔡永玉，擅將伊所有種植在系爭土地上之樹齡逾百年茄苳樹1顆(座標22.325 28,120.33364，下稱系爭茄苳樹)，以新台幣(下同)15萬元出售予原審被告熊伯卿，熊伯卿並於民國108年11月19日將系爭茄苳樹挖除載走，系爭茄苳樹嗣後雖經載回種植於原地，惟已致系爭茄苳樹之園藝價值減損50萬元，潘建邦不法侵害伊之所有權致伊受有損害，應依民法第184條第1項前段或同條第2項規定（請擇一為有利於伊之判決）賠償50萬元。又潘建邦係八大公司之監察人及董事長特助，為公司法第8 條第2項所定負責人及民法第28條所稱有代表權之人，亦為八大公司之受僱人，八大公司應依民法第28條、公司法第23 條第2項或民法第188條第1項前段規定(請擇一為有利於伊之判決)，與潘建邦負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠潘建邦應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項給付部分，八大公司應與潘建邦負連帶給付之責；㈢願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）二、上訴人則以：　㈠潘建邦辯稱：伊未毀損系爭茄苳樹，因八大公司向公共造產委員會承租系爭土地，伊有權利修剪與維護系爭茄苳樹，且系爭茄苳樹嗣後業經載回種植於原地，並係由八大公司負責養護，復育情況良好，被上訴人未受有損害等語置辯。　㈡八大公司辯稱：系爭土地雖登記為「公號：福德祠」所有，然「公號：福德祠」非本件被上訴人，被上訴人既非系爭土地所有權人，其對系爭土地之出產物即系爭茄苳樹之受損即無損害賠償請求權可言；縱被上訴人為系爭土地所有權人，然依土地登記謄本之記載，「公號：福德祠」之管理人應為李正順，非陳堅民，被上訴人未經合法代理，提起本件訴訟，應不合法。又潘建邦雖登記為八大公司之監察人，但監察人非民法第28條所稱之董事或有代表權之人，依公司法第8 條第2項規定，僅限於執行監察職務時方為公司之負責人，被上訴人依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求伊與潘建邦連帶負損害賠償責任，於法無據。至於潘建邦雖自稱為伊之董事長特助，但實際上與八大公司無僱傭關係，亦不存在任何指揮或監督關係，潘建邦擅自出售系爭茄苳樹之行為與伊無關，伊不須負僱用人責任。再者，系爭茄苳樹係經列管之老樹，理論上無園藝價值，亦無交易價值，且系爭茄苳樹業經運回原地種植而回復原狀，被上訴人復未證明受有損害，請求賠償為無理由等語置辯。三、原審判命上訴人應連帶賠償被上訴人50萬元本息，並依職權為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決於不利益於上訴人部分，均廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之請求。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已確定）四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地位於8大森林魔法樂園（址設屏東縣○○鎮○○路000號），暨屏東縣境內編號第2415號水源涵養及衛生保健保安林範圍內，為被上訴人所有之一般農業區國土保安用地，前由公共造產委員會出租予八大公司使用，租期自102年10月2日起至112年10月1日止。系爭土地上座標22.32528,120.33364 之系爭茄苳樹，為屏東縣政府列管之第38號茄苳老樹。　㈡潘建邦自108年6月10日起擔任八大公司之監察人，其與蔡永玉於同年11月15日簽訂同意書，將系爭茄苳樹讓與蔡永玉，以抵付蔡永玉為8大森林魔法樂園整地施工之費用（下稱系爭行為）。嗣後蔡永玉將系爭茄苳樹出售予御柏造園有限公司之負責人熊伯卿，熊伯卿並於同年月19日9時許，率同工人以挖土機挖掘系爭茄苳樹，再以車牌號碼000-0000號自用半拖車載運系爭茄苳樹離去。　㈢潘建邦因系爭行為，經原法院刑事庭以110年度訴字第227號判決犯森林法第52條第1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金11萬2,800元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。潘建邦不服提起上訴，復經本院以111年度上訴字第227號撤銷改判犯森林法第52條第 1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑7 月，併科罰金11萬2,800元，並經最高法院以111年度台上字第4551號判決駁回其上訴，已告確定（以下合稱系爭刑案）。五、本件爭點：　㈠潘建邦應否依民法第184條第1項前段或同條第2項負侵權行為損害賠償責任？損害數額若干？　㈡八大公司應否依民法第188條第1項、民法第28條或公司法第2 3條第2項規定，與潘建邦負連帶賠償責任？六、得心證之理由：　　　㈠潘建邦應否依民法第184條第1項前段或同條第2項負侵權行為損害賠償責任？損害數額若干？　　1.經查，系爭土地登記之所有權人為「公號：福德祠」，且「公號：福德祠」屬祭祀公業，並選任陳堅民為管理人，經屏東縣潮州鎮公所（下稱潮州鎮公所）准許備查在案等節，有被上訴人提出之土地登記第一類謄本、潮州鎮公所110年10 月26日潮鎮民字第11032178500號函、同所110年11月16日潮鎮民字第11032564800號函所附派下全員證明書、修正派下現員名冊、不動產清冊等文件可稽（見原審附民卷第21-43 頁），足認系爭土地為被上訴人所有，且陳堅民係被上訴人之現任管理人，被上訴人之起訴業經合法代理。是以，八大公司抗辯被上訴人非系爭土地所有權人，且未經合法代理，均不足採。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。民法第66條第2項有明文規定。又物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分（最高法院32年上字第6232號裁判先例意旨參照）。　3.而查：　⑴系爭茄苳樹生長在系爭土地上座標22.32528,120.33364處，已如前述，依民法第66條第2項規定及前揭說明，土地上之出產物如樹木，在未與土地分離前，並無獨立之所有權，而屬土地之一部分，除法律另有規定或當事人另有約定外，仍為原物之所有人，歸屬於土地所有權人所有，系爭茄苳樹既生長在系爭土地上，且系爭土地為被上訴人所有，足見系爭茄苳樹未與系爭土地分離前，應屬被上訴人所有。　⑵潘建邦自108年6月10日擔任八大公司之監察人，且為該公司董事長特助，其平常居住在8大森林魔法樂園隔壁村莊之戶籍地，在潮州已居住近40年，知悉系爭茄苳樹坐落之系爭土地雖位在8大森林魔法樂園內，但系爭土地非八大公司所有，而係八大公司向公共造產委員會承租之土地等情，業經潘建邦在系爭刑案偵查及審理時自陳在卷(見系爭刑案109年度偵字第31號卷第47、174頁、一審卷二第280-283、287-289 、295頁)，並有潘建邦之名片及八大公司變更登記表可稽( 見系爭刑案109年度調偵字第599號卷第97、225-228頁)，堪以認定。潘建邦明知系爭土地非八大公司所有，卻擅將生長在系爭土地上之系爭茄苳樹讓與蔡永玉，以抵付蔡永玉為8 大森林魔法樂園整地施工之費用，致蔡永玉將系爭茄苳樹轉售予熊伯卿，熊伯卿因此率同工人以挖土機挖掘系爭茄苳樹後載運離去（見不爭執事項㈡），顯已不法侵害被上訴人對系爭茄苳樹之所有權。　⑶潘建邦雖辯稱八大公司向公共造產委員會承租系爭土地，伊有權修剪與維護系爭茄苳樹云云。然潘建邦並非僅修剪、維護系爭茄苳樹，而是將系爭茄苳樹出售予他人以抵償債務，並同意熊伯卿將系爭茄苳樹挖掘載運離去，而潘建邦未經土地所有權人同意，自無處分系爭茄苳樹之權利，況八大公司與公共造產委員會間之土地租賃契約，業經該會於108年3月 15日以存證信函以積欠租金達2年為由通知八大公司終止租約，有存證信函為證(見原審卷一第407-408頁)，潘建邦此部分所辯，要不足採。基此，被上訴人主張潘建邦侵害被上訴人對系爭茄苳樹之所有權，致其受有損害，應依民法第18 4條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　⑷被上訴人另依民法第184條第2項規定對潘建邦為請求，乃單一聲明選擇之合併，本院已依前揭規定認被上訴人之請求有理由，無再予審究其他請求權基礎有理與否之必要，附此敘明。　4.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。被上訴人主張系爭茄苳樹事後雖經回植於原地，但已無法完全復原，園藝價值減損50萬元等語，為上訴人所否認。而查：　⑴原審囑託臺灣省園藝技師公會（下稱園藝公會）鑑定系爭茄苳樹於本事件前後之園藝價值，園藝公會認：「（一）樹木現況：系爭茄苳樹於112年6月14日當天之樹高約10公尺，樹冠幅約5公尺(最寬處），樹冠投影面積約15.90435平方公尺 (以冠幅平均4.5公尺換算圓形半徑2.25公尺計）。（二）樹木外觀缺陷：1.根領周邊區域有多處土方凹陷，在行走時可明顯感受採到下陷感，顯示原土球內部的支持根本體，從定植至今已產生腐朽，導致土方陷落，樹幹基部也有空洞向内腐朽跡象。2.樹幹基部(約100公分處)萌發許多不定枝，顯示該樹賴以為生之輸導組織功能異常，導致誘發不定枝，從中分散養分，減弱原本應有的頂芽優勢。3.樹幹離地約1.5 公尺處，有一長約80公分、寬約50公分的橢圓形傷口，中間部分已明顯腐朽。4.從地面向樹冠上方觀察(未使用升高機具近距離觀察），即可見四處明顯的腐朽。5.樹洞移植切鋸傷口過大，周邊萌發眾多的不定芽，形成的細枝相互分散養分無法形成粗大分枝來取代原主枝包覆切口，此傷口若無法被包覆將來都會腐朽形成樹洞。（三）鑑定結果：依屏東縣受保護樹木普查列冊資料所示，該樹於107年間樹高16公尺，胸徑1.15公尺，胸圍3.62公尺，冠幅11.5公尺，樹冠投影面積93.0585平方公尺，無附生、寄生、纏勒植物，健康狀態為很健康跟部狀態正常，樹冠密度95％，活冠層比91-100％作為事件發生前之樹木現況判定，事件發生前之園藝價值為 50萬元（不含移植費用）。而依健康評估内容：根領部分土壤凹陷、樹幹上有多處樹洞，主幹離地100公分處斷面腐朽率高達48％，T/R值0.31，從108年至今樹冠幅僅達4.5-5公尺，顯示該樹吸收與輸導系統尚未回復正常樹木狀態，由於腐朽率過高因素，該樹目前不具備園藝販售價值，因此園藝價值為0。若以綠覆面積層面來看，樹冠投影面積從93.0585平方公尺降至15.90435平方公尺，減少約達83％幅度」等語，有該會112年7月10日函檢送之00000000屏東潮州路800號茄苳鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為憑（見原審卷二第327- 351頁），是以，被上訴人主張系爭茄苳樹因本事件發生致園藝價值減損50萬元，要屬有據。　⑵上訴人雖以系爭鑑定報告係根據107年度屏東縣受保護樹木普查列冊資料內作成，非以遭挖掘前之現況為判定，否認系爭鑑定報告之正確性。惟上開列冊資料乃屏東縣政府官方於10 7年8月31日所作成，其中已就系爭茄冬樹之「樹高」、「胸徑」、「胸圍」、「冠幅」、「樹冠投影面積」、「有無附生、寄生、纏勒植物」、「健康狀態」、「根部狀態」、「樹冠密度」、「活冠層」、「推估年齡」等事項記載明確，內容堪稱詳盡(見系爭刑案一審卷一第291-292頁)。考量上開列冊資料與本件發生時點相隔不到1年半，上訴人亦未證明系爭茄苳樹在此期間之生長環境有發生劇烈變化致影響其外觀及健康狀態，則依樹木正常生長之情形觀之，以系爭茄苳樹於107年8月31日之現況作為鑑定基礎自屬適當。　⑶上訴人固辯稱系爭茄苳樹事後已種植回原地，即已回復原狀，被上訴人無損害云云，並提出復植照片為證（見原審卷一第419頁）。然系爭茄苳樹於107年8月31日調查時，樹高16 公尺，胸徑1.15公尺，胸圍3.62公尺，冠幅11.5公尺，樹冠投影面積93.0585平方公尺，無附生、寄生、纏勒植物，健康狀態為很健康，根部狀態正常，樹冠密度95％，活冠層比9 1-100％，有107年屏東縣受保護樹木普查委託專案服務成果報告可參（見系爭刑案一審卷一第291-292頁）；但系爭茄苳樹於112年6月14日量得樹高約10公尺，樹冠幅僅達4.5-5 公尺，樹冠投影面積降至15.90435平方公尺，且樹幹基部、根系有空洞、腐朽情況，已如前述，顯然系爭茄苳樹之外觀、健康狀況均與遭挖掘前有很大差異，並未回復原狀。此外，上訴人復未證明於本件言詞辯論終結時，系爭茄苳樹已生長成遭斷根挖走前之原有狀態，上訴人此部分主張，即無可採。　⑷上訴人另辯稱系爭茄苳樹生長在保安林，為經列管之不得砍伐樹木，非供園藝使用且不得交易，無園藝價值可言云云。惟系爭茄苳樹雖因生長在保安林中禁止砍伐，但此係基於森林法為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境之目的，而予以禁伐，非謂生長在保安林內禁伐區之樹木即無園藝價值，否則，倘若系爭茄苳樹不具園藝價值，熊伯卿豈會同意花費15萬元購買，並於挖掘後留有土球準備進行移植。再者，屏東縣政府11 0年5月22日屏府農林字第11019522300號函亦稱系爭茄苳樹具有園藝造景價值，經市場訪價，與系爭茄苳樹相似規格之茄苳樹，其價格由15萬元至60萬元不等（不含伐木及搬運費用）等語（見系爭刑案一審卷一第170頁），益徵系爭茄苳樹確實具備園藝價值，上訴人之所辯難認有理。　⑸上訴人復辯稱熊伯卿僅以15萬元買受系爭茄苳樹，系爭刑案判決認定系爭茄苳樹山價僅18,800元，系爭鑑定報告認系爭茄苳樹在本事件發生前之園藝價值為50萬元，顯有錯誤云云，並聲請函詢行政院農業部林業及自然保育署（下稱林業及自然保育署）系爭茄苳樹於本事件發生前後之價值及認定依據、系爭茄苳樹目前是否已回復原狀（見本院卷第136頁）。惟：　①熊伯卿雖以15萬元買受系爭茄苳樹，但其買受價格受買賣雙方之專業能力、議價能力或出售急迫性等因素影響，熊伯卿與蔡永玉最終議定之價格未必然相當於系爭茄苳樹之實際園藝價值。又關於森林主（副）產物之「山價」，依土地徵收條例授權內政部訂定之農作改良物徵收補償費查估基準第3 點關於有利用價值造林木之規定，其查定方式，係依查估時該木材市價減去必要之生產（伐木及搬運）費用，換言之，山價乃係將森林主（副）產物伐除後之木材利用價值，扣除伐木、搬運費用計算之，此與園藝價值係依市場上愛好者，視林木樹形、樹齡等情形查估方式有所不同，有前揭屏東縣政府110年5月22日函、行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（改制後更名林業及自然保育署）111年7月14日屏作字第111610951號函可參（見系爭刑案一審卷一第169-170頁、原審卷一第313頁），可知樹木砍伐後之木材山價與活樹之園藝價值顯屬二事，判斷系爭茄苳樹於本事件發生前及復植後之價值，自不得以山價計算。再者，前揭屏東縣政府110 年5月22日函亦稱系爭茄苳樹具有園藝造景價值，經市場訪價，與系爭茄苳樹相似規格之茄苳樹，其價格由15萬元至60 萬元不等（不含伐木及搬運費用）等語，系爭鑑定報告認系爭茄苳樹在事件發生前之園藝價值為50萬元，亦在屏東縣政府查訪之市價區間內，鑑定結果應屬可信。　②上訴人雖聲請函詢林業及自然保育署前揭事項，但林業及自然保育署前揭111年7月14日已說明其查估計價方式係以山價作為計算基礎，與園藝價值之查出方式不同，建議委託相關園藝公會協助查估系爭茄苳樹之園藝價值等語，上訴人聲請再向林業及自然保育署函詢系爭茄苳樹於事件發生前後之價值，要無調查必要；另關於系爭茄苳樹是否已回復原狀，因系爭土地現仍由上訴人占有，上訴人並於113年11月14日準備程序陳稱將自行至現場拍照陳報本院（見本院卷第121頁），是以，關於系爭茄苳樹之外觀是否已完全回復原狀，乃上訴人可自行舉證之事項，要無另函詢之必要。　⑹上訴人又辯稱系爭茄苳樹已復植原地且存活迄今，生長良好，系爭鑑定報告認系爭茄苳樹目前園藝價值為零，應屬有誤云云。然系爭鑑定報告已載明系爭茄苳樹復植後樹幹基部、根系有空洞、腐朽情況，吸收與輸導系統尚未回復正常樹木狀態，由於腐朽率過高，不具備園藝販售價值，因此認定復植後之園藝價值為零，並非無據，上訴人復未證明系爭茄苳樹於本件言詞辯論終結時上開樹幹基部、根系有空洞、腐朽情況均已不存在，已回復為健康生長狀態，其此部分所辯，難認可取。　⑺至於上訴人雖於本件言詞辯論時聲請履勘現場以瞭解系爭茄苳樹目前存活情形，或請專家鑑定系爭茄苳樹之存活情形（見本院卷第161頁）。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；未於準備程序主張之事項，除法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟者、當事人釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者、依其他情形顯失公平者情形之一，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段、第276條分別定有明文。查，系爭鑑定報告業於111年7月10日作成，並認定系爭茄苳樹因前揭因素於復植後之園藝價值為零，但上訴人在本件準備程序終結前，僅聲請函詢林業及自然保育署前揭事項，未曾聲請現場履勘或另囑託專家鑑定系爭茄苳樹之存活情況（見本院卷第11 7-119、135-136、141頁），上訴人遲於言詞辯論時始聲請調查此部分證據，顯逾時提出，妨礙本件訴訟之終結，此情非不可歸責於上訴人，且未有不能於準備程序聲請調查之情況，揆諸前開規定，不應准許。　5.從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求潘建邦賠償50萬元，應屬有據。　　㈡八大公司應否依民法第188條第1項、民法第28條或公司法第2 3條第2項規定，與潘建邦負連帶賠償責任？　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。又此條項所謂之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。準此，受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，不以執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以機會之行為，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院42年台上字第1224號、57年台上字第1663號裁判先例、同院104年度台上字第243號判決意旨參照）。　2.八大公司雖否認與潘建邦間有僱傭關係，惟潘建邦接洽蔡永玉進行整地工程時，不僅出示名片稱其為八大公司之董事長特助，更委請蔡永玉至八大公司經營之8大森林魔法樂園內進行整地，業如前述，足見潘建邦在客觀上為八大公司所使用，為其服勞務，替其管理、維護8大森林魔法樂園園區內之土地，依前揭說明，自屬八大公司之受僱人無疑。被上訴人主張八大公司應依民法第188條第1項規定與潘建邦連帶賠償損害，亦屬有據。　3.被上訴人另依民法第28條、公司法第23條第2項規定所為請求，屬單一聲明選擇之合併，本院已依前揭規定認定被上訴人之請求有理由，無再審究此部分請求有理與否之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項規定，請求上訴人連帶給付50萬元，及均自110年12月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-181-20250305-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度訴字第1871號原告永續發展股份有限公司法定代理人林三棠訴訟代理人楊婷婷律師董德泰律師被告楊春評即宜得企業社倪文進上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟零陸拾元，及被告楊春評即宜得企業社自民國一一一年十二月二十三日起、被告倪文進自民國一一一年十二月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴後減縮請求為新臺幣（下同）45萬2060元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院訴字卷第 77、184頁），致本件屬於民事訴訟法第427條第1項所定範圍，本院已依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定裁定改用簡易程序（見本院訴字卷第21 3頁）。二、被告經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院訴字卷第199、201頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面　　　　　　一、原告主張：被告楊春評即宜得企業社（下稱楊春評）、倪文進與訴外人李學劼（已死亡）共同基於擅自傾倒廢棄物之意思，由楊春評於民國109年10月間，承攬清除悅臣建設有限公司在桃園市○○區○○路0段0號房屋拆除之廢木材混合物（廢棄物代碼D-0799，下稱系爭廢棄物）。嗣於同年12月下旬某日，由李學劼駕車搭載倪文進前往上開地點清運系爭廢棄物，先返回桃園市○○區○○路000號宜得企業社內堆放；復於110 年1月31日凌晨3時8分許，擅將系爭廢棄物傾倒在伊所有坐落桃園市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經伊花費新臺幣（下同）45萬2060元始完成清理回復原狀。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，擇一求為命被告連帶如數賠償，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。　　數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即足構成共同侵權行為，各加害人應對於被害人負連帶賠償責任。　　㈡原告主張被告與李學劼基於共同之意思，由李學劼載運系爭廢棄物擅自傾倒在系爭土地等節，為被告於刑案所承認（見本院訴字卷第11、12頁），並有系爭土地登記謄本、車輛詳細資料報表、環境稽查工作紀錄表、現場圖、現場相片可參（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15659號卷第101、1 02、115至140頁）。又原告主張其花費45萬2060元完成清理回復原狀，有統一發票可稽（見本院訴字卷第85頁）。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張上開事實為真正。本院刑事庭亦認被告共同犯廢棄物清理法之罪而科處罪刑確定（見本院訴字卷第11至16頁）。準此，被告與李學劼基於共同意思聯絡，故意將系爭廢棄物傾倒在系爭土地，共同侵害原告對於系爭土地所有權之行使，經原告花費45萬2060元始回復原狀。依上說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶如數賠償損害，自屬有據。原告另依民法第 185條第1項後段、第2項規定為同一請求部分，即無庸論述，併予說明。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付45萬2060元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即楊春評自111年12月23日、倪文進自同年月28日，見本院附民字卷第7、11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-05

TYDV-112-訴-1871-20250305-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第10號原告張日尚訴訟代理人張日升被告盧翊存王志豪林宥呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第358號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告盧翊存應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百一十年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告盧翊存負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但被告盧翊存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告盧翊存經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司）之實際負責人。訴外人蕭銘均（另案判決）自民國102年5月間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存及林宥呈合稱被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存與蕭銘均於10 2年間起共同不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式，將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印製股票對外販售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司之資本額從新臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬元，並為此逐次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向主管機關即金融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售，並安排在報章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布擎翊公司與中國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥，行銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS 為6.5元、104年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆稱擎翊公司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係等內容之投資評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥打電話及寄送投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使原告誤信擎翊公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值，而依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5, 000元，因此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184 條第1項、第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項、證券交易法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條、公司法第9條第1項，擇一有利請求被告應連帶給付原告29 2萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置辯。　㈡王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告，且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。　㈢被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5000元之事實，為盧翊存所不爭執（見本院卷一第503頁），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書、擎翊公司103 年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦銀行各類存款歷史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院110年度附民字第358號卷，下稱附民卷，第41至65、71至81頁），堪信為真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決認定被告共同犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪（下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書，透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票，且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致其誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000 元損害，被告應負連帶賠償責任等情，為王志豪、林宥呈所否認，盧翊存則就超過每股10元部分之損害為否認應負責任。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。證交法第20條第1項、第22條第3 項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上字第3166號民事判決參照）。　㈡查盧翊存為擎翊公司實際負責人，為盧翊存所不爭執（本院卷一第501、503頁），林宥呈於102年5月20日至同年10月8 日間為擎翊公司之董事乙節，經本院調閱擎翊公司公司登記案卷可查，且本院109年度金上重更一字第16號刑事判決亦為相同認定（見該判決附表一，本院卷一第175至177頁），足堪採信，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3 項前段規定，盧翊存與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27日至102年7月15日虛偽增資、詐欺販賣股票行為負責。又原告主張被告之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為盧翊存所不否認（本院卷一第500至501頁），且被告於本院及系爭刑案中亦不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、用以推銷擎翊公司股票之消息與及投資評估報告書內容均不實、出售擎翊公司股票所得挪作他用等情（見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至62頁，即本院卷一第64至68頁），復有投資評估報告書、置入性行銷報導及盤商主動推銷擎翊公司股票之資料可憑（見附民卷第201至229頁），並有證人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院卷一第95至102 頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年度金重訴字第2 0號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至177、204頁背面至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年度金上重訴字第 29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至297頁、104年度偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、104年度偵字第14 861號卷一第129至130頁背面、104年度他字第4152號卷第80 頁背面至81頁），洵堪採信。再者，擎翊公司虛偽增資，且增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，而被告亦不爭執擎翊公司於遭刑事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第229 頁），則原告主張擎翊公司股票並無價值，其等遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買該股票之金錢合計 292萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違反保護他人之法律，致其受有損害292萬5,000元，應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定負侵權行為連帶賠償責任；及盧翊存與林宥呈身為擎翊公司負責人，執行職務時違反前揭公司法及證交法規定，應依公司法第23條第 2項規定負連帶賠償責任，均非無據。　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。該項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參照）。次按依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定參照）。又證券交易法第21條規定：「本法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5年者亦同。」。　㈣林宥呈及王志豪抗辯原告於系爭刑案一審開庭時到場，早已知悉本件侵權行為，其請求權已罹於時效而消滅等語。查原告所主張之被告共同為前揭侵權行為，業經檢察官於104年間提起公訴，並經臺北地院於105年6月29日以104年度金重訴字第20號刑事判決認定被告共同使擎翊公司虛偽增資，再以不實消息推銷、出售該增資股票後，將股款挪為他用，致使原告等人誤信擎翊公司具投資價值而購買該股票等節，業經本院調閱系爭刑案之前開刑事判決可考（見該判決第2、3 頁之主文、附表四出售投資人明細表之編號718張日尚）。本件原告於108年2月14日在系爭刑案第二審即本院105年度金上重訴字第29號案件審理中，另對蕭銘均提起刑事附帶民事訴訟，主張蕭銘均違反前述法令及侵權行為之行為人，應賠償原告292萬5,000元本息等，並載明案號「臺北地院104 年度金重訴字第20號」（見本院卷二第283至285頁），堪認原告於108年2月14日已知悉臺北地院104年度金重訴字第20 號刑事判決內容，故原告於108年2月14日亦應已知悉被告乃本件損害賠償義務人。然原告遲於110年8月26日對林宥呈提起本件訴訟及於111年11月間追加王志豪為被告（見附民卷第3、195、327頁），均已逾民法第197條第1項（含公司法第23條第2項部分）、證券交易法第21條規定之2年消滅時效期間，則王志豪及林宥呈所為時效抗辯，自屬有據。從而，原告於本件僅得請求盧翊存負損害賠償責任。　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照）。查原告另對蕭銘均起訴主張蕭銘均當時亦為擎翊公司負責人，與被告共同為前揭不法侵害行為等節，業經本院112 年度金訴字第7號民事判決認定原告此部分主張有理由。則被告與蕭銘均共4人就民法第184條第1項、第2項及證券交易法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭說明，於命盧翊存為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債務人王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及蕭銘均之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債務，亦即被告每人應各分擔4分之1，則盧翊存應負連帶賠償之債務額經扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務額 2分之1。換言之，原告僅得請求盧翊存賠償原告損害之2分之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於王志豪係受僱於擎翊公司，盧翊存及林宥呈為擎翊公司負責人，原告依民法第188條規定，請求被告連帶負責，自非有據；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部分，盧翊存、林宥呈與蕭銘均當時為擎翊公司之負責人，應就原告購買擎翊公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受之損害負連帶賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯，於命盧翊存為給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥呈應分擔之債務額先行扣除，而盧翊存、林宥呈及蕭銘均之內部關係應平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦即盧翊存、林宥呈每人分擔3分之1，則盧翊存應負連帶賠償之債務額應扣除林宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件僅得請求盧翊存賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925 ,000×2/3＝1,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第 23條第2項規定請求盧翊存給付195萬元，為有理由，逾此範圍，即非有據。五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求盧翊存給付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月8日（於110年9月7日送達盧翊存，見附民卷第133頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝訴部分，原告及盧翊存均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-10-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號原告林資平被告朱○珊真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人朱○光真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人及共同訴訟代理人何○祺真實姓名及送達處所均詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。二、原告其餘之訴駁回。三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路，且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人，對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知，且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理，爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分：　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害，並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告上開所辯，並非有據，尚無可採。　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元部分四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納，車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1