Know99判決書

搜尋結果：違反交通規則

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第440號原告陳傳忠即禾岳工程行訴訟代理人楊一帆律師被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人俞佳秀上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月18日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：訴外人陳育承（下稱訴外人）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱系爭車輛），於民國112 年11月4日5時35分許，行經新竹市中正路與竹光路口（下稱系爭路段），因不勝酒力停置該處，經新竹市警察局第一分局樹林頭派出所（下稱原舉發單位）員警據報到場處理並進行酒測，而有「酒後駕車，經員警現場酒測酒測值為0.67MG /L」之違規行為，為員警開單舉發，並依公共危險罪移送偵辦，嗣經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第703號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案。另原舉發單位員警認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，對原告製開竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月18日製開竹監裁字第50-E00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月。（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：伊雖為系爭車輛之所有人，惟並非實際違規酒後駕駛系爭車輛之人，自無道交條例第35條第9項規定之適用，又伊亦非明知訴外人有飲用酒類之情事，亦無道交條例第 35條第7項規定之適用；且縱使認本件有道交條例第35條第9 項規定之適用，伊亦非出於故意過失，依行政罰法第7條第1 項之規定，不予處罰，故被告爰引道交條例第35條第9項之規定，作成原處分，吊扣系爭車輛之牌照24個月，於法未恰，伊提起本件撤銷訴訟，即屬有據等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠道交條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用，本件以道交條例第35條第9項裁罰，並無違誤。㈡道交條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應以受處罰人有故意或過失為要件，惟同條例第85條第3項之規定，依本條例規定同時併處罰其他人之案件，推定該其他人有過失，本件原告為系爭車輛所有人，應負推定過失責任。㈢本件原告雖有提供司機員工守則、駕駛人切結書等資料，惟均未提供任何對其受僱人有何具體監督、管理之工作規範或教育訓練之證明，再經檢視該等資料，僅得認為係對駕駛人應遵守相關法令及交通法規之軟性訴求，不得有酒後駕車之行為，如有違反對公司營運造成影響保留追究造成損失之權利等語，核屬宣示性之工作規範，內容廣泛，非針對酒駕之員工教育規範，亦難認對駕駛人生實質監督及約束效果，即難認原告已善盡管理之責，原告自應推認具有行為過失。㈣據公路監理資訊系統資料，訴外人自93年12月25日至l08年2 月4日期間，有多次酒後駕車類案。原告僅提出前開員工守則及切結書等資料，並未提出其他初始篩選與選任駕駛人之具體證明資料，依該等資料難以認定原告已善盡其僱用人之責任。㈤依臺灣新竹地方檢察署檢察官l12年l1月9日l12年度速偵字第 975號簡易判決處刑書，可知訴外人於l12年l1月3日晚間l0 、ll時許起至翌⑷日凌晨2時許，於住處內飲用酒類，惟依原告提供「司機每日出車前酒測紀錄表」，係記載原告於l12 年l1月3日23時許實施酒測檢定。即原告提供實施酒測時間與地檢署調查事實訴外人在住處飲酒時間重疊，則該等資料之真實性尚屬可疑。㈥綜上，本案原告雖非駕駛人，而為系爭車輛之所有人，惟其對系爭車輛使用人，並未善盡選任、管理及監督之責，對交通安全已造成重大危害，起訴所持之理由僅為脫罪之詞。是本件原告之訴為無理由。並聲明：依法駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」；「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照...」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度速偵字第975號聲請簡易判決處刑書、交通部公路局新竹區監理所l13年4月24日竹監企字第Z000000000號函、l12 年12月28日竹監企字第Z000000000號函、汽車車籍查詢、本案舉發通知單、新竹市警察局第一分局l13年3月14日竹市警一分五字第Z000000000號函暨檢附偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、駕駛人基本資料、臺灣新竹地方法院112年度竹交簡字第703號刑事簡易判決、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。訴外人駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開路段經警施以酒精濃度測試，經測得其酒精濃度達每公升0.67毫克等情，已如前述，原告所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛，合先敘明。　㈢由前揭道交條例第35條第9項之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道路交通管理處罰條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第 6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第 21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第4項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　　㈣原告固以上開主張要旨置辯，惟查，本院檢視原告提供與訴外人於111年8月31日簽訂之「司機員工守則」（見本院卷第 61頁）所示，其雖載明：「4.請依道路交通規則駕駛，嚴禁酒後駕駛（含酒精性飲料）或吸食毒品之危險駕駛，如有違者將給予開除處分。10.如有個人交通違規記點情形，以致吊扣或吊銷駕照時，經主管審核後，得因情節重大與否，實施留職停薪或開除處分。」；及訴外人與原告於111年8月31 日所簽屬之車輛不違規不酒駕切結書（見本院卷第62頁）所示，該切結書亦載明：「遵照公路監理主管機關要求，全面實施...酒駕零容忍...等要求。」，然依據民法第188條第1 項規定，可知在僱傭契約存續期間內，受僱人因執行僱用人之命令或受委託之職務時，僱用人本須就受僱人選任及執行職務之行為負監督之責，亦即此監督義務之履行不僅止於選任受僱人之初始階段，乃是從選任開始除應就受僱人之專業資格及能力各方面予以督責以外，迨至僱傭契約終止或屆滿時為止，僱用人應在整個僱傭契約存續期間，就受僱人執行業務之監督評量、業務安全預防、工作分配管理、安全教育訓練等各方面皆須不斷加以進行實施與注意，始可謂善盡其僱用人之責任，故上述書面資料僅能用以證明僱用人於選任受僱人之初始階段善盡監督管理義務，就駕駛員於僱傭期間履行駕駛職務時，具體預防違規發生並無實益，流於形式，難謂已建立制度性的機制，防止員工使用其車輛違反交通規則。再者，本院詳閱原告所提出之司機每日出車前酒測紀錄表（見本院卷第63頁），本件訴外人酒駕當日之前一日，因工地取消施工，原告既允許其將公司所有車輛駕駛返家，工作駕車當日卻全然無任何酒精測試監督或回報之舉，訴外人酒駕當日酒精酒測值高達0.67MG/L，訴外人甚或停滯系爭路段員警據報後始前往處理，系爭車輛無故暫停在道路之車道上，危險程度可想而知，嚴重影響道路用路人之安全，此亦有新竹市警察局第一分局提供之訴外人當日酒駕停滯道路上之現場照片（見本院卷第77至83頁），原告尚難據此免除監督及管理之責。　㈤綜上，本件尚難認原告已盡相當管理之責，其仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成吊扣處分，洵屬合法。是以原告主張「已善盡監督管理義務，對訴外人仍酒後駕車之行為，並不具可歸責性」等語為由，主張撤銷本件處分，顯屬無據。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-22

TPTA-113-交-440-20241022-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第152號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DAO VAN DAI（中文名：陶文大）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16961號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文 DAO VAN DAI汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑7月。事實一、DAO VAN DAI未領有駕駛執照，於民國113年6月7日6時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區歸仁五路由西向東直行，行經臺南市歸仁區歸仁五路與高發二路之路口時，本應注意車前狀況，而依當時日間、天氣陰、乾燥且無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有楊智全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、楊勝評騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車於同向之臺南市歸仁區歸仁五路與高發二路之路口停等紅燈，DAO VAN DAI見狀煞車不及而與楊智全、楊勝評發生碰撞（下稱本案事故），致楊智全、楊勝評人車倒地，楊智全受有外傷性腦出血、頸部骨折、右側股骨骨折、左側氣胸、顏面骨骨折等傷害；楊勝評受有左雙踝骨折等傷害（楊勝評受傷部分，已於偵查中撤回告訴）。DAO VAN DAI於肇事後，竟未停留現場等待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，或對楊勝評、楊智全施以必要之救助措施，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自離開現場而逃逸。二、案經楊智全委由楊淑芬訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上述犯罪事實，經被告DAO VAN DAI於警詢、偵查以及本院訊問、準備暨審理程序中（警卷第3至7頁；偵卷第25至27 頁；本院卷第27至31、95至113頁）均坦白承認，核與告訴代理人楊佩樺（被害人楊勝評之女）、告訴代理人楊淑芬於警詢中指訴（警卷第13至15頁；偵卷第37至38頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料結果、監視器影像畫面截圖以及事故照片、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表、車輛詳細資料報表等（警卷第17至29、33至37、45 至75、79至89、95至99頁；偵卷第39、41、65、67頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕情形　⒈本院考量被告未取得我國汽車駕駛執照，竟駕駛汽車上路，肇致交通事故發生風險上升，影響廣大用路人的安全，又因未盡交通規則所定之注意義務而致本案發生，並造成告訴人楊智全、被害人楊勝評受傷，依被告過失情節及所生危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪之刑。　⒉本案發生後警方並未能立即確認被告之身份，是被告相隔約4 天後主動向警方投案，表明為本案之肇事者，願意接受法律責任，此可見被告警詢筆錄，並有臺南市政府警察局歸仁分局113年8月21日南市警歸偵字第1130541153號函所檢附之承辦員警職務報告以及110報案紀錄單（本院卷第69至74頁）在卷可憑，應認被告是於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，俱減輕被告所犯2罪之刑。　⒊被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　　㈢審酌被告駕駛汽車上路，未遵守交通規則，致告訴人楊智全受傷，又被告於肇事後，雖有下車察看情況，惟因害怕而逃逸，幸有熱心民眾協助報警救護，被告法治觀念不足，行為誠屬不該，自應予相當之非難。告訴人楊智全所受傷勢嚴重，告訴代理人楊淑芬於訊問程序中表示其現住在護理之家，照顧費用龐大等情（本院卷第31頁）。可認被告本案過失傷害行為所致損害嚴重。被告犯後坦認犯行，因屬即將被強制遣返之外籍移工，而無經濟能力與告訴人楊智全達成和解或調解，惟仍商請其友人盡力籌措新臺幣5萬元匯款至告訴代理人楊淑芬所提供之金融機構帳戶，此有郵政入戶匯款申請書影本（本院卷第133頁）在卷為憑，犯後態度尚可。最後，兼衡被告前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，以及被告於本院審理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院考量交通事故為極為常見之事，並無證據可認被告有屢屢違反交通規則致危害我國居民交通安全的情形，且若被告於本案執行完畢後能夠繼續留在我國工作，方較有可能繼續賠償告訴人楊智全、被害人楊勝評所受損害，是自無必要因本案所受刑之宣告為有期徒刑即認有必要於刑之執行完畢或赦免後驅逐其出境，惟此認定當不影響行政機關基於其他行政法令所為決定，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

TNDM-113-交訴-152-20241017-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1518號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1242號），本院判決如下：主文黃政賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃政賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1242號　　被　　　告　黃政賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政賢於民國113年6月9日22時許，在高雄市鼓山區明華路「一間手烤」燒烤店飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時1 分許，行經高雄市鼓山區明華路與篤敬路口，因違反交通規則為警攔查，發現其散發酒氣，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政賢於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1518-20241017-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付加班費等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度勞訴字第95號原告許綾晏訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師複代理人吳昌坪律師訴訟代理人鄭猷耀律師被告林姿玲即柏品商行訴訟代理人黃正同李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣64,585元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣64,585元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國106年8月起受僱於被告擔任店員一職，工時採排班制，薪資以時薪制計算。因原告任職被告期間，被告屢有超時工作未給付足額加班費、未為原告投保勞健保、未提繳勞工退休金等違法情事，復以原告分別於110年7月 2日、110年9月20日發生職業災害，被告亦未依法為相應補償。（二）原告於110年7月2日上班時，受有「右手中指及及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害（下稱系爭封口機傷害），屬於職業上災害。依據勞動基準法（下稱勞基法）第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第 59條規定，得向被告請求醫療費新臺幣（下同）2,390元、原領工資補償50,320元、交通費用1,850元、精神慰撫金100,000元，以上共154,560元。（三）原告於110年9月20日20時31分下班返家途中，騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌000-0000號自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍傷害）。原告依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第1 84條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求醫療費用4,140元、原領工資補償138,720元、交通費1,850元、看護費用66,0 00元、精神慰撫金100,000元，以上共310,710元。綜上，原告因110年7月2日、9月20日之職業災害各得請求154,56 0元、310,710元，合計465,270元之損害賠償及補償。原告已自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取9,065、25, 641元，合計34,706元之傷病給付，故自上開請求之金額中扣除34,706元，合計請求430,564元。（四）又查原告任職被告期間，屢有因被告要求而延長工時之情形，然被告並未依上開規定計算延長工時之工資（僅依一般時薪計算），故原告得向被告請求給付加班費21,171元。（五）查原告因被告有使勞工超時工作未依法給付加班費、投保勞、健保不足額等違法情事，於111年6月14日勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，向被告終止勞動契約，是依上開規定，原告得向被告請求給付資遣費 37,991元。（六）又查原告自106年8月至111年6月任職期間，計有特別休假 48日，惟原告未曾休過特休，故尚有48日特別休假未休，是依勞基法第38條第1項及第4項規定，原告得向被告請求給付特別休假未休工資58,648元。（七）綜上所述，原告得向被告請求給付職業災害補償及損害賠償430,564元、平日加班費21,171元、資遣費37,991、特別休假未休工資58,648元，合計548,374元。並聲明：　　⒈被告應給付原告548,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請求准予宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯：（一）110年7月2日系爭封口機傷害：　　⒈按系爭封口機於正常清潔流程下不可能夾入使用者手指，　　　原告不當操作封口機或因其他不明原因致傷，與其職務間不存在相當因果關係，並非職業災害。退步言，縱認原告手指傷勢屬職業災害，亦已受償完畢而不得再請求被告給付。　　⒉原告主張原領工資補償50,320元部分：　　　⑴查本件原告係受右手指範圍不大之燒燙傷，並非喪失工作能力，被告於110年7月18日即事故發生後兩週數度表示請原告回店擔任督導一職(被證3)，僅需在場口頭監督其餘員工，毋須使用手臂，依原告傷勢尚難謂不能負荷，然原告逕予拒絕。則被告既已合法調任原告得勝任之職務，原告自有給付勞務之義務，惟原告卻拒絕給付，揆諸前開說明，自不得請求拒絕給付勞務之原工資補償。　　　⑵再退步言，依臺南市政府勞工局陳述意見通知書（被證4 )記載，原告於因前揭職業災害工資補償金之計算以21 個工作日為準(蓋原告係時薪制員工，縱依醫囑休息一個月，亦僅得計21個工作日）。而原告於000年0月間之時薪為160元，為原告所自認。則以原告每日8小時工時計算一日薪資為1,280元（計算式：160×8=1280)，原告得請求之工資補償應為26,880元（計算式：21×1,280=2 6,880)，而非被告主張之50,320元。　 ⑶末查勞保局已於111年2月10日給付勞保傷病給付9,065元 (參鈞院卷㈠第49頁），依勞基法第59條第1項但書規定得抵充被告應補償之金額。且被告業已於110年7月21日依臺南市政府勞工局通知書之計算方式，給付原告工資補償26,880元（參鈞院卷㈠第63頁）。是原告就此工資補償項目已受償完畢，甚至溢領9,065元，不得再請求被告給付。　 ⒊原告告請求被告賠償交通費用及精神慰撫金，均無理由。按原告固主張依民法第184條第1項前段及同條第2項本文、第195條規定，請求被告賠償交通費用損害1,850元、精神慰撫金100,000元云云。惟查，原告手指受傷是否係於清潔封口機時發生，已非無疑；且縱係於清潔封口機時發生，亦非該封口機有何防護措施之欠缺，而係原告不按正常清潔流程、便宜行事而不當操作封口機所導致。是被告並無任何過失或故意，亦無違反保護他人之法令，不構成民法第184條第1項前段、同條第2項之侵權行為。既無侵權行為，則原告不得請求被告賠償交通費用之損害或請　　　求精神慰撫金，要屬當然。是原告請求被告給付100,000 元之精神慰撫金，核無理由。（二）110年9月20日系爭車禍傷害部分：　　　　　⒈原告發生之車禍事故乃肇因於其嚴重違反交通規則所致，並非勞基法所稱職業災害，請求被告給付醫療費用及原領工資補償，均無理由。　　⒉退步言，縱認系爭車禍事故係職業災害，原告請求之金額亦屬過高：　　　⑴原告主張因系爭車禍事故支付醫療費用4,140元，扣除診斷證明書費用100元後，剩餘之4,040元醫療費用，已由勞保局核退其中3,570元在案（參鈞院卷㈠第55頁），僅餘470元。　　　⑵原告請求之原領工資補償高達138,720元，其計算方式係以102日無法工作（自110年9月21日即系爭車禍事故翌日起，至110年12月31日止計102日），每工時8小時、時薪170元為其計算方法(102×170×8＝138,720)。惟勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經僱主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務給付之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務給付義務，本身即構成違反勞動契約之行為，自無原領工資補償可言。查原告於系爭車禍事故僅受左肩胛關節脫臼及多處擦挫傷，並非完全喪失工作能力，而被告自110年1 0月4日即事故發生後兩週即數度向原告表示請其回店擔任督導一職（參被證5)，僅需在場口頭監督其餘員工，無須負重或使用手臂，依原告傷勢尚難謂不能負荷，然原告逕予拒絕。則被告既已合法調任原告得勝任之職務，原告自有給付勞務之義務，惟原告卻拒絕給付，揆諸前開說明，自不得請求拒絕給付勞務之原工資補償。是原告至多僅能請求110年9月21日起至10月4日間計14日之工資補償，以原告之時薪160元、每日工時8小時計算為17,920元（計算式：160×14×8=17,920)。然勞保局業已於110年3月31日發給原告25,641元（參鈞院卷㈠第53 頁），依勞基法第59條但書規定得為抵充，抵充後已無剩餘得請求，是原告本件請求為無理由。　　　⑶再退步言，縱認原告自110年9月21日起休養至110年12月 31日止計102日，然查，按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞基法第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給。此有行政院勞工委員會101年11月6日勞動2 字第1010132874號函釋可稽（被證6)。是按時計酬勞工之工資補償，應依實際工作日計算，不得計入例假日。自110年9月21日起至110年12月21日止（依成大醫院診斷證明書醫囑休養三個月），不含例假日之工作日數為 65日，以原告自認之110年時薪160元（不低於該年度基本工資數額）、每日工時8小時計算，原告得請求之工資補償應不超過83,200元（65×8×160=83,200)。該金額以勞保局發給之25,641元（參鈞院卷㈠53頁）抵充後，再扣除被告另外給付原告之1,200元，僅餘56,359元得請求(計算式：83,200-25,641-1,200=56,359)。　　⒊原告請求被告賠償交通費用、看護費用及精神慰撫金，均顯無理由。原告固另主張依民法第184條第1項前段及同條第2項本文、第195條等規定，請求被告賠償交通費用損害　　　1,850元、看護費用66,000元、精神慰撫金100,000元云云。惟原告發生系爭車禍事故之原因係其自身違反多項交　　　通規則，已如前述，顯與被告無涉，被告就系爭車禍事故不構成任何故意或過失侵權行為，自無侵權行為損害賠償責任可言。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償交通費及看護費用之損害暨慰撫金，要無理由。（三）被告已依法給付原告加班費及特休折算工資，原告另請求被告給付加班費核無理由：　　⒈原告另主張被告未給付106年10月至000年0月間之加班費計 21,171元及特休假折算工資58,648元云云。惟查，原告於被告商行任職期間，被告均有依法給付加班費予原告，並未欠薪，原告此部分主張亦無理由。按原告主張之計算方法並未扣除休息時間，查被告為符合勞基法之規定，每4 小時給予員工30分鐘之自由休息用餐時間，8小時則給予休息2次共1小時之時間，並明訂於員工規範守則（參被證 7)，是以前開說明，原告主張的加班時數並未扣除用餐時間。　　⒉原告自106年9月起至000年0月間各月份之工作時數、加班時數、時薪、加班費金額、特休折算工資、獎金及其他恩惠給予之金額等項目，詳如附表（見本院卷㈠第331-341頁）所示。由該表可見被告於上開期間每月均有依法給付加班費予原告。原告主張被告未給付加班費、並請求被告再給付加班費21,171元云云，核無理由。　（四）被告給予原告遠優於勞基法規定之特休假日數，且原告均　　　已休畢並領取工資，原告不得再請求被告給付特休假折算　　　工資：　　⒈首先，按部分工時勞工之特別休假，依勞基法第38條規定辦理。其休假期日由勞工排定之，年度可休特別休假時數，得參考下列方式比例計給之：部分工時勞工工作年資滿 1年以上者，以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給；不足一日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益，僱用部分時間工作勞工應行注意事項第 6條第3項第3款定有明文。查本件原告為部分工時勞工，且其上班之時數顯較全時勞工短，依上開說明，其特休假之計算應依其全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算，原告逕以全時勞工之特休假比例計算顯有未合。　　⒉次按原告係按時計酬之勞工，且原告任職被告商行期間之時薪均未低於每小時基本工資之數額，是被告依法原無須給予原告例假日。然被告為體恤勞工，每月除排休2日外（即不參與排班，參被證7)，另亦視排班情形給予原告1 至2日甚至更多之特休假（有薪假，參被證8 )，並額外給付薪資。此參「附表」「特休（天）」項下之「日數」及「應發金額」欄位即明。　 ⒊被告於106年9至12月間共給予原告4.5日之特休假；於107 年間共給予原告12日之特休假；於108年間共給予原告14 日之特休假；於109年間共給予原告21日之特休假；於110 年間共給予原告30.5日之特休假；於 111年年1至5月間共給予原告10日之特休假。由上可見，被告給予原告之特休假日數（共計92日）顯然遠優於勞基法之規定。參原告起訴狀附表二，原告主張之特休假日數共計48日，且係按全　　　時勞工之標準計算，上開特休假原告均已休畢，被告亦已給付該部分之薪資予原告，並無原告所稱未給付特休假或特休假折算工資予原告之情事。是原告請求被告給付特休假折算工資云云，顯無理由。（五）原告並無勞基法第14條第1項得不經預告終止勞動契約之事由，被告毋庸給付資遣費：　　⒈原告固另主張其於「111年6月14日」勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、勞工退休金條例第 12條第1項等規定，向被告終止勞動契約，故得請求被告給付資遣費37,991元云云。　　⒉惟原告業於111年5月19日自行離職，不得於111年6月14日不經預告終止勞動契約。按原告於111年5月19日即以通訊軟體LINE向被告稱因前開夾傷手指及車禍等職業災害而受有損害，並向被告表示其僅做到5月22日，要被告自同年6 月起無須為原告排班等語（參被證8)。而原告上開所述遭遇職業災害云云，本非勞基法第14條第1項各款得不經預告終止勞動契約之情形，原告復無其他勞基法第14條第1 項各款之情事，是其上開離職之意思表示，顯不生不經預告終止勞動契約之效力，僅為單純表示離職，且事實上原告自111年5月22日後均未到班，則其乃自願離職至明，依　　　勞基法第15條第2項、第18條第1款規定，自不得請求資遣費。縱認原告並無自行請辭（假設語），其無故曠工一個月達6日，被告得依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，依同法第18條規定，被告毋須給付原告資遣費。　　⒊況查被告已依法給付加班費，並為原告投保勞保，至健保部分，原告自受僱時起即以其健保依附母親申報，請被告毋庸為其投保健保，然迄至111年6月14日申請勞資爭議調解時原告始以被告違法未為其投保健保、或投保勞保不足額，主張終止勞動契約，已罹於勞基法第14條第2項之30 日除斥期間；且被告亦無違反勞動契約或勞工法令、或未依勞動契約給付工作報酬之情事。故原告主張於111年6月 14日勞資爭議調解時依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約不合法。　　　⒋再退步言，原告請求之資遣費金額亦屬過高。縱認原告得請求資遣費（假設語），然原告於終止契約前6個月即110 年12月至111年5月之平均工資為8,267元(計算式：（1,25 6+14,517+16,609+7,753+6,151+3,316)/6=8,267)。原告自106年8月到職起至111年5月，共任職4年9個月，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算資遣費應發給2.375個月之平均工資，故原告至多僅得請求19,634元（計算式：2, 375×8,267=19,634)。原告請求被告給付37,991元資遣費顯屬過高。（六）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　三、兩造不爭執事項：（一）原告自106年9月起受僱於被告擔任店員一職，工時採排班制，薪資以時薪制計算，於000年0月間之時薪每小時160 元，自111年1月起之時薪為168元。（二）原告於110年9月20日晚間20時31分許，於下班返家途中騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌00 0-0000自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害。四、得心證之理由：（一）原告主張其於110年7月2日上班時，手指遭封口機夾入，受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害，屬於職業上災害，是否屬實？經查：　　⒈原告於110年7月2日上班時，手指遭封口機夾入，受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害等情，業據提出診斷證明書一紙為證（見111年度勞補字第4 1號卷第29頁，下稱補字卷）。　　⒉雖被告否認原告是在上班間遭封口機夾入受傷，然查原告於110年7月2日當日係上午10時57分打卡上班，下午18時4 1分打卡下班，有原告之攷勤表可參（見補字卷第257頁），而原告係在110年7月2日晚上到郭綜合醫院急診，並於該日下午7時14分支付醫院醫療費用，此有該急診收據在卷（見補字第31頁）。再參以原告於110年7月10日與被告之店長林詩宸討論為什麼手會被夾進去，原告稱是清洗封口機時遭絞入，林詩宸則稱要清洗封口機要切換手動等語，此有該LINE對話紀錄可按（見本院卷㈠117頁）。綜上， 110年7月2日當日原告為正常上班日，如其先前受有上開傷害，自無上班之可能；然於下班後半小時內，就到工作地附近之醫院急診，受有右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分，核與封口機因高熱造成之燙傷相符，原告主張係在工作時因清洗封口機時遭封口機燙傷應可採信，此部分之事實可認定為真正。（二）原告主張其因系爭封口機傷害，依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求下列金額：⑴醫療費用2,390元。⑵原領工資補償50,320元：原告因系爭封口機傷害，110年7月3日至110 年8月8日有37日無法工作，以一日所得1,360元，應受補償50,320元。⑶交通費1,850元。⑷精神慰撫金100,000元。以上共154,560元，是否有理由？經查：　　⒈原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定賠償部分，經查：　　　⑴「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」職業安全衛生法第 5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7 條本文規定。　　　⑵原告受僱於被告從事勞務時，遭封口機燙傷已如前述，然有關於封口機的使用方式、員工訓練等情，業據證人即被告之店長林詩宸到庭證稱：「（問：何時任職於被告商行？）民國100年8月6日開始，中間無中斷。（問：證人是否認識原告？）認識。（問：工作期間是否有交流？）比較少。（提示被證2照片，問：封口機是店內使用之封口機？）是。（問：證人一開始到被告商行任職時，有無接受操作清洗封口機之教育訓練？）有。（問：如何訓練？由誰訓練？）由店長或資深人員教學。（問：訓練期間大約多久？）5分鐘左右，到員工自己可以辨識自己如何做比較順手。（問：正常清洗封口機程序為何？）先清潔外面後，將封口機開關按關進去，才有辦法洗到裡面。（問：清洗封口機時要先斷電？）可以自行決定，但洗裡面一定要斷電，外面可以自己決定要不要斷電。（問：清洗機台時間為何？）晚上8 點半，收班之前。（問：店長有要求在不斷電情況下進行？）沒有，我們要求要小心操作。…（問：是誰教原告使用封口機？程序為何？）前店長，但我沒有親眼看到店長教原告，我不在場。（問：為何洗裡面要先斷電？）封口機先關掉，才會降下來。（問：沒有通電可以降下去嗎？）沒有辦法，要通電之下才有辦法。（問：降下去之後如何清洗？）之後關掉開關，不斷電，插頭插著，再用竹塊抹布清洗。（問：被證2封口機照片是否為臺南店的封口機？）是。（問：上面表示要先關掉電源，否則手不能伸入？）上面是這樣寫的。（問：被證2照片是否為臺南店的封口機？原告現場拍攝照片沒有警示標語？）原本都是一樣有貼的，但旁邊有螺絲，可能被撕掉。（問：清洗時標示已經被撕掉了？）不知道。」等語（見本院卷㈠第93-98頁）。　　　⑶再查，系爭封口機上一排右側為電源開關，下一排由左至右為緊急停止按鈕、手動開關、啟動開關，再下方有緊急停止安全門，並有「請勿將手伸入機內除非先關掉電源」之標示，本院於112年8月9日至現場勘驗時，請現場員工示範如何清洗封口機台，員工操作時，封口機台斷電，待杯座下降後手動封口機清洗內部，全程切換到手動模式，在運轉過程中，只要按押緊急按鈕或緊急停止安全門，封口機就會停止，此有該照片、勘驗筆錄及錄影光碟可按（參本院卷㈠第57頁照片、被證9封口機清洗流程錄影畫面、本院卷㈠第289-293頁）。是依上開證人林詩宸之證詞及系爭封口機台實地操作，正確的操作方式不會發生危險，一但有緊急事故發生亦能有效立即停止機器之運轉。惟查原告是在未關閉電源、未切換到手動開關的狀態下，將手伸進封口機清洗內部，此有原告與證人林詩宸討論事發經過之LINE對話內容可參（見本院卷㈠第117頁），足證係原告不當操作機器導致事故發生，雖原告主張其前店長教學要求不斷電將手伸入清洗封口機云云，然原告對此有利於己之事由未能舉證證明，自無可採。　　　⑷綜上，原告受僱於被告擔任飲料店店員，使用飲料封口機，在任職前有經過職業訓練，清洗封口機台內側一定要斷電，待杯座降下才能手動清洗內部，而封口機本身亦有標示要斷電，手才能伸入機內，而一旦發生危險時，亦有緊急按鈕及緊急停止安全門可將機器停止，以維護安全，被告已採取必要之預防設備及措施，使用之設備亦無不符合規定之情事，被告並無過失，從而，原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1 款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第1 84條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定負損害賠償責任，請求被告賠償醫療費用2,390 元、原領工資補償50,320元、交通費1,850元、精神慰撫金100,000元，均無可採，應予駁回。　　⒉原告依勞基法第59條規定，請求被告補償部分：　　　⑴勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1、2款定有明文。　　　⑵原告於110年7月2日因操作封口機受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之職業災害，原告依勞基法第59條第1、2款之規定請求被告補償應屬有據。經查：　　　　①原告請求醫療費用2,390元部分，業據提出醫療費用　　　　收據為證（見補字卷第31-41頁）。雖被告辯稱整型外科支付1,780元為原告進行植皮手術，及國立成功大學醫學院（下稱成大醫院）之證明書費110元，非屬必要之支出云云。惟查，原告因右手中指及及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分，到成大醫院施行植皮手術，有成大醫院診斷證明書可按（見補字卷第29 頁），應屬醫療之必要費用。再查，證明書費110元，非屬勞基法第59條第1款之必需醫療費，自不得請求被告補償。綜上，原告得請求被告補償之醫療費用為2,280元（計算式：2,390-110=2,280）。末查，原告因系爭封口機傷害自勞保局受領職業傷病給付1,10 0元，此有該局111年2月18日保職核字第11108200314 3號函在卷可稽（見本院卷第51頁）。基此，原告依勞基法第59條第1款規定，雖得向被告請求職業災害醫療費用補償2,280元，經與其已領之核退醫療費用抵充後為1,180元（計算式2,280-1,100=1,180），故原告請求被告補償醫療費1,180元為有理由，應予准許，逾此為無理由應予駁回。　　　　②原告主張因系爭封口機傷害，110年7月3日至110年8月 8日有37日無法工作，以一日所得1,360元，應受補償 50,320元云云。經查，原告於110年7月2日受有右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分之傷害，經醫囑為「傷後宜休養約一個月」，此有成大醫院診斷證明書可按（見補字卷第29頁），即自110年7月3 日起一個月至110年8月2日止共31日，為原告在醫療中不能工作之時間。雖被告抗辯其於110年7月18日數度表示請原告回店擔任督導一職，僅需在場口頭監督其餘員工，依原告傷勢應可負荷，惟原告逕予拒絕，並提出110年7月18日兩造LINE對話紀錄（見本院卷㈠第59頁）為證。然查，上開LINE對話紀錄僅能看出兩造間以語音通話，但通話內容不明，尚難認被告已調動原告至其他可勝任之工作，且為原告所拒絕，被告之抗辯並無足採。　　　　③按原告因在醫療中不能工作之日數為31日已如前述，查按勞基法第59條第2款所稱之原領工資，係指勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭職業災害前最近一個月工資除以三十日所得之金額，為其一日工資。勞基法施行細則第31條固有明文。惟雇主依勞基法第59條第2款所負之工資補償責任，其目的在於補償勞工因遭遇職業災害，於醫療期間不能從事勞動契約所約定之工作，所受原領工資之損失。在採用時薪制或日薪制之勞工，除每月之休息日、例假、勞基法第37條之休假，勞工如未出勤，雇主依法均無需給付工資外，如屬臨時工之非固定性工作，縱非上開休息日、例假、休假，勞工未實際出勤之非工作日，雇主依法亦無需給付工資；如時薪制或日薪制之勞工遭遇職業災害時，一律依照勞工醫療期間不能工作之日曆天數及日薪金額，作為計算雇主應補償勞工之原領工資數額，將造成勞工每月之非工作日，雇主亦需補償勞工工資，顯已超出勞基法第59條第2款雇主補償原領工資之立法目的。復衡酌現行勞基法第36條第1項係規定勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，則以一週工作日為5日計算應較合於一般勞工工作型態。則原告自110年7月3日起至110年8月2日止，扣除週六、週日之休息日，為21個工作日，以原告於110年7月之時薪 160元計算，原告得請求之工資補償為26,880元（計算式：160×8×21＝26,880）。　　　　④再查，勞保局已於111年2月10日給付原告勞保傷病給付9,065元，此有該局111年2月10日保職核字第11021 017554號函可參（見本院卷㈠第49頁），依勞基法第5 9條第1項但書規定得抵充被告應補償金額；另被告給付原告工資補償26,880元，此有臺南市政府勞工局陳述意見通知書、被告111年7月21日函、匯款資料（見本院卷㈠第61-64頁）在卷。準此，原告得請求之工資補償26,880元已抵充及清償完畢（計算式：26,880-9 ,065-26,880=-9,065），原告請求被告補償原領工資 50,320元為無理由。　　　　⑤原告主張其前往成大醫院就診共五次，自住處到醫院往返10趟，受有相當於1,850元計程車資之損害云云，然為被告所否認，原告未據提出任何證據以資證明有該支出，其請求並無可採，應予駁回。　　　　⑥綜上所述，原告因系爭封口機傷害，依據勞基法第59 條之規定，得向被告請求補償之金額為1,180元，逾此部分之請求均無理由。（三）原告主張其因系爭車禍事故傷害，依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184 條第2項本文、民法第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求下列金額：⑴醫療費用4,140元。⑵原領工資補償138,720元。⑶交通費：1,850元。⑷看護費用：66 ,000元。⑸精神慰撫金：100,000元，以上共310,710元，是否有理由？經查：　　⒈原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定賠償310,710元部分，經查：原告係於110年9月20日晚間20時31分許，於下班返家途中騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌000-0000自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有系爭車禍傷害，此為兩造所不爭執，應可認定。查原告車禍受傷發生在下班時間之一般道路上，難認被告有違反任何保護勞工之法令，被告並無過失，從而，原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定，請求被告賠償⑴ 醫療費用4,140元。⑵原領工資補償138,720元。⑶交通費：1,850元。⑷看護費用：66,000元。⑸精神慰撫金：100,000元，均無可採，應予駁回。　 ⒉原告依勞基法第59條規定，請求被告賠償部分：　　　⑴按所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以勞動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係，參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。（最高法院88年度台上字第 508號判決參照）。是以職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。末按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第 59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107 年度台上字第958號裁判意旨參照）。　　　⑵雖被告抗辯系爭車禍事故為原告違規左轉及違規行駛於禁行機車道之內車道所致，非屬勞基法第59條所稱之職業災害云云。惟查：　　　　①勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，雇主應依勞基法第59條之規定予以補償。勞基法對職業災害，雖未設有定義，惟依該法第1條第1項規定：「……本法未規定者，適用其他法律之規定。」而其他法律就「職業災害」設有規定者，有勞工安全衛生法第2條第4項規定「本法所稱職業災害，謂勞工、就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，及勞動部依勞工職業災害保險及保護法第27條第3項規定之「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」（下稱傷病審查準則）第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」，應可作為勞基法第59條「職業災害」判斷之參考。就勞工於交通期間所發生之災害，是否屬於職業災害，傷病審查準則除於第4條規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」，亦鑑於通勤事故並非直接執行職務所致者，且勞工於通勤或公差途中如違反重大交通法規，將可能肇致社會與經濟之嚴重損失，基於公平正義原則，就勞工於通勤或公差途中如有違反重大交通法規情事者，均不得視為職業災害，並於17條明定：「被保險人於第四條、第九條、第十條、第十五條及第十六條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害： 非日常生活所必需之私人行為。未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。受吊扣期間、吊銷或註銷駕駛執照處分駕車。行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。闖越鐵路平交道。酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其他相關類似之管制藥品駕駛車輛。未依規定使用高速公路、快速公路或設站管制道路之路肩。駕駛車輛在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。駕駛車輛不按遵行之方向行駛或不依規定駛入來車道。」。　　　　②經查，原告於系爭車禍事故中，騎乘機車沿安平路40 巷由南向北行至民權路交岔口做左轉，與沿民權路東向西行駛於內側車道做直行、由訴外人陳沛緹所駕駛之BDJ-1865號汽車發生碰撞，肇事原因為原告違反道路交通安全規則第102條第1項第2款，行經未劃分幹支線道無號誌之交岔路口，少線道不讓多線道車先行，陳沛緹亦有行經無號誌之交岔路口，不依規定減速慢行之過失，此有原告提出之道路交通事故現場圖、道路交通事故研判表、道路交通事故照片可按（見補字卷第43-53頁）。按勞工於通勤途中如有違反重大交通法規情事，不得視為職業災害，已例示於傷病審查準則第17條，原告並不符合各款情形，原告違規之程度亦低於例示之行為，例如闖紅燈、闖越平交道、酒駕等，尚難認為是違反重大交通法規，被告抗辯原告為重大違規，不得視為職業災害云云，自無可採。原告於110年9月20日騎機車於下班返家途中發生系爭車禍傷害，應可視為職業災害。　　　⑶原告於110年9月20日下班返家途中發生系爭車禍傷害，應可視為職業災害，原告依勞基法第59條第1、2款之規定，請求被告補償應屬有據。經查：　　　　①原告請求醫療費用4,140元，其中111年5月25日支付成大醫院證明書費100元，非屬醫療必需費用，其餘4,0 40元屬原告支出之醫療費用。勞保局已核退原告此部分之醫療費用3,570元，此有勞保局111年4月25日保職字第111082003141號函（見本院卷㈠第55頁）可參，原告得請求之醫療費用經抵充後為470元（計算式：4,040-3,570=470），故原告請求被告補償醫療費用470元為有理由，應予准許，逾此為無理由應予駁回。　　　　②原告主張其因系爭車禍傷害，110年9月21日起至110年 12月31日有102日無法工作，以日所得1,360元，應受補償138,720元云云。經查，原告於110年9月20日因系爭車禍受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害，並提出成大醫院診斷證明書一紙記載：「需專人照護一個月、休養三個月」等語（見補字卷第55頁）為證，即自110年9月21日起至110年12月20日止三個月，共91日，此為原告在醫療中不能工作之時間。雖原告主張因治療不能工作的時間到110年12月31日為止，應為102日云云，惟原告就逾91日仍因治療而不能工作之情形，未能舉證證明，尚難採信。又被告抗辯其於110年10月4日數度表示請原告回店擔任督導一職，僅需在場口頭監督其餘員工，毋須使用手臂，依原告傷勢應可負荷，惟原告逕予拒絕，並提出110年10月4日兩造LINE對話紀錄（見本院卷㈠第65頁）為證。然查，上開LINE對話紀錄僅能看出兩造間以語音通話，但通話內容不明，尚難認被告已調動原告至其他可勝任之工作，且為原告所拒絕，被告之抗辯並無足採。　　　　③按原告因在醫療中不能工作之日數為91日已如前述，　　　　　勞基法第59條第2款所稱之原領工資，係指勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。原告為採用時薪制之勞工，應以一週工作日為5日計算較合於一般勞工工作型態，已如前述。則原告自110年9月21 日起至110年12月20日止，扣除週六、週日之休息日，為65個工作日，以原告110年之時薪160元計算，原告得請求之工資補償為83,200元（計算式：160×8×65 ＝83,200）。再查，勞保局已給付原告傷病給付25,64 1元，此有該局111年3月31日保職核字第11021017556 號函可參（見本院卷㈠第53頁），依勞基法第59條第1 項但書規定得抵充被告應補償金額，準此，原告得請求之工資補償為57,559元（計算式：83,200-25,641= 57,559），原告逾此之請求為無理由。　　　　④原告主張其前往成大醫院就診共五次，自住處到醫院往返10趟，受有相當於1,850元計程車資之損害云云，然為被告所否認，原告未據提出任何證據以資證明有該支出，其請求並無可採，應予駁回。　　　　⑤原告主張其因親屬看護一個月，一日看護費以2,200元計算，被告應給補償原告66,000元云云。惟查看護費屬於民法第193條所定增加生活上之需要，與「醫療費用」並不相同，應剔除於此醫療費用範圍之外。原告此部分之請求為無理由。　　　　⑥綜上所述，原告因系爭車禍受有職業傷害，依據勞動基準法第59條之規定，得向被告請求補償之金額為醫療費用470元、醫療中不能工作之工資57,559元，以上共58,029元，逾此部分之請求均無理由。（四）原告主張，其任職期間，因被告要求而延長工時，但被告未給付加班費，原告依勞基法第30條第1項、第24條第1項得向被告請求加班費21,171元是否有理由？經查：　　⒈原告主張其自109年2月起至111年5月止，因被告要求延長工時，但被告未給付足額之加班費，金額如附表（見補字卷第291-293頁）所示，然為被告所否認，辯稱：原告每工作4小時有30分鐘之休息，每工作8小時有2次30分鐘共1 小時之休息，原告將休息時間納入加班時間計算為無理由等語。　　⒉經查，被告為符合勞基法之規定，每4小時給予員工30分鐘之自由休息用餐時間，8小時則給予休息2次共1小時之時間，並明訂於員工規範守則，此有被告提出之員工規範守則可按（見本院卷㈠第69、70頁），另證人林詩宸亦到庭證稱：「（問：上班每4小時有半小時休息時間，是否可以外出用餐？）可以。」等語（見本院卷㈠第96頁），　　　另被告臺南新天地員工LINE群組之對話中，被告於109年1 月12日曾發言表示：「為了穩定的品質，我們必須要遵守 SOP，這包含⒈飲料SOP，固定比例⒉環境和個人衛生⒊守時（包含上下班和用餐時間）懇切大家共同遵守。」原告亦為該群組之人，有該對話截圖可按（見本院卷㈠第399-405 頁），核與被告主張相符。雖原告主張其受僱於原告期間，工作時都無法吃飯，一週最多只有一、兩天可以吃到飯云云（見本院卷㈠第492頁），惟原告先稱沒有用餐時間，但又說有一週有一、兩天能吃到飯，前後已有矛盾，而原告之工作時間，經常之跨越午餐和晚餐時間，原告受僱數年都無法在正常時間用餐，此抗辯顯與常情有違，且與證人之證詞、兩造員工群組對話之內容不符，難以信為真實，被告之抗辯告應可採信，原告之工作時間，以打卡資料為據，應每4小時扣除半小時，每8小時應扣除1小時為實際之工作時間。　　⒊查原告自106年9月起到111年5月止之加班時間，經本院以原告打卡資料每4小時扣除半小時休息時間，打卡9小時扣除1小時休息、實際工作8小時，經核對原告之攷勤表（見補字卷第189-287頁）後，依附表所示：原告在106年（時薪133元）加班2小時以內共1.5小時，加班超過2小時以上為0；原告在107年（時薪140元）加班2小時以內共25小時，加班超過2小時以上為0；在108年（時薪150元）加班2 小時以內共25小時又40分，加班超過2小時以上為0；原告在109年（時薪158元）加班2小時以內共26小時又10分，加班超過2小時以上為0；原告在110年（時薪160元）加班 2小時以內共63小時又40分，加班超過2小時以上為23小時又10分；原告在111年（時薪168元）加班2小時以內為0，加班超過2小時以上為0。　 ⒋按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。經查：　　　⑴原告在106年（時薪133元）加班2小時以內共1.5小時，此部分之加班費應為266元（計算式：133×1.5×4/3=266 　　　　元）。　　　⑵原告在107年（時薪140元）加班2小時以內共25小時，此部分之加班費應為4,667元（計算式：140×25×4/3= 　　　　4,667元，小數點以下四捨五入，下同）。　　　⑶原告在108年（時薪150元）加班2小時以內共25小時又　　　　40分，此部分之加班費應為5,133元（計算式：150×25 又2/3×4/3=5,133元）。　　　⑷原告在109年（時薪158元）加班2小時以內共26小時又10 分，此部分之加班費應為5,512元（計算式：158×26又1 /6×4/3=5,512元）。　　　⑸又原告在110年（時薪160元）加班2小時以內共63小時又 40分，此部分之加班費應為13,582元（計算式：160×63 又2/3×4/3=13,582元）；原告加班超過2小時以上者為2 3小時又10分，此部分之加班費為6,178元（計算式：16 0×23又1/6×5/3＝6,178）。　　　⑹又原告在111年無加班。　　　⑺綜上，原告自106年9月起至111年5月止，得向被告請求之加班費為35,338元（計算式：266+4,667+5,133+5,51 2+13,582+6,178=35,338）。惟被告給付原告之加班費為56,455元（見補字卷第291、293頁實領加班費欄），已逾原告可請求之金額，從而，原告請求被告給付加班費21,171元為無理由，應予駁回。（五）原告主張，其依勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付原告資遣費37,991元，是否有理由？經查：　　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此觀勞基法第16條、第17條之規定自明。經查，原告主張係因被告存有違法情事而依照勞基法第14條第1項第5款、第 6款終止勞動契約，然經被告否認如前。　　⒉經查，原告因遭受上開兩次職業災害，於110年5月19日以L INE向被告表示：「因為我於去年發生兩項職災事情，第一項：110年7月2日我在櫃上手指遭封口機夾入，造成右手中指及無名指深二度燒燙傷。第二項：110年9月20日我於下班返家途中遭遇車禍，造成左肩受傷傷勢嚴重。因上述兩項職災造成我的權益受損，以我只能做到這個月的22 日（110/5/22）。22號我會依照上個月排定的班表10：00 -17：00上完完整班別，謝謝。六月起就請不用封我排班囉，謝謝。」等語，此有該LINE對話紀錄可按（見本院卷㈠第71頁），原告已向被告為終止僱傭關係之意思表示。被告自110年5月22日後，亦未排班原告之工作，兩造顯已合意終止雙方之僱傭關係。原告主張其因被告有使勞工超時工作未依法給付加班費、投保勞、健保不足額等違法情事，於111年6月14日勞資爭議調解時，才依勞動基準法第 14條第1項第5、6款規定，向被告終止勞動契約云云，自無足採。原告既係自行請辭獲准，不符合請求資遣費之要件，原告請求被告給付資遣費37,991元為無理由，應予駁回。　　　　（六）原告原告依勞基法第38條第1項及第4項規定，得請求被告給付特別休假未休工資58,648元（見補字卷第295頁），是否有理由？　　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：六個月以上一年未滿者，三日。一年以上二年未滿者，七日。二年以上三年未滿者，十日。三年以上五年未滿者，每年十四日。五年以上十年未滿者，每年十五日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條第1項、第4項本文定有明文。　　⒉原告雖主張其未曾休特別休假共48日云云，然依被告提出原告之「薪資、工時、加班費及特休假一覽表」，被告於 106年9至12月間共給予原告4.5日之特休假，於107年間共給予原告12日之特休假，於108年間共給予原告14日之特休假，於109年間共給予原告21日之特休假，於110年間共給予原告30.5日之特休假，於111年年1至5月間共給予原告10日之特休假，有該附表可按（見本卷㈠第331-341頁）。雖原告抗辯該附表為被告單方面製作，原告否認其真正云云。惟查，以被告提出被證11、12給付薪資之匯款紀錄，被告於106年11月3日匯款13,853元（106年10月薪資）、106年12月5日匯款11,779元（106年11月薪資）、　　　107年1月5日匯款14,711元（106年12月薪資）、107年4月 3日匯款14,817元（107年3月薪資）、107年5月4日匯款　　　25,125元（107年4月薪資）、107年6月5日匯款21,880元（107年5月薪資）、107年8月3日匯款26,467元（107年7 月薪資）、107年9月5日匯款20,832元（107年8月薪資）、109年9月4日匯款32,096元（109年8月薪資）、110年2 月5日匯款33,651元（110年1月薪資）、110年4月1日匯款 30,166元（110年3月薪資）、110年9月3日匯款26,676元（110年8月薪資）、111年1月5日匯款1,256元（110年12 月薪資）、111年5月5日匯款6,151元（111年4月薪資），有各該匯款紀錄在卷可按，該金額均與被告製作附表之薪資數額相符，故該附表附表之記載應可認定為真實。查原告為時薪制之員工，工時採排班制，附表上「特休（天）」之記載為原告特別休假，惟被告仍按時薪計算原告工資，足證原告確有休特別休假，被告之抗辯應可採信。查原告依法於107年應有3日特別休假、108年有 7日特別休假、109年有10日特別休假、110年有14日特別休假、111年有14日特別休假，原告在107、108、109、110年所休之特別休假，均已超出法定日數，原告請求此部分未休工資，應無可採；又原告於111年有14日之特別休假，然原告僅休10日，尚有4日未休，而兩造僱傭契約已終止，原告請求未休之4日工資為有理由。按原告111年之時薪為168元，則4日之工資為5,376元（計算式：168×8×4＝5,376），原告之請求在此範圍為有理由，逾此之請求為無理由。五、綜上所述，原告請求被告依勞基法第59條第1、2款規定，因系爭封口機傷害，補償醫療費用1,180元，因系爭車禍傷害，補償醫療費用470元、醫療中不能工作之工資57,559元，及給付特別休假未休之工資5,376元，以上共64,585元，應予准許，逾此之請求均無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保，而免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官高培馨附表日期時薪原告主張未超過2小時加班時數原告主張超過兩小時加班時數法院認定原告加班未超過2小時加班時數法院認定原告加班超過兩小時加班時數 106年9月 133 0 0 0 0 106年10月 133 2.5 0 0 0 106年11月 133 2.5 0 0 0 106年12月 133 3 0.5 1.5小時（9日） 0 106年加班2小時以內共1.5小時 106年加班超過2小時以上為0 107年1月 140 1.5 0 0 0 107年2月 140 2.5 0 0 0 107年3月 140 2.5 0 0 0 107年4月 140 6 0 1小時（28日） 0 107年5月 140 2 0 0 0 107年6月 140 9.5 0.5 4.5小時(3、 10、18、29日） 0 107年7月 140 10.5 0 4小時（2、8、13、27日） 0 107年8月 140 5.5 0 2小時（3、5日） 0 107年9月 140 6.5 0 3小時（1、 15、23日） 0 107年10月 140 7.5 0 3小時（6、 10、14日） 0 107年11月 140 8.5 1.5 5.5小時（11、17、18、24日） 0 107年12月 140 6.5 0 2小時（29、30日） 0 107年加班2小時以內共25小時 107年加班超過2小時以上為0 108年1月 150 7 0 3小時（12、13、20日） 0 108年2月 150 5.5 0 0 0 108年3月 150 7.5 0 2小時（9、23日） 0 108年4月 150 5 0 2小時（7、21日） 0 108年5月 150 7.5 0 3小時（4、19、25日） 0 108年6月 150 5.5 0 2小時+10分（1、16日） 0 108年7月 150 11 0 3小時（13、14、21日） 0 108年8月 150 9 0 2小時（4、18日） 0 108年9月 150 8.5 0 2小時（14、28日） 0 108年10月 150 4 0.5 1.5小時（20日） 0 108年11月 150 4.5 0 1小時（2日） 0 108年12月 150 8 0 4小時（7、8、15、28日） 0 108年加班2小時以內共25小時+40分 108年加班超過2小時以上為0 109年1月 158 2.5 0 1小時（28日） 109年2月 158 4 0 2小時（2日, 28日） 0 109年3月 158 0.5 0 0 0 109年4月 158 0 0 0 0 109年5月 158 0.5 0 0 0 109年6月 158 6.5 0 3小時（6日，7日、25日，28日） 0 109年7月 158 5.5 0 0.5小時+10分（12日） 0 109年8月 158 8 0 4小時+40分（2日、9日、16日、30日） 0 109年9月 158 3 0 1小時+10分（6日） 0 109年10月 158 11 1 6小時+40分（2日、4日、11日、18日、25日） 0 109年11月 158 11 0 4小時（1日、8日、15日、21日） 0 109年12月 158 9 0 3小時（13日、20日、27日） 0 109年加班2小時以內共26小時+10分 109年加班超過2小時以上為0 110年1月 160 5 0 2小時（3日、 17日） 0 110年2月 160 10 0 5.5小時（6日、12日、16日、20日、21日） 0 110年3月 160 12 0 6.5小時（1、7、13、14、21、28日） 0 110年4月 160 15 6 10小時（3、4、5、10、11、23、24日） 3小時20分（10、11、23日） 110年5月 160 12 3 3.5小時+50分（1、2、15、 23、25、27、28日） 1.5小時（2日） 110年6月 160 13 0 2小時+10分（1、2、5、6、7、8、12、13、14、18、25、26、27日） 0 110年7月 160 1 0 10分（1日） 0 110年8月 160 18 18 18小時（16、 17、18、19、 20、26、27、 30、31日） 10小時20分（16、17、18、19、20、26、27、30日） 110年9月 160 17 14 15小時（2、3、7、8、9、13、16、20日） 8小時（2、3、7、8、9、13、16日） 110年加班2小時以內共63小時+40分 110年加班超過2小時以上為23小時+10分 111年1月 168 2 0 0 0 111年2月 168 0.5 0 0 0 111年3月 168 0 0 0 0 111年4月 168 0 0 0 0 111年5月 168 0 0 0 0 111年加班2小時以內為0 111年加班超過2小時以上為0

2024-10-17

TNDV-111-勞訴-95-20241017-2

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第121號原告曾迎新被告助安企業有限公司法定代理人周明德訴訟代理人蔡思宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國112年5月16日上午7時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高鐵西路由北往南方向，於保鐵六路後左轉進入位於高鐵高架橋下之由被告管理經營之嘟嘟房停車場。原告進入停車場入口車道，於7時42分許右轉進入停車場電子閘門前，因被告停車場動線車道地面指向箭頭模糊不清，原告駛入地點無設置出口禁止進入標誌，行車進出動線不明且無設置明顯標誌，與進停車閘門轉彎角度設計過窄，加上車牌掃描區閘門入口地面不平且高低差很大，掃描區右邊地面水泥石墩設置不當，影響轉彎動線且為視線死角，導致進入車道易生擦撞，地面石墩突起處高低差超過50公分設置不當且未做任何標示防範，致許多車輛擦撞石墩邊牆（邊牆遺留他車車漆痕跡與擦撞脫落碎片），致系爭車輛之右下車道飾板擦撞到停車場入口閘門右側水泥墩突出處而受有損害，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）36,287元，及因花時間與被告處理系爭車輛受損事宜，請求賠償精神慰撫金63,713元，合計100,000元，爰依停車場法第24條、嘉義縣公有停車場自治管理條例之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告100,000元。二、被告則以：原告未具體指明依據之法條，且其所舉之相關法規並無試用本件之餘地，主張於法無據。另原告所提相關證物是事後報案，僅有原告事後之說詞，無原告主張之事發時間之現場相關證據。依原告之陳述，原告係在停車場外面之道路逆向行駛進入停車場，該路段並非原告停車場區域範圍之車道，非原告停車場經營之範圍，原告係在進入停車場閘門前發生事故，不在被告管轄範圍，系爭車輛所受之損害，與被告無關。原告稱水泥石墩斑駁，係自然風化導致，並無車輛容易擦撞之事，石墩是依據車行方向設置，作用是引導車輛沿正確車行方向行駛，且禁止車輛駛往道路以外區域，石墩之設置並無不當，原告違反交通規則於道路逆向行駛，且未注意車前狀況自撞石墩，請求被告賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張因被告所經營之嘟嘟房停車場之入口轉彎處石墩設置不當，轉彎角度過窄、地面標誌不清等過失，致原告駕駛系爭車輛進入停車場時，右下車道飾板擦撞至石墩而受損，依停車場法第24條及嘉義縣公有停車場管理自治條例之規定，請求被告賠償維修費用及精神慰撫金共100,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，依前開說明，應由原告就上開要件負舉證責任。　㈡經查，原告所舉嘉義縣公有停車場管理自治條例，迄今並未說明被告應負損害賠償責任之法條依據，另停車場法第24條規定：「依第16條及第16條之1規定投資興建之都市計畫停車場，或公共設施用地依規定得以多目標使用方式附建之停車場，或投資興建可供五十輛以上小型汽車停放之路外公共停車場者，應備具有關文件，並敘明停車場出入口、車輛動線及安全設施之規劃等，向地方主管機關申請核准後，再向主管建築機關申請建築執照；其申請書件由地方主管機關定之。」僅規範依停車場法第16條及第16條之1投資興建都市計畫停車場、公共設施用地附建停車場、路外公共停車場之行政程序。該法係為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序等目的而定，其法規內容與本件原告系爭車輛受損請求民事賠償之法律關係無涉。原告主張因被告石墩設置不當、轉彎角度過窄、地面標誌不清等過失導致事故發生等語，惟關於本件事故之發生經過，原告於警局製作之談話紀錄表陳稱：我於112年5月16日 7時42分駕駛系爭車輛執行於台3縣（北往南方向、內車道）並至高鐵西路迴轉道時，左轉駛入迴轉道欲停入停車場內，惟於駛入過程中，因為停車場入口處未有明顯標示要注意石墩，故導致我車輛右側車身下飾板擦撞石墩，當下因為我急著出國，故事後才報案等語，依其所述肇事當時為白天早晨，再由現場照片以觀，現場進出動線有明確標示及箭頭，石墩漆有黃黑相間警示條紋，通行出入口之道路有一定寬度，並無所指地面高低差不平之情形，如稍加注意小心駕駛應可防免車輛車體撞擊至道路石墩。故本件事故之發生，係因原告未遵守道路進出口方向之指示，駕駛系爭車輛逆向轉入停車場入口處時，未掌握安全距離，致右側車身之右下車道飾板擦撞石墩導致車損之損害。卷附嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表認定原告疑似行車未注意車前狀況而肇事，亦同此判斷。況肇事地點在被告所經營之停車場外迴轉道之道路，難認係被告就停車場之設置有何疏失或不當所致。故原告主張被告應賠償系爭車輛之維俢費用36,287元，洵屬無據。又系爭車輛右下車道飾板受損之事實，非可歸責於被告就停車場之設置有何疏失或不當，已如前述，故原告主張後續與被告處理系爭車輛受損事宜，併請求被告賠償精神慰撫金63,713元，亦無所據。四、綜上所述，原告依前揭規定，據以提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛損害及精神慰撫金合計100,000元，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官江柏翰

2024-10-17

CYEV-113-朴小-121-20241017-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉于維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3837號），本院判決如下：主文劉于維無罪。理由　一、公訴意旨略以：被告劉于維於民國000年0月00日下午5時3 8分許，騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為635-PGY 號）普通重型機車（下稱本案機車），行經桃園市○○區○○ 路000號旁之公車站牌前，不慎與告訴人陳氏娥所騎乘之電動自行車發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷及左側性手部擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經告訴人撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分）。詎被告明知已騎車發生交通事故致人傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，騎乘其機車搭載告訴人至醫院後，未徵求其同意及留下車禍處理相關事宜之聯絡方式或報警，隨即逕行騎車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人沈文斌於警詢時及偵查中之證述、證人沈妙娥於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、證人沈妙娥與告訴人間 LINE對話紀錄截圖列印資料、監視器擷取暨車損照片等證據資料，為其主要論據。　四、訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我與告訴人發生車禍時，因為語言不通，所以有與告訴人之先生及姐姐聯絡，對方回覆我先送醫院，但他們無法立即過來，我跟對方說我要趕去接小孩，能不能留下聯絡方式，等載完小孩再跟聯絡，我沒有要肇事逃逸等語。經查：　　㈠被告於000年0月00日下午5時38分許，騎乘本案機車行經桃園市○○區○○路000號旁，疏未注意其與右前方由告訴人所騎乘上開電動自行車之並行間隔，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷及左側性手部擦傷等傷害等情，業據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指訴明確，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽，且經本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案確認屬實，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，復為被告所不爭執，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故而致人傷害之事實，先堪認定。　　㈡本案應審究者，即被告客觀上有無「逃逸」之行為及主觀上有無「逃逸」之故意？茲說明如下：　　　⒈依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　　　⒉告訴人於警詢時陳稱：事故發生後，他有說給我新臺幣5 ,000元要跟我和解，但是我叫他趕快將我送去醫院，他就將我的電動車放在事故地點附近後，騎著他的機車載我去桃園醫院就醫等語（偵卷第28頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我倒地後，我請對方幫我扶起來並將我的車牽到旁邊去，對方照做後載我去醫院等語（偵卷第90 頁），是依告訴人所述，被告於本案交通事故發生後，立即在現場停留，並騎車搭載告訴人前往醫院就醫，此情核與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖存卷可憑（本院交訴卷第41至60頁；偵卷第21至22頁），足認被告已盡事故發生後停留現場並協助傷者就醫之義務，其所為已達到制定駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之立法目的，自難認被告具有「逃逸」之客觀行為及主觀犯意。　　　⒊被告騎車將告訴人載至醫院後，未徵得告訴人或其家屬之同意，亦未留下聯絡方式，即逕行騎車離去一節，除據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指稱：到醫院門口時，我打給我先生的姐姐沈妙娥，請她幫我送健保卡來，後來對方有跟沈妙娥通電話，結束通話後我請對方進來醫院，但對方一直待在醫院外面，等我出院時，被告已經離開醫院，也沒有留下電話資料等語（偵卷第31至 32、90頁）；證人即告訴人大姑沈妙娥於檢察事務官詢問時證稱：告訴人是越配，告訴人車禍當下有先打電話給我，被告有跟我通到電話，被告說要載告訴人去醫院，並詢問我有沒有告訴人健保卡，我請對方先掛掉電話，我要打電話請我弟弟拿健保卡到醫院，但我弟弟沒接，我再打電話給告訴人都沒接，事後告訴人到醫院時打給我，被告跟我說已經到醫院門口，就掛掉電話，後來我又接到告訴人電話說被告送到醫院門口就跑了等語（偵緝第97至98頁）；證人即告訴人先生沈文彬於警詢及檢察事務官詢問時證稱：告訴人中文不太懂，告訴人到醫院後打給我，叫我拿健保卡來，我完全沒有跟被告說到話；當天我到醫院時，被告已經離開等語（偵卷第38 、78頁；偵緝第97至98頁）明確外，並有沈妙娥與告訴人間通訊軟體LINE通話紀錄翻拍照片在卷可佐（偵緝卷第101至103頁）。參酌告訴人於案發當日晚間22時39許，立即前往警局報案處理，並經警員製作警詢筆錄（偵卷第27至29頁），倘被告有徵得告訴人或其家屬之同意方離開現場，則告訴人當無於被告離去後旋即報警處理之理，又告訴人為越南籍配偶，中文表達能力有限，身上亦無帶健保卡，在其家屬尚未到達醫院前，告訴人當無由任其離去之可能。況被告於案發後2日警詢時供述其係經告訴人先生同意後始離開醫院（偵卷第11頁），後於偵查中改稱其使用告訴人之手機與告訴人之姐通話後，告訴人之姐姐表示送到醫院即可（偵緝卷第68頁），嗣於本院準備程序中再改稱有與告訴人之先生及姐姐聯繫後，始離開醫院（本院審交訴卷第40頁），其所述前後所述不一，復與告訴人、證人沈妙娥、沈文彬所述不符，顯難遽信屬實，益徵被告此部分所辯並非可採。　　　⒋從而，被告於本案交通事故發生後，立刻下車在現場停留，並騎車搭載告訴人至醫院就醫，足認被告已履行停留現場及協助傷者就醫等義務，尚難遽認被告客觀上有逃逸之行為、主觀上具逃逸之故意。縱被告未徵得告訴人及其家屬之同意，亦未留下聯絡方式，即逕自騎車離開醫院，惟表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等事項，究非駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之主要處罰目的，自難逕為不利於被告之認定。　　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人、證人沈妙娥，用以證明被告確有肇事逃逸之犯行，惟本院綜合全案卷證，已足以認定被告有停留在案發現場，並協助告訴人就醫，不符合刑法第 185條之4第1項所規定「逃逸」之構成要件，業經詳細說明如前，待證事實已臻明確，且告訴人、證人沈妙娥已於警詢或檢察事務官詢問時證述甚詳，被告對此亦未請求行使對質詰問之權利，實無再行傳喚告訴人、證人沈妙娥之必要，故檢察官此部分調查證據之聲請為無理由，應予駁回，併此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，難認被告有公訴意旨所指駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TYDM-113-交訴-78-20241016-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第165號上訴人即被告蕭清仁上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年6月 4日所為113年度交簡字第544號第一審刑事簡易判決(偵查案號： 113年度速偵字第384號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蕭清仁犯刑法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)25,000元等節，核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，除更正聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「於民國113年3月1日5時許」為「於民國113 年3月1日2時許至5時許」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(簡上卷第43-44頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我沒有喝酒，我喝的是龜鹿二仙膠，且我是在凌晨2點多喝的，到10點多我去送貨已經相差8、9小時，我不是故意酒駕的。警察第一次測的時候我酒測值是0 ，警察一直按我的頭強制我重複施測，最後一次才測出0.66 ，我認為警察執法過當等語。　㈡刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件僅規定「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形」，其立法意旨係因酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。本條文前曾於 102年6月11日修正，當時立法理由略為「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。申言之，行為人無論是透過直接飲酒，或食用含有酒精成分之料理等其他方式攝取酒精，均可認識其體內將因此存有酒精成分，足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具並行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足該罪之主觀構成要件。　㈢查被告於歷次供述中均坦承其於駕車上路前曾飲用藥酒，且於飲酒完畢後6小時經警實施酒測，呼氣酒精濃度仍高達每公升0.66毫克，高於法定標準值每公升0.25毫克甚多，可見被告所飲用之酒精濃度不低；又被告於本院上訴審準備程序中供稱：我身體有70%燒燙傷，可能代謝比較不好等語(簡上卷第41-44頁)，可見被告亦知悉自身代謝功能較差，對其飲用藥酒完畢後雖經相當時間休息，仍因其個人代謝程度及食用多寡等因素而酒精未代謝完畢，以致駕駛車輛時酒測值仍超過法定最低標準而構成酒後駕車乙節，當不得諉為不知；又被告既明知其有飲用藥酒之行為，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，並經測得呼氣酒精濃度為每公升0.66毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款所定每公升 0.25毫克之不得駕車標準，被告確有酒駕之故意無訛。被告於警詢、偵訊中均坦承酒後駕車犯行，於本院上訴審審理中始突改稱沒有喝酒、否認酒駕故意等語，顯為臨訟卸責之詞，難認可採。　㈣又道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處600元罰鍰。道路交通管理處罰條例第7條第1項、第31條之1第3項分別定有明文。本案被告係因駕車吸菸為警察攔查，復於談話過程遭警察發現有喝酒跡象，始對被告施以吐氣酒精濃度測試，則警察因執行前開職務，進而察覺被告有飲酒情形，始對被告施以吐氣酒精濃度測試，當係合法執行職務，又被告雖辯稱警察一直強制其重複施測云云，然被告於警詢、偵查中均從未陳述警方有強制重複酒測的情事，反於攔查現場主動向警方供稱確有飲酒，並於警詢、偵訊中均坦承酒後駕車之行為，有被告之警詢、偵訊筆錄在卷可證，本案尚無證據認警察有強制被告重複實施酒測或違法施測之事實，被告上開辯詞亦難以採信。　㈤原審以本案事證明確，認被告係犯刑法185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，並援用檢察官聲請簡易判決處刑書卷內證據為其依據，其事實認定無違證據法則、經驗法則及論理法則，且其法律之適用亦無違誤。又原審判決審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.66毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告於原審坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕駛自用小客貨車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金25,000元，核其已詳細說明科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，量刑失當之情形，亦屬妥適，應予維持。從而，被告以前詞提起上訴並否認犯罪，指摘原審判決不當云云，尚非可採。　㈥綜上所述，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王珮綺

2024-10-16

KSDM-113-交簡上-165-20241016-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1048號原告高詠瑞住○○市○○區○○○路000號4樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月25日高市交裁字第32-B2PC00869號裁決，向臺灣高雄地方法院提起行政訴訟(繫屬案號：112年度交字第151號)，嗣因行政訴訟法於112 年8月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院續行審理，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年1月12日18時20分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○ 區○○○路000號前(下稱系爭違規地點)，因高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第B2PC0086 9號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年2月8 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項及112年5月3日修正公布前道交條例第24條第1項第1款規定，於112年3月25日開立高市交裁字第32-B2P C00869號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第13頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張：原告至偵查隊承辦員警處調出車禍肇事圖，上面記載一片空白，且對方也提不出錄影照片、GPS紀錄器畫面，而偵查員叫原告至監理所申請異議，監理所承辦員叫原告也要提出行政訴訟，等法院撤銷裁罰，二種手續都要辦。偵查員說約談對方後，才會針對誣告案，送至檢察官處偵辦，行政訴訟是最後手段，應先辦手續撤銷裁罰等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「肇事圖上面記載一片空白，對方也提不出影片」云云，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　㈡另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第7 3號提案：「道路交通管理處罰條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。㈢復經檢視舉發機關查復函文、職務報告略以：「案經檢視員警陳報資料，旨案車輛係112年1月12日18時20分許於三民區大順二路181號前，因駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，嗣經民眾報案，為員警到場查處並依對造當事人提供之車牌號碼循線追查，經通知違規行為人到案說明確認違規屬實後，爰依法掣單舉發。次查本案警詢筆錄，陳述人自陳知悉該起事故發生之事實，惟仍未依規定通報警方到場處理即逕自離開現場，核與規定不符。」復查原告於調查筆錄自承：「我於112年01月12日18時20分許，行經三民區大順二路181號前時，我看到對方騎乘腳踏車在前方，因為左邊在輕軌施工，我正常行駛有開大燈，對前方腳踏車駕駛鳴笛示意，對方有稍微向右邊靠，我行駛經過對方時，對方的左手碰到我的右膝蓋，讓我感到非常髒且噁心，之後我就返家了。」依前揭說明，足見原告車輛發生事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行駛離現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，應堪認定屬實。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」」道交條例第62條第1 項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭機車行經系爭違規地點，訴外人許愉婕亦同時騎乘自行車行經系爭違規地點一情，此據原告自承在卷(本院卷第41至42頁)，並有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑(本院卷第75頁)，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈢本件並無從認定原告客觀上已該當道交條例第62條第1項「肇事」要件，亦難認原告主觀上有違反道交條例第62條第1項規定之故意或過失：　⒈查原告於調查筆錄陳述略為：「我於112年1月12日18時20分許，行經三民區大順二路181號前時，我看到對方騎乘腳踏車在前方，因為左邊在輕軌施工，我正常行駛有開大燈，對前方腳踏車駕駛鳴笛示意，對方有稍微向右邊靠，我行駛經過對方時，對方的手碰到我的右膝蓋，讓我感到非常髒且噁心，之後我就返家了，後經我母親通知我，才知道有事故發生」等語(本院卷第97至99頁)；而訴外人許愉婕於A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「事故前，我從大順二路北向南直行慢車道至事故地點時我車(前車輪架)與對方騎乘重機車 (367-DZX)同向同車道直行，對方車輛是從我車左後方直行並長按喇叭，其右側車身發生碰撞致肇事，目前我未受傷」等語(本院卷第75頁)，則原告與訴外人兩人針對有無發生車輛碰撞之所述情節已有差異。又查，訴外人騎乘腳踏車之車損照片中尚無明顯車損痕跡，無從使本院得以自該車損照片相互比對印證訴外人所述事實是否為真；此外，依高雄市政府警察局三民第二分局113年9月10日高市警三二分交字第11 374037500號函說明二記載：「查本案訴外人自行車除事故現場採證照片外，尚無其他足以辨識車損情形之佐證資料。另詢處理員警回復，該車前輪受損一事係訴外人於事故現場向員警自陳，惟處理員警對於自行車並無相關專業知識可資判斷車損情形，爰僅能依其陳述客觀紀錄，並拍照存證備查 (即影像中訴外人筆指處)……」等語(本院卷第143頁)，顯見本件並無足夠證據足以證明訴外人之車損確實存在，則本件是否該當道路交通事故處理辦法第2條第1款「道路交通事故」，乃至原告是否符合道交條例第62條第1項「肇事」要件，自容有疑義。　　⒉承上所述，本件既缺乏足以證明原告與訴外人駕駛車輛發生碰(擦)撞致生訴外人財物損壞之積極證據，自難逕認原告已該當道交條例第62條第1項之裁罰要件；縱認兩車確實有發生碰撞或擦撞，然依原告與訴外人所述情節程度甚為輕微，並未發生訴外人因遭撞擊而倒地之情形，則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，亦顯有疑問，被告未查明上開事實，逕以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實為由，而為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-14

KSTA-112-交-1048-20241014-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1054號原告陳明宏住○○市○○區○○街00號訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月27日高市交裁字第32-BERB80452、32-BERB80453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國111年9月10日0時54分許，駕駛其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市鳳山區南江街197巷4弄、南昌街口（下稱系爭地點），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年9 月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第9項、第24條第1項等規定，以112年3月27日高市交裁字第32-BERB80452、32-BERB8 0453號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照24個月」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告當日僅係前往系爭車輛取物，下車準備返家，即遇員警要求進行酒測，並未發動引擎，亦無駕駛車輛之情事。觀諸當時情形，並無任何交通肇事發生危害，亦無違反交通規則或其他可屬客觀合理判斷易生危害之情形，員警基於懷疑原告有酒駕行為進而要求進行酒測，顯違反警察職權行使法第8條第1項第3款規定。員警因嘉獎規定始舉發本件違規。　　2.員警要求酒測過程，並未告知原告拒測可能產生「處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照」等完整法律效果，未盡明確告知義務，使原告無從預見，行政程序顯有不當。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視員警職務報告及採證光碟，員警係因見系爭車輛在系爭地點迴轉時未依規定使用方向燈且臨停於交叉路口，且當時僅有原告停留該處，現場為道路範圍，原告身上有濃厚酒氣，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項第3款規定。　　2.復經檢視採證光碟，員警有告知不配合酒測，裁處罰鍰18 萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習之法律效果。原告仍消極不配合，確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。被告裁罰係依法而為之羈束處分，無違反比例原則。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項、第4項第2款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條第三項前段、第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：⑴勘驗標的一：（00:44:16-00:44:22）員警騎車於南昌街前行，系爭車輛於畫面右側出現，車頭朝左，車燈亮停等於系爭地點。（00:44:23-00:44:39）系爭車輛向前方移動，隨即自南江街197巷4弄左轉南昌街，於南昌街上前行。……⑵勘驗標的二：（00:44:06-00:44:15）員警騎車於南昌街前行，系爭車輛於畫面左側出現，車頭朝右，停等於系爭地點，員警騎車自系爭車輛車前經過。……（00:44:39-00:45:02 ）員警於南昌街迴轉，右轉南江街197巷4弄，可見系爭車輛停於南江街197巷4弄右側路邊。車頭朝前，前後車燈均亮。⑶勘驗標的三：……（00:58:01-00:58:26）原告：……我從那邊，移過來這邊的。……員警：……我剛剛看到你在這從那下來在開車。……（00:58:44-00:58:52）原告：我移一下車，怎會有事情？……⑷勘驗標的四：……（01:04:43-01:0 5:00）……原告：……我是從我家出來。我先把車移好……⑸原告與員警對話過程中，有精神渙散情形乙節等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102至105、115至117頁）可佐。復經證人即當時執勤員警董家和於本院證稱：（提示截圖照片編號3）我當時看到原告站在系爭車輛左側的巷子裡面，距離車後1、2公尺；他一開始站在那邊，我們本來向前行要離開，我看到後照鏡有黑色車輛（指原告車輛）迴轉動作，想說上前去攔查，攔查時看到原告坐在車輛駕駛座，當時車輛是處於發動狀態，有引擎聲，車燈也是開啟狀態，請原告熄火他才熄火。我迴轉過來有看到黑色車輛有移動一點再停好的狀態；一開始看到原告站在車後時，就看他精神渙散，站立沒有很穩，有前後搖晃的樣子；請原告離車的時候就有明顯的酒味飄散，精神渙散。當時那輛黑色車輛，車上及車旁邊除了原告外無其他人；因為原告有駕駛行為且全身酒氣，用酒精檢知器檢測有酒精反應，所以進一步進行酒測；本來要攔查他是因為從後照鏡看到他迴轉沒有打方向燈，而且停在路口，要上前勸導及舉發他未打方向燈的違規，是我迴轉後就近看才發現他有酒味及酒後駕車等語（本院卷第169至172頁），可見當時係因系爭車輛有迴轉時未依規定使用方向燈且臨停於交叉路口之違規行為，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而欲趨前攔停盤查身分並實施交通稽查。嗣靠近後，即見原告坐於駕駛座內，系爭車輛處於發動狀態，並發現其全身散發酒氣，加以原告亦向員警陳稱有移車之行為，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第 1項規定對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張第1點與以上客觀事證不符，不足以採信。至於原告主張依警察機關交通執法獎懲作業規定（本院卷第189至204頁），質疑員警係因嘉獎規定始舉發本件違規乙節，並未提出實據以實其說，無從遽採。　　3.復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：⑴勘驗標的三：……（00:58:01-00:58:26）……員警：漱一漱啦！原告:不漱，不漱。員警：來來來。（遞出水杯）……員警：你要是完全沒有要測，我們就視同拒測，18萬扣這輛車。……（00 :58:27-00:58:34）原告手拿檳榔，員警要求先不要吃，原告不聽制止仍塞入口中。……員警：漱口啦！快點！（遞出水杯）……（00:59:13-00:59:28）員警：我在問你，請問你有要做酒測嗎？有要吹嗎？員警：如果拒測的話，罰 18萬，車輛移置保管，駕照吊銷，要道安講習。（01:00: 01-01:00:13）員警：來，我現在問你，請問你有要做酒測嗎？沒有的話就直接扣這台車了！……員警：你全部駕照要吊銷啦！……⑵勘驗標的四：（01:03:29-01:03:39）員警：移置保管，你所有駕照都要吊銷，還要道安講習，……（原告將檳榔塞入口中）。原告：那沒辦法啦！員警：你要拒測嗎？……（01:05:35-01:05:42）員警：來，大哥，現在第一次。另一名員警：……現在時間0:53，有沒有要做酒測？原告：（以手掩面未回答）（01:05:47-01:05:58）員警：陳明宏先生，現在問你第二次，現在12:54問你第二次。你要不要做酒測？我再問你第三次，你都不回答的話，我就直接按拒測囉？（01:05:59-01:06:26）員警：陳明宏先生，現在問你最後一次，現在12:55。原告：你不要這樣啦！員警：再問你最後一次，你要不要做酒測？原告：移個車說有事情。員警：陳明宏先生，你現在跟你講你現在消極不配合，我直接按你拒測。原告：我哪有不配合？我在這，我哪有不配合？員警：我剛剛問你要不要做酒測？員警：現在最後問你一次，第四次，最後一次，請問你有要做酒測嗎？原告：我第五次也是這樣啊！……員警：好好好，那就這樣。員警：剛剛直接給你按執行拒測程序等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第103至1 05、117頁）可佐。可見員警為對原告進行酒測，過程中已多次告知拒絕酒測之法律效果及詢問原告是否接受酒測，惟原告皆未正面回答，甚至於過程中不理會員警制止，拿取檳榔塞入口中，消極不配合員警實施酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。原告主張第2點，與以上勘驗結果不符，亦不足採。　　4.從而，原告確有道交條例第35條第4項第2款之拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。又系爭車輛為原告所有，則被告依同法條第9項規定裁處吊扣系爭車輛汽車牌照2年，為依法而為之羈束處分，並無裁量空間。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第9項規定作成原處分，並依道交條例第24條第1項，命原告應參加道路交通安全講習，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-14

KSTA-112-交-1054-20241014-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1348號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAN HOANG GIANG（中文名：范皇江，越南籍）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1330號），本院判決如下：主文 PHAN HOANG GIANG犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告PHAN HOANG GIANG行為後，入出國及移民法第74條業於民國112年6月28日修正公布，自113年3月1日起施行，修正前原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，修正後將原條文移列於第1項，並修正為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」經比較新舊法，修正後之規定對被告並未較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之法律。　㈡核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已被遣返回越南，而於民國109年6月26日離台等情，業經被告於警詢及偵查時自承，並有移民署入出境資料查詢結果在卷可憑，竟仍違反規定自越南搭船偷渡入境，嚴重危害我國政府對入出境外國人身分管理之正確性與國家安全之維護，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、以偷渡方式入境之手段、於警詢時自陳之智識程度、經濟狀況，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告係越南籍之外國人，以上開非法方式未經許可入境，而受本件有期徒刑以上之宣告，本院認其已造成我國治安隱憂，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日刑事第二庭法官陳藝文得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1330號　　被　　　告　PHAN HOANG GIANG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0號10樓之5、桃園市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○路0段00號20樓之3 　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署臺北收容中心收　　　　　　　　　　　　容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、PHAN HOANG GIANG（中文姓名：范皇江）為越南籍人士，其明知未經許可不得入境我國，竟為來臺工作，與真實姓名年籍不詳之人蛇集團共同基於未經許可入境我國之犯意聯絡，於民國111年初之某日，由該人蛇集團安排自越南搭乘船隻之偷渡方式，至臺灣地區某不詳地點偷渡上岸，以此方式未經許可入境我國。嗣於113年5月5日上午6時50分許，因范皇江所搭乘之車輛於桃園市○○區○○路00號前違反交通規則，警方上前盤查，范皇江隨即企圖逃逸，然未久即為警方逮捕，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范皇江於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告之居留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、指紋卡片等資料各1份在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。被告與不明人蛇集團間就所犯之罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 20　日書記官施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：入出國及移民法第74條入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-10-13

TYDM-113-桃簡-1348-20241013-1