Know99判決書

搜尋結果：違反本人意願

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院指定公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41272號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A112316號（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於網路結識，甲○○明知甲女為未滿14 歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟分別為下列行為：　㈠基於製造少年性影像之犯意，於112年6月9日晚間10時許，在不詳地點，經由通訊軟體Messenger詢問甲女能否自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲女應允後，即拍攝其上半身裸照之照片傳送予甲○○。　㈡基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年6月14日上午某時、同年月中旬某日、同年月30日某時，在甲○○當時位於桃園市○鎮區○○路00巷00號之租屋處內，以及於同年7月7 日某時，在桃園市○○區○○路000號之旅社內，於不違反甲女意願之情況下，與甲女為性交行為共4次。二、案經甲女之母即代號AE000-A112316A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女之母）訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院侵訴卷第186-187頁），核與證人甲女、甲女之母於警詢中證述之內容相符（見112偵41272卷第23-28、93頁），並有性侵害犯罪事件通報表（112偵41272卷第29-31頁）、甲女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵41272卷第35-39頁）、甲女之性侵害案件現場繪製圖（112偵41272卷第41頁）、被告與甲女對話紀錄翻拍照片（112偵41272卷第43-57頁）、旅館現場照片（112偵41272卷第59-62頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年11月9日中警分刑字第1120079849號函暨檢附甲女之母之偵查隊查訪表、公務電話紀錄表（112偵41272 卷第91、93、95頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年保字第7587號扣押物品清單（112偵41272卷第97頁）、内政部警政署刑事警察局112年9月28曰刑生字第1126032441號鑑定書（112偵41272卷第99頁次頁-103頁）、甲女之衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵41272保密卷第37-38頁）、桃園市八德區某國民小學113年4月18日函（113侵訴2卷第79頁）在卷可稽，足見被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。又被告上開犯行，共5罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪之犯罪情節未必盡同，所造成危害社會程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪，所設法定本刑為3年以上有期徒刑，不可謂之不重，於此情形，倘依其情狀處以未滿3年之有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，而符合比例原則、罪刑相當原則。經查，被告業於本院審理中坦承本案全部犯行，且甲女於本院審理中表示：我希望他可以判輕一點，在無任何調解條件下，我還是願意原諒他等語（見本院侵訴卷第193頁），以及甲女之母於本院審理中表示：我希望判輕一點等語（見本院侵訴卷第193頁），足徵甲女、甲女之母均有原諒被告之意。從而，本院綜觀本案犯罪情狀、損害之程度、被告犯罪動機等節，若依對於未滿14歲之女子為性交罪之最輕法定本刑科處有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，故就被告本案所犯對於未滿14歲之女子為性交罪，依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時已滿20歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性慾，對甲女之性自主決定權未予尊重，甚且利用甲女對於性行為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，仍有特別加以保護之必要，僅因一時無法克制己身情慾，罔顧甲女年幼而製造甲女之性影像，並與甲女為性交行為，對於甲女身心健全及人格發展均生不良影響，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌甲女於本院審理中表示：我希望他可以判輕一點，在無任何調解條件下，我還是願意原諒他等語（見本院侵訴卷第 193頁），以及甲女之母於本院審理中表示：我希望判輕一點等語（見本院侵訴卷第193頁），兼衡被告於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1 至5主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　觀諸被告與甲女間對話紀錄之翻拍照片，足見對話訊息中包含甲女上半身裸照之照片，此屬上開性影像之紙本列印資料，僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號主文 1 甲○○犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-11-25

TYDM-113-侵訴-2-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第751號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告查懿修上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3973號），本院判決如下：　　主　文查懿修幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、查懿修依其社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設帳戶亦無特殊限制，並可於不同金融機構申請多數帳戶使用，而已預見倘有人不以自己名義申辦帳戶，反而收購他人帳戶使用，該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用，進而產生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得，逃避國家追訴、處罰之結果，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月21日20時36分前某時，在不詳地點，將所申設中華郵政股份有限公司鳳山鳳松路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分於如附表所示時間，按所示方式，向江秉壕、沈嘉泠施用詐術，致其等均陷於錯誤，各於所示匯款時間，匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因江秉壕、沈嘉泠匯款後發覺有異並報警處理而查獲。二、案經沈嘉泠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告查懿修矢口否認幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，辯稱：我沒有將本案帳戶資料提供給他人，不知道為何會發生本案。知道本案帳戶密碼的是我小時候的玩伴，但他跑路了。我懷疑他是趁我喝醉酒睡著時拿走提供給詐騙集團，因為他吃藥缺錢云云。一、本案帳戶為被告所申設一節，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供述明確，並有本案帳戶開戶基本資料在卷可佐。證人即附表所示被害人江秉壕、沈嘉泠均遭不詳人士施用詐術，致均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶等事實，則據證人江秉壕、沈嘉泠警詢證述明確，並有本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、證人江秉壕、沈嘉泠分別提出之與詐騙集團通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷可參，此部分事實首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，然金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯之他人帳戶資為掩飾，為免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必將於發現後立即辦理掛失手續或報警處理。在此情形下，詐欺集團成員若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理。輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。反之，詐欺集團成員若無十足把握，衡情亦不致以本案帳戶作為指示數名被害人匯款之犯罪工具。是本案帳戶之提款卡及密碼並非遺失而為詐欺集團偶然取得或他人違反本人意願逕自拿取，而係帳戶持用人即被告自主提供予該詐欺集團成員使用一節，方與常理相合。再者，被告於警詢及偵查中均未曾提及小時玩伴知悉本案帳戶密碼及拿取本案帳戶資料等節，更篤定陳稱：從未告訴別人提領密碼云云，則其於本院審理時始突生此部分辯解，顯屬可疑。遑論被告自承所稱小時玩伴拿取本案帳戶資料之過程，僅係自身懷疑，並不確定，且案發迄今均無從聯繫該人，自己亦未曾就所稱提款卡遭竊一事前往警局報案，足徵所辯小時玩伴拿取本案帳戶資料提供予詐騙集團之說詞，純係為脫免個人責任臨訟杜撰之詞，顯不足採。三、取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉為不知之理。其仍將其本案帳戶之提款卡及密碼，恣意提供他人，足認其主觀上有縱使本案帳戶遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112年 6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113年7 月31日修正公布（於同年0月0日生效施行）。關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，新法即修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於113年7 月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行。然因被告於偵查中及本院審理時均未自白，不論修正前後均無減輕其刑規定之適用，此部分修正對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，併予敘明。二、所犯罪名　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力。其並未實際參與以通訊軟體詐欺被害人，亦未協助層轉及提領被害人款項，依既存證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團向被害人江秉壕、沈嘉泠詐得財物，而侵害2人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕事由　　被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　四、量刑依據　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反以前揭方式，幫助詐欺集團詐騙被害人江秉壕、沈嘉泠，不僅使其等受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜；犯後飾詞狡辯，未見絲毫反省，亦未能與各被害人達成和解或賠償損害，是本案犯罪所生損害尚未獲得適當填補；兼衡被告犯罪動機、手段、情節、素行、於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事殯葬業，及所陳家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。五、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表所示被害人轉匯至本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，併此指明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法》第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《（修正後）洗錢防制法》第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣） 1 江秉壕 (未提告) 112年6月間詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「套利元宇宙」、「萊恩操盤手」、「好便利幣商」，接續傳送訊息予江秉壕，佯稱：可在「NEXDAX」交易所投資虛擬貨幣，依指示儲值即可購買泰達幣云云，致江秉壕陷於錯誤而匯款。 112年8月21日20時36分許 5萬元 2 沈嘉泠 (提告) 112年8月間詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「薪之所向」、「凡人商行」、「好便利幣商」，接續傳送訊息予沈嘉泠，佯稱：可在「TREEXCHANGE」交易平臺投資虛擬貨幣，依指示儲值即可購買泰達幣云云，致沈嘉泠陷於錯誤而匯款。 112年8月22日18時50分許 5萬元

2024-11-22

KSDM-113-金訴-751-20241122-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21783號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月，並自收受裁定正本之日起解除禁止受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之加重強制性交罪及同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法攝錄他人性影像罪之犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，且被告又自稱其有隱匿與共犯謝睿彬間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡及滅證之虞，及前有數次類似之犯行，有反覆實行加重強制性交罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第2款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難以確保審判程序之順利進行，衡酌本件犯罪情節非輕，對社會治安之危害非微，而有羈押之必要，自民國113年8月28日起執行羈押，並禁止接見通信及受授物件。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承本案犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告涉犯加重強制性交罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告涉犯重罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，且被告有數次類似之犯行，足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故上開羈押原因仍存。又本案於113年11月21日言詞辯論終結，尚未宣判，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，考量本案對社會治安造成高度危險、後續追訴執行之公益性等情，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，爰自113年11月28 日起延長羈押2月。另因共犯謝睿彬業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案提起公訴，且被告已坦承犯行，案情已相對明確，而本院業於113年11月21日起解除禁止接見通信，爰併予諭知自收受裁定正本之日起解除禁止受授物件。　四、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-11-22

KSDM-113-侵訴-50-20241122-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告熊俊彥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告王舜光指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之IPHONE 12 PRO手機壹支（IMEI：00000 0000000000、000000000000000）沒收。甲○○共同犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，處有期徒刑參年柒月。　　事　實丙○○、甲○○為代號AE000-A112599號（真實姓名詳卷，下稱甲女）之共同友人，其等均明知甲女屬心智缺陷之人，因甲女於民國 112年9月13日晚間表示需要地方借住，其2人遂將甲女載至桃園市○鎮區○○路00號「哈密瓜汽車旅館」房內，丙○○、甲○○於同日深夜至翌（14）日凌晨某時，在上址房內，基於2人以上共同對心智缺陷之人為錄影而強制性交、違反他人意願攝錄性影像之犯意聯絡，由丙○○強行將甲女壓制於床上，脫下甲女衣物，不顧甲女表示拒絕，違反甲女之意願，由甲○○以生殖器進入甲女陰道，並由丙○○持其所有IPHONE 12 PRO手機1支（IMEI：000000000000 000、000000000000000）在旁錄影，共同以此方式對甲女強制性交、攝錄性影像得逞。其後甲女報警，經警循線查得上情，並扣得上開手機1支。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○ 、甲○○（下均以姓名稱之）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對丙○○、甲○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟丙○○、甲○○均已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，與其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據丙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理均坦承不諱，核與證人即使告訴人甲女於警詢時之證述（偵卷第27-34頁、偵卷第35-36頁）、證人鍾隆德於警詢時之證述（偵卷第41-43頁）相符，並有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訓前訪視紀錄表（他保密卷第5頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第37-39頁）、告訴人與丙○○間之訊息紀錄（偵卷第63-71頁）、桃園市政府警察局婦幼警察隊函暨檢附之數位勘察取證報告（偵卷第99-1 07頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、影像光碟（偵卷後證物袋內）、告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、告訴人之身分證、身心障礙證明（偵保密卷第7-9頁）等件在卷可稽，復有扣案手機1支足佐。足認丙○○、甲○○前開自白，均與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，丙○○、甲○○上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。又所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條之規定，係指有該條所列神經系統構造及精神、心智功能等八款事由之身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者而言。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104 年度台上字第1656號判決意旨參照）。查告訴人於丙○○、甲○○ 為本案行為時，已經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有極重度身心障礙證明（障礙類別為第一類），有中華民國身心障礙證明可參（偵保密卷第7-9頁），是告訴人屬身心障礙者權益保障法第5條第1款所稱「身心障礙者」，核屬刑法第222條第1項第3款所稱心智缺陷之人，堪以認定。是核丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第222條第1項第1款、第3款、第9款二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪、同法第319條之2第1項之違反他人意願拍攝性影像罪。又刑法第222條第1項所列各款為強制性交罪之加重條件，如犯強制性交罪兼具數款加重情形時，因強制性交行為只有一個，仍只成立一罪，併予敘明。　㈡丙○○、甲○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢丙○○、甲○○共同對心智缺陷之告訴人為錄影而強制性交、違反他人意願拍攝性影像等行為，雖屬自然意義之數舉動，然犯罪時間、地點極為密接且局部重疊，客觀上顯難以切割，依一般社會通念及刑罰評價之公平性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從較重之二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪處斷。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。而刑法第222條第1項之加重強制性交罪之法定刑度為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，丙○○、甲○○不思尊重告訴人之性自主決定權，無視告訴人拒絕之意，共同對有心智缺陷之告訴人為錄影而強制性交，並違反告訴人意願攝錄性影像，所為固有不該，惟考量丙○○、甲○○於本案行為時均係18歲，年紀尚輕，且其等犯後均始終坦認犯行，丙○○、甲○○並分別以新臺幣（下同）30萬元、20 萬元與告訴人成立調解，並已分別給付30萬元、20萬元完畢等情，有調解筆錄、本院電話查詢紀錄表、匯款單據等件在卷可參，足見其等犯後非無悔意，並能積極彌補過錯。從而，本院審酌上情，認丙○○、甲○○本案所犯二人以上對心智缺陷之人為錄影而強制性交罪，縱對其等處以該罪最低法定有期徒刑7年，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情事，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌丙○○、甲○○與告訴人均為友人關係，明知告訴人為心智缺陷之人，竟違反告訴人意願，共同對告訴人為強制性交及拍攝性影像得逞，對告訴人之身體自主權未予尊重，造成告訴人身心健康及人格發展之不良影響，犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難，然考量其等犯後均始終坦認犯行，且均與告訴人達成調解，並均已全額給付完畢之犯後態度，業如前述，暨考量其等各自之犯罪動機、目的、行為分擔，兼衡丙○○領有輕度身心障礙證明（偵保密卷第37頁）暨其提出之精神科就診單據、在職證明書等（侵訴卷第119-127頁），以及其等各自於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、無前科紀錄等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按第319條之1至319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為刑法第319條之5定有明文。經查，丙○○於警詢供稱：我已經刪除影片了。我是用我的iPho ne 12 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）拍攝影片的等語（偵卷第9-10頁）。而該手機經送桃園市政府警察局刑事警察大隊鑑驗後，發現其內還原檔案存有建立日期屬112年9月13日之未露臉性愛影片檔案，有桃園市政府警察局婦幼警察隊函暨數位勘察取證報告在卷可參（偵卷第99-107頁）。足認扣案之上開手機1支為丙○○拍攝本案性影像之工具，且甲女性影像儲存於該手機，已附著於該手機之記憶體內，爰依刑法第319條之5規定，於丙○○本案所犯罪刑項下宣告沒收扣案前開手機1支。至卷附性影像數位檔案之光碟，為員警採證所得，供作本件證物使用，並置於密封資料袋內，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條全文：刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第319條之2條以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TYDM-113-侵訴-45-20241121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第193號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張哲源指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第180號），本院判決如下：　　主　　文張哲源犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之IPhone X手機壹支(含SIM卡壹張)均沒收之。本案代號BM000-A112009及代號BM000-A112009B被拍攝性影像沒收。　　犯罪事實一、張哲源與代號BM000-A112009(民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲 )及代號BM000-A112009B(00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙 )為嘉義地區某高中同校宿舍室友，明知甲、乙均係未滿18歲之少年，竟基於無故以錄影方式竊錄他人非公開活動及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於111年11月9日18時40分許，在渠等宿舍內，趁甲、乙未注意自己動向之機會，將其所持用IPhone X手機開啟數位攝影功能後朝向甲、乙所在床舖，拍攝甲之口部對乙之性器官為上下抽動之性交行為之非公開活動之影像電磁紀錄，時長約21秒，復接續基於散布竊錄非公開活動內容及散布少年之性影像之犯意，於同日18時47分許，在同一地點，利用同一手機連接網際網路登入即時通(MESSENGER) 通訊軟體(下稱即時通)，以即時通帳號「Zhang Zhe Yuan」將前開性影像電磁紀錄檔案上傳至群組「嘉義自費遊學團ak a雲林遊子化工學會」，使該群組成員均得以見聞該等內容而散布之。嗣甲、乙查覺被害報警處理，為警持法院所核發之搜索票，於112年5月17日13時18分許，在張哲源住處扣得其所有供其竊錄少年為性交行為並散布所用之IPhone X手機1支(含SIM卡1張)，而循線查悉上情。二、案經甲、乙訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，除前述已說明者外，檢察官、被告張哲源及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第67、145、199頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至6頁，偵卷第24至25、29頁，本院卷第66至68、144、198頁)，核與告訴人甲、乙於警詢、偵訊時之指述（見偵卷第29至30頁，本院卷第37至44頁)、證人即A1於警詢時之證述（見本院卷第33至35頁）均大致相符，復有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告手繪現場位置圖、嘉義市政府警察局數位鑑識報告各1份、即時通群組對話紀錄截圖4張在卷(見警卷第9至14、17至41頁，偵卷第9至11頁)及性影像光碟1張，並有前揭手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，自同年月10日起生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項、第38條第1項於112年2月15日修正公布，自同年月00日生效；其後兒童及少年性剝削防制條例條第2條第1項第3款、第36條第3項再於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效。經查：　⒈刑法第10條新增第8項，於112年2月10日施行，明定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，應逕行適用裁判時法。　⒉112年2月15日修正公布前之兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：…三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正。於113年8月7日再修正為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分將重製、持有或支付對價觀覽列為處罰樣態，增列行為樣態，擴大保護對象範疇。　⒊112年2月15日修正公布前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」均係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，不生新舊法比較之問題。又同條項再於113年8月7日修正公布為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，對被告不生有利、不利之影響，亦不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。　⒋112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正為「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即106年11月29日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。　⒌刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），並於112年2 月10日起施行生效，其中刑法第319條之1立法理由謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。」而刑法第319條之2第1項立法理由謂「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第一項規定。」再兒童及少年性剝削防制條例第2條及第36條於112年2月15日修正公布，如前所述，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條例第2條立法理由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所稱性影像指一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少年為性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒童色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文，上開第28 條規定修正移列為第38條，將原第28條第1項之『圖片』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事色情表演或作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免觀看兒童或少年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害兒童或少年，提高犯罪之危險性，爰原第3款之性交或猥褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年。」等語，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之犯罪行為客體，亦配合前開兒童及少年性剝削防制條例第2條之用語修正而為修正，是依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項及刑法第319條之2第1項規定之文義及歷史解釋以觀，可知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於刑法第319條之2第1項增訂後復行修正公布，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定已包括刑法第319條之2第1項規定之所有構成要件要素而應為刑法第319條之2第 1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，以違反本人意願之方法，使少年被製造性影像之犯罪，自應優先適用特別法即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定，併此敘明。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告所為，未事先取得甲、乙之同意，而被告故意不為告知及徵得同意，使甲及乙處於不知被以錄影方式拍攝前揭性影像之狀態，以致無法對於被告行為表達反對之意思，乃剝奪少年是否同意被拍攝性影像之選擇自由，則依上開判決意旨，被告所為，應認屬以違反本人意願之方法使少年被製造性影像罪。又兒童及少年性剝削防制條例第2條即已就「兒童或少年性剝削」之行為態樣予以明文，而拍攝少年性影像即為該條例第2條第1項第3款所載，是被告拍攝甲與乙之性影像，應符合兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所指「性剝削」之行為。辯護人辯稱被告未居於資源掌控者地位，而用不對等權力關係對甲及乙拍攝性影像，故不符合性剝削等語，應不足採。　㈢是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄影設備竊錄他人非公開活動罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、刑法第315條之2第3項散布竊錄他人非公開活動內容罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為性交行為之電子訊號罪。按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所明定。查民法第12條關於成年之規定於110年1月13日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前原規定：「滿二十歲為成年」，修正為：「滿十八歲為成年」，而被告為00 年00月生，有其個人戶籍資料查詢結果可參，行為時為年滿 18歲之人，依修正前民法第12條規定尚未成年，惟依修正後規定則已成年，是比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前民法第12條規定，認被告行為時尚未成年，就本案涉犯刑法妨害秘密罪部分，並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地。　㈣被告以一行為同時觸犯上開4罪名，核屬想像競合犯之關係，爰依刑法第55條之規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條第36條第3項之罪處斷。　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告於案發時甫滿18歲，年紀甚輕，思慮難免未盡周全，自我控制能力亦較不足，又被告於本院準備程序暨審理時俱坦認犯罪事實，並與乙成立調解，有本院調解筆錄附卷（見本院卷第77至79頁），另乙之母表示：被告知道錯，亦願意給予機會等語（見本院卷第133頁），堪認被告有努力彌補過錯。本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生結果，與其所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告上開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以違反本人意願之方法使甲及乙被拍攝性影像，復將之散布在群組，對甲及乙之身心健康與人格發展有不良影響，所為誠屬不該，應予以非難；被告犯後始終坦承本案客觀犯罪行為，並與乙成立調解等情，未與甲成立和解或調解(本院已有安排調解，惟因雙方有差距而未達成調解)等犯後態度；乙及乙之母、甲之父於本院陳述之意見（見本院卷第69、133、151至152頁）；被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告扣案之IPhone X手機1支(含SIM卡1張，門號詳卷)為其所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第205頁），依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項規定，宣告沒收。　㈡被告拍攝甲與乙之性影像，為兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所規定之物品，該等性影像得以輕易傳播、存檔於電子產品上，尚乏證據證明本案性影像已完全滅失，依法應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-19

CYDM-113-訴-193-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟上訴人即被告黃如君選任辯護人黃振源律師上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第60號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴涉犯違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪，經臺灣高雄地方法院第一審判決後，因檢察官與被告均僅就原審判決關於有罪部分提起上訴，就原判決說明不另為無罪部分則因未據有上訴權之人提起上訴，不在本院審理之範圍，先此敘明。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除就前述不在本院審理範圍之部分以外，並均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告及其辯護人提出之上訴意旨略以：　⒈個人之姓名、電話、職業固為個人資料保護法所稱個人資料，惟若個人因自己使用之目的，將之公諸於任何人皆可得知之情況，任何第三人因而得知該等信息，是否為個人資料保護法所稱「蒐集」行為已有待商榷。本件告訴人之姓名、職業等，一般人於網路上皆可查悉，被告實無為特定目的「蒐集」之行為及必要。又被告於臉書社群軟體發送之訊息，均未指名道姓，亦未完整揭露電話號碼，每個指稱內容均為不同情節，如非當事人個人加以揣測，一般人無法因被告所述內容，得知被告所述即為告訴人。　⒉個人資料保護法第41條規定，以損害他人之利益為構成要件，本件縱認為被告之行為可使人連結知悉告訴人之姓名、聯絡方式、職業，然此等信息為告訴人已在網路上任何人皆可知之信息，實非隱私權所需特意保護之範圍，告訴人更未舉證證明其有利益受損害之情事。　⒊恐嚇危害安全罪所稱恐嚇行為，需使受恐嚇人知悉並因而受有危害安全為構成要件，一般使用臉書社群軟體者皆知，可瀏覽被告網頁者為被告在軟體上之「朋友」，告訴人既非被告該社群軟體之「朋友」，故被告於臉書上發文之行為，並無告知或恐嚇之意圖云云。　㈡本院之判斷：　⒈按個人資料保護法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人民之人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此觀個人資料保護法第1條規定至明。析言之，其規範保護個人資料之本旨，既在保障個人之人格權不受侵害，並透過禁止不當蒐集、處理及利用他人個人資料為內容，是不論有關個人之姓名或其他足資辨識其特定人格主體，並經法律規定列為個人資料之識別符號、特徵或訊息，是否已經本人依其意願、或因其他合法之原因，曾經公開連結於特定之事件或領域資為辨識，苟有違反本人意願及法律之規定，將此等個人資料不當利用並連結於其他領域或事件者，即與前開立法之本旨有違，要不得藉口其本人曾自行將此等識別符號或特徵連結使用於其他領域或事件，資為不當利用個人資料、侵害他人人格權之理由。本件被告不當利用告訴人個人資料，其內容並可特定所指對象為告訴人等情，既經原審判決調查並論述明確，被告上訴仍執此資為辯解，即無可採。　⒉次按所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。故凡構成要件明白表示「足以損害於…」之要件者，即為形式適性犯之例示規定（最高法院110年度台上字第187號判決意旨參照）。又為避免抽象危險犯之規定，可能羅織犯罪過廣，及具體危險犯之危險結果難以證明之窘境，因而有「適性犯」犯罪類型之產生。而行為人所為之危險行為是否該當「足以」發生侵害之適合性要件，在構成要件該當判斷上，係基於與行為人相當之理性第三人之標準為斷，以評價行為人之行為強度，是否已具備法條所描述之危險特徵，或有無侵害所欲保護客體或法益之可能性，至於行為是否導致實害結果之發生，即非所問。是「適性犯」之評價著重在行為屬性，縱使客觀上尚未產生具體之危險狀態，但只要行為人之行為本身具有法條中所要求的特定危險性質，即屬該當，此與具體危險犯必須客觀上已致生危險結果，始得論以既遂，明顯有別（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。本件被告之行為本身既具有法條中所禁止造成告訴人隱私、名譽等人格權受侵害之特定危險，其具體情形並將導致告訴人名譽、隱私受有損害，更會因此衍生被陌生人加入line好友、傳送簡訊之困擾等情，猶已經原判決說明論述綦詳，是被告上訴意旨仍辯稱其行為不該當此一罪名之構成要件云云，亦無可取。　⒊又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體…… 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院 96年度台非字第178號刑事判決意旨參照）。質言之，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知；又恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，僅該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，依社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏怖，致危及其在社會日常生活之安全感，即構成刑法恐嚇罪。本件被告於網路上發表如原判決所示內容之話語，於主觀上原可預見其所述將因網路之傳播而為特定或不特定均得以共見共聞，客觀上並果然經輾轉為告訴人聽聞得悉，是其辯稱主觀上並無恐嚇之犯意，客觀上亦無恐嚇之行為云云，亦顯與事實不符，自不待言。　⒋至於檢察官雖依告訴人之請求，亦以原審量刑過輕為由而提起上訴。然刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明以被告犯罪之責任為基礎，並經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，經查其所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當等原則，並無濫用量刑職權之情事，自無違法不當，是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，亦無可採。　　四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬妥屬。檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，被告上訴否認犯行並指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第60號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係「○○長照有限公司附設○○市私立○○居家長照機構」（下稱「○○長照機構」）之支援人力，職務內容為居家照顧服務，薪資係採抽成制(起訴書記載係○○長照機構之居家照顧服務員，薪資採時薪制，應予更正)，於民國111年8月13日上午10時起至晚上8時止，至甲○○之父親○○○位於高雄市○○區○○ 社區住處(地址詳卷)，為案主○○○提供居家照護服務，因而知悉甲○○之姓名及使用之手機號碼(涉及隱私，詳卷)，嗣因甲○○發現乙○○於工作時間，躺在沙發講電話2次，時間長達2 0至40分鐘，且講話聲量不小，影響案主休息及安寧，又有吸煙等行為，甲○○即與「○○長照機構」聯繫，要求其申請居家照護時，排除指派乙○○。乙○○得悉上情後，明知甲○○之姓名、手機號碼、職業、照片等，均屬於個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用之，竟意圖損害甲○○之利益，基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之接續犯意，於附表一編號1至5所示之時間，在不詳地點，持其手機連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，使用暱稱『黃君君』之帳號(下稱本案臉書帳號)，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁上，接續張貼如附表一編號1至5所示包含甲○○ 上述個人資料在內之文章內容，足生損害於甲○○之隱私權與個人資訊自決權之利益，並足以使甲○○心生恐懼，致生危害於生命、身體、財產安全。嗣於111年8月19日20時許，甲○○ 在其○○市○○區住處瀏覽上開臉書網頁發現報警而循線查獲。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(見訴字卷第52、78、79頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時、地，以上開方式蒐集甲○○之姓名及相關資訊後，於本案臉書帳號接續張貼如附表一編號1 至5所示之文字內容等情，惟矢口否認有何恐嚇、非法利用個人資料之犯行，辯稱：我所張貼在臉書上如附表一編號1 至5所示之貼文，並沒有指明是誰，該遮的名字、號碼等個資，我都已經遮住了，且每篇貼文內容說的都是不同人，當時貼文只是發洩情緒，沒有恐嚇或違反個人資料保護法(下稱個資法)的意思等語；另就附表一編號2之貼文，僅係以怪力亂神之說為抒發情緒，並未對告訴人為惡害告知，不構成恐嚇危害安全罪，且告訴人之姓名及職業，一般人均得於網路查悉，符合個資法第6條第1項但書第3款之規定，而未觸犯個資法第41條。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於偵查中及本院審理時供承屬實（見偵卷第239至242頁，審訴卷第51頁，訴字卷第48至52頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第19至23、67至69頁），並有111年度北院民公坤字第0OOOO號公證書、本案臉書帳號擷圖等件附卷可佐（見偵卷第33至35、37至41、43、45頁、本院審訴卷第63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本案臉書帳號張貼如附表一編號1至5所示之文字及圖片內容，均可特定對象為告訴人　　查被告111年8月17日於本案臉書帳號張貼「○○社區第○棟律師家屬含負責您的個管師我知道妳們在看，家屬您投訴我的目地恭禧您如你所願我沒工作了，我當天服務也沒領到妳家的薪水，家屬妳當天也沒付錢，fb是我個人版面，我不會徹文的」，隔日又張貼「妳確定你是人有人性嗎?我知道有很多很多居服員因為這種投訴丟工作，居服員沒有替我們發聲的公會，公司通常不挺居服員公司只要賺錢，政府對個案沒有懲罰，因為妳這種家屬的存在導致長照缺人(居服員心中有恨)，導致我很多寶寶(個案)找不到人照顧，妳遇上我就是踢白鐵呦~我認真的來教教妳，只會遠端遙控別人照顧自己父親的家屬就是欠教訓，居服員照顧了妳父親妳不但沒有感恩，還斷人飯碗，妳心無感恩之心、無憐憫之心我就來教你，無律師資格的法務經理……」，次日又張貼「這女人(法務經理家屬)斷我飯碗……」、「聽說這位法務經理很專業是位律師，上網google一下，……，我服務過那麼多人，或許她父親我有照顧過嗎?最近記憶力不太好(並張貼手機擷圖畫面，其內有『告訴人姓名、公司名稱及職稱』)」、「……用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦，斷我飯碗的應該就是她了 ……(並張貼有告訴人照片之圖片，並在該圖片上後製法務部經理、服務專線○○○○○○○○○○等文字)」、「麻煩看到的人傳簡訊傳這張圖給家屬，這電話也能加line，電話：○○○○○○○○ ○○」、「……居服員心中有恨吃不下睡不著，跟我有同樣怨恨的人我們一起來讓她受到教訓，這件事情造成我的心裡不適，就是吞不下這一口氣，誰來勸都沒有用，妳家屬打從心裡瞧不起我……」等節(見偵卷第203至215頁)，佐以被告於本院審理時坦認其於111年8月13日至告訴人父親位於高雄市○○區○ ○社區住處為居家照顧後，因有如事實欄所示之行為，而遭告訴人投訴等情(見訴字卷第51頁)，可明被告係因遭告訴人投訴而心生不滿，始於本案臉書帳號上公開張貼如附表一編號1至5所示之文字及圖片內容，由此密集貼文之前後文觀之，其文字內容均係載敘遭○○社區之家屬投訴而失去工作之情節，且該名家屬之職業為法務經理，並以擷圖顯示告訴人之照片、姓名及公司名稱、職稱等，均足以辨識被告係針對告訴人而為前開臉書貼文無訛。被告執詞辯稱並未指明其臉書貼文係針對告訴人云云，自無足採。　㈢被告如附表一編號1至3所示之行為，構成恐嚇危害安全罪　⒈按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。　⒉查被告有張貼如附表一編號1至3所列之臉書貼文內容乙節，業經被告坦承在卷，且觀諸⑴附表一編號1所示貼文內容：「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」、「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」；⑵附表一編號2 所示貼文內容：「她殺死了我，我要讓她償命」、文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」；⑶附表一編號3所示貼文內容：「讓她也跟我一樣沒飯吃」等節，依一般人對此等文句之理解，客觀上已可認為被告所傳送之上揭語句係加害告訴人生命、身體、財產之惡害通知甚明，則告訴人於警詢中證述其對於被告上開貼文內容感到心生畏懼等語(見偵卷第2 3頁)，自符合常情而堪採信。被告否認此為恐嚇文句，自不足採。　⒊至被告辯稱：其附表一編號2所示之貼文僅係屬怪力亂神之文字，不算恐嚇云云。惟所謂之「怪力亂神」，應係指祈求鬼神降禍他人而言，依附表一編號2所示之文字及文字圖片所呈現者，既以告訴人之生命權等作為威脅之對象，甚且被告已具體敘明「我要讓她償命」、「我一定拍死她」等語，顯係表明被告欲以自己之特定行為加害於告訴人之生命，而非僅屬單純之怪力亂神、福禍吉凶之卜算，自難認係無法實現構成要件之迷信犯，被告此部分所辯，即非可採。　⒋被告另辯稱：其無恐嚇之意思云云。然查被告行為時為年約O O歲且智識正常之成年人，對於附表一編號1至3等文字及文字圖片，隱含加害人之生命、身體、財產之意思，若傳達他人，聽聞者將因而擔憂害怕等情，自無法推諉不知，猶仍為之，則其主觀上具有恐嚇危害安全之犯意，殆無疑義。且上開貼文均為被告與告訴人發生前開居家照顧之糾紛後所為，則被告空言無使告訴人害怕之意思，已難憑採。是被告上開所辯，均為事後卸責之詞，不足採信。　㈣被告如附表一編號3至5所示之行為，構成個資法第41條之罪　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。查被告如附表一編號3至5所示之行為，其所張貼之文字內容中逕提及「甲○○、○○○○股份有限公司的資深法務經理」、「用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片)」、「法務部經理服務專線○○○○○○○○○○」、「這電話也能加LINE。電話：○○○○○○○○ ○○」等語（見偵卷第209、211、213頁），足見被告已將告訴人之真實姓名、職業、照片，在不特定多數人可共見共聞之本案臉書帳號頁面直接揭露，且其雖以中文音譯數字方式張貼告訴人手機號碼，惟依其載敘「服務專線」、「電話」之文字即足以使人直接識別「○○○○○○○○○○」或「○○○○○○○○○○ 」均係指告訴人之手機號碼等節，自當為個資法所規範之個人資料無訛。　⒉被告以如附表一編號3至5之貼文內容而利用告訴人上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　⑵經查：　①被告張貼如附表一編號3至5之貼文內容，包含告訴人之姓名、手機號碼、職業、照片，雖上開內容無證據足認係被告違法蒐集而來，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。本案被告蒐集告訴人上開個人資料後，未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於本案臉書帳號之貼文，使告訴人因此被迫公開其個人資料，顯係以此批判、揭露告訴人之行為，當不符在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使得以瀏覽本案臉書帳號之人，藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人。　②被告在未經告訴人同意之情形下，違法利用告訴人之個人資料，已如前述，而觀系爭貼文內容，除不當公開告訴人之姓名、手機號碼、照片、職業外，更在陳述告訴人因居家照顧服務問題而投訴被告之負面事宜，足認被告係對告訴人之投訴行為感到不滿，而將告訴人之個人資料對外揭露，審酌被告既為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資訊之行為，將會導致告訴人名譽、隱私受有損害，更會因此衍生被陌生人加入line好友、傳送簡訊之困擾等事實，自應甚為明瞭，亦足認被告所為確有損害告訴人非財產上利益之意圖。被告辯稱其無違反個資法之犯意云云，甚不足採。　③至被告另辯稱：告訴人之姓名及職業，一般人均得於網路查悉，符合個資法第6條第1項但書第3款之規定，而未觸犯個資法第41條云云，然告訴人之姓名及職業並非個資法第6條所明列病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，自無適用之餘地，其前開辯詞亦無可採。　㈤綜上各節，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　㈠核被告如附表一編號1至3所為，係犯刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪；如附表一編號3至5所為，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。其中被告如附表一編號1至3所示恐嚇危害安全行為，係於密切接近之時間，以相同之犯罪手段在本案臉書帳號上接續侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性薄弱，其行為無法強行分割，應論以接續犯。而被告如附表一編號3至5所示非法利用個人資料之行為，均係本於單一犯意，於密切接近之時間，以相同之犯罪手段在本案臉書帳號上接續進行侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性薄弱，其行為無法強行分割，亦應論以接續犯。　㈡又本案被告上開所為恐嚇危害安全及非法利用個人資料之犯行，係出於同一目的，且有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人對其居家照護期間所為不當行為而向○○長照機構投訴之行為心生不滿，即恣意在不特定多數人得共見共聞之社群網站FACEBOOK，接續以如附表一編號1至5之言論恐嚇告訴人，並揭露告訴人之個人資料，損及告訴人之利益，顯嚴重缺乏尊重他人隱私權及資訊自決權之法治觀念，應予非難，衡以其犯後否認犯行，迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，暨考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，參以本案犯罪之動機、情節、所生危害程度，及其自陳智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及隱私，詳見訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，於附表二編號1所示時間在本案臉書帳號上張貼如附表二編號1所示之貼文內容，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。再按刑法第305 條之恐嚇罪，所謂以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。　㈢經查，被告張貼如附表二編號1之貼文內容，遍觀其文字並未告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之安全，而無「惡害通知」，故此部分核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之前揭犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告有上揭犯罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與其等前揭經論罪科刑之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9仟元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　附表一：編號發表時間臉書頁面貼文內容 1 111年8月22日中午12時18分（擷圖日期）4天前某時黃君君臉書（偵卷第205頁）「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」 #「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」「居服員照顧了你父親你不但沒有感恩，還斷人飯碗」「無律師資格的法務經理」 2 111年8月22日中午12時17分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第207頁）這女人(法務部經理家屬)斷我飯碗她殺死了我，我要讓她償命文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」 3 111年8月22日中午12時15分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第211頁）＃今天幫我傳簡訊我會傳圖給大家用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片) 斷我飯碗的應該就是她了讓她也跟我一樣沒飯吃加妳賴了我是KIMI，捐款帳單傳傳來一切沒事發生，我撒文網路找得到捐款帳號地妳不給薪水～接下來居服員的恨都會發洩在妳身上，我繼續出招呦上傳「法務部經理服務專線○○○○○○○○○○」圖片 4 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第209頁）最近有需要法律資訊＃聽說這位法務經理很專業是位律師上網google一下「甲○○、○○○○股份有限公司的資深法務經理」 5 111年8月22日中午12時12分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第213頁）＃今天傳簡訊就傳這張圖＃這電話也能加LINE 電話：○○○○○○○○○○ 附表二編號發表時間臉書頁面　　　　　　　　貼文內容 1 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第209頁）最近有需要法律資訊＃聽說這位法務經理很專業是位律師上網google一下我服務過那麼多人，或許他父親我有照顧過嗎？上傳上傳「對不起搞錯了這不是律師」圖片上傳告訴人在Linked in留存之真實姓名及任職公司擷圖。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-552-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第443號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林維中聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18904號、第22596號、第25839號）及移送併辦（113年度偵字第26934號），茲聲請人為被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○對於犯行皆坦承不諱，本案犯罪工具、相關證物均已扣押在案，被告無滅證之可能，且被告希望能尋找工作，以薪資彌補被害人，無逃亡之虞，為此請求以具保方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠本院前以被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像、刑法第31 9條之1第1項無故竊錄他人性影像等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之原因及必要，自民國113年8月28日起羈押3月在案。　㈡茲本院以被告羈押期間即將屆滿而予訊問後，被告於審理時坦承全部犯行，且本案於113年11月12日辯論終結，定同年1 2月6日宣判，並有起訴書、移送併辦意旨書所載之證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上之重罪，被告於偵查中否認大部分犯行，於移審本院羈押訊問程序時始轉而坦承，衡以趨吉避凶、脫免罪責為人之本性，被告可預期其所涉刑度甚重，逃亡之可能性大增，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復衡酌本案被訴拍攝10人性影像之犯罪情節及所生危害非輕、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判及執行程序順利進行，當有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月28日起延長羈押2月。四、至辯護人為被告聲請具保停止羈押等語，然本院認其羈押之原因猶仍存在，且無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代，業如前述，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見（院卷第191頁），又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，爰併駁回其聲請如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-11-18

KSDM-113-訴-443-20241118-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱選任辯護人宋國鼎律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十一日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告甲○○因涉犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相而犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認為有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年6月21日起羈押，復於113年9 月16日裁定自113年9月21日起延長羈押2月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月15日訊問後，被告坦承起訴書所載犯罪事實（除拍照時有無脫下告訴人外褲部分外）及罪名，並參酌證人即告訴人等之證述，及起訴書證據清單及待證事實欄所載相關證據，本院認為被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。再被告涉犯之上開罪嫌，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案已於113年11月15日言詞辯論終結，並定於113年12月 27日宣判，衡情被告可預期將來判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險。被告正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，加以被告於本院移審訊問時陳稱：為逃避法律責任而於偵查中羈押訊問時為不實陳述等語（見本院卷第24頁），且曾於案發後向告訴人要求：「等一下警察來，妳就說沒事就好」等語（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第363 6號卷第29頁），是有事實足認有逃亡之虞。又被告前於112 年9月間，因涉犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年侵訴字12號審理中，竟於1 13年4月25日再為本案加重強制性交犯行，且均係以交友軟體結識被害女子，有起訴書在卷可稽（見本院卷第7、211頁），並於審理中陳稱：要發洩、滿足性慾而為本案犯行等語（見本院卷第23、90頁），而有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞。復本案固已言詞辯論終結並定期宣判，惟考量本案犯罪情節非輕，嚴重危及治安，及侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續追訴、審判或執行程序之順利進行。準此，本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1 第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，爰自113年11月2 1日起延長羈押2月。四、被告固聲請停止羈押，惟其犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。此外，無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。是具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

MLDM-113-侵訴-22-20241118-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

2024-11-18

KSDM-113-聲-2107-20241118-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第453號原告 BA000-A112116 (真實姓名及應受送達處所詳對照表) 兼法定代理人 BA000-A112116B 共同訴訟代理人鄧啟宏律師被告梁○○ 訴訟代理人盧美如律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BA000-A112116新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告BA000-A112116B新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告BA000-A112116以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告BA000-A112116B以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。原告主張為被告犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段、刑法第225條第1項所定之罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張： (一)訴外人權○○（已死亡，下逕稱其名）為與本件民事事件係屬同一事實之本院112年度侵訴字第○○號、112年度侵訴字第○○ 號、113年度侵訴字第○○號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）中，代號BA000-A112084（下稱甲女）、代號BA000-A1120 85（下稱乙女）、代號BA000-A112077（下稱戊女）之母親即代號BA000-A112084A（下稱丙女）之友人兼鄰居，而原告即代號BA000-A112116（即系爭刑事判決中之「丁男」，下稱丁男）為丙女之弟，被告則係權○○之友人。被告明知甲女、乙女、丁男、戊女均係未滿12歲，為心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之兒童，竟利用權OO替不知情丙女照顧甲女、乙女、丁男、戊女之機會，假藉幫忙一同照顧甲女、乙女、丁男、戊女，而於 111年3、4月間某日，在權○○位於桃園市○○區○○街00號住處，分別基於加重強制性交、加重強制猥褻之犯意，違反甲女、乙女、丁男、戊女之意願，命丁男手持跳蛋插入甲女之陰道內，並命丁男以陰莖插入甲女之陰道內，使甲女、丁男互為性交，亦命乙女為被告及丁男口交，使乙女、丁男互為性交，更命丁男全裸坐在被告腿部，手持跳蛋觸碰其陰莖，並將自己陰莖抵住丁男肛門口；復命乙女幫丁男口交，命丁男以其陰莖插入甲女之陰道內，使乙女、丁男互為性交；又被告在對甲女、乙女、丁男為前揭性交行為時，命戊女脫衣後全裸並在旁觀看；且在為上開加重強制性交行為時，另基於違反兒童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如系爭刑事判決中附表一編號1所示，包含前揭性交行為之性影像。被告上開行為業經本院112年度侵訴字第○○號、112年度侵訴字第○○號、113年度侵訴字第○○號刑事判決認定被告犯成年人利用兒童犯加重強制性交罪、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪。又被告上開行為多次侵害丁男之身體、健康、自由、隱私及貞操權，且原告BA000-A112116B（即丁男之母，下稱丁男之母）因而禁止丁男及丙女聯繫往來，致丁男自我懷疑其是否為壞人，陷入焦慮及受有極大壓力而有輕生之意，並因心理壓力伴隨頭痛、胃痛、失眠、作惡夢等症狀，更造成其家庭崩解、無法與感情甚篤之胞姊繼續維持姊弟之情，致其受有非財產上損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息。 (二)又丁男之母因被告上開多次侵害丁男之行為後，每當看見與之相關之媒體訊息及報導即會陷入低潮，且因責難係其女即丙女託權○○照顧甲女、乙女、戊女，並要求丁男一起陪同，而與丙女斷絕往來，無法如一般人享受天倫之樂，尚因自責且不知與原告如何相處，致其壓力甚鉅而失眠、生活作息紊亂，而被告為上開多次侵害丁男之行為時，丁男為未滿12歲之兒童，被告同時侵害丁男之母對於丁男之教養保護親權，致其等基於父母子女關係之身分法益遭受不法侵害，且情節重大，致其受有非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付100 萬元及法定遲延利息。 (三)並聲明：　　1.被告應給付丁男100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　2.被告應給付丁男之母100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　3.原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以：　　被告不否認系爭刑事判決認定之犯罪事實，亦對丁男之請求不爭執，惟丁男之母並未提出診斷證明書等相關證據證明其受有精神上之痛苦。　　三、經查，被告上開行為業經本院刑事庭以112年度侵訴字第○○ 號刑事判決認被告成年人利用兒童犯加重強制性交罪，及以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，分別處有期徒刑10年2月、有期徒刑10年等事實，業經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱屬實，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。（最高法院66年度台上字第3484號判決意旨參照）。經查，本件被告於前揭時地，對原告丁男為強制性交等行為，業如前述，其明知原告丁男為未滿12歲之兒童，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，對原告丁男實施上開強制性交行為，復竟利用原告丁男對其年幼之外甥女甲女及乙女、利用甲女及乙女對原告丁男實施上開強制性交行為，甚而拍攝犯案過程之影片，使原告丁男終身難以面對甲女、乙女等親人，家庭關係因而受嚴重影響，且面臨性隱私遭侵害而難以消除之擔憂及侵害，嚴重侵害原告丁男之身心健康及人格發展，自已侵害原告丁男之身體、健康、貞操與隱私權，是原告丁男依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。五、又民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同條第 3項亦有明定。而民法第1084條第2項及第1086條第1項規定：父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母為其未成年子女之法定代理人。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權，故屬民法第184條第1項前段及第195條第1項規定所保護之權利。且未滿16歲之人之貞操權若遭他人不法侵害，不僅同時破壞父母對子女身體客觀狀態之保護權利，且侵害父母協助子女主觀法律效果意思之形成權利，是父母對子女之親權亦受侵害，而屬基於父母與子女關係之身分法益受侵害，父母之精神亦可能因而受相當煎熬及痛苦，若情節重大，自應有民法第184條第1項前段、第19 5條第3項規定之適用。本件原告丁男之身體、健康、貞操與隱私權，於未滿12歲時遭侵害，原告丁男之母基於母子關係，對於原告丁男負有保護、教養義務，得知被告假借照顧兒童，強迫原告丁男與其親人發生性行為，甚而拍攝犯案過程之影片，自責之心情可想而知，且其本於親情、倫理、生活扶持等身分法益因此遭被告侵害，除需陪同原告丁男面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，對原告丁男重建正確之男女間性觀念，如何保護自己不受侵犯，及對人性之信賴與正當之社交觀念，避免原告丁男發生觀念偏差而造成日後心理陰影等負面影響，精神上必受相當痛苦，且達情節重大程度，是被告抗辯丁男之母並未提出診斷證明書等相關證據證明其受有精神上之痛苦，自無可採。準此，原告丁男之母依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，亦屬有據。六、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決要旨參照）。查原告丁男現為國二學生，無收入，名下財產總額0元；原告丁男之母高職畢業，無業，家庭補助每月3,000元，名下財產總額0元；而被告為碩士畢業，原任職於公務機關，現仍服刑中，112年所得總額595,949元，名下財產資料2筆，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院審酌原告丁男於本件事發時年僅11歲，而被告竟為滿足己身性慾，對原告丁男實施上開強制性交行為，甚而拍攝犯案過程之影片，其加害程度與原告受害狀況均甚鉅，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切狀況，認原告丁男及原告丁男之母分別請求被告賠償100萬元之非財產上損害即精神慰撫金，應為適當。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告丁男100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告給付原告丁男之母100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸再逐一予以論究，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-18

KLDV-113-訴-453-20241118-1