Know99判決書

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號聲請人徐瑞芬（年籍詳卷）張劭斌（年籍詳卷）代理人邱于倫律師被告姚宗秦選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列聲請人等因被告殺人等案件(本院113年度國審上重訴字第5 號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人徐瑞芬、張劭斌參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告姚宗秦前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯殺人等罪，並經臺灣新北地方法院由國民法官全體參與審判以112年度國審重訴字第7號判決在案。被告提起上訴，現由鈞院審理中。聲請人徐瑞芬為被害人之母親（直系血親）、聲請人張劭斌為被害人之哥哥（三親等內旁系血親），為充分瞭解本案訴訟程序之進行及行使相關訴訟權益以維護被害人權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455 條之38第1項、第2項前段分別定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告被訴犯殺人等罪嫌之案件，由檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院以112年度國審重訴字第7號判決被告「（略）。又犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（略）」被告不服提起上訴，現於本院審理中，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷第157至158頁），並斟酌本案情節涉及被害人生命權、聲請人徐瑞芬為被害人母親（直系血親）且為告訴人、聲請人張劭斌為被害人哥哥（二親等之旁系血親），以及本案訴訟進行之程度後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人2人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-國審聲-3-20241211-1

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3349號聲請人即被告宋運恩上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第2815號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋運恩因詐欺等案件，曾經桃園市政府警察局蘆竹分局扣押聲請人所有之車號000-0000號自用小客車（懸掛車牌000-0000號，下稱系爭扣案物），因臺灣桃園地方檢察署檢察官未就系爭扣案物聲請沒收，而本院判決亦未就系爭扣案物諭知沒收，爰請求發還系爭扣案物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於113年10月24日以113 年度上訴字第2815號判決定應執行刑有期徒刑1年4月（聲請人已提起上訴）。而依卷附搜索扣押資料所示，扣案之系爭扣案物固經警合法執行搜索而扣押在案，惟聲請人既已就本案聲明上訴，為因應其後程序變動，依本案情節而主張系爭扣案物之關聯性或聲請調查系爭扣案物（包括程序或量刑等自由證明事項），或主張其沒收之法律效果。為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲-3349-20241211-1

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1586號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告劉尚燁上列上訴人等因被告公共危險等案件，本院於中華民國113年8月 15日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄一、㈡所載「被告並就被訴持有第二級毒品部分撤回上訴」應正更為「被告經本院確認後表明就被訴持有第二級毒品部分不上訴」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決之原本及正本之事實及理由欄事實及理由欄一、㈡所載「被告並就被訴持有第二級毒品部分撤回上訴」，顯係誤繕，惟不影響判決之本旨，揆諸前開說明，應予更正為「被告經本院確認後表明就被訴持有第二級毒品部分不上訴」。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-1586-20241211-4

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3212號聲請人即被告蔡凱榮上列聲請人因妨害自由等案件（本院108年度上訴字第2253號），聲請付與卷證影本案件，本院裁定如下：　　主　文蔡凱榮於繳納相關費用後，准許付與本院108年度上訴字第2253 號案件之全部卷證資料，並禁止為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡凱榮因在服刑中且未選任辯護人，為明瞭檢察官起訴及法院審判之具體內容，以提起再審之用，依刑事訴訟法第33條第2項規定，請求付與本院108 年度上訴字第2253號之所有卷證資料影本（含警詢、偵查及審判筆錄），需預納之費用，由聲請人在監保管款中覈實支付等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」刑事訴訟法第33條第2項、第429條之1第2項分別定有明文。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號意旨參照）。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。因此，於判決確定後之被告，如因聲請非常上訴或其他訴訟目的之需要，請求法院付與卷證資料影本者，應可準用上開規定，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又依刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第3款、第2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。三、本件聲請人前因妨害自由等案件，由臺灣士林地方檢察署檢察官106年度偵字第16391號、107年度偵字第9931號提起公訴，經臺灣士林地方法院108年度訴字第64號判決判處聲請人犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月；聲請人不服提起上訴，經本院以108年度上訴字第2253號判決撤銷關於聲請人部分，仍判處聲請人犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月確定等情，有相關判決及本院被告前案紀錄表可佐。四、經查，聲請人雖非「審判中」之被告，但其以聲請再審之目的需要而請求付與上揭案件相關卷證影本，核屬訴訟之正當需求，且核其聲請交付之卷證影本，並無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形；而聲請人目前在監，預納費用有所不便，其聲明同意所在矯正機關在聲請付與卷證影本之範圍內，由聲請人保管款中覈實支付相關費用，核與審判中之在監被告聲請付與卷證影本之付費方式相同，亦無不合。爰認聲請人請求覈實支付費用付與如主文所示聲請範圍之卷證影本，應予准許，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知其不得就該卷證內容為非正當目的之使用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲-3212-20241210-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5016號上訴人即被告鄭勝方上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第395號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2028號、112年度偵字第 6268、7378、9618、9619、9740、10065、10569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。鄭勝方處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審判範圍：　　上訴人即被告鄭勝方不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第280頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3 項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分（被告行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本案被告僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，詳後述），惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決此部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年1 2月12日前之不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶資料，提供予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得其上開2帳戶資料後，即由不詳成員以前上開兆豐銀行帳戶向一卡通票證股份有限公司申請電支會員帳號000-0000000000號帳戶，復以如原判決附表所示之詐欺方式，使各該所示之人陷於錯誤，而於各該所示時間，匯款所示之金額至各該帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳，而以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　參、科刑之說明：一、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　二、被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於同年月16日生效，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日生效，上開條文則移列第23條，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告直至本院審理時方為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，應認其於本院審理中已自白犯行，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　　肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告於本院審理中業已自白洗錢犯行，而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，原審未及適用上開減刑規定，容有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑、執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行端正，其輕率提供帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺如原判決附表所示告訴人9人，造成其等損失，所為助長詐欺集團之猖獗，製造金流之斷點，使詐欺犯罪人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險而愈加肆無忌憚，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，對於社會正常交易安全及治安均有相當之危害，告訴（被害）人等遭詐騙之數額非微，且被告犯罪後並未與告訴（被害）人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、已婚、小孩已經成年，沒有需要扶養的家人之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院卷第291 頁），量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5016-20241210-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5005號上訴人即被告吳宇承選任辯護人王銘助律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第687號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告吳宇承不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第62、80頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法寄藏非制式手槍、子彈之犯意，於民國103年間某日，在其位於新竹市○區○○路住處，受「許哲偉」(已歿)之託，代為保管如原判決附表一、二所示具殺傷力之槍、彈(其中具殺傷力之子彈共12顆)而自斯時起非法受寄持有之。二、被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪，以上二罪依刑法第55條前段之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且本案槍彈從被告寄藏時起至為警查獲時止都未曾使用，足認被告侵害法益情形相對輕微，其行為對我國國人身心健康及社會治安所造成之侵害範圍、程度與所獲利益均難謂重大，被告所犯之罪，其法定刑不可謂不重；又被告尚有1重度身心障礙子女需扶養，自身有穩定工作，在公司任職超過10年，請鈞院審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項、第8 條第1項、第4項等規定，於109年6月10日修正公布，於同年 6月12日施行，觀其立法理由之說明，上開修法之目的既係因實務上查獲之非制式槍枝殺傷力並不亞於制式槍枝，反因技術門檻低、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，且非制式槍枝對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，與制式槍枝亦無異，為避免不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，乃修法使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，而被告持有扣案槍枝之行為繼續至上開修法之後始為警查獲，既應逕適用修正後之規定，實無因此修法歷程之原因適用刑法第59條酌減其刑之道理，否則即置上開修法目的於無物。本案被告自103年間受寄保管而持有扣案槍彈迄112年9月7日為警查獲，時間長達9年，期間歷經被告知悉「許哲偉」死亡、自身另案執行，有本院被告前案紀錄表可憑，卻未曾主動報繳，其受寄藏持有之時間甚長，相較於短暫寄藏之犯罪情節，自屬有別。辯護人為被告主張其並未持扣案槍彈犯他罪乙節，本為單純寄藏行為所規範之情狀，難以據此認其犯罪情狀有足堪憫恕之情；且觀之被告所陳係因「許哲偉」在交付槍彈保管之期間經常與人吵架，所以將槍彈交其保管之犯罪原因、動機乙節（本院卷第62頁），亦難認被告犯本罪與其工作、家庭狀況等節有何關聯，足以憑此而認其犯本罪在客觀上有任何足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形。是辯護人執前詞為被告請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已審酌槍彈性質上屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，非法寄藏槍彈對社會治安潛藏高度危害，殊值譴責，惟被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，另考量被告有正當之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度及須扶養3名未成年小孩等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第4頁理由二之㈢），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元之刑度，已近法定最低刑度，而屬從輕量刑，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，縱加以審酌被告於本院審理中所提出被告之子身心障礙證明手冊、被告在職證明書（本院卷第89、91頁），仍不足以動搖原審所為之量刑。因此，被告、辯護人請求從輕量刑，自亦難認可以採信。　㈢綜上，原判決關於被告犯罪所為科刑，並無違法或有過重之不當；被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等，並無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官張凱絜提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5005-20241210-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2817號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余家政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1925號），本院裁定如下：　　主　文余家政犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余家政因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院11 2年度訴字第656號判決判處如附表所示之刑，嗣先後經本院 112年度上訴字第1508號、最高法院113年度台上字第1410號判決駁回上訴，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又如附表編號2所示之罪係處得易科罰金之刑，編號1所示之罪則係處不得易服社會勞動、不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人簽署之「定刑聲請切結書」在卷足稽（本院卷第9頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第5108號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即各刑中之最長期（3年8月）以上，並不得重於附表編號1至2所示之罪宣告刑之總和3年11月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑，於定刑聲請書表示「無意見」（本院卷第9頁）、經本院送達繕本及陳述意見函後則迄今未表示意見等情（參本院卷第49頁之本院送達證書），綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲-2817-20241210-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5201號上訴人即被告潘喬君上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第736號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6758、6759、6760 、6761號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 6652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘喬君犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重論以（修正前）幫助洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之標準為1,000元折算1日，另就未扣案之犯罪所得1萬元諭知沒收及追徵。除補充以下修法之說明外，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條、增訂第15-1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行（裁判時法）：　㈠被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　㈡又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。　㈢本案被告所犯幫助洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查、原審、本院審理時均否認犯行，無自白減刑規定之適用，其所為雖得依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之，然此僅係「得」減輕之，並非必減，是依被告行為時法規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑受5年限制）；若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第30 條第2項幫助犯之規定「得」減輕之，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。因此，本案被告所犯幫助洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法、裁判時法之規定，處斷刑上限均同為5年，而最低度刑，其行為時法規定之處斷刑下限為1月，裁判時法則為3月，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告並無較有利，自應適用其行為時法即11 3年7月31日修正前之洗錢防制法。　　㈣至於被告行為後，洗錢防制法雖增訂關於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並就「有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰。然此罪與同法一般洗錢罪之犯罪構成要件顯然不同，尚不能因洗錢防制法關於無正當理由提供帳戶罪公布增訂，遽謂該罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第1次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第2點參照）。足認洗錢防制法有關無正當理由提供帳戶罪與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪屬不同犯罪形態，當非刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，最高法院112年度台上字第2 673號判決意旨亦同此。因本件被告行為時，洗錢防制法尚未增訂上開無正當理由提供帳戶予他人之規定，自無適用該條規定之餘地，亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，附此敘明。　㈤以上修正後法律對被告並無較有利之情形，亦即縱經比較新舊法，結論亦無不同，是原審雖未及就洗錢防制法之修正為比較，仍不執此為撤銷之理由，附此說明。三、被告上訴意旨略以：我知道把帳戶租借給他人使用是違法的，但地下錢莊小弟跟我說是要給他老婆做網拍使用，我也懷疑他是在騙我，但我被地下錢莊追債，被錢逼到了，想說賭賭看，頂多就是賣給地下錢莊老闆，我沒有想到是詐欺集團，如果我知道是詐欺集團，我就不會租借帳戶給他使用了等語。四、本院查：　㈠原判決依憑如原判決附表二所示證人即被害人（告訴人）盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎之證述，及其等提出之報案資料、匯款資料、與詐欺集團LINE對話截圖、被告玉山商業銀行帳戶基本資料與交易明細表，以及被告不利於己之供述等，認定被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。本案被告自陳高職畢業、曾經從事工廠、賣菜工作，在工廠上班，如果沒有加班，1天工作8小時，薪水2 萬多元，賣菜的話收入不一定，最好1天為2、3千元；我知道提款卡可以領錢、轉帳等情（原審卷第108頁、本院卷第7 3頁），顯見其為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人，對上情自難諉為不知。被告復供稱：我把帳戶存摺、提款卡、密碼給「阿弟仔」，他叫我把簿子賣給他，他每月給我3萬塊，結果他只給了我1萬，人就不見了，他說是給他老婆做網拍用的，我想說他是地下錢莊的手下，頂多是賣給地下錢莊老闆讓人家匯錢進去，收一些地下錢莊的錢，我不知道他的姓名，因為跟他接觸沒有多久；因為我缺錢用，我只好賭賭看等語（原審卷第102頁至第103頁、本院卷第73至74頁），亦即被告與「阿弟仔」並不熟識，更不知其真實姓名年籍，也無聯絡方式，足見被告與「阿弟仔」之間毫無任何信賴關係存在，被告將其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，且僅需交付帳戶而無須耗費其他任何時間、精力之極為輕鬆之方式，即可賺取每月3萬元之報酬，相較於被告自身曾經從事之工作經驗，此報酬顯然不合理。是本案雖無證據證明被告對於「阿弟仔」所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料用以向被害人實施詐術、以如何之方式掩飾此等犯罪所得之來源、去向等有明確之認知，但綜合上述被告之學經歷、其交付帳戶資料過程、以及對於其帳戶資料流落何方、遭何人使用等毫不在意之「賭賭看」心態等情，已足以認定被告將上開玉山銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「阿弟仔」使用，已可預見該名不自行申辦帳戶使用反四處收購他人帳戶資料之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人使用，可能幫助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定故意，應堪認定，被告否認有何幫助詐欺之犯意云云，顯非可採。　㈢再者，被告交付上開帳戶資料後，該等帳戶之實際控制權即由取得提款卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之提款卡辦理掛失補發等程序，否則被告自己亦無從提領該等帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入該等帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶之不詳詐欺集團成員取得。如此，如原判決附表一所示盧玉英等人遭詐騙而轉入款項在該實際掌控被告上開帳戶之人轉匯、領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。而金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，持提款卡提款者只需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核對，此不僅具有一般知識經驗之人所知悉，被告亦自承如上，則其對於將提款卡與密碼交付他人使用，該人經由持提款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自亦有所預見，卻仍告知密碼、提供提款卡等帳戶資料，則其對於詐欺集團成員藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何幫助洗錢犯意云云，並非可採。　　㈣綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉恆嘉提起公訴，同署檢察官李芷琪移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第736號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘喬君　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 758號、第6759號、第6760號、第6761號）及移送併辦（112年度偵字第66652號），本院判決如下：　　主　文潘喬君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘喬君明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月間，在新莊宏泰市場附近，以每月新臺幣（下同）3萬元之代價，將其申辦之玉山銀行銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交由真實年籍姓名不詳自稱「阿弟仔」之成年男子（下稱「阿弟仔」）及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式詐欺盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎，致盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭玉山銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點，潘喬君即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向，並取得1萬元之報酬。嗣盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經盧玉英訴由桃園市政府警察局大溪分局、李明修訴由高雄市政府警察局林園分局、陳素珍訴由高雄市政府警察局旗山分局、陳筱筱訴由基隆市警察局第四分局報告、賴靖穎訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理。　　理　由一、訊據被告潘喬君固坦承曾將系爭玉山銀行帳戶交付予「阿弟仔」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是將系爭玉山銀行帳戶給地下錢莊的小弟，對方說他老婆做網拍需要帳戶，伊把系爭玉山銀行帳戶賣給他，他說每月給伊3萬元，結果每月只給伊1萬元云云。經查：　㈠被告有申辦系爭玉山銀行帳戶，業據被告於偵查中、本院審理時自承在卷，且附表一所示之告訴人盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎因附表一「詐欺時間及方式」欄所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額至系爭玉山銀行帳戶，並經該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見被告之系爭玉山銀行帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為高職畢業、從事工廠、檳榔攤工作，見本院卷第108頁），對上情自難諉為不知。　 ⒉再查，被告於本院審理時陳稱：我把系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼給「阿弟仔」，他叫我把簿子賣給他，他每月給我3萬塊，結果他只給了我1萬，人就不見了，他說是給他老婆做網拍用的，我想說他是地下錢莊的手下，頂多是讓人家匯錢進去，收一些地下錢莊的錢，我不知道他的姓名，因為跟他接觸沒有多久等語（見本院卷第10 2頁至第103頁），則依被告所述，被告與「阿弟仔」，並不熟識，亦不知其真實年籍姓名，足見被告與收受系爭玉山銀行帳戶之人顯無任何堅強之信賴關係存在，且衡諸常理，若非須以他人名義代為收付款項以製造金流斷點，實無必要花費高額代價收購私人帳戶，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方所稱提供帳戶資料即可獲得高額報酬顯非合理。　　⒊是以，被告將系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，以此交付帳戶之極為輕鬆之方式，即可賺取不合理之報酬，被告對於上開帳戶可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事，縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟無視於此，為貪圖他人承諾之報酬，即將自己申辦之系爭玉山銀行帳戶供人使用，對於他人持用犯罪之事實，顯有容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告辯稱並無幫助犯意云云，並不足採。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「阿弟仔」及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之做為對告訴人盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成員向告訴人盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣檢察官移送併辦之如附表一編號5所示犯罪事實，雖未據起訴，惟與業經起訴之犯罪事實（即如附表一編號1至4所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移送併辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎求償之困難，危害社會秩序不輕，及其犯後否認犯行，未與告訴人盧玉英、李明修、陳素珍、陳筱筱、賴靖穎達成和解，及賠償渠等損失，犯後態度難認良好，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第10 8頁至第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥另被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，即「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，亦不得諭知易科罰金之折算標準，附為說明。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查，被告係以每月3萬元之代價出借帳戶，然對方最終僅支付 1萬元一節，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷第102 頁至第103頁），則該1萬元屬本案之犯罪所得，並未扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，惟本案被告所為係洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李芷琪提起公訴及移送併辦，檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間、金額及帳戶 1 盧玉英詐欺集團成員於111年7月間某日起，以之通訊軟體LINE「靜靜」、「台新銀行-萱萱」之帳號聯繫盧玉英，佯稱投資股票可以獲利，致盧玉英陷於錯誤而匯款。盧玉英於111年9月29日上午9時44分許匯款171萬元至被告所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）。 2 李明修詐欺集團成員於111年8月9日起，以通訊軟體LINE「澤陽投顧公司」群組、「景順證券-趙蕾」帳號聯繫李明修，佯稱可投資獲利，致李明修陷於錯誤而匯款。李明修於111年9月28日上午9時34分許匯款5萬元至系爭玉山銀行帳戶。 3 陳素珍詐欺集團成員於111年7月18日起，以「雅婷」之名義傳送簡訊及以通訊軟體LINE「澤陽老師」、「助理雅婷」、「景順證券依晴小姐」帳號聯繫陳素珍，佯稱投資飆股可以獲利，致陳素珍陷於錯誤而匯款。陳素珍於111年9月26日上午11時57分許匯款195萬3300元至系爭玉山銀行帳戶。 4 陳筱筱詐欺集團成員於111年8月1日某時起，以通訊軟體LINE「A決勝之機vip 601」群組、「鴻禧投顧」帳號、「景順證券依晴小姐」帳號聯繫陳筱筱，佯稱操作「景順證券APP」及投資股票可以獲利，致陳筱筱陷於錯誤而匯款。陳筱筱於111年9月27日上午9時38分許匯款58萬4200元至系爭玉山銀行帳戶。 5 賴靖穎詐欺集團成員於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE「陳雅琳」、「助理-張雨彤（舊名陳靜文）」之帳號聯繫賴靖穎，佯稱代操台股可以獲利，致賴靖穎陷於錯誤而匯款。賴靖穎於111年9月27日下午3時8分許（併案意旨書誤載為111年9月27日下午2時56分許，應予更正）匯款55萬元至系爭玉山銀行帳戶。附表二事實證據附表二編號1 ①告訴人盧玉英於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34600號卷〈下稱偵卷一〉第17頁至第18頁）。 ②告訴人盧玉英匯款一覽表、告訴人盧玉英反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第24頁背面、第25頁、第36頁、第65頁至第67頁、第78頁）。 ③被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35227號卷〈下稱偵卷二〉第12頁至第13頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45771號卷〈下稱偵卷三〉第18頁至第19頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47100號卷〈下稱偵卷四〉第50頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66652號卷〈下稱偵卷五〉第15頁至第17頁、第31頁）。附表二編號2 ①告訴人李明修於警詢時之證述（見偵卷二第15頁至第16頁）。 ②告訴人李明修匯款明細翻拍、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第17頁至第20頁）。 ③被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、偵卷二第12頁至第13頁、偵卷三第18頁至第19頁、偵卷四第50頁、偵卷五第15頁至第17頁、第31頁）。附表二編號3 ①告訴人陳素珍於警詢時之證述（見偵卷三第9頁至第12頁）。 ②告訴人陳素珍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷三第21頁、第22頁、第26頁至第28頁）。 ③告訴人陳素珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵卷三第24頁至第25頁）。 ④被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、偵卷二第12頁至第13頁、偵卷三第18頁至第19頁、偵卷四第50頁、偵卷五第15頁至第17頁、第31頁）。附表二編號4 ①告訴人陳筱筱於警詢時之證述（見偵卷四第6頁至第8頁）。 ②告訴人陳筱筱匯款一覽表、匯款單影本（見偵卷四第9頁、第15頁、第48頁）。 ③告訴人陳筱筱與詐欺集團成員對話逐字稿（見偵卷四第16頁至第29頁）。 ④告訴人陳筱筱受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷四第31頁至第33頁、第40頁）。 ⑤被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、偵卷二第12頁至第13頁、偵卷三第18頁至第19頁、偵卷四第50頁、偵卷五第15頁至第17頁、第31頁）。附表二編號5 ①告訴人賴靖穎於警詢時之證述（見偵卷五第39頁至第43頁）。 ②告訴人賴靖穎匯款一覽表（見偵卷五第13頁、第45頁）。 ③告訴人賴靖穎反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷五第29頁、第33頁至第37頁）。 ④告訴人賴靖穎匯款單影本（見偵卷五第47頁）。 ⑤告訴人賴靖穎存摺內頁影本、帳戶匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE帳號資訊（見偵卷五第49頁、第51頁至第57頁、第61頁至第69頁）。 ⑥被告帳戶個資檢視、被告系爭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第82頁、第84頁至第85頁、偵卷二第12頁至第13頁、偵卷三第18頁至第19頁、偵卷四第50頁、偵卷五第15頁至第17頁、第31頁）。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5201-20241210-1