Know99判決書

搜尋結果：遺產分割協議

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認遺產分割協議書無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第99號上訴人徐金味上列上訴人因與被上訴人張徐金愛等間請求確認遺產分割協議書無效事件，對於民國113年10月23日本院113年度家上字第99號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣3萬1,794元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。以上規定，於家事訴訟事件準用之(家事事件法第51條參照)。二、查上訴人不服本院於民國113年10月23日所為判決，提起第三審上訴，而本件訴訟標的價額業經原法院於112年12月15 日以112年度家補字第137號裁定，核定為新臺幣(下同)203 萬7,796元，未據兩造聲明不服，業已確定(見原審卷第119- 120頁)，依112年11月29日新修正民事訴訟法第77條之1第5 項規定，法院及當事人應受其拘束。是本件應徵第三審裁判費3萬1,794元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-家上-99-20241125-2

補

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第518號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋被告王俊郎王001 王002 王003 王004 王005 按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第 116條第1項第1款前段定有明文。查原告於民事起訴狀中除被告王俊郎外，其餘被告均記載為「被告王○1、王○2、王○3、王○4、王○5」，未具體表明被告正確姓名，無從特定被告人別。本院於民國113年10月21日裁定命原告補正土地登記謄本、被告之姓名及應受送達地址及系爭訴訟標的之金額或價額，惟原告於113年1 1月19日僅具狀補正土地登記第一類謄本，未補正除被告王俊郎以外之其餘被告之姓名及住居所及訴訟標的之金額或價額，茲限原告於收受本裁定送達5日內補正記載全體被告正確姓名及地址之起訴狀及繕本、並提出被繼承人王惟榮之全體繼承人戶籍謄本(記事欄勿省略)、繼承系統表及每位繼承人之應繼分比例，繼承人中有已辦理拋棄繼承者，亦請提出法院准予備查函文，並據此補正本件訴訟標的之金額或價額，如未依期補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳慶昀

2024-11-25

CYDV-113-補-518-20241125-2

家上

臺灣高等法院

履行遺產分割協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第174號上訴人黃欣訴訟代理人陳柏銓律師被上訴人黃達兼訴訟代理人黃順根被上訴人黃鴻上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月17日上午10時30分在本院第7法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林敬傑

2024-11-20

TPHV-113-家上-174-20241120-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第85號原告鍾勝發訴訟代理人高文洋律師蔡淑湄律師康皓智律師被告鍾勝泉上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,992,526元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事庭法官姚重珍上列正本證明與原本無異。如對本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王小萍

2024-11-20

TYDV-113-家繼訴-85-20241120-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

履行遺產分割協議等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第7號原告黃民主訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告黃曼華訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師上列當事人間請求履行遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應偕同原告領取兩造公同共有被繼承人黃元興所遺如附表一所示之金融機構存款，並由兩造依附表一分割方法欄所示之方法分割。兩造公同共有被繼承人黃元興如附表二所示之遺產，應由兩造依附表二「分割方法欄」所示方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由被告負擔。　　理　　由一、原告主張：兩造之被繼承人黃元興於民國111年11月14日去世，兩造為其全體繼承人，應繼分各1/2。黃元興去世時留有附表一、二所示之遺產，其中附表二編號11至15號為兩造之姐姐黃蘭蕙於104年2月8日死亡時所遺留而由黃元興繼承之遺產。兩造於112年2月21日時，已就黃元興所遺如附表一、二之遺產達成分割協議（下稱系爭分割協議），現金部分由原告分得新臺幣（下同）11,795,715元，被告分得5,857, 434元，附表二編號1至10之股票由兩造各取得股權1/2、編號11至15之股票及基金則由原告取得；惟兩造達成協議後，被告竟拒絕履行，爰依系爭協議請求被告履行。又黃元興去世後，原告已先行繳納1,058,523元之遺產稅，被告應分擔1 /2即529,262元，爰依民法第179條請求被告給付。並聲明： 1.被告應偕同原告領取被繼承人黃元興所遺如附表一所示之金融機構存款，並由兩造依附表一分割方法欄所示方法分配取得。2.兩造公同共有被繼承人黃元興如附表二所示之遺產，應由兩造依附表二「分割方法」欄所示方法分配。3.被告應給付原告529,262元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭協議僅為草稿，並非正式協議，原告依系爭協議請求履行應無理由；又原告曾同意伊取得門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號建物面向○○街右側部分之事實上處分權，伊始在系爭協議簽名，然原告事後反悔於112年9月間請求伊遷離建物，倘鈞院認為兩造成立系爭協議，被告依民法第92條第1項請求撤銷意思表示等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠兩造為被繼承人黃元興之子女，應繼分各1/2；黃元興於111 年11月14日死亡，遺有如起訴狀附表一所示之金融機構存款、附表二編號1至10所示之投資及股票，附表二編號11至15 之股票為黃元興繼承自黃蘭蕙之股票，並由兩造再轉繼承，兩造於112年2月21日簽署系爭協議，形式真正不爭執等節，為兩造所不爭（見卷一第341頁），並有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、系爭協議在卷為憑[見臺灣台中地方法院113年度重家繼訴字第2號卷（下稱臺中地院卷）第21至47頁]，堪信為真。　㈡原告主張兩造就黃元興所留遺產，已達成系爭分割協議，是否有據？　1.按遺產分割協議為共同繼承人間以分割遺產為目的之債權行為，分割之方法並無明文規定，只需經共同繼承人全體之同意即可。查兩造與原告之配偶、原告之兒子黃昱荃，以及被告之配偶共同於112年2月21日在原告住處，協商黃元興之遺產範圍及分配，協議內容包含黃元興之現有存款、應有存款之計算與分配，股票、黃蘭蕙名下股票基金等項目之分配，兩造並於協議簽名，系爭分割協議之文字為黃昱荃所書寫，並由黃昱荃在兩造面前蓋印兩造之印章等情，為證人黃昱荃於本院審理證述明確，並有系爭分割協議在卷為憑（見臺中地院卷第45頁、本院卷一第66、67頁），被告亦不爭執系爭分割協議形式上真正（見卷一第341頁），可信兩造確有就黃元興之遺產範圍為何、應如何分配等節為協商並簽署系爭分割協議。　2.被告雖抗辯系爭分割協議僅為草稿，並非正式協議等語。經查：證人黃昱荃即原告之子到庭證稱：系爭分割協議在原告住處訂立，現場有兩造、伊母親、被告之配偶及伊在場，原告提出黃元興之存摺、照顧黃元興期間之所有金流及支出證明、原告及伊母親之手記帳冊，被告提出黃元興之臺灣銀行帳戶金流文件、存款餘額數字等為協商依據，遺產之認定則為國稅局之申報試算通知書，系爭分割協議是伊寫的，大家討論可以接受伊才寫上去，伊寫完也有向兩造確認；系爭分割協議中應屬公款之意思，是兩造合意應屬於黃元興遺產之範圍，其中354萬元是大姑姑（按指黃蘭蕙）之遺產由黃元興繼承之部分但匯至被告帳戶，1,000,000元、190,000元、 849,000元是伊父母發現黃元興之帳戶遭被告異常提領之金額，兩造同意回復為黃元興之遺產，喪葬費359,281元也是兩造同意之費用，伊寫完之後由兩造各自簽名，並授權由伊在兩造面前用印；黃蘭蕙名下的股票、基金因當初黃蘭蕙曾有遺囑要分配給原告，被告也同意讓原告處理，才有授權原告繼承的文字等語（見卷一第66至72頁），核與黃元興元大銀行○○分行0000000000000000000號帳戶（下稱系爭黃元興元大銀行帳戶）於105年9月14日轉帳1,000,000元至被告設於同分行00000000000000號帳戶（下稱被告元大○○分行帳戶）；於105年11月21日轉帳190,380元至被告元大○○分行帳戶；於107年10月22日轉帳849,000元至被告元大○○分行帳戶等節相符，有系爭黃元興元大銀行帳戶交易明細、被告元大○○ 分行存摺內頁影本可稽（見卷一第217至220頁、第311頁）。可信兩造均知悉黃元興之銀行帳戶確有前開款項匯入被告帳戶後，始協商討論應歸屬於黃元興遺產之範圍，被告並知悉系爭分割協議之內容後，方在協議書上簽名，是兩造就系爭分割協議之內容應已達成意思表示合致，系爭分割協議已合法成立，應足認定。　3.被告雖以事後與黃昱荃之對話紀錄以及黃元興設於臺灣銀行 ○○分行之帳戶資料，抗辯系爭協議僅為草稿云云。查證人黃昱荃證稱：簽訂系爭協議時，大家有針對臺灣銀行○○分行90 4萬多元討論，伊母親有拿出一疊帳冊，大家合意對這個金額沒有意見，才簽署系爭分割協議，事後被告有提到希望看到104年起原告提領的支出明細，伊才傳資料給被告等語（見卷一第122、123頁）。審諸被告與黃昱荃之LINE對話紀錄，被告於112年2月21日晚間6時52分許，即傳送被告所書寫之「黃元興臺灣銀行帳戶領取明細104年7月至111年10月止」，有被告提出之LINE對話紀錄為憑（見卷一第47頁），堪認被告於簽署系爭協議時，應已知悉黃元興之臺灣銀行帳戶交易明細，或已提出上開領取明細作為討論基礎，否則豈能於簽署協議當天即提出該詳盡之提領明細，可信兩造於協商時，被告確已知悉黃元興臺灣銀行○○分行帳戶之提領情形，而未爭執原告有超出合理使用範圍之情形，並簽署系爭分割協議，尚難以被告與證人黃昱荃嗣後之對話內容，遽認兩造未成立系爭分割協議。　4.況除納入系爭分割協議協商之3,540,000元、1,000,000元、 190,380元、849,000元等金額外，依被告元大○○分行帳戶存摺內頁明細可知，105至107年間黃元興設於元大○○分行0000 00000000號帳戶，亦有多筆金額轉至被告上開帳戶，此有被告之上開帳戶存摺內頁在卷可查（見卷一第217至220頁）。參諸證人黃昱荃證稱：兩造討論時，伊父母有製作被告超額提領的excel表，系爭分割協議與實際的excel表的金額有落差，因為伊當一個中間人，想說服伊爸媽可以接受等語（見卷一第68頁），並提出前開excel表格為據（見卷一第103、 105頁），參諸前述表格，原告認遭被告超額提領之款項應達800餘萬元，然兩造仍以557萬餘元達成協議。可信兩造於協商時，確有提出相關存摺、帳冊資料，經折衝協調後，始認定應歸屬於黃元興遺產之金額而訂立系爭分割協議，是被告主張系爭分割協議僅為草稿難認可採。至被告於本件訴訟時雖抗辯上開金額為黃元興贈與云云，然兩造既於該日協商黃元興之遺產範圍，並同意將上開金額納入遺產分配，被告即應受系爭分割協議之拘束，而非事後爭執非屬遺產範圍。　5.再參以被告係以黃昱荃與渠以LINE對話之回復內容「從104. 5.12開始到111.11.02期間共7年6個月共支出107萬9514元」，主張原告亦有溢領黃元興設於臺灣銀行○○分行帳戶2,475, 486元，應列入遺產分配云云。查證人黃昱荃所稱之支出金額計算方式，應為黃元興設於臺灣銀行帳戶於104年11月13 日，該帳戶存入黃蘭蕙之遺產後總額為10,121,799元，及黃元興於111年11月14日去世時尚有9,042,285元之差額，並非於該期間照顧黃元興之合理支出，被告以此認為渠等未將原告超額提領黃元興設於臺灣銀行○○分行之存款納入協議，故協議不成立云云，難認有據。　㈢被告依民法第92條撤銷系爭分割協議之意思表示，應無理由：　1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第8 58號判決意旨參照），當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。　2.被告主張因原告向其表明可取得「彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷 00號建物面向○○街右側部分」（下稱系爭建物）之事實上處分權，並願意變更納稅義務人為被告，始簽署系爭分割協議，原告嗣後竟於112年9月28日另案請求伊遷離系爭建物，主張依民法第92條撤銷意思表示等語。然觀諸系爭分割協議，未有任何文句記載兩造就系爭建物之事實上處分權有何協議，被告亦未提出證據證明系爭分割協議與系爭建物之事實上處分權有何關連性之證據，難認原告有於簽署系爭協議時，承諾系爭建物之事實上處分權應歸屬被告，如被告認系爭建物之事實上處分權為兩造為如此遺產分割之交換條件，自應於系爭分割協議記載明確，難認被告主張可採。　㈣原告請求依附表一、二之方式繼承有無理由：　1.按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減解釋當事人所立書據之真意，並應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。　2.查系爭分割協議約定黃元興如附表一所示現有之現金存款，原告分配11,795,715元、被告分配5,857,434元；黃元興之股票部分雙方平均分配股數；黃元興繼承自黃蘭蕙之股票基金則授權原告繼承等語（見臺中地院卷第45頁），則黃元興所遺之現金存款、股票，兩造之分割協議應屬明確，自應依協議履行。　3.至兩造再轉繼承黃蘭蕙之股票、基金部分，系爭遺產分割協議係記載「授權」原告繼承，被告抗辯此部分與其他項目之用語不同，故兩造並無達成由原告繼承之協議等語。查證人黃昱荃證稱：協商時原告有提到黃蘭蕙遺囑說股票、基金要給原告，後來大家協商被告有同意，就讓原告去處理，才會如此約定等語（見卷一第72頁），堪信系爭分割協議所稱「授權」之意，應指該股票、基金兩造同意可由原告單獨辦理繼承登記，即分配予原告之意。被告雖主張該段並未蓋印兩造印章，而與其他段落不同，故為達成協議云云；然兩造已於協議右下角簽名，可信已達成協議內容之意思表示合致，如兩造經折衝後就此未達成協議，應無須記載於該書面，如已記載則應刪除。從而，系爭分割協議內既已明確記載「黃蘭蕙名下股票基金授權黃民主繼承」之文字，可信兩造確有達成此部分之分割繼承協議，被告上開抗辯，難認可採。至被告雖提出富邦證券投資信託股份有限公司受益權單位保管單，抗辯該富邦證券之基金係由伊與黃蘭蕙合買等語（見卷一第53頁），然被告並未提出原本，難認該文書為真正，況依肉眼觀之，前開保管單右上角之字跡，與保管單內容之申購人、通訊地址等欄位之字跡，其字型與筆勢有所不同，難認右上角之字跡為黃蘭蕙所為，被告上開抗辯，難認可採。　4.從而，兩造既已於充分協商後，就系爭遺產如何分割，達成系爭分割協議之具體共識，全體繼承人自應同受拘束。現因被告不願配合履行，原告遂依系爭分割協議之約定內容，請求被告協同就黃元興所遺附表一存款及附表二之股票、基金，按前述分配意旨分配，應認均有理由。　㈤原告依民法第179條請求被告給付遺產稅之半數529,262元，　　應無理由：　1.按契約與不當得利，固皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害。是以，倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地。　2.查黃元興遺留如附表一之金融機構存款總額應為18,711,673 元，然僅就17,653,150元為分配，顯然已扣除遺產稅1,058, 523元，此據證人黃昱荃到庭證稱：系爭協議之1700多萬元應該是已經扣除應繳納之遺產稅才會是這個數字等語（見卷一第75頁）明確，足信兩造就系爭分割協議之分配範圍已扣除應納之遺產稅額，亦即兩造已協議遺產稅額應自系爭遺產支出，是原告自應依系爭分割協議請求自系爭遺產繳納遺產稅額，縱原告以自己之資產支出上開遺產稅額，原告亦應依系爭協議請求自遺產扣還，而非依民法第179條請求被告以自己之財產支出，從而，原告依民法第179條請求被告給付5 29,262元應無理由。至原告以自己之資金繳付遺產稅後，自得依系爭分割協議，自如附表一之遺產扣還上開金額，附此敘明。四、綜上所述，兩造已於112年2月21日成立系爭分割協議，原告依系爭分割協議，請求被告依附表一、二分割方法欄所示之方法分割黃元興所遺之遺產，應有理由，應予准許。至原告依民法第179條請求被告給付應分擔之遺產稅額529,262元及遲延利息，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱　　　　　　　　　附表一：黃元興遺產(現金部分) 編號項目分割方法 1. 黃元興於臺灣銀行○○分行 (帳號000000000000)之存款原告取得其中新臺幣11,795,715元；被告取得其中新臺幣5,857,434元。（其餘款項為黃元興之遺產稅及喪葬費用） 2. 黃元興於華南商業銀行○○分行（帳號000000000000)之存款 3. 黃元興於中華郵政公司○○○○郵局 (帳號00000000000000)之存款 4. 黃元興於中華郵政公司○○郵局 (帳號000000000)之存款 5. 黃元興於中華郵政公司○○郵局 (帳號000000000)之存款 6. 黃元興於元大商業銀行○○分行 (帳號0000000000000000)之存款 7. 黃元興於元大商業銀行○○分行 (帳號0000000000000000)之存款 8. 彰化縣○○信用合作社營業部 (帳號000000000000000)之存款 9. 彰化縣○○鎮○○○○○ 0○號00000000000000)之存款附表二：黃元興遺產(股票、投資部分) 編號項目股數/核定價額(新臺幣) 分割方法 1. 旺宏 1479股由兩造各自取得股數1/2。 2. 茂矽 22股 3. 台塑 5564股 4. 第一金 2444股 5. 台積電 9799股 6. 開發金 45390股 7. 中鋼 6090股 8. 國泰金 3528股 9. 玉山金 64191股 10. ○○信用合作社 60股 11. 民間全民電視股份有限公司 6666股由原告單獨取得。 12. 日盛高科技基金 10000股 13. 摩根大歐洲基金 9960.2股 14. 富邦科技基金 4802.6股 15. 野村平衡基金 8000股

2024-11-20

CHDV-113-重家繼訴-7-20241120-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割協議

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第761號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列原告與被告王美麗、王**等人間請求撤銷遺產分割協議事件，原告聲請調閱之遺產登記資料已經地政事務所檢送到院，應儘速閱卷並於民國113年12月5日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、查報原告至起訴日即113年10月24日止對被告王美麗之債權總金額若干（含利息債權，並應提出計算明細），並依該債權金額依民事訴訟法第77條之13規定費率繳納裁判費。二、提出臺南市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本。三、提出被繼承人王黃阿梅之除戶戶籍謄本、繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表、全體繼承人「最新戶籍謄本」（記事欄勿省略），並據此補正全體被告之年籍資料。四、查明上開事項後，補正提出記載全體被告真實姓名、住居所、確定之應受判決事項之聲明及具體事實理由之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本（事實理由應詳細補正請求權依據：依地政事務所檢送之繼承登記資料，上開土地並非王黃阿梅之遺產，王美麗亦非繼承人，原告有何權利提起本訴。）中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官吳昕儒

2024-11-19

SYEV-113-營簡-761-20241119-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第766號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告陳明江、陳００間撤銷遺產分割協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未表明被告陳００真實姓名與住居所。按債權人提起民法第244條撤銷詐害債權訴訟，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，查報暨補正下列事項：①被告「陳００」之真實姓名及其確實住、居所，並提出被告「陳００」之最新戶籍謄本（記事勿省略）；②應查報如起訴狀附表所示之不動產於起訴時之交易價額，並提出估價單、鑑定報告、內政部實價交易登錄資料或其他適切之證據資料到院，另查報本件債權總額，即本金加計算至起訴日為止之利息、違約金總和，再於前揭不動產於起訴時之交易價額與本件債權總額兩者之中，擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣17,335元。上開①②項，倘其中一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林萱恩

2024-11-19

KLDV-113-補-766-20241119-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第693號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳麗智被告王玉玲王順菊王長榮王長財上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、　　 3、5 款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：㈠　　被告間就坐落高雄市○○區○里段00000地號土地（即附表編號 1所示土地）及高雄市○○區○里段000○號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路0巷00號建物（即附表編號2所示建物），所為遺產分割協議之債權行為，及分割遺產登記物權行為（原因發生日期民國111年5月5日、登記日期111年6月14日），均應予撤銷。㈡被告王★★就上開不動產所為之分割繼承登記應予以撤銷，並回復登記為被告全體公同共有（本院卷第5頁）。嗣依同一事實，增列附表編號3至5所示遺產，及追加被告王順菊、王長榮、王長財，而變更聲明為：㈠被告王玉玲、王順菊、王長榮、王長財就附表所示遺產所為之遺產分割協議債權行為，及就附表編號1至2所示不動產（下稱系爭不動產）於111年6月14日所為之分割登記物權行為均應予撤銷。㈡被告王順菊於111年6月14日就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷（本院卷第61頁），核其所為變更，均與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告王玉玲積欠原告信用卡帳款新臺幣（下同） 51,424元之本金及利息（下稱系爭債務）未為清償。又附表所示之遺產（下稱系爭遺產）原均為被繼承人王松芝所有，詎王松芝於111年5月5日死亡後，被告王玉玲為脫免系爭遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告王順菊、王長榮、王長財達成遺產分割協議（下稱系爭協議），將系爭不動產全部分歸被告王順菊取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告王玉玲將其繼承之系爭不動產，無償移轉予被告王順菊，顯已害及原告對被告王玉玲之債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告王玉玲塗銷系爭不動產之分割繼承登記。爰依民法第244 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：系爭不動產之所以登記予被告王順菊，係基於王松芝生前意願，作為王順菊養老依靠、保障，並經全體被告同意，被告王長榮、王長財於王松芝死後仍與被告王順菊一同居住在系爭不動產內，被告王長榮、王長財共同照顧被告王順菊。被告王玉玲自92年間結婚後即未與被告王順菊、王長榮、王長財同住，亦不曾透漏其財務狀況，被告王順菊、王長龍、王長財均不知被告王玉玲積欠債務未償，復因被告王玉玲尚積欠被告王順菊30萬元未償，故被告王玉玲亦有以此作為清償被告王順菊借款之意思，並非為了規避被告王玉玲之債權人追償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告王玉玲積欠系爭債務迄未清償，其被繼承人王松芝死亡後留有如系爭遺產，而被告王玉玲並未聲請拋棄繼承，仍與其餘繼承人共同為系爭協議並由被告王順菊就系爭不動產為繼承登記等情，有本院112年度橋小字第849號民事判決及確定證明書、系爭不動產登記謄本、地籍異動索引、　　家事事件（全部）公告查詢結果及高雄市政府地政局仁武地政事務所113年7月29日高市地仁登字第11370540700號函所附土地及建物登記謄本、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第33至51頁），此部分事實堪以認定。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。本院審酌我國繼承人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養之事實、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素，常非單純之財產分配問題，且被告王玉玲於92年間結婚後，即未與王松芝、被告王順菊、王長龍、王長財共住，亦未負擔王松芝生前生前之生活費用，合於我國社會倫常，則被告王順菊、王長榮、王長財實質上形同代為墊付被告王玉玲應負擔被繼承人王松芝之生活照顧責任所生之扶養費用，是以，被告王玉玲於被繼承人死亡時，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭不動產或辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，即遽認其係將原先繼承部分無償贈與其他繼承人，誠非無疑。原告單以此為由，即依民法第244條第1 項規定，請求本院撤銷遺產分割協議暨分割繼承登記之物權行為，已難遽採。再者，未繼承系爭不動產之被告王長榮、王長財，並非原告之債務人，若系爭協議係考量被告王玉玲所積欠債務所為，被告王長榮、王長財殊無一併放棄繼承系爭不動產之理，益見被告間就系爭遺產所為之系爭協議，是基於各繼承人對被繼承人王玉玲生前之生活照料等一切情事加以衡量，並非針對被告王玉玲有否積欠系爭債務而為有害原告債權之決定，則亦難認系爭協議係故意侵害原告之債權。原告僅單純以被告王玉玲積欠其金錢債務尚未清償，且未就系爭不動產為拋棄繼承卻未受分配為由，認被告行為即有害其債權，顯非可採。　㈢再參民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，原告核發信用卡時所評估者應為被告王玉玲自身資力，並未就將來未必獲致之遺產予以衡估，故被告王玉玲就王松芝遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償能力範圍內，原告即不得據以撤銷被告等4人所為系爭協議及相應之物權行為。是本件難認被告上開行為有何害及原告對被告王玉玲債權之情形，核與民法第244條第1項規定之要件不符。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項及第4 項規定，請求被告就系爭遺產所為系爭協議及就系爭不動產所為繼承登記之物權行為應予撤銷、被告王順菊應將系爭不動產於111年6 月14日所為分割繼承登記塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○里段00000地號全部 2 建物高雄市○○區○里段0000000○號即門牌號碼：高雄市○○區○○路0巷00號全部 3 未辦理保存登記建物門牌號碼：高雄市○○區○○巷0號全部 4 存款中華郵政公司大社郵局新臺幣397,741元 5 汽車車牌號碼0000－00號

2024-11-13

CDEV-113-橋簡-693-20241113-1

家補

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家補字第398號原告Ａ００１訴訟代理人陳宏銘律師被告Ａ０２Ａ０３訴訟代理人洪毓律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣10萬2,024 元（履行遺產分割協議部分），逾期未補繳，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達30日內，具狀補正請求夫妻剩餘財產差額分配之具體金額及訴之聲明，逾期不補正，即駁回該請求。　　　　理　由一、主文第1項：（一）家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明文。（二）本件原告起訴請求履行遺產分割協議，依原告起訴主張之可受利益為新臺幣（下同）1022萬8,555元，則訴訟標的價額核定為1022萬8,555元，依前揭規定及說明，應徵裁判費10萬2,024元，限原告於主文第1項所示期間內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。二、主文第2項：（一）起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。相同原告對於相同被告，主張有二以上相互獨立之訴訟標的，以二以上之訴之聲明，請求法院就各該訴訟標的及聲明均為判決之單純合併，該數宗訴訟之訴訟標的縱為同種類，惟既相互獨立，法院就該數宗訴訟合併為判決時，何者勝訴，何者敗訴，仍應分別就各訴之內容定之（最高法院101年度台上字第752號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第1項所規定之確定終局判決經裁判之訴訟標的既判力範圍，自應以該受裁判確定之訴之聲明為限（最高法院109年度台上字第2491號判決意旨參照）。金錢給付之訴，經法院實體判決，其既判力之客觀範圍，僅以原告訴之聲明為限度（最高法院112 年度台上字第2632號裁定意旨參照）。（二）本件原告固說明夫妻剩餘財產差額分配請求的給付方法包含在協議分割遺產的方式中，強調那是兩造已合意的「包裹式分配」，所以無庸詳列「具體金額」，並陳明要列為「聲明」等語（見本院卷第95至96頁），然查：　　⒈夫妻剩餘財產差額分配為金錢給付之訴，原告始終未列明該金錢給付之訴（金錢債權）的數額，依前述規定及說明，難認為適當之聲明。　　⒉原告主張之分配方法為本件「實體上」是否要准許為履行分割遺產的方式的審理內容，與訴之聲明無涉，尚不能以此認為聲明已完備或取代夫妻剩餘財產分配請求須列具體聲明（請求金額）的要求。　　⒊法院既然無從得知請求的金額，自不可能在裁判的主文中呈現，遑論可以有既判力之效力，故原告應依前開規定及說明補正請求金錢給付之訴的聲明。　　⒋將夫妻剩餘財產分配、分割遺產分別聲明及列為遺產的分割方法並不矛盾，如有疑問，可自行搜尋司法院的法學檢索網站，有為數甚多的判決將夫妻剩餘財產與分割遺產各列聲明而為判決。（三）依前項規定及說明，原告未具體表明請求夫妻剩餘財產差額的金額及訴之聲明，於法未合，限原告於主文第2項所示期間補正，如逾期不補正，即駁回該請求。　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-12

SLDV-113-家補-398-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割協議等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第939號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告陳銘峰等間撤銷遺產分割登記事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正確認欲主張撤銷之標的範圍並更正聲明並按被告人數提出繕本(分割協議日期請記載正確)。逾期未補正即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第2款規定，判決駁回原告之訴。　　理　由一、民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號民事裁定參照）。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某部分之遺產分配有害及債權，僅就該部分遺產之分配訴請法院撤銷。又如繼承人僅就遺產之一部為協議分割，於繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應以該遺產分割協議中之全部標的為撤銷客體，不得僅以遺產分割協議中之部分標的為撤銷客體。二、復原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項自明。三、原告提起本件撤銷遺產分割協議等訴訟，然除原告民事起訴狀所列玉撤銷之土地及建物外，被告等人尚有其他不動產及動產，一同作成遺產分割協議，而原告漏未將全部之遺產分割標的列為本件訴訟欲聲明撤銷之標的，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，然非不得補正，爰限原告應於主文所定期限，補正如主文所示之內容。另相關土地建物查詢資料及遺產清冊已回原告應到院閱卷（請先提出閱卷聲請狀，並與書記官連絡閱卷時間）四、倘逾期未補正主文所示之內容，即依同法第436條第2項及第 249條第2項第2款規定，以「原告所訴之事實，在法律上顯無理由」為由，逕以判決駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-11

CYEV-113-嘉簡-939-20241111-1