Know99判決書

搜尋結果：酌減

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求酌減違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1025號上訴人陳宋潔陳宋元傑共同訴訟代理人郭憲文律師上訴人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛上訴人黃文辰共同訴訟代理人魏平政律師上列當事人間請求酌減違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 2日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第199號），各自提起上訴，上訴人陳宋潔、陳宋元傑並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人陳宋潔、陳宋元傑擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳宋潔、陳宋元傑（下稱陳宋潔等2人）、新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）、黃文辰（與新潤公司合稱新潤公司等2人）對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳宋潔等2人與第一審共同原告陳宋玗穎（下合稱陳宋潔等3人）之被繼承人陳宋棋、曾桂蘭（下稱陳宋棋等2人），由訴外人李瑟英代理，分别與新潤公司、黃文辰簽署房屋預定買賣契約、土地預定買賣契約（下分别稱系爭房屋、土地買賣契約，合稱系爭買賣契約），陳宋棋買受原判決附表（下稱附表）編號1至3、5所示房屋、土地；曾桂蘭買受附表編號4、6所示房屋、土地（附表所示房屋、土地，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）2億1,175萬元，陳宋棋等2人已給付買賣價金5,523萬元。黃文辰為新潤公司股東，新潤公司對外銷售「和峰」建案，與消費者議定價金及標的後，由新潤公司、黃文辰分別簽署房屋、土地買賣契約，其等係以銷售「和峰」建案為營業之人，系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約間，構成契約之聯立，且系爭買賣契約應受消費者保護法第17條及內政部公布之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載及不得記載事項）之規範。新潤公司於民國103年6 月19日取得使用執照後，經催告陳宋潔等3人給付該期款577 萬元未果，新潤公司等2人已於104年6月24日合法解除系爭買賣契約。其等雖得依系爭買賣契約沒收已繳價金充作違約金，惟系爭買賣契約約定之違約金已逾系爭應記載及不得記載事項第24條第4項所載房地總價款百分之15 ，超過附表所示「應付違約金」部分，應為無效。審酌新潤公司等2人雖未受有系爭房地市價下跌之損失，惟陳宋潔等3人未給付尾款高達1億5,652萬元，致新潤公司等2人之資金出現極大缺口，另受有地價稅、房屋稅、土地增值稅、人事管理費用、銷售費用、餘屋借款利息支出等損失，而陳宋潔等3人復未提出任何證據證明新潤公司等2人所受損害遠低於系爭買賣契約約定總價百分之15，則其等請求酌減違約金，難認有理。從而，新潤公司、黃文辰得收取違約金如附表所示分別為 1,111萬6,500元、2,064萬6,000元，逾此範圍所收取之違約金1,092萬3,500元、1,254萬4,000元，即屬無法律上原因而受有利益，致陳宋潔等3人受有損害，則陳宋潔等3人依民法第179條規定請求新潤公司等2人返還上開款項本息，為有理由。逾此之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第 473條第1項之規定自明。陳宋潔等3人起訴請求新潤公司等2 人給付酌減違約金後之金額本息，原請求自107年9月12日起算法定遲延利息，經前二審判決廢棄第一審所命給付逾本判決確定翌日起算之法定遲延利息，駁回該部分請求之利息，陳宋潔等3人並未聲明不服，不在本院前次發回範圍。嗣原審判決後，陳宋潔等2人對之提起第三審上訴，就原審駁回其訴部分復聲明請求新潤公司等2人再分别給付110萬2,000 元、165萬9,500元及均自107年9月12日起算之法定遲延利息，則自107年9月12日起至本判決確定之日止計算之法定遲延利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合法，應併予駁回。三、據上論結，本件兩造上訴及陳宋潔等2人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-1025-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

酌減違約金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第446號原告陳泊舟訴訟代理人簡大鈞律師被告麗金開發建設股份有限公司法定代理人陳亭潔訴訟代理人蕭宇廷律師上列當事人間請求酌減違約金等事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、請法院將雙方預售屋買賣契約解除違約金由新臺幣（下同） 120萬元酌減為20萬元，並請被告返還100萬元訂金。二、訴訟費用依判決之違約金比例負擔。貳、陳述：一、民事訴訟法第10條第2項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」第12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」第77條之1第2項規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」本件係因嘉義市○○○段○○○段000地號及其上房屋A棟之「興達帝寶NO.17御見」預售屋購買合約（下稱系爭預售屋）所生解約之解約金爭議，鈞院核有管轄權。二、緣兩造於民國113年6月8日簽訂預售屋買賣契約書【原證1】，約定原告向被告購買嘉義市○○○段○○○段000地號及其上房屋A棟(約26.55坪)之「興達帝寶NO.17御見」預售屋，約定契約價款為2,226萬元。三、惟原告於113年6月20日簽約僅經過12日時，與家人就未來生涯規劃因各種原因而中途有所變動，原告並念及未來長期發展恐不在嘉義地區，則原先預定向被告所購置位於嘉義市區之系爭預售屋，已不復需要，幾經深思考慮後，向被告提出解約之申請。四、系爭預售屋預定於113年12月21日前開工，目前均尚未動工，僅屬預售訂購簽約階段，惟原告已於113年5月27日支付土地訂金9萬元、113年6月3日支付土地簽約金45萬元；及113 年5月27日支付房屋訂金11萬元、113年6月3日支付房屋簽約金55萬元。是113年6月8日雙方簽訂系爭預售屋買賣契約前，原告已預先支付被告土地及房屋訂金簽約金合計120萬元。而經原告於113年6月20日向被告提出解約時，被告表示僅願退回20萬元訂金，其餘100萬元沒收【原證2】。五、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第 252條所明定。約定之違約金是否過高，無論其性質係損害賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108年台上字第1047號判決意旨參照）。民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院 79年台上字第1612號判決意旨參照）。關於懲罰性違約金之酌減，應斟酌違約程度即自始違約或契約後續進度方違約、所造成之損害大小，債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益多寡，資為衡量之標準。懲罰性質係督促債務之確實履行，故若前開違約情事越嚴重，則法律理應誡命債務人確實履行，則酌減幅度越小。六、經查，系爭預售屋買賣契約書第16頁第二十五條約定之懲罰性違約金金額，即相當於原告已給付被告之價金120萬元，約為總價金2,226萬之5.39%，以契約内容進度整體觀察，實屬過高。而本案中被告尚未開工且離正式開工日尚遠，實際並無任何損失，另系爭預售屋經被告取回，被告仍可取得不動產漲價之商業利益，且查被告實際收取之120萬元訂金，乃雙方簽訂契約12日前原告所預先給付，並非契約成立後方給付，則基於契約公平原則，被告既得於簽約12日前即預收該120萬元訂金，今原告於雙方契約成立後12日内，基於個人因素，確定解除契約，則被告欲沒收其中達100萬元訂金，對原告即有不公，且被告無任何付出或損失，短短簽約内數日即瞬間獲有百萬之高額違約金利益，亦與一般交易習慣有悖。本件曾經原告訴諸調解機關向被告溝通酌減違約金未果，現被迫起訴，懇請鈞院協助依民法第252條規定，將違約金由120萬元酌減至20萬元，俾使原告辛勤工作儲蓄多年所得，不至一夕化為烏有。七、綜上，請鈞院鑒核，懇請鈞院賜判如訴之聲明，毋任感禱。參、證據：提出兩造於113年6月8日簽訂之預售屋買賣契約書暨土地價款分期付款表、房屋價款分期付款表；Line對話紀錄內容；系爭建案現場廣告牌照片等資料。乙、被告方面壹、聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。貳、陳述：一、原告並無解除契約之權利，原告主張解除契約不合法，兩造仍應依約履行，原告已繳之買賣價金非屬違約金之性質，並無請求酌減之權利。 (一)按「解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之；又解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。主張行使法定解除權者，應就其具備各該法律所規定之要件負舉證之責；主張行使意定解除權時，則應證明保留解除權之特別約定内容如何，及其行使解除權是否符合雙方約定内容。」（臺灣高等法院111年度上易字第1427號民事判決參照）。又按兩造預售屋買賣契約書第25條之約定，被告僅有在違反「建材設備及其廠牌、規格」、「開工及取得使用執照期限」及「乙方之瑕疵擔保責任」或原告違反「付款條件及方式」等約定時，兩造始分別有意定之解除權。 (二)查被告並無違反前開所列約定之情事，原告自無意定之解除權；被告更無債務不履行之情形，原告亦無法定之解除權，故原告並無合法之解除權。原告主張因生涯規劃而不欲購買系爭房地，並非合法解除契約之事由，本件契約仍應存在。 (三)又查，本件契約兩造並無債務不履行或符合兩造前開約定之情事，原告所繳納120萬元之買賣價金，無從轉為違約金之性質，仍屬於原告給付被告之買賣價金。原告自無主張民法第252條酌減違約金之餘地。 (四)綜上所述，原告並未合法解除契約，又原告給付被告之120 萬元仍屬系爭房地之買賣價金，原告主張酌減違約金並無理由，應予駁回。二、姑不論原告是否具主張酌減違約金之權利，原告主張酌減違約金之數額尚非合理。120萬元之懲罰性違約金尚不及兩造約定之3,339,000元，縱被告沒收120萬元之懲罰性違約金，仍未過高。 (一)按「私法自治乃民事法律最高之指導原則，判斷違約金是否過高時，除應審酌契約當事人之締約地位、一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形外，自不能將「契約自由」原則棄之不顧，過度干預契約當事人私經濟生活之安排，以致影響當事人於締約當時之風險損益評估，破壞契約雙方於意思合致時之「主觀平衡」，甚至給予惡意違反契約者討價還價、套利之空間。」（最高法院102年台上字第23號民事判決參照）。「基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約内容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範。」（最高法院110年度台上字第3187號民事判決參照）。 (二)查原告係以2,226萬元向被告購買房地，而系爭契約第25條係約定，若有違約雙方最多可沒收房地總價之百分之十五作為懲罰性違約金，此比例均符合内政部頒布之預售屋買賣契約書範本，且被告已給予原告12日之審閱期間。依本件之總價計算，被告最高可沒收3,339,000元之懲罰性違約金。而本件被告僅沒收原告已繳價款120萬元已有相當之減少，原告主張應再減少已無理由。 (三)再查，原告稱其違約並解除契約對被告並無任何損害，實屬無稽。因銷售系爭房地，被告已支出銷售之成本，若又需重新銷售系爭房地，銷售時間勢必拉長而增加成本。且於系爭房地售出時，被告已發放獎金予銷售人員，此筆獎金並不因原告解除契約而得收回，再次出售時被告勢必須再負擔獎金，而令被告受有損害。原告又稱被告可再次銷售，並取得漲價之利益，倘如原告所述，為何原告不自行售出以獲得漲價之利益，更無須賠償被告任何懲罰性違約金？為何令被告承擔再次出售之風險？原告之主張顯有矛盾，並將所有違約之不利益加諸於被告，而顯有公平。 (四)最後論及原告主張解除契約之理由，係因生涯規劃、個人因素等非法律上之原因（請見起訴狀第3頁第㈡點及第6頁倒數第5行），姑不論若得以該等理由任意解除契約，則無須有契約之訂定，該等理由顯非一般社會上交易上所能接受。且若原告真有個人之生涯規劃，在審閱期間即可與家人討論，既已決定簽約，再以此理由毁約顯有失誠信。況且，系爭契約係在113年6月8日簽約，僅兩周原告隨即向被告要求解約，豈有可能原告之生涯規劃在短時間内突然有如此改變，故原告稱係因個人生涯規劃而欲解約恐係臨訟所編，僅係單純反悔所據之理由。 (五)綜上所述，參酌【原告已有12日之審閱期】、【被告沒收之金額僅約原約定懲罰性違約金之1/3】、【被告確實受有損害且須承擔再次售出之風險】及【原告據以解除契約之理由】等理由，被告沒收之金額顯未過高◦如於此情尚得減少原告應負擔之懲罰性違約金，無非使契約淪為具文，令契約任一方均得在低成本下任意毁棄約定，而有損交易之安全及穩定。若今日係被告任意表示不欲出售系爭房地予原告，並要求僅支付微薄之違約金，原告豈能接受？三、綜上所述，原告解除契約不合法，無主張酌減違約金之餘地，且懲罰性違約金亦無過高，原告之主張並無理由，應予駁回。參、證據：未提出證據資料。　　理　由一、經查，原告於113年6月8日與被告簽訂預售屋買賣契約書，向被告購買嘉義市○○○段○○○段000地號所有權全部（面積87. 77㎡；約26.55坪）、240-14地號持分10000分之440（面積7. 17㎡；約2.169坪）、240-16地號持分8分之1（面積0.125㎡；約0.038坪）及其上房屋A棟（面積174.116㎡；約52.67坪）之預售屋，約定契約總價款為2,226萬元（其中土地的價款1 0,020,000元、房屋價款12,240,000元）。原告於簽約後經過12日，於113年6月20日向被告提出解約之申請。又查，兩造所簽訂之預售屋買賣契約書，其中第二十五條違約之處罰，第四項約定：「甲方違反有關付款條件及方式之規定者，乙方得沒收依房地總價款百分之十五計算之金額；但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，甲乙雙方並得解除本契約」。上情有原告所提出之預售屋買賣契約書載明可稽，亦為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執事項在於本件系爭預售屋買賣契約是否已合法解除？原告依民法第25 2條規定請求將違約金由120萬元酌減至20萬元，並請被告返還100萬元，有無理由？二、次查，本件依兩造所簽訂預售屋買賣契約書附件之土地價款分期付款表記載，原告於113年5月29日繳納「定金」【註：　　價款分期付款表記載為「訂金」】20萬元（房屋部分11萬元、土地部分9萬元）；於113年6月3日繳納「簽約金」100萬元（房屋部分55萬元、土地部分45萬元）。原告上述已經給付被告之數額，合計120萬元。三、上述「定金」20萬元部分，非屬「違約金」的性質，無民法第252條規定之適用： (一)民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。依此規定，當事人得請求法院酌減數額者，僅限於所約定之「違約金」部分。至於當事人(買方)已交付之「定金」部分，因非屬違約金的性質，故無民法第252條規定之適用。 (二)民法第249條第2款規定：「契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還」。因此，當事人 (買方)已經給付之「定金」部分，並無從請求法院酌減定金之數額。四、原告解除契約不合法；上述「簽約金」100萬元部分，未經被告正式沒收，尚未轉為違約金之性質，原告無從請求酌減違約金： (一)本件被告在本案訴訟中表示被告方面並沒有主張沒收原告的買賣價金，被告主張的是兩造的買賣契約仍然成立。原告所繳納的120萬元，應屬房地買賣的買賣價金，此部分不屬於違約金。原告主張解除契約的原因，是「生涯規劃」，所以後悔不買了，惟此不屬於法定或意定的解除權。因此，被告認為原告主張解除契約為無效，兩造的買賣契約仍存在【詳本院113年12月23日言詞辯論筆錄；卷第127頁】。 (二)次查，本件依兩造預售屋買賣契約書第25條約定，被告僅有在違反「建材設備及其廠牌、規格」、「開工及取得使用執照期限」及「瑕疵擔保責任」；或原告違反「付款條件及方式」之規定者，經被告沒收已繳價款時，原告始得解除本契約。 (三)復查，本件被告並無違反兩造預售屋買賣契約書第25條所列約定之情事，因此，原告不得擅自片面主張解除契約。原告於簽約後僅經過12日，認為自己未來的發展不在嘉義地區，原先向被告購置之預售屋，已不復需要，而向被告主張解除契約。原告所為解除契約之意思表示，未經被告同意，無從發生解除契約之效力。因此，本件兩造之買賣預售屋契約，目前仍然存在。又因原告於113年6月20日向被告提出解約時，尚無違反「付款條件及方式」之規定，被告尚無從立即沒收原告已繳納之價款。縱然當時被告表示僅願退回20萬元訂金，其餘100萬元沒收云云，也必須是在原告已經違反「付款條件及方式」之規定以後，被告才可依據預售屋買賣契約第25條第4項約定，沒收原告已經繳納之價款。因此，原告給付被告「簽約金」100萬元部分，於113年7月9日具狀提起本件訴訟時，尚未經被告正式合法的沒收。又因被告未　　沒收原告已經繳納之「簽約金」100萬元，故原告於之前所繳納100萬元「簽約金」，目前仍屬本件系爭房地買賣價金之一部分，尚未轉為違約金之性質，因此，原告尚無從援引民法第252條規定，請求酌減違約金。五、綜據上述，原告於113年6月20日僅是向被告提出解約之申請　　，但是被告並無同意，本件亦無其他法定或兩造約定得解除契約之情事存在，因此，原告解除契約之意思表示，不發生效力。又原告給付之定金20萬元部分，非屬違約金的性質，無民法第252條規定之適用。另給付之簽約金100萬元部分，尚未經被告通知正式沒收，即尚未轉為違約金之性質，因此　　，原告無從請求酌減違約金。本件兩造所簽訂之買賣預售屋契約，目前仍然有效存在，原告援引民法第252條的規定，請求法院將雙方預售屋買賣契約解除違約金由120萬元酌減為20萬元，並請求被告返還100萬元，依上述說明，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-12

CYDV-113-訴-446-20250212-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌減未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第21號聲請人乙○○ 相對人甲○○○○○○ 上列當事人間聲請酌減未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣聲請人提起離婚等訴訟，經鈞院於民國110年7月27日以110年度司家調字第177號事件成立調解，調解內容為：「⒈兩造同意離婚。⒉相對人同意給付未成年子女丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）除扶養費（本院10 9年度家親聲字第108號判決確定）外之學雜費、補習費等教育費用，自110年度起至未成年子女大學畢業之前1日為止，以單據為憑，由雙方各負擔2分之1。」，而鈞院109 年度家親聲字第108號裁定係約定聲請人應於裁定確定日起至丙○○成年前1日止，按月於每月5日前給付丙○○新臺幣（下同）10,800元，以此，依照前述110年度司家調字第1 77號調解筆錄、109年度家親聲字第108號裁定，聲請人應負擔未成年子女之扶養費為每月10,800元，及自110年度起至未成年子女大學畢業之前1日為止，以單據為憑，負擔2分之1學雜費、補習費等教育費用。（二）然前開調解筆錄簽訂後，聲請人之母親丁○○即罹患肺腺癌，自112年起病情每況愈下、頻繁住院，聲請人為照顧癌末母親，112年門診費用已支出45,918元、住院費用已支出73,957元、住院自付費用已支出6,951元，嗣聲請人母親因病過世，後事費用全由聲請人負擔，其中塔位費用97 0,000元，共計1,096,826元【計算式:45,918元+73,957 元+6,951元+970,000元＝1,096,826元】，而聲請人工作為 ○○輪班工程師，每月收入僅43,000元，為支付母親醫療費、喪葬費，聲請人於調解筆錄簽訂後不得已舉債支應，導致聲請人負債累累。而聲請人為未成年子女丙○○之父親，對於未成年子女丙○○扶養費責任，不敢推卸，然聲請人就前揭鈞院110年度司家調字第177號、109年度家親聲字第1 08號裁定所載聲請人應負擔之扶養費，確已難以完全支應。本件聲請人母親丁○○自前揭調解成立後罹癌，醫療費用龐大，聲請人當時未慮及訴訟需要，故罹癌所增加之醫療用品、營養品、就診交通費等單據未一一蒐集、保存，而母親之後病情急轉直下，除前揭金錢上支出外，聲請人為照顧母親所為無形付出更難以金錢衡量，以此，本件於調解後因發生不可預料之情事，致聲請人開銷劇增，無力再支出未成年子女之學雜費、補習費等教育費用，如依原裁定及調解內容顯失公平，故依民法第1121條、家事事件法第102條第1項等規定，就聲請人之扶養義務，其中學雜費、補習費等教育費用予以免除。（三）為此聲明：鈞院110年度司家調字第177號調解筆錄第2項所載內容應變更為：聲請人同意兩造所生未成年子女丙○○ （女、000年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000000）至成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養10,800元。二、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。復按就家事事件法第99條所定請求家庭生活費用、扶養費或贍養費等各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議或和解成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。又所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。經查：（一）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣聲請人提起離婚訴訟，經本院於110年7月27日以110年度司家調字第1 77號事件成立調解，調解內容為：「⒈兩造同意離婚。⒉相對人同意給付未成年子女丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）除扶養費（本院109年度家親聲字第108號判決確定）外之學雜費、補習費等教育費用，自110年度起至未成年子女大學畢業之前1日為止，以單據為憑，由雙方各負擔2分之1。」等情，有聲請人所提出之調解筆錄在卷可考，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定（二）又兩造既已於上開調解內容約定上開關於未成年子女除本院109年度家親聲字第108號裁定所定扶養費以外之學雜費、補習費等教育費用，自110年度起至未成年子女大學畢業之前1日為止，以單據為憑由雙方各負擔2分之1等情，是雙方自已成立該部分未成年子女扶養費契約之負擔方式之協議，而契約之合意，乃雙方當事人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且兩造成立之上開扶養費協議，經核並無違反強制或禁止規定，自屬有效，是以，立協議之雙方當事人即兩造自應受其拘束，已成立之協議，如非有情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。而聲請人雖主張聲請人母親丁○○於兩造成立上開調解後即罹患肺腺癌，且聲請人為照顧癌末母親支付相當之門診費用及住院費用，因發生不可預料之情事致聲請人開銷劇增，無力再支出未成年子女之學雜費、補習費等教育費用云云，然參之父母子女間之扶養義務為生活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務，是若聲請人於當時對母親亦有扶養義務，且無力同時負擔未成年子女及父母之扶養費用，依民法第1118條但書之規定，其應係要請求減輕對直系血親尊親屬即其母親之扶養義務，而非減少對未成年子女之扶養義務，故聲請人以此請求酌減對未成年子女之扶養費用，於法顯有未合。至聲請人雖另主張其因母親因病過世而需負擔母親後事費用，然此非屬不能預期之情事，為聲請人與相對人調解時應衡酌考量之事項，聲請人亦無從以此作為酌減扶養費用之原因。（三）綜上所述，本件聲請人前開主張向相對人甲○○○○○○請求酌減扶養費之事由，亦核與情事變更之原則未符，故本件聲請人請求變更減少未成年子女之扶養費，為無理由，應予駁回。　　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-02-03

TNDV-114-家親聲-21-20250203-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌減未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第21號聲請人乙○○ 相對人甲○○○○○○ 上列當事人間聲請酌減未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人合併請求相對人依不當得利法律關係之規定給付聲請人新臺幣24,370元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分駁回。合併請求之聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第79條定有明文。另參諸上開規定之立法理由，乃係考量程序經濟原則，避免裁判牴觸所為之規定，是得依該法條合併請求者，應係指合併之請求與本聲請之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活可認為同一或關聯，證據資料在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於各請求之審理予以利用，俾本聲請及合併之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，以達到符合經濟原則，進而統一解決紛爭，免生裁判牴觸之目的者而言，是以合併請求與本聲請之基礎事實不相牽連，既不備合併之要件，法院即應駁回其請求。二、經查，聲請人於本聲請既係主張有情事變更而聲請酌減未成年子女之扶養費，則聲請人依不當得利法律關係合併請求相對人應返還聲請人為相對人所代墊之子女健保費及法定遲延利息部分，顯與本聲請之基礎事實並不相牽連，亦不因未於同一非訟程序合併請求而有致生重複審理、裁判牴觸之問題，是揆諸前開說明，聲請人所為合併之請求於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-03

TNDV-114-家親聲-21-20250203-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

酌減租金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第136號上訴人森富國際開發有限公司法定代理人顏名輝訴訟代理人顏鳳冠林孟乾律師被上訴人中華法定代理人王國材訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師上列當事人間請求酌減租金等事件，上訴人對於中華民國111年9 月23日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人之法定代理人於本院審理時由吳宏謀變更為王國材，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第401頁至第405頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於民國108年1月11日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），並經公證，由上訴人向被上訴人承租位在高雄火車站前門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號大樓（下稱站前大樓）之第4、5、10層及地下第2層（下合稱系爭房屋），租期自同年6月9日起至114年6月8日止，每月租金新臺幣（下同）445,000元。詎上訴人承租後，因「ACL212標高雄車站段地下化（明挖覆蓋）工程」（下稱鐵道工程）圍籬封閉阻礙周遭環境及交通，及嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）疫情爆發，影響站前大樓周邊環境、工商繁榮之程度與上訴人利用之經濟價值，非締約時所得預料，上訴人自得依民法第227條之2第1項規定，請求自108年9月1日起至114年5 月31日止，酌減租金金額2/3，即調降每月租金為148,333元。又兩造約定以現況點交應包含中央空調系統（下稱空調），惟空調持續無法正常運轉，經多次催告，被上訴人均未修繕，上訴人遂自行支出575,075元委請廠商修繕處理。另因空調無法正常運轉，致13個承租戶退租，致上訴人受有損失 3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元）。另上訴人承租之地下2層停車場於108年8月19日起至l09 年11月2日止，因出現漏水、積水及牆壁龜裂等情形，致10 個承租戶退租，致上訴人受有租金損失36,000元。又被上訴人於109年7月12日施工造成管線破裂，系爭房屋第4層天花板嚴重漏水，致上訴人置放該層之物品泡水而損壞，受有損失433,500元。系爭房屋第5層505室於110年5月10日因屋頂水管嚴重漏水，同層走廊及507室嚴重淹水，致上訴人受有財物損失11,990元。被上訴人自應負不完全給付之瑕疵損害賠償責任。為此，爰依民法第430條、第227條之2第1項、第 227條第1、2項、第226條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠系爭租約自108年9月1日起至114年5月31日止，每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元。㈡被上訴人應給付上訴人4,935,865元（計算式：575,075+ 3,879,300+36,000+433,500+11,990=4,935,865），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於107年12月17日公開徵租時，鐵道工程已於同年6月起動工，非兩造簽約時不可預見；另新冠肺炎雖於108年12月底出現病例，但商工業仍正常營運。又被上訴人未同意減免租金，但將同年5月9日至同年12月8 之租金，展延至同年12月18日前繳納完畢，詎上訴人於展延期限屆至，屢經催告仍不繳納，迨至110年3月31日，已積欠 10個月又23天租金共4,833,561元，被上訴人始依系爭租約第10條約定，於是日函知上訴人終止系爭租約。又空調非系爭租約之租賃物，且被上訴人已依系爭租約第7條第3款約定，於108年7月15日以現況點交上訴人，維護修繕義務應由上訴人為之。又被上訴人於108年2月9日點交地下2層平面停車位，同年9月23日會勘時，無上訴人所指漏水、積水情形，況被上訴人同意減免7個停車位之6個月租金，已填補上訴人損失。再者，系爭房屋第4層漏水係廠商施工不慎所致，非可歸責於被上訴人。系爭租約既於110年3月31日終止，上訴人主張其於同年5月10日因系爭房屋第5層屋頂水管漏水而受損，請求被上訴人賠償，並無理由等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭租約自108年9月1日起至114年5月31 日每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元。㈢被上訴人應給付上訴人4,935,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年1月11日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租位在高雄火車站前門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號站前大樓之第4、5、10層及地下2層33平面停車位（即系爭房屋），租期自108年6月9日起至114年6月8日止，每月租金445,00 0元（含稅）。　㈡爭租約於108年1月11日簽訂當日經公證並作成公證書（即108 年度雄院民公嫻字第45號）。　㈢空調無法正常運轉，上訴人支出575,075元委請廠商處理，並造成13個承租戶退租，致上訴人受有損失3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元）　㈣上訴人承租地下2層停車場，自108年8月19日起至109年11月2 日止，出現漏水、積水及牆壁龜裂等情形，上訴人屢要求被上訴人修繕未獲置理，造成10個承租戶退租。　㈤系爭房屋之第5層505室於110年5月10日因屋頂水管嚴重漏水，致該層走廊及507室嚴重淹水，上訴人受有財物損失11,99 0元。　㈥兩造間另一訴訟即本院112年度上字第85號事件，為上訴人積欠被上訴人依系爭租約應給付109年5月9日起至110年3月31 日之租金，共4,833,561元，被上訴人執經公證之系爭租約強制執行約款聲請強制執行（即原審110年度司執字第45800 號強制執行事件），上訴人乃依強制執行法第14條規定提起異議之訴，主張被上訴人應賠償其空調修繕費用575,075元、租金損失3,879,300元、地下2樓停車場承租客戶退租租金損失36,000元、4樓天花板漏水所受物品損失433,500元、5 樓屋頂漏水所受物品損失11,990元，而以此損害賠償債權抵銷被上訴人租金債權，請求撤銷強制執行程序（下稱另案）。　㈦被上訴人則另以上訴人積欠被上訴人系爭房屋租金，違反系爭租約第10條約定，被上訴人於110年3月31日函知上訴人終止系爭租約，依民法第455條、第767條第1項及第179條規定，另起訴請求上訴人返還系爭房屋，並應於返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利及代墊費用89萬元，暨應給付282,251元及法定遲延利息。　㈧系爭房屋之站前大樓建國路出入口於108年9月1日因鐵道工程遭設置圍籬封閉。　㈨上訴人經營商業，從事販售、製造等業務。　㈩站前大樓在建國三路並無出入口，在站西路（系爭租約簽訂時並無路名），則有汽車停車場出入口。　被上訴人允許上訴人將系爭房屋分租他人。　被上訴人公告系爭房屋公開徵租資料中，並未提及交通路線規劃之訊息。　被上訴人辦理系爭房屋公開徵租，僅有上訴人1家申辦登記承租投標。　上訴人於109年5月9日起即無支付被上訴人系爭房屋租金。　系爭房屋第4層之天花板於109年7月12日因訴外人上友營造有限公司（下稱上友公司）施工造成管線破裂而漏水，上訴人並未自上友公司或訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）受領賠償金或保險金。　新冠肺炎疫情係自109年年初發生，衛生福利部疾病管制署於同年1月15日將之列為第五類法定傳染病，世界衛生組織則於同年3月11日宣布新冠病毒疫情進入全球大流行，政府除實施口罩販售實名制及其他多項管制措施外，並發布「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，嗣新冠肺炎疫情雖未大規模流行，惟已造成國人消費力減退，政府遂於同年7月15日實施振興三倍券刺激消費。嗣於110年5月間開始，國內開始出現大規模流行，國內防疫警戒等級於同年5月1 1日提升至第二級警戒，再於同年5月19日提升至最高之第三級警戒，其後至同年7月27日，國內防疫警戒等級雖由第三級警戒調降至二級警戒，惟各項管制措施仍持續，國內確診感染人數亦持續上升，於111年5月間突破100萬例，並於同年7月間突破400萬例（以上參見衛生福利部網頁資料）。　高雄鐵路地下化工程在上訴人所承租標的面臨站西路的圍籬迄今尚未拆除。　　五、本件爭點：　㈠上訴人承租系爭房屋後，鐵道工程設置圍籬，封閉阻礙周遭環境及交通，是否為兩造於簽訂系爭租約前所未能預料？如是，依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？又上訴人承租系爭房屋後，爆發新冠肺炎疫情，如依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？上訴人請求於108年9月1日至114年5 月31日止，每月租金減少2/3為148,333元，有無理由？　㈡系爭房屋之空調，是否包括在系爭租約所定租賃物之範圍內？上訴人主張其自行支出575,075元修繕，並因而受有損失3 ,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元），請求被上訴人賠償，有無理由？　㈢系爭房屋之地下第2層於108年8月19日起至109年11月2日止，持續出現漏水、積水及牆壁龜裂之事，上訴人主張因此受有 10個承租戶退租，致受有租金損失36,000元，請求被上訴人賠償，有無理由？　㈣系爭房屋之第4層，是否於109年7月12日由被上訴人施工造成管線破裂致天花板漏水，造成上訴人放置該層物品泡水損壞而受有433,500元之損害？系爭房屋之第5層於110年5月10日因屋頂水管漏水，該層走廊及507室淹水，是否致上訴人受有財物損害11,990元，被上訴人是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　六、經查：　　　　㈠上訴人承租系爭房屋後，鐵道工程設置圍籬，封閉阻礙周遭環境及交通，是否為兩造於簽訂系爭租約前所未能預料？如是，依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？又上訴人承租系爭房屋後，爆發新冠肺炎疫情，如依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？上訴人請求於108年9月1日至114年5 月31日止，每月租金減少2/3為148,333元，有無理由？　　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變情事，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。查鐵道工程於107年6月間起即已開工施作，原預定完工期程為113年7月 27日，而被上訴人係於107年12月17日公告系爭房屋公開徵租，凡有意承租者，自107年12月24日起至108年1月2日止至高雄郵局勞安（總務）科庶務股辦理登記承租，如有2人以上辦妥登記承租者，則於108年1月3日辦理競價等各情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之交通部鐵道局有關鐵道工程之工程管理網頁、被上訴人高雄郵局107年12月17日公告等為證（見原審卷一第59頁至第61頁、第85頁至第86頁）。而上訴人於107年12月28日向被上訴人高雄郵局申辦系爭房屋之承租登記，並委由訴外人顏久曜代理處理參加開標與減（加）價等招標事宜，僅上訴人1家投標等情，亦有有被上訴人提出之高雄郵局公開徵租承租房屋登記申請書、廠商參加開標授權書、（開標）決標紀錄等在卷可稽（見原審卷一第313頁至第315頁）。顯見上訴人向被上訴人高雄郵局申辦系爭房屋之承租登記時，即已知系爭房屋所在之站前大樓周邊已經開始施作鐵道工程，至少於113年7月27日鐵道工程預定完工前，勢必影響站前大樓之人車出入。再觀諸上訴人所提被上訴人不爭執形式真正之108年1月8日空拍照片，斯時高雄火車站前面南、西南的公車及客運等場站已全數拆除，原聯絡建國三路之U型無名道路雖仍存在，但原公車、客運等場站區塊已經設置圍籬，高雄火車站西側的站前大樓附近已有設立若干圍籬，益徵上訴人至遲於108年1月8日即明知站前大樓之人車出入，日漸受鐵道工程施作影響至深且鉅。雖其後鐵道工程圍籬因工程進度關係而調整變動，惟工程圍籬因工程進度關係而調整，此乃大範圍工程施工時之常見狀況，並非不能預見。嗣兩造於108年1月11日簽訂之系爭租約雖未明示約定如何因應鐵道工程施作進程，然鐵道工程施作既為兩造於締約前即知之情事，殊非系爭租約成立或兩造間就系爭房屋租賃關係發生後始劇變情事，為可得預料之事，要無依情事變更原則予以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，而調整當事人間法律關係以增減給付或變更其他原有之效果，使趨於公平裁量之可言。上訴人執之主張應予酌減租金，並無所據。　⒉上訴人雖再主張系爭租約簽訂後發生新冠肺炎，致上訴人因此面臨經營困難，有依情事變更原則酌減租金之必要云云，惟被上訴人否認。查新冠肺炎疫情雖係自109年年初發生，衛生福利部疾病管制署於同年1月15日將之列為第五類法定傳染病，世界衛生組織則於同年3月11日宣布新冠病毒疫情進入全球大流行，政府除實施口罩販售實名制及其他多項管制措施外，並發布「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，惟國內於110年5月間始開始出現大規模流行，國內防疫警戒等級於同年5月11日提升至第二級警戒，再於同年5月19日提升至最高之第三級警戒，其後至同年7月27日，國內防疫警戒等級雖由第三級警戒調降至二級警戒，惟各項管制措施仍持續，國內確診感染人數亦持續上升，於111年5 月間突破100萬例，並於同年7月間突破400萬例（以上參見衛生福利部網頁資料），觀之新冠肺炎疫情自109年年初始發生，國內於110年5月間始開始出現大規模流行，則上訴人主張自108年9月1日起即要酌減租金，已難認有據。　⒊再者，上訴人對於其此部分主張，雖據提出其受經濟部補貼因新冠肺炎影響之艱困事業營業衝擊之經濟部110年8月26日書函暨申請書為證（見原審卷一第157頁至第160頁），然新冠肺炎疫情第三級警戒期間僅持續約三個月，且上訴人並未提出可供勾稽之申請經濟部補貼證明文件。再細繹上開書函暨申請書內容以觀，上訴人係表明於新冠肺炎第三級警戒期間之110年5、6、7月任1個月之營業額較110年3至4月之月平均營業額減少達50%，充其量僅為上訴人於110年5至7月之1 個月營業額有減少達50%之情形外，無法證明其所主張於108 年9月起以降每月營業額均有減少之事，遑論有何應予酌減租金2/3之必要。再者，上訴人另外有百貨業務，所以營收還包括百貨營收等情，業據上訴人自承在卷（見本院卷一第 528頁），上訴人復無法提出其在系爭房屋此一營業據點之營收及損益資料，則其主張所承租之系爭房屋，因新冠肺炎之發生致營業額甚或營業利益大幅減少，即難認有憑。況被上訴人業已於110年4月1日合法終止系爭租約（詳如後述），兩造自是日起就系爭房屋已無租約存在，則上訴人主張迄至114年5月31日止均要減酌租金，亦難認有據。　㈡系爭房屋之空調，是否包括在系爭租約所定租賃物之範圍內？上訴人主張其自行支出575,075元修繕，並因而受有損失3 ,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元），請求被上訴人賠償有無理由？　⒈系爭租約第1條約定：上訴人向被上訴人承租系爭大樓第4、5 、10層建物及地下第2層平面停車位33位等語；第3條「租賃物交付」約定：租賃物係以現況點交，被上訴人應於簽約日起30日內通知上訴人辦理點交事宜，並應作成點交紀錄（含租賃物點交時現況照片以為日後本契約屆期、終止或解除時回復原狀之認定依據）等語；第16條約定：本租賃物之點交紀錄視為契約之一部分，其效力與契約書相同等語，有系爭租約可稽（見原審重訴卷第25頁至第34頁）。　⒉兩造於108年2月9日點交系爭房屋，並製作點交紀錄且經兩造用印，該點交紀錄記載「本出租標的物已點交無誤，自即日起由承租人管理使用，房屋現況詳如附件照片」，有中華郵政股份有限公司高雄郵局出租房屋點交紀錄（下稱2月9日點交紀錄）及附件點交現況照片可參（見原審審重訴卷第375 頁至第400頁）。觀諸2月9日點交紀錄所附點交現況照片，第4、5、10層建物拍攝照片之區域包含一般樓層、廁所、空調室、陽台、電梯間、樓梯間等，其中空調室內有第4、5、 10層所安裝之空調管線、空調箱等設備，可知108年2月9日點交之設備包含第4、5、10層之空調設備（見原審審重訴卷第383頁至第384頁、第391頁至第392頁、第399頁）；兩造另於108年7月15日點交設置在地下2樓機房內之中央空調主機等設備，並於點交紀錄記載「本出租標的物已點交無誤，自即日起由承租人管理使用，空調設備之維護修繕由承租人負責」等語，有該日之點交紀錄(下稱系爭點交紀錄)及附件點交現況照片為憑（見原審卷一第119頁至第122頁）。被上訴人既將系爭房屋各樓層之空調設備及設置在地下2樓機房之空調主機設備先後點交予上訴人使用收益，並作成點交紀錄，依系爭租約第3條約定，上訴人承租標的範圍自當包含冷氣中央空調設備，應堪認定。　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。民法第429條第1項定有明文。綜觀系爭租約全文，關於系爭房屋內空調設備之修繕義務並無特別約定，依前揭規定，應由出租人即被上訴人負修繕義務。但系爭點交紀錄已載明「空調設備之維護修繕由承租人負責」，業如前述，依系爭租約第16條約定，系爭點交紀錄應視為系爭租約之一部分，堪認兩造於108年7月15日另約定系爭租賃物空調設備之維護修繕義務由上訴人負擔，故被上訴人自108年7月15日起不負空調之修繕義務，應堪認定。　⒋上訴人固主張伊未曾收執系爭點交紀錄，與一般交易習慣契約應由兩造各持1份有違，且在系爭點交紀錄之點交單位人員欄簽名之楊正義為被上訴人之工友，無代理被上訴人簽署法律文件之權限，系爭點交紀錄亦未見被上訴人提出逐級簽核之證明，是否已合法發生效力即屬有疑，另在承租人欄簽名之顏久曜，非上訴人之法定代理人、內部經理或具有職務之員工，亦未獲上訴人授予代理權，對上訴人不生合法代理之效力云云。惟：　①按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」（最高法院92年度台上字第1064判決要旨參照）。查在系爭點交紀錄之承租人欄簽名者為顏久曜，其雖未記載代理上訴人在承租人欄簽名之意旨，但顏久曜曾於107年12月28日經上訴人授權，代理上訴人填載系爭租賃物之承租登記申請書、參加系爭租賃物公開徵租之開標，並代理上訴人在決標紀錄之得標人欄用印，有高雄郵局公開徵租房屋登記申請書、廠商參加開標授權書及決標紀錄為證（見原審卷一第313頁至第315頁），而前揭廠商參加開標授權書上記載顏久曜為上訴人之總經理；另兩造於110年4月16日在立法委員李昆澤辦公室協調系爭租賃物所生爭議時，係由顏久曜代理上訴人出席，有開會簽到表為憑（見原審卷一第161頁）；顏久曜復於110年11月16日代理上訴人在系爭租賃物之分戶作業同意書上簽名，有同意書可參（見原審卷一第317頁），足見顏久曜係有權代理上訴人處理系爭房屋承租相關事務之人，並為被上訴人所明知。又兩造係為點交設在地下2樓機房內之空調主機設備而製作系爭點交紀錄，顏久曜當日自係代理上訴人到場點交，並因此在系爭點交紀錄之承租人欄簽名，故其實際上亦有代理上訴人之意思，依前揭說明，顏久曜係隱名代理上訴人在系爭點交紀錄上簽名，系爭點交紀錄自對上訴人發生效力。　②另系爭點交紀錄之點交單位人員欄已填載高雄郵局，並由楊正義在該欄簽名，且系爭點交紀錄及附件現場照片各頁間蓋有「中華郵政股份有限公司高雄郵局騎縫印章」之印文（見原審卷一第119頁），已表徵楊正義係代理被上訴人點交及在系爭點交紀錄簽名之意，被上訴人亦承認楊正義係有權代理及其代理效力（見原審卷二第60頁），故系爭點交紀錄亦對被上訴人發生效力。又當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，兩造既於系爭點交紀錄明示約定空調設備之維護修繕由承租人負責，上訴人縱未持有系爭點交紀錄之書面文件，亦不影響此特約之效力，上訴人前揭所辯難認可取。　⒌兩造既約定空調之維護修繕義務由上訴人負擔，業如前述，上訴主張客戶之租賃期間均發生在上訴人應自負空調維修義務之期間，被上訴人無未依債之本旨提出給付之情事，自不負賠償責任。上訴人主張其自行支出修繕費575,075元，並因而受有損失3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失 3,684,000元），請求被上訴人賠償自無所據。　㈢系爭房屋之地下第2層於108年8月19日起至109年11月2日止，持續出現漏水、積水及牆壁龜裂之事，上訴人主張因此受有 10個承租戶退租，致受有租金損失36,000元，請求被上訴人賠償，有無理由？　　⒈針對停車場自108年9月23日至同年11月2日是否仍有漏水、積水之不合約定使用收益狀態情形，經另案勘驗上訴人提出之錄影光碟及照片，其中附件編號6、7、8、9、10、11錄影畫面截圖及照片，可見編號50、51車位處及部分車道上有積水，有勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖及照片可稽（見另案二審卷第9頁至第15頁、第19頁至第23頁），被上訴人對於上訴人主張前揭錄影畫面截圖及照片之拍攝日期不爭執（見另案二審卷一第131頁至第132頁），堪認於上開截圖或照片所載拍攝日期即109年5月27日、同年8月5日、同年8月18日、同年8月26日、同年8月29日、同年9月2日，地下2樓停車場上開位置有積水情形，但此均屬108年9月23日以前之狀態；至於上訴人所提出上開附件編號13、14、15、16、18、19、25 、27、28、29、30錄影畫面截圖及照片（見另案二審卷二第 24頁至第32頁），雖可見亦有積水情況發生，但此乃發生於 000年0月0日、同年6月6日、同年6月7日，尚難認109年9月2 3日至同年11月2日仍有繼續漏水、積水之情形。　⒉再觀諸台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）高雄區營業處108年10月1日高雄字第1081336742號函記載：函囑修復站前大樓地下配電室漏水一案，108年9月23日本處派員與楊正義、保全王清水現場會勘，現場已無漏水，牆壁有水氣是連續壁結構問題等語（見原審卷一第123頁），及中華郵政股份有限公司高雄郵局0000000000號存查批示單亦記載：台電公司於108年9月23日派員至本轄高雄站前大樓會勘該大樓地下配電室漏水一案，已派員重封管線通口，現場已無漏水等語（見原卷一第124頁），可知108年9月22日以前發生之積水，係因台電公司配電室管線通口漏水所致，於109年9月23 日重封管線通口後已無漏水，是被上訴人抗辯漏水已修復，於109年8月23日至109年11月2日無漏水情事，尚屬有據。至上訴人指稱台電公司上開函文提及「牆壁有水氣是連續壁結構問題」，即係可歸責於系爭大樓本身瑕疵云云，然牆壁水氣可能係因溫差、濕度等因素造成，非屬滲漏水，無從僅因 108年9月23日牆壁上有水氣，即可推論109年9月23日至同年 11月2日地下2樓停車場仍有漏水、積水之情，上訴人主張並無可採。　⒊查上訴人承租地下2層停車場，自108年8月19日起至108年9月 22日出現漏水、積水情形，業如前述，又因此造成10個承租戶退租，受有租金損失36,000元，被上訴人因地下2層停車場漏水，減免上訴人租金共14,000元（原審卷一第125頁），以填補上訴人之損失等情，為兩造所不爭執，而地下室停車場發生漏水，難謂被上訴人有保持租賃物合於兩造約定之使用收益狀態，自不符債之本旨，被上訴人復未證明係不可歸責其之事由所致漏水，上訴人主張被上訴人應依上開規定賠償其餘損害22,000元（即36,000-14,000=22,000），雖屬有據，惟此部分，業經本院另案判決上訴人勝訴確定，並於被上訴人聲請強制執行金額中扣除，有另案判決可稽，則上訴人於本院再就同一金額，請求被上訴人賠償，已屬重覆，自難認有憑。　㈣系爭房屋之第4層，是否於109年7月12日由被上訴人施工造成管線破裂致天花板漏水，造成上訴人放置該層物品泡水損壞而受有433,500元之損害？系爭房屋之第5層於110年5月10日因屋頂水管漏水，該層走廊及507室淹水，是否致上訴人受有財物損害11,990元，被上訴人是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　　⒈按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決參照）。　⒉關於4層漏水之損害：　①查系爭租賃物第4層，於109年7月12日因被上訴人之承包商上友營造公司施工造成管線破裂，造成第4層天花板嚴重漏水一情，為兩造所不爭執，堪信為真。被上訴人依系爭租約應提供未漏水之建物予上訴人使用，系爭租賃物第4層既發生漏水情事，即難謂被上訴人已盡保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務，而屬未依債之本旨提出給付。　②惟被上訴人係為修繕系爭大樓第1、2層，將郵政博物館整修工程發包予上友營造公司承攬，上友營造公司施工時切除原有空調管線之切斷處位於止水閥前端，及重新送水未將管路內空氣完成排除，造成管內壓力過大肇致管線破損，因而使第4層管線破裂而發生上開漏水情事，有被上訴人提出之本轄高雄站前大樓3、4樓漏水會勘紀錄為憑（見原審卷一第12 9頁），可知第4層漏水乃上開工程承攬人施工過失所致。而被上訴人非為履行系爭租約之維護義務，而與上友營造公司成立承攬契約，上友營造公司即非被上訴人履行系爭租約義務之使用人或代理人，被上訴人就上友營造公司之過失不須依民法第224條規定負同一責任，另被上訴人為上開工程之定作人，亦無積極證據可認其就工程之指示有過失，故被上訴人抗辯前揭漏水係因不可歸責於其之事由所造成，尚屬有據。據此，被上訴人既不具可歸責性，上訴人依民法第227 條第2項規定請求被上訴人賠償損害，即難認有憑。　⒊關於5層漏淹水之損害：　①查上訴人於109年5月9日起迄今皆未繳納租金，為兩造所不爭執。上訴人於109年4月15日向被上訴人申請減免租金，被上訴人以109年5月12日回函表示同意109年5月9日至109年12月 8日之租金得展延至109年12月18日前繳納完畢；被上訴人陸續於109年12月21日、110年1月11日、110年1月22日發函定期催告上訴人繳納積欠之租金，並告知若未於110年2月18日前未給付，將終止系爭租約，並於110年3月31日再發函予上訴人表示因上訴人經催告後未繳清租金，以該函為終止系爭租約之表示，並於110年4月1日送達與上訴人等情，有被上訴人提出之兩造往來函文為證（見原審卷一第81至第83頁）。上訴人於109年5月9日起即未支付租金，經被上訴人多次定期催告仍未繳納，於110年3月31日業已積欠租金10月又23 日，縱扣除履約保證金（相當於6個月租金金額），仍積欠逾2個月租金，依民法第440條第2項及系爭租約第10條第2款約定，被上訴人即得終止系爭租約，故被上訴人上開終止租約之意思表示於110年4月1日到達上訴人時，系爭租約應已合法終止。　②上訴人固主張兩造曾於110年4月16日至立法委員李昆澤辦公室協商，並於於110年4月23日至現場會勘，可見被上訴人應已撤銷終止租約之意思表示云云。惟終止權為形成權，為求法之安定性，依民法第263條準用同法第258條第3項規定，不得撤銷，且依上訴人提出之協商相關文件，雙方係亦就積欠租金、上訴人於本件提出之損害賠償項目為協商，然未達成共識，有兩造往來函文可佐（見原審卷一第165頁至第173 頁），難認被上訴人有為撤銷意思表示之情，上訴人主張被上訴人終止租約不合法云云，並不足採。而上訴人稱系爭房屋第5層於110年5月10日漏淹水發生時，系爭租約業經被上訴人合法終止，兩造不存在契約關係，則上訴人自應自負其責，其請求被上訴人賠償其所受損害，自亦難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命系爭租約自108年9月1日起至114年5月31日止，每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元，被上訴人並應給付上訴人4,935,865元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-111-重上-136-20250115-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌減未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第319號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間請求酌減未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與甲○○為原為夫妻，育有相對人乙○○，嗣聲請人丙○○與甲○○於民國111年1月17日經法院和解離婚，相對人乙○○之權利義務經法院裁定由甲○○行使或負擔；相對人乙○○之扶養費亦經法院裁定，聲請人應按月給付新臺幣(下同)16,815元。惟因聲請人工作轉換，薪資自年薪64 9,415元驟減為561,757元，致聲請人無力負擔上開扶養費用；且甲○○現已任職薪資穩定，並領取單親及育兒補助，經濟能力已顯有提升，爰依民法第1121條、家事事件法第102條第1項之規定，請求酌減聲請人應負扶養之程度及方法等語。二、相對人則以：相對人乙○○之扶養費用，業經本院112年度家親聲字第104號裁定確定在案，聲請人僅空言其迫於無奈轉換工作，並未舉證有何不可歸責於己之客觀上情事變更，顯見聲請人之主張並無理由等語置辯。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第 1項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。是本件聲請人請求酌減扶養費，揆諸前揭說明，自以原裁定確定後發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致其無法履行原裁定內容或依原裁定內容給付扶養費顯失公平之情為限。四、得心證之理由：　　㈠聲請人丙○○與甲○○原為夫妻，婚後育有相對人乙○○(000年0 月00日生)，嗣聲請人丙○○與甲○○於111年1月17日經本院和解離婚，另關於相對人乙○○之親權、扶養費等，亦經本院於111年3月17日以111年度家親聲字第18、19號民事裁定相對人乙○○之親權由甲○○行使；聲請人應每月給付相對人乙○○扶養費16,815元，及聲請人應返還甲○○代墊之扶養費等，並於111年8月11日確定在案等情，有兩造之個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第18、19號、111年度家親聲抗字第22號、112年度家親聲字第104號、112年度家親聲抗字第37號裁定（見本院113年度司家非調字第392號《下稱司家非調392》卷二第5-32頁）在卷可稽，且為相對人所不否認，並經本院調取歷審卷宗查閱屬實，此部分堪可認定。　　㈡聲請人主張因工作轉換而收入減少，無力負擔相對人每月1 6,815元之扶養費；且甲○○之經濟能力較裁定時已顯有提升，請求本院酌減未成年子女扶養費之給付數額為10,000 元等情，固據其提出臺幣活存明細、教育部育兒津貼及就學補助線上申請-申請案件查詢、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等(見本院司家非調392卷一第11-17頁)為證。是聲請人主張因轉換工作收入減少影響，其目前薪資與法院裁定之際，已有不同等語，雖非無據；惟聲請人收入減損，僅屬目前一時經濟狀況變化，並非客觀上之情事遽變，聲請人日後並非不能提高其收入，難認係屬情事變更而得請求酌減子女扶養費。又本院依職權調取聲請人與甲○○之財產、所得資料(見本院司家非調392卷二第33-42頁)，聲請人與甲○○之財產、所得，並無巨大差異，無從認定有因此造成情事變更或顯失公平之情形。況聲請人名下房、地財產價值約有3百餘萬元，依常情市價應更高，是以聲請人之上開資力狀況觀之，應仍有餘力依約給付子女扶養費。從而，聲請人以上開事由主張情事變更原則，請求酌減扶養費，難認有據。五、綜上所述，聲請人請求酌減子女扶養費之理由，難認有情事變更原則之適用，且聲請人之經濟能力實足以負擔約定之子女扶養費，從而，聲請人聲請酌減其應給付相對人每月之扶養費為10,000元，為無理由，不應准許，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-15

TNDV-113-家親聲-319-20250115-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

酌減扶養費

臺灣○○地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第23號抗告人乙○○ 代理人丁威中律師複代理人張以璇律師相對人丙○○ 代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列抗告人因與相對人間酌減扶養費、給付扶養費等事件，對於中華民國113年4月30日本院112年度家親聲字第160、第179號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定除確定部分外廢棄，關於原裁定第一項、第二項、第四項、第五項部分發回原審法院另為裁判。　　　理　由一、抗告人（即原審聲請人即反聲請相對人乙○○，下稱乙○○）於原審聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國100年9月20日協議離婚，並約定未成年子女甲○○（00年0月00日生，下稱未成年子女）之親權由相對人丙○○（即原審相對人即反聲請聲請人，下稱丙○○）行使，乙○○需每月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）16,0 00元及負擔未成年子女之醫療費、保險費、學費教育費等費用。然，乙○○於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病（即俗稱血癌），歷經長久治療仍未能完整痊癒，乙○○雖仍挺沉重病體堅守工作崗位，以負擔未成年子女扶養費用，惟疾病、職務之辛勞及沉重經濟壓力之壓迫仍使乙○○身體狀況每況愈下，而難以繼續給付如此高額之扶養費，為免病情復發，不得已僅得提起本訴。　㈡過去除依系爭協議之約定每月給付未成年子女扶養費16,000 元、醫療費用及保險費用外，尚須負擔未成年子女就讀私立學校之學費每學期約34,000元（下合稱上開費用），如此沉重經濟負擔均由乙○○一肩扛起，而乙○○為求給予未成年子女充裕之成長資源，自協議離婚至111年11月止均依據系爭協議履行。然查，乙○○本因上開沉重經濟壓力而患有憂鬱症，並持續服用憂鬱症藥物，復於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病，並因此歷經數月治療及休養，迄今仍須持續追蹤病況以降低癌症復發之可能性，而乙○○因病治療數月無法工作，尚須支出上開費用及醫療費用，乙○○早已囊洗如空，乙○○為免影響未成年子女之生活，於大病未癒即又回歸職場工作，然乙○○唯恐其身心因輪值大夜班之不正常作息及工作而不堪負荷，增加癌症復發之可能，又恐倘調整為日班工作致收入降低，不堪負荷未成年子女之扶養費用而憂慮不已，而上開壓力更致乙○○之憂鬱症狀加劇，致乙○○身心俱疲。　㈢又依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，○○縣縣民於110年度平均每人月消費支出為17,704元，且此實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，惟本件乙○○每月單單就扶養費用即已支出16,000元，尚需另支付教育、醫療、保險等費用及其他雜項費用，參酌行政院主計處所公布之平均每人月消費支出之花費標準，乙○○給付如此高額之扶養費難認有必要性。且，乙○○尚有自身日常支出費用、醫療費用、孝親費等支出，參酌乙○○之薪資，系爭費用對於乙○○之負擔顯有過重之虞。　㈣再系爭協議書約定，乙○○應支付上開扶養費用至未成年子女年滿26歲為止，然依我國民法第1116條之2規定，父母對於「未成年子女」方有扶養義務，近來，成年之標準更下修為 18歲，則乙○○是否有須盡扶養義務至未成年子女年滿26歲為止，應有疑義。是否尚有迫使貧病交迫的乙○○給付扶養費直至未成年子女年滿26歲之必要性，非無疑義，亦與民法第11 17條，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限之意旨不符。　㈤負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，乙○○多年來均依系爭協議履行，即便疾病纏身，亦不敢有絲毫懈怠，甚不敢提出調整職務輪值日班之請求，深怕因收入銳減而影響未成年子女受扶養之權利，甚冒疾病復發之危險，以生命健康為代價，僅為求支應系爭協議書所課與之給付義務。反觀丙○○ 生活優裕，甚有餘錢得以規劃投資，於乙○○因經濟壓力及病情夾擊而咬牙苦撐時，丙○○僅因其所應徵職務工資不高、認為沒有前途等理由，即頻頻更換工作，而將未成年子女之扶養責任全部推由身心交病之乙○○承擔，實與上開規定之意旨不符，對乙○○亦非公平。　㈥綜上所述，乙○○罹患癌症雖經治療，惟其身心狀況實已大不如前，乙○○並非不願依系爭協議給付未成年子女扶養費，實則乙○○之身體、心理狀態均不適宜繼續輪值大夜時段工作及負擔如此高額之扶養費用。而，人生本屬無常，依常情乙○○ 並無法在當時就能對自己之未來有完整規劃及預期，更遑論疾病之不確定性更較一般日常事務高上許多，故上開情事當然屬於協議書成立後所生難以預料之遽變，而應符合情事變更之事由。參照最高法院104年度台上字第2413號民事裁判，依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定請求法院酌減其給付或變更其他原有之效果。二、丙○○於原審反請求聲請意旨略以：　　　㈠乙○○於111年12月即無依約給付，參照系爭協議書第3條之約定，倘有遲延或未支付，就未給付之扶養費應視為全部到期，而兩造子女為00年0月00日出生，現於○○高中就讀高三，係於120年9月12日滿26歲，故丙○○總計可請求扶養費1,449, 770元。　㈡又系爭協議書第4條約定子女之保險費應由乙○○負擔，然過去數年之保險費均由丙○○墊付，總計327,527元，丙○○一併請求乙○○依約給付。　㈢復參照系爭協議書第5條約定，乙○○每月應賠償丙○○10,000元，倘一期遲延或未支付，則視為提前支付女方100萬元。乙○ ○並未依約給付，故丙○○得請求乙○○給付100萬元。而此100 萬元，係因乙○○於兩造婚姻存續期間屢次出軌，於100年8月間為求丙○○原諒，遂與丙○○簽立切結書約定不會再犯，倘有再犯，願給付丙○○100萬元，此有乙○○親筆書寫之切結書可證，此切結書為和解書。然乙○○於簽立切結書後，又與同事發生婚外情，丙○○灰心之餘與乙○○協議離婚，並於系爭協議書第5條約定應給付丙○○100萬元，故該條款應為違反外遇切結書契約之違約金條款，依民法第125條之規定，消滅時效應為15年。從而，丙○○依系爭協議書第5條請求乙○○給付100 萬部分，並無罹於消滅時效。　㈣綜上，丙○○依系爭協議書之約定得向乙○○請求2,777,297元【計算式：0000000＋327527＋0000000＝0000000】。並聲明：⑴ 乙○○應給付丙○○新台幣2,777,297元，及自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 丙○○願供擔保，請准宣告假執行。⑶程序費用由乙○○負擔。三、原審以：　㈠關於乙○○聲請酌減扶養費部分：　　乙○○雖罹患急性前骨髓性白血病，然已獲○○人壽保險事業股份有限公司醫療保險契約理賠保險金114,500元，及經○○人壽保險股份有限公司醫療保險契約獲理賠保險金共計328,00 0元，上開理賠保險金合計442,500元，已超過乙○○支出之醫療費用甚多，實足以彌補其109年度收入較少之缺口，因此聲請人乙○○雖於109年罹病惟其所得及財產嗣後並未減少，難謂難以依約支付未成年子女甲○○之扶養費，其財務狀況既無重大變更，更難認有何情事變更可言，而駁回乙○○請求酌減未成年子女扶養費用之聲請。　㈡關於丙○○反請求部分：　⒈丙○○請求乙○○應負擔之未成年子女甲○○扶養費部分：　　原審認①乙○○自111年12月起即未依約給付未成年子女甲○○之扶養費每月16,000元，依系爭協議書第二項第3款約定，應視為全部到期，乙○○應給付之扶養費之期間應自111年12月起算至120年9月12日未成年人甲○○滿26歲生日為止，其數額為1,477,960元。②依系爭協議書第二項第3款約定「男方另須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如男方未能即時支付全額須先付遲延金1000元及開立全額本票給予女方，遲延金採持續累計制1000元/月，本票以一個月期為到期日。」，丙○○請求乙○○返還已代墊子女保險費297,615元部分，為有理由。③從而，原審裁定乙○○應給付丙○○關於未成年子女甲○○扶養費、保險費等，共計1,775,575元（計算式：1,4 77,960＋297,615＝1,775,575），及法定遲延利息，並駁回逾此金額部分之請求。　⒉丙○○請求乙○○給付精神損害部分：　　原審以乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪長期精神虐待受有損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，構成侵權行為而對丙○○負損害賠償責任，嗣乙○○與丙○○於100年9月 19日簽訂離婚協議書後，始確定乙○○之賠償責任內容為應給丙○○每月10,000元，若有一期遲延或未依約支付，視為提前變更為應支付丙○○100萬元之一次性給付。且丙○○依系爭離婚協議書為本件請求，其請求權時效15年期間並未完成，而兩造於100年9月19日簽立離婚協議書後，乙○○均未依第二項第5款之約定，於每月16日支付丙○○10,000元之賠償金，故自100年10月16日已違約，自該時起有一次支付丙○○100萬元之義務，而裁定乙○○應給付丙○○100萬元。　⒊原審依上所述，裁定乙○○應給付丙○○2,775,575元（計算式： 1,775,575＋1,000,000＝2,775,575），及法定遲延利息暨宣告預供擔保後得為假執行；並駁回逾上開聲請之請求暨假執行之聲請。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第495 條之1第1項、第451條第1項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條之規定，上開規定於家事非訟事件之抗告程序準用之。再者，法院就合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第42條第2項定有明文。五、乙○○就原審裁定提起抗告，並聲明：「一、原裁定不利於抗告人之部分均廢棄。二、抗告人對未成年子女甲○○(身分證字號：Z000000000，民國00年0月00日生)之扶養義務減輕為每月新臺幣6,000元整，按月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。三、相對人原審之請求均駁回。四、程序費用由相對人負擔。」。經查，乙○○於原審依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定請求酌減扶養費，丙○○於程序進行中反請求給付扶養費、返還代墊扶養費、履行契約（離婚協議書第二項第5款有關請求給付100萬元損害賠償部分），其中關於履行契約請求給付100萬元部分，屬家事訴訟事件，其餘部分則屬於家事非訟事件，依家事事件法第42條第2項規定，法院合併審理後，應以判決為之。乃原審未依前揭規定將本件併依訴訟程序進行審理、判決，逕依非訟程序調查後以裁定終結本案，即有消極不適用家事事件法第42條第2 項規定之程序重大瑕疵。本院認原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，自有將原裁定除已確定部分(即原裁定主文第三項部分之裁判)外，就原裁定主文第一項、第二項、第四項、第五項之裁判發回原審法院更為裁判之必要。從而，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原裁定上開部分廢棄，發回原審法院另為適當之裁判。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　法　　　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-30

CHDV-113-家親聲抗-23-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

酌減違約金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1190號上訴人林佩貞上列上訴人與被上訴人王憶屏間請求酌減違約金事件，上訴人對於中華民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)21萬元，應徵裁判費3,315 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李佩諭

2024-12-20

SLDV-113-訴-1190-20241220-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌減未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第543號聲請人甲○○ 相對人 ○○○（原名○○○）上列聲請人聲請酌減未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，家事事件法第6條第1項前段、第104條第1項第1款分別定有明文。二、經查，本件聲請人聲請酌減未成年子女扶養費等事件，未成年子女○○○之住所地為臺南市○○區○○○街00號5樓之5乙節，有相對人所提戶籍謄本在卷可稽（本院卷第203頁），而未成年子女○○○現亦實際居住上址一情，則據兩造同時陳報在卷（本院卷第201、209頁）。揆諸上開條文規定，本件應專屬子女住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-19

KSYV-113-家親聲-543-20241219-1

台上

最高法院

請求酌減違約金等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1489號上訴人五心級國際股份有限公司法定代理人高俊雄訴訟代理人李明洲律師上訴人國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求酌減違約金等事件，兩造對於中華民國112年3 月8日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第865號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 本件上訴第三審後，上訴人國防部之法定代理人變更為顧立雄，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 兩造對於原判決關其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人五心級國際股份有限公司（下稱五心級公司）與國防部於民國107年間簽訂「6×6多功能橋車委商保修」、「30 00加侖淨水裝備委商保修等2項」、「710A平路機委商保修等5 項」3項採購契約（下合稱系爭契約，個別時分稱甲、乙、丙契約），約定由國防部派案委由五心級公司維修設備，各契約預估總價依序為新臺幣（下同）2364萬2256元、438萬4323元、780萬元。嗣因五心級公司之供應商終止對其車用電腦檢測儀器之授權，國防部催告其補正授權文件未果，乃於108年9月 16日合法終止契約。五心級公司於履約期間之維修有逾期情形，逾期日數如原判決附表（下稱附表）一「逾期（日）」欄所示，依系爭契約附加條款（下稱附加條款）第9點第1款約定（下稱系爭約定），國防部得請求其給付維修逾期違約金，該違約金屬懲罰性質。系爭約定之逾期違約金係每日依「契約預估總價」0.1%計罰，審酌該所謂「契約預估總價」僅係國防部依約採購金額之上限，非實際採購金額，因契約之履約期間為3 年，五心級公司依約於108年度最多僅能執行契約預估總價之1 /3，系爭契約終止時五心級公司就甲、乙、丙契約履行之委修金額分別為48萬5949元、7萬5311元、31萬6659元；並參酌系爭契約維修標的為戰備、救災之重要裝備，涉及國防安全、公共利益，倘遲延維修對國防安全有潛在風險各情，認系爭約定之違約金過高，應酌減至按日各以甲、乙、丙契約委修金額總額0.1%計算，始稱允當。依上述委修金額，按酌減後之違約金計算，國防部得向五心級公司請求之維修逾期違約金如附表一「本院認定」欄所示，總計為259萬9677元。系爭契約終止後，國防部通知依附加條款第9點第4款及通用條款第11條第3款約定，通知五心級公司不予發還其繳交之履約保證金，係五心級公司因可歸責於己之事由致系爭契約終止，其依約應負擔之懲罰性違約金，與本件之履約期間維修逾期違約金，兩者不同，無重複計罰問題。五心級公司遭扣除或已繳附表二b、d欄所示之違約金，未逾上開維修逾期違約金之數額，國防部受領該違約金有法律上之原因，非不當得利。從而，五心級公司請求確認國防部就系爭契約之維修逾期違約金債權，逾259萬元967 7元部分不存在，為有理由；所確認逾此部分之違約金債權不存在，及依民法第179條規定，請求國防部返還77萬5762元維修逾期違約金之本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，本件五心級公司訴請確認不存在之違約金債權，僅就如附表一所示維修逾期違約金（見一審卷第8頁、第17頁），即系爭約定之維修逾期違約金，系爭契約所約定者尚有不同情形之違約金（如附加條款第9 點第4款所定契約解除或終止時，以不予發還履約保證金方式抵扣之違約金，見一審卷第39頁），第一審判決主文第1項諭知系爭契約所生之「違約金債權」，易生混淆而有錯誤，原審乃依民事訴訟法第232條第1項前段規定，將上開諭知之「違約金債權」，更正為「維修逾期違約金債權」，並無違誤，亦無訴外裁判問題，五心級公司上訴意旨就此所為之指摘，容有誤會，附此指明。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-1489-20241219-1