Know99判決書

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1832號抗告人陳展鑫上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月19日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第977號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得重行定刑，或再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。二、原裁定略以：抗告人陳展鑫因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之數罪，經法院判處罪刑確定，並經原審法院113年度聲字第449號裁定（下稱定刑裁定）定其應執行刑為有期徒刑18年確定，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官據以指揮執行，抗告人徒以其主觀上認定定應執行刑之減刑幅度，主張定刑區間應為有期徒刑14年至16 年，指摘定刑裁定罪罰不相當，請求臺中高分檢向原審法院重新聲請定刑，經臺中高分檢否准其請求。抗告人固指臺中高分檢前開否准其請求之處分為不當，惟個案情節本有不同，其他共同正犯之定應執行刑案件亦有差異，所為定應執行刑自屬有別，尚難僅憑其主觀認知，執為定刑裁定有何違誤之論據，檢察官依定刑裁定指揮執行，自難指其執行之指揮或其執行方法不當，抗告人提起本件聲明異議，請求撤銷臺中高分檢前開執行指揮處分，為無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人連續犯下多起強盜罪，固屬咎由自取，然抗告人已於審理中供出上手並順利查獲，有自首之情，犯後態度堪稱良好，臺灣臺北地方法院111年度聲字第　　1040號裁定（下稱A裁定）就附表編號1至5所示之刑，僅象徵性減刑有期徒刑7月，定為有期徒刑8年4月，原審法院110 年度上訴字第1508、1513號判決（下稱B判決）就附表編號編號7至17所示之刑，則僅減至有期徒刑13年10月，加計附表編號6所示有期徒刑4月之刑，僅為有期徒刑22年6月，且A 裁定之最重刑即有期徒刑5月6月與B判決之最重刑即有期徒刑8年5月之總和，即有期徒刑13年11月，以A裁定之最重刑即有期徒刑5年6月與B判決之刑期總和加計，亦僅為有期徒刑19年4月，然定刑裁定所定應執行刑高達有期徒刑18年，較之先前定刑總和，僅小幅減少量刑，並未遵守法律之內部界限拘束，亦未體察刑事政策重在教化功能，復與所舉其他多件定刑裁定所定應執行刑結果輕重有異，不符限制加重原則及比例相當原則，責罰顯不相當，嚴重剝奪抗告人之人身自由，違反監獄再教化之意義，造成抗告人長期受監禁，產生絕望的心理影響，人格遭受完全性抹滅，且抗告人所犯罪行情狀，竟獲判如同殺害人命之重刑，實嫌過苛，審酌抗告人之犯後態度，顯有責罰顯不相當、違反責任遞減及刑罰邊際效應考量之特殊情形，請求重新裁量，改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，給予從新從輕、最有利於抗告人之裁定，以有期徒刑14年至16年為宜，以利改過自新向善，並挽救破碎家庭，避免衍生社會問題。四、經查：附表所示各罪之定刑基準日為民國106年11月10日，附表所示各罪之犯罪日期均在前開定刑基準日以前，故定刑裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭附表所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得重為定刑，抗告人請求重定應執行刑，以獲得較有利之定刑結果，自非有據。抗告意旨猶執陳詞，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，任憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-17

TPSM-113-台抗-1832-20241017-1

臺灣高等法院高雄分院

聲請重行定應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第892號聲請人即受刑人吳俊德上列聲請人聲請重行定應執行案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1 項後段（第1 項前段關於刑法第48條部分，業經民國108 年2 月2 日公布之司法院釋字第775 號解釋宣告違憲立期失效）、第2 項定有明文。是應併合處罰之數罪定應執行刑之聲請，除有中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第3 項所定「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」情形，得由受刑人直接向法院聲請外，其餘均應僅限於犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，始得為之。二、經查，本件聲請人即受刑人吳俊德（下稱聲請人）以其所犯數罪合於定執行刑，依刑事訴訟法第477 條第2 項規定向本院聲請重行定其應執行刑，依上開說明，其並非合法之聲請權人，是其聲請於法不合，應予駁回。另聲請人主張依憲法庭112年度憲判字第13號判決意旨聲請重新定刑等語，惟此亦非得聲請重新定應執行刑之適法事由，併予敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿　法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林芊蕙

2024-10-17

KSHM-113-聲-892-20241017-1

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第792號聲明異議人即受刑人張永通上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月25日彰檢曉執辛113執聲他895字第1139031340號函），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第 1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1889號裁定意旨參照）。三、經查　㈠聲明異議人即受刑人張永通（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件（詳如附表一、附表二所示），分別經判處罪刑確定，而附表一所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第163號裁定，定其應執行刑為有期徒刑11年 10月確定（下稱A裁定），附表二所示之罪，經本院以103年度聲字第146號裁定，定其應執行刑為有期徒刑18年10月確定（下稱B裁定），上開兩案由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官接續執行，有上開A裁定、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。受刑人於民國113年6月 18日具狀請求檢察官拆解A裁定、B裁定所示各罪重新向法院聲請定應執行刑，經彰化地檢署檢察官於113年6月25日以彰檢曉執辛113執聲他895字第1139031340號函覆不應准許，理由略以：B裁定所合併8罪，犯罪日期均在A裁定最早判決確定日之後，依刑法第50條第1項前段及同法第53條之規定，不得再參與A裁定合併定刑，且A裁定、B裁定均已確定，受刑人聲請再向法院聲請裁定應執行刑，已違反一事不再理原則，依法亦不應准許等情，亦有上開函文1份附卷可按，此部分首堪認定。　　㈡查A、B裁定均已確定，發生實質之確定力，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有另行更定其應執行刑必要之情形，依一事不再理原則，自不得再重複定其應執行之刑。至A裁定附表一編號2至9所示之罪及B裁定附表二編號1至8所示各罪，其中最早確定者為A裁定附表一編號2所示之罪（確定日期為101年11月28日），A裁定附表一編號2 至9所示之罪及B裁定附表二編號1至8所示之罪，犯罪時間均在101年11月28日之前，固符合定應執行刑之要件。然倘依受刑人主張之方式，於不違反內、外部性界限之原則下定其應執行刑，A裁定附表一編號1之罪為有期徒刑9月，A裁定附表一編號2至9所示之罪及B裁定附表二編號1至8所示之罪最長可定至有期徒刑30年(刑法第51第1項第5款但書)，再接續執行A裁定附表一編號1之罪，合計刑期為有期徒刑30年9月，高於原本接續執行之有期徒刑30年8月，受刑人主張之重新定刑方式，對其並非必然更有利。況受刑人僅係依其主觀判斷，認依其主張之定刑組合重新定刑，可能會出現比現有定刑結果更為有利之情況，惟是否會較為有利，實繫於法院定刑之裁量結果。是本件A、B裁定原所定之應執行刑及接續執行結果，難認有過度不利評價致責罰顯不相當，而有另定應執行刑必要之例外情形。彰化地檢署檢察官否准受刑人之請求，其執行之指揮並無違法或不當。受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官馬竹君附表一：103年度聲字第163號編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例（施用第一級毒品）藥事法（轉讓禁藥）毒品危害防制條例（施用第一級毒品）宣告刑有期徒刑9月有期徒刑3月有期徒刑1年犯罪日期 100.11.23 101.4.25 101.1.18 偵查機關年度案號彰化地檢100年度毒偵字第2211號彰化地檢101年度偵字第5294號彰化地檢101年度毒偵緝字第67號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第60號 101年度訴字第810號 101年度訴字第1275號判決日期 101.2.15 101.11.28 101.12.20 確定判決法院臺中高分院彰化地院彰化地院案號 101年度上訴字第622號 101年度訴字第810號 101年度訴字第1275號判決確定日期 101.5.24 101.11.28 102.1.10 是否為得易科罰金之案件不得易科不得易勞不得易科得易勞不得易科不得易勞備註彰化地檢101年度執字第2864號彰化地檢102年度執字第777號彰化地檢102年度執字第487號編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑5月有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯罪日期 101.1.18 100.3.18 100.3.25 偵查機關年度案號彰化地檢101年度毒偵緝第67號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號最後事實審法院彰化地院臺中高分院臺中高分院案號 101年度訴字第1275號 102年度上訴字第563號 102年度上訴字第563號判決日期 101.12.20 102.6.4 102.6.4 確定判決法院彰化地院最高法院最高法院案號 101年度訴字第1275號 102年度台上字第3497號 102年度台上字第3497號判決確定日期 102.1.10 102.8.29 102.8.29 是否為得易科罰金之案件得易科不得易科不得易勞不得易科不得易勞備註彰化地檢102年度執字第487號彰化地檢102年度執字第4190號彰化地檢102年度執字第4190號編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑8年有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 100.3.20 100.3.18 100.3.20 偵查機關年度案號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號彰化地檢100年度偵緝字第528、529號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第563號 102年度上訴字第563號 102年度上訴字第563號判決日期 102.6.4 102.6.4 102.6.4 確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第3497號 102年度台上字第3497號 102年度台上字第3497號判決確定日期 102.8.29 102.8.29 102.8.29 是否為得易科罰金之案件不得易科不得易勞不得易科不得易勞不得易科不得易勞備註彰化地檢102年度執字第4190號彰化地檢102年度執字第4190號彰化地檢102年度執字第4190號附表二：103年度聲字第146號編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例妨害公務毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑11月有期徒刑4月有期徒刑10月犯罪日期 101.05.28 101.10.08 101.10.08 偵查機關年度案號彰化地檢101年度毒偵字第1114號彰化地檢101年度偵字第9420號彰化地檢101年度毒偵字第1819號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第1001號 101年度簡字第2109號 102年度訴字第8號判決日期 101.11.15 101.12.17 102.01.31 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第1001號 101年度簡字第2109號 102年度訴字第8號判決確定日期 101.12.11 102.01.08 102.03.05 是否為得易科罰金之案件否是否備註彰化地檢101年度執字第5623號彰化地檢102年度執字第458號彰化地檢102年度執字第1186號編號 4 5 6 罪名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8年有期徒刑5年6月犯罪日期 101.10.07 101.05.22 101.04.11 偵查機關年度案號彰化地檢102年度偵字第718號彰化地檢101年度偵字第9859號等彰化地檢101年度偵字第9859號等最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 102年度訴字第270號 101年度訴字第1305號等 101年度訴字第1305號等判決日期 102.04.11 102.05.02 102.05.02 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 102年度訴字第270號 101年度訴字第1305號等 101年度訴字第1305號等判決確定日期 102.04.11 102.09.25 102.09.25 是否為得易科罰金之案件否否否備註彰化地檢102年度執字第2198號彰化地檢102年度執字第5225號彰化地檢102年度執字第5225號編號 7 8 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年4月判8次有期徒刑15年6月犯罪日期 101.04.12 101.04.15 101.05.18二次 101.05.20 101.05.21 101.05.27 101.06.03 101.04.16 偵查機關年度案號彰化地檢101年度偵字第9859號等彰化地檢101年度偵字第9859號等最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第1305號等 101年度訴字第1305號等判決日期 102.05.02 102.05.02 確定判決法院彰化地院彰化地院案號 101年度訴字第1305號等 101年度訴字第1305號等判決確定日期 102.09.25 102.09.25 是否為得易科罰金之案件否否備註彰化地檢102年度執字第5225號彰化地檢102年度執字第5225號【定刑後再接續另一組執行】

2024-10-17

CHDM-113-聲-792-20241017-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1888號抗告人蘇俊銘上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月2日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第731號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。 原裁定略以：抗告人蘇俊銘因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以111年度聲字第3號裁定應執行有期徒刑11年10 月確定。抗告人以其請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就上開裁定附表（下稱附表）各罪，另向法院聲請重新定應執行之刑，惟經該署以高分檢丑113執聲他158字第0000000000號函否准其聲請為由聲明異議。惟附表數罪中，以編號1之罪為首先確定之科刑判決，而編號2之數罪均在編號1之罪裁判確定前所犯。該裁定所定應執行刑有期徒刑11年10月，不僅未逾內部界限（有期徒刑12年），且較附表各罪宣告刑之總合（遠逾有期徒刑30年）減輕甚多，並無客觀上責罰顯不相當，而有另定應執行刑之特殊情形。因認檢察官函復否准抗告人重新定刑之請求並無不當，抗告人之聲明異議，為無理由，予以駁回等旨。 抗告意旨略以：前述111年度聲字第3號裁定未具體審認其整體犯罪過程之情狀，亦未考量其身心障礙，無辯護人為其陳述等情事，遽為定刑，不僅所定之刑度過苛，已構成責罰顯不相當，且侵害其憲法上之權益。另再予重新定刑，亦無造成其雙重危險之虞。原裁定不顧檢察官否准其重新定刑之聲請有違訴訟照料義務，且就其前述質疑，並未說明不可採之理由，即駁回其聲請，自於法有違。又刑法第51條第5款規定，有違憲疑慮，另刑法就數罪併罰，並無賦予被告委任辯護人到庭陳述意見及對精障人士防禦權保障之規定，亦屬違憲，應裁定停止訴訟及聲請憲法法庭宣告違憲云云。 經查：抗告人前因犯附表編號1（1罪）、編號2（11罪）所示各罪，業經原審法院以111年度聲字第3號裁定應執行有期徒刑11 年10月確定在案，此有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開各罪，首先判決確定日為民國109年5月20日（附表編號1），而編號2之11罪均在編號1之罪裁判確定前所犯。抗告人主張將附表各罪重組定刑，已變動上開罪刑中絕對最早判決確定基準日，自於法不合。且附表所示各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該裁定所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。準此，檢察官函復否准抗告人重新定刑之請求並無不當。原裁定　駁回抗告人之聲明異議，其所持之理由雖與本院未盡相符，然結論並無二致。又抗告意旨所指111年度聲字第3號裁定有未審酌其整體犯罪過程及身心障礙，亦無辯護人為其辯護等瑕疵，乃屬得否就已確定之該裁定尋求救濟之問題，尚難執此無視一事不再理原則，就業經裁判確定之應執行刑，予以拆解重新組合定刑。抗告意旨此部分指摘，難謂有理由。再者，刑法有關數罪併罰之規定，於本件聲請重新定刑有無違反一事不再理原則無涉，況刑法第51條第5款採限制加重主義，已予被告恤刑之利益，無違憲法罪刑相當原則，至其餘數罪併罰之規範，本院認亦無違憲之虞，抗告意旨指應裁定停止，聲請憲法法庭為違憲審查云云，尚非的論。綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSM-113-台抗-1888-20241017-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1928號再抗告人丁文田上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第424號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50 條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：再抗告人丁文田犯如第一審裁定所載A裁定附表編號1至5所示各罪，經第一審法院裁定應執行有期徒刑10 年6月確定；另犯如第一審裁定所載B裁定附表編號1至13所示各罪，亦經第一審法院裁定應執行有期徒刑20年確定。A 、B裁定接續執行有期徒刑30年6月。而A、B裁定附表所示各罪，係經檢察官各以數罪中最先確定之案件為定刑基準日，先後聲請定應執行刑，分別符合刑法第50條第1項本文併合處罰之規定，經法院審核認為聲請正當而為裁定，均折讓甚多之刑度，已發生實質確定力。且A、B裁定所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，抑或有更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。況以再抗告人指稱將A裁定附表編號3 至5所示各罪抽出，與B裁定附表所示各罪重新組合定刑，再與A裁定附表編號1、2所示各罪之定刑組合接續執行，並非絕對對再抗告人更為有利，亦難認本件有未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有重新組合定刑以資救濟之必要。是執行檢察官否准再抗告人聲請另定應執行刑之請求，自屬於法有據，難認有何違法或不當之處。再抗告人對第一審駁回其聲明異議之裁定提起抗告，請求撤銷，並無理由，因而駁回再抗告人之抗告。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或任擇其中數罪所處之刑為組合，請求重新定刑，有違刑法第50 條第1項本文之規定，或係置原裁定明白說理於不顧，重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。三、依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台抗-1928-20241017-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1886號抗告人陳慶源上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月2日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第729號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人陳慶源因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署（檢察官）否准其重新定應執行刑之請求，向原審法院聲明異議，意旨如原裁定理由欄一所載。二、本件原裁定駁回抗告人異議之聲明，略以：抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審以111年度聲字第547號裁定應執行有期徒刑24年確定（下稱系爭確定裁定）。抗告人請求檢察官就已確定之定應執行刑裁定，聲請法院重新定刑，經檢察官以違反一事不再理原則，予以否准。系爭確定裁定所列各罪確定後，均已生實質之確定力；復無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形；亦無顯然責罰不相當，而有為維護極重要之公共利益須另行定刑必要。檢察官否准抗告人之請求，自屬合法有據，因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回。三、抗告意旨略以：㈠系爭確定裁定所依據之刑法第51條第5款規定，並未明定應審酌之一切事項，致法院於裁定時有裁量恣意、失當之情形，侵害憲法第16條保障之人民合法訴訟權益；且本案符合憲法訴訟法第55條「得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」意旨。㈡檢察官之否准函文，除違背刑事訴訟法第2條第1項之客觀訴訟照料義務外，亦違反憲法第8條第1項正當法律程序規定。㈢原裁定既敘明本件有一事不再理原則之拘束，卻未說明系爭確定裁定有裁量失當及違反前開刑法、刑事訴訟法及憲法等規定之情事，應予撤銷等語。　　四、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨指陳各節，或重複論列聲明異議狀之文字用語，爭執系爭確定裁定違法、不當；或就原裁定明白說理之事項，依憑己意，再事爭執。應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台抗-1886-20241016-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1840號再抗告人許育銘上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月15日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第63號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。二、再抗告人許育銘因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣澎湖地方檢察署檢察官否准其重新定應執行刑之請求，向第一審法院聲明異議，意旨如其提出於第一審之刑事聲明異議狀所載。三、原裁定認為第一審以再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回並無違誤，駁回再抗告人之抗告，略以：㈠再抗告人雖請求將原審法院108年度聲字第963號裁定（下稱甲裁定，應執行有期徒刑13年10月確定）、臺灣澎湖地方法院108年度聲字第35號裁定（下稱乙裁定，應執行有期徒刑5 年6月確定），拆分成得易科罰金之A組（原裁定〈下同〉附件一編號1至4及附件二編號1至3部分，合計為有期徒刑32月）；不得易科罰金、得易服社會勞動之B組（附件二編號4、5 部分，合計為有期徒刑12月）；不得易科罰金之C組（附件一、二所示其餘部分）而重新定刑。惟甲、乙裁定所示數罪中判決確定日期最早者為附件一編號1之民國105年7月26日，而附件二各罪，均係在附件一編號1罪刑判決確定後所犯，無從與附件一各罪刑合併定應執行刑，即無「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成再抗告人遭受過苛刑罰之情形。至於再抗告人主張就附件一、二所示數罪應劃分A、B、C等3組重新定刑，不僅悖於數罪併罰之規定，且因甲、乙裁定業經確定而違反一事不再理原則，所為請求自屬無據。縱依再抗告人所主張拆解後之C組所示各罪重新定刑，其結果未必較有利於再抗告人，益徵甲、乙裁定並無客觀上責罰顯不相當而過苛之特殊情事。㈡甲、乙裁定均有刑法第50條第1項但書之情形，須經再抗告人向檢察官請求後，檢察官始得向法院聲請定刑；且卷附「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」上，已分別詳列附件一、二所示各罪（含判決案號、刑期、得否易科罰金或易服社會勞動等資訊），並註明「上述選項選擇後便不得再聲請變更，請臺端審慎考慮後選擇」等語。再抗告人於前述調查表上勾選同意定刑，顯係自行衡量後，同意以如甲、乙裁定所示組合之定刑，且就附件一、二所示全部罪刑享有減讓刑期之恤刑利益，而不另就其中得易科罰金、得易服社會勞動之罪分別執行。自難以嗣後主觀上不滿法院行使定執行刑裁量權之結果，逕謂檢察官或法院違反其聽審權之保障，並援引情節不同之個案，主張其有責罰顯不相當之特殊情形。㈢數罪併罰不因部分之刑業經執行完畢而受影響，法院仍應依檢察官之請求定其應執行刑；至於已執行部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之。再抗告人所提出甲裁定之檢察官執行指揮書，已記載易科罰金執行完畢部分，經檢察官折抵15 9日而予扣除。至於易科罰金已執畢部分如何影響假釋之計算，與定應執行刑之要件無關。　　四、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨仍執其為原審所不採之相同說詞，泛稱：執行檢察官在定應執行刑調查表上並未告知僅就部分定應執行刑，且再抗告人日後將不得再行定刑，並未保障其聽審權益；倘再抗告人當時並未同意將得易科罰金及不得易科罰金等罪合併定應執行刑，依其自行算出之定刑比例及拆分後之罪刑組合，僅須執行有期徒刑14年3月，相較於接續執行甲、乙裁定之有期徒刑19 年4月，在客觀上顯有責罰不相當之特殊情形等語；惟未具體指摘原裁定究竟有何裁量違法或不當之處，僅係就原裁定已明白論斷之事項，依憑己意，再事爭執。應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPSM-113-台抗-1840-20241016-1

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3600號聲明異議人即受刑人劉育誠上列聲明異議人即受刑人因強制性交等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第4119號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因如附表所示之案件，先後經法院判決確定，其中附表編號1、2之罪前經法院裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定，再與附表編號3接續執行，因上開定刑方式，將附表編號1、 2之罪合併定刑，應執行刑為「下限4年、上限4年3月」，再與附表編號3之宣告刑接續執行，全部刑期為「下限9年，上限9年3月」。然而，如以受刑人所指之重新定刑方式，即先就如附表編號2、3之罪合併定刑，應執行刑為「下限5年、上限9年」，再與附表編號1之宣告刑接續執行，全部刑期則為「下限5年3月，上限9年3月」。可知原定刑方式不利於受刑人，屬於最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，應予重新定刑。經受刑人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求以新定刑方式重新向法院聲請定應執行刑，為該署檢察官所否准，爰依法聲明異議云云。二、本院就本件聲明異議有管轄權：　㈠按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112年度台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。　㈡依本件受刑人聲明異議意旨，受刑人係主張檢察官應就附表編號2、3之罪重新向法院聲請定其應執行刑，而為檢察官所否准；受刑人主張應重新定刑之如附表編號2、3所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應屬附表編號3所示最後事實審之本院，揆諸前揭說明，本院就本件聲明異議，自有管轄權。三、經查：　㈠受刑人前因如附表所示之案件，經法院先後判決確定，其中附表編號1、2所示之罪，合於數罪併罰之要件，經檢察官聲請臺灣高等法院以109年度聲字第2761號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定，並與附表編號3所示之宣告刑接續執行，受刑人現在監執行中等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，並經本院職權調閱臺灣新北地方檢察署113 年度執聲他字第4119號執行卷宗核閱屬實。　㈡附表所示之案件經法院判決確定後，檢察官以最初判決確定之附表編號1所示案件判決確定日期為基準（即民國106年6 月27日），將該判決確定日前所犯之附表編號1、2所示各罪向法院聲請定其應執行刑，經臺灣高等法院以109年度聲字第2761號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定，檢察官即據以執行，且因附表編號3所示之罪並非於前述基準日期前所犯，無從合併定其應執行刑，乃就附表編號3所示之宣告刑（有期徒刑5年）與前述經裁定確定之應執行刑（有期徒刑4 年2月）接續執行；核檢察官上開關於聲請定其應執行刑，及其後之接續執行等執行指揮，並無何違法或不當之處。　㈢受刑人雖主張：檢察官以原定刑方式聲請定應執行刑，其刑期總和之下限為「9年」，較諸改以新定刑方式合併定刑時刑期總合下限為「5年3月」，顯然不利於受刑人等情。惟查，受刑人所謂之刑期總合下限差異，僅係以有期徒刑合併定刑之規定為基礎，透過數字加減計算後所得出之「想像上」差異，事實上，以原定刑方式定刑之結果，其刑期總和並未超過受刑人所主張新定刑方式下之刑期總和上限，難認原定刑方式已致使受刑人蒙受額外之不利益，而以受刑人所主張之新定刑方式重新定刑，其結果是否確比原定刑方式之定刑結果更有利於受刑人，亦不具有「邏輯上」之必然性；尤其，受刑人如附表編號2、3所示之各罪，分別係犯強制性交罪、對未滿14歲女子強制性交罪，被害人不同，兩項犯行間相隔長達2年7個月以上，個別犯罪之獨立性甚為強烈，所侵害者更均屬於不可替代、不可回復之個人人格法益，責任非難重複性程度極低，甚者，附表編號3所示之強制性交犯行，復係在受刑人附表編號2所示強制性交犯行業經第二審判決有罪後，仍不知警惕而任性違犯者，更凸顯出受刑人之人格惡性無遺，在此等審酌情狀下，縱使採用受刑人主張之新定刑方式，將附表編號2、3所示之罪合併定刑，其從中究能夠博取何等程度之量刑減讓，明顯存疑。　㈣數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定之時間點為基準，將受刑人於該基準時點之前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，據以排定聲請定其應執行刑之案件組合，確屬符合法律規定，並兼具邏輯性、實用性之合理方式，且如上所述，此種定刑方式（即原定刑方式）亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人以「想像上」可能存在之有利不利情形，遽予推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人所主張新定刑方式重新組合定刑。從而，檢察官以113年9月5日新北檢貞文113執聲他4119字第1139112569號函文否准受刑人以新定刑方式重新聲請定刑之請求，並無違法或不當之處，受刑人對於檢察官否准其請求之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十一庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】編號 1 2 3 罪名公共危險罪（酒後駕車）強制性交罪強制性交罪宣告刑有期徒刑3月（得易科罰金）有期徒刑4年有期徒刑5年犯罪日期 106年4月1日 106年1月14日 108年8月29日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢106年度偵字第9241號桃園地檢106年度偵字第3883號新北地檢108年度偵字第36956號最後事實審法院臺北地院臺灣高等法院新北地院案號 106年度交簡字第1217號 107年度侵上訴字第245號 109年度侵訴字第62號判決日期 106年5月31日 108年3月15日 109年10月7日確定判決法院臺北地院最高法院新北地院案號 106年度交簡字第1217號 109年度台上字第748號 109年度侵訴字第62號判決確定日期 106年6月27日 109年3月12日 109年11月18日（以下空白）

2024-10-15

PCDM-113-聲-3600-20241015-1