Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2305號抗告人林哲宏上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月14日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1189號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人林哲宏因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以111年度聲字第207號裁定定其應執行有期徒刑22年，抗告人不服提起抗告，經本院以111年度台抗字第406號裁定駁回抗告確定，具有實質確定力，抗告人向原審法院提出聲明異議，雖載有「聲明異議」文字，並於內容說明其因向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官請求就上開裁定各罪重定執行刑，經該檢察署以中分檢錦肅113執聲他1 66字第1139015605號函否准，故向原審法院聲明異議，然細究其內容，係主張上開裁定（下稱確定裁定）所定之執行刑過重，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法或執行方法不當，核與聲明異議之要件不符，於法不合，應予駁回。三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸前揭說明，於法均無不合。四、抗告意旨略以：上開確定裁定因編號7已定有應執行刑有期徒刑16年6月，是確定裁定所定執行刑最低可定有期徒刑16 年6月，惟確定裁定定應執行有期徒刑22年，跟最低刑度相差5年6月，顯然過重。且抗告人所犯各罪，罪質相同，責任非難重複性高，且犯罪所得金額甚低。另參考其他受刑人案件所定刑度可知，抗告人顯然已過度不利評價，所定執行刑已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰不相當。請重新裁定應執行刑，以維護抗告人之權益。五、惟行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。經查本件確定裁定，已生實質確定力，確定裁定附表所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，檢察官未准抗告人之請，重新聲請定應執行刑，當無不合。六、抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2305-20241212-1

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1301號聲明異議人即受刑人吳承祐籍設臺灣省苗栗縣○○市○○路00號○○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更理字第74號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第694號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠、受刑人⑴因恐嚇取財等案件，經本院以108年度易字第1041號判決判處有期徒刑8月、4月，上訴後，經臺灣高等法院以10 9年度上易字第1158號判決上訴駁回確定；⑵因詐欺案件，經本院以109年度竹簡字第610號判決判處有期徒刑3月確定；⑶ 因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第39號判決判處有期徒刑5月確定；⑷因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第803號判決判處有期徒刑6月確定；⑸因偽造文書案件，經本院以110年度訴字第532號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定；⑹因詐欺案件，經本院以110 年度易字第591號判決判處有期徒刑6月確定；⑺因偽造有價證券案件，經本院以110年度訴字第531號判決判處有期徒刑 1年10月確定；⑻因詐欺案件，經本院以111年度竹簡字第403 號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑻案件，經本院以111 年度聲字第1416號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，有前揭該案號之裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是上開事實應堪以認定。㈡、揆諸前揭說明，前開本院111年度聲字第1416號裁定既已確定，則執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言，本院於聲明異議程序中亦無重新審酌或裁定之餘地。聲明異議人以前詞聲明異議，惟其均未具體指摘檢察官於本案之指揮執行有何積極執行指揮違法或其執行方法有何不當等情形，其上開指陳實係對於已確定之法院判決不服，應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。是受刑人聲明異議意旨所稱請求撤銷原裁定，重新妥適量刑部分，實非對於檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係就上述本院裁定所定應執行刑之刑度，循聲明異議程序再事爭執，然此與刑事訴訟法第484條所定聲明異議要件不符，顯非屬法定得以執為聲明異議之範圍，本院無從對此予以審酌。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-11

SCDM-113-聲-1301-20241211-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2329號抗告人張智勛上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月18日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第865號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又有罪判決確定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。又業經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人張智勛聲明異議意旨略以：其前犯違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以110年度聲字第1752號裁定合併定應執行刑有期徒刑13年4月確定（下稱甲裁定），又因犯違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度聲字第272號裁定合併定應執行刑有期徒刑9年6月確定（下稱乙裁定），甲、乙裁定應接續執行之刑期長達有期徒刑22年10月，有責罰顯不相當之情形，更違反數罪併罰之恤刑原則。如將甲裁定附表編號3之罪，與乙裁定附表編號5至7之罪為1組合（下稱A組合），重新合併定應執行刑，至甲裁定附表編號1、2之罪部分，與乙裁定附表編號1至4，編號8、9之罪部分為1組合（下稱B組合），則重新定應執行刑，將較有利於抗告人。抗告人因而向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）為重新定應執行刑之請求，詎遭該署檢察官於民國113年9月13日，以雄檢信崇 113執聲他2176字第0000000000號函覆否准其之請求。為此，對檢察官上開執行處分聲明異議等語。三、原裁定略以：㈠、抗告人前後因違反毒品危害防制條例等罪，已分別經原審法院、嘉義地院依序以甲裁定定其應執行刑有期徒刑13年4月、以乙裁定定其應執行刑有期徒刑9年6月確定，則檢察官據上開確定裁定指揮執行，查無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，則甲裁定、乙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。㈡、本件甲裁定、乙裁定所定應執行刑各為有期徒刑13年4月、9年6月，總刑期合計為有期徒刑22年10月。然依抗告人聲明異議意旨主張之方式，除與刑法第50條數罪併罰要件不合外，依A組合、B組合方式重新合併定應執行刑後之結果，並非絕對有利於抗告人，是聲明異議意旨所採之定刑方式客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，甲、乙裁定已分別為抗告人大幅度調降其刑度，已享有相當之恤刑利益，實無許抗告人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是抗告人執此指摘檢察官駁回其請求有所不當，尚無足取。㈢、甲、乙裁定之定其應執行刑組合及接續執行，並無責罰顯不相當之情形。依此，抗告人本件請求重新定其應執行刑，仍應受一事不再理原則之限制，而不應准許。高雄地檢署檢察官據此否准抗告人重新定應執行刑之請求，核無違誤，抗告人本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨，原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2329-20241211-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2065號抗告人郭宏源上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月12日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第833號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。從而，已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人郭宏源前因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判決確定，合於數罪併罰規定，而分經原審以11 1年度聲字第475號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑（下均同此主刑）15年10月、111年度抗字第549號裁定（下稱 B裁定）定應執行10年6月確定。並經檢察官依上開確定裁定，將抗告人發監接續執行。抗告人雖認A、B裁定所定之執行刑接續執行長達26年4月，顯已過度評價，而有責罰顯不相當之過苛情形，並請求將A裁定附表編號2、3各罪所處之刑抽出，與B裁定各罪所處之刑定應執行刑，再與A裁定附表編號1之罪接續執行。然抗告人所犯A、B裁定所示各罪，分經A 、B裁定應執行15年10月、10年6月確定，均已折讓甚多之刑度。而上開裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘束。此外，如依抗告人主張方式，A裁定附表編號2、3所示之罪前經分別判處15 年6月、15年4月，並定應執行15年8月，而B裁定附表編號1 至2，7至11各罪，前經分別定應執行1年2月、9年6月，重定執行刑時，此部分各罪中最重之刑為A裁定附表編號2之15年 6月，加上B裁定附表編號1至2、7至11前定之執行刑為1年2 月、9年6月，及附表編號3至6所處之刑，其定刑界限將變為 15年6月至28年10月（15年8月+1年2月+1年2月+3月+8月+5月 +9年6月），再接續A裁定編號1之有期徒刑1年執行，顯更不利於抗告人。從而，A、B裁定既無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則檢察官函復否准抗告人另定應執行刑之請求，核無違法或不當。因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。三、抗告意旨猶執陳詞，以其已年近60歲，A、B裁定所定之執行刑接續執行長達26年4月，請求重組定應執行刑，以維權益云云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2065-20241211-1

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1073號聲明異議人即受刑人賴守柏上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮命令（111年度執更十字第7號、111年度執更四字第8號），聲明異議並聲請重定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以110年度聲字第1029號、1032號裁定應執行刑確定，惟前後二裁定對於同一宣告刑重複執行，有違一事不再理原則。另為緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之嚴苛情事，應擇數罪中較有利於受刑人之確定案件為基準，定其應執行刑。爰聲明異議並請准予重新裁定應執行刑等語。二、本院之判斷：　㈠數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以110年度聲字第1029號、103 2號裁定應執行有期徒刑5年2月、4年10月，嗣告確定，之後由臺灣嘉義地方檢察署檢察官據以執行等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開110年度聲字第1029號裁定之案件，為本院108年度訴字第352號、臺灣高等法院臺南分院108年度少上訴字第643號；110年度聲字第1032號裁定之案件，為臺灣橋頭地方法院109年度訴字第5 04號、臺灣高等法院臺南分院110年度原上訴字第2號，二裁定之案件不同，無重複定應執行刑之情形，受刑人所指上情，容有誤會。　㈡受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第5 1條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）；又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號刑事裁定參照）。查，受刑人固主張重組上開二裁定附表各罪，以最有利於受刑人之方式，另定應執行刑，惟依上開規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院(即臺灣高等法院臺南分院)對應之檢察署檢察官(即臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官)。受刑人未先行請求檢察官聲請重組定應執行刑，亦未經檢察官否准等情，業經本院調取相關卷宗查對無訛，是不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向法院聲明異議，受刑人聲明異議程序難謂適法。況且，受刑人就本件指揮執行聲明異議，應向為該定應執行裁定之法院即臺灣高等法院臺南分院為之，其誤向無管轄權之本院聲明異議，亦不合法。三、綜上所述，本件受刑人聲明異議及請求重新定執行刑之程序均不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-10

CYDM-113-聲-1073-20241210-1

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第398號聲明異議人即受刑人蔡明欣上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣臺東地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年9月3日東檢汾乙113執聲他387字第1139015181號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡明欣（因犯附表一所示之罪，經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第1948號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑4年8月；又因犯附表二所示之罪，經本院以107年度聲字第8號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑24年6月。然附表二編號8及15示示之罪，與附表一所示各罪部分符合數罪併罰得合併定應執行刑，經向臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官請求聲請定刑，卻遭否准，受刑人認臺東地檢署檢察官之指揮不當，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。三、經查： (一)本件受刑人因犯附表一、二所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院以甲裁定定應執行有期徒刑4年8月、經本院以乙裁定定應執行有期徒刑24年6月確定。嗣受刑人具狀向臺東地檢署請求將附表二編號8、15所示之罪，與附表一所示之罪重新定應執行刑，經該署檢察官以民國113年9月3日東檢汾乙113 執聲他387字第1139015181號函覆以：「台端請求重新定刑於法不合」等語，並由本件執行檢察官決行發文，有甲裁定、乙裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭函文在卷可稽。則依前開說明，受刑人以檢察官否准其聲請，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序上應屬合法。 (二)依前揭最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，固得例外重行定應執行刑，然其前提需符合刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之要件。受刑人雖向檢察官主張甲、乙裁定接續執行顯不利於受刑人，請求將乙裁定中之2罪（即附表二編號8、15）與甲裁定即附表一所示各罪重定應執行刑，然依受刑人所主張應分拆、組合重新定應執行刑之如附表二編號8、15所示之2罪與附表一即甲裁定所示之各罪，其中最先判決確定之罪為附表一編號1所示之罪，該罪之判決確定日期為「97年12月3日」，然附表二編號8所示之罪之犯罪日期分顯晚於97年12月3日，係在甲裁定內最先判決確定日期（即附表一編號1：97年12月3日）後所犯，故附表二編號 8、15所示之罪與附表一即甲裁定所示各罪，自與刑法第50 條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符，尚無從合併定應執行刑。至於編號15之部分，其犯罪日期雖早於甲裁定內最先判決確定日期（即附表一編號1：9 7年12月3日），然綜觀全卷，卷內並無有何資料可認有「於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之情形，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，附此敘明。四、綜上所述，檢察官函覆否准受刑人另定應執行刑之請求，其　　執行之指揮並無違誤或不當，受刑人就此聲明異議，為無理　　由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：受刑人蔡明欣定應執行刑案件一覽表　編號　　 1 　　 2 　　 3 　　 4 　　 5 　　 6 　　　 7 　罪名　　竊盜　竊盜竊盜竊盜毒品竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑10月犯罪日期 96.5.4 97.4.19 97.7.5 97.7.23 97.7.22 97.5.16 97.5.24 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢97年度偵緝字第1580、1581號臺北地檢97年度偵緝字第1580、1581號板橋地檢97年度偵字第26706號板橋地檢97年度偵字第26706號板橋地檢97年度毒偵字第8257號臺北地檢98年度偵緝字第904號士林地檢98年度偵字第11876號最後事實審法院臺北地院臺北地院板橋地院板橋地院板橋地院臺北地院士林地院案號 97年度易字第2594號 97年度易字第2594號 98年度易緝字96號 98年度易緝字96號號 98年度訴緝字第110號 98年度簡字第1785號 98年度審易字第390號判決日期 97.9.30 97.9.30 98.4.22 98.4.22 98.4.22 98.5.18 98.4.30 確定判決法院臺灣高院臺灣高院板橋地院板橋地院板橋地院臺北地院士林地院案號 97年度上易字第2728號 97年度上易字第2728號 98年度易緝字96號 98年度易緝字96號 98年度訴緝字第110號 98年度簡字第1785號 98年度審易字第390號判決確定日期 97.12.3 97.12.3 98.5.25 98.5.25 98.5.25 98.6.15 98.5.18 是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　否　　否　　　是　　　否是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　是　　是　　否　　　否　　　否　備註臺北地檢98年度執字第682號臺北地檢98年度執字第682號板橋地檢98年度執字第8355號板橋地檢98年度執字第8355號板橋地檢98年度執字第8358號臺北地檢98年度執字第3895號士林地檢98年度執字第3081號附表二：受刑人蔡明欣定應執行刑案件一覽表　編號　　 1 　　 2 　　 3 　　 4 　　 5 　罪名　　竊盜　竊盜未遂違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月共9次有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑9月有期徒刑10月犯罪日期 ⑴105.05.21（犯2次） ⑵105.05.22（犯5次） ⑶105.05.25 ⑷105.05.26 105年5月21日至同年月23日間 105.05.03 105.05.04 105.04.15 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢 105年度偵字第13362號臺北地檢 105年度偵字第13362號新北地檢 105年度毒偵字第3725號新北地檢 105年度毒偵字第3725號新北地檢 105年度毒偵字第3130號最後事實審法院臺北地院臺北地院新北地院新北地院新北地院案號 105年度審易字第1980號 105年度審易字第1980號 105年度審訴字1204號 105年度審訴字第1204號 105年度審訴字第1201號判決日期 105.09.08 105.09.08 105.08.18 105.08.18 105.08.22 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 105年度上易字第2004號 105年度上易字第2004號 105年度上訴字第2471號 105年度上訴字第2471號 105年度上訴字第2503號判決確定日期 105.11.10 105.11.10 105.11.16 105.12.05 105.12.19 是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　是　　否　　否　備註臺北地檢105年度執字第9475號臺北地檢105年度執字第9475號新北地檢106年度執字第446號新北地檢106年度執字第445號新北地檢106年度執字第617號編號1、2所示之罪，經臺北地院105 年度審易字第1980號判決定應執行有期徒刑2年5月，執行中。執行中執行中執行中　編號　　 6 　　 7 　　 8 　　 9 　　 10 　罪名違反毒品危害防制條例　　竊盜　　竊盜　竊盜未遂　　竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑7月共6次有期徒刑8月共17次有期徒刑6月共4次有期徒刑4月共11次犯罪日期 105.05.27 ⑴105.03.13 ⑵105.04.25（犯4次） ⑶105.05.01 ⑴105.04.25（犯4次） ⑵105.04.28（犯3次） ⑶105.05.01（犯6次） ⑷105.05.08（犯2次） ⑸105.05.25（犯2次） ⑴105.04.25（犯2次） ⑵105.05.01（犯2次） ⑴105年5月18日至同年月19日間 ⑵105.05.21（犯3次） ⑶105.05.22 ⑷105年5月24日至同年月25日間 ⑸105年5月26日至同年月27日間 ⑹105.05.27（犯3次）偵查（自訴）機關年度案號士林地檢 105年度毒偵字第1344號士林地檢 105年度偵字第51 12、6607、70 63、7553、82 90、8291、83 40、8341號士林地檢 105年度偵字第51 12、6607、70 63、7553、82 90、8291、83 40、8341號士林地檢 105年度偵字第51 12、6607、70 63、7553、82 90、8291、83 40、8341號士林地檢 105年度偵字第70 89、8629號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院士林地院士林地院案號 105年度審訴字第530號 105年度審易字第2054號 105年度審易字第2054號 105年度審易字第2054號 105年度易字第501號判決日期 105.09.22 105.10.31 105.10.31 105.10.31 105.10.11 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院臺灣高院士林地院案號 105年度上訴字第2790號 105年度上易字第2567號 105年度上易字第2567號 105年度上易字第2567號 105年度易字第501號判決確定日期 105.12.19 105.12.28 105.12.28 105.12.28 105.12.15 是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　否　　否　　否　　是　　是　備註士林地檢106年度執字第412號士林地檢 106年度執字第844號士林地檢106年度執字第844號士林地檢106年度執字第845號士林地檢106年度執字第1675號執行中編號7、8所示之罪，經士林地院105 年度審易字第2054號判決定應執行有期徒刑5 年，執行中。經士林地院105 年度審易字第2054號判決定應執行有期徒刑1年6月，執行中。編號10至12所示之罪，經士林地院105 年度易字第 501號判決定應執行有期徒刑 3年6 月，執行中。　編號　　 11 　　 12 　　 13 　　 14 　　 15 　罪名　　竊盜　竊盜未遂違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例　　竊盜宣告刑有期徒刑4月共5次有期徒刑3月有期徒刑9月有期徒刑10月有期徒刑3月犯罪日期 ⑴105.05.13 ⑵105.05.19 ⑶105.05.22（犯2次） ⑷105.05.25 105年5月21日至同年月22日間 105年4月27日19時回溯26小時內某時許 105.04.23 97.07.23 偵查（自訴）機關年度案號士林地檢 105年度偵字第70 89、8629號士林地檢 105年度偵字第70 89、8629號新北地檢 105年度毒偵字第8214號新北地檢 105年度毒偵字第 3408、3409號士林地檢 105年度偵字第10 318、10978、13025號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院新北地院新北地院士林地院案號 105年度上易字第2399號 105年度上易字第2399號 105年度審訴字第1970號 105年度審訴字第1396號 105年度審易字第2790號判決日期 105.12.29 105.12.29 105.12.15 105.09.23 105.12.19 確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院臺灣高院士林地院案號 105年度上易字第2399號 105年度上易字第2399號 105年度審訴字第1970號 106年度上訴字第13號 105年度審易字第2790號判決確定日期 105.12.29 105.12.29 106.01.16 106.02.18 106.03.20 是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　否　　否　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　否　　否　　是　備註士林地檢106年度執字第1674號士林地檢106年度執字第1674號新北地檢106年度執字第3524號新北地檢106年度執字第3439號士林地檢106年度執字第2294號編號10至12所示之罪，經士林地院105年度易字第501號判決定應執行有期徒刑3年6月，執行中。執行中執行中編號15、16所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑6 月，執行中。　編號　　 16 　　 17 　　 18 　　 19 　　 20 　罪名　　竊盜　　竊盜　竊盜未遂　　竊盜　　竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑8月有期徒刑4月共8次有期徒刑3月共10次有期徒刑4月共19次犯罪日期 105.05.25 105.05.16 ⑴105年3月24日至同年月26日間（犯7次） ⑵105.04.01 ⑴105.04.06（犯2次） ⑵105 年4月8日至同年月9日間 ⑶105 年4月9日至同年月12日間（犯7次） ⑴105.03.27 ⑵105 年4月5日至同年月6日間（犯2次） ⑶105 年4月8日至同年月12日間（犯15次） ⑷105.04.09 偵查（自訴）機關年度案號士林地檢 105年度偵字第10 318、10978、13025號士林地檢 105年度偵字第10 318、10978、13025號新北地檢 105年度偵字第12 577、13112、 15197、16421號新北地檢 105年度偵字第12 577、13112、 15197、16421號新北地檢 105年度偵字第12 577、13112、 15197、16421號最後事實審法院士林地院士林地院新北地院新北地院新北地院案號 105年度審易字第2790號 105年度審易字第2790號 105年度審簡字第1810號 105年度審簡字第1810號 105年度審簡字第1810號判決日期 105.12.19 105.12.19 105.12.19 105.12.19 105.12.19 確定判決法院士林地院士林地院新北地院新北地院新北地院案號 105年度審易字第2790號 105年度審易字第2790號 105年度審簡字第1810號 105年度審簡字第1810號 105年度審簡字第1810號判決確定日期 106.03.20 106.03.20 106.03.28 106.03.28 106.03.28 是否為得易科罰金之案件　　是　　否　　是　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　否　　是　　是　　是　備註士林地檢106年度執字第2294號士林地檢 106年度執字第2295號新北地檢106年度執字第10779號新北地檢106年度執字第10779號新北地檢106年度執字第10779號編號15、16所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑6 月，執行中。執行中編號18至21所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑4年8月，執行中。　編號　　 21 　　 22 　　 23 　　 24 　　 25 　罪名　　竊盜　竊盜未遂　竊盜未遂　竊盜未遂　　竊盜宣告刑有期徒刑5月共8次有期徒刑4月共2次有期徒刑3月共3次有期徒刑2月有期徒刑5月犯罪日期 ⑴105年3月25日至同年月26日間（犯6次） ⑵105年3月15日至同年月16日間 ⑶105.03.19 105.05.01（犯2次） 105.05.01（犯3次） 105年4月29日至同年5月2日間 105.05.01 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢 105年度偵字第12 577、13112、 15197、16421號士林地檢105年度偵字第13931號士林地檢105年度偵字第13931號士林地檢105年度偵字第13931號士林地檢105年度偵字第13931號最後事實審法院新北地院士林地院士林地院士林地院士林地院案號 105年度審簡字第1810號 106年度易字第20號 106年度易字第20號 106年度易字第20號 106年度易字第20號判決日期 105.12.19 106.03.20 106.03.20 106.03.20 106.03.20 確定判決法院新北地院士林地院士林地院士林地院士林地院案號 105年度審簡字第1810號 106年度易字第20號 106年度易字第20號 106年度易字第20號 106年度易字第20號判決確定日期 106.03.28 106.04.24 106.04.24 106.04.24 106.04.24 是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　是　　是　　是　備註新北地檢106年度執字第10779號士林地檢106年度執字第2332號士林地檢106年度執字第2332號士林地檢106年度執字第2332號士林地檢106年度執字第2332號編號18至21所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑4年8月，執行中。編號22至25所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年6月，執行中。　編號　　 26 　　 27 　　 28 　　 29 　　 30 　罪名　　竊盜　　竊盜　　竊盜　　竊盜　　竊盜宣告刑有期徒刑3月共2次有期徒刑4月共5次有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑4月共5次犯罪日期 ⑴96.05.25 ⑵97.03.12 ⑴105年3月22日至同年月25日間 ⑵105 年5月1日至同年月2日間（犯3次） ⑶105.05.19 105.05.01 105.05.12 105.05.12（犯5次）偵查（自訴）機關年度案號新北地檢 105年度偵字第21 800、25251號新北地檢 105年度偵字第21 800、25251號新北地檢 105年度偵字第21 800、25251號臺東地檢106年度偵字第523號臺東地檢106年度偵字第523號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院臺東地院臺東地院案號 106年度審簡字第854號 106年度審簡字第854號 106年度審簡字第854號 106年度簡字第48號 106年度簡字第48號判決日期 106.05.23 106.05.23 106.05.23 106.05.26 106.05.26 確定判決法院新北地院新北地院新北地院臺東地院臺東地院案號 106年度審簡字第854號 106年度審簡字第854號 106年度審簡字第854號 106年度簡字第48號 106年度簡字第48號判決確定日期 106.06.16 106.06.16 106.06.16 106.06.26 106.06.26 是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　是　　是　　是　備註新北地檢106年度執字第11568號新北地檢106年度執字第11568號新北地檢106年度執字第11568號臺東地檢106年度執字第1052號臺東地檢106年度執字第1052號編號26至28所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年10月，執行中。編號29至31所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年2月，執行中。　編號　　 31 　　 32 　罪名　竊盜未遂　　竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 105.05.12 105.05.09 偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢106年度偵字第523號新北地檢105年度偵字第23992號最後事實審法院臺東地院新北地院案號 106年度簡字第48號 106年度審簡字第853號判決日期 106.05.26 106.05.23 確定判決法院臺東地院新北地院案號 106年度簡字第48號 106年度審簡字第853號判決確定日期 106.06.26 106.08.21 是否為得易科罰金之案件　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　備註臺東地檢106年度執字第1052號新北地檢106年度執字第14627號編號29至31所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年2月，執行中。執行中

2024-12-09

TTDM-113-聲-398-20241209-1

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第425號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人李美姿上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第436號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李美姿因洗錢防制法等案件，迭經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院113年度台非字第1 82號判決理由參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（112年度東原簡字第125號、112年度東原簡字第171 號、113年度原簡字第12號、113年度東原金簡字第4號）各1份在卷可稽；且受刑人已就其中各屬得易科罰金、易服社會勞動（即附表編號1至3）部分，及不得易科罰金、得易服社會勞動（即附表編號4）部分，請求聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人李美姿請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1份附卷可考，是聲請人向本院為本件定應執行刑之聲請，固非無憑。（二）然查受刑人如附表各編號所示之罪刑，早於113年10月23 日，即已經本院以113年度聲字第415號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月，於113年11月12日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事裁定（11 3年度聲字第415號）各1份存卷可佐，業生實質確定力，則聲請人猶就前開各罪之全部重複聲請定應執行刑，復核無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，揆諸前開說明，自已違反一事不再理原則。（三）從而，聲請人本件定應執行刑之聲請顯於法有所未合，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪幫助犯洗錢罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年2月18日19時13分許為警採尿時起，往前回溯96小時內某時許 112年6月6日13時21分許為警採尿時起，往前回溯96小時內某時許 112年9月15日 112年7月24日前之同月某日至112年7月25日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 112年度毒偵字第180號臺灣臺東地方檢察署 112年度毒偵字第383號臺灣臺東地方檢察署 112年度毒偵字第581號臺灣臺東地方檢察署 113年度偵字第967號最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 112年度東原簡字第125號 112年度東原簡字第171號 113年度原簡字第12號 113年度東原金簡字第4號判決日期 112年9月12日 112年10月16日 113年3月19日 113年4月19日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 112年度東原簡字第125號 112年度東原簡字第171號 113年度原簡字第12號 113年度東原金簡字第4號確定日期 112年10月20日 112年12月4日 113年4月17日 113年5月22日備　　　　　　註臺灣臺東地方檢察署 112年度執字第1594號臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第328號臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第930號臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第1172號

2024-12-06

TTDM-113-聲-425-20241206-1

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第929號聲明異議人即受刑人郭明光上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭明光（下稱聲明異議人）因犯數罪，經臺灣屏東地方法院以96年度聲減字第 2345號裁定（下稱原減刑裁定）就附表編號1、2、4、6、10 所示之罪定應執行有期徒刑5年4月；就附表編號3、5、7、8 、9所示之罪定應執行有期徒刑16年2月確定，合計接續執行有期徒刑21年6月，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更字第135號執行在案。檢察官以原減刑裁定附表編號1 、2、4、6、10所示之罪為A組合，另以該裁定附表編號3、5 、7、8、9所示之罪為B組合，其中A組合上限為7年7月、下限為5年2月；B組合上限為20年、下限為16年，A、B組合總和上限為27年7月、下限為21年2月。聲明異議人主張以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A組合，上限為2年，另以該裁定附表編號3至10所示之罪為B組合，上限為20年，聲明異議人主張之A、B組合總和上限為22年、下限為17年8月，較原減刑裁定更有利於聲明異議人，可認本件之執行指揮客觀上存在責罰顯不相當之不必要嚴苛情形，請撤銷臺灣高等檢察署高雄檢察分署民國113年9月30日高分檢丑113執聲他215 字第1139018040號函，另責請檢察官為更適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。經查：　㈠聲明異議人前因：　⒈①於85年2月間至85年7月15日犯肅清煙毒條例案件，經本院以 86年度上訴字第206號判決判處有期徒刑3年4月確定（原減刑裁定附表編號1）；②於85年1月16日至85年7月13日犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度上易字第750號判決判處有期徒刑8月確定（原減刑裁定附表編號2）；③於84年12 月4日犯傷害罪，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑4月確定（原減刑裁定附表編號4）；④於8 5年4月間至85年5月17日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以85年度訴字第739號判決判處有期徒刑6 月確定（原減刑裁定附表編號6）；⑤於85年6月間至85年7月中旬犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以87年度上訴字第11 19號判決判處有期徒刑5年2月，經最高法院以89年度台上字第1641號判決駁回上訴而確定（原減刑裁定附表編號10）。上述①至④案件，經原減刑裁定各減為有期徒刑1年8月、4月、2月、3月，並與⑤不予減刑之案件，定應執行刑為有期徒刑5年4月，於96年11月19日確定。　⒉①於86年6月3日犯逃亡案件，經國防部南部地方軍事法院以裁定減為有期徒刑7月確定（原減刑裁定附表編號3）；②於86 年7月某日至86年7月16日犯違反電信法案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑6月確定（原減刑裁定附表編號5）；③於86年8月10日至86年8月14日犯懲治盜匪條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845 號判決判處有期徒刑16年確定（原減刑裁定附表編號7）；④ 於85年6月間至86年8月14日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑2年確定（原減刑裁定附表編號8）；⑤於86年7月至86年8 月20日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑3年確定（原減刑裁定附表編號9）。上述②、⑤案件，亦經原減刑裁定各減為有期徒刑3月、1年6月，並與①案件已減之刑及③、④不予減刑之案件，定應執行有期徒刑16年2月，於96年11月19日確定。　⒊聲明異議人於原減刑裁定確定後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以96年度執減更字第2852號執行指揮書接續執行有期徒刑16年2月、5年4月，聲明異議人於101年2月29日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，由同署檢察官以107年度執更字第1518號執行指揮書執行殘刑，再因執行另案觀察勒戒，經同署檢察官換發110年度觀執更字第135號執行指揮書，順延執行撤銷假釋後之殘刑6年2月29日等情，有原減刑裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法接續執行原減刑裁定所定之應執行刑之殘刑6年2月29日，其執行指揮並無違法或不當之可言。　㈡聲明異議人因認應以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A組合合併定應執行刑，另以原減刑裁定附表編號3至10所示之罪為B組合合併定應執行刑，對聲明異議人較有利，而請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以不符定刑要件予以否准後，聲明異議人乃以檢察官之執行指揮為不當而提起本件聲明異議。然最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號刑事裁定主文已諭知：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」並於理由載明：「被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」之旨，是最高法院刑事大法庭已揭示定執行刑之判決、裁定均有實質確定力，除有裁定所列之例外情形外，不得再重複定應執行刑。　㈢聲明異議意旨所主張之組合合併定應執行刑部分，固與刑法第50條、第51條規定相合，惟因原減刑裁定附表編號1、2、 4、6、10所示之罪；原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示之罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，自應以原減刑裁定附表最先判決確定（判決確定日為86年3 月27日）之編號1所示之罪為首罪，於此日期之前所犯之罪即原減刑裁定附表編號2、4、6、10所示之罪，均應合併定應執行刑，於此日期之後所犯之罪即原減刑裁定附表編號3 、5、7、8、9所示之罪則應另定應執行刑，而該等定應執行刑之裁定，乃係檢察官向法院聲請減刑並定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而為裁定，並無任何違法定應執行刑之情形。故原減刑裁定附表所示之罪，既已分別減刑並定其應執行之刑確定，已發生實質確定力，且所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。　㈣原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示各罪之犯罪時間為8 4年12月4日至85年7月中旬間；原減刑裁定附表編號3、5、7 、8、9所示各罪之犯罪時間則在86年6月3日至同年8月20日，此等犯罪時間已有相當之差距，遑論原減刑裁定附表編號 10所示之罪之犯罪時間包括在原減刑裁定附表編號1所示之罪間，自應合併定刑，故客觀上聲明異議人並非因於密接時間犯罪，卻遭分別定應執行刑後接續執行，而受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，容無將原減刑裁定附表編號1、2所示之罪割裂抽出自行定應執行刑，且將原減刑裁定附表編號3至10所示各罪另定應執行刑以資救濟之必要。況聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號1、2 、4、6、10所示5罪，於定應執行刑時，已經為聲明異議人調降甚多刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑7年7月，定應執行刑為有期徒刑5年4月）；聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示5罪，於定應執行刑時，亦已調降相當刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑20年4 月，定應執行刑為有期徒刑16年2月），顯見定應執行刑時並無對聲明異議人更不利之違反不利益變更禁止情事。遑論若依聲明異議意旨所見，原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑1年8月至2年；原減刑裁定附表編號3至10所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑16年至20年，經考量原減刑裁定附表編號3至10所示之罪合併之刑期高達有期徒刑25年11月，故此7罪合併定執行刑仍應以有期徒刑20年為適當，經與原減刑裁定附表編號1、2 所示之罪合併定執行刑之範圍相加為有期徒刑21年8月至22 年，則聲明異議意旨所認之定刑組合並非絕對較原減刑裁定所定應執行刑經接續執行（有期徒刑21年6月）對聲明異議人為有利，故本件非最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨所指未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，仍有一事不再理原則之適用，是檢察官否准聲明異議人之請求，難認有何違法或不當之處。從而，檢察官據原減刑裁定換發執行指揮書執行殘刑，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。三、綜上所述，檢察官以臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年9月 30日高分檢丑113執聲他215字第1139018040號函否准聲明異議人所為向法院聲請另定應執行刑之請求，合法有據，聲明異議人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-06

KSHM-113-聲-929-20241206-1