Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金融卡

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

台上
最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2985號 上 訴 人 蔣家豪 陳炳良 　　　　　　　　　　 上一人原審 選任辯護人 林宏都律師 上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月23日第二審判決（111年度上訴字第4907號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第18808、18809、18938、18939 、18940、23163號），提起上訴（陳炳良部分，由其原審之選任 辯護人代為上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。原判決認定上訴人蔣家豪有如其事實欄一 至三所載犯行；上訴人陳炳良有如其事實欄三所載犯行，因 而撤銷第一審關於論處蔣家豪共同私行拘禁告訴人林軒瑩罪 刑部分之判決，改判仍論處蔣家豪共同犯私行拘禁罪刑。有 關第一審依想像競合犯規定，從一重論處蔣家豪共同犯攜帶 兇器強盜罪刑（另想像競合犯以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪）、共同私行拘禁（告訴人葉佑昇）部分之量 刑，以及依想像競合犯規定，從一重論處陳炳良三人以上共 同詐欺取財（另想像競合犯行使偽造私文書、加重詐欺得利 罪）部分，則維持第一審之判決，駁回蔣家豪及陳炳良關於 上開部分在第二審之上訴，已詳敘其認定所憑證據及科刑輕 重之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。 二、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均係事實審法院 之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取 捨證據之心證理由，且刑罰之量定亦符合規範體系及目的， 於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例 及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。原判決認定告訴人張力仁遭誘至凱微精品旅館 1007號室後，隨即遭蔣家豪偕同高偉倫、高悟銓、陳志豪及 李孟軒等人予以毆打成傷，並持客觀上可供兇器使用之噴焰 式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，再由蔣家豪、高偉倫共 同強盜取得張力仁交出之陽信商業銀行股份有限公司金融卡 ，並操作自動櫃員機提領帳戶內存款新臺幣（下同）1,000 元，又將張力仁所有之車牌號碼APL-7803號自用小客車典當 得款15萬元。蔣家豪、高偉倫及陳炳良另持張力仁所有之玉 山商業銀行股份有限公司信用卡，偽造張力仁簽名刷卡消費 而取得如原判決附表（下稱附表）一編號1至11所示之財物 等犯行，業綜合卷內相關證據，詳述其所憑證據與理由。復 敘明：⑴蔣家豪以林軒瑩積欠其合約違約金20萬元為由，要 求張力仁代為清償，然張力仁與蔣家豪間並無債務關係，蔣 家豪亦無從提出林軒瑩積欠違約金之合約證明，張力仁本無 交付金融卡或自小客車任由蔣家豪等人提領或典當之可能， 顯係遭蔣家豪等人毆打成傷並持噴焰式打火機燒傷手指，至 使不能抗拒，始不得不交出等情，資以論斷蔣家豪確有不法 所有之意圖。又張力仁除遭蔣家豪等人毆打成傷外，並遭噴 焰式打火機燒傷手指乙節，亦據張力仁指述在卷，並有淡水 馬偕紀念醫院診斷證明書可稽；林軒瑩亦證稱確有人持打火 機在張力仁前面晃等語；而張力仁驗傷距案發時間未及一週 ，時間相近。綜合上情，堪認張力仁指述其遭人持噴焰式打 火機燒傷手指屬實。⑵陳炳良與高偉倫持張力仁之信用卡共 同前往刷卡購得如附表一編號7所示之手機，係由陳炳良單 獨取得占有，並未交付予蔣家豪。足證高偉倫指稱：其與陳 炳良合謀先向蔣家豪謊稱張力仁信用卡僅有5萬元額度，再 私自刷卡購買由陳炳良單獨取得上開手機等語屬實，陳炳良 顯非受蔣家豪脅迫而不得不為附表一所示之刷卡消費犯行。 又林軒瑩關於陳炳良案發當日手腕有無瘀腫及其成因，暨陳 炳良是否遭蔣家豪脅迫而不得不為上開刷卡消費之行為，均 未為肯定明確之證述，無從為陳炳良有利之認定依據。對 於蔣家豪、陳炳良均否認犯行，蔣家豪辯稱：張力仁係自願 為其女友林軒瑩返還債務，並無不法所有意圖，亦未持噴焰 式打火機燒傷張力仁云云；陳炳良辯稱：伊因遭蔣家豪脅迫 始不得不為上開犯行云云，究何以均不足採信，已分別在理 由中詳加指駁及說明。因係事實審法院採證認事職權之適法 行使，自不得任意指為違法。又原判決及第一審判決對於蔣 家豪所犯上開各罪，係以其之責任為基礎，依刑法第57條各 款所列事項，具體審酌蔣家豪犯罪之一切情狀而為量刑，已 詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權 濫用之情形。且依蔣家豪之犯罪情狀，縱將其犯後與林軒瑩 及張力仁達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何 顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無 違法可言。上訴人等上訴意旨猶執其等於原審相同之辯解， 或否認持噴焰式打火機燒傷張力仁，或主張係受脅迫始不得 不為等單純事實之爭執；或指摘原審量刑過重云云，無非係 就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說 明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違 背法令之形式。依首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程 式，應併予駁回。又蔣家豪對於得上訴於第三審法院之攜帶 兇器強盜重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁 回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條之2第 1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，本屬 刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院 之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，亦應併 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-113-台上-2985-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第24號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁卉蓁 民國00年0月0日生 選任辯護人 鄭健宏律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度金訴字第780號中華民國113年11月11日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第935 4號；上訴後移送併辦案號：113年度偵字第36420號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁卉蓁（下稱被告）基於 縱有人持其所交付金融帳戶實施犯罪亦不違背本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月22日某時許在 高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，以交貨便寄送方式 將其申設中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶提款 卡及密碼等資料（下稱甲帳戶資料），寄交予姓名年籍不詳 之詐欺集團（下稱前開集團）成員，容任該集團成員使用該 帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣前開集團成員取得甲帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有且基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於112年10月中旬某日透過通訊軟體LINE暱稱「艾蜜 莉」、「陳晨」、「黌達客服專員」聯繫吳彩圓（下稱告訴 人），誆稱下載註冊HDPro APP並加入群組「晨晨商學院A18 」、依指示匯款投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤於113 年1月25日12時59分許匯款新臺幣（下同）25萬2000元至甲 帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816號判決先例採同一見解）。 參、檢察官因認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以告 訴人警詢證述並提出匯款交易紀錄、通訊軟體訊息翻拍照片 ，及卷附甲帳戶基本資料暨歷史交易清單為論據。然訊之被告 固坦承將甲帳戶資料交予他人，但矢口否認犯行，辯稱伊在 臉書看到「綠絲帶基金會」免費贈送民生物資的廣告，點選 後連結加入暱稱「林詩瑜」的LINE，「林詩瑜」再將伊加入 「基金會福利316群」LINE群組（下稱前開群組），數日後 成功領到白米及油品，之後「林詩瑜」在前開群組傳送申請 「女性健康公益基金」之訊息，群組內其他成員表示成功領 取，伊遂開始申請並依指示先提供帳號，但款項未入帳，經 「林詩瑜」轉介暱稱「陳宜萍」之人處理，「陳宜萍」表示 輸入帳號有誤、必須提供提款卡暨密碼進行驗證，伊再依指 示寄出甲帳戶資料，伊其實也是受害者。另辯護人則以被告 遭臉書不實廣告引誘加入前開群組，再以申請女性健康公益 基金為由詐取交付甲帳戶資料，依卷附被告與「陳宜萍」通 訊軟體訊息內容可知被告確係遭到詐騙，並於發現後立即報 案，足見被告主觀上並無幫助前開集團實施詐欺、洗錢犯罪 之故意等語為其辯護。 肆、本院之判斷 　一、甲帳戶係被告所申辦，又被告因瀏覽臉書廣告欲領取生活 物資，自113年1月14日起使用通訊軟體與「林詩瑜」聯繫 並加入前開群組，數日後被告領得白米及油品，「林詩瑜 」又於113年1月21日在前開群組傳送申請「女性健康公益 基金」之訊息，群組內其他成員亦表示成功領取款項，被 告遂聯繫「林詩瑜」表示欲申請該基金，其後因無法順利 領取，「林詩瑜」即轉介被告與「陳宜萍」聯繫處理，被 告除提供甲帳戶存摺封面照片外，因「陳宜萍」表示先前 輸入帳號有誤、須寄出提款卡進行安全認證，被告乃先依 指示寄出甲帳戶提款卡（另一併寄出個人元大銀行帳戶提 款卡），之後再以通訊軟體傳送提款卡密碼予「陳宜萍」 之情，業有甲帳戶開戶資料（警卷第21頁）、通訊軟體訊 息翻拍照片（偵一卷第29至105頁）在卷可稽，復據被告 坦認不諱；又前開集團取得甲帳戶資料後，另依公訴意旨 所載方式訛詐告訴人，致其陷於錯誤於113年1月25日匯款 25萬2000元至甲帳戶，再由不詳之人加以提領一節，則經 告訴人警詢證述屬實，並有甲帳戶交易明細、告訴人所提 出通訊軟體訊息翻拍照片（警卷第23、57頁）及郵政匯款 申請書（原審金訴卷第69頁）為證，是此部分事實均堪認 定。　 　二、刑法第13條規定「故意」可分為「直接故意」與「間接故 意」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且 有意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知） ，而其發生並不違背其本意（欲）」，行為人交付金融帳 戶給詐欺集團使用或聽從指示提領被害人匯入之贓款，倘 行為人同係遭到詐欺集團詐騙、主觀上並未預見對方係利 用其犯罪，至多僅屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同 犯罪之犯意聯絡或幫助犯罪之故意。審酌我國時下詐騙案 件層出不窮，詐欺集團不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害 人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，政府機關亦再 三宣導切勿任意交付存摺、金融卡、網路帳號及密碼等個 人金融帳戶資料予第三人；然現今詐欺集團除以各種方式 向民眾訛詐財物，另透過各種平面、電子媒體刊載各式借 款、保證貸款或應徵工作等不實廣告，假稱必須提供金融 帳戶資料云云，致他人陷於錯誤而交付帳戶資料，再持以 實施上述詐欺（洗錢）犯罪使用，亦時有所見，故法院未 可率爾將交付帳戶予第三人之舉一概認定成立幫助詐欺（ 洗錢）罪，除行為人空言抗辯而未適度舉證以實其說者外 ，應參酌卷證所示交付帳戶資料之原因、過程暨後續處理 狀況等情事，憑以認定行為人確係基於幫助詐欺（洗錢） 之直（間）接故意而交付個人帳戶資料，始能成罪。 　三、本件被告乃智識正常且具有一定社會經驗之成年人，本應 知悉不得任意提供個人金融帳戶資料予毫無關係之第三人 ，然依前述被告係先後因領取生活物資、欲申辦女性健康 公益基金而與前開集團自稱「林詩瑜」、「陳宜萍」之人 聯繫，並依其等指示提供甲帳戶資料憑以申辦上述基金； 又被告所提出通訊軟體訊息翻拍照片業經檢察事務官勘驗 與其所持手機畫面相符（偵一卷第27頁），對話內容均顯 示訊息發送時日且發送時間密集，對話過程語意連貫，未 見有何人為增補或刪減，核與行騙者事後故意偽造短暫、 不實對話藉以規避刑責之情不同而堪以採信。是本院細繹 卷附通訊軟體訊息內容，前開群組內確有不詳之人表示已 領得基金核撥款項並傳送交易明細（同卷第95、99頁）， 又依被告所提供初始申請交易畫面截圖顯示帳號與甲帳戶 不符（多打一個「1」，同卷第31頁），而「陳宜萍」亦 持續聯繫被告並要求寄送甲帳戶提款卡並提供密碼進行認 證，另傳送「Paypal卡片認證電子告知書」、「基金會營 業執照」（同卷第35、37、45頁）取信被告，再佐以被告 察覺有異後即拒絕配合進行相關操作並報警處理（警卷第 79頁），綜此客觀上堪信被告乃自始誤信可申請「女性健 康公益基金」而提供甲帳戶資料予前開集團，且主觀上無 從預見可能因此幫助他人實施犯罪之高度蓋然性。至依被 告雖自承先前曾有遭詐騙之經驗，且僅憑可領取生活物資 或申請基金即輕率交付個人帳戶資料之舉恐與常情有違， 惟其所指先前遭詐騙過程既有不明，實無從推認同係交付 個人帳戶資料而於事前對本案犯行已有預見，況對話內容 所指「做流水」、「提高信用分數」亦係針對另一「元大 銀行」帳戶而非甲帳戶；又欲獲取小額經濟利益尚屬人之 常情，且依被告自述生活狀況並非寬裕（本院卷第104頁 ），法律亦無法逕以理性標準要求任何人均不得存有貪小 便宜心態，或必須窮盡一切查證手段始能從事小額交易， 仍應由檢察官積極舉證被告此舉主觀上具有幫助他人實施 詐欺或洗錢犯罪，抑或容任前開集團不法使用甲帳戶之直 （間）接故意，始得論罪，要未可徒以所辯未可盡信即率 爾論以幫助詐欺（洗錢）罪責。 伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於 起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以 形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為 真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。本件固可證明被 告提供甲帳戶資料予他人使用，嗣經前開集團作為訛詐告訴 人之用，但未可憑此積極證明被告主觀上果有幫助前開集團 實施詐欺、洗錢犯行之之直（間）接故意，即應依法諭知無 罪。 陸、原審以不能證明被告確有幫助犯罪之不確定故意為由，憑為 其無罪之諭知（另將臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第183 28號移送併辦部分退由檢察官另行依法處理），判決結果核 無違誤。檢察官上訴意旨徒以被告貪圖金錢利益任意交付個 人帳戶資料，歷次所辯顯與常情不符，且被告自承有遭詐欺 經驗，其對於前開集團拙劣、不合邏輯之話術豈有不知之理 ，因認被告主觀上應可預見提供甲帳戶資料將幫助他人實施 財產犯罪，具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明云云 ，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁 回。 柒、退併辦部分 　　檢察官提起本件上訴後，另以被告就臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第36420號案件所涉犯罪事實，與本案為裁判上一 罪之法律同一案件而移請併案審理，然本案既經本院審理後 依法諭知無罪，該移送併辦部分自與本案無不可分之一罪關 係而非原起訴效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官 另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山提起上訴 ，檢察官劉穎芳移請併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-05

KSHM-114-金上訴-24-20250305-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第49號 上 訴 人 即 被 告 陳佐賀 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度原金訴字第37號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15214號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案上訴人即被告陳佐賀（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案 案件異動表在卷為憑（本院卷第111、113、125、123頁）， 惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳佐賀（下稱被 告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第一項之洗錢罪，判處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：㈠被告原有中華郵政000-0000000000000 0號之存摺帳戶，平素放在隨身斜背包内未使用，嗣於112年 間6月間向哥哥借貸請哥哥匯款至被告之上開郵局帳戶，因 被告找不到存摺及提款卡，因而至郵局重新補發申辦新的存 摺及提款卡，而提領24,000元出來花用，期間家人陸續曾匯 款給被告，被告亦提領使用，迄至112年8月中旬遭通知該帳 戶已被列為警示帳戶，後來被告才知道這24000元並非哥哥 所匯款，至於何人匯款，被告並不清楚。㈡被告自始都是自 己使用該帳戶，除了在112年6月間發現存摺及提款卡遺失而 重新申請補發，補發後之存摺及提款卡亦由被告單獨保管使 用，因此偵查中曾提出給檢察官拍照確認，被告不清楚在6 月30日前存摺及提款卡是否遭人撿拾使用作為詐騙使用，但 被告並未參與亦無提供存摺及提款卡給其他人使用，對於被 害人為何會匯款25,000元至自己之上開郵局帳戶，以及被何 人提領25,000元，被告完全不知情亦未參與。㈢雖然人頭帳 戶通常是被詐騙集團所掌握，但本案究竟是被害人匯錯帳戶 或是被告之帳戶遭盜取使用，被告迄今仍摸不著頭緒，實難 僅以被害人將上開款項匯入被告之郵局帳戶等客觀事實，驟 為不利被告之認定。原審對此未察，遽為被告有罪之認定， 判決容有違誤，為此請准予撤銷改判無罪云云。 四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。茲就本院論斷之理由補充說明 如下。經查： 　㈠被告上訴意旨雖謂被告係因於112年6月間向其兄借貸，因找 不到存摺及提款卡而至郵局申辦重新補發存摺及提款卡，並 提領24,000元花用，且至112年8月中旬本案帳戶被列為警示 帳戶始知該24,000元非其兄匯款云云，惟被告於警詢、偵查 及原審歷次陳述，就其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼之使 用情形、存摺及提款卡究竟是在外面遺失或在家裡失竊或被 拿走、將密碼寫在存摺或另一張紙上等節，陳述前後反覆不 一，業經原審於判決理由詳為說明（原判決第3頁）。且證 人即被告之妻白芸軒於偵查中證稱：其家人會匯款至被告名 下郵局帳戶之金額不會超過1萬元，一般都是幾千元等語（ 偵卷第19頁），被告提領之24,000元（非本案告訴人所匯款 項），顯非被告之兄匯款，被告於提領時當可分辨，且若如 被告所述係向其兄借款，而其兄允為借款，當會告知被告匯 款時間及金額，被告卻稱其至112年8月中旬始知該24,000元 非其兄匯款，被告所述顯不合理。且被告上開辯詞亦與被告 於原審供稱：發現郵局帳戶不見這次，本來要找我媽媽匯錢 ，後面提款卡不見，是我打給我媽，所以她還沒有匯，發現 不見之後差不多2、3天才去申請補發等語（原審審金訴卷第 69至70頁）不符。又本案告訴人甲○○遭詐騙後於112年6月30 日12時28分許轉帳25,000元至本案帳戶，該款項於同日12時 44分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡等情，有 本案帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵卷第11頁）， 被告旋於同日13時48分許、同日14時0分許申請補發本案帳 戶之存摺、金融卡，有郵局儲金簿掛失補副申請書、郵政VI SA金融卡及時發卡/票證卡即時發卡服務申請書附卷可稽（ 原審原金訴卷第31至33頁），上開告訴人遭詐騙匯款、款項 被提領後，被告申請補發本案帳戶存摺及提款卡之時間上之 密接性實難認為是巧合，被告辯稱其無提供存摺及提款卡給 他人使用云云，委無足採。 　㈡詐騙集團為確保順利收取犯罪所得，將他人遺失或竊取得來 之難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用之機率，微乎 其微，業據原審於判決說明理由甚詳（見原判決第3頁第29 行至第4頁第19行）。本案告訴人遭詐騙後於112年6月30日1 2時28分許轉帳25,000元至本案帳戶，該款項於同日12時44 分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡，足見本案 帳戶為詐騙集團掌握使用，被告上訴意旨所辯本案可能是被 害人匯錯帳戶或是被告之帳戶遭盜取使用云云，亦非可採。 　㈢新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』。」依修正前規定行為人均須於偵查及歷次審判 中均自白，修正後增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、原審及本院 均否認被訴犯行，被告無上開自白減刑規定之適用。若適用 修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般 洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。辯護人為 被告辯稱本件應以修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較 為有利云云（本院卷第118、135頁），容有誤會。 　㈣駁回上訴的理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪，並認 定被告為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，及為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依法先加後減， 並審酌被告恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法 使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款 項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，復於犯罪後 飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠 償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被 告之前科素行（見被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予 重覆評價）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證 被告已實際獲取任何不法利益，暨被告於原審審理中自陳之 教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見原審卷第72 頁）及告訴人所受財產損失程度為25,000元等一切情狀，量 處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1 千元折算1日之易服勞役折算標準。另敘明無證據證明被告 就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從 併予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已 妥為考量刑法第57條各款情形，並無違法或濫用刑罰裁量權 之情事，亦屬允當。原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結 果無影響。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 　㈤按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由 本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，無證據證明其有共同處 分權限，亦無證據證明其與正犯有何分享共同處分權限之合 意，被告並未經手本案洗錢之財物，本件亦無查獲洗錢之財 物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佐賀 指定辯護人　林易玫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15214號），本院判決如下： 　　主　文 陳佐賀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳佐賀依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多 數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能 遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並 持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將 其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦 不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年6月 30日前不久之某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之 某詐騙集團成員。嗣該人所屬詐騙集團（無證據可認達三人 以上或有少年）成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月28日起，自稱「林 益偉」而以LINE與甲○○聯繫，佯稱為好市多超市之營運主管 ，訛稱適逢超市舉辦「慶端午贈禮金」活動，若匯入一定額 度美金，即可獲得回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而於112 年6月30日12時28分許，匯款新臺幣（下同）25,000元至本 案帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流 之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得 。嗣因甲○○察覺有異，報警處理後查悉上情。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　本判決下列所引用被告陳佐賀以外之人於審判外所為之供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦有證據能力。 二、事實認定所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申辦之事實，惟否認有何幫助 詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡怎麼不見的我也 不知道，我就是找不到，我也不知道別人為什麼可以拿我的 提款卡去領錢等語（見本院卷第57頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，業據被告供承不諱（見警卷第5頁） ，並有本案帳戶基本資料及帳戶個資檢視等件在卷可稽（見 警卷第29、33頁）；又告訴人甲○○受有前揭訛詐，而於上開 時間匯款25,000元至本案帳戶，旋遭提領一空之事實，亦據 告訴人於警詢中指述歷歷（見警卷第11-15頁），復有中華 郵政股份有限公司112年12月1日儲字第1121261968號函暨所 附歷史交易清單等件附卷為佐（見偵卷第10-11頁），是本 案帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用。 　㈡從而，本案所應審酌者，為本案帳戶之提款卡及密碼是否由 被告交付？被告究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意？茲分述如下：　　 　⒈被告應係將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，並非因 遺失或遭竊而遭他人不法之用：　　 　⑴關於本案帳戶原本有無在使用、提款卡不見的原因及密碼係 記載於何處，被告歷次供述如下： 　①於警詢時供稱：中華郵政帳戶我很少在使用，是警方通知我 做筆錄我才知道列為警示帳戶，我都將存簿、提款卡及印章 用郵局袋放在一起，放在我的隨身包包帶來帶去，也不知道 什麼時候不見的，我的存簿及提款卡是遺失了等語（見警卷 第5-6頁）。 　②於偵查中供稱：郵局帳戶有持續使用，存摺、金融卡通常是 放在我當時的隨身斜背包裡帶來帶去，當時我是整個斜背包 不見，我有將密碼寫在存摺上等語（見偵卷第18、19頁）。 　③於本院審理時先供稱：本案帳戶在警察通知我做筆錄之前， 我沒有在使用，郵局帳戶的存摺、提款卡會不見，是因為我 出門的時候帶來帶去，在外面遺失的，包包也一起不見，我 把密碼寫在一張紙上，把那張紙跟存摺放在一起等語（見本 院卷第62-65頁）；而經本院詢問被告如係整個包包不見應 會有所察覺，為何會沒有發現，被告即改稱：包包背出門之 後有背回家，背回家之後在家裡的時候，整個包包連同裡面 的郵局帳戶資料才不見，不是在外面遺失的，我沒有跟任何 人同住，是放在家裡不知道被誰偷走或拿走等語（見本院卷 第65-67頁）。 　④從以上被告歷次陳述，可知其就「本案帳戶在本案發生前有 無持續使用」、「提款卡係在外面遺失或在家中遭竊」、「 密碼是寫在存摺或紙上」等情，前後說法反覆不一，顯有可 疑。 　⑵現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止 付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭 銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申 請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶 內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。 又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者 付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事 ，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪 不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙 集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭 詐騙後於112年6月30日12時28分許轉帳至本案帳戶之金額， 於同日12時44分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆 盡等情，有本案帳戶之交易清單在卷可憑（見本院卷第35頁 ），顯見本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制， 若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用 ，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內 報警或掛失、變更提款卡密碼致無從提領詐騙款項，而得以 順利收取告訴人轉入之金錢，換言之，本案實施詐騙之行為 人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳 戶之風險，得作為供告訴人匯入詐欺款項所用。 　⑶又金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳 戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用 自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因提款卡僅需由持用 人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡 密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或 僅記載部分數字作為提示，通常不會將密碼全數書寫，以免 提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼 ，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為 一般社會生活經驗及常情。被告為心智發展成熟之成年人， 且自承：我知道別人只要有提款卡跟密碼就可以從我的帳戶 領錢等語（見本院卷第63頁），顯見其知悉上情，是被告辯 稱其將提款卡密碼記載後與提款卡一併放置了5年云云（見 本院卷第63頁），實有違常情，若非被告將本案帳戶的提款 卡、密碼交予他人使用，他人實無從得知本案帳戶之密碼， 堪認本案帳戶之提款卡及密碼確係被告所提供。 　⒉被告主觀上有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意： 　⑴按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意。　 　⑵次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判 決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　⑶經查，被告於本案行為時已年滿27歲，復參酌被告供承之學 歷及工作經驗等項，堪認其係具備正常智識能力及相當社會 生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。是被告當可 預見其提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能淪為 人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪， 並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以掩飾、隱匿犯罪 所得之去向，竟仍率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人 ，容任本案詐欺集團以本案帳戶從事詐欺取財及洗錢行為， 顯係加以提供助力，主觀上自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⑷被告固以前詞置辯，然其未曾提出任何證據供本院調查，已 難認可採。再者，被告發現提款卡不見後，未曾報警處理或 向郵局通報掛失止付，實與一般人謹慎使用、保管帳戶存摺 、金融卡之經驗法則相悖；復觀諸本案帳戶於告訴人匯入25 ,000元以前，餘額僅剩164元，該帳戶在112年3月1日至112 年6月29日間無任何交易紀錄，有交易清單附卷可佐（見本 院卷第35頁），足見被告甚少使用本案帳戶，果爾，被告豈 須特地將本案帳戶之提款卡放置包包內隨身攜帶，徒增遺失 風險，又參以本案帳戶內餘額不高，此情形實與一般將自身 金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭 詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、 帳戶內僅剩甚低或無任何餘額之常情相符。 　⑸再者，被告於偵查中供稱：112年年中時，我家人已匯錢給我 ，我欲提款，但我找不到存摺、金融卡，我才去車城郵局掛 失，我發現不見時馬上就去補辦，當場就拿到了補發的存摺 、金融卡等語（見偵卷第18頁），然在被告112年6月30日申 請補發存摺、提款卡前（依本院卷第32、33頁顯示郵局受理 被告之申請後，作業時間分別為同日之13時48分許、14時0 分許），本案帳戶在112年3月1日至112年6月29日間毫無任 何交易紀錄，已如前述，足見被告上開收到家人匯款始知帳 戶資料不見之供述顯與客觀事證不符；此外，被告於本院審 理時則供稱：我本來要找我媽媽匯錢給我，但她沒有匯，我 在發現帳戶不見之後差不多2、3天才去申請補發的等語（見 本院卷第69頁），益見被告供述前後不一，自屬有疑。 　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案帳戶資料係被告所提 供，且被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 等節，均堪可認定。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由本案詐欺 成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、 分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢 犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告 訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從重論以一幫助洗錢罪 　㈣查被告前因公共危險案件，經本院以111年度原交簡字111號 判處有期徒刑2月確定，於112年1月16日易科罰金執行完畢 等情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄 表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見等語（見本 院卷第72頁），本院審酌被告於上開前案執行完畢後不到半 年即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改 過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚 不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其金融帳戶予 他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機 關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人 達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為 對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀 錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目 的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益 （詳後沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、 工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第72頁）及告訴 人所受財產損失程度為25,000元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確 已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧建琳 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-49-20250305-2

簡上附民移簡
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第73號 原 告 張明東 被 告 姚志翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度簡上附民字第51號），經本院刑事庭移送前來 ，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國113年7月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）95萬元（見本院113年度簡上附民字第51號 卷〈下稱附民卷〉第7頁)，嗣變更聲明為被告應給付原告95萬 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷 第115、175頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依據首揭 規定，應予准許。 二、被告經公示送達通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪 集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人 轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月21日某時 ，為取得借貸、虛擬貨幣投資之利益，先依詐騙集團指示申 請約定轉帳後，再於不詳地點，將其所申設台新銀行帳戶（ 帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡 、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員。嗣詐欺集團之不詳成員，收取系爭帳戶資料後，於11 2年3月起，以通訊軟體LINE聯繫伊，向伊佯稱於「廣源平臺 」上投資可以獲利等語，致伊陷於錯誤，而於112年3月28日 10時7分許，將95萬元匯至系爭帳戶內，旋遭提領一空。嗣 伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依侵權行為法律關係 之規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原 告95萬元，及自附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰 為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法 第185條亦有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同 不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最 高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。 　㈡經查，原告主張上開事實，有原告警詢筆錄、系爭帳戶開戶 資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局八德分局高明派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）國內匯款申 請書、新光銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、LINE對 話紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單等件附於桃園市政府 警察局八德分局德警分刑字第11200151311號卷（見本院卷 第61至63、65至66、69至91頁）可憑，且被告將系爭帳戶交 予詐騙集團使用之行為，並於刑事庭準備程序自承（見本院 卷第99頁），前經本院113年度金簡上字第18號刑事判決認 定涉犯幫助洗錢罪，判處其有期徒刑6月，併科罰金24萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有上開判決 書附卷可參（見本院卷第15至27頁），且經本院調閱該刑事 案件電子卷證查閱屬實，堪認原告之主張為真實。被告應知 悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構 申請開戶而無特別之窒礙，並可預見若將個人所申辦帳戶之 存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法 詐欺集團用以充作收受、提領詐欺犯罪所得之指定帳戶，仍 將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交 予詐欺集團作為收受詐欺原告所得財物之使用，自係幫助他 人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有 95萬元之損失，依民法第185條第2項規定，被告視為詐欺集 團之共同行為人，是原告依民法第184條第1項後段規定，請 求被告賠償95萬元，自屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（ 見附民卷第39、40頁，寄存送達日期為113年7月5日，依規 定經10日於113年7月15日發生送達效力）起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付95萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為二審簡上事件 ，一經判決即告確定，原告聲請假執行並無實益，故駁回原 告假執行之聲請。　 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為 訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李育任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉佳燕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　 月　　5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-05

PTDV-113-簡上附民移簡-73-20250305-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第301號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳朝玄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第253號、第254號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣陸萬參仟伍佰伍拾伍元沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 　㈠犯罪事實一第1列「基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意」 應補充為「預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，足供他 人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱有人以 其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、第5 列「詐欺集團」應更正為「詐騙份子（無證據證明有3人以 上或有未滿18歲之人參與）」。 　㈡證據部分增列：告訴人丙○○及被害人甲○○與詐騙份子之通話 記錄擷圖、證人賴俞瑄連線商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案連線帳戶）之個人開戶申請資料暨交易明 細。 　㈢犯罪事實一部分補充： 　　金融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其 用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能 ，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係 者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與 經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專 有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並 期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人 生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空或 轉匯其他帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無 不知之可能。又按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意 ）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分， 所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」，此觀刑法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」，例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪者 之手，進而成為犯罪者遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意 將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結 果之發生無異，而屬「間接故意」。從而，行為人可能因為 各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙份 子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地 將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐騙份子之行騙及洗 錢工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰 顯其具有「縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違」之心態， 在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺犯罪者所設陷阱之 「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」 之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」 之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶 使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自 己帳戶使用權將可能落入詐騙份子之手進而供行騙及洗錢之 用。被告丁○○（下稱被告）雖辯稱：是之前在網路上申辦小 額貸款，要我提供金融帳戶存摺、提款卡，說會計會將貸款 匯給我，之後再將存摺、提款卡還我，我當時急需用錢，又 不太懂這些，所以就按照指示寄給對方等語（113年度偵緝 字第254號卷《下稱偵緝254卷》第10頁反面），惟被告並未提 出任何與貸款有關之證據。縱如被告所辯為貸款緣故，依一 般金融機構信用貸款實務，申請人除須提供個人之身分證明 文件核對外，尚應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣 繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估 是否放款以及放款額度，自無要求申請人提供金融帳戶存摺 、提款卡及密碼之必要，故被告上開供陳對方要求提供金融 機構帳戶存摺、提款卡即可辦理貸款，實與常情不符，以一 般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，主觀上無合理之預見，是被告已預 見將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信帳戶） 之資料提供予對方後，會讓他人存入及提領、轉出來源不明 之款項，卻容任他人使用本案中信帳戶，嗣果有詐騙份子利 用本案中信帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行，則本案中信帳戶 遭詐騙份子用於受領、隱匿詐欺所得贓款，被告主觀上雖非 意欲藉由自己行為直接促成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之 發生，然亦具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應 堪認定。 　㈣犯罪事實二部分補充： 　　被告雖辯稱：材料沒有到齊才沒辦法交貨云云，惟告訴人乙 ○○於警詢時證陳：合約約定在111年2月17日交付電腦，期間 對方告知我說把我的電腦誤寄到他處，所以會延後交付電腦 ，並再次約定於111年2月27日交付電腦，直至111年2月27日 對方依然沒有將電腦設備交給我，並且無法聯繫上，我就發 現我遭對方詐欺了等語（111年度偵字第4365號卷《下稱偵43 65卷》第21頁反面），故而被告係對告訴人乙○○誆稱將電腦 誤寄至他處方延後交付電腦，而非被告所辯稱之材料尚未到 貨，且被告亦未提出任何訂購材料尚未到貨之證據，被告所 辯並不可採。 　㈤按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等 者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最 低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠ 意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7 月31日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日 生效（以下提及各次修法時，如以簡稱，將112年6月14日修 正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗 錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法 稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪 移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之」。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行 為前置犯罪均為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告幫助洗錢、洗錢之財物均未達1億元， 於偵查中均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑規 定，亦不符合現行法自白減刑規定，犯罪事實一部分，被告 係幫助犯，得減輕其刑，依行為時法第14條第1項規定，處 斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條 第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項 後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行 為時法較有利於被告。犯罪事實二部分，依行為時法第14條 第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑，宣告 刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行 法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下，自亦以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項 前段所定，自均應適用被告行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定論處。聲請簡易判決處刑意旨 認被告洗錢犯行應適用修正後之現行規定，尚有誤會。 　㈥證人賴俞瑄於偵查中證述：本案連線帳戶申辦後即交由被告 使用等語（偵4365卷第74頁），被告於偵訊時亦坦承有使用 本案連線帳戶向告訴人乙○○收取10萬元（113年度偵緝字第2 53號卷第26至27頁），則本案連線帳戶名義人與實際使用者 之身分既屬有別，已無異於被告所管領支配之人頭帳戶，其 以此帳戶存匯或提領詐騙而來之贓款，更足以產生掩飾、隱 匿不法犯罪所得之效果，而造成金流斷點，已構成洗錢防制 法所規範之洗錢行為（最高法院113年度台上字第3686號判 決意旨參照）。 　㈦按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳 戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中， 詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項 匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就 其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查告訴人丙○○、被害人甲○○因受詐騙 陷於錯誤而分別將4萬9989元、2萬3475元、3萬4123元、2萬 9987元及2萬9987元、1萬6000元轉帳至本案中信帳戶，該詐 騙份子詐欺取財行為已既遂，雖已著手於洗錢行為，惟因其 中6萬3555元部分，因本案中信帳戶遭列為警示帳戶而未經 提領，使詐騙份子未能成功移轉款項，有本案中信帳戶交易 明細、金融機構聯防機制通報單各1紙在卷可查（111年度偵 字第2798號卷《下稱偵2798卷》第17至18、34頁），而未生提 領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，該詐騙份子就此部分 （被害人甲○○轉帳2萬9987元未遭提領部分及告訴人丙○○轉 帳2萬9987元、1萬6000元）應論以洗錢未遂，聲請簡易判決 處刑意旨論以幫助洗錢既遂罪，應予更正，惟既遂犯與未遂 犯其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同 ，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3 805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變 更起訴法條。 　㈧核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪，刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前之洗錢 防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪；犯罪事實二 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。犯罪事實一 部分被告以一提供本案中信帳戶存摺及提融卡（含密碼）之 行為，幫助他人先後對告訴人丙○○、被害人甲○○為詐欺取財 犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。犯罪事實二部分 ，被告同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。 　㈨被告幫助他人犯附件犯罪事實一之罪，為幫助犯，其並未實 際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 二、爰審酌被告將本案中信帳戶存摺及提款卡提供他人使用，幫 助正犯遂行詐欺取財、洗錢或洗錢未遂犯行，使其得以製造 金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產 犯罪之風氣，致告訴人丙○○、被害人甲○○受詐騙而轉帳，且 使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行； 又被告不思以正途獲取財物，卻以附件犯罪事實二所示之方 式詐騙告訴人乙○○，致告訴人乙○○受詐騙而轉帳或交付款項 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，行 為實有不該，考量告訴人丙○○、乙○○、被害人甲○○遭詐騙之 金額，被告迄今尚未賠償被害人甲○○所受損害，告訴人丙○○ 轉帳部分經銀行圈存而未遭提領，有如前所述，又被告迄本 院判決前，雖未自行以成立和解、調解或其他方式填補告訴 人乙○○所生損害，惟被告前配偶即證人賴俞瑄業已賠償告訴 人乙○○15萬2100元，有和解書1紙在卷可查（偵4365卷第20 頁），及被告附件犯罪事實一之犯罪手段僅係提供存摺及提 款卡（含密碼），並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，亦無 證據證明有獲利，兼衡被告於警詢時自述為高中肄業之智識 程度，從事工地粗工之經濟狀況等一切情狀，暨犯罪後就附 件犯罪事實一部分坦承提供帳戶資料予他人，否認有幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意、否認附件犯罪事實二犯行之態度等 一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均依 刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準 。復審酌被告整體犯罪行為所犯罪質及侵害法益以及犯罪手 法、時間關聯性，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條5 款、第7款定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠附件犯罪事實一部分： 　⒈被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人丙○○詐得金錢，惟卷內並 無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲 得任何犯罪所得，應認並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益；至被害人甲○○、告訴人丙○○ 遭詐欺轉入本案中信帳戶而尚未被提領之款項6萬3555元（ 被害人甲○○轉帳2萬9987元未遭提領部分及告訴人丙○○轉帳2 萬9987元、1萬6000元），業經圈存且無證據證明已發還被 害人甲○○、告訴人丙○○，屬於洗錢之財物且尚留存於本案中 信帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執 行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦 不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號 判決意旨參照），並得由被害人甲○○、告訴人丙○○於判決確 定後依法向執行檢察官聲請發還，併此說明。　 　㈡附件犯罪事實二： 　　按刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒 收、追徵犯罪所得，衡平因犯罪而產生之不合法財產變動， 使其回復至犯罪發生前之合法財產秩序狀態。為免犯罪行為 人遭雙重剝奪（既遭沒收，又受求償），採被害人優先原則 ，透過刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵」之「發還條款」，排除原 應沒收之效果。個案若存在對犯罪所得有請求權的犯罪被害 人，應優先保障，倘被害人因犯罪受害所形成之民事請求權 實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產 利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告沒 收、追徵。是以，除被害人之民事請求權實際上獲得全額滿 足外，尚須行為人不再享有因犯罪取得的財產利益，兩者要 件同時兼備滿足，始足以排除沒收。犯罪所得沒收之目的在 於剝奪不法利得，並非滿足被害人之請求權。被害人享有之 特定請求權之所以能排除犯罪所得沒收，係因該等請求權於 實現之同時，通常伴隨一併剝奪犯罪所得之效果。惟若個案 中被害人請求權之實現並未達成預期中之剝奪效果，自無理 由僅因請求權已獲實現，即可排除沒收。倘因其他原因產生 被害人已受實際合法發還之結果，但行為人猶保（享）有因 犯罪所取得之財產利益者，法院自仍應諭知沒收或追徵，避 免產生犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象，否則即 與利得沒收制度採義務沒收主義，應徹底剝奪行為人犯罪所 得之立法本旨，難謂無違。又所謂實際合法發還，應採廣義 解釋，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種依法實 現與履行請求權之情形（最高法院111年度台上字第1534號 判決意旨參照）。經查，被告此部分所詐得之11萬7000元為 其犯罪所得，被告迄本院判決前，並未以成立和解、調解或 其他方式「自行」賠償告訴人乙○○之上開損害，有如前述， 是本院認縱被告之前配偶業已代被告賠償告訴人乙○○15萬21 00元，為避免使被告繼續保有不法利得之不合理現象，以貫 徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得， 使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收，因未據扣案，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實一所示 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實二所示 丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第253號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第254號 　　被　　　告　丁○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年4 月15日前，在台北市內湖區不詳超商，將其所申辦之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 之存摺及提款卡（含密碼）寄交予年籍不詳之成年人，用以 便利他人為財產犯罪後，被害人匯款及詐欺集團提出贓款之 用。嗣該詐欺犯罪者取得上開中信帳戶後，於110年4月15日 分別撥打電話予甲○○、丙○○，佯稱渠等信用卡遭盜刷云云， 至渠等陷於錯誤，甲○○於同日18時4分、7分、10分及24分許 ，各匯款新台幣（下同）4萬9989元、2萬3475元、3萬4123 元及2萬9987元至上開中信帳戶;丙○○則於同日18時20分及29 分許，分別匯款2萬9987元及1萬6000元至上開中信帳戶，旋 遭提領一空（其中6萬3555元部分，因上開中信帳戶遭列為 警示帳戶而未經提領）。 二、丁○○復於111年2月11日7時前某時，在其位於苗栗縣頭份 　　市之公司樓下（地址詳卷），向不知情配偶賴俞瑄（已離　 婚、已另為不起訴處分）借用賴俞瑄所申辦之連線商業銀 行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡使 用後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，在「小杜工作室」網站張貼廣告，佯稱可接單 製作客製化電腦，但須匯款完畢始能交付電腦云云，致乙○○ 陷於錯誤，而於111年2月11日7時許，匯款100,000元至本案 帳戶，再於同日13時51分許，在乙○○位於桃園市桃園區住處 樓下，交付現金15,000元予丁○○收執，復於同年月13日22時 許，在址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓之小杜工作 室，交付現金2,000元予丁○○。嗣丁○○未依約於111年2月27 日交付電腦予乙○○且無法聯繫，乙○○始悉受騙而報警循線查 獲。 三、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局及乙○○訴由桃園市政府 警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實一部分：訊據被告坦承申請上開中信帳戶等情，然 矢口否認有何不法犯行，辯稱：為辦理貸款，看網路上申辦 小額貸款後，才會寄交中信帳戶存摺、提款卡給對方，不知 道帳戶會被用來犯罪云云。經查：被告為上開帳戶之申請人 乙節，業經被告自承在卷，並有帳戶申請人資料一份在卷可 按，被害人、告訴人被騙，匯款至被告所申請之中信帳戶乙 情，亦據被害人甲○○及告訴人丙○○於警詢中證述甚詳，並有 中信帳戶存款交易明細、被害人甲○○及告訴人丙○○報案資料 、匯款記錄等在卷可按。至被告辯稱不知其帳戶會被用來犯 罪云云，查金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般 人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，而近來詐騙或恐嚇 取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外， 尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導， 被告為成年人，非無社會經驗，應知悉上情，其竟將帳戶存 摺及提款卡交予毫無所悉之人士，顯見被告應可預見取得其 帳戶者，會將該帳戶作為財產犯罪之被害人匯入款項之用， 被吿空犯泛辯稱上情，復未提出任何證據佐證，所辯顯不足 採信，其犯嫌堪予認定。 二、犯罪事實二部分：被吿承認借用其前妻賴俞瑄（原名賴晏翎 ）所申辦本案帳戶之提款卡使用及接單告訴人乙○○製作客製 化電腦訂單，有收受告訴人共11萬7000元貨款且未依約於11 1年2月27日交付電腦予告訴人之事實，然否認犯行，辯稱： 是材料沒有到齊才沒辦法交貨，事後沒跟告訴人聯繫是忘記 了云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人乙○○警詢指訴明 確，並有電腦委託買賣契約、告訴人報案資料及告訴人與被 吿對話截圖1份在卷可佐，核與證人賴俞瑄證稱：因對方找 上門才不得不幫被吿代墊賠給對方15萬2100元等情相符，並 有111年3月7日和解書及本署賴俞瑄前案111年度偵字第4365 號不起訴處分書1份在卷可佐。被吿辯稱：是材料沒有到齊 才沒辦法交貨云云，然未提出任何證據佐證被吿有訂購材料 及具有履約交貨意願或能力，其空言否認，顯不足採信，犯 嫌堪予認定。 三、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條、第339條第1項詐 欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺及洗 錢犯罪嫌，為想像競合犯，應從一重處斷。核被告犯罪事實 二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌，為想像競合犯，應從一重處 斷。上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰，未 扣案之犯罪所得11萬7000元應依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2025-03-05

MLDM-113-苗金簡-301-20250305-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第36號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張珅溎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第15542號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定 後壹年內接受法治教育課程貳次。　　 　　事　實 一、本件犯罪事實：　 　　乙○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所 有金融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供非屬親故或互不相識 之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉匯 款工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的， 使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺 取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助 力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯 行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意， 於民國113年1月間某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）之網路銀行帳號資料、密碼 傳送予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「嵐嵐 」之詐欺集團成員使用，以此方式提供其上開帳戶予該詐欺 集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該 詐集團成員取得乙○○上開帳戶之網路銀行帳號資料、密碼後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向丙○○ 、戊○○、丁○○、甲○○、己○○施行詐術，致其等信以為真而陷 於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金 額」欄所示金額，匯入上開帳戶內，該集團成員旋轉匯款至 其他帳戶，藉以製造金流的斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向。 二、案經丙○○、戊○○、丁○○、甲○○、己○○訴由新竹縣政府警察局 新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、程序事項：　　 　　本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是 於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述， 除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（789號移歸字第10頁至第12頁；1 5542號偵卷第9頁至第10頁；本院卷第42頁、第47頁），核 與證人即告訴人丙○○、戊○○、丁○○、甲○○、己○○於警詢之證 述大致相符（詳如「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所載） ，並有被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、中信銀行帳戶開 戶基本資料、交易明細、郵局帳戶開戶基本資料、交易明細、悠 遊付電支帳戶基本資料、交易明細各1份（789號移歸字第13頁 至第22頁、第145頁至第150頁、第151頁、第152頁至第153 頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參 照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0 日生效。茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。 　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。經查，本案洗錢犯行之財物或財 產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為詐 欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，被告在依幫助犯得 減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年 以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑 範圍之最高度即為有期徒刑5年以下，然依新法規定，被告 在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒 刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前之洗錢防制法規定論處。　　 　㈡論罪罪名： 　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而 洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定， 掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行 為，自屬洗錢行為。 　⒉刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 。行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領 特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應 論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台 上大字第3101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。 　⒊經查，被告交付上開帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人不法 使用，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯 意，且其所為提供網路銀行帳號、密碼之行為亦屬刑法詐欺 取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，而屬一般洗錢 罪之幫助犯。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供上開帳戶網路銀行帳號、密碼之單一幫助行為， 使詐欺集團成員得對告訴人丙○○、戊○○、丁○○、甲○○、己○○ 施用詐術，並指示告訴人等人匯款至上開帳戶，以遂行詐欺 取財之犯行，且於詐欺集團成員自上開帳戶提領後達到掩飾 犯罪所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益；復以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。　 　⒉按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，需偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑，經查，被告於偵查及本院審 理程序中均自白犯行，爰依被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並遞減之。　　 　㈤爰審酌被告因一時失慮，將上開帳戶之金融卡及密碼交予他 人，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等人詐欺取財之 工具，其行為固值非難，惟念及被告坦認犯行之態度，是堪 認其應有悔意；又衡酌被告前未有何論罪科刑及執行完畢之 紀錄，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第15頁）在卷可查 ，其素行尚堪良好，再衡量其自身亦遭「嵐嵐」所屬之詐欺 集團詐騙新臺幣50、60萬元等情，據被告於警詢中供承在卷 （789號移歸字第11頁），足證其受害程度非輕，又兼衡被 告高職畢業之智識程度，現待業中，離婚育有未成年子女， 由前妻撫養，家中經濟狀況普通，目前與舅舅同住等一切情 狀（本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。　 　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁），其因一時 失慮致為本件犯行，信被告歷此次偵審程序，其已知所警惕 而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑 ；然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念， 敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔 ，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，本院認亦應 課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定 ，諭知被告應於判決確定後1年內接受法治教育課程2次，併 依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使 被告於法治教育及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當與 危險性，並培養正確法治觀念。又上開為緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告不履行負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收：　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，本案被告提供上開中信銀行帳戶、郵局帳戶、悠 遊付電支帳戶所收受告訴人等匯入之財物，雖為洗錢之財物 ，本應不問屬於犯罪行為人與否，依上開規定加以沒收，然 上開款項匯入後，業經詐欺集團成員匯款至其他帳戶，有上 開帳戶之交易明細在卷可查（789號移歸字第145頁至第150 頁、第151頁、第152頁至第153頁），而依現存證據資料， 無從證明被告有分得該領出款項之情形，則被告對此款項並 無處分權限，亦非其所有，再考量本案洗錢之財物均由詐騙 集團上游成員拿取，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依 上開規定就洗錢之財物全額對被告為絕對義務沒收、追繳， 毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不依此項規定對 被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈣又被告為一般洗錢罪之幫助犯，卷內亦無其他證據證明被告 確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件 卷內尚無證據可認被告有因提供帳戶而獲有報酬之情，故本 院無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受詐騙匯款證據及證據出處 1 丙○○ 該詐欺集團所屬成員於113年1月11日，以通訊軟體LINE暱稱「小萱」，要求丙○○加入約會網站會員，需依指示轉帳云云，致丙○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至本案中國信託銀行帳戶。 113年1月11日 17時13分許 2萬元 證人即告訴人丙○○於警詢之證述（789號移歸字第28頁至第29頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單各1份（789號移歸字第26頁至第27頁、第30頁至第31頁、第32頁、第33頁至第47頁、第48頁）。 113年1月12日 00時10分許 2萬元 2 戊○○ 該詐欺集團所屬成員於113年1月12日，以通訊軟體LINE暱稱「樂樂」，要求戊○○加入約會網站會員，需依指示轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至本案中華郵政帳戶。 113年1月12日 20時57分許 3萬元 證人即告訴人戊○○於警詢之證述（789號移歸字第53頁至第56頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄各1份（789號移歸字第51頁至第52頁、第57頁、第58頁、第59頁）。 3 丁○○ 該詐欺集團所屬成員於113年1月9日，以通訊軟體LINE暱稱「慧慧」，要求丁○○加入投資網站會員，需依指示轉帳增加積分云云，致丁○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至本案悠遊付電支帳戶。 113年1月15日 14時20分許 2萬元 證人即告訴人丁○○於警詢之證述（789號移歸字第68頁至第69頁、第70頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及匯款紀錄各1份（789號移歸字第66頁、第67頁、第71頁、第73頁、第74頁、第75頁）。 113年1月15日 14時22分許 1萬8,000元 4 甲○○ 該詐欺集團所屬成員於112年12月24日，以通訊軟體LINE暱稱「慧慧」，要求甲○○加入投資網站會員，需依指示轉帳增加積分云云，致甲○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至本案悠遊付電支帳戶。 113年1月15日 15時37分許 1萬元 證人即告訴人甲○○於警詢之證述（789號移歸字第81頁至第86頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付聯防機制通報單、甲○○之臺灣銀行、中華郵政存摺封面、對話紀錄及交易轉帳明細各1份（789號移歸字第80頁、第88頁至第89頁、第90頁、第91頁、第92頁至第113頁）。 113年1月15日 15時43分許 1萬元 5 己○○ 該詐欺集團所屬成員於113年1月16日，以通訊軟體LINE，要求己○○加入交友投資網站會員，需依指示轉帳增加積分云云，致己○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至本案悠遊付電支帳戶。 113年1月16日 16時34分許 500元 證人即告訴人己○○於警詢之證述（789號移歸字第120頁至第125頁、第126頁至第129頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、轉帳交易明細各1份（789號移歸字第117頁至第118頁、第119頁、第130頁、第131頁、第132頁、第133頁、第134頁至第140頁）。

2025-03-05

SCDM-114-金訴-36-20250305-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊詠翔 選任辯護人 王鳳儀律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4007號），本院判決如下： 　 主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又 犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。 未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識 ，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日 月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有 充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證 據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前 因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為 下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購 公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出 示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投 資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交 付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。 　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股 票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱 ：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱 稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將 可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因 積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未 請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事， 仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資 炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結 ，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的 朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續 於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情 之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀 行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及 於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至 上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢 後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。 二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合 計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知 實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一 事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「 楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現， 必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起 至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所 示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政 新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵 局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元 ，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。 三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內 ，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之 如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有 偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述 「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交 由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯 稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金 ，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。 四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得 之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身 分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後 ，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身 分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術 ，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與 甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年 月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華 銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街 郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方 式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局 帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體 聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等 語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。 五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力　　 一、供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然 被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據 能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言 詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力 過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　 二、非供述證據之證據能力： 　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達 之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號 、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準 確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上 所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證 據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則 之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直 接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據 之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派 生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據 是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否 先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其 屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據 調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑 之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最 高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證 據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審 判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容 ，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製 」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據 具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面 之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證 據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃 該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製 品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複 製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載 體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序 。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗 真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據 或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據 資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸 部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣 押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場 取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如 藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫 或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之 作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其 他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫 之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面 之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依 自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度， 只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資 訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實 之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。 　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上 開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真 實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士 鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準 備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開 啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及 「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續 讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外 ，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗 筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本 院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與 「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手 機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人 甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通 訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴 人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」 間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人 所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳 送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。 　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用， 基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條 第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且 欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對 被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而 具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟 之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害 人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法 則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資 判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具 累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法 院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執 其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言 爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴 人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上 揭說明，應具證據能力。 　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億 翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然 告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟 體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機 時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當 時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以 截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上 開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性 ，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情 事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻 拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附 此敘明。　　 　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本 件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 貳、事實認定之理由與證據 一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴 人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續 自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地 點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處 收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票 傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給 告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益 辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均 係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利 均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投 入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。 事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票 翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是 顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到 青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非 完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是 無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據， 況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述 不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰 ，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為 告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本 院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　 　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收 受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見 本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院 審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁 ；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵 政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影 本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日 儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳 戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰 世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世 存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公 司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶 交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀 行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等 件在卷可參，是前開事實，首堪認定。 　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對 話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間 在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長， 於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附 近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公 司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走， 讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名 義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏 維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因 為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買 車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、 他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本 院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表 示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我 記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在 賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳 戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到 拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示 有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間 一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票， 所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認 知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行 在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被 告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮 哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月 份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說 已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他 的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等 語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證 述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及 獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金 或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審 理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的 股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股 票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利 則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意 思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信 被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代 購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借 款。 　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月 時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本 院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息 及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利 息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷 可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行， 才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信 告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項 ，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服 修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投 資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦 缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容 之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店 之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道， 向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車 之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間 、金額交付款項予被告。 　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯 到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要 代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其 他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查 及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格 購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車 款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至 本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮 哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情， 可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及 炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴 人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投 資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始 即具不法所有之意圖甚明。 　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與 「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳 訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄， 業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人 之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對 話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄 之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤， 再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分 許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此 亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金 流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡ 第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告 與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應 僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話 紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造 上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對 話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳 送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所 提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯 然不足採信。 　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被 告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告 自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒 股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎 告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚 未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀 錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足 以採信。 　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定 。　　 三、事實欄二部分 　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或 收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所 載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準 備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷 第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本 ，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局 帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中 華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨 所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及 被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明 細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世 存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國 泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他 卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見 交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附 表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分 別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶 或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「 匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯 護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰 世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)， 未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表 一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴 人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首 堪認定，合先敘明。　 　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上 開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱 略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由 向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合 計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會 有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是 因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億 翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本 院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被 告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的 本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告 股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情， 被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本 院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告 要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本 票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔 」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認 為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款 項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我 台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等 語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中 「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間 之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如 上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在 「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸 續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應 堪採信。 　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業 已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認 知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡 情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴 人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款 項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款 項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤 信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎 被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本 院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款 項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人， 亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所 有之意圖甚明。 　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項 須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所 辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是 縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是 被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而 ，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　 四、事實欄三部分 　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資 料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛 構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票， 核先敘明。 　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上 午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張 本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打 電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒 空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴 人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔 」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問 被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先 傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話 ，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面 額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威 豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同 意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪 來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪， 後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我， 表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我 所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上 來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿 去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經 核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開 立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項 ，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自 行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽 這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊 億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」， 「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示 之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許 ，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿 本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」 等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人 於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音 通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回 覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天 來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來 了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦 表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業 已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾 於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本 票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本 票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之 機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情 節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「 楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時 許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行 使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴 人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。 　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽 發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明 知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告 訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券 推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分， 先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持 至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債 權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。 　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣， 顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍 亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「 楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票 之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本 票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之 票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中 市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從 上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交 付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的 形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問， 辯護人所辯均不足採。 　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片 送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件 送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)， 卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定 「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯 護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附 此敘明。　 　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。 五、事實欄四部份 　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人 處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所 坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊 時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他 卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有 中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函 暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業 字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資 料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹 清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易 明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　 　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示 返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及 年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話 紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告 對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上 沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就 是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又 被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊 天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊 士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體 聯繫屬實。 　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員 」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其 兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其 他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊 息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世 華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄 之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被 告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國 泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之 時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於 偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語 ，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實 無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告 ，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信 告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所 示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴 人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依 其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　 　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀 錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄， 此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯 顯不足採，亦無從有利被告之認定。 　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　 六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確， 被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅 以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不 問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按 刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證 券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　 　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之 行使偽造有價證券罪。　　　 二、罪數關係　　 　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴 人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱 有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實 欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款 項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法 益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接 續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一 罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為 ，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。 　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為 之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。　　 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取 金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取 收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取 款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被 告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認 其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之 財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家 庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示 之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、 外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。　　　　　 肆、沒收　　 一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係 屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括 在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票 ，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收 之。 二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠ 、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被 告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示 之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料， 無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非 係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台 中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語 為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被 告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已 說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡ 編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表 一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人 筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向 之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細， 但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一 ㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不 詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細 可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一 ㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦 無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項 確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬， 共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被 告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分 （即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票 之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二 編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」 開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告 究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」 之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全 排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽 造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無 法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上 尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦 有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪， 公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告 行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第 201 條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 　　　　　　 附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 59 109/12/16 現金 被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡ 編號 告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌 不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號 新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金 被告郵局帳戶無摺存款 告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金 現金 告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金 現金 告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號 發票日期 發票金額 發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　 附表三(事實欄四) 　 編號 時間 方式 金額 1 110年5月24日下午4時28分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元 合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第24號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱沛嵐 選任辯護人 謝俊傑律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年7 月22日113年度金簡字第89號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第6007號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 朱沛嵐為智識正常具有工作經驗之成年人，可預見提供金融機構帳 戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之 指定帳戶，竟基於縱所提供之銀行帳戶遭他人用作詐欺取財及洗 錢犯罪工具，亦無所謂之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意 ，於民國112年6月6日，依詐騙集團LINE暱稱「林文濤」之指示， 央請其不知情之友人李子平（所涉幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌， 業經臺灣地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）並設定約定轉帳 之帳戶後，朱沛嵐即將第一銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)， 供予「林文濤」，而容任「林文濤」及其所屬不詳詐欺集團成員 作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得第一銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年6月9日前某日，以通訊軟體LINE向陳星少佯 稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於112年6月9日10時26分， 匯款新臺幣(下同)180萬元至上開第一銀行帳戶，復由詐欺集團不 詳成員操作上開第一銀行帳戶將款項轉至李子平設定之約定帳戶 ，致生金流斷點，而無法追查該犯罪所得去向，以掩飾或隱匿該 犯罪所得。嗣陳星少發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告朱沛嵐及其辯護人就上開傳聞 證據，於本院準備程序中對該等證據能力均無意見（見本院 卷第165頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，依前揭規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告朱沛嵐固坦承依「林文濤」之指示央請其友人李子 平申辦第一銀行帳戶並設定約定轉帳帳號且後續提供第一銀 行帳戶資料予「林文濤」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢及 幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我當時因為工作而認識「林文 濤」，我跟「林文濤」說我的帳戶是警示帳戶，後來跟「林 文濤」進階為男女朋友時，「林文濤」就請我幫忙用租借的 方式幫他找5個帳戶，我才幫「林文濤」，我是被騙的等語 ；辯護人則為被告利益辯護稱：本件從被告所提供之LINE對 話紀錄，可知「林文濤」係跟被告溝通很久才取得被告之信 任，才被騙帳戶，且被告幫忙並非係為了從「林文濤」那獲 得好處，且被告係因為到「林文濤」自稱的花蓮住處發現並 無「林文濤」所稱的住處，於是在6月16日就通知林子平要 去解除約定轉帳帳戶，擔心自己的朋友出事，故綜合上情觀 之，被告係因對「林文濤」所述產生信賴，才會請其友人李 子平提供第一銀行帳戶，可見被告主觀上並無幫助詐欺取財 及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告有於事實欄所載之時間，依「林文濤」指示請其友人李 子平申辦第一銀行申辦帳戶，並設立約定轉帳，其後並將第 一銀行帳戶交予「林文濤」等情，業據被告於偵查及本院審 理中均坦承不諱(見偵卷第9至10頁，本院金簡上卷第201頁) ，核與證人即被告友人李子平於本院審理中之證述相符(見 本院金簡上卷第192-193頁)，此外並有第一商業銀行總行11 2年7月19日一總營集字第13493號函暨所檢附之李子平帳戶 資料及交易明細(偵2488卷第6-7頁反面)、被告與李子平之L INE對話紀錄翻拍照片(偵2488卷第8-9頁反面)、被告與「林 文濤」之LINE對話紀錄截圖(金簡上卷第21-117頁)在卷可憑 ；而告訴人陳少星係遭本案詐欺集團所詐欺因而匯付180萬 元至本案第一銀行帳戶，再由不詳詐欺集團成員將該款項轉 至約定帳戶，而使犯罪所得款項之去向遭隱匿無法追償，亦 經告訴人於警詢中指訴甚詳(偵2488卷第12-13頁)，且有國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本(偵2488卷第14頁反面)、 國泰世華存摺影本、網路銀行交易擷圖及匯款資料、匯款申 請書（偵2488卷第15至18頁）、告訴人陳星少與暱稱「Meta Linvests」之LINE對話紀錄截圖(偵2488卷第18頁反面-19頁 )、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵2488卷第19頁背面至23頁）等件附卷，復為被告所不爭執 ，此部分事實堪認為真實。 　㈡被告固以上揭情詞置辯，是本案爭點則為，被告是否已預見 提供金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產 犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集 團進行財產犯罪及幫助犯一般洗錢之犯意，將本案帳戶之提 款卡、存摺、密碼交予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成 員，以此幫助該人所屬之詐騙集團使用作為詐欺告訴人及洗 錢之用？抑或是如被告所辯，其係遭「林文濤」以感情等話 術詐騙，方提供本案第一帳戶資料予「林文濤」，其主觀上 無幫助詐欺取財及一般洗錢之故意？茲分述如下： 　⒈被告固辯稱其於抖音軟體上結識「林文濤」，因「林文濤」 稱在作蝦皮的公司上班，需要跟銀行租借帳戶，因此才向其 友人李子平商量以每個月2萬元之代價請李子平將帳戶交給 我，我再轉交給「林文濤」等語。惟按刑法所指故意，非僅 指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在 內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2 項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之 故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人 實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人 就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主 觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再 者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺 、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必 係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無 任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為 個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾 所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之 轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，不以檢察官須積極舉證被告明知此情為 必要。查被告自陳具有高職畢業之教育程度，並從事全聯等 工作（見本院卷第203頁），且其於案發時已年滿49歲，可 認其並非毫無社會經驗之人，而金融存款帳戶，攸關存戶個 人財產權益，與存戶之印鑑章、金融卡結合，具專屬性、私 密性，被告對此當知之甚詳。況於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶 ，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶使用； 是除非本人或與本人具密切關係之人，實無任由第三人隨意 使用本人申設帳戶之理，縱偶將帳戶出借他人，亦必深入瞭 解其用途後方提供使用，此為被告依一般人生活經驗所得知 悉者。本案依被告與「林文濤」之LINE對話紀錄截圖(金簡 上卷第21-117頁)顯示，雙方僅於112年5月15日透過抖音認 識，後續均以LINE聯繫，亦素未謀面，亦為被告所不否認( 見本院卷第202頁)。況乎被告前於111年12月底在臉書因認 識網友，對方亦以感情及帶被告作投資為由，要求被告提供 帳戶，被告於112年2月提供帳戶予對方後，即於同年3月遭 封鎖等語(見偵卷第9頁)，此部分亦為被告偵查中所供述在 卷，其後提供之帳戶即遭檢警偵查，亦為被告所不否認，則 依照被告上開經歷，僅隔數月，記憶猶新，被告理當已知悉 網路上蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶之手法， 被告顯已預見若將帳戶提供素未謀面之「林文濤」使用，亦 可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利 犯罪者收取贓款一事應有認識，是被告顯具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒉被告及其辯護人固提出其被告與「林文濤」之LINE對話紀錄 截圖為憑，認「林文濤」係跟被告溝通很久才取得被告之信 任，被告係多日後才提供李子平之帳戶及密碼等情(金簡上 卷第21-117頁)，然查，細觀上開對話紀錄，已未有「林文 濤」要求被告提供帳戶以從事蝦皮買賣之文字紀錄等情，是 有無被告所辯係因結識「林文濤」欲從事蝦皮買賣而提供帳 戶已有可疑，復依卷附之被告與李子平之LINE對話紀錄翻拍 照片(偵2488卷第8-9頁反面)，其內容略以被告於112年6月6 日向李子平詢問表示可以租借帳戶之方式，每個月拿租金， 並表示會再付工資等語遊說李子平提供帳戶乙情，亦為被告 所不否認(見本院卷第201頁)，是被告遊說其友人李子平提 供帳戶，顯非係為自身從事蝦皮買賣，而係為獲取租金之利 益。況乎被告均未見得「林文濤」本人，且亦未有任何合理 信任對方之基礎下，僅以LINE對話紀錄閒聊數日，「林文濤 」即要求被告提供帳戶5個帳戶，並均設定約定帳戶，且於 指示被告陪同友人辦理時，叮囑被告要向銀行行員謊稱「約 定帳戶之人都認識」，省得麻煩等語(見本院金簡上卷卷第5 4頁編號第128號)，被告前既已有曾遭不詳網友騙取帳戶致 其帳戶遭警示之經驗，已說明如上，被告理應得以察覺「林 文濤」以提供租金之方式取得5個帳戶之目的顯然有異。又 參以本案第一銀行帳戶申登人即證人李子平於偵查中即證述 :銀行辦理約定轉帳時會審核，被告有教我怎麼跟行員說， 要說我自己在做蝦皮買賣等語(偵2488卷第31-32頁)，證人 李子平亦於審理中具結證述:當時被告有教我跟行員怎麼說 ，那些程序我沒有很懂等語(見本院金簡上卷第193頁)，被 告亦不否認有陪同證人李子平至第一銀行申辦帳戶，並且有 教李子平面對行員詢問時要如何回答等語，顯見被告主觀上 對此可能涉及不法之用途，早已有預見甚詳，否則何須於申 辦帳戶及約定轉帳帳戶時以不實事項回覆行員以刻意迴避銀 行之稽核程序，據此，被告主觀上有預見違法之可能，仍不 違背其本意之不確定故意。至於被告實際上是否獲有報酬， 僅為本案犯罪所得是否沒收之範疇，均無足解免其責。 　⒊辯護人雖為被告之利益辯稱被告於112年6月16日曾傳訊息通 知證人李子平暫停約定帳戶之使用等語，並提出被告與「李 子平」之LINE對話紀錄截圖(本院金簡上卷第119頁)為證， 然被告上開通知之行為顯然係在已提供李子平之本案第一銀 行帳戶後之行為，已難為有利於被告之認定。況乎告訴人遭 詐騙之款項早已於同年月11日即遭提領一空(見偵2488卷第7 頁反面)，則辯護人上開所辯，不足為有利於被告之認定。 　⒋據上，被告既已預見提供本案帳戶資料與他人，可能遭他人 作為遂行犯罪使用之「人頭帳戶」，卻仍因欲使其友人李子 平獲取租金利益，而執意交出本案帳戶之資料予他人，任由 前開物品在外流通，使他人得藉以遂行詐欺犯行並逃避查緝 ，其心態上顯係對於犯罪結果之發生不以為意而容任其發生 ，是已足認被告應具有縱有人利用該帳戶之存摺、提款卡、 密碼等物件便於實施詐欺犯罪，供取得詐欺所得財物或財產 上利益之用，製造金流之斷點，以此掩飾特定犯罪所得之本 質及去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均不足採。本案事證明確 ，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定卻較 為嚴格，因被告於偵查中稱:我承認本件犯行，請求法官從 輕量刑等語(見偵6007卷第9頁反面)，是其偵查中應有自白 犯行，然於本院審理中否認犯行，經綜合比較結果，本院認 修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條 第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開帳戶資料而幫助該不詳詐欺者 向被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第70條遞減之。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開 說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同 法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件卷內無證 據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓 款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　 四、駁回上訴理由 　㈠原審詳為調查後，對被告論以幫助洗錢罪，並審酌被告一切 科刑情狀後，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬5仟元及諭知 易服勞役之折算標準，核與被告犯罪情節相當，未逾越法定 刑度或違反比例原則，亦無裁量濫用情事，經核原審認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適。雖原判決就洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，尚未及比 較新舊法，然原審適用法律之結果與本審適用法律之結果相 同，已說明如上二、論罪部分，自不構成撤銷原因，經本院 就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。 　㈡被告以否認犯行為理由提起上訴，尚難認有理由，是本案被 告上訴為無理由，應予駁回。又被告上訴後否認犯行，然此 為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，且本 案為被告上訴，除原審判決適用法條不當而撤銷，否則應有 不利益變更禁止原則之適用，不得諭知較重於原審判決之刑 ，故而原審雖未及審酌被告此部分犯後態度之改變，仍不影 響原審之量刑結果。從而，被告提起上訴，為無理由，自應 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條(民國 105 年 12 月 28 日版本) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

SCDM-113-金簡上-24-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張尤谷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第42342號），本院受理後（113年度審金訴字第3136號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 張尤谷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第21行「旋 遭提領或轉匯一空」之記載，應補充更正為「旋遭提領一空 」。 　㈡證據部分增列「被告張尤谷於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較：　　　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告張尤谷行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經 查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告張尤谷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈡想像競合犯： 　⒈本案詐欺集團使告訴人王俊凱陷於錯誤而交付財物，告訴人 雖有數次匯款至本案土地銀行帳戶、郵局帳戶之行為，惟此 係正犯即本案詐欺集團成員本次詐欺取財行為使告訴人分次 交付財物之結果，正犯祇成立1詐欺取財罪。被告為幫助犯 ，亦僅成立1幫助詐欺取財罪。 　⒉被告以一同時提供本案土地銀行帳戶及郵局帳戶之行為同時 犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前 一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵 訊中否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構存款帳戶提款卡、密碼提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐 欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證 ，任意將其金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人共20萬元之損害，並使 贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂 金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告 提供個人金融機構帳戶提款卡及密碼，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當；被告雖坦承犯行，然未 能賠償告訴人之損失，得到告訴人之原諒，兼衡以被告之生 活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年 以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法 仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、 第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用 刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘 地，合先敘明。　 　㈠犯罪工具： 　　查本案土地銀行、郵局等帳戶之提款卡，雖均係供本案幫助 詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未 明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶提 款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈復按修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙而分別匯入本案土地 銀行、郵局等帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開 款項業已遭詐欺集團不詳成員提領一空，被告就洗錢之財產 並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，均 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於偵訊中供稱並未因本案獲得報酬等語明 確（見偵字卷第76頁），本院依現存卷內證據資料，亦無積 極證據證明被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務 等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（沒收）（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條 ），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42342號 　　被　　　告　張尤谷　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張尤谷依其智識應已可知金融帳戶為個人信用、財產之重要 表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目， 應可預見任意將自己所有之金融機構帳戶交付於人，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭 帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正 犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基 於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施 詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以掩 飾、隱匿犯罪所得去向及所在之用，仍不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月17 日下午2時49分前某時，在桃園市○○區○○路0段000號統一超 商巴頓門市，以交貨便方式，將其申設之土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）及中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與本案土 銀帳戶合稱本案2帳戶）之金融卡及密碼，交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員用於詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐 騙集團所屬成員先後附表所示之時間及詐騙方式，致王俊凱 一時不察而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間、金額， 匯款至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣經王俊凱察 覺受騙，經報警處理後，始循線查知上情。 二、案經王俊凱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張尤谷於警詢及偵訊之供述 證明下列事實： ①被告申設本案2帳戶。 ②被告於上揭時、地交付本案2帳戶及密碼予暱稱「日本，林雅娟」、「國際業務處－龔先生」。 2 ①告訴人王俊凱於警詢中之指訴 ②匯款截圖2張 ③告訴人王俊凱報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 ④告訴人王俊凱受詐之LINE對話紀錄截圖1份 證明附表所示之事實。 3 本案2帳戶之開戶基本資料、交易明細各2份 證明下列事實： ①本案2帳戶為被告所申辦。 ②告訴人王俊凱於附表所示時間匯款至附表所示帳戶，旋遭提領一空。 二、被告雖辯稱伊係因「日本，林雅娟」常居日本，帳戶遭其夫 收走，近期欲返臺購屋，亟需臺灣銀行帳戶，故伊提供本案 2帳戶供其所用，當時迷迷糊糊就借了等語。惟查，被告於 偵訊時供稱：詐騙集團要我趕快處理，當天我太緊張不小心 將LINE對話紀錄全部刪掉，而將所有相關對話紀錄刪除等語 ，被告既無法提出任何與所稱詐欺集團成員之來往或對話紀錄 ，其辯詞已缺乏相關證據可佐。又被告並不否認其知悉金融 帳戶、提款卡及密碼為個人重要之物，然本案郵局帳戶已申 辦近40年，足見被告非初用銀行帳戶之人，應深知銀行帳戶 之重要性，竟全無任何查證即交付本案2帳戶予素昧平生之 人，可認被告容任相關不法情事之發生，其主觀上至少有詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告上開所辯委無可採。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第 30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被 告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯， 請依刑法第20條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳韋廷 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 王俊凱 （提告） 113年3月20日至113年4月17日 以通訊軟體LINE暱稱「李雪婷」佯稱可在「TARROT.COM」網站（後網址更改為shopeechat.life）投資商品交易獲利 113年4月17日下午2時49分 5萬元 張尤谷申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年4月17日下午3時2分 5萬元 張尤谷申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年4月17日下午3時29分 5萬元 張尤谷中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月17日下午3時39分 5萬元 張尤谷中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-05

TYDM-114-審金簡-59-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第91號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭淑貞 居新北市○○區○○路000巷00號0樓000之0室 選任辯護人 張耀宇律師 曾威凱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19571號），本院受理後（113年度審金訴字第2435號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 郭淑貞共同犯洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容 履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一之附表應更正為本案之附表 ；證據部分增列「被告郭淑貞於本院準備程序及訊問時之自 白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載 相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告郭淑貞就附表編號1至4所為，均係分別犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪（公訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，應予更正）。被告 與真實姓名年籍不詳之「智」就本案犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應各論以共同正犯。 （三）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附表編號2、3所示之告訴人梁氏美梨 、朱慧茹雖有數次匯款至本案金融帳戶之行為，惟此係該 告訴人2人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一 財產法益遭受侵害，只各成立詐欺取財罪一罪。 （四）被告就附表編號2、3所示密接之時間，多次領取告訴人梁 氏美梨、朱慧茹遭詐欺款項之行為，被告數次提領行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念 ，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接 續犯，祇各論以一般洗錢罪一罪。 （五）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。 被告就本案所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供 予他人，並提領金融帳戶內款項交付他人，使他人得以利 用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾 了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人 之真實身分，造成附表所示之告訴人梁氏美梨、張宇婷、 朱慧茹、李宛蓉受騙，金額共達新臺幣（下同）30萬元， 所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與到庭之告 訴人梁氏美梨、張宇婷、朱慧茹均達成調解，有本院114 年度附民移調字第44號調解筆錄1份附卷可查，複衡諸被 告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟 及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其 應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折 算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱 受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之 折算標準）。 （七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與到庭之告訴人3人均達成調解，已如上述，又 表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩 刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75 條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附表所示之告訴人4 人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，均屬洗錢之財產，惟已 遭提領，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞， 爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱沒有拿到錢等語，而本院復查無其他事證足認被告確已 獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告 沒收犯罪所得之餘地。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表 編號 告訴人 詐騙過程 匯入時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入/提領帳戶 提領/匯出時間 提領/匯出金額 （新臺幣） 1 張宇婷 於112年11月某日不詳詐欺集團成員與張宇婷聯繫，並佯稱：可至投資網址投資虛擬貨幣云云，致張宇婷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日22時28分 10,000元 郭淑貞所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年12月2日9時27分 10,000元 2 梁氏美梨 於112年11月某日不詳詐欺集團成員與梁氏美梨聯繫，並佯稱：可至投資網址註冊會員並參與投資虛擬貨幣云云，致梁氏美梨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月5日21時37分 5,000元 郭淑貞所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年12月6日15時6分 130元 112年12月7日18時29分 30,000元 112年12月7日18時52分 29,000元 ①113年1月2日20時30分 ②113年1月2日20時31分 ③113年1月2日20時34分 ④113年1月2日20時35分 ①50,000元 　 ②50,000元 　 ③50,000元 　 ④30,000元 113年1月2日20時41分 180,000元 3 朱慧茹 於112年12月某日不詳詐欺集團成員與朱慧茹聯繫，並佯稱：可至投資網址投資虛擬貨幣云云，致朱慧茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日12時36分 200,000元 郭淑貞所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年12月22日13時23分 185,800元 ①112年12月24日14時36分 ②112年12月24日14時40分 ①30,000元 　 ②40,000元 112年12月24日14時42分 65,000元 113年1月16日13時55分 80,000元 113年1月16日14時18分 75,000元 4 李宛蓉 於112年12月13日不詳詐欺集團成員與李宛蓉聯繫，並佯稱：可至投資網址投資美金云云，致李宛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日18時43分 10,000元 郭淑貞所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年12月25日19時24分 10,000元 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19571號 　　被　　　告　郭淑貞　女　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　　707之2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭淑貞依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（ 即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的 係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意， 由郭淑貞於民國112年11月30日，將其所有之國泰世華商業 銀行000-000000000000號帳號（下稱國泰帳戶）提供給真實 姓名年籍不詳、暱稱「智」之詐欺集團成員，再由真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以附表所示之方式，對附表所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至郭淑貞國泰帳戶，嗣郭淑貞隨即依真實姓 名年籍不詳、暱稱「智」之指示，於附表所示之時，以附表 所示之金額購買虛擬貨幣、轉匯至指定帳戶，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經梁氏美梨、張宇婷、朱慧茹、李宛蓉訴由桃園市政府警 察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭淑貞於警詢及偵查中之供述 被告坦承因要當真實年籍姓名不詳、暱稱「智」詐欺集團成員之幣商，而提供國泰帳戶帳號，並於附表所示告訴人匯入款項至被告國泰帳戶後，依暱稱「智」詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣、轉匯至指定帳戶之事實。 2 (1)告訴人梁氏美梨於警詢時之指述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人梁氏美梨受詐欺並將款項匯入被告國泰帳戶之事實。 3 (1)告訴人張宇婷於警詢時之指述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易明細擷取照片 證明告訴人張宇婷受詐欺並將款項匯入被告國泰帳戶之事實。 4 (1)告訴人朱慧茹於警詢時之指述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳憑證影本 證明告訴人朱慧茹受詐欺並將款項匯入被告國泰帳戶之事實。 5 (1)告訴人李宛蓉於警詢時之指述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細截圖 證明告訴人李宛蓉受詐欺並將款項匯入被告國泰帳戶之事實。 6 國泰帳戶之交易明細 國泰帳戶為被告申辦並收受附表所示告訴人受騙匯入之贓款並旋即轉匯之事實。 7 被告與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告將國泰帳戶告知真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，嗣依指示買進虛擬貨幣並存入指定錢包之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。被告就上開犯行， 與暱稱「智」及其它真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。被告就附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊 ，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 梁氏美梨 於112年11月某日不詳詐欺集團成員與梁氏美梨聯繫，並佯稱：可至投資網址註冊會員並參與投資虛擬貨幣云云，致梁氏美梨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月7日 晚間8時30分 3萬元 112年12月7日 晚間6時52分許 2萬9,000元 113年1月2日 晚間8時30分 5萬元 113年1月2日 晚間8時41分許 18萬元 113年1月2日 晚間8時31分 5萬元 113年1月2日 晚間8時34分 5萬元 113年1月2日 晚間8時35分 3萬元 2 張宇婷 於112年11月某日不詳詐欺集團成員與張宇婷聯繫，並佯稱：可至投資網址投資虛擬貨幣云云，致張宇婷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日 晚間10時28分 1萬元 112年12月2日 上午9時27分許 1萬元 3 朱慧茹 於112年12月某日不詳詐欺集團成員與朱慧茹聯繫，並佯稱：可至投資網址投資虛擬貨幣云云，致朱慧茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日 下午2時36分 3萬元 112年12月25日 下午2時42分許 6萬5,000元 112年12月25日 下午2時40分 4萬元 4 李宛蓉 於112年12月13日不詳詐欺集團成員與李宛蓉聯繫，並佯稱：可至投資網址投資美金云云，致李宛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日 晚間6時43分 1萬元 112年12月25日 晚間7時24分許 1萬元 附件二：本院114年度附民移調字第44號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　梁氏美梨 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　張宇婷 　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　朱慧茹 　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　相對人　郭淑貞 　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓707之2室 上當事人間114 年度附民移調字第44號就本院114 年度審附民字 第69號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月6 日 下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　梁氏美梨 　　　　　　張宇婷 　　　　　　朱慧茹 　　相對人　郭淑貞 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人梁氏美梨新臺幣玖萬元，自民國 　　　　 一一四年三月二十八日起，至全部清償為止，按月於 　　　　 每月二十八日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期未給 　　　　 付，視為全部均到期。 　 （二）相對人願給付聲請人張宇婷新臺幣參仟元，於調解成 　　　　 立時當庭給付予聲請人張宇婷受領無訛。 　 （三）相對人願給付聲請人朱慧茹新臺幣參萬元，自民國一 　　　　 一四年二月二十八日起，至全部清償為止，按月於每 　　　　 月二十八日前各給付新臺幣壹萬元，如有一期未給付 　　　　 ，視為全部均到期。 　 （四）聲請人梁氏美梨、張宇婷、朱慧茹因本件對相對人所 　　　　 生之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　梁氏美梨 　　　　　　　　　　　聲請人　張宇婷 　　　　　　　　　　　聲請人　朱慧茹 　　　　　　　　　　　相對人　郭淑貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-03-05

TYDM-114-審金簡-91-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.