Know99判決書

搜尋結果：閃光紅燈

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第928號原告張秋蘭訴訟代理人黃郁婷被告蔡美英上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度交附民字第77號裁定移送，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,606元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中25分之2，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）112,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠原告於民國112年9月24日騎乘車牌號碼000-000號機車，被告騎乘車牌號碼000-0000號機車，在嘉義市西區成功街與新榮路交岔路口發生碰撞，原告當場人車倒地，於同日至陽明醫院急診，診斷為左側前臂、手肘、腹壁、左側大腿擦挫傷，自112年9月28日起至112年9月30日止至六福診所門診，診斷為前腹壁外傷，於112年10月2日至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院門診，診斷為左腹二至三度燙傷占體表面積0.3％。原告為肇事主因，被告為肇事次因。　㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）4,045元。被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告受傷後就醫，支出醫療費2,710元。　　2.就醫交通費：原告自住所由女兒騎車載送往返醫院就醫11 次，以單趟150元計算，支出交通費3,300元。　　3.不能工作短少收入：原告擔任勞工，每月薪資所得26,400 元，受傷後7日不能工作，短少收入6,160元。　　4.非財產上損害即慰撫金：原告高職肄業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害10 0,000元。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠原告為肇事原因，被告無肇事因素。　㈡被告國中畢業，擔任勞工，每月薪資所得約38,000元至39,00 0元，原告主張之非財產上損害過高。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」；道路交通安全規則第102條第1項第1款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」。經查：　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭113年度交易字第249 號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張其為肇事主因，被告為肇事次因之事實，為被告否認。依刑事案件警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片，及兩造於偵審中之陳述，原告騎乘機車，沿成功街由東往西方向，直行駛入設有閃光紅燈之成功街與新榮路交岔路口，被告騎乘機車，沿新榮路由南向北方向，直行駛入設有閃光黃燈之該路口，均因煞車不及發生碰撞，而肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，新榮路為幹線道，成功街為支線道，原告無不能注意之情事，未遵守燈光號誌，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時再續行，被告無不能注意之情事，未遵守燈光號誌，減速接近，注意安全，小心通過，因而肇事，經核原告違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，為肇事主因，被告違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，為肇事次因，刑事案件檢察官偵查中囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，其意見亦同，有鑑定意見書附於偵查卷可參，原告此部分主張，堪信為真。本院依上開情節，認原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3，應適用民法第217條第1項規定過失相抵，則原告主張被告按肇事因素比例10分之3過失相抵後負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠原告主張受有醫療費2,710元、就醫交通費3,300元、不能工作短少收入6,160元損害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費收據、在職證明為證，並經本院調取原告勞工保險投保資料、全民健康保險就醫紀錄、財產所得資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以30,000元為適當；逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付4,045元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為8,606元（計算式：2,710+3,300+6,160+30,000＝42,170，42,170*3/10 ＝12,651，12,651-4,045＝8,606）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,606元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-928-20241217-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第689號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 815號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第334號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志凱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第6行「竟疏未注意」之記載，後應補充「減速慢行」。　㈡證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號（二）關於「陳燕月」之記載，應予以刪除。　㈢補充證據：「被告黃志凱於本院準備程序時之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為同時致告訴人陳釗彥、廖啟億（下稱告訴人2人）受有傷害，係一行為觸犯數過失傷害罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見本院交易卷第39頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人2人各受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；酌以被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟被告迄今仍未與告訴人2人調解成立並賠償損害；惟考量被告並無其他前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、職業為工，日薪為新臺幣1,200元、家中有奶奶需要扶養之家庭經濟狀況（見本院交易卷第65至66頁）及本案過失責任比例（被告未注意駕車行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；告訴人陳釗彥則未注意騎車行進應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行）、告訴人陳釗彥委由告訴代理人於本院表示之意見（見本院交易卷第64頁）、告訴人廖啟億表示之意見（見本院交易卷第35 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8815號　　被　　　告　黃志凱　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志凱於民國113年4月17日22時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，行經前開道路與迎薰路設有閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過，適有陳釗彥騎乘微型電動二輪車搭載廖啟億，沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南向北方向行駛至前開路口，亦未遵守閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之規定而貿然前行，2車遂在前揭交岔路口處發生碰撞，致陳釗彥、廖啟億人車倒地，陳釗彥受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右側肋骨骨折之傷害，廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷之傷害。二、案經陳釗彥、陳釗彥之妻陳燕月、廖啟億訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　　實（一）被告黃志凱於警詢中之供述被告駕駛之車輛曾與告訴人等騎乘之電動二輪車發生碰撞之事實。（二）告訴人陳釗彥、陳燕月、廖啟億於警詢中之指訴被告駕駛之車輛曾與告訴人等騎乘之電動二輪車發生碰撞之事實。（三）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書告訴人陳釗彥、廖啟億因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。（四）道路交通事故現場圖、肇事現場及車輛受損照片被告駕駛之車輛曾與告訴人等騎乘之電動二輪車發生碰撞之事實。（五）本署檢察官勘驗筆錄被告就事故之發生有過失之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為觸犯兩個過失傷害罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-12-17

MLDM-113-苗交簡-689-20241217-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第736號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾崇哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第108 87號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾崇哲於民國112年11月11日晚間6時53 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市新興路由東往西方向行駛，行經該路段與新環街口時，本應注意行至閃黃燈號誌路口應減速慢行，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開路口，適告訴人陳威豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市新環街由南往北方向行駛至上開路口，其應注意行至閃光紅燈號誌路口應減速接近並先停止於交岔路口前，確認為安全後方得續行，竟亦未注意及此而貿然通過上開路口，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左前臂及左手挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告曾崇哲因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳威豪業於113年11月26日達成調解，告訴人復於同年12月10日具狀聲請撤回本件告訴，此有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-16

SCDM-113-交易-736-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3012號原告吳家丁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師交裁罰字第58-U60188736號裁決（嗣經被告以113年11月13日桃交裁罰字第58-U60188736號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年9月9日桃交裁罰字第58-U60188736號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 74,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11月13日桃交裁罰字第58-U6 0188736號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰74, 500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），並於113年11月15日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年11月13日桃交裁罰字第58-U60188736號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年6月10日17時28分，駕駛其所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至新竹縣南河鐵路平交道（下稱系爭平交道）前時，警鈴已響、閃光號誌已顯示，卻未立即暫停，而仍強行闖越系爭平交道，經民眾於同日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署鐵路警察局臺北分局新竹分駐所查證屬實，因認其有「鐵路平交道警鈴已響，閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規事實，乃於113年6月12日填製內政部警政署鐵路警察局鐵警行字第U60188736號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月27日前，並於113年6月14日移送被告處理，原告於113年7月13日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第54條（前段）第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月13日以桃交裁罰字第58-U60188 736號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，原告有符合規定。 2、原告開車經過平交道時遮斷器並未放下，警鈴已響、閃光號誌已顯示時，原告正通過平交道，為預防緊急事故發生，當下選擇盡速通過平交道避免危害發生，類似十字路口黃燈通過概念。 3、綜上所述，原告違反道路交通管理處罰條例，處罰鍰74,5 00元，並遭吊扣駕照1年，處分過重不符合比例原則。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、內政部警政署鐵路警察局臺北分局113年8月5日鐵警北分行字第1130007738號函略以：「…113年6月10日17時28分5 1秒新竹縣南河平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，申訴人駕駛旨揭車輛於17時28分53秒行經該平交道未停等於該平交道停止線前，逕自闖入該平交道兩側遮斷器範圍內（交通部109年9月1日交路字第10950105311號函示參照）駛越該平交道…經復查影像當日該平交道閃光號誌及警鈴運作情形均正常並無不能預先察覺之可能，而申訴人於駕駛旨揭車輛時仍執意闖越平交道，顯屬有意為之，難謂有無過失情形；是以，本分局對於本案違規舉發並無違誤…。」。 2、依照採證光碟內容，影片時間2024/06/10 17：28：51時警鈴已響、閃光號誌已顯示，系爭車輛尚未駛至停止線，於影片時間2024/06/10 17：28：53至17：28：58時，系爭車輛超越停止線闖越該平交道，其違規事實明確。至原告主張警鈴已響、閃光號誌已顯示時其正通過平交道之部分，惟原告於申訴時自承警鈴響時尚未駛至停止線，顯見其說法前後矛盾，原告主張應是為己飾詞卸責，應不足採。 3、再按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，其立法理由第1點及第3點明示：「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰」。換言之，違反行政法上義務之行為人，其於主觀上應注意使行為不違規，倘行為人並無不能注意之情事，竟疏於注意致其行為違規，即屬有過失而應予處罰。是原告駕駛系爭車輛行駛過程，本即負有義務於進入平交道前隨時注意閃光號誌，是確認閃光號誌或警鈴聲及注意平交道淨空更是一般駕駛者必備之基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無不知之理。而系爭車輛闖越平交道前，閃光號誌已顯示，本件原告並非在不能注意之情況下為本件違規行為，自屬有過失。根據行政罰法第7條第1項規定，仍屬應處罰之行為。 4、是以，系爭車輛因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之情，是該當道路交通管理處罰條例第54條第1款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以系爭車輛於警鈴已響、閃光號誌已顯示時，正通過系爭平交道，故選擇盡速通過避免危害發生（類似黃燈通過），乃訴請撤銷原處分，是否可採？（二）原處分是否有原告所指違反「比例原則」之違法情事？　五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第50頁、第63頁、第69頁、第73頁至第76頁、第77頁）、行車紀錄器錄影擷取畫面4幀（見本院卷第51頁、第52 頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛於警鈴已響、閃光號誌已顯示時，正通過系爭平交道，故選擇盡速通過避免危害發生（類似黃燈通過），乃訴請撤銷原處分，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第72條：　　　鐵路平交道標誌，用以告示車輛駕駛人及行人必須暫停、看、聽，確認安全時方得通過。穿越電化鐵路平交道時，應注意上方之高壓電線。單線鐵路平交道用「遵31」。雙線以上鐵路平交道用「遵32」。單線電化鐵路平交道用「遵33」。雙線以上電化鐵路平交道用「遵34」。「停看聽」為白底紅字黑色邊線，交叉形為白底紅色邊線　　，電化鐵路符號為白底紅色圖案。本標誌設於距離近端外側軌條三至五公尺之處。圖例如左　　　：（略） ⑵道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款：汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：　　　一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　　　二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第14款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十四、第五十四條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　④第54條第1款：汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　　　　一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。　　　⑤第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 ⑷行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規事實，於應到案期限內到案者，統一裁罰基準為「罰鍰74,500元」，備註：吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/06/10（下同）17：28：51，平交道號誌警鈴之雙盞閃光紅燈已顯示，1藍色小客車之車頭與前方之停止線間尚有1個車身以上之距離。②17：28：53，該藍色小客車（車牌號碼000-0000號，即系爭車輛）持續行駛而前輪位於停止線上。③17：28：55、17：28：57，系爭車輛持續行駛而通過停止線並闖越平交道。④上開過程，平交道號誌警鈴之雙盞閃光紅燈均顯示中。」，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實（且具備責任條件），乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　系爭平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示時，系爭車輛之車頭與前方之停止線間尚有1個車身以上之距離一節，業如前述，是原告所稱系爭車輛於警鈴已響、閃光號誌已顯示時，正通過系爭平交道（類似黃燈通過），核與事證不符，自無足採。（三）原處分並無原告所指違反「比例原則」之違法情事： 1、應適用之法令：行政程序法第7條：行政行為，應依下列原則為之：　　　一、採取之方法應有助於目的之達成。　　　二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。　　　三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。 2、上開條文係就比例原則落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。查被告就本件違反道路交通管理處罰條例第54條（前段）第1款之違規行為，裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法即應裁處前揭處罰內容，而本件顯無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分裁處原告前揭處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在確保平交道交通往來之安全，此雖剝奪原告之財產權（罰鍰）、限制其駕駛車輛之自由權利（吊扣駕駛執照）及增加其負擔（命參加道路交通安全講習），但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民財產權、工作權及生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，而由該等處罰內容以觀，亦顯無違反狹義比例原則之情事。　（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-16

TPTA-113-交-3012-20241216-1

重簡

三重簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第109號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人潘豐隆包澤杰被告柯添福上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於新北市○○區0號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿疏洪四路往三重方向直行前來之訴外人李如意所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致李如意死亡；因被告駕駛肇事之A車，未投強制汽車責任保險，致李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）無法向保險公司申請強制險給付，而依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付醫療費用及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,001,330元（醫療費用1,330 元十死亡給付2,000,000元＝2,001,330元），原告已給付完畢。爰依爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,001,330元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：李如意係先摔倒再滑行至距被告10公尺的地方撞擊行進中之被告所騎乘A車，被告並無貿然左轉情形，且肇事路段限速為40公里，李如意之時速至少也有70公里以上而嚴重超速；被告在肇事路段確有停等，看左邊沒車前面安全就跟旁邊的機車一起過馬路，李如意如何摔倒滑行，被告無法控制；本件警方做假證據，證人亦係偽證，本件事故是李如意不遵守交通規則嚴重超速，輪胎壓到東西無法控制機車，又有吃安眠藥，已不能開車，導致摔倒，其死亡與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告於前揭時地騎乘A車，自2號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿同市區疏洪四路往蘆洲方向直行至前開路口之李如意所騎乘B車，發生本件事故，致李如意死亡，而被告駕駛肇事之A車未投強制險，經李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）依強制汽車責任保險法之規定向原告請求給付補償金，業經原告給付醫療費用及死亡給付之補償金共計2, 001,330元（醫療費用1,330元十死亡給付2,000,000元＝2, 001,330元）之事實，為被告不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審酌者乃為被告就本件事故之發生是否具有過失？如有過失，與李如意之死亡間是否具有相當因果關係？查：　　 ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　 ⑵關於被告因李如意於本件事故死亡所涉過失致死罪嫌，經檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年交訴字第8號刑事判決認被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告及檢察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院111年度交上字第212號刑事判決以被告於前揭時地騎乘A車，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於通過肇事交岔路口時，未停讓左側幹道車輛先行，即貿然騎乘A車通過肇事交岔路口並左轉，適有李如意騎乘B車，行經肇事閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即在速限每小時40公里之疏洪四路道路上，貿然以逾時速50 公里之速度直行，見狀閃避不及，其所騎乘之B車前車頭仍撞擊被告所騎乘之A車左側車身，李如意、被告因而均人車倒地，致李如意受有創傷性休克、頭部外傷、頸部擦傷、疑似腹部鈍傷並內出血、左手擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因心臟、肝臟挫裂傷致胸腹腔內大量出血、肺塌陷，於1 10年1月25日上午9時3分死亡之事實，認被告係犯過失致人於死罪，撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告仍不服提起上訴，惟經最高法院以112年度台上字第2502號刑事判決駁回其上訴而確定在案，此經本院調卷查明屬實，應認原告就被告於本件事故具有支道車未暫停讓幹線道車先行之過失之事實，已有相當之證明。　　 ⑶被告雖抗辯係李如意超速，輪胎壓到東西，無法控制機　　　車，又服用安眠藥，已不能開車，導致自摔，其死亡與　　　　被告無關云云，惟查：　　　⒈依證人張鉉崧於警詢時證稱：當時我駕駛030-GEX號普重機從中正路上2號越堤道，當事人MPZ-1677號駕駛在我左側，我在越堤道上方就停下來看有無來車，我看見五股過來越堤道上有1台普重機騎很快上來，就看見我左側MPZ-1677號普重機就左轉下去，雙方就發生碰撞了等語，於偵查中證稱：我於110年1月25日早上7時53分，行駛在新北市○○區0號越堤道，我跟被告同行向，我們都要往左轉往五股方向行駛，我停在停止線的附近看左右有無來車的時候，被告的車輛已經超過我先左轉了，當時李如意從我們左側直行而來，我覺得李如意的車速蠻快的，因為路面設計的關係，李如意上來的時候有個斜坡，李如意可能當時視線有死角，所以看到被告的時候來不及反應，兩車就發生車禍；當時事發的地點應該是發生在左轉輔助線和道路虛線的中間等語，於刑事一審審理中證稱：我看到應該是兩個人撞在一起然後跌倒的，我沒有看到滑行的情況等語，證人吳良燦於警詢稱：我當時駕駛MCC-7099號普通重型機車五從五股疏洪四路方向經二號越堤道往環堤大道方向，我騎右邊車道，在事故地點，李如意和被告發生車禍，李如意在我左前方直行，被告從越堤道上來，被告要左轉往疏洪四路方向，李如意前方有兩台機車先直走過去，李如意是第3 台，右邊越堤道上的上訴人要左轉，李如意便和被告發生碰撞，李如意並沒有先摔倒等語，於刑事審理中證稱：當天發生車禍時，我在李如意機車倒地的後方，距離李如意差不多20、30公尺，我當時是從疏洪四路往三重方向，前面那個女騎士（指李如意）騎在內車道，我當時在外車道，女騎士就是我的左前方直行，男騎士（指被告）是從2號越堤道上來左轉，就在內車道及分隔線位置，那裏有個鐵柱，撞擊點是在那裡。當時從2號越堤道上來的車子有2台，在男騎士的旁邊還有1位男騎士，他有急煞車停住，但被告在旁邊沒有停住就直接過去左轉；當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，及證人張豐哲於警詢稱：我騎乘普通重型機車沿重陽橋往五股方向，行經越堤道到堤頂，當時我對向有一台車行駛(即李如意之機車)在對向內側車道直行到路口，然後到路口剎車停下，已經接近停止狀態(該台機車沒有急煞也不是先滑行倒地之後再跟對方左轉車撞到) ，這時有一台自我左側來的機車(即被告)，他要左轉往五股方向，雙方在車道輔助線交點的前方左側(就是我的車道上)撞擊到，雙方撞擊位置是李如意機車之右前車頭踏板的附近，與被告機車之偏左車頭碰撞等語，於刑事一審審理中證稱：跟婦人發生碰撞的那台機車的行車方向就是道路交通事故現場圖上所標示「柯添福」行向的方向，撞擊的位置就是在「柯添福」行向的黑色箭頭的終點箭頭位置，接近在那邊；我印象中被害人的機車是突然在這個路口停下來，我印象中她沒有滑倒等語，其三人之證人就被告與李如意之行駛位置、有無發生撞擊、撞擊位置等情大致相符，所為證詞應為可採，是以，本件事故發生時，李如意騎乘B車於肇事路口係直接與左轉之被告發生碰撞，並無先摔倒滑行之情事，應堪認定。　　　⒉至新北市政府警察局蘆洲分局轄內被害人車禍死亡案現場勘察報告上固記載「本案依現場閃燈號誌、車輛勘察、模擬現場及屍體相驗、解剖所見，研判係死者李如意騎乘759-MYK號普重機（B車）沿閃黃燈號誌之疏洪四路往三重方向行駛，遇關係人柯添福騎乘MPZ-1677號普重機（A車）沿閃紅燈之二號越堤道往越堤道內行駛時，B 車疑因閃避A車不及，造成B車摔車滑行後撞擊A車所致」等語，另鑑定證人即新北市政府警察局刑事鑑識中心勘察股長程志強於刑事一審審理中亦證稱：我們是以現場的交通號誌、車損情形、現場狀況、雙方的說法去做綜合研判，參考的資料包含現場事故車子的撞擊情形、車損情形、現場的刮地痕、現場的交通號誌，還有參考相關的證人、雙方的筆錄，本件會發生事故可以看到撞擊的結果點是在B車的道路上，在B車倒地之前就有煞車痕、刮地痕，他為什麼會倒地，一定是前面有一些突發狀況讓他無法順利行駛；撞擊點是B車跟A車相撞，他在撞擊之前有先倒地，因果關係就是因為這個人沒有停讓，讓他前面道路是淨空的，所以B車就是因為發現A車的時候，B車可能閃避不及滑倒之後最後跟A車撞擊，撞擊點是在B車的車道上等語，惟其研判結果與現場目擊證人張鉉崧、吳良燦、張豐哲之前開證詞述情節互異，其僅以車損情形、煞車痕及刮地痕研判B車係先左傾倒摔車滑行後與A車發生碰撞，顯有速斷，無從憑採。　　　⒊又李如意經送醫後，經採集其之血液及眼球液送驗後，均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，此有法務部法醫研究所110年2月17 日法醫毒字第1106100539號毒物化學鑑定書附於偵查卷可佐，被告抗辯李如意有吃安眠藥，已不能開車，亦無足取。　　　⒋至被告抗辯李如意超速部分，依與李如意同向行駛之證人吳良燦於刑事二審審理證稱：當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士(即李如意)是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，並參以肇事地點前約300公尺處設有速限40公里之標示之情，有新北市水利局函文附於前開刑事案卷可佐，可知李如意於發生本件事故時確有超速行駛之行為，然此僅能證明李如意亦有過失，並無法因此推論李如意即有因超速而自摔之事實。　　 ⑷被告另抗辯其有於肇事路口停等云云，依證人張鉉崧於刑事一審審理中證稱：我於111年1月25日早上7點多，在新北市○○區0號越堤道跟疏洪四路有目擊一場車禍，我的行向跟被告一樣，當時被告原本騎在我的旁邊，因為我有看到疏洪四路有機車要過來，所以我停下來，被告一開始先停一下下，但被告比我早先行左轉，之後就跟疏洪四路1輛機車發生擦撞。…偵卷第78頁上方照片紅色圈圈機車（按即被告之機車）後方的那台機車，停在白色行車停止線位置的機車是我，因為那時候疏洪四路還有車過來，所以，我還在停等，但被告的機車已經行駛到疏洪道靠近中線的位置了等語，可知證人張鉉崧已看見疏洪四路有機車駛至故而停讓，然被告則僅停等一下即先行左轉，隨即與沿疏洪四路往三重方向過來之李如意所騎乘B車發生碰擦，是被告縱有於肇事交岔路口前停等之事實，然其未讓疏洪四路駛至之車輛先行通過，即起駛通過交岔路口左轉，亦堪認定。　　 ⑸按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人　員之指揮，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，並隨　時採取必要之安全措施，閃光紅燈表示停車再開，車輛　應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通　行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102　條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211　條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故之發生，被　告騎乘A車，行經閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，支道　車應暫停讓幹線道車先行，惟被告並未讓幹道車之李如　意所騎乘B車先行，即起駛通過路口左轉，致李如意閃　避不及，其所騎乘B車車頭撞擊被告所騎乘A 車左側車　身，已如前述，被告違反前揭規定，自有過失，而李如　意因本件事故受傷不治死亡，則被告之過失行為，與李　如意之死亡結果間，自具有相當因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第197條分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。李如意之配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、李如意之母親曾緣前於另案起訴請求被告賠償殯葬費、扶養費及精神慰撫金，經本庭111年度重簡字第2456 號民事簡易判決認其等因被告之侵權行為所受損害，鄭文彰為2,086,132元、鄭秉華為60萬元、鄭琮嚴為60萬元、李育崧為60萬元、曾緣為1,886,405元，並認李如意就本件事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況及超速行駛之過失，且過失程度為十分之四，而依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償鄭文彰為1,251,679元、鄭秉華為36萬元、鄭琮嚴為3 6萬元、李育崧為36萬元、曾緣為1,131,843元，再扣除鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣分別自原告所受領之補償金400,333元、400,332元、400,332元、400,333元、400,000元，而判決被告應再給付鄭文彰851,346元、曾緣731,843元，駁回鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧部分及鄭文彰、曾緣其餘之請求在案，並經本院112年度簡上字第475 號民事判決駁回被告之上訴確定在案，此有各該判決電腦列印本可佐。是原告於給付前開補償金額後，得代位行使鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額應為400,333元、36萬元、36萬元、36萬元、400,000元，共計1,880,333元。（四）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第1 84條、第191條之2等規定，請求被告給付1,880,333元，及自自支付命令狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重簡-109-20241213-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1532號原告葉柏毅住雲林縣○○鄉○○村○○○路000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡陳榮彬朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日雲監裁字第72-I8RA30224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月12日11時2分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為○○○○投資股份有限公司），行經彰化縣二水鄉水森路員集路（下稱系爭路段）時，因有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）員警當場目睹及攔停，並填掣掌電字第I8RA3022 4號舉發違規道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告於應到案日期前之112年9月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1 8款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第 7目等規定，於112年11月8日開立雲監裁字第72-I8RA30224 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點，罰鍰限於112年12月8日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：原告為員警攔查後，先以借看行駕照方式取得原告駕照，後告知原告於水森路底閃紅燈處未停車再開，原告當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈後再開，不為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告知法條與罰則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞。本件係因員警所站攔查點位置旁有雜樹林遮擋，未能看到原告確實有停等紅燈，即不得臆測原告未停等後再開，又該攔查點距離源泉派出所僅110公尺，未見員警架設攝影器材，而在路旁恣意攔查經過民眾，所提證據資料為路口監視器截圖畫面，並非員警現場以相機拍攝，侵害民眾隱私，違反個資法之虞　　。另水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三座閃紅燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停車與否均會被罰，令民眾無所適從；加以民眾經過鐵軌有快速通過之習慣，員警利用民眾對遇經鐵軌恐慌通過而攔查開單有失公允。末查監視器畫面可見原告後方有一機車騎士緊跟，如原告違規被攔查製單，為何縱放後方機車騎士等語。並當庭陳稱員警行政行為有違法，因為從水森路到員集路底是黃色網狀線，網狀線有鐵軌，民眾過鐵軌都會加速通過的習慣不會逗留，民眾看橫向沒有來車，有減速但沒有完全停下來，且該路口前方20公尺處T字路底有源泉派出所，員警攔查點就離派出所不到100公尺，違規地點就在派出所對面，如員警認為有行車疑慮，應該到路口指揮，而不是攔查開單。況且員警的攔查點也看不到員集路的燈號，依照行政程序法如有同樣達到目的應該選擇對人民損害最少的方式，派出所完全可以請員警出來支援疏通，而不是設攔查點。另巡邏員警不得開立交通罰單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件員警於執勤現場親眼目睹系爭違規車輛於二水鄉水森路右轉員集路口處，遇閃光紅燈未依規定停讓再開　　，隨即攔停掣單舉發原告違規並調閱路口監視器畫面以資佐證。又原告駕駛系爭車輛於公共道路上，已自行將相關連結資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。次按員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，以「目睹」方式依法舉發違規，自屬有據。且汽機車駕駛人違規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片、影像為唯一證明方法。是原告於前揭時間、地點確有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合　　，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第45條第1項第18款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,500元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　⑶第10條第1項、第2項第1款：（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第211條第1項第2款：特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、申訴書、GOOGLE現場圖、舉發機關112年10月4日田警分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、採證照片、原處分裁決書、送達證書、採證光碟（另置於本院證物袋內）、被告於113年5月31日嘉監雲四字第1130130089號函所檢附之系爭路段時相號誌照片及影像檔（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第 45-49、53-58、61-68、115-117頁），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：1.員集路往東IPIR_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：58 　　11：00：15可見兩人向南走到對向車道。　　11：00：34可見系爭車輛出現於畫面。　　11：00：42系爭車輛停於路肩兩人處…影片結束。(圖1—圖　　3) 二、檔案名稱：3.水森路往南IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：28 　　畫面角度無法看到鏡頭左側車道應遵行之燈號情形，但靠近鏡頭左側車道可見路口有一白色停等線。　　11：00：16可見系爭車輛接近白色停等線。　　11：00：18可見系爭車輛穿越白色停等線，並未減速…影片結束。(圖4—圖5) 三、檔案名稱：4.IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：56 　　11：00：16可見員集路方向燈號為閃黃燈，系爭車輛入彎。 11：00：18可見系爭車輛轉彎全程未減速…影片結束。(圖6— 圖7) 　　此有勘驗筆錄、擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第94、97-1 03頁）。又舉發員警當時適執行巡邏高發事故路口大執法勤務，在二水鄉員集路與水森路口執行取締違規車輛勤務，未見原告有停車再開之駕駛行為，進而攔停舉發，有彰化縣警察局田中分局受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表附卷可稽（本院卷第55頁）。依上開勘驗結果、查詢意見表及系爭路段時相號誌照片（本院卷第117頁）可知，原告駕駛系爭車輛自水森路右轉員集路前，設有閃光紅燈號誌，表示即將進入交岔路口範圍，應即暫停、觀察幹線道車輛是否已駛離路口適當距離或有無來車後，始可繼續往前行駛，然系爭車輛並未停車再開，逕自右轉行駛於員集路，經舉發機關員警當場目睹原告上開違規情形，依法攔停並掣開舉發通知單。則原告上開所為核屬「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為無誤。　㈢又原告主張司法院釋字第535號解釋及憲法法庭111年度憲判字第1號判決認為巡邏員警不能開交通罰單云云。惟按司法院釋字第535號解釋理由書謂：「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法……），其僅維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨」。次按警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。2.檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2 項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，是警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、檢查車輛、接受酒精濃度測試之檢定。本件舉發機關員警乃於執行勤務過程中親眼看見原告駕駛系爭車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓之違規行為而予以攔停舉發，此有舉發機關112年10月4日田警分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表在卷可憑（本院卷第53、55頁），且與本院勘驗採證光碟內容相符。是員警依道交處理細則第10條第1項規定交通勤務警察對於違反道路交通管理事件之稽查，並依警察職權行使法第9條第1項規定對於原告前開易生危害之違規行為予以攔停，進而為本件舉發，核其稽查取締過程並無何違法或不當之處，難認有無故攔查或原告所稱不合法情事存在。原告前開主張顯係對於上開解釋、判決容有誤解，不足採信。　　㈣原告雖對於舉發員警攔停舉發之地點有所爭執，然按關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點；況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，故原告此部分主張，無足憑採。　㈤原告固主張當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈後再開，不為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告知法條與罰則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞等語。惟按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項）前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」，警察職權行使法第 29條定有明文。又依取締一般交通違規作業程序規定，於攔停舉發之情形，「駕駛人或行為人對交通稽查之方法、程序或其他侵害當事人利益情事，提出異議時，依下列規定給予表單：(1)對於交通違規稽查有異議者，應於通知單記明其事件情節及處理意見。(2)對於非屬交通違規稽查行使職權部分，受盤查人當場陳述理由，表示異議，並經其請求時，應填具警察行使職權民眾異議紀錄表交予當事人。」，是倘行為人對於交通違規稽查有異議，應於通知單記明其事件情節及處理意見，而非填具異議紀錄（此應係考量交通違規事件嗣得於依法陳述意見、提起訴訟之程序一併審酌行為人異議內容）。是原告如認員警未依上開規定於舉發通知單上記載事件情節及處理意見，亦未開立異議書，其仍得循警察職權行使法第29條第3項規定依法提起訴願及行政訴訟，舉發警員如認其執行並無違相關程序規定，自仍得繼續為本件舉發，並未影響原告提出救濟之權益，故原告所為主張核與本件裁決書適法性無直接關聯，核無足採。　㈥至原告主張舉發機關員警以路口監視器畫面為證據已侵犯隱私權，並非員警在現場以相機拍攝，原舉發機關有侵犯人民隱私權、個資法之虞云云。惟按道交條例第1條規定已揭示該條例之立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個人資料保護法（下稱個資法）第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」、第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：…二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。…四、為防止他人權益之重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違（臺北高等行政法院112年度交上字第200號判決）。經查，本件舉發機關警員為執行交通勤務之法定職權，目睹系爭車輛之交通違規，因過程中原告有質疑取締，乃就個案依職權調閱路口監視器畫面作為佐證，並非採大規模、無差別性地採取利用以舉發違規，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨。原告主張舉發機關不得以路口監視錄影器畫面佐證其違規行為，顯不足採。　㈦另原告主張水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三座閃紅燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停車與否均會被罰，令民眾無所適從云云。惟按行政程序法第 92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就系爭路段T字路口劃設黃色網狀線之標線、設置交通號誌位置，主管機關之「劃設、設置行為」即屬一種「公告」措施，故具規制作用之指示標線於對外劃設完成、設置交通號誌位置完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所劃設之指示線、交通號誌等規定之義務，尚不得任意違反，否則，將使行車秩序紊亂，危及道路秩序及其他用路人之權益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。是以，在未經取消黃色網狀線劃設、交通號誌設置前，民眾自應予以遵守，若對標線劃設、交通號誌設置之行政處分有所不服，自應依法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分或循序提起訴願及行政訴訟救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守，故原告上開主張劃設黃色網狀線、設置交通號誌位置之規劃不當等語，於法不合，不足採信。　㈧末原告另稱依採證照片可見其後方有一機車騎士緊跟在後，若原告違規被攔查製單，何以縱放後方騎士云云，惟按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等。故平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使原告主張從採證照片可知舉發當時亦有其他違規車輛，然原告亦殊難執此為系爭車輛違規之免罰事由，原告所稱，亦無足取。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-13

KSTA-112-交-1532-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1188號原告蕭珮芬訴訟代理人蕭永宏律師被告洪世憲訴訟代理人趙偉程複代理人張家豪上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第136號）移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔九分之四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,098,973元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國113年9月2日具狀變更其請求之金額為1,105,096元（見本院卷第35頁，計算式詳如後述），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律，並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告於112年7月25日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿臺南市東區裕平一街由北往南方向行駛，行經該路段與裕英街之交岔路口（下稱系爭路口），本應注意閃光紅燈表示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行穿越系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿裕英街由東往西方向駛至該處，兩車於系爭路口發生碰撞（另原告亦有駛至閃光黃燈路口未減速接近及未注意車前狀況之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告因此受有右側髖臼後壁粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側舟狀骨骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，系爭機車亦因而受損（下稱系爭事故）。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權及對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈醫療費用327,416元：　　原告因傷前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、義大醫療財團法人附設義大護理之家（下稱義大護理之家）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）就診，共支出醫療費用合計327,416元。　⒉看護費用122,400元：　　原告因系爭事故受傷入住成大醫院，自112年7月30日起（本院按：原告誤載為自112年7月20日起，見附民卷第9頁、第5 5頁，應予更正）至112年8月3日止聘請專人看護支出10,400 元，於112年8月4日轉入義大護理之家至112年9月2日出院。 112年9月3日返回美濃老家後至112年10月26日其間皆由家人看護，以每日2,000元計算，共計112,000元【計算式：每日 2,000元×56日＝112,000元】，合計122,400元【計算式：10, 400元＋112,000元＝122,400元】。　⒊交通費用28,480元：　　原告於自成大醫院轉往義大護理之家，自義大護理之家前往成大醫院回診，從義大護理之家出院返回美濃老家後復前往成大醫院、旗山醫院就醫或復健共28次，均須搭乘計程車往返，因此支出交通費用合計28,480元（各次日期及車資計算式參見附民卷第57頁、第59頁）。　⒋醫療用品費用3,600元。　⒌斜坡走道設置費8,000元：　　原告出院後於美濃老家休養，設置斜坡步道以利通行支出8, 000元。　⒍薪資損失158,400元：　　原告因系爭事故受傷，自112年7月25日起至113年1月25日止共6個月不能工作，以行政院公布112年1月1日起實施之每月基本工資26,400元計算，共受有158,400元之薪資損失【計算式：26,400元×4月＝158,400元】。　⒎將來醫療費用23,400元：　　原告日後尚需進行除疤治療，預計將支出23,400元之將來醫療費用。　⒏機車維修費用33,400元：　　原告騎乘之系爭機車因系爭事故損壞，經估價須支出修復費用33,400元。　⒐非財產上損害賠償400,000元。　　⒑據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為1,105,096元【計算式：醫療費用327,416元＋看護費用122,400元＋交通費用28 ,480元＋醫療用品費用3,600元＋斜坡走道設置費8,000元＋薪資損失158,400元＋將來醫療費用23,400元＋機車維修費用33, 400元＋非財產上損害賠償400,000元＝1,105,096元】。　　　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,105,096元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：　　　㈠對於原告所主張系爭事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執，惟原告亦為系爭事故之肇事次因，應負擔至少百分之30之責任，另對原告各項請求之陳述如下：　　⒈醫療費用、醫療用品費用、斜坡走道設置費部分均不爭執。　⒉看護費用：　　不爭執依成大醫院診斷證明書記載「需人照顧2個月」、每日1,200元計算看護費用72,000元【計算式：每日1,200元×3 0日×2＝72,000元】。　⒊交通費用：　　不爭執原告在醫療行為當日有支出交通費用之必要，倘法院認有支出車資之必要，同意以高雄市計程車收費標準作為計算依據。　⒋薪資損失：　　不爭執依成大醫院診斷證明書記載「休養3個月」、每月基本工資26,400元計算薪資損失79,200元【計算式：26,400元 ×3月＝79,200元】。　　⒌將來醫療費用：　　原告提出之估價單並未用印，且原告尚未實際實施醫美醫療，基於侵權行為損害填補原則，應不得請求損害賠償。　⒍機車維修費用：　　原告應提出機車行照，且其中零件部分應予折舊。　⒎原告請求之非財產上損害賠償，顯然過高，僅於200,000元之範圍內不爭執，請本院依職權酌減等語置辯。　　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張兩造於上開時、地因被告駕駛車輛行經系爭路口未注意閃光紅燈表示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行致生系爭事故等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖影本各1紙、現場照片影本31張、成大醫院診斷證明書3紙、成大醫院收據影本8紙、義大癌治療醫院收據影本11紙、義大護理之家收據影本6紙、旗山醫院收據影本23紙、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴書影本1份、義大護理之家居住證明書、旗山醫院診斷證明書1紙、義大癌治療醫院診斷證明書2紙為證（見附民卷第13頁至第28頁，本院卷第39頁至第43頁，附民卷第29頁至第54頁、第81頁至第82頁，本院卷第83頁、第179頁、第185頁、第187頁），且為被告所不爭執。又被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查時自白犯行，經臺南地檢署檢察官偵查終結後以113年度偵字第12664號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第626 號案件受理後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述改行簡式審判程序，於113年5月16日判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦有另案刑事簡易判決影本1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按（見本院卷第17頁至第22頁、第25頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及原告對系爭機車之所有權，已如前述，其等之過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　　　⒈醫療費用、醫療用品費用、斜坡走道設置費：　　原告主張因傷前往成大醫院、義大護理之家、義大癌治療醫院、旗山醫院就診，共支出醫療費用合計327,416元，另購買醫療用品支出3,600元，復因行動不便於其位於美濃老家處設置斜坡走道支出8,000元等情，業據其提出與其請求數額相符之成大醫院診斷證明書影本3紙、成大醫院收據影本8 紙、義大癌治療醫院收據影本11紙、義大護理之家收據影本 6紙、旗山醫院收據影本23紙、義大護理之家居住證明書、旗山醫院診斷證明書各1紙、義大癌治療醫院診斷證明書2紙、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、收據、估價單影本各1紙及照片6張為證（見附民卷第19頁至第28頁，本院卷第39頁至第43頁，附民卷第29頁至第54頁，本院卷第83頁、第179頁、第185頁、第187頁，附民卷第67頁、第68頁、第7 1頁至第73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第1 93頁、第177頁），經核均屬必要，此部分請求，應屬有據。　⒉看護費用：　　原告另主張其因系爭事故需專人照護，自112年7月30日起至 112年8月3日止聘請專人看護，復於112年9月3日返回美濃老家後至112年10月26日由家人看護，共受有看護費用122,400 元之損害。惟原告提出成大醫院112年8月4日、112年10月26 日診斷證明書醫師囑言欄僅記載「建議需人照顧2個月，休養3個月」等語（見附民卷第19頁、第21頁），其中112年10 月26日診斷證明書開立時間至系爭事故發生之日即112年7月 25日已超過2個月，診斷證明書雖增列「骨折已初步癒合，但右下肢肌力明顯不足，明顯頗行，目前僅能從事文書工作，建議再復健至少3個月」等語，但亦未見有何原告需繼續接受專人看護之診斷及相關記載，此外，原告並未提出其他足以證明其於系爭事故經過2個月後仍有受專人看護必要之證據，復無證據請求調查（見本院卷第51頁），既為被告所爭執，自難為原告有利之認定。又被告雖抗辯應以每日1,20 0元計算，參諸原告提出之看護費收據每日每班為2,600元，家人看護則以每日2,000元計算（見附民卷第55頁、第9頁），核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情相符，尚屬合理，以此為據，除原告聘請專人看護支出10 ,400元外，原告尚得請求之看護費用應自112年9月3日返家起算，計至系爭事故後2個月即112年9月24日止共22日，合計為54,400元【計算式：2,000元×22日＝44,000元；10,400 元＋44,000元＝54,400元】。此部分請求，應屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。至被告雖不爭執以2個月需專人看護、每日1,200元計算看護費用72,000元，然原告看護費收據記載時間係自112年7月30日起至112年8月3日止，即原告自始並未請求112年7月25日至112年7月29日間之看護費用，另 112年8月4日至112年9月2日間之看護費用則已包括被告不爭執之義大護理之家醫療費內（見附民卷第9頁），換言之被告不爭執其中一部並非原告請求範圍，一部應列計於醫療費用，實係兩造對請求內容認知未曾一致，基於處分權主義之精神，本院亦無就原告未請求之內容依被告自認而裁判，併此敘明。　⒊交通費用：　　原告復主張其自義大護理之家或其美濃老家往返成大醫院、旗山醫院就醫或復健共28次，受有交通費損害合計28,480元。依原證7附表之記載原告自義大護理之家前往成大醫院回診1次，自美濃老家前往成大醫院回診4次、前往旗山醫院復健23次（見附民卷第57頁至第59頁，本院卷第177頁），除1 12年10月16日前往成大醫院、112年12月8日前往旗山醫院外，均有與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽（見附民卷第24頁、第26頁至第28頁、第43頁至第54頁），亦為被告所不爭執之醫療行為，應認原告於當日確有支出交通費用之必要。且兩造均同意於有支出車資必要時，以高雄市計程車收費標準為計算依據（見本院卷第177頁），爰參酌113年 3月27日前高雄市計程車運價係以85元起跳，超過1,25公里後每200公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加收5元（見本院卷第195頁），而義大護理之家與成大醫院距離為35. 4公里、原告美濃老家與成大醫院距離為67.9公里、與旗山醫院距離為8.9公里，車程分別為51分、1小時9分、16分，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷第197頁至第201頁），以上開費率計算義大護理之家與成大醫院、原告美濃老家與成大醫院、旗山醫院所得車資分別為940元、1,755元、280 元【計算式：85元＋（35,400－1,250）公尺÷200公尺×5元≒94 0元（除以200後無條件進位，下同）；85元＋（67,900－1,25 0）公尺÷200公尺×5元≒1,755元；85元＋（8,900－1,250）公尺÷200公尺×5元≒280元】，併綜合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情，酌定原告單趟自義大護理之家前往成大醫院、自美濃老家前往成大醫院、旗山醫院之交通費用各為1,000元、1,900元、300元。據此，原告得請求之交通費用，應合計為26,600元【計算式：義大護理之家1, 000元×2×1次＋成大醫院1,900元×2×3次＋旗山醫院300元×2×22 次＝26,600元】，核屬因系爭事故增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒋薪資損失：　　原告主張因系爭事故受傷，自112年7月25日起至113年1月25 日止共6個月不能工作，共受有158,400元之薪資損失。查原告提出成大醫院112年8月4日診斷證明書僅記載「休養3個月」等語（見附民卷第19頁），雖未敘原告傷後有何無法工作之情形，然考量原告除受有多處骨折，且診斷證明書已載明原告於一定期間尚有接受專人照顧之必要，足徵其傷勢非輕，該期間之生活既無法自理，亦難認原告有何工作之能力，被告則不爭執以3個月計算（見本院卷第55頁）。至原告請求超過3個月部分，觀成大醫院112年10月26日成大醫院診斷證明書記載為「骨折已初步癒合，但右下肢肌力明顯不足，明顯頗行，目前僅能從事文書工作，建議再復健至少3個月」等語（見附民卷第21頁），可見原告生活行動固然受有影響，但未達全然不能工作之程度，至原告配偶有無請假、是否接送小孩（見本院卷第73頁），與原告是否具有工作能力未必有直接關聯，對此原告亦無其他證據請求調查（見本院卷第51頁），應認其舉證尚有未盡。又原告主張依勞動部於 111年9月14日發布，自112年1月1日起實施之基本工資每月為26,400元計算，被告則未爭執（見本院卷第55頁），準此，原告因系爭事故所受之薪資損失，應計為79,200元【計算式：每月26,400元×3月＝79,200元】，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌將來醫療費用：　　原告另主張因受有上開傷害，預計因進行除疤治療須再支出將來醫療費用23,400元，並提出許乃仁皮膚科診所估價文件 1紙為證（見本院卷第43頁）。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，原告除上開估價文件外並未提出任何證據以實其說，至原告稱其須進行除疤（見本院卷第36 頁、第71頁、第177頁），倘未影響身體功能，僅為美觀需求而接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決定，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。是依現有卷證資料，尚難認原告有支出該將來醫藥費用之必要，即難謂確定之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，亦無足採。　⒍機車維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張其所有之系爭機車因系爭事故須支出修復費用33,400元，業據其提出行車執照、估價單影本1紙為證（見附民卷第70頁、第69頁；本院按：估價單總價為34,000元，惟原告僅請求33,400元，見附民卷第10 頁）。其中除工資8,050元無須折舊外，零件費用25,950元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係109年4月出廠（見附民卷第70頁），迄本件交通事故發生時即112年7月25日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,488元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即25,950元÷（3年＋1）≒6,488元（小數點以下四捨五入）】。據此，系爭機車回復原狀必要之費用應為工資、零件殘值之總和即14,538元【計算式：8,050元＋6,48 8元＝14,538元】，逾此範圍請求，則無足採。　⒎非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有右側髖臼後壁粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側舟狀骨骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，住院期間歷經3項復位固定手術（見附民卷第21頁），出院後尚多次回診、復健，經過近1年又再次入院接受移除骨內固定之手術（見本院卷第39頁），生活必受有相當之不便，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，為家庭主婦，111、112年度申報所得分別為27,304元、16 ,402元，名下財產有車輛1輛、投資5筆；被告自陳為大學畢業，於113年3月前為職業駕駛，現無業，111、112年度申報所得分別為206,417元、407,566元，名下財產有房屋1棟、土地2筆、投資3筆等情，業據兩造於另案警詢、審理及本院審理時陳明在卷（見另案他字卷第25頁、第21頁，另案交易卷第26頁，本院卷第50頁、第51頁），並有原告提出之111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各1份、本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果列印各4份在卷可稽（見附民卷第75頁至第79頁，本院財產資料卷第3頁至第30頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。被告抗辯應以200,000元始為合理，則無足採。　⒏據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為813,754元【計算式：醫療費用327,416元＋醫療用品支出3,600元＋斜坡走道設置費8,000元＋看護費用54,400元＋交通費用26,600元＋薪資損失79,200元＋機車維修費用14,538元＋非財產上損害賠償300, 000元＝813,754元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查本件被告雖有駛至閃光紅燈路口，未暫停讓幹線道車先行之過失，然系爭事故係系爭機車車頭與被告車輛左側車身發生撞擊，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗可稽（見另案他字卷第49頁至第53頁），且事故發生之交岔路口亦無足以影響視線之障礙物，有現場照片在卷可參（見另案他字卷第67頁），則原告在進入路口前，應得目視被告車輛自其右方駛入路口，惟原告於另案警詢時卻稱與對方碰撞時才知道對方，無法反應，路口沒有號誌等語（見另案他字卷第37頁），足徵原告應有未注意車前狀況及行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，此亦為原告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第77頁、第178頁），可認兩造之過失行為應併為系爭事故發生之原因。本院審酌系爭事故發生當時，兩造各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，及被告為支線道車輛、原告騎乘機車並未注意號誌或道路交通狀況等情，認其等之過失比例，確有輕重之別，應由原告負擔系爭事故百分之40之過失責任。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之60。則原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為488,252元【計算式：813,754元×（1－40％）≒488 ,252元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月5日送達被告（見附民卷第83頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付488,252元，自113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告488,252元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1188-20241213-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第584號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告初豪傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 056號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文初豪傑犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告初豪傑之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第24頁）」、「路口監視器錄影畫面擷圖2張（偵卷第60、61頁）」、「被告初豪傑於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第36、37、41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告初豪傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第24 頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人何寬佑受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人所受之傷勢，被告違反義務之程度，及告訴人有部分肇事因素等情，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可佐（偵卷第64至65頁），兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人成立和解亦未能賠償告訴人之損失之情形，及被告自述大學畢業之智識程度，現從事打零工為業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5056號　　被　　　告　初豪傑　上揭被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、初豪傑於民國112年8月24日夜間8時16分許，駕駛車號：000 -0000號自用小客車沿新竹縣湖口鄉鳳山村仁義路往西向中華路方向行駛，途經中華路與仁義路口而欲左轉中華路時，本應注意行經閃光紅燈號誌路口，支線車應讓幹道車先行，竟未注意及此，不慎與亦疏未減速慢行、沿中華路由南往北方向內側車道行駛、騎乘車號：000-000號普通重型機車之何寬佑及沿中華路由南往北方向外側車道行駛、騎乘車號： 000-000號普通重型機車之陳耀省（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）發生碰撞，致何寬佑受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎挫傷合併中心脊髓症候群、胸部挫傷合併左側肋骨骨折、下巴及四肢多處挫傷擦傷、左膝撕裂傷及右手第五掌骨粉碎性骨折等傷害。二、案經何寬佑訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告初豪傑於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人何寬佑於警詢及偵查中之指訴。（三）證人陳耀省於警詢中之陳述（四）新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書各1紙（五）偵查報告（113年1月22日）、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局新竹區監理所113年8 月5日竹監鑑字第1133061401號函及所附鑑定意見書與現場及車損相片48張等在卷可考，是被告前揭犯嫌，應可認定。二、核被告初豪傑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-12-12

SCDM-113-交易-584-20241212-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第364號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳信安上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1764號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文吳信安犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府車輛行車事故鑑定會民國112年10月19日桃交鑑字第1120008457號函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政府交通局113年4月15日桃交安字第113002 4454號函附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告吳信安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於車禍發生後，在偵查機關尚未發覺肇事者前，於處理員警前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告行經閃光紅燈號誌正常運作之交岔路口，又未暫停讓幹線道車先行，導致被害人發生死亡之嚴重結果，侵害他人之生命身體財產安全，其違反注意義務之程度非輕，亦令被害人家屬痛失至親，對被害人家屬造成無法彌補之傷害，然被害人亦有行經閃黃燈號誌交岔路口，未減速通過且未注意車前狀況之過失而與有過失，自不能唯咎獨責於被告，末以被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，復兼衡被告未與告訴人等達成和解、及其智識程度、生活狀況及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21764號　　被　　　告　吳信安　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信安於民國111年12月26日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市中壢區內定一街往吉林路方向行駛，於同日晚間22時21分許，行經大華路、文中路 2段35巷與內定一街之路口，本應注意行經閃紅燈號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候及路況，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適鄭維民騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿大華路往文中路2段方向直行駛至，吳信安見狀避煞不及，二車發生碰撞，致鄭維民人車倒地，因而受有外傷性顱內出血之傷害，經送往衛生福利部桃園醫院急救無效，於112年1月2日下午4時1分許，因中樞神經休克死亡。嗣吳信安於警據報到場處理時，當場承認為肇事者。二、案經鄭維民之妻林郁霖、胞妹鄭美美告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳信安供承不諱，並經告訴人鄭美美指述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損蒐證照片、公路監理電子閘門系統之被告駕籍資料、AB車車籍資料、監視器錄影畫面翻拍照片、車禍現場暨車損情形蒐證照片、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告等附卷可稽，又被害人鄭維民係因本件交通事故死亡，亦經本署檢察官於當日督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片等在卷可憑。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交叉路口，應遵守燈光號誌；而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定甚詳，是被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，又依附卷之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之路況、視距皆良好，是被告當時，亦無不能注意之情事，而疏未注意及此，貿然行駛，而與被害人發生碰撞，致被害人當場人車倒地受傷，經送醫後死亡，益徵被告之駕車失當行為，顯有過失。末查，如上開本署檢察官相驗結果，被害人確因本件交通事故致死，則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告肇事後，即留在現場並向據報到場處理之員警坦承肇事自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條本文之規定，予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　郁　芬本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　5　　月　　15　　日書　記　官　余　映　欣所犯法條　　中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-審交簡-364-20241212-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 111年度朴簡字第266號原告葉珠雲訴訟代理人謝宜杋被告曾冠霖訴訟代理人侯丞峰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度朴交簡附民字第16號裁定移送，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,056元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中100分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,394元，及自民國112年4月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。陳述：　㈠原告於111年1月10日晚上駕駛原告所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），沿嘉義縣朴子市大葛里大槺榔村里道路由西往東方向行駛，途經大槺榔1號之17前設有閃光紅燈號誌之村里道路交岔路口，適被告駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱乙車），沿大槺榔村里道路由南往北方向行駛至該設有閃光黃燈號誌交岔路口，因而發生碰撞，原告受傷，且甲車毀損。原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3。　㈡原告於車禍當晚至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診外科急診，同日離院，診斷為「左骨盆挫傷、左肩膀挫傷、左手肘挫傷、左大腿挫傷」。原告於111年1月12日至長庚醫院骨科系門診，診斷為「下背和骨盆挫傷、左側性肩膀挫傷、左側性手肘挫傷、左側性腿部及膝部挫傷、右側性膝部挫傷」，醫囑「需休養兩周」。原告於111年1月13日至長庚醫院精神科門診，診斷為「急性壓力反應」，醫囑「建議後續追蹤治療」。原告於111年1月17日、111年2月9日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦震盪後症候群」，醫囑「宜後續追蹤治療」。原告於111年3月17日至長庚醫院骨科系門診，於111年3月21日住院，於111年3月22日接受左肩關節鏡修補及去沾黏手術治療，於111年3月24日出院，於111年4月2日門診，診斷為「左側肩部旋轉環帶不完全撕裂合併沾黏」，於111年4月6日醫囑「宜門診追蹤治療，需休養六周」，於111年4月27日醫囑「宜門診追蹤治療，需專人照護一個月及休養六周」。原告因慢性頭暈頭痛，短暫記憶力不佳，自111年1月17日起至長庚醫院神經內科系門診，於111年5月3日住院檢查，於111年5月5日出院，診斷為「慢性偏頭痛、瀰散性軸突受損，腦部外傷導因」，醫囑「建議持續服藥治療」。原告於111年5月9日、111年5月16日至長庚醫院復健科門診，診斷為「左側肩部旋轉環帶不完全撕裂合併沾黏，合併左肩關節活動度受限與無力」，醫囑「左肩膀有無力與活動度受限之情形，暫時無法從事粗重工作。患者表示其工作屬性需要搬重，故其無法從事目前之工作，研判至少需要一個月，宜接受復健治療，後續再追蹤」。原告於111年7月18日、111年8月15日、111年9月12日至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂後、肩部沾黏」，醫囑均為「因上述病情需藥物治療及復健治療，建議休養一個月，門診追蹤治療」。原告於111年7月21日、111年8月15日、111年9月15日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦部外傷、廣泛性腦軸突損傷」，醫囑均為「該病患因腦部外傷造成的廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，目前僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差」。原告於111年10月13日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦部外傷、廣泛性腦軸突損傷」。原告於111年10月17日、111年11月14日、111年12月12日至奇美醫院骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂術後、肩部沾黏」，醫囑均為「即日起再休養一個月，門診追蹤治療」。原告於112年1月16日至奇美醫院骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂術後、肩部沾黏」，醫囑「因上述病情需藥物治療及復健治療，即日起再休養一個月，門診追蹤治療。左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度」。原告於111年12月22日、112年2月16日、112年3月2日、112年3月15日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「因111年1月10日車禍造成之腦部外傷及廣泛性腦軸突損傷傷」，醫囑「該病患因腦部外傷，精神遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般明顯低下」。上開病症均為車禍造成。　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）973,526元。被告因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下，醫療費、看護費、就醫交通費因已獲強制險給付，不必過失相抵，其餘各項同意過失相抵，合計後被告應賠償1, 330,394元：　　1.醫療費：原告在長庚醫院、奇美醫院就醫，支出醫療費83 ,390元。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買三角巾、滅菌紗布塊、生理食鹽水沖洗劑、透氣膠帶、沖洗棉棒、免縫膠帶（下合稱藥材），支出589元，並購買華陀蔘鹿膠囊6盒，支出235,800元，又購買太陽眼鏡，支出2,000元。　　3.看護費：原告在長庚醫院就醫後，醫囑需專人照護1個月，以每日1,200元計算，需支出看護費36,000元。　　4.就醫交通費：原告自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫20 次，往返奇美醫院就醫6次，共支出交通費28,880元。　　5.不能工作短少收入：原告在殯葬業擔任臨時工，於發生車禍後10個月內不能工作，前8.5個月按法定基本工資25,25 0元計算，短少收入214,625元，後1.5個月按法定基本工資26,400元計算，短少收入39,600元，合計短少收入254, 225元。　　6.減少勞動能力：　　　⑴依長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書，原告因腦部外傷造成廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差，依強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能表），屬於障害項目2-4所稱「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者」之障害狀態，失能等級7。依奇美醫院於112年1月16日出具之診斷書，原告左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度，屬於障害項目11-34所稱「一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」之障害狀態，失能等級11。原告身體遺存障害同時符合失能第7等級、第11等級，應按第7 等級再升1等級即第6等級給與之。因勞動力每級減少7. 69％，則原告減少之勞動能力比例為76.9％。國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）提出之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告（下合稱勞動能力鑑定書）既認原告臨床失智評估量表（CDR）得分1、簡易心智量表MMSE總分為13、尼氏神經心理篩檢測驗（ST-LNNB）所得總分為26/30，可見原告勞動能力明顯減少，結論卻為「無法鑑定」，難以採取。　　　⑵原告於00年0月00日出生，算至年滿65歲止之期間，以每月基本工資25,250元計算，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，減少勞動能力76.9％之損害為3,133,5 46元。　　7.非財產上損害即慰撫金：原告高職畢業，職業如上所述，每月所得約40,000元，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害150,000元。　　8.拖吊費：原告委由拖吊業者自事故現場將甲車拖吊至嘉田汽車股份有限公司（下稱嘉田公司）即修理廠，支出拖吊費3,500元。　　9.甲車修復費用：原告委由友立企業貿易行（下稱友立行）估價，甲車修復費用為301,495元，於零件部分折舊後損害為108,354元。　 10.代步車租金：原告委由友立行預估，甲車之修復期間為3 個月，原告於該期間於修復期間不能使用收益，另向泰吉汽車企業社（下稱泰吉社）租賃代步車，每月租金15,000 元，共支出租金45,000元。　 11.行車事故鑑定費：原告向交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）申請行車事故鑑定，支出3,000元。　㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠原告購買之華陀蔘鹿膠囊、太陽眼鏡，非為醫療之需，不屬於增加生活上需要之損害。　㈡原告不能工作期間至多3個月。　㈢依成大醫院鑑定結果，難認原告減少勞動能力。　㈣甲車修復期間至多1個月。　㈤原告支出之行車事故鑑定費，非因侵權行為造成。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷，且原告所有甲車毀損，原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3，又原告受傷後在長庚醫院、奇美醫院就醫之事實，業據原告提出長庚醫院、奇美醫療診斷書為證，並經本院調取刑事庭111年度交易字第339號案件卷宗、病歷、甲車車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。原告請求被告負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。　㈡兩造肇事因素比例，已如前述，則原告所受各項損害，依民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，均應過失相抵。原告主張其所受醫療費、看護費、就醫交通費因已獲強制險給付，不必過失相抵，於法無據，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠醫療費部分：原告主張其在長庚醫院、奇美醫院就醫，支出醫療費83,390元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：　　1.原告主張其為醫療之需，購買藥材，支出589元之事實，業據其提出收據、統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其購買華陀蔘鹿膠囊6盒，支出235,800元，購買太陽眼鏡，支出2,000元之事實，業據其提出收據、銷貨單為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張係為醫療之需而支出，為被告否認，經核上開收據、銷貨單僅能證明原告有購物消費，是否係因增加生活上需要而支出，未據原告舉證，依前開診斷書，亦無相關醫囑，原告此部分主張，尚非可採。　㈢看護費部分：原告主張其在長庚醫院就醫後，醫囑需專人照護1個月，以每日1,200元計算，需支出看護費36,000元之事實，業據其提出診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣就醫交通費：原告主張其自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫20次，往返奇美醫院就醫6次，共支出交通費28,880元之事實，業據其提出診斷書為證，並經本院調取健保就醫紀錄提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈤不能工作短少收入部分：　　1.原告主張其在殯葬業擔任臨時工，每月獲有法定基本工資收入之事實，為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其於發生車禍後10個月內不能工作之事實，為被告否認，並以不能工作期間至多3個月置辯。原告在長庚醫院、奇美醫院就醫過程，為被告不爭執，依前開診斷書，原告於111年1月12日至長庚醫院骨科系門診，醫囑「需休養兩周」，於111年3月17日至長庚醫院骨科系門診，於 111年3月21日住院，於111年3月22日接受左肩關節鏡修補及去沾黏手術治療，於111年3月24日出院，於111年4月2 日門診，於111年4月6日醫囑「宜門診追蹤治療，需休養六周」，於111年4月27日醫囑「宜門診追蹤治療，需專人照護一個月及休養六周」，於111年5月9日、111年5月16 日至長庚醫院復健科門診，醫囑「左肩膀有無力與活動度受限之情形，暫時無法從事粗重工作。患者表示其工作屬性需要搬重，故其無法從事目前之工作，研判至少需要一個月，宜接受復健治療，後續再追蹤」，於111年7月18日、111年8月15日、111年9月12日至奇美醫院骨科門診，醫囑均為「因上述病情需藥物治療及復健治療，建議休養一個月，門診追蹤治療」，於111年10月17日、111年11月14 日、111年12月12日至奇美醫院骨科門診，醫囑均為「即日起再休養一個月，門診追蹤治療」，於112年1月16日至奇美醫院骨科門診，醫囑「因上述病情需藥物治療及復健治療，即日起再休養一個月，門診追蹤治療。左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度」，是醫囑需休養、需專人照護及無法從事工作期間合計已逾10個月，被告所辯，尚非可採，原告此部分主張，堪信為真。　　3.兩造係於111年1月10日發生車禍，依勞動部於110年10月1 5日發布、自111年1月1日起實施之每月基本工資金額為25 ,250元。原告於發生車禍後10個月內不能工作，應按上開金額計算減少之收入，其主張前8.5個月按法定基本工資2 5,250元計算，應屬有據；後1.5個月按法定基本工資26,4 00元計算，其中25,250元部分應屬有據，逾此部分，尚屬無憑。是原告減少之收入為252,500元，此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈥減少勞動能力部分：原告主張其因受車禍受傷減少勞動能力7 6.9％之事實，為被告否認。本院囑託成大醫院鑑定提出勞動能力鑑定書並提示兩造辯論，其結論略謂，該院採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業進行勞動能力評估，相關診斷包括左肩旋轉袖部分撕裂，然而因無法配合施測，故無法鑑定其勞動能力減損，另關於腦傷，依其病歷記載、臨床表現與檢查結果有許多不一致，目前無證據支持車禍導致原告腦部外傷，並引起後續自述與家人所述之症狀等語，並認原告臨床失智評估量表（CDR）得分1、簡易心智量表MMSE總分為13、尼氏神經心理篩檢測驗（ST-LNN B）所得總分為26/30。依長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書，原告因腦部外傷造成廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差，依奇美醫院於112年1月16日出具之診斷書，原告左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度，固為兩造不爭執，惟此為醫師於診療過程中一時一地之判斷，至於勞動能力有無減少，如兩造有爭執，則應於診療告一段落後，綜合診療過程及患者身體健康內外整體表現為之。勞動能力鑑定書關於理學檢查部分指出，原告於測量左肩關節活動度時，表現幼稚一直無法配合檢查，主動關節活動度無法測量，故改採被動關節活動角度測量左肩，但因配合度差，施測過程一直喊痛且左上肢無法放鬆而有明顯阻力，檢查結果參考價值低，並於障害損失評估部分指出，鑑定團隊發現原告在診間時的表現與離開診間後的表現有明顯不一致，陪同原告之表姊及原告表示，原告目前沒有在使用手機，且有獨立行走之困難，需使用輪椅或他人攙扶，然原告於測驗休息期間，顯可妥善操作手機，另於一樓大廳顯可獨立行走、步態穩定、可獨自開門搭乘轎車，在心理衡鑑中，測驗結果雖顯示原告認知功能可能達顯著缺損範圍，然據晤談表姊之內容、行為觀察及答題模式，個案之病程、症狀表現及行為模式與創傷後腦傷之自發性復原歷程不同，且衡鑑過程中，定向感及常識測驗可間隔30分鐘仍回答一致之答案，顯示個案具一定程度之短期記憶功能，與個案短期記憶分測驗之結果有落差，另外，原告在113年3月13日在簡易心智量表（MMSE）得分為13/30，然而113年3月28日在長庚醫院得分為9/30，才相隔15天接受相同檢查，測驗結果卻有顯著差別，更顯示其測驗結果的不穩定且可信度低，原告復未舉證證明其前開差異，係車禍傷勢所致，而非出於本人或外力刻意干擾，自難僅憑長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書及奇美醫院於11 2年1月16日出具之診斷書，認原告勞動能力有減少之情形。原告此部分主張，尚非可採。　㈦非財產上損害即慰撫金部分：原告主張其因車禍受傷，精神痛苦，受有非財產上損害150,000元，為被告不爭執，堪信為真。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。經查：　㈠拖吊費部分：原告主張其委由拖吊業者自事故現場將甲車拖吊至嘉田公司即修理廠，支出拖吊費3,500元之事實，業據其提出道路救援組織服務三聯單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡甲車修復費用：原告主張其委由友立行估價，甲車修復費用為301,495元，於零件部分折舊後損害為108,354元之事實，業據其提出估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢代步車租金部分：　　1.原告主張其委由友立行預估，甲車之修復期間為3個月之事實，為被告否認，並以修復期間至多1個月置辯。原告雖提出友立行出具之證明書及報價單為證，經核上開證明書內容為「因車牌：000-0000，車型：CIVIC 1.8車損嚴重，維修時間需3個月。維修費用＄301,495（詳附件-報價單）需一次繳清完款」，連同報價單並未具體敘明各部件之維修流程及所用時間，已難遽信，又甲車實際上並未修復，亦無從依修復過程判斷合理之修復期間若干。被告自認甲車修復期間至多1個月，則原告主張修復期間1個月部分，應屬可採；逾此部分，尚屬無憑。　　2.原告主張甲車於修復期間不能使用收益，另向泰吉社租賃代步車，每月租金15,000元之事實，業據其提出收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。則原告主張受有不能使用收益甲車損害15,000元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈣行車事故鑑定費部分：原告主張其向鑑定會申請行車事故鑑定，支出鑑定費3,000元之事實，業據其提出收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張鑑定費為車禍造成之損害，為被告否認。經核上開鑑定非兩造合意所實施，且甲車遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間欠缺因果關係，是原告該項支出容屬為獲得有利判決所支出之成本，難認為因侵權行為所致，被告不負損害賠償責任。原告此部分主張，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付973,526元，為兩造不爭執。原告身體、健康所受損害，經過失相抵後，未大於強制險給付金額，不得再向被告請求賠償（計算式：83,390+589+36,000+28,880+252,500+150,0 00＝551,359，551,359*3/10≒165,408，元以下四捨五入，下同），原告財產所受損害，經過失相抵後，得向被告請求賠償38 ,056元（計算式：3,500+108,354+15,000＝126,854，126,854* 3/10≒38,056）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,056元，及自112年4月12日言詞辯論期日之翌日即112 年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，　應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-12

CYEV-111-朴簡-266-20241212-2