Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：間接故意

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2007號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許美怡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27744號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 許美怡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號1之物及編號2「沒收範圍」欄所載偽造之印文壹枚、偽 簽署名壹枚，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、許美怡（陳信宏尚待提解，由本院另行審結）因無業缺錢， 雖預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設 置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流 向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦 不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之 流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及 審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍 不詳、暱稱「老舅」之成年人與集團內其餘不詳成年成員3 人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯 意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國112年10月間 向林綉華佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致林綉華陷於 錯誤，於113年1月25日欲投資新臺幣（下同）307,941元， 並與不詳共犯相約當日9時41分許，在高雄市鼓山區中華一 路之工作地點前交付款項。不詳共犯即聯繫許美怡，並偽造 附表編號1之工作證特種文書及編號2蓋有偽造之「金曜投資 」印文1枚之收據1紙，在左營高鐵站某處交予許美怡，由許 美怡於收據外務經理欄偽簽「許佳詩」之署名1枚、填載繳 款項目、金額、日期等內容，表明該公司已向林綉華收取上 述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向林綉華出示前開 工作證及收據而行使之，足生損害於「金曜投資股份有限公 司」、「許佳詩」等人之利益及一般人對證件及收據之信賴 。嗣許美怡順利收得款項後，再依指示將贓款放置於某超商 門市廁所內由不詳共犯收取，因而無從追蹤款項之去向及所 在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產 ，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或 所在之調查、發現、沒收及保全，許美怡則獲取5,000元之 報酬。 二、案經林綉華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告許美怡所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第62至63頁、本院卷第67、80頁），核與證人即告訴人 林綉華警詢證述（見警卷第25至31頁）相符，並有偽造之收 據照片、報案及通報紀錄、取款監視畫面翻拍照片與比對照 片、被害人與實際詐騙者之對話與通話紀錄（見警卷第7至1 1頁、第32至45頁、第61頁、第65至82頁）在卷可稽，足徵 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告知悉所使 用之「許佳詩」為假名，亦不知悉受僱之公司名稱，仍為事 實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，則無論該文書上所 載之名義人是否確有其人，該工作證及收據即屬偽造之私文 書、特種文書，足生損害於「許佳詩」及「金曜投資股份有 限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴， 應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 ㈢、被告已供稱：我當時沒有工作，經濟狀況不好，經由網路上 認識之友人介紹我這份工作，我知道我的工作證上為假名， 我有問過對方為何要用假名及公司名稱為何，但對方都很含 糊帶過，薪水的計算方式也沒有說清楚，之後就把資料放在 高鐵廁所叫我去拿，我收到錢之後也把錢放在超商的廁所等 語（見偵卷第62至63頁、本院卷第67頁），足徵依被告之日 常生活經驗，可認知正常工作不會隨意以假名示人，更不會 刻意隱匿公司名稱，對工作條件與薪資待遇同不會含糊帶過 ，遑論以將重要文件放在廁所之方式交接，應能認知此恐非 正常合理之工作內容，已預見所收受之款項有為詐騙贓款之 高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所 得，卻在無客觀事證可擔保所從事者為合法業務之情形下， 更不在意所收取者是否為合法來源之款項，貪圖報酬而甘願 實行事實欄所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗 錢之構成犯罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知 該詐騙集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認定被 告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為 不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 以行使偽造私文書、特種文書之方式詐欺取財及隱匿或掩飾 其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化 ，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又被告已供稱 ：我有加入1個群組，群組內有5至6人，「老舅」會在裡面 發號施令等語（見偵卷第63頁、本院卷第67頁），堪認被告 已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐 欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而 有異，其有加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。 ㈣、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處 斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有 符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，被告於本院審理期間固未自動繳交犯罪所得，同未賠償予 被害人，但於上訴審仍有機會繳交或賠償而符合上開減刑要 件，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段論處。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。被告 與不詳集團成員偽造附表編號2各該署押之行為，係偽造私 文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為 ，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告就事實欄所載犯行，與「老舅」及詐欺集團其餘不 詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被 告出面行使偽造文書取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現 詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯 罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之 事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，依社會通 念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。　　　　 ㈢、刑之減輕事由 1、被告雖於偵查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第 47條前段尚要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其 刑，被告實際獲有事實欄所載犯罪所得（詳後述），卻未於 本院審理期間自動繳交其全部犯罪所得，同未全數賠償予被 害人，有本院調解紀錄可按，並據被告陳明在卷（見本院卷 第67頁、第87至97頁），即無從依詐欺危害防制條例第47條 前段規定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅 能於量刑時一併審酌。　 2、被告始終無法供出暱稱「老舅」之人真實年籍或身分等資料 供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危 害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段 規定減輕其刑。　　　　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因無 業缺錢，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意參與詐欺集團 之運作，並以事實欄所載方式詐得逾30萬元款項，自己則獲 取5千元之犯罪所得，造成被害人之損失與不便，款項之去 向及所在則已無從追查，更行使偽造之私文書、特種文書， 足生損害於「金曜投資股份有限公司」、「許佳詩」等人之 利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金 融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同 非極微，且於本案偵審期間均未能盡力與被害人達成調解、 賠償損失、獲得原諒，亦未繳回犯罪所得，難認有彌補之誠 意。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面取 款及上繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及 犯罪情節、參與程度均非甚微。復有其餘加重詐欺案件審理 中，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗 錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於 不確定故意從事前述犯行，惡性仍較其他上層成員與實際施 詐者為低，獲取之犯罪所得同非甚鉅，暨其為高職畢業，目 前從事工程行，無人需扶養、經濟狀況尚可（見本院卷第84 頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見 ，量處如主文第1項所示之刑。　 三、沒收 ㈠、附表編號2所載偽造私文書所蓋用之偽造印文、偽簽署名各1 枚，因該文書已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁 物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文、署押均係代表簽名 之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。編號1之工作證則 為供犯罪所用之物、犯罪所生之物，應一併依照刑法第38條 第2項前段諭知沒收。 ㈡、被告於偵查中供稱當日取得5千或6千元之報酬（見偵卷第63 頁），卷內既無其他事證可證明被告收取之報酬數額若干， 僅能從被告之利益，認其僅實際獲取5,000元之報酬，為其 實際取得之犯罪所得，於本案判決前既未實際合法發還被害 人，已如前述，自應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪 所得諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 ㈢、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效 果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而 沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項 、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於收取 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款307,941元，固無共同處 分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開 洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意 旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人 或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予被告及 其他共犯之前述成本，是即便上開洗錢標的並非被告之犯罪 所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併 為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取 贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，復無 掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或 存在形式），已難認有將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪 、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之 後如與被害人達成調解或經民事法院判決確定，同須賠償， 如諭知沒收該筆洗錢標的，顯將惡化其經濟與生活條件，足 以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知 一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　 　　 　　 附表【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之工作證1張 貼有許美怡真實相片、印有「外務經理許佳詩」等文字。 全部。 2 收款收據1紙 在備註欄處蓋有偽造之「金曜投資」印文1枚，在外務經理欄有偽簽之「許佳詩」署名1枚。 左列偽造之印文及署名各1枚。

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-2007-20250305-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第71號 上 訴 人 即 被 告 方唯宇 選任辯護人 蕭能維律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度原金易字第4號，中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2044號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 方唯宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方唯宇可知金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之 去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯 罪所得之不法利益，並掩人耳目，應可預見任意將金融機構 帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係 為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所 得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而 與某不詳真實姓名年籍之成年人（下稱某甲）共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國 111年7月12日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號提供予 某甲使用。嗣某甲即於111年7月12日前某日在臉書中刊登投 資之不實訊息，適林素玉因瀏覽該網頁點選網頁中連結而加 入「周學易股海集中營」之LINE聊天室群組中，由該群組中 暱稱「助教唐菲妍」之人向林素玉佯稱，下載簡街資本應用 程式，依從其指示操作，可投資股票獲利，致林素玉陷於錯 誤而依指示於111年7月12日11時52分許，匯款新臺幣(下同) 50萬元至李子毅所有之華南商業銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱李子毅之華南銀行帳戶）中，該金額旋與他筆 匯款於同日12時19分許轉匯80萬元入周唯生所有之臺灣銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱周唯生之臺灣銀行帳戶 ）內，復又於同日12時22分許轉匯其中40萬元至本案中信帳 戶內，方唯宇於同日12時45分許將398,000元（剩餘2000元 為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時1 0分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得 之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包，以此方式製造資金 流追查斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林素 玉察覺有異並報警處理，循線查悉上情。 二、案經林素玉訴由臺東市政府警察局臺東分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告方唯宇（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第92頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，惟矢口否認有何 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於111年7月間有加入 LINE群組短暫投資虛擬貨幣賺取價差，我取得這筆40萬元款 項，是因為不知名的網路買家下單請我幫他買虛擬貨幣，我 給買家本案帳戶讓買家匯款，收到買家的匯款後，我把錢匯 到交易平台購買虛擬貨幣，在操作平台將虛擬貨幣轉到買家 指定的錢包地址；因後來換手機，無法提供相關虛擬貨幣交 易資料等語。辯護人則為被告辯稱：被告網路銀行帳號密碼 始終在被告控制，並未告知他人，被告是以自己網路銀行連 接虛擬貨幣買賣交易平台進行虛擬貨幣買賣。被告是信任對 方只是一個普通委託被告代買虛擬貨幣的人，沒有想到對方 是詐騙集團，而陷入對方陷阱當中。本案犯罪事實是基於詐 騙集團在背後操盤及計畫所為，卷內證據沒有辦法證明被告 確實有犯罪之故意，被告以為只是正常代買虛擬貨幣交易， 請為無罪諭知等語。經查： 　㈠本案中信帳戶為被告所申設，告訴人林素玉遭不詳詐欺集團 成員以事實欄所示投資詐騙方式施行詐術，而陷於錯誤，依 指示於事實欄所示時間匯款50萬元至李子毅之華南銀行帳戶 後，經詐欺集團成員以事實欄所示方式層層轉匯，於111年7 月12日12時22分許，將其中40萬元自周唯生之臺灣銀行帳戶 轉匯至被告之本案中信帳戶後，被告即於同日12時45分許將 398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之 虛擬帳戶，於同日13時10分許購買等值之虛擬貨幣後，再於 同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢 包等情，業據被告於警詢、偵查、原審供述在卷（警卷第2 至4頁、偵卷第52頁、原審卷第51、368至369頁），且據證 人即告訴人於警詢時證述其遭詐騙情節甚詳（警卷第5至6頁 ），並有告訴人提出元大銀行國內匯款申請書影本1張、李 子毅之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周唯生之臺 灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶客戶基 本資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年4月20日現 代財富法字第112042002號函檢附之被告註冊資料及交易明 細、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷為憑（警卷第11 至25、29至33、37至47、63頁、偵卷第35至39、41至42頁） ，此部分事實，堪以認定。 　㈡認定被告主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之理 由： 　⒈依告訴人於警詢所證述前揭遭詐騙之過程（警卷第5至9頁） ，可知告訴人將其本案遭詐騙之金額50萬元匯至李子毅之華 南銀行帳戶，係受本案詐欺集團成員引導、誘騙所致。再者 ，111年7月12日下午12時22分許匯入被告本案中信帳戶之40 萬元，係告訴人被詐騙後將50萬元轉入李子毅之華南銀行帳 戶，不到半小時，該50萬元即自李子毅之華南銀行帳戶連同 不詳款項共轉匯80萬元至周唯生之臺灣銀行帳戶，旋於3分 鐘後復自周唯生之臺灣銀行帳戶再轉出40萬元至本案中信帳 戶。參酌第一層帳戶所有人李子毅之前案紀錄所示另案判決 書，李子毅係於111年7月11日某時加入詐欺集團，並在不詳 地點以每週10萬元為對價，將其所申辦之華南銀行帳戶設定 約定帳戶後，將該帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 密碼交給案外人蔡承志後，詐欺集團成員以之向林素玉等人 行騙，致林素玉陷於錯誤，而於111年7月12日11時52分許， 匯款50萬元至李子毅華南銀行帳戶内等情，有李子毅之臺灣 高等法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院112年度原金訴字 第42、52、64、110號刑事判決在卷可稽（原審卷第113至11 8、409至426頁）；而第二層帳戶所有人周唯生於另案偵訊 時稱：我約在111年5、6月間，於臉書看到有人要租用帳戶 訊息，便透過臉書訊息和對方聯繫，對方表示租用1個帳戶 每月可以拿到1萬元，我們就約在臺南舊市區（地點不詳） 見面，我把臺銀帳戶存簿、提款卡、密碼、網銀的帳號密碼 給對方，當場並沒有拿到錢，後來快1個月後我就聯繫不上 對方，我並沒有拿到1萬元報酬等語（原審卷第98頁），周 唯生業經臺灣嘉義地方法院112年度金簡字第22號判決確定 ，有周唯生之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷 可稽（原審卷第87至88、107至112頁）。可見李子毅、周唯 生均係以有對價之方式將其等上開銀行帳戶交付予不詳詐騙 集團成員使用。本案告訴人、第一層帳戶所有人李子毅、第 二層帳戶所有人周唯生及被告之本案中信銀帳戶間之金流去 向，為本案詐欺集團計畫内之洗錢環節之一部。 　⒉又經檢視第二層帳提供者周唯生之帳戶交易明細及申請約定 轉入、轉出帳戶資料，其上顯示該帳號於111年6月30日新增 約定轉入帳戶17個；於111年7月3日先註銷約定轉入帳戶8個 ，復新增約定轉24入帳戶3個；於111年7月6日新增約定轉入 帳戶3個，註銷約定轉入帳戶1個，於該日新增約定帳戶中其 一即係本案中信帳戶（原審卷第249、274頁）。若如被告所 述其與李子毅、周唯生二人素不相識，除於本案案發日與向 其購買虛擬貨幣之買家間僅透過LINE群組達成購買虛擬貨幣 之交易合意外，雙方別無任何互動，亦從未私下聯絡，何以 使用周唯生帳戶之人可於本案交易之前6日即得知悉被告之 本案中信帳戶資料，並將之設定為約定轉入帳戶？另參被告 之本案中信帳戶於案發前後之交易明細，該帳戶於111年7月 8日12時57分許、同日15時57分許、同年月12日12時22分許 、同年月13日18時13分許、同年月14日9時6分許分別自周唯 生之臺灣銀行帳戶帳戶轉入36萬元、31萬5015元、40萬元、 500元、30萬元，於短短一週内共計轉入137萬5515元（警卷 第39頁），由上開二帳戶間之金流往來頻繁，金額非低，某 甲事先將被告之帳戶設定為周唯生之臺灣銀行帳戶之約定轉 入帳戶，且於短時間內陸續匯入數筆數十萬元款項讓被告操 作購買虛擬貨幣，上開情事顯不合理。被告提供予某甲之本 案中信帳戶，確為詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具 ，並供詐騙被害人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。 　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認 識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外 之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事 證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果 發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就 其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相 關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論 ，而無法為其有利之判斷。 　⒋金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，轉 帳匯款亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入 他人帳戶後，再委請該人轉帳匯款之必要，是若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳匯款入不詳之第三人 帳戶，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當 應有合理之預見；況詐欺集團利用車手轉帳匯款入第三人帳 戶或提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人 ，應均可知非使用自己帳戶而委由他人以他人之帳戶入帳再 行匯款至第三人帳戶者，多係藉此隱匿或掩飾不法犯罪所得 之來源、去向等金流，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的 或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為 匯款，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式層轉匯款，應係 為掩人耳目、躲避警方查緝。又透過網路媒介、與素不相識 亦無情誼之人進行交易時，因有遭對方詐欺、對方不履約之 交易風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證 明約定內容，以避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越 大，交易風險越高等情，乃我國一般具有通常智識、交易經 驗之人透過網路與陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉 且會多加注意之常理。若如被告所述其不認識某甲，被告與 某甲間當無任何信任基礎，被告受不具信賴關係而實施詐欺 犯行之某甲委託，以自己所申設之本案中信帳戶收取來源不 明款項後，隨即在數分鐘內即全數購買虛擬貨幣再將虛擬貨 幣提領至某甲所指定之電子錢包，顯違常情，且被告亦無法 提出其於受某甲委託代買虛擬貨幣之對話紀錄，某甲採取之 收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以 避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝某甲真實身分，當 無大費周章刻意委託被告為此行為之必要。被告自陳其為高 職畢業，從事油漆批土工作（本院卷第101頁），可見被告 顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與 社會生活歷程經驗，應可預見該等刻意輾轉操作之款項事可 能涉及不法，衡諸常情，若該等款項來源無違法，對方大可 親自或找熟識具信任關係之人在交易平台以實名制方式申請 虛擬帳號以進行虛擬貨幣之買賣，避免款項遭他人侵占，而 無徒耗人事、費用委由不認識之他人代為操作買賣之必要， 被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所 預見，惟被告竟仍依與其無無特殊親密或信賴關係之某甲指 示收取匯款、購買虛擬貨幣再提領至指定之電子錢包，足認 被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製 造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見， 卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，被告主觀上應有 縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩 飾不法犯罪所得款項之去向及所在，亦不違背其本意之不確 定故意。 　㈢被告雖辯稱其僅為單純代購虛擬貨幣賺差價，辯護人雖辯稱 被告亦是受詐騙而無犯意云云。然本院之認定已說明理由如 前，被告於原審僅稱：其於案發時所使用之手機壞掉換新手 機，沒辦法登入平台，沒有辦法提供LINE群組對話紀錄等語 （原審卷第369頁），而通訊軟體LINE非僅可於手機使用， 亦可透過電腦設備連線上網，被告既未就其所辯舉證以實其 說，自無從採信。另辯護人所辯被告亦係受詐騙云云，核與 前開客觀事證不符，亦無從為被告有利之認定。 　㈣從而，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告上開犯 行，已堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依上開認 定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法第14條第一項之一 般洗錢罪處斷。被告就前開詐欺及洗錢犯行，與某甲間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。被告於本院供稱虛擬貨幣是其操作等語（本院卷第91頁） ，佐以卷內現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法 字第112042002號函檢附之虛擬帳戶交易明細（偵卷第35、3 9頁），可見被告有參與將匯入本案中信帳戶之40萬元中之3 98,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至被告在MAX平台 之虛擬帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，再將購得之虛擬貨幣 提領至某甲指定之電子錢包之行為，堪認被告有參與參與實 施詐欺、洗錢之構成要件行為，應為共同正犯。起訴意旨認 被告僅為幫助犯云云，容有未恰。聲請簡易判決處刑書之犯 罪事實欄雖未記載被告將匯至本案中信帳戶之40萬元操作購 買虛擬貨幣並提領部分，然此部分事實與業經起訴之犯罪事 實基本社會事實同一，為起訴效力所及，本院自應審理。又 正犯與幫助犯之基本社會事實同一，不生變更起訴法條之問 題，附此敘明。 四、撤銷改判的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告有將匯 入其本案中信帳戶之40萬元中之398000元轉至其虛擬帳戶， 購買虛擬貨幣後再提領轉出，應認被告有參與詐欺及洗錢之 構成要件行為，業據說明如前。原審認被告僅構成幫助犯， 容有違誤。㈡、本案關於洗錢防制法之新舊法比較，應以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告有利，原審適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未恰。㈢、被告 於本院有犯罪所得2000元（詳後述），原審認被告無犯罪所 得而未宣告沒收，亦有未恰。被告上訴否認犯罪，雖無理由 ，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。 五、量刑： 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之 者，不在此限；刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖 僅被告對原判決提起上訴，然本院撤銷原判決之理由認被告 應為共同正犯而非幫助犯，原審判決適用法條不當，自不受 不利益變更禁止原則之拘束，得判處較原審為重之刑，合先 敘明。　　　 　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案 帳戶資料供他人從事財產犯罪，且將告訴人遭詐騙而匯款中 輾轉匯入本案中信帳戶之40萬元，扣除其報酬2000元外，全 額操作購買虛擬貨幣，製造金流斷點，不僅造成執法機關不 易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，更造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始 至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人之財產損 失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴 人所受損害金額，且迄未獲得任何賠償，被告獲取之報酬為 2000元，暨被告於本案之前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可，本案犯罪動機、目的、 手段、學歷、被告自陳之經濟狀況及職業等生活一切情狀（ 本院卷第101頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而 明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義 。查事實欄所示匯入本案中信帳戶內之40萬元款項，固可認 係本案正犯洗錢之財物，然上開款項中之398000元悉經購買 虛擬貨幣並提領至某甲指定之電子錢包等節，業如前述，則 上開洗錢財物之去向既已不明，而非在被告管領支配下，亦 未經查獲，無從依上述規定諭知沒收或追徵。 　㈡被告供稱其本案僅賺取2000元差價，佐以被告之本案中信帳 戶交易明細及虛擬帳戶交易明細，被告將匯入中信帳戶之40 萬元，轉匯398000元至虛擬帳戶（警卷第39頁、偵卷第39頁 ），足認被告本案之犯罪所得為2000元，此未扣案之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-71-20250305-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第301號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳朝玄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第253號、第254號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣陸萬參仟伍佰伍拾伍元沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 　㈠犯罪事實一第1列「基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意」 應補充為「預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，足供他 人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱有人以 其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、第5 列「詐欺集團」應更正為「詐騙份子（無證據證明有3人以 上或有未滿18歲之人參與）」。 　㈡證據部分增列：告訴人丙○○及被害人甲○○與詐騙份子之通話 記錄擷圖、證人賴俞瑄連線商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案連線帳戶）之個人開戶申請資料暨交易明 細。 　㈢犯罪事實一部分補充： 　　金融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其 用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能 ，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係 者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與 經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專 有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並 期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人 生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空或 轉匯其他帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無 不知之可能。又按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意 ）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分， 所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」，此觀刑法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」，例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪者 之手，進而成為犯罪者遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意 將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結 果之發生無異，而屬「間接故意」。從而，行為人可能因為 各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙份 子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地 將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐騙份子之行騙及洗 錢工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰 顯其具有「縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違」之心態， 在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺犯罪者所設陷阱之 「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」 之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」 之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶 使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自 己帳戶使用權將可能落入詐騙份子之手進而供行騙及洗錢之 用。被告丁○○（下稱被告）雖辯稱：是之前在網路上申辦小 額貸款，要我提供金融帳戶存摺、提款卡，說會計會將貸款 匯給我，之後再將存摺、提款卡還我，我當時急需用錢，又 不太懂這些，所以就按照指示寄給對方等語（113年度偵緝 字第254號卷《下稱偵緝254卷》第10頁反面），惟被告並未提 出任何與貸款有關之證據。縱如被告所辯為貸款緣故，依一 般金融機構信用貸款實務，申請人除須提供個人之身分證明 文件核對外，尚應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣 繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估 是否放款以及放款額度，自無要求申請人提供金融帳戶存摺 、提款卡及密碼之必要，故被告上開供陳對方要求提供金融 機構帳戶存摺、提款卡即可辦理貸款，實與常情不符，以一 般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，主觀上無合理之預見，是被告已預 見將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信帳戶） 之資料提供予對方後，會讓他人存入及提領、轉出來源不明 之款項，卻容任他人使用本案中信帳戶，嗣果有詐騙份子利 用本案中信帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行，則本案中信帳戶 遭詐騙份子用於受領、隱匿詐欺所得贓款，被告主觀上雖非 意欲藉由自己行為直接促成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之 發生，然亦具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應 堪認定。 　㈣犯罪事實二部分補充： 　　被告雖辯稱：材料沒有到齊才沒辦法交貨云云，惟告訴人乙 ○○於警詢時證陳：合約約定在111年2月17日交付電腦，期間 對方告知我說把我的電腦誤寄到他處，所以會延後交付電腦 ，並再次約定於111年2月27日交付電腦，直至111年2月27日 對方依然沒有將電腦設備交給我，並且無法聯繫上，我就發 現我遭對方詐欺了等語（111年度偵字第4365號卷《下稱偵43 65卷》第21頁反面），故而被告係對告訴人乙○○誆稱將電腦 誤寄至他處方延後交付電腦，而非被告所辯稱之材料尚未到 貨，且被告亦未提出任何訂購材料尚未到貨之證據，被告所 辯並不可採。 　㈤按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等 者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最 低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠ 意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7 月31日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日 生效（以下提及各次修法時，如以簡稱，將112年6月14日修 正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗 錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法 稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪 移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之」。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行 為前置犯罪均為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告幫助洗錢、洗錢之財物均未達1億元， 於偵查中均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑規 定，亦不符合現行法自白減刑規定，犯罪事實一部分，被告 係幫助犯，得減輕其刑，依行為時法第14條第1項規定，處 斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條 第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項 後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行 為時法較有利於被告。犯罪事實二部分，依行為時法第14條 第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑，宣告 刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行 法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下，自亦以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項 前段所定，自均應適用被告行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定論處。聲請簡易判決處刑意旨 認被告洗錢犯行應適用修正後之現行規定，尚有誤會。 　㈥證人賴俞瑄於偵查中證述：本案連線帳戶申辦後即交由被告 使用等語（偵4365卷第74頁），被告於偵訊時亦坦承有使用 本案連線帳戶向告訴人乙○○收取10萬元（113年度偵緝字第2 53號卷第26至27頁），則本案連線帳戶名義人與實際使用者 之身分既屬有別，已無異於被告所管領支配之人頭帳戶，其 以此帳戶存匯或提領詐騙而來之贓款，更足以產生掩飾、隱 匿不法犯罪所得之效果，而造成金流斷點，已構成洗錢防制 法所規範之洗錢行為（最高法院113年度台上字第3686號判 決意旨參照）。 　㈦按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳 戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中， 詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項 匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就 其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查告訴人丙○○、被害人甲○○因受詐騙 陷於錯誤而分別將4萬9989元、2萬3475元、3萬4123元、2萬 9987元及2萬9987元、1萬6000元轉帳至本案中信帳戶，該詐 騙份子詐欺取財行為已既遂，雖已著手於洗錢行為，惟因其 中6萬3555元部分，因本案中信帳戶遭列為警示帳戶而未經 提領，使詐騙份子未能成功移轉款項，有本案中信帳戶交易 明細、金融機構聯防機制通報單各1紙在卷可查（111年度偵 字第2798號卷《下稱偵2798卷》第17至18、34頁），而未生提 領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，該詐騙份子就此部分 （被害人甲○○轉帳2萬9987元未遭提領部分及告訴人丙○○轉 帳2萬9987元、1萬6000元）應論以洗錢未遂，聲請簡易判決 處刑意旨論以幫助洗錢既遂罪，應予更正，惟既遂犯與未遂 犯其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同 ，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3 805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變 更起訴法條。 　㈧核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪，刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前之洗錢 防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪；犯罪事實二 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。犯罪事實一 部分被告以一提供本案中信帳戶存摺及提融卡（含密碼）之 行為，幫助他人先後對告訴人丙○○、被害人甲○○為詐欺取財 犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。犯罪事實二部分 ，被告同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。 　㈨被告幫助他人犯附件犯罪事實一之罪，為幫助犯，其並未實 際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 二、爰審酌被告將本案中信帳戶存摺及提款卡提供他人使用，幫 助正犯遂行詐欺取財、洗錢或洗錢未遂犯行，使其得以製造 金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產 犯罪之風氣，致告訴人丙○○、被害人甲○○受詐騙而轉帳，且 使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行； 又被告不思以正途獲取財物，卻以附件犯罪事實二所示之方 式詐騙告訴人乙○○，致告訴人乙○○受詐騙而轉帳或交付款項 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，行 為實有不該，考量告訴人丙○○、乙○○、被害人甲○○遭詐騙之 金額，被告迄今尚未賠償被害人甲○○所受損害，告訴人丙○○ 轉帳部分經銀行圈存而未遭提領，有如前所述，又被告迄本 院判決前，雖未自行以成立和解、調解或其他方式填補告訴 人乙○○所生損害，惟被告前配偶即證人賴俞瑄業已賠償告訴 人乙○○15萬2100元，有和解書1紙在卷可查（偵4365卷第20 頁），及被告附件犯罪事實一之犯罪手段僅係提供存摺及提 款卡（含密碼），並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，亦無 證據證明有獲利，兼衡被告於警詢時自述為高中肄業之智識 程度，從事工地粗工之經濟狀況等一切情狀，暨犯罪後就附 件犯罪事實一部分坦承提供帳戶資料予他人，否認有幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意、否認附件犯罪事實二犯行之態度等 一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均依 刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準 。復審酌被告整體犯罪行為所犯罪質及侵害法益以及犯罪手 法、時間關聯性，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條5 款、第7款定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠附件犯罪事實一部分： 　⒈被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人丙○○詐得金錢，惟卷內並 無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲 得任何犯罪所得，應認並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益；至被害人甲○○、告訴人丙○○ 遭詐欺轉入本案中信帳戶而尚未被提領之款項6萬3555元（ 被害人甲○○轉帳2萬9987元未遭提領部分及告訴人丙○○轉帳2 萬9987元、1萬6000元），業經圈存且無證據證明已發還被 害人甲○○、告訴人丙○○，屬於洗錢之財物且尚留存於本案中 信帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執 行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦 不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號 判決意旨參照），並得由被害人甲○○、告訴人丙○○於判決確 定後依法向執行檢察官聲請發還，併此說明。　 　㈡附件犯罪事實二： 　　按刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒 收、追徵犯罪所得，衡平因犯罪而產生之不合法財產變動， 使其回復至犯罪發生前之合法財產秩序狀態。為免犯罪行為 人遭雙重剝奪（既遭沒收，又受求償），採被害人優先原則 ，透過刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵」之「發還條款」，排除原 應沒收之效果。個案若存在對犯罪所得有請求權的犯罪被害 人，應優先保障，倘被害人因犯罪受害所形成之民事請求權 實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產 利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告沒 收、追徵。是以，除被害人之民事請求權實際上獲得全額滿 足外，尚須行為人不再享有因犯罪取得的財產利益，兩者要 件同時兼備滿足，始足以排除沒收。犯罪所得沒收之目的在 於剝奪不法利得，並非滿足被害人之請求權。被害人享有之 特定請求權之所以能排除犯罪所得沒收，係因該等請求權於 實現之同時，通常伴隨一併剝奪犯罪所得之效果。惟若個案 中被害人請求權之實現並未達成預期中之剝奪效果，自無理 由僅因請求權已獲實現，即可排除沒收。倘因其他原因產生 被害人已受實際合法發還之結果，但行為人猶保（享）有因 犯罪所取得之財產利益者，法院自仍應諭知沒收或追徵，避 免產生犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象，否則即 與利得沒收制度採義務沒收主義，應徹底剝奪行為人犯罪所 得之立法本旨，難謂無違。又所謂實際合法發還，應採廣義 解釋，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種依法實 現與履行請求權之情形（最高法院111年度台上字第1534號 判決意旨參照）。經查，被告此部分所詐得之11萬7000元為 其犯罪所得，被告迄本院判決前，並未以成立和解、調解或 其他方式「自行」賠償告訴人乙○○之上開損害，有如前述， 是本院認縱被告之前配偶業已代被告賠償告訴人乙○○15萬21 00元，為避免使被告繼續保有不法利得之不合理現象，以貫 徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得， 使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收，因未據扣案，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實一所示 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實二所示 丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第253號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第254號 　　被　　　告　丁○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年4 月15日前，在台北市內湖區不詳超商，將其所申辦之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 之存摺及提款卡（含密碼）寄交予年籍不詳之成年人，用以 便利他人為財產犯罪後，被害人匯款及詐欺集團提出贓款之 用。嗣該詐欺犯罪者取得上開中信帳戶後，於110年4月15日 分別撥打電話予甲○○、丙○○，佯稱渠等信用卡遭盜刷云云， 至渠等陷於錯誤，甲○○於同日18時4分、7分、10分及24分許 ，各匯款新台幣（下同）4萬9989元、2萬3475元、3萬4123 元及2萬9987元至上開中信帳戶;丙○○則於同日18時20分及29 分許，分別匯款2萬9987元及1萬6000元至上開中信帳戶，旋 遭提領一空（其中6萬3555元部分，因上開中信帳戶遭列為 警示帳戶而未經提領）。 二、丁○○復於111年2月11日7時前某時，在其位於苗栗縣頭份 　　市之公司樓下（地址詳卷），向不知情配偶賴俞瑄（已離　 婚、已另為不起訴處分）借用賴俞瑄所申辦之連線商業銀 行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡使 用後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，在「小杜工作室」網站張貼廣告，佯稱可接單 製作客製化電腦，但須匯款完畢始能交付電腦云云，致乙○○ 陷於錯誤，而於111年2月11日7時許，匯款100,000元至本案 帳戶，再於同日13時51分許，在乙○○位於桃園市桃園區住處 樓下，交付現金15,000元予丁○○收執，復於同年月13日22時 許，在址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓之小杜工作 室，交付現金2,000元予丁○○。嗣丁○○未依約於111年2月27 日交付電腦予乙○○且無法聯繫，乙○○始悉受騙而報警循線查 獲。 三、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局及乙○○訴由桃園市政府 警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實一部分：訊據被告坦承申請上開中信帳戶等情，然 矢口否認有何不法犯行，辯稱：為辦理貸款，看網路上申辦 小額貸款後，才會寄交中信帳戶存摺、提款卡給對方，不知 道帳戶會被用來犯罪云云。經查：被告為上開帳戶之申請人 乙節，業經被告自承在卷，並有帳戶申請人資料一份在卷可 按，被害人、告訴人被騙，匯款至被告所申請之中信帳戶乙 情，亦據被害人甲○○及告訴人丙○○於警詢中證述甚詳，並有 中信帳戶存款交易明細、被害人甲○○及告訴人丙○○報案資料 、匯款記錄等在卷可按。至被告辯稱不知其帳戶會被用來犯 罪云云，查金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般 人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，而近來詐騙或恐嚇 取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外， 尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導， 被告為成年人，非無社會經驗，應知悉上情，其竟將帳戶存 摺及提款卡交予毫無所悉之人士，顯見被告應可預見取得其 帳戶者，會將該帳戶作為財產犯罪之被害人匯入款項之用， 被吿空犯泛辯稱上情，復未提出任何證據佐證，所辯顯不足 採信，其犯嫌堪予認定。 二、犯罪事實二部分：被吿承認借用其前妻賴俞瑄（原名賴晏翎 ）所申辦本案帳戶之提款卡使用及接單告訴人乙○○製作客製 化電腦訂單，有收受告訴人共11萬7000元貨款且未依約於11 1年2月27日交付電腦予告訴人之事實，然否認犯行，辯稱： 是材料沒有到齊才沒辦法交貨，事後沒跟告訴人聯繫是忘記 了云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人乙○○警詢指訴明 確，並有電腦委託買賣契約、告訴人報案資料及告訴人與被 吿對話截圖1份在卷可佐，核與證人賴俞瑄證稱：因對方找 上門才不得不幫被吿代墊賠給對方15萬2100元等情相符，並 有111年3月7日和解書及本署賴俞瑄前案111年度偵字第4365 號不起訴處分書1份在卷可佐。被吿辯稱：是材料沒有到齊 才沒辦法交貨云云，然未提出任何證據佐證被吿有訂購材料 及具有履約交貨意願或能力，其空言否認，顯不足採信，犯 嫌堪予認定。 三、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條、第339條第1項詐 欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺及洗 錢犯罪嫌，為想像競合犯，應從一重處斷。核被告犯罪事實 二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌，為想像競合犯，應從一重處 斷。上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰，未 扣案之犯罪所得11萬7000元應依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2025-03-05

MLDM-113-苗金簡-301-20250305-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3050號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王凱均 （原名王凱） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第54429號），本院判決如下： 　　主　文 王凱均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充下述者外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載： 　㈠證據部分補充「門號0000000000、0000000000、0000000000 號基本資料查詢、申請書（見偵卷第34至40頁）」。 　㈡附表編號2「遭詐騙物品」欄，補充「⑥彰化商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶提款卡」。 二、被告王凱均於警詢於固坦認於檢察官聲請簡易判決處刑書所 載時地，將上開三門號交付予真實姓名年籍不詳之人，惟矢 口否認有何本案犯行，辯稱：其不知該不詳之人會將上開三 門號用於詐騙本案告訴人，該不詳之人向其稱上開三門號係 用於發送當鋪廣告簡訊云云。經查： 　㈠被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，將上開三門號 以新臺幣（下同）900元之代價，交付予真實姓名年籍不詳 之人。嗣該不詳之人取得上開三門號後，分別於檢察官聲請 簡易判決處刑書附表「詐騙方式」欄所示時間、詐騙手法詐 騙該附表「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而交付 該附表「遭詐騙物品」欄所示財物予該不詳之人等情，業據 被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第21至24頁），核與告訴人 吳秋鈴於警詢時之證述（見偵卷第41至43頁）、賴美華於警 詢時之證述（見偵卷第63至65頁）內容相符，並有通聯調閱 查詢單（見偵卷第31頁）、上開三門號基本資料查詢、申請 書（見偵卷第34至40頁）、通信使用者資料（見偵卷第121 至135頁）、告訴人吳秋鈴提供之通話紀錄、通訊軟體LINE 對話紀錄、存摺頁面及交易明細（見偵卷第45至57頁）、告 訴人賴美華提供之通話紀錄、LINE對話紀錄、存摺頁面及交 易明細（見偵卷第69至93頁）等件在卷可稽。是上開事實， 堪以認定。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，而將上開三門 號交付予真實姓名年籍不詳之人： 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又行動電話門號乃個人申辦作為通訊 聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具， 具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦使用， 並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之行動電話門 號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明 確。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義 申辦之行動電話門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具 。從而，提供行動電話門號予他人，極可能為詐欺集團作 為實行詐欺取財之工具，以掩飾其詐欺取財犯行並增加追 查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可 揣知。 　 ⒉經查，被告於本案行為時已年滿31歲，並具有高職肄業之教 育程度，有個人基本資料1紙在卷可佐（見偵卷第25頁）， 應具有一定智識程度，理應對於上述社會常識知之甚詳。 又被告於本院訊問時供稱：其於網路上認識該不詳之人， 亦不知該不詳之人之真實姓名年籍資料，該不詳之人僅稱 上開三門號將用於發送當鋪廣告簡訊，其不知為何該不詳 之人須向其借用上開三門號發送當鋪廣告簡訊，其亦無法 確保該不詳之人不會將上開三門號做非法使用等語（見本 院卷第30頁），可見被告知悉將上開三門號交付予該不詳 之人使用，確有遭不法使用之風險，卻因己身考量，未向 該不詳之人究明申辦上開三門號之真實原因、用途，任由 該不詳之人使用上開三門號，顯對於該不詳之人將如何使 用上開三門號毫不在意，而存有一試之僥倖心態，依上開 說明，被告主觀上應有縱該不詳之人以上開三門號實施詐 欺取財之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定 。是被告上開所辯，自不足採。 三、論罪科刑： 　㈠按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者（最高 法院109年度台上字第1808號判決意旨參照）。是以，如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯。經查，被告僅提供上開三門號予他人使用 之行為，不能逕與向本案告訴人施以詐欺行為等視，亦無證 據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告 以提供上開三門號之行為，對於真實姓名年籍不詳之人遂行 詐欺取財犯行資以助力，依上開說明，應論以幫助犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告提供上開三門號之行為，同時幫助 真實姓名年籍不詳之人對本案告訴人施以詐欺行為，為同種 想像競合，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助詐欺取財 罪處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開三門號提供予真實 姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財 之犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，且該不詳之人取得上開 三門號後，向本案告訴人詐取財物，造成伊等財產法益之損 害，自應予非難。又被告犯後否認犯行，且迄未賠償本案告 訴人所受損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自 陳無業、家庭及經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）、高職肄業 之教育程度（見偵卷第25頁）暨其犯罪動機、目的、手段、 素行，以及本案遭詐騙之人數及遭詐騙之財物等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於警詢時供陳：其因交付 上開三門號而獲得900元等語（見偵卷第22頁），是其本案 犯罪所得為900元，而該犯罪所得未據扣案，且未歸還予本 案告訴人，是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54429號 　　被　　　告　王凱均　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王凱均可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭不法集團 利用、作為財產犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意， 將其申辦之0000000000號行動電話門號(下稱A門號)、00000 00000號行動電話門號(下稱B門號)、0000000000號行動電話 門號(下稱C門號)之SIM卡，於民國113年5月23日下午3時許 ，在桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大健行門市，交付予 真實年籍、姓名不詳之人頭卡收購者，任由該所屬詐欺集團 用於詐騙使用，因此獲得新臺幣(下同)900元之報酬。嗣該 詐欺集團成員取得上開3支行動電話門號後，即意圖為自己 不法所有，基於詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，進 而依指示面交如附表所示之物品，嗣吳秋鈴、賴美華驚覺遭 詐，報警處理，查悉上情。 二、案經吳秋鈴、賴美華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之供述與自白 證明本案門號為被告所申辦，被告出售本案門號有獲利之事實。 2 通信使用者資料、通聯調閱查詢單 證明本案門號係被告所申設之事實。 3 告訴人吳秋鈴、賴美華於警詢時之證述 證明告訴人2人遭詐騙之事實。 4 告訴人吳秋鈴通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本 證明告訴人2人遭詐騙之事實。 5 告訴人賴美華通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、存款交易明細、存摺影本 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之 規定，減輕其刑。另被告因本件犯罪獲有不法所得900元一節 ，業據自承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 遭詐騙物品 1 吳秋鈴 113年7月11日上午10時53分許，詐騙集團使用A門號撥打電話向告訴人吳秋鈴佯稱為戶政事務所工作人員並告知身分證遭盜用等語；詐騙集團復於113年7月11日上午11時11分許，使用B門號撥打電話向告訴人吳秋鈴佯稱為警員，並告知告訴人吳秋鈴涉及身分證遭盜用及涉及擄人勒贖刑案等語，須依指示提供右列物品，至告訴人吳秋鈴陷於錯誤而交付。 ①新臺幣45萬6,100元 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 ③富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡 ④新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 2 賴美華 113年7月9日上午9時5分許，詐騙集團使用C門號撥打電話向告訴人賴美華佯稱為戶政事務所科長並告知證件遭盜用等語；詐騙集團復於113年7月9日上午9時22分許，使用B門號撥打電話向告訴人賴美華佯稱為警員，並告知告訴人賴美華另涉及擄人勒贖刑案，須依指示提供右列物品，至告訴人賴美華陷於錯誤而交付。 ①日幣37萬元（約新台幣10萬元） ②中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 ③合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡 ④中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶提款卡 ⑤黃金(約價值10萬元)

2025-03-05

TYDM-113-桃簡-3050-20250305-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第141號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 桂巧柔 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18188號），本院判決如下： 　　主　文 桂巧柔幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。 　　事　實 桂巧柔依其智識經驗，可預見如將自己之金融帳戶提款卡、密碼 提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理 犯罪所得，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟仍基於上開 結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意， 於民國112年11月2日8時29分許，在桃園市○○區○○路0段000號之 統一超商楊興門市，將其所申請之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，寄送與真實姓名年籍不 詳，暱稱「李思逸」之人。嗣該暱稱「李思逸」之人取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至本案帳戶，待上開款項入帳後，不詳詐欺之人 旋將該等款項提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告桂巧柔固不否認有將本案帳戶提款卡及密碼寄送與 暱稱「李思逸」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我是想要做家庭代工，對方告訴我要提供 帳戶及密碼，用以購買代工材料等語。辯護人則以：被告是 受不詳詐欺之人以求職為手段進行詐騙，才會將本案帳戶資 料交給不詳詐欺之之人，被告主觀上認知此為求職過程，並 未預見本案帳戶會遭不詳詐欺之人用以詐騙他人，主觀上被 告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，為被告辯護。 經查： 　⒈就本案帳戶係被告所申辦，被告將本案帳戶提款卡及密碼寄 送與暱稱「李思逸」之人，暱稱「李思逸」之人取得本案帳 戶後，以附表所示詐騙方法，使被害人郭家佑、告訴人郭韋 彤因而受騙上當，並匯款如附表所示之金額至本案帳戶，嗣 後旋即遭不詳之人提領一空等情，有證人即被害人郭家佑、 證人即告訴人郭韋彤於警詢中之證述（見偵卷第61-66頁、 第83-85頁）、被告與暱稱「李思逸」之人間對話記錄截圖 （見偵卷第29-43頁、第115-135頁）、本案帳戶之基本資料 及交易明細（見偵卷第45-47頁）、轉帳紀錄截圖（見偵卷 第99頁）等在卷可參，被告對此復未予以爭執，是此部分事 實，首堪認定。 　⒉是故，本案所應審酌者即為，被告是否有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之主觀不確定故意，茲分述如下： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方 聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為 人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺 取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節 ，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪。 　⑵被告係透過通訊軟體LINE 與暱稱「李思逸」求職而提供本案 帳戶，但不清楚暱稱「李思逸」之真實年籍資料，已據其於 警詢時自承在卷（見偵卷第17頁），而細繹被告所提供之本 案帳戶交易明細，於112年7月26日本案帳戶餘額僅新臺幣（ 下同）219元，迄至被告112年11月2日交付帳戶為止，期間 無任何交易活動，此有本案帳戶之基本資料及交易明細在卷 可稽（見偵卷第45-47頁），又被告於警詢及本院審理時亦 自承：帳戶內已無餘額，我平常沒有在用這個帳戶等語（見 偵卷第17頁；本院原金訴卷第52頁），足見被告特意以少量 餘額及未使用之金融帳戶提款卡交寄給不認識之陌生人，核 與一般提供帳戶予不法詐騙者，為避免自己蒙受損失，而將 無存款或存款餘額甚少之帳戶提供予他人之常情相符。再被 告對於尋覓家庭代工需交付帳戶提款卡、密碼一事並非全然 無疑，此觀被告傳送與暱稱「李思逸」之人間之對話紀錄略 以：「為什麼要提供提款卡？還要給密碼？」等語即明（見 偵卷第123頁），則被告既已質疑對方為何要提供提款卡及 密碼，其對於本案帳戶提款卡及密碼，當已知應謹慎保管， 並詳予查明用途及對方之背景，避免交付不熟識之他人。被 告雖辯稱：暱稱「李思逸」之人為要求實名制，被告始依暱 稱「李思逸」之人要求提供提款卡等語，然若為配合實名制 之要求，理應交付諸如身分證、健保卡等載有年籍資料之證 明文件者為是，豈有交付毫無身分辨識資料之提款卡之可能 ，更無提供提款卡密碼之必要。而況被告於本院準備程序時 自承：先前的工作都沒有要求提供提款卡等語（見本院原金 訴卷卷第53頁），足見被告向暱稱「李思逸」應徵流程，亦 與一般找工作流程常態有違。則被告既不知悉暱稱「李思逸 」之真實身分，暱稱「李思逸」上開所求，被告應可知悉有 所蹊蹺，尤無不知之理。是被告對於將其本案帳戶資料交予 真實姓名年籍不詳亦不相識暱稱「李思逸」之人使用，將可 能遭暱稱「李思逸」之人利用作為詐騙工具一事，顯非無從 預見，但被告仍貿然將幾無餘額，且未使用之本案帳戶提款 卡及密碼，交付予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識 之第三人將不明款項匯入其帳戶內，其提供本案帳戶提款卡 及密碼予他人之際，顯已容任他人作為匯入款項、轉匯款項 使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在 內等不法財產犯罪之不確定故意甚明。 　⑶被告行為時已36歲，高職畢業，曾經從事加油站、醫院、家 樂福賣場等工作，且先前工作從未要求要提供金融帳戶提款 卡、密碼等語（見本院原金訴卷第53、76頁），則被告在提 供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年 人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與 社會隔絕而無常識之人。又近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺 取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作 為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦 多方政令宣導防止發生，是依其上開智識程度及社會生活經 驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提 款卡、密碼等資料，作為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用 一節難諉為不知。但暱稱「李思逸」之人向被告說明：「…… 1張卡片可以申請1萬，3張可以申請3萬補助金，最多申請6 萬的補助金喔。」，被告則對此回應：「我只能1張。」， 此有前開對話紀錄存卷可佐（見偵卷第125頁），被告復於 本院準備程序時亦自承：提供一個帳戶可獲得1萬元等語（ 見本院原金訴卷第53頁），足見被告僅需提供本案帳戶即可 獲得1萬元之報酬，但被告於本院審理時自承其現職為加油 站員工，薪水2萬5仟元，相較於被告僅需提供本案帳戶即可 獲得與勞力成本顯不相當之1萬元之高薪報酬，顯與常情不 符，則被告主觀上應可知悉依不詳詐欺之人指示提供本案帳 戶提款卡、密碼，極有可能被利用為財產犯罪，否則豈有如 此高額報酬之可能，更遑論以被告之前開智識及社會經歷， 其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被 告卻不顧上開諸多疑竇，對提供上開帳戶之合理性毫無所悉 ，只知其需交付本案帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入 ，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡 、密碼予不認識、素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等 節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並 不在意，益徵被告為貪圖報酬，而將本案帳戶交付不詳詐欺 之人使用，當可預見其所為係遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。 　㈡綜上所述，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供與暱稱 「李思逸」之人，用以遂行詐欺取財、洗錢犯行，被告與辯 護人所為之辯稱，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項 定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定 已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合 洗錢之定義。 　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告 所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並 未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防 制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑 」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附 表所示被害人行詐，匯出款項至本案帳戶，並以本案帳戶掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙 之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提 供本案帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐 騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法 犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之 互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪， 未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡被告將本案帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈢被告固將其本案帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之 款項（見偵卷第17頁、原金訴卷第53頁），卷內復查無其他 積極事證，足證被告有因交付本案帳戶提款卡、密碼而取得 任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條 之1等規定宣告沒收、追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶而隱匿詐騙贓款之去向 ，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官吳亞芝、邱健盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐　騙　方　式 匯款時間 匯款金額 1 郭家佑 不詳詐欺之人於112年11月4日某時撥打電話予被害人，以話術「系統問題要求轉帳」詐騙，要求被害人依指示前往ATM或以網路匯款方式，才能解除等語。 112年11月4日17時27分 4萬9,988元 112年11月4日17時29分 4萬9,989元 112年11月4日18時32分 2萬9,985元 2 郭韋彤 (提告） 不詳詐欺之人於112年11月4日某時撥打電話予被害人，佯稱：電腦被駭客入侵訂單會多刷一筆，須以網路匯款才能解等語。 112年11月4日19時2分 4,820元 (已扣除手續費15元) 112年11月4日19時7分 460元

2025-03-05

TYDM-113-原金訴-141-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第24號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁卉蓁 民國00年0月0日生 選任辯護人 鄭健宏律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度金訴字第780號中華民國113年11月11日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第935 4號；上訴後移送併辦案號：113年度偵字第36420號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁卉蓁（下稱被告）基於 縱有人持其所交付金融帳戶實施犯罪亦不違背本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月22日某時許在 高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，以交貨便寄送方式 將其申設中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶提款 卡及密碼等資料（下稱甲帳戶資料），寄交予姓名年籍不詳 之詐欺集團（下稱前開集團）成員，容任該集團成員使用該 帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣前開集團成員取得甲帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有且基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於112年10月中旬某日透過通訊軟體LINE暱稱「艾蜜 莉」、「陳晨」、「黌達客服專員」聯繫吳彩圓（下稱告訴 人），誆稱下載註冊HDPro APP並加入群組「晨晨商學院A18 」、依指示匯款投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤於113 年1月25日12時59分許匯款新臺幣（下同）25萬2000元至甲 帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816號判決先例採同一見解）。 參、檢察官因認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以告 訴人警詢證述並提出匯款交易紀錄、通訊軟體訊息翻拍照片 ，及卷附甲帳戶基本資料暨歷史交易清單為論據。然訊之被告 固坦承將甲帳戶資料交予他人，但矢口否認犯行，辯稱伊在 臉書看到「綠絲帶基金會」免費贈送民生物資的廣告，點選 後連結加入暱稱「林詩瑜」的LINE，「林詩瑜」再將伊加入 「基金會福利316群」LINE群組（下稱前開群組），數日後 成功領到白米及油品，之後「林詩瑜」在前開群組傳送申請 「女性健康公益基金」之訊息，群組內其他成員表示成功領 取，伊遂開始申請並依指示先提供帳號，但款項未入帳，經 「林詩瑜」轉介暱稱「陳宜萍」之人處理，「陳宜萍」表示 輸入帳號有誤、必須提供提款卡暨密碼進行驗證，伊再依指 示寄出甲帳戶資料，伊其實也是受害者。另辯護人則以被告 遭臉書不實廣告引誘加入前開群組，再以申請女性健康公益 基金為由詐取交付甲帳戶資料，依卷附被告與「陳宜萍」通 訊軟體訊息內容可知被告確係遭到詐騙，並於發現後立即報 案，足見被告主觀上並無幫助前開集團實施詐欺、洗錢犯罪 之故意等語為其辯護。 肆、本院之判斷 　一、甲帳戶係被告所申辦，又被告因瀏覽臉書廣告欲領取生活 物資，自113年1月14日起使用通訊軟體與「林詩瑜」聯繫 並加入前開群組，數日後被告領得白米及油品，「林詩瑜 」又於113年1月21日在前開群組傳送申請「女性健康公益 基金」之訊息，群組內其他成員亦表示成功領取款項，被 告遂聯繫「林詩瑜」表示欲申請該基金，其後因無法順利 領取，「林詩瑜」即轉介被告與「陳宜萍」聯繫處理，被 告除提供甲帳戶存摺封面照片外，因「陳宜萍」表示先前 輸入帳號有誤、須寄出提款卡進行安全認證，被告乃先依 指示寄出甲帳戶提款卡（另一併寄出個人元大銀行帳戶提 款卡），之後再以通訊軟體傳送提款卡密碼予「陳宜萍」 之情，業有甲帳戶開戶資料（警卷第21頁）、通訊軟體訊 息翻拍照片（偵一卷第29至105頁）在卷可稽，復據被告 坦認不諱；又前開集團取得甲帳戶資料後，另依公訴意旨 所載方式訛詐告訴人，致其陷於錯誤於113年1月25日匯款 25萬2000元至甲帳戶，再由不詳之人加以提領一節，則經 告訴人警詢證述屬實，並有甲帳戶交易明細、告訴人所提 出通訊軟體訊息翻拍照片（警卷第23、57頁）及郵政匯款 申請書（原審金訴卷第69頁）為證，是此部分事實均堪認 定。　 　二、刑法第13條規定「故意」可分為「直接故意」與「間接故 意」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且 有意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知） ，而其發生並不違背其本意（欲）」，行為人交付金融帳 戶給詐欺集團使用或聽從指示提領被害人匯入之贓款，倘 行為人同係遭到詐欺集團詐騙、主觀上並未預見對方係利 用其犯罪，至多僅屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同 犯罪之犯意聯絡或幫助犯罪之故意。審酌我國時下詐騙案 件層出不窮，詐欺集團不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害 人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，政府機關亦再 三宣導切勿任意交付存摺、金融卡、網路帳號及密碼等個 人金融帳戶資料予第三人；然現今詐欺集團除以各種方式 向民眾訛詐財物，另透過各種平面、電子媒體刊載各式借 款、保證貸款或應徵工作等不實廣告，假稱必須提供金融 帳戶資料云云，致他人陷於錯誤而交付帳戶資料，再持以 實施上述詐欺（洗錢）犯罪使用，亦時有所見，故法院未 可率爾將交付帳戶予第三人之舉一概認定成立幫助詐欺（ 洗錢）罪，除行為人空言抗辯而未適度舉證以實其說者外 ，應參酌卷證所示交付帳戶資料之原因、過程暨後續處理 狀況等情事，憑以認定行為人確係基於幫助詐欺（洗錢） 之直（間）接故意而交付個人帳戶資料，始能成罪。 　三、本件被告乃智識正常且具有一定社會經驗之成年人，本應 知悉不得任意提供個人金融帳戶資料予毫無關係之第三人 ，然依前述被告係先後因領取生活物資、欲申辦女性健康 公益基金而與前開集團自稱「林詩瑜」、「陳宜萍」之人 聯繫，並依其等指示提供甲帳戶資料憑以申辦上述基金； 又被告所提出通訊軟體訊息翻拍照片業經檢察事務官勘驗 與其所持手機畫面相符（偵一卷第27頁），對話內容均顯 示訊息發送時日且發送時間密集，對話過程語意連貫，未 見有何人為增補或刪減，核與行騙者事後故意偽造短暫、 不實對話藉以規避刑責之情不同而堪以採信。是本院細繹 卷附通訊軟體訊息內容，前開群組內確有不詳之人表示已 領得基金核撥款項並傳送交易明細（同卷第95、99頁）， 又依被告所提供初始申請交易畫面截圖顯示帳號與甲帳戶 不符（多打一個「1」，同卷第31頁），而「陳宜萍」亦 持續聯繫被告並要求寄送甲帳戶提款卡並提供密碼進行認 證，另傳送「Paypal卡片認證電子告知書」、「基金會營 業執照」（同卷第35、37、45頁）取信被告，再佐以被告 察覺有異後即拒絕配合進行相關操作並報警處理（警卷第 79頁），綜此客觀上堪信被告乃自始誤信可申請「女性健 康公益基金」而提供甲帳戶資料予前開集團，且主觀上無 從預見可能因此幫助他人實施犯罪之高度蓋然性。至依被 告雖自承先前曾有遭詐騙之經驗，且僅憑可領取生活物資 或申請基金即輕率交付個人帳戶資料之舉恐與常情有違， 惟其所指先前遭詐騙過程既有不明，實無從推認同係交付 個人帳戶資料而於事前對本案犯行已有預見，況對話內容 所指「做流水」、「提高信用分數」亦係針對另一「元大 銀行」帳戶而非甲帳戶；又欲獲取小額經濟利益尚屬人之 常情，且依被告自述生活狀況並非寬裕（本院卷第104頁 ），法律亦無法逕以理性標準要求任何人均不得存有貪小 便宜心態，或必須窮盡一切查證手段始能從事小額交易， 仍應由檢察官積極舉證被告此舉主觀上具有幫助他人實施 詐欺或洗錢犯罪，抑或容任前開集團不法使用甲帳戶之直 （間）接故意，始得論罪，要未可徒以所辯未可盡信即率 爾論以幫助詐欺（洗錢）罪責。 伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於 起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以 形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為 真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。本件固可證明被 告提供甲帳戶資料予他人使用，嗣經前開集團作為訛詐告訴 人之用，但未可憑此積極證明被告主觀上果有幫助前開集團 實施詐欺、洗錢犯行之之直（間）接故意，即應依法諭知無 罪。 陸、原審以不能證明被告確有幫助犯罪之不確定故意為由，憑為 其無罪之諭知（另將臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第183 28號移送併辦部分退由檢察官另行依法處理），判決結果核 無違誤。檢察官上訴意旨徒以被告貪圖金錢利益任意交付個 人帳戶資料，歷次所辯顯與常情不符，且被告自承有遭詐欺 經驗，其對於前開集團拙劣、不合邏輯之話術豈有不知之理 ，因認被告主觀上應可預見提供甲帳戶資料將幫助他人實施 財產犯罪，具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明云云 ，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁 回。 柒、退併辦部分 　　檢察官提起本件上訴後，另以被告就臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第36420號案件所涉犯罪事實，與本案為裁判上一 罪之法律同一案件而移請併案審理，然本案既經本院審理後 依法諭知無罪，該移送併辦部分自與本案無不可分之一罪關 係而非原起訴效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官 另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山提起上訴 ，檢察官劉穎芳移請併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-05

KSHM-114-金上訴-24-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第93號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余信和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第32857號），本院判決如下： 　　主　文 余信和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、余信和雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年8月9日（起 訴書誤載為7日）某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公 司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之帳號、 網路銀行帳號及密碼拍照後，以通訊軟體LINE傳送之方式， 提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「黃經理 」之成年人，而容任「黃經理」使用甲帳戶。「黃經理」所 屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點， 各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於 錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐 欺集團指定之甲帳戶後，再派人使用網路銀行，將上開款項 轉出一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附 表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲帳戶資料，始循 線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明， 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密 碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行 ，辯稱：其在網路上看到辦理貸款之廣告，與對方加LINE後 ，對方自稱「黃經理」，說要幫其向香港之銀行貸款，需要 提供甲帳戶之資料，其才將甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及 密碼拍照後傳送予「黃經理」，其也是被騙的云云。經查： （一）被告於113年8月9日某時許，將其申辦之甲帳戶之帳號、 網路銀行帳號及密碼拍照後，以通訊軟體LINE傳送之方式 ，提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「黃 經理」之成年人，而容任「黃經理」使用甲帳戶；「黃經 理」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在 不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所 示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表 所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶後，再派人使用網路 銀行，將上開款項轉出一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源等事實，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明 確，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細、郵政入戶匯款申 請書各1份、通訊軟體對話紀錄4份、郵政金融卡/網路郵 局/電話語音約定轉帳申請書、網路銀行帳號及密碼資料 照片各1張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構 　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背 　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資 以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參 照）。經查：　 　１、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本 人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必 深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經 驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多 數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則 依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名 義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融 帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之 帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人 蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞， 政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日 常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面， 亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有 金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見 該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪 。再金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所 以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得 之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關 、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實 。查被告已自陳「黃經理」乃其於網路所認識，顯不知道 「黃經理」之真實姓名及年籍資料；而其於交付前開帳戶 資料時，為心智成熟之成年人，又具有高職學歷及工作經 驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有 認識且得以預見，竟在未查證「黃經理」之真實姓名、年 籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路 不明之「黃經理」，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作 為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成 員轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡，進而隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意甚明。 　２、被告雖以上情置辯，然而： （１）金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力 不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條 件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借 款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業 者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理 相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之 守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗，借 貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費 用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無 關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供 他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　 又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，委託他 人申辦貸款者，除應確保日後得以順利取得核貸款項外， 代辦費用、如何取款、還款及利息計算等細節，亦會詳細 查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確 認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日 後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶資料予他人， 於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有 他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險， 更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述 ，被告係在網路看到貸款廣告，不知「黃經理」之真實姓 名及所屬公司名稱，參以一般正當營業之代辦貸款業者， 理應有固定之辦公處所及執業人員以供聯絡，通常亦會與 申辦貸款之人見面簽約審核資料暨建議貸款額度等情，被 告既急需辦理貸款，卻對於「黃經理」之真實姓名、背景 以及所任職公司之基本資料等全然陌生，即率爾交付帳戶 資料，凡此均與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信 不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸 款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦 時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待「黃經理」 可以合法途徑貸得款項。況縱使「黃經理」係以貸款為由 ，向被告索取帳戶資料，然不論係向何銀行貸款，均需借 款人之債信資料，借款人亦需按期償還本金及利息，縱需 提供帳戶資料，亦僅需提供帳號供匯入借款即可，而依據 被告之陳述及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，「黃經 理」並未向被告索取債信資料，反而要求被告提供網路銀 行帳號及密碼，還要被告綁定約定帳戶，更告知可以不需 還款，實與一般人之貸款經驗或常識有違，被告應無信賴 「黃經理」不會以上開帳戶資料從事非法行為之基礎。從 而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不 知名之人之空言，不問後果，任意將甲帳戶資料提供予對 方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方 是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳 戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻 仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險 心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦 不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。 　　 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告。　 （二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以 直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台 上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害 人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不 僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失 ，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之 年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中 曾因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第785號判決 判處有期徒刑2月確定並執行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、家庭 經濟狀況（自陳：離婚，有1個小孩，需要撫養父親，目 前從事板模工作）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人 數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯 行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和 解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 陳妙媛 自113年6月間某日起，透過通訊軟體LINE對陳妙媛佯稱：可投資股票獲利云云。 113年8月13日11時44分許 （起訴書誤載為113年8月12日12時21分） 49萬元 2 游蒼河 自113年8月5日起，透過通訊軟體LINE對游蒼河佯稱：可投資股票獲利云云。 113年8月14日10時20分許 18萬元

2025-03-04

TNDM-114-金訴-93-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃大進 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21190號、第22392號、第26242號），本院判決如下： 　　主　文 黃大進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃大進雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年5月30日17時 30分許，在臺南市○區○○路0段000號前，將其申辦之中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳 戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼），交予某真實姓名、 年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「理債專家-小呈」派來 之「小朱」，而容任「理債專家-小呈」使用甲帳戶。「理 債專家-小呈」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間 ，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附 表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附 表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團 再派人將上開款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明， 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之存摺、印章、提款卡（含 密碼）予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等 犯行，辯稱：其在網路上認識對方，對方說可以幫其辦理貸 款，但為了在甲帳戶存提款項以洗信用，需要交付存摺、印 章、提款卡（含密碼），其才依對方指示提供上開資料，其 也是被騙的云云。經查： （一）被告於113年5月30日17時30分許，在臺南市○區○○路0段00 0號前，將其申辦之甲帳戶之存摺、印章、提款卡（含密 碼），交予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱 稱「理債專家-小呈」派來之「小朱」，而容任「理債專 家-小呈」使用甲帳戶；「理債專家-小呈」所屬詐欺集團 則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如 附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤 ，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺 集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團再派人將上開款項 提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實， 業據如附表所示之被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶 之客戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯 款（轉帳）資料等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構 　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背 　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資 以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參 照）。經查： 　１、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本 人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必 深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經 驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多 數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則 依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名 義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融 帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之 帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人 蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞， 政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日 常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面， 亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有 金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見 該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪 。再金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所 以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得 之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關 、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實 。查被告自陳係在網路認識「理債專家-小呈」，不知「 理債專家-小呈」、「小朱」之真實姓名及年籍資料等語 ，而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又 具有工作經驗，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上 開各情自有認識且得以預見，竟在未查證對方之真實姓名 、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予 來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收 受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員領 出後，即產生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之效果亦不 違背其幫助本意之故意甚明。 　２、被告雖以上情置辯，並提出其與「理債專家-小呈」之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖為證，然觀該通訊軟體LINE對話紀 錄截圖，被告與「理債專家-小呈」對話之內容甚為簡略 ，無法證明被告係單純受「理債專家-小呈」所騙。又金 融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信 用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件 未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款 利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資 料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品 ，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借 貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該 等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預見。而一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使 用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款 及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟 狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程 、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自 身帳戶資料予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情 形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即 遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。 經查，依據被告所述委託代辦貸款過程及其所提出之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖，被告係在網路看見代辦貸款廣告 ，不知「理債專家-小呈」、「小朱」之真實姓名，也不 知道「理債專家-小呈」要代其向哪家銀行貸款，復參以 一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦公處所及 執業人員以供聯絡，被告既急需辦理貸款，卻對於「理債 專家-小呈」、「小朱」之真實姓名、背景以及所任職公 司之基本資料等全然陌生，即率爾交付帳戶資料，凡此均 與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良，已達金 融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格 時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告 既自稱其信用不良，又如何期待「理債專家-小呈」可以 合法途徑貸得款項。況縱使「理債專家-小呈」係以美化 帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取帳戶資料，然被 告對於「理債專家-小呈」如何為其美化帳戶、美化帳戶 之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資 訊亦均無所悉，又如何相信「理債專家-小呈」不會以上 開帳戶資料從事其他非法行為，故縱使被告初始係因貸款 事宜與對方聯絡，但其於交付甲帳戶資料時，仍應有甲帳 戶會被用來從事非法行為之預見。從而，被告未經任何查 證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不 問後果，任意將甲帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法 取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在 意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用， 會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財 產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人 以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之 故意，提供甲帳戶資料無誤。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告。　 （二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以 直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台 上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害 人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不 僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失 ，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之 年紀、素行（前有二次因不能安全駕駛致交通危險案件， 經法院論罪科刑並執行之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷 可佐）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（自陳： 離婚，擔任建築工人，需要撫養父親）、身體狀況（自陳 ：患有睡眠障礙）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人 數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯 行之態度、與被害人無特別關係，以及其業與被害人周儀 璇調解成立，其餘被害人則未出席，致未能進行調解程序 （本院114年度南司刑移調字第279號調解筆錄、刑事報到 單在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 陳錦雅 自113年5月底某日起，以通訊軟體LINE對陳錦雅佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年5月31日 15時10分許 1萬元 2 江佳恩 自113年5月12日起，以通訊軟體LINE對江佳恩佯稱：可投資石油原油獲利云云。 113年5月31日 17時37分許 1萬元 113年6月2日 11時33分許 3萬元 3 溫皓宇 自113年5月29日起，以通訊軟體LINE對溫皓宇佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月1日 12時21分許 1萬元 4 張欣寧 自113年6月1日12時33分許前不久起，以通訊軟體LINE對張欣寧佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月1日 12時33分許 1萬元 5 周儀璇 自113年5月4日起，以通訊軟體LINE對周儀璇佯稱：可投資外匯期貨獲利云云。 113年6月1日 13時42分許 1萬元 6 李虹瑩 自113年5月30日起，以通訊軟體LINE對李虹瑩佯稱：可投資獲利云云。 113年6月2日 11時39分許 2萬元 7 黃庭軒 自113年2月5日起，以通訊軟體LINE對黃庭軒佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月2日 14時8分許 1萬元 8 黃信豪 自113年6月1日起，以通訊軟體LINE對黃信豪佯稱：可投資黃金等獲利云云。 113年6月2日 14時51分許 1萬元 9 徐明芳 自113年6月2日16時23分許前不久起，以通訊軟體LINE對徐明芳佯稱：可投資獲利云云。 113年6月2日 16時23分許 1萬元 10 蔡佳君 自113年5月30日17時55分許前不久起，以通訊軟體LINE對蔡佳君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月2日 12時22分許 3萬元 （起訴書誤載為1萬元） 11 蘇莉雅 自113年5月26日13時20分許前不久起，以通訊軟體LINE對蘇莉雅佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年5月31日 14時53分許 10萬元 113年6月1日 12時26分許 10萬元

2025-03-04

TNDM-114-金訴-187-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第461號 上 訴 人 即 被 告 李冠嶧 選任辯護人 王韻慈律師 陳柏中律師 朱冠菱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第215號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41475號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經公布施行之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 及沒收之諭知，應由本院一併補充其規範適用之說明如后以 外，其認事評價均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之 事實、證據及理由。 二、補充部分 　㈠被告之上訴意旨 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴除仍否認犯行，辯稱其 行為係進行虛擬貨幣交易，並無參與詐欺取財及洗錢之行為 云云外，辯護人則為被告辯護略以：USDT泰達幣只是一個工 具，它就是線上的美金，要買比特幣要有錢，但實體的錢如 何換比特幣，比特幣是虛擬的，所以要把實體的錢換成虛擬 的泰達幣，再用泰達幣去換比特幣，所以泰達幣本身並不見 得是詐騙，只是一個線上美金的代稱，證人丙○○擔任人頭帳 戶這件事情，於作證時已經承認他就是賣帳戶給人家，連LI NE對話都不是他本人做的，是背後的詐騙集團使用他的帳號 跟被告接洽，對話記錄被告也有完整提供，被告也很小心請 對方提供身分證、提供相關不是做詐騙的，丙○○也把被告騙 過去了，從對話紀錄可看得到，看到很多人交易泰達幣，因 為很多人不會換，讓人家賺一點手續費也很正常，因為不會 走那些流程，請人家幫你換，如果沒有認識的就網路上找會 流程的人不會騙我的錢的，幫忙換成USDT打到我要的電子錢 包去，把美金打到需要的電子錢包裡面去，被告就是做這樣 的工作，賺取中間差額的手續費，就是做一個很中性行為， 跟銀行行員換成美金是同一個動作，只是換的是線上美金而 不是實體貨幣，本件交易行為不是所謂第三、四層人頭帳戶 ，而是做換成美金的中性交易行為必須要透過這個戶頭才能 這樣做，被告收到丙○○的款項後，確實也把泰達幣給他了， 本件起訴事實與詐欺行為沒有關聯等語。並於本院審理時， 聲請傳喚證人丙○○，並提出被告與丙○○於112年3月30日下午 12時58分12秒之虛擬貨幣交易紀錄為證。 　㈡經查： 　⒈本件依被告就其所謂經營虛擬貨幣交易之緣由及過程，於警 詢及偵訊時，既稱係在網路Telegram群組上發現有人在討論 虛擬貨幣買賣，經主動加入群組聊天，隨即有不詳之人私下 來訊，詢問要不要做虛擬貨幣買賣，並丟一些虛擬貨幣交易 所之連結讓伊去申請，伊就聽其人指示操作虛幣買賣；向其 購買泰達幣的客戶都是Telegram群組該名不詳之人幫伊尋找 的，伊也無法聯絡該不詳之人（警卷第3頁、第4頁）；本件 匯款到凱基銀行虛擬帳號也是Telegram上那個人叫伊轉這筆 錢；他會介紹人來跟伊買幣，伊跟買幣的人接洽，客人會先 轉現金給伊，伊再用現金去買虛擬貨幣，再轉給客戶（偵卷 第20頁）云云。析言之，若依被告所述情節，其上開按指示 配合進行所謂「虛擬貨幣買賣」之客源，不僅原本即為該名 網路上不詳身分、亦不知如何能與之聯絡者所有，全然無需 被告招攬、開發；就操作交易往來之過程而言，猶均為其人 居於幕後指揮被告辦理，亦無庸被告勞心操盤調度。是其所 稱交易之流程及內容，形式上雖涉及虛擬貨幣之元素，然實 際上就此合作之模式，被告不僅並非所謂獨立經營之「幣商 」，猶形同傀儡，對比由該幕後之人直接操作，自行向原本 即由其人自己招來之「客戶」收款、繼而匯款等等之運作方 式，唯一差別僅僅在於經多此一舉而另假手、指示由被告代 庖之結果，將使取得之款項藉被告自備之帳戶流轉。除此之 外，被告在此與上開不詳姓名者之合作模式中，既無任何招 攬業績之貢獻，亦無因居中謀劃操盤而創造價差之作功，卻 能在舉手之間，從新臺幣（下同）50萬元之來款中，逕自扣 下達5,000元之豐厚酬勞，形同白送。凡此，依被告於原審 審理時，既自承學歷為高職畢業、以從事娃娃機工作人員為 業，辛勞付出卻僅有每月約3萬5千元之收入，天差地別，豈 能不疑。其間原理，尤不因刻意加入以虛擬貨幣為標的，或 仍單純以取款、轉帳之方式為之而有異，原不待言。乃被告 為謀不勞而富，竟仍悍然為之，是其所辯，顯不可採。 　⒉其次，證人即本件詐欺犯罪贓款經轉入第二層帳戶之所有人 丙○○於本院審理中到庭證述時，除自承該帳戶乃其出售他人 使用，連同身分證一併交付，伊不曾在網路上向他人購買泰 達幣，亦沒有在玩虛擬貨幣，卷附被告提出通訊軟體與其對 話之頁面所示照片、證件及錄像，乃其出售帳戶時，經對方 一併要求所拍攝等語（本院卷第137頁至第140頁）。被告就 此雖辯稱更可證明其本人係遭人以此手法所騙云云，然姑不 論被告就上開提出之數位影像翻拍照片，於準備程序中已經 檢察官要求提出手機原始紀錄檔供確認驗真（本院卷第77頁 ），卻始終不能為之，其製作之真實性已有可議。茲依其上 開用為證明與購幣者「丙○○」進行交易對話，並向其人進行 驗證之過程，不僅對各項程序、步驟及驗證之進行及宣讀， 均層層連貫，告知內容亦均儼然如金融機構企業化之制式設 計、配套完整，與被告供稱其對於虛擬交易僅僅在網路上經 人指引，甚至尚不知曾作何宣傳、廣告，即有客戶循前開網 路上不詳之人引介而前來交易等情節，迥然不合。足徵被告 提出已經前開證人證明內容為虛偽之交易對話，連同其呈現 被告方面之發話內容，亦為詐騙集團預先設計編排，以供規 避追訴之用，欲蓋彌彰。是原審判決據此以被告參與共同詐 欺取財及洗錢之犯行明確，自無不合。　 　㈢新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，故修正前最高度量刑範圍是5年以 下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款 ）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期 徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認犯行，並無因自白 而減輕其刑之可言。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢 防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒 刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期 徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之 比較，然其適用修正前洗錢防制法第14條第1項之結果，既 與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。 　⒊又原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故未及就 被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用新修正後之 洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否沒收加以說明 。然依前述為新舊法比較後，認被告仍應依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處，與原審適用之法律無異；另沒收 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。今原審判決未及適用新法就被告之犯罪所得諭知沒收，然 其諭知沒收之結果，既與適用新法無異，茲依修法之目的既 非刻意為否定此一相同結果所依據之評價內涵，是本院除就 此說明如上以外，亦無就此而撤銷原判決之必要，併此敘明 。 三、綜上所述，被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然 其辯解及舉證，既經本院說明如上，其上訴請求撤銷原判決 ，即無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第215號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳柏中律師 　　　　　　朱冠菱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第41475號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，已預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，若有無故徵求他人金融帳戶之帳號者 ，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警 查緝之手段，亦已預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪 所得之可能性甚高，如將該等款項轉出，即屬分擔詐欺犯罪 之實施，亦使犯罪所得之去向與所在得以掩飾、隱匿，竟於 民國112年3月間不詳時間，與通訊軟體Telegram內之不詳成 年人聯繫後，不顧他人可能遭受財產損害之危險，與該人基 於縱若發生該等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意之犯意聯絡，依該人之指示，申辦並提供其 遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東帳 戶）供「虛擬貨幣買家」匯入金錢後，再轉帳至甲○○名下凱 基商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱 基帳戶），嗣以等值之泰達幣（USDT）轉匯至「虛擬貨幣買 家」指定之虛擬貨幣帳戶，以此方式收取詐欺所得並掩飾、 隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣該人所屬詐欺集團成員於如 附表所示時間、方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，於如附表所 示時間匯款新臺幣（下同）70萬元至附表所示第一層人頭帳 戶，該款項旋遭轉匯至第二、三層人頭帳戶，再由甲○○操作 第三層人頭帳戶（即遠東帳戶）之網路銀行，將所示金額轉 匯至附表所示第四層人頭帳戶（即凱基帳戶）後（下稱系爭 轉匯行為），換成等值之泰達幣並轉入「虛擬貨幣買家」提 供之虛擬貨幣錢包，以此方式共同為詐欺取財犯行並掩飾、 隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告甲○○ 及其辯護人均同意有證據能力（院卷第110至115頁)，本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯 性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事， 作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承與Telegram群組之不詳成年人聯繫後，申辦 遠東帳戶及凱基帳戶，於附表所示時間從事系爭轉匯行為， 復於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之 1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢 包內等事實，惟於本院審理中矢口否認有何詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：Telegram上認識的一個朋友問我有沒有想要做 虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢，想說可 以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶，他教完 我之後，後面我就自己操作，跟客人買賣，系爭轉匯行為是 我在做虛擬貨幣買賣等語（院卷第101頁）。辯護人則為被 告辯護稱：從被告與「丙○○」之LINE對話紀錄可以看出，被 告一開始不認識「丙○○」這個人，有請「丙○○」提供身分證 及相關資料來核實身分，避免受騙，從對話當中也可以看得 出來，匯款資料、轉帳虛擬貨幣都是被告自己去跟「丙○○」 核實，故被告並無詐欺取財罪及洗錢罪之故意等語（院卷第 118頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定：　　 　　詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人乙○○，致其陷於錯 誤，於如附表所示時間匯款70萬元至附表所示第一層人頭帳 戶內，該款項旋遭轉匯至附表所示第二至第四層人頭帳戶等 情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警 察局第一分局北鎮派出所、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（警卷第13至24頁）、被害人提供之對話紀 錄與匯款相關資料（警卷第26至77頁）、附表所示第一至第 四層人頭帳戶之客戶基本資料與歷史交易明細（警卷第78至 127頁）附卷可佐；又被告與Telegram群組之不詳成年人聯 繫後，申辦遠東帳戶及凱基帳戶，並從事系爭轉匯行為，復 於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之1 萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢 包內此節，業據被告於警詢、偵查及本院審理供承在卷（警 卷第3頁，偵卷第20頁，院卷第101頁），並有前揭遠東帳戶 與凱基帳戶之歷史交易明細可參，此部分之事實首堪認定。 　㈡被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，前者係指行為 人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事 實發生之積極意圖而言，而後者則指行為人並無使某種犯罪 事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發 生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。 　⒉被告於警詢及偵查中稱：我於112年2至3月間，在Telegram的 群組（名稱已忘記）發現有人在討論虛擬貨幣買賣，我就主 動加入他們的群組聊天，後來群組有一個人私下密我，問我 有沒有要從事幣商虛擬貨幣買賣，之後該人丟一些虛擬貨幣 交易所的連結讓我去申請，接著有人匯款到我的帳戶來跟我 買泰達幣，我就聽從該人的指示操作虛擬貨幣買賣。我從11 2年3月中旬開始幫該人操作泰達幣，每操作100萬元可以獲 利5,000元到6,000元，跟我買泰達幣的客戶都是Telegram群 組不詳之人幫我找的，我不知道該人的真實姓名與聯絡方式 等語（警卷第3至4頁）；系爭轉匯行為是我操作的，是飛機 （即Telegram）上認識的人叫我轉這筆錢，我的客戶來源是 該人介紹的，他介紹人來跟我買幣，我跟買幣的人接洽，客 人會先轉現金給我，我再用現金去買虛擬貨幣，再（將虛擬 貨幣）轉給客戶等語；另於同次偵訊中，對於檢察官詢問之 從事系爭轉匯行為之原因、金錢來源、泰達幣來源、都跟誰 買虛擬貨幣、購買虛擬貨幣是否單日有購買上限等問題，均 保持沉默（偵卷第20至21頁）。嗣後被告於本院供稱：我從 去年（112年）3月開始做虛擬交易的買賣，大概做一、二個 禮拜就沒有做了，當初在Telegram上認識一個朋友，暱稱是 英文名字，名字我忘記了，我也不知道他的真實姓名，有聊 過一陣子，認識一、二個禮拜後，某天他就突然問我有沒有 想要做虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢， 想說可以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶， 之後就沒有聯絡了。他教完我之後，後面我就自己操作，跟 客人買賣，系爭轉匯行為是我在做虛擬貨幣買賣；來跟我交 易的客戶說是在火幣上看到我，但我沒有在火幣平台上掛廣 告，我覺得應該是Telegram上教我的那個人順便幫我掛的廣 告，但我只是揣測的，我並不清楚等語（院卷第101至102頁 ）。 　⒊綜觀被告所述，其雖稱系爭轉匯行為係從事虛擬貨幣買賣之 一環，並於本院改稱客戶來源都是他們看到火幣上的廣告而 自己跟被告聯繫，並非透過其他人云云，然被告又同時坦承 其並未在火幣平台上刊登廣告，其前後所言互相矛盾，已值 懷疑，且被告無法交代其轉售之泰達幣來源，亦無法說明客 戶購買虛擬貨幣有何透過被告之必要，雖稱係因為購買虛擬 貨幣單日有上限云云，卻無法回答單日上限金額為何（偵卷 第21頁），足認被告本身對於虛擬貨幣交易並無相關知識， 全憑該「Telegram上不詳之人」之指示為之，亦即被告在警 詢及偵查中所述，方為事實。另參酌被告虛擬貨幣錢包之交 易明細（警卷第125頁），單自112年3月30日10時46分許至 同日15時40分許之交易紀錄而言，「TsekVcvs...t5H7」之 錢包地址於該日12時51分51秒許、12時54分18秒許各匯入8, 999顆、7,030顆泰達幣後，被告即於同日12時58分12秒許將 1萬5,980顆泰達幣匯入「TBmDARrP...sjic」之虛擬貨幣錢 包（即被告所稱買家「丙○○」之錢包地址），有被告與「丙 ○○」之LINE對話紀錄截圖與虛擬貨幣交易明細可佐（審金訴 院卷第55頁、第59頁），其後於同日13時56分42秒許、15時 12分33秒許再由「TsekVcvs...t5H7」各匯入1萬238顆、4,1 70顆泰達幣予被告，被告復於同日14時11分6秒許、15時18 分15秒許將1萬195顆、4,156顆泰達幣匯入前開「丙○○」之 錢包地址，又「TsekVcvs...t5H7」再於同日15時35分15秒 許匯入4,476顆泰達幣予被告，供其於同日15時40分9秒許轉 匯4,764顆泰達幣予他人，堪認被告前開虛擬貨幣買賣之泰 達幣來源，均係於賣出幾分鐘前，由「TsekVcvs...t5H7」 之錢包地址匯入，此顯非正常虛擬貨幣交易情形，堪認該「 TsekVcvs...t5H7」虛擬貨幣錢包為該「Telegram上不詳之 人」穩定供應泰達幣予被告之來源，益證被告於本院改稱客 戶來源都是自己找的，該「Telegram上不詳之人」教完伊申 請虛擬貨幣帳戶之方法後，2人就沒有再聯絡云云，顯非可 採。 　⒋而查，現今虛擬貨幣帳戶並無開立資格限制，任何人欲購買 虛擬貨幣，只需自己向交易所註冊帳號後入金購買即可，被 告既係透過該「Telegram上不詳之人」之介紹始開始從事虛 擬貨幣買賣，時間亦僅一、二個禮拜，其虛擬貨幣來源亦係 透過該人之介紹，被告本身不具備找尋幣源之能力與管道， 買家自無透過被告代為向交易所購入虛擬貨幣，甚至自行承 擔虧損風險，無端「讓利」給被告之理，唯一可能的目的即 係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用 來收取詐欺取財或其他不法資金，始需如此。又查，被告自 陳對於該「Telegram上不詳之人」之真實姓名年籍資料一無 所悉，亦僅在Telegram上認識一、二個禮拜，並無特殊親誼 關係，對於該「Telegram上不詳之人」介紹之客戶亦照單全 收，則被告依該人之指示開設遠東帳戶及凱基帳戶供他人匯 款進入後，被告再依指示轉出虛擬貨幣至指定帳戶，自不符 合正常虛擬貨幣交易常情，被告顯已預見其經手之款項可能 涉及財產不法犯罪甚明。 　⒌是以，被告之泰達幣來源及「虛擬貨幣買家」既然都是該「T elegram上不詳之人」介紹而來，甚且虛擬貨幣之交易方式 亦係該「Telegram上不詳之人」教導被告，則該「Telegram 上不詳之人」大可自行搓合交易、進行虛擬貨幣之移轉以賺 取價差，何須冒著款項遭被告侵吞之風險，令欠缺互信基礎 之被告經手，從中賺走利潤，明顯不合情理。被告於案發當 時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對上開種種悖 於交易常規之處，顯已足使被告對於系爭轉匯行為經手款項 非屬正當合法乙節有所認識。從而，被告對於提供帳戶供該 「Telegram上不詳之人」匯入款項，並依指示轉匯、買賣虛 擬貨幣之舉可能係涉及財產犯罪之不法行為，自已有所預見 。被告既知上情，仍依指示使用匯入遠東帳戶之款項購買虛 擬貨幣，再透過凱基帳戶轉出等值之虛擬貨幣，與該「Tele gram上不詳之人」有共同詐欺、洗錢之不確定故意甚明。被 告空言辯稱：我確實有收到人家的錢，也有轉給人家，我認 為我這樣做虛擬貨幣買賣是無罪的云云（院卷第104頁）， 即非可採。 　㈢被告固提出其與虛擬貨幣買家「丙○○」之對話紀錄截圖，並 稱可證被告有查核「丙○○」之身分資料、詢問其購買虛擬貨 幣之原因，被告收到丙○○之交易款項後，亦有將虛擬貨幣轉 給丙○○，故系爭轉匯行為僅係虛擬貨幣交易一環，不構成詐 欺取財罪及洗錢罪等語（審金訴院卷第43至59頁）。然查， 向被告購買虛擬貨幣之「丙○○」係由該「Telegram上不詳之 人」介紹而來，業經本院論述如前，被告亦稱其無從知悉「 丙○○」匯入款項之來源是否合法正當等語（院卷第102頁） ，則縱使被告確實向「丙○○」要求提供身分證正反面之照片 、存摺內頁並錄製視訊驗證影片，然本案相關金錢流向及虛 擬貨幣買賣均係被告依該「Telegram上不詳之人」之指示為 之，且被告無從確信該人提供之金錢及泰達幣來源與指示之 匯款對象確為合法而與金錢犯罪無涉，業如前述，故被告此 部分抗辯無從採為對其有利之認定；復從被告可提出上開對 話紀錄，卻未能提供與該「Telegram上不詳之人」之對話紀 錄以觀，反可徵被告於討論「虛擬貨幣買賣」之過程刻意未 留下任何紀錄，顯已預見涉及不法。 　㈣綜上所述，被告及其辯護人所為辯解，均不足採。本案事證 明確，被告所涉犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。就詐欺罪名部 分，起訴書之事實欄、核犯法條欄均記載被告所為構成普通 詐欺取財罪，僅於附錄法條欄位摘錄刑法第339條之4加重詐 欺取財罪，自應以起訴書所載犯罪事實為準；況依被告之供 述，難認其於該「Telegram上不詳之人」以外，於本案犯行 過程中知悉或接觸第三人，依罪疑惟輕原則，自應認被告所 為僅構成普通詐欺取財罪，不構成三人以上共同詐欺取財罪 。被告與該「Telegram上不詳之人」，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告對同一被 害人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利， 則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。從而，被告固於本 院審理中否認犯行，然被告既曾於偵查中承認犯行（偵卷第 21頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍應適用 前開規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層 出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖 報酬，率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯 行，復依指示轉匯虛擬貨幣至指定帳戶，造成被害人蒙受財 產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向 ，危害財產交易安全，所為實值非難；並考量被告初始承認 犯行，於本院轉而否認犯行之犯後態度，迄今未賠償被害人 或與之達成和解，兼衡被告自陳之犯罪動機與本案犯罪情節 ，暨其智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收：　　 　㈠被告供稱：從事系爭轉匯行為，我賺到手續費，亦即50萬元 的1%等語（院卷第102頁），可認被告為本案犯行獲得之報 酬為5,000元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人 者為限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之 詐欺贓款，已轉匯至「丙○○」所提供之虛擬貨幣錢包，則本 案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得，已不在被告實際管 領之中，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表：本案被害人乙○○遭詐騙金流一覽表（日期：民國；金額： 新臺幣） 施以詐術之方法 匯款時間、金額及帳戶 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶 第三層人頭帳戶 第四層人頭帳戶 Line暱稱「劉靜雯」之人與乙○○聯繫，「劉靜雯」要乙○○下載「信康」軟體，佯稱可下單購買股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至第一層人頭帳戶。 112年3月30日11時57分、70萬元 臺灣土地銀行000-000000000000(賴昱綸) 112年3月30日12時35分、90萬元 第一商業銀行000-00000000000(丙○○) 112年3月30日12時44分、50萬元 遠東商業銀行000-0000000000000(被告甲○○) 112年3月30日12時48分、49萬5,000元 凱基商業銀行000-0000000000000000(被告虛擬貨幣錢包對應帳戶)； 嗣於同日12時58分許，將與50萬元等值之1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-461-20250304-2

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第802號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李秀英 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第306號），本院判決如下： 　　主　　文 李秀英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李秀英知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依李秀英之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於民國110年4月18日下午2時26分前之某時 許，在屏東縣某處，將其向第一商業銀行股份有限公司（下 稱第一銀行）恆春分行所申辦之帳號00000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)之帳號、提款卡及密碼交付予綽號「小婷」之 真實姓名年籍不詳之成年人士。嗣「小婷」所屬或其他不詳 詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於 附表一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致 附表一所示陳雅菁、駱炆靇、夏有生及蕭明易等人（以下簡 稱陳雅菁等4人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶 ，其中於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至本案帳戶 內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款 項係匯入李秀英名義之本案帳戶內，致陳雅菁等4人與受理 報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取 得存匯入之款項。李秀英即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪 所得款項之來源及實際去向。陳雅菁等4人至此始知受騙， 經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經陳雅菁、駱炆靇、夏有生分別訴由新北市政府警察局金 山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李秀英於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第54頁，卷宗代 號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據 ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院 卷第54-57頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：墾丁民宿有打掃的臨時工 「小婷」知道伊沒有上班，在照顧媽媽、哥哥，就去找伊， 問伊帳戶可否借用，她說她朋友要匯錢給她，伊就將本案帳 戶卡片借給「小婷」云云。　　 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人、被害人陳雅菁等4人因遭 詐騙匯款至本案帳戶內，並據陳雅菁等4人分別於警詢供述 綦詳（見附表一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並 有本案帳戶存摺及提款卡影本（見Ｂ卷第167頁）、第一銀行 恆春分行114年1月22日一恆春字第000026號函暨檢送之客戶 基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、財金資訊股份有 限公司114年1月15日金訊營字第1130005800號函暨檢送之各 項交易筆數彙總表、自動化服務機器（ATM）跨行提款/查詢 交易明細表（見本院外放資料卷第3-17頁），及附表一證據 方法欄所示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪 認定。是陳雅菁等4人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附 表一所示時間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於 匯入後遭提領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該 詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之上開帳戶，而作 為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之 上開帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺 取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　 　⒉被告雖以前詞置辯，惟觀之其歷次供述：⑴於113年3月9日偵 查中稱：本案帳戶存摺、提款卡及密碼均未交給他人，我都 放在包包，有一次家人有回來，我發現不見1、2天，後來就 出現了等語（見Ｂ卷第65-67頁）；⑵另於113年6月18日偵查 中改稱：有一個我不認識的女生，3年前在屏東居處向我借 帳戶，說朋友要匯錢給她，我就把本案帳戶提款卡交給那位 女生，那位女生拍照用LINE傳給她朋友，說等她的朋友匯錢 進到我的帳戶，我沒有把提款卡密碼給那位女生，那位女生 說錢已經進到我的帳戶，叫我去幫她領等語（見Ｂ卷第147-1 49頁）；⑶本院審理中則稱：我沒有提供帳戶資料給別人， 墾丁民宿有打掃的臨時工，叫「小婷」，她知道我沒有在上 班，在照顧媽媽、哥哥，就來找我，但一直講電話，問我帳 戶可不可以借她，我說為什麼要借她，她說她朋友要匯錢給 她，然後我就拿我第一銀行的卡片出來，我說我借卡片給妳 ，妳朋友匯錢到我的第一銀行帳戶，她的本名我不知道，她 住在恆春，詳細地址不知道，我也不知道她的聯絡電話等語 （見本院卷第49-60頁）。參酌被告上開供述，前後不一， 已打擊自己之憑信性。是其所述是否屬實，已啟人疑竇。 　⒊再者，被告自述其為國中畢業之智識程度，曾有工作經驗（ 見本院卷第59頁、第52頁〔本案帳戶於申辦時，為薪轉帳戶〕 ），且被告於審理中稱：「小婷」要求提供提款卡及身分證 時，亦覺得怪怪等語（見本院卷第52-53頁），並非毫無應 對與質疑能力之人。況且，被告並未提出「小婷」之年籍資 料或相關資訊，以證其說，亦徵被告交付提款卡之目的，是 否確有借用之必要一情，實屬漠視，可見被告於提供本案帳 戶資料時，對於借用人之真實身分、借用需求、目的等項顯 然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所申辦之本案帳 戶資料。輔以，本案帳戶於被告提供前（陳雅菁等4人匯入 款項前）之結存餘額為新臺幣（下同）12元（109年8月10日 存款餘額為12元，該筆餘額後最近一筆交易為110年4月16日 存入1,000元），亦有本案帳戶存摺存款客戶歷史交易明細 表可稽（見本院外放資料卷第7頁），是本案帳戶遭詐騙犯 罪成員利用前為未滿百元，存款幾近於零，屬於閒置已久之 帳戶等事實，可堪認定。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶 任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及 密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有 所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑 竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有 意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　 　⒋被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持有本案帳戶提款卡提領之真 實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，陳雅菁等 4人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向 即經由匯入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式 而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺 犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對 於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付 他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得 款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知 之甚詳，卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內 之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去 向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪 所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識、有工作經驗之 人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪 （何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提 領款項後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查 明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此 處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情 事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認 識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供 其所申辦本案帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途 ，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並 任由持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開 犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取 回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前 揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第19-23頁、第65-67頁、第1 47-149頁、本院卷第49-60頁）；又依卷存證據資料亦無證 據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適用修正前、 後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予「小婷」所屬或其他詐欺 犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資 以助力，使陳雅菁等4人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以 此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其 所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依 卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供 本案帳戶，其所為應屬幫助犯。被告雖自承有自本案帳戶提 領3,000元等語，惟附表一所示陳雅菁等4人遭詐騙匯款至本 案帳戶內，旋即於110年4月18日下午6時39分許、提領6,700 元；於同年月19日下午9時5分許，提領2,000元；同年月20 日下午5時51分許，提領900元；於同年月22日下午3時37分 許，提領3,300元等情，有本案帳戶存摺存款客戶歷史交易 明細表可佐（見本院外放資料卷第7頁），而上開4筆交易金 額，與被告自承提領之金額均不一致，而被告既堅詞否認上 述款項為其所提領（見本院卷第53頁），且依卷存證據資料 ，無證據證明上開4筆交易為被告本人所為，因而尚無從認 定被告有參與提領款項之正犯行為，附此敘明。 三、另依卷存證據資料，並無從證明向陳雅菁等4人實施詐術之 詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係 冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是 依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員 在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網 路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1 項各款之罪。　　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 五、被告以一行為提供本案帳戶予「小婷」所屬或其他詐欺犯罪 成員，幫助詐欺犯罪成員對陳雅菁等4人施以詐術，致陳雅 菁等4人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成 掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一 幫助行為，幫助正犯侵害陳雅菁等4人之財產法益，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有1名子 女，已成年，目前無業，需扶養胞兄，家境貧困等家庭生活 經濟狀況（見本院卷第59頁）；被告於預見對方使用其金融 帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供本案帳 戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與 社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度 而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表一所示 各告訴人、被害人遭詐騙款項數額，被告尚未與上開告訴人 、被害人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒， 及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比 較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象 ，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或 教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體 對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助 、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為 人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯 或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之 正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 併此敘明。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 陳雅菁 (告訴) 陳雅菁於110年4月18日中午12時許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫假冒賣家之某詐欺成員，該詐欺成員向陳雅菁佯稱：可以3,400元價格出售手機云云，致陳雅菁信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月18日下午2時26分許/3,400元 （附表編號1、2所示款項匯入後，於同日下午6時39分許，遭某不詳詐欺成員提領6,700元）　 ⑴證人即告訴人陳雅菁於警詢時之證述（Ａ卷第11頁至第13頁） ⑵陳雅菁之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第41頁至第55頁=Ａ卷第235頁至第249頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(一) 2 駱炆靇 (告訴) 駱炆靇於110年4月18日上午某時，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「王文」之某詐欺成員，該詐欺成員向駱炆靇佯稱：可以3,300元價格出售IPHONE 8 PLUS手機云云，致駱炆靇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月18日下午5時59分許/3,300元 （附表編號1、2所示款項匯入後，於同日下午6時39分許，遭某不詳詐欺成員提領6,700元） ⑴證人即告訴人駱炆靇於警詢時之證述（Ａ卷第207頁至第211頁、Ｃ卷第21頁至第25頁） ⑵駱炆靇之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、FB帳號、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第61頁至第77頁=Ａ卷第255頁至第271頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(二) 3 夏有生 (告訴) 夏有生於000年0月00日下午8時許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「文」之某詐欺成員，該詐欺成員向夏有生佯稱：可以3,000元價格出售IPHONE 8 PLUS手機云云，致夏有生信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月19日下午8時42分許（同日時45分許入帳）/3,000元 （上開款項匯入後，於同日下午9時5分許、翌〔20〕日下午5時51分許，遭某不詳詐欺成員分別提領2,000元、900元） ⑴證人即告訴人夏有生於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第21頁） ⑵夏有生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、夏有生申設之第一銀行帳戶存摺影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、ATM交易明細表影本（Ａ卷第87頁至第127頁=Ａ卷第279頁至第321頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(三) 4 蕭明易 蕭明易於110年4月22日上午8時30分許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「陳恩恩」之某詐欺成員，該詐欺成員向蕭明易佯稱：可以3,300元價格出售IPHONE X 64GB手機云云，致蕭明易信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月22日下午3時15分許/3,300元 （上開款項匯入後，於同日時37分許，遭某不詳詐欺成員提領3,300元） ⑴證人即被害人蕭明易於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵蕭明易之報案、匯款相關資料：彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯影本、FB社團、帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第133頁至第155頁=Ａ卷第327頁至第349頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(四) 附表二（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4983號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第306號卷 Ｂ卷 三 臺灣基隆地方檢察署110年度移退字第35號卷 Ｃ卷 四 本院113年度金訴字第802號卷 本院卷 五 本院113年度金訴字第802號外放資料卷 本院外放資料卷

2025-03-04

KLDM-113-金訴-802-20250304-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.