Know99判決書

搜尋結果：限制出境

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請解除限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1520號聲請人即被告黃志珩選任辯護人張藝騰律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院112年度金上訴字第2 803號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃志珩（下稱被告）前因加重詐欺等案件，經本院裁定自民國113年10月7日起延長限制出境、出海8月。被告於歷次偵審程序均按時到庭，並無傳喚不到或無故不到庭等情，無證據證明有逃匿之虞，且被告於國內有固定住居所，亦無出境滯留不歸可能。被告此次參加旅行社出國旅遊，已支付相關費用，期間僅短暫7日，本案業已終結，訴訟進行及證據調查尚不至因暫時解除其限制出境、出海而受影響，為此聲請自113年12月4日起至同年月10 日止，准予暫時解除限制出境、出海等語。二、限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微　　，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院113年度台抗字第267號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告所涉加重詐欺等案件，經原審於112年6月7日裁定命被告限制住居及禁止出境、出海，並於同年月29日以112年度金訴字第107號判決判處罪刑；被告不服提起上訴，本院受理後，審酌全案證據資料，認其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，分別裁定自 113年2月7日、同年10月7日起延長限制出境、出海8月；又本案經本院於113年9月10日審結，並於同年10月8日以112年度金上訴字第2803號判決判處被告犯加重詐欺取財罪（共5 罪），應執行有期徒刑3年6月在案，合先敘明。　㈡聲請意旨固以前詞請求暫時准予解除其限制出境、出海之處分等語。惟依目前卷證資料，被告犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，本案係屬得上訴第三審之案件，且被告業已上訴，尚未確定，被告經本院判處上開非輕刑度，依一般人畏懼刑罰執行之心理，其慮及後果嚴峻而以逃匿方式規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由信其恐為脫免罪責、規避刑罰之執行而有逃亡藏匿之虞，無從排除其出國後滯留不歸之危險，仍具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，此與被告先前是否均遵期到庭、於國內有無固定住居所等情，均並無必然關係，尚難執此即認無逃亡之虞，本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認仍有繼續限制出境、出海之必要。況被告聲請暫時解除限制出境、出海之目的，僅為單純出國旅遊，非維持生活所必要，自難認有出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性，亦難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，尚難採為解除限制出境、出海之正當事由。　㈢綜上，本院經衡酌全案情節及被告之聲請事由，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要。是被告聲請自113年12月4日起至同年月10日止暫時解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲-1520-20241122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請解除限制出境

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2086號聲請人即被告鄭冠星上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第730號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文鄭冠星准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭冠星因本案遭限制出境、出海，但聲請人已坦承犯行，且聲請人之工作與家人均在大陸地區，應已無繼續限制出境、出海之必要，請求准予解除限制出境、出海等語。二、按被告得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。而限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、查聲請人因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，由本院以112年度審金訴字第589號審理中，惟聲請人前經本院發布通緝，於民國113年6月29日入境時遭緝獲，經值班法官訊問後准予停止羈押，並命應向承辦股報到，聲請人卻未遵期報到，所留聯絡方式同無法與其取得聯繫，因其犯罪嫌疑重大，且長時間居留大陸地區，有相當理由足認有逃亡之虞，乃逕行限制出境、出海。但聲請人到案後已坦承犯行，並與告訴人達成和解、全數賠償損失，經本院於113年10月29日判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元在案，是本案相關事證已調查完備並經本院判決如上，綜合審酌本案情節輕重、保全未來執行之必要性與持續限制出境、出海對聲請人生活之影響程度，認已無繼續限制出境、出海之必要，故聲請人聲請解除限制出境、出海，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-18

KSDM-113-聲-2086-20241118-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

限制出境出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第548號抗告人即被告王泓堯上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113 年10月25日113年度重訴字第8號限制出境出海裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告王泓堯（下稱被告）自民國11 2年12月6日具保停止羈押以來，均依法院命令於每月15日18 時前至雲林縣警察局虎尾分局報到，從未漏失，被告交保後工作穩定，在父親身邊協助處理公司事務，近日實因工作繁忙，以致忘記113年10月份之報到時間，經家人接獲警局通知，轉告被告後，被告立即完成報到手續，前後遲延不到10 日，事出有因，自尚不足認定被告有逃亡之虞，且被告在本案並無犯罪故意，在訴訟中力證清白，亦無逃亡之理，請撤銷原裁定云云。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。次按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。又法院為限制出境、出海之裁定時，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權之行使，而對被告所實施限制其居住處所之強制處分。法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院110年度台抗字第1039號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，現由原審以113年度重訴字第8號受理，並於113年10月25日裁定被告自113年10 月25日起限制出境、出海8月在案。　㈡被告涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而依檢察官提出之證據，足以認定其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪犯罪嫌疑重大。　㈢本案被告於偵查中原經原審法院裁定羈押，嗣原審於112年12 月6日裁定被告以新臺幣10萬元具保而停止羈押，並命被告應按月於每月15日18時前向雲林縣警察局虎尾分局承辦員警報到，惟雲林縣警察局虎尾分局員警於113年10月23日向原審陳報被告未報到之情，被告亦於抗告意旨中自承確實延遲多日未按期報到，參以被告否認犯行之態度，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之限制出境、出海之原因。　㈣再者，參酌被告本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，與限制所欲達成保全本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有對被告逕行限制出境、出海之必要，原審爰裁定被告自113年10月25 日起限制出境、出海8月，並敘明限制之理由及必要性，經核並未違反比例原則，亦無不當之處。　㈤抗告意旨雖以上情置辯，然查，原審原僅命被告應「每月1次」向警局報到，被告竟仍違反而未前往報到，足徵被告接受本案審判之意願薄弱，如未予限制出境、出海，被告於出境後確有滯留他國不歸之可能，本案審判將難以順利進行，自有限制出境、出海之原因及必要性，是被告據此提起抗告，為無理由。四、綜上所述，本院審閱相關卷證，認原審權衡國家刑事司法權之有效行使、被告居住、遷徙自由之私益受限制程度，裁定自113年10月25日起限制出境、出海8月，尚無違法或不當，抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNHM-113-抗-548-20241114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1426號聲請人即被告林志桀上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上訴字第1175號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志桀（下稱被告）前因違反銀行法案件，經鈞院裁定自113年5月23日起限制出境、出海 8月，惟被告已與幾乎全數之附帶民事訴訟原告達成和解，且渠等逾500人均已聲明不再追究被告之刑事責任，被告顯無脫免責任之心，並積極彌補，獲得寬恕與原諒。被告先前長期於無任何強制處分下，從未不假未到，配合程序進行至今，實「無任何事實及證據」證明被告有逃匿之可能。又被告之父母親、三位女兒現均於國內居住生活，均為本國籍，家庭系統穩定，所有財產均已用於和解，實無避走海外之經濟基礎及條件，也未曾有逃匿之心。被告現於越南有一名2 歲之未成年子女，需赴越南進行親子鑑定、認證，以便回台申報戶籍，使未成年子女得於台灣接受學齡義務教育，否則在越南亦無法就讀幼兒園，亦不能使用越南當地之健康保險、接受醫療照護等，為此聲請解除限制出境，前往越南辦畢即返國等語。二、限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院113年度台抗字第267號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院審理後，於111年1月28日以108年度金重訴字第213號判決，認定被告共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。被告不服提起上訴，本院受理後，於審結前認為有限制其出境、出海之必要，於113 年5月23日裁定被告自同日起限制被告出境、出海8月，嗣並於113年10月24日以111年度金上訴字第1175號判決撤銷改判，認定被告犯法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑9年10月及沒收。依卷內各證人證述、相關書面證據資料以觀，可認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本案係屬得上訴第三審之案件，尚未確定，被告經本院判處有期徒刑9年10月，刑度非輕，依一般人畏懼刑罰執行之心理，其慮及後果嚴峻而以逃匿方式規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由信其恐為脫免罪責、規避刑罰之執行而有逃亡藏匿之虞，無從排除其出國後滯留不歸之危險。因此，縱被告如聲請意旨之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使、公共利益維護之輕重權衡相比，尚屬輕微，於個案審酌上，難謂違反比例原則而無實質正當性，為防止被告出境後故意不入境接受審理，或於判決確定後即速出境拒絕接受執行，確有限制被告出境、出海之必要，此與被告先前是否均遵期到場，無必然關係。　㈢綜上，本院經衡酌全案情節及被告之聲請事由，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境之必要。被告聲請解除限制出境，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-聲-1426-20241111-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第607號抗告人即被告古馨雅選任辯護人廖國豪律師上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年9月24日所為駁回解除限制出境、出海之裁定（113年度聲字第513號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）前因涉犯詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）通知於民國112年5月19日開庭，然因抗告人已經出國，始具狀請假，嗣因行程延誤導致無法如期到庭，並非蓄意滯留國外，後於112年9月6日即按期到庭，接受警詢、偵訊程序，若抗告人有任何逃亡之意，何須屢次具狀說明？返國後即主動到案說明案情，益徵抗告人並無逃亡之虞，臺灣南投地方法院（下稱原審法院）漏未審酌及此，駁回抗告人之聲請解除出境、出海，已有理由不備；又同案被告邱聖淳即抗告人之配偶目前業已返國，亦遵期到庭參加原審法院準備程序，故原裁定以同案被告邱聖淳已出國，目前所在不明為由，已乏所憑，再抗告人有固定住所，親友多在國內，更有2名未滿7歲之未成年子女需抗告人扶養，可見抗告人並無逃亡國外之動機及必要；末以抗告人計畫於113年10月17日至21日出國前往參加表弟婚禮，早於同年4月30日庭訊之際，向法官陳明上情，可證抗告人所述非虛，況抗告人僅係聲請解除113年1 0月17日至21日期間之限制出境、出海，並非解除全部。是抗告人所犯並非重罪，依前揭狀況及家庭因素綜合，抗告人無逃亡之虞，為此懇請法院審酌上情，撤銷原裁定云云。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微　　，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使並無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院112年度台抗字第8 03號刑事裁定意旨參照）。又有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行，合先敘明。三、經查：　㈠原裁定以目前抗告人所涉刑事案件訴訟程度，足認其涉犯刑法第30條第1項、第268條之幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第339條之4第2項之幫助洗錢既、未遂罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，參以抗告人前於偵查中有滯留國外未遵期到庭等情，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，並衡酌本案抗告人之犯罪情節、所犯罪名之輕重及權益之保障，就其目的及手段依比例原則權衡後，有相當理由認抗告人有出境、出海逃亡之虞，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免其出境後滯留不歸之可能性，確有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自113年5月6日起限制出境、出海8月，並駁回抗告人解除出境、出海之聲請，均已詳述認定之依據及理由，經本院審閱卷內資料無訛。揆諸上揭說明，經核於法並無不合，所為裁量亦無逾越比例原則或有何流於恣意判斷之情形，即不得任意指為違法或不當。　㈡抗告人雖執前詞，認原裁定有所誤會，稱其絕無逃亡之虞云云。惟限制出境必要性之審酌，僅達自由證明之程度即為已足，即有具體事由，足以令人相信抗告人很可能涉嫌其被指控之犯罪，而與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。審之抗告人於原審訊問及準備程序均否認犯罪（金訴153卷第156、228、285頁)，自形式上觀之，已堪認抗告人涉犯上開犯行嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，依一般社會常情觀之，其滯外不歸或逃亡之可能性更高，要難謂無影響本件審判進行或刑罰執行。況衡酌我國司法實務經驗，縱然抗告人於偵、審程序均遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍存有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，非無前例，從而審酌抗告人有無逃亡之虞，與其是否遵期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關係。抗告意旨所稱國內有固定住居所、於所定庭期均遵期到庭、有未成年子女需扶養及同案被告即配偶邱聖淳已經回國等情，而主張其無逃亡之虞云云，即非可採。　㈢又刑事訴訟程序關於限制出境、出海之執行，乃係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由，難免衝突，兩相權衡比較，抗告人指稱需暫時出境參加親人之婚禮，顯不具優先地位，尚難認其有急迫出境、出海之必要，自難據為解除限制出境、出海之正當理由。再者，是否限制出境、出海，本應依抗告人個人是否有能力滯留海外不歸致影響訴訟之進行等情由為斷，原裁定審酌抗告人前有滯外未歸之事實，佐以本案尚未審結，一旦暫時解除抗告人之限制出境，在本件案情尚待審理釐清之情況下，實難期抗告人日後於審理中甚或如判決有罪確定之執行程序能如期到場，而有相當理由足認其有出境滯外不歸而逃亡之虞。是以，經本院核本件聲請暫時解除限制出境、出海所執之詞，無從使本院得出可以解除抗告人出境、出海限制之心證。四、綜上所述，原裁定認抗告人具備刑事訴訟法第93條之2第1項第2款有相當理由足認有逃亡之虞之事由，並權衡國家刑事司法權有效行使及抗告人人權保障受限程度，認有限制抗告人出境、出海之必要，駁回其解除出境、出海之聲請，於法並無違誤不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHM-113-抗-607-20241108-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2098號抗告人即被告顏允豐上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年9月12日112年度金重訴字第10號延長限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠被告顏允豐因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造文書罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰自民國112年4月27日起予以羈押3月，原審合議庭則於同年5月19日裁定准以其提出新臺幣（下同）150萬元保證金後停止羈押，並限制出境、出海8月及限制住居於新北市○○區○○○路00號2樓，另命定期向派出所報到；嗣於113年1月19日起再經裁定延長限制出境、出海8月在案。㈡茲因前開限制出境、出海期間屆滿前，原審依刑事訴訟法第9 3條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會，經審酌其坦承部分犯行，並有卷內同案被告之供述、證人之證述及相關書證可佐，堪認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造文書罪，犯罪嫌疑重大。又被告設籍戶政事務所，且自承：我須至海外，與外國經紀公司磋商，並安排國外藝人來臺從事演藝活動等語，顯見其有一定資力可供逃亡海外並在海外謀生，參以其被訴詐欺總額高達2,601萬1,250元，堪認其在面臨刑責加身，並有後續高額民事追償風險之情形下，依趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，確實有規避刑罰之執行或妨礙審判程序進行而選擇逃亡出國之高度可能性，自有相當理由認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。　㈢復依現代通訊科技發達及普及程度，被告本可利用各式網路及電信等通訊媒介以視訊或通訊等方式與外國經紀公司聯繫，雖處異地卻與親訪同其效果，其如需締約可自行聯繫、磋商合作事宜後，再委任他人赴國外簽約，應非難事。原審考量被告居住、遷徙自由權及工作權受限制之程度，以及本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、暨被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，依比例原則權衡後，認非以對被告限制出境、出海，無法確保嗣後刑事審判或執行程序之順利進行，如僅以責付、限制住居或增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，是仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年9月19日起延長限制出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：　抗告人即被告顏允豐（下稱被告）係以安排他國藝人於「我國」舉辦演藝活動為業長達十餘載之久，縱使頻繁至海外磋商，終究安排外國藝人於我國表演，工作性質無法長期滯留海外，其於海外並無謀生能力。又實際見面磋商，乃最快培養雙方信賴基礎之方法，是有親自與當地經紀公司洽商之必要！另被告近日將安排Blackpink Lisa參與「BUAKAWPACOIQ x LISA」活動，並計畫攜帶台灣奥運金牌得主林郁婷參與賽事，被告有完整之出國及歸國計畫，應無潛逃國外之虞，且其出境目的係為安排跨國文化交流，具有相當之公益色彩，原裁定對被告之限制實已過度侵害其工作權，而有違背比例原則之嫌云云。三、按限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度台抗字第541號判決意旨參照）。四、經查：㈠本件被告因偽造文書等案件，由檢察官提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造文書罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰自112年4月27日起予以羈押3月，原審合議庭則於112年5月19日裁定准以被告提出150萬元保證金後停止羈押，並限制出境、出海8月及限制住居於上開居所處，另命其定期向派出所報到，嗣原審合議庭認有對被告繼續限制出境、出海之必要，裁定其自113年1月19日及113 年9月19日起延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。　㈡被告於原審準備程序中坦承部分犯罪，惟核諸卷內事證及原審審理之證據調查結果，審酌被告工作之經驗及技能，具備出國及滯留海外之能力，且被訴詐得金額高達2601萬1250元，承擔相當之民事責任，其有因訴訟進展程度而逃亡之虞，已合於刑事訴訟法限制出境、出海之事由；再考量所涉本案犯罪情節與所涉罪名之輕重，暨本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告所為造成之危害程度及其居住、遷徙自由及工作權受限制之程度，被告仍有經由科技通訊方式維持聯繫其經紀工作，其目的與手段依比例原則權衡後，應認其於案件審理中予以限制出境、出海，尚與比例原則無違。　㈢抗告意旨陳稱其需實際見面磋商，且有完整出國及歸國計畫，另於海外無謀生能力，限制出境、出海侵害其工作權云云。惟按刑事訴訟法第93條之3第2項規定審判中限制出境、出海每次不得逾8月，有期間限制及到期依訴訟程序進行程度再行檢視之規定；而依原審裁定時之訴訟程度所為上揭限制出境強制處分，認無違反比例原則而侵害被告基本權，此部分抗告意旨認無可採。原審已詳述認定之依據及理由，認限制被告出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定其自113 年9月19日起延長限制出境、出海8月，經核於法尚無不合，亦無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形。尤其依被告所述工作內容及其長此以往之工作經驗，以科技方式聯繫，對工作執行並無阻礙，尚難認被告有必須親自出國辦理之急迫性及必要性。參以被告被訴詐欺金額超過2600萬元，所應負擔民事責任非輕，面臨刑責及賠償雙重負擔，且被告既自稱常至他國洽公，外國環境知之當稔，更有出境滯留海外之動機及能力，足認其有逃亡之虞。其所稱出國及歸國計畫，尚難排除其藉由處理工作出境而不歸之可能性。抗告意旨所附宣傳文件，認無從為有利於抗告人之審酌。五、綜上所述，原裁定審酌被告上開限制出境、出海之原因及其必要性仍存在，而裁定其自113年9月19日起延長限制出境、出海8月，於法並無不合。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2098-20241108-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1397號聲請人即被告 NGUYEN CANH VIET（阮景越；越南籍）選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（本院113年度上訴字第975 號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYEN CANH VIET（中文名：阮景越，下稱被告）因擄人勒贖等案件不服原審判決提起上訴，由本院以113年度上訴字第975號審理，業已辯論終結並定民國113年11月12日宣判。茲因被告母親經醫師診斷罹患肝癌，現正住院中，恐已時日無多，有出生證明書、診斷證明書在卷可佐。被告前經原審法院為「限制出境、出海」之處分，惟該處分主要係以被告涉犯擄人勒贖重罪、有逃亡之虞為由，然原判決既已認定被告無涉犯擄人勒贖罪，且檢察官未上訴，而被告僅就量刑部分上訴，足認原判決事實業已確定。則被告所為係犯原判決認定之傷害、私行拘禁罪，與擄人勒贖無涉，又因原審量處有期徒刑5月，屬得易科罰金之刑度，自無逃亡之虞。請求准予撤銷限制出境、出海處分等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠被告因擄人勒贖等案件，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於113年6月4日以112年度重訴字第2271號判決變更原起訴法條，論以刑法第302條第1項之私行拘禁罪及第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日，嗣被告就量刑部分提起上訴，由本院以11 3年度上訴字第975號審理後，於113年10月15日辯論終結，並定於113年11月12日宣判。又被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問後於112年8月15日限制住居，並於112年8月17日起限制出境、出海8月，於管制期間113年4月16日屆滿後，經原審審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，斟酌本案尚未審結之訴訟進行程度，被告涉犯擄人勒贖等罪，其法定本刑非輕，且其為外籍人士，考量被告可能為免遭受刑事審判、執行程序而有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有繼續限制出境、出海之必要，自113年4月17日起，延長限制出境、出海8月，有臺中地院1 13年3月12日審理程序筆錄、113年3月13日中院平刑孝112重訴2271字第1139004434號函及113年3月13日裁定在卷可佐。　　㈡被告固以前詞為由，聲請准予解除限制其出境、出海之處分。惟查：本案雖已訂定宣判期日，然尚有繼續為相關訴訟行為之必要，倘解除出境、出海之限制，即喪失擔保其日後能遵期配合為訴訟行為，以及如有罪判決確定之刑罰執行。又訴訟程序屬浮動之狀態，被告之心態隨時可能依訴訟進程、調查證據之結果或其他情事變更因素而變化，縱被告自偵查迄至本院判決為止，均無逃匿之跡象，然難排除其在後續執行程序中潛逃境外不歸之高度可能性。復被告另有肇事逃逸案件，經臺中地院以113年度交訴字第87號審理中，尚未判決，且被告為外籍人士，自無從排除被告出境後滯留不歸之危險。本院經審酌國家社會公益、國民法益及被告基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認應保全該案審判及將來判決確定後之刑罰執行，防止被告規避自由刑之刑罰制裁，而有繼續限制其出境、出海之必要；另酌以刑事訴訟程序係屬動態進行，全案既尚未確定，若未繼續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判、執行之進行。是併參本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告本件所為造成之危害程度及其居住與遷徙自由權受限制之程度，再考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，予以繼續限制出境、出海之必要。　㈢至被告聲請意旨所稱其母親經醫師診斷罹患肝癌，現正住院中等情，即使屬實，仍非本院審酌是否撤銷限制出境、出海所應斟酌之事項，尚難以此即認本件已無限制被告出境、出海之必要，且依目前科技之發達，透過行動電話視訊方式，被告亦可與其母會面，是被告所陳尚難憑採。四、綜上所述，本院基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目的，及限制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，上開聲請意旨所陳，尚不足以影響本院對於限制被告出境、出海必要性之判斷，所為解除限制出境、出海之聲請，自無從准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1397-20241107-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第21號聲請人即被告楊安康上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度審簡字第1024號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院101年度台抗字第473號、108年度台抗字第1520號刑事裁定意旨參照）。又按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性界限而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，並非僅憑單一、抽象規定建立絕對之準據，必須綜合考量干預之措施、模式、時間、地點等具體手段、強度及其所生影響等，建立在「個案審查基礎」之上，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身自由間之均衡維護定之。故法院對具體個案中之強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然（最高法院10 2年度台抗字第840號刑事裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告楊安康因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（本院113年度審易字第1204號、嗣改分113年度審簡字第1024號），且偵查期間檢察官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，故限制被告出境、出海8月，有民國113年4月1日士檢迺玉113偵緝643字第1號臺灣士林地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書在卷可稽，且本案嗣於113年9月25日經本院判決被告犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑4月、2月，均得易科罰金，犯罪所得均沒收，並經被告於113年10月16日聲明上訴，故本案判決尚未確定，有上開通知書、判決書在卷可按。（二）被告聲請意旨雖以其有至新加坡工作之需求，且其歷次庭期均遵期到庭，從未缺席，又被告詐欺告訴人陳玉印、王辰羽2人部分業已達成和解，被告目前依約分期履行中，本案詐欺取財之犯行雖經本院判決罪刑，均屬得易科罰金之輕罪，被告之生活與家庭重心均在臺灣，無逃亡動機云云，向本院聲請解除限制出境、出海之處分。然縱使被告於本院審理期間均有按時到庭，惟被告出生地為新加坡，且於偵查階段曾經發布通緝，有被告臺灣高等法院前案記錄表在卷可佐，被告復自陳在新加坡有工作機會，顯見被告具有相當能力在境外工作、生活，自有出境後滯留國外不歸之可能，尚未能確保將來刑事第二審審判程序或執行等程序均能順利進行。（三）被告於我國領土範圍內仍有居住遷徙、行動、工作等自由權利，不因上開限制出境、出海之處分而影響其在我國享有之任何工作權益。聲請意旨雖主張被告需至新加坡參加會議等情，惟復參以現今電子通訊產品發達，被告處理公司業務，尚非不能透過視訊、或委由他人代為辦理，並非得親力親為而無可替代之情形，斟酌本案判決尚未確定，被告上訴理由是否足以動搖本院所諭知之刑度，尚有待上訴審審認，非本院所得置喙，基於現行訴訟制度第二審仍採覆審制，上訴後仍可能需進行相當時日之調查，於本案判決確定並送請地方檢察署執行科進行執行程序前，難認被告已無逃亡之動機，而是被告所聲請解除限制出境、出海，礙難准許。四、綜上所述，本院衡酌全案情節、目前訴訟進行程度，認現如任被告出境、出海，非無久滯國外不歸，甚或逃亡藏匿之可能，基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目的，及限制出境、出海已屬選擇限制其基本權利較為輕微之替代保全手段，認現仍有限制被告出境、出海之必要。被告聲請解除限制出境，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-05

SLDM-113-審聲-21-20241105-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2144號抗告人即被告陳韋丞上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月31日限制出境、出海之裁定（113年度訴字第518號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、抗告人即被告陳韋丞（下稱被告）因原審法院113年度訴字第518號詐欺等案件，經原審法院於民國113年8月30日發布通緝，被告於同年月31日經逮捕歸案，有原審法院113年8月 30日113年北院英刑育緝字第889號通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書及調查筆錄等可憑（見訴字卷一第57至64頁）。原審於113年8月31日訊問被告後，以被告雖否認犯行，惟有起訴書所載各項證據可稽，足認被告涉犯詐欺等罪犯罪嫌疑重大，被告經通緝始到案，有逃亡之虞，惟無羈押必要等為由，命被告自113年8月31日至114年4月30日限制出境、出海8月，限制住居於新北市○○ 區○○路0段00號5樓，經核於法並無不合，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意濫用權限之情形，自無違法或不當。三、抗告理由略以：被告已多次出席法院審理，積極配合各項調查程序，無逃避法律責任之意圖；又其女兒無人照顧，需出境至福建迎娶女兒之生母並登記結婚，其願提供足夠擔保或接受其他合理監管措施；其有固定住所、穩定職業及良好信用，無潛逃出境之風險，請求撤銷原審限制出境之裁定云云。四、經查： (一)被告於原審113年3月21日準備程序曾到庭應訊，法官當庭諭知改定113年5月1日上午11時10分行審理程序，被告應自行到庭，不另傳喚，被告如無正當理由未到庭得拘提等語，有原審113年3月21日準備程序筆錄可參（見審訴字卷第39至43 頁）。惟被告並未遵期到庭，亦未向原審法院請假或陳明其未到庭之緣由，嗣經原審法院囑託拘提被告無著後發布通緝，已難謂被告無逃避司法審判之情形。參以被告於113年8月 31日警詢時表示：「這個案子我要開的庭我都有去，我這次去中國我也有把這段期間要的庭請假……」「（問：何原因不到案？）這件我是8/30才被通緝，這件我沒有收到通知，所以我不知道被通緝。」原審於同日訊問被告何以前次未到庭時，仍陳稱「我不知道是沒收到傳票還是怎樣，我每次開庭都有到場。」而為與卷附事證不符之供述，益徵其並未據實告以不到庭之緣由，非無逃避司法審判之意圖。又被告既主張其係欲至福建迎娶女兒之生母並登記結婚，堪認被告在該地區非無認識之人，顯有在該處生活之能力。酌以被告因涉犯詐欺等案件，由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於11 3年4月24日以112年度金訴字第569號判決各處有期徒刑1年4 月（共12罪）在案，復因另涉多起詐欺等案件，現分別由士林地院、臺灣宜蘭地方法院及本院審理中，有本院被告前案紀錄表可考。勾稽上情，本院認被告出境、出海後，確有滯外不歸而逃匿、規避審判程序之高度可能。被告主張其無逃避法律責任之意圖，且無潛逃出境之風險云云，自無可採。 (二)抗告理由雖主張其女兒無人照顧，故需出境至福建迎娶女兒之生母並登記結婚，其願提供足夠擔保或接受其他合理監管措施云云。惟觀諸被告所提戶籍謄本（現戶全戶，見本院卷第13頁），被告之母同設籍於該處，且被告已於000年0月間認領其女兒，則被告女兒之相關兒少權益應已因被告認領而得獲我國保障，被告亦非不得委由其母或他人照顧之。至被告所稱願提供足夠擔保或接受其他合理監管措施部分，不足以排除被告出境後滯外不歸而逃匿、規避審判程序之風險，是其所述上情，難認具有出境之急迫性，不足認原裁定有何違法、不當。 (三)據上，原裁定命被告自113年8月31日至114年4月30日限制出境、出海8月，限制住居於新北市○○區○○路0段00號5樓，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧　　法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-抗-2144-20241105-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2174號聲請人即被告 NGUYEN NGOC ANH（中文名：阮玉英）選任辯護人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列聲請人即被告因賭博等案件（113年度訴字第1001號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN NGOC ANH於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：伊願坦承起訴書所載之犯罪事實及被訴之賭博罪，請考量伊與配偶、兒女在我國共同生活，從事導遊工作，願提出新臺幣（下同）5萬元之保證金作為替代，請解除伊限制出境、出海之處分等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；依限制出境出海章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；被告係犯專科罰金之罪者，指定之保證金額，不得逾罰金之最多額。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之6、第101條之2、第112條分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境，其目的在保證被告到庭，避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3項、第1 01條之2前段，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均僅為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以置換羈押之替代手段。又審判中有無限制出境及出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境及出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院107年台抗字第1097號裁定意旨參照）。三、查被告NGUYEN NGOC ANH（中文名：阮玉英）涉嫌於民國112 年3月至9月間，受同案被告吳喬莉招攬，以網路方式投注越南539或越南六合彩，因而涉犯刑法第266條第2項之網際網路賭博罪嫌，於偵查中經檢察官訊問後，命自113年6月27日起限制出境、出海8月，嗣檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字第1001號案件（下稱本案）審理中，先予說明。茲審酌被告經起訴之刑法第266條第2項之網際網路賭博罪，被告於113年10月7日訊問時已坦承犯行，足認其犯罪嫌疑重大；被告正值青壯，且具越南國籍，為逃避審判得輕易返回越南居住，非無逃亡之疑慮；惟考量被告經起訴之罪名係最重本刑罰金5萬元之專科罰金之罪，被告於偵、審程序均遵期到庭，其本人領有導遊人員執業證，配偶為我國國民，兩人育有未成年子女甲○○（000年0月生，真實姓名詳卷）、乙○○（ 000年00月生，真實姓名詳卷），有其導遊人員執業證翻拍照片、外國人居留資料、戶役政親屬查詢結果在卷可考，是被告在我國既有正當工作與家庭，倘提出與本案專科罰金之罪上限金額同額之保證金，應無需再對其限制出境、出海，爰命被告於提出5萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。檢察官雖稱本案尚未審結，被告尚有限制出境、出海之必要，惟考量前述本案起訴罪名、訴訟進行及被告配合程度、被告家庭及工作因素，認被告既願提出保證金確保後續審理、執行，應得以此方式替代限制出境、出海處分，以衡平公共利益之維護、司法權之行使與被告行動自由所受限制。三、依刑事訴訟法第93條之5第1項、第121條、第101條之2、第1 12條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-聲-2174-20241101-1