Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1005號原告李寧源被告傅總勝傅瑞貞傅秀雲傅秀美江玉香上列原告與被告傅總勝等間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照 )。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告傳總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌為同市○鎮區○○路00號之未辦保存登記建物(下稱26號建物)予以拆除，並將系爭土地返還原告；原告訴之聲明第項係請求被告江玉香應將坐落系爭土地上，門牌為同市○ 鎮區○○路00號之未辦保存登記建物(下稱28號建物)予以拆除，並將系爭土地返還原告。又依原告陳報26號及28號建物占用系爭土地之面積初步估算分別約10及248平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，合計為258平方公尺，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)3,354,000元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺13,000元占用面積258平方公尺＝3,354,000元）。故本件之訴訟標的價額核定為3,354,000元，應徵第一審裁判費34,264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-30

TYDV-113-補-1005-20241130-1

補

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1413號原告唐麗芸上列原告與被告林枳鋼間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,343,594 元，應徵第一審裁判費34,165元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-30

TYDV-113-補-1413-20241130-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第616號原告陳玟霖訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師被告許忠勝許朝碧簡金霞上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」、「( 第1項)非因財權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。(第2項)非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。」民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1 項前段、第2項、第77條之14第分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，此項聲明之訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為計算之依據，又依原告陳報與系爭房屋為同社區且相近坪數之房屋，於本件起訴時之交易價額約為新臺幣(下同)8,500,000元，故原告之訴聲明第1項之訴訟標的價額核定為8,500,000元。至原告訴之聲明第2項，則係原告附帶請求被告給付自109年10月22日起至起訴前一日即113 年5月28日日止，於占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利請求為950,398元，此部分附帶請求因其金額已可確定，依上開法律規定，應併算其價額。另原告之訴聲明第3項係請求：被告許朝碧、簡金霞應將系爭房屋回復至原告得以自由進出之狀態，並將設置於系爭房屋之大門門鎖拆除等語，則係屬於行為之請求權，非因財產權而起訴，依上開法律規定，應徵收裁判費3,000元。綜上，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額為850萬元，聲明笫 2項之附帶請求金額為950,398元，二者合計為9,450,398元，應徵第一審裁判費94,654元；並應另加計訴之聲明第3項之非財產權訴訟之第一審裁判費3,000元。故本件應徵第一審裁判費共計9 7,654元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-30

TYDV-113-補-616-20241130-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2601號原告陳昱覟訴訟代理人李富祥律師被告陳祿有陳恩恩李健豊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土地，按附件桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖所示方案為分割，將如附表「分得位置編號」欄所示部分分歸如附表所示共有人單獨所有。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於　　訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當　　訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第　　三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 　　4條第1項、第2項定有明文。是訴訟繫屬中，當事人一造縱將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。受移轉之第三人得自行決定是否參與訴訟及聲請代當事人承當訴訟，但無聲請之義務。查被告李健豊為坐落桃園市○○區○○○段○○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分如附表編號4 所示，嗣於訴訟繫屬中民國113年3月25日將該應有部分移轉登記予桃園市，管理者為桃園市政府工務局，有土地登記謄本可稽（見本院卷第15至17、45至47頁）。本院迭次通知桃園市政府工務局均未聲明承當訴訟，則李健豊仍為訴訟當事人，並未脫離訴訟。二、被告陳恩恩、李健豊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，依使用目的並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，復就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2 項第1款前段規定，求為依主文第1項所示方案（下稱系爭方案）予以原物分割等語。　　　　　　二、被告陳祿有陳稱：同意原告分割方案等語。陳恩恩未於言詞辯論期日到場，以書狀陳稱：分割方案公平合理即可，無特別意見等語。李健豊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　　　　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　法院得以原物分配於各共有人。此觀民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定即明。定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。四、系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之約定等節，為兩造所不爭執〈見本院卷（下同）第70頁〉，並有土地登記謄本可稽（見第15至17、45至47頁）。　　又系爭土地使用現況雖係都市計畫內道路用地，然非不得分割，有卷附之勘驗筆錄（見第129至131頁）、現場相片（見第21、133頁）、地籍圖謄本（見第23頁）、桃園市中壢地政事務所函（見第83、84頁）、桃園市政府建築管理處函（見第99頁）、桃園市政府函（見第91、92、111、112頁）足據。且系爭土地之分割，應不致影響現有道路通行之使用狀況，尚無禁止之必要。爰審酌各共有人依系爭方案分得之面積，與其應有部分比例相當；且由何共有人分得何位置，取得之價值或利益並無甚差異；被告亦未反對系爭方案等各種情況，認系爭方案應屬公平適當。五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，請求原物分割系爭土地，為有理由。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院應兼顧兩造之利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按如附表所示應有部分比例負擔訴訟費用，始屬公允。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：編號共有人姓名應有部分分得位置編號 1 陳昱覟 5/18 245-2(A) 2 陳祿有 5/18 245-2(B) 3 陳恩恩 5/18 245-2(C) 4 李健豊（已於民國113年3月25日移轉登記予桃園市） 3/18 245-2(D)

2024-11-29

TYDV-112-訴-2601-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認會員代表資格不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2405號原告黃乾祥訴訟代理人李承訓律師複代理人袁健峰律師訴訟代理人呂承璋律師被告宋劉月娥宋婉蓉宋政庭宋福庭共同訴訟代理人蔡榮德律師被告財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人劉彥良律師上列當事人間請求確認會員代表資格不存在等事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）係由改制前桃園縣境內32個神明會捐助財產而成立，再由各神明會推派會員代表互選出董事行使業務及權利，依董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第4條、第7條規定，神明會推派會員代表資格禁止轉讓，僅能由直系繼承人繼承。而捐助人中壢興國義民會（下稱興國義民會）之會員代表原為伊祖父即訴外人黃芳春（53年10月2日死亡），因伊父即訴外人黃英接早逝（46年5月16日死亡），由伊（嫡長孫）代位繼承黃芳春所遺會員代表資格。訴外人宋友昌既非黃芳春之繼承人，自不得受讓黃芳春之會員代表資格，其子即訴外人宋典盛（108年6月17日死亡）亦不得自宋友昌繼承該會員代表資格。縱宋友昌因讓渡而取得黃芳春之會員代表資格，亦因違反系爭辦法禁止轉讓之規定而無效。且宋典盛之繼承人即被告宋劉月娥、宋婉蓉、宋政庭、宋福庭（下合稱宋劉月娥等4人），尚未經啟新社福會核准繼承宋典盛之會員代表資格等語。先位聲明：㈠確認宋典盛與興國義民會之會員代表關係不存在。㈡確認原告與興國義民會之會員代表關係存在。備位聲明：㈠確認宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係不存在。㈡確認原告與興國義民會之會員代表關係存在。二、宋劉月娥等4人以：興國義民會等32個神明會捐助財產成立啟新社福會後已實質解散不再運作，故原告無從因黃芳春死亡而繼承其會員代表資格。況黃英接為黃芳春之養子而非嫡長子，不得繼承黃芳春之會員代表資格，更無從由原告代位繼承。黃芳春將會員代表資格讓渡宋友昌，再因宋友昌年邁而由宋典盛繼任，宋典盛已合法取得會員代表資格，並無違反讓渡或繼任當時之系爭辦法規定，且已運行多年，基於法之安定性亦不得推翻此狀態。臺灣高等法院108年度上更一字第110號判決已確認宋典盛與啟新社福會之會員代表關係存在，經最高法院109年度台上字第647號裁定駁回啟新社福會之上訴確定（下稱前案）。伊已繼承宋典盛之會員代表資格等語。啟新社福會以：前案判決已確認宋典盛與伊之會員代表關係存在。然該委任關係因宋典盛死亡而歸於消滅，無從由宋劉月娥等4人繼承，且該4人向伊申請繼承會員代表資格尚未通過等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、啟新社福會之前身為財團法人桃園縣私立中壢育幼院，興國義民會為捐助成立之神明會之一，該會代表自37年10月起為黃芳春，自55年12月15日起為宋友昌，自79年5月12日起由宋典盛擔任，宋典盛已於108年6月17日死亡，繼承人為宋劉月娥等4人，為兩造所不爭執（見本院卷第244、375頁），並有啟新社福會各捐助單位會員代表選舉主持人一覽表、啟新社福會原捐助神明會代表系統表、死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽（見前案訴字卷第19、90頁、上更一字卷第47、49 頁）。原告訴請確認宋典盛、宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係不存在，伊與興國義民會之會員代表關係存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠關於先位請求部分：　　⒈啟新社福會46年間系爭辦法第4條、第7條規定：原捐助神明會會員或其繼承人為啟新社福會當然代表，每單位自行推定代表一人，任期為無限期，如因死亡或其他原因出缺時，得由原單位選補之；65年間系爭辦法增訂會員代表出缺時，如原單位產生代表困難時，得由原代表之繼承人繼任之；嗣75 年間系爭辦法始增訂第7條後段：「但不得讓渡」，有啟新社福會歷次系爭辦法在卷可按（見前案上更一字卷第177至1 83頁）。徵以啟新社福會之捐助神明會代表系統表中，如文昌會（中壢頂埔）、普濟會、五谷爺會、福德祠（平鎮山仔頂）、福德祠（平鎮北勢）、義民會（中壢興國里）、義民會（觀音埔頂）均有會員代表生前即由其子或其他親屬繼任之實例，有臺灣高等法院96年度上字第377號判決可稽（見前案訴字卷第118至135頁）。可見啟新社福會會員代表於65 年系爭辦法修訂前因死亡或其他原因出缺，除由原單位補選外，非不得因繼承、讓渡等原因而由他人繼受。75年系爭辦法增訂會員代表資格「不得讓渡」，係增加新的限制，非將不能透過讓渡方式取得會員代表資格予以明文規範。原告主張宋友昌不得自黃芳春受讓興國義民會之會員代表資格云云，尚無可採。　⒉依上揭原捐助神明會代表系統表所載，啟新社福會於48年12 月17日獲主管機關許可設立財團法人（見前案訴字卷第90頁），衡情應已審查完成各捐助單位會員代表資格，據以通知會員代表出席及推選董事，並保存歷屆（含設立登記前）會員代表變更及推選董事等相關資料。啟新社福會亦陳稱：倘興國義民會自行補選，有可能選出非同姓會員代表等語（見前案上更一字卷第121頁）。至桃園市政府民政局105年2月1 5日桃民宗字第1050002848號函內容雖表示該局並無「中壢興國義民會」之檔存資料（見前案訴字卷第107頁），然徒憑該函文難以推論興國義民會未經補選宋友昌為啟新社福會會員代表。況宋友昌自55年12月15日繼任黃芳春為興國義民會之會員代表，啟新社福會原捐助神明會代表系統表雖未註記係讓渡或興國義民會補選而來，惟斯時啟新社福會會員代表出缺，並未禁止得經補選或讓渡產生，已如前述；且宋友昌自55年12月15日繼任黃芳春興國義民會會員代表資格並執行職務，至宋典盛79年5月12日繼任前，執行會員代表職務長達23年有餘，啟新社福會過往亦將宋友昌列入與他人相同之原捐助神明會代表系統表，復無證據證明興國義民會其他會員爭執宋友昌代表資格，足認宋友昌繼任興國義民會會員代表時，並無不合規定情事。　　　⒊啟新社福會65年間董事暨代表產生辦法增訂會員代表出缺時，如原單位產生代表困難，得由原代表之繼承人繼任之，宋友昌於75年4月間以高齡為由，向啟新社福會申請變更興國義民會會員代表為其三子宋典盛，有變更申請書附卷可參（見前案訴字卷第22頁）。參以啟新社福會原捐助神明會代表系統表記載宋典盛自79年5月12日起擔任會員代表、興國義民會會員名冊備註欄亦記載「代表宋典盛」等語（見前案訴字卷第90、21頁），堪認宋典盛繼任宋友昌興國義民會會員代表資格，亦合於啟新社福會之內部規範。遑論啟新社福會不否認興國義民會早就難以補選會員代表，於另案亦不爭執宋典盛會員代表權（見前案上字卷第50頁反面、60頁之本院 99年度訴字第1143號、臺灣高等法院102年度上字第115號判決）。且宋典盛自79年起擔任興國義民會會員代表長達30年，證人即啟新社福會員工陳金枋亦證稱：當初無人質疑宋友昌為何可以將會員代表資格轉給宋典盛等語（見前案訴字卷第111頁）。益見宋友昌之會員代表資格已由宋典盛繼任。　⒋黃芳春既於生前將會員代表資格讓渡宋友昌，再由宋典盛繼任，則原告自無從於黃芳春死亡時，繼承其會員代表資格。從而，原告先位請求確認宋典盛與興國義民會之會員代表關係不存在，伊與興國義民會之會員代表關係存在，即屬無據。　　㈡關於備位請求部分：　　按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院 109年度台上字第1528號判決意旨參照）。原告先位之訴為無理由，已如前述，本院固應就其備位之訴為裁判。然本院於先位之訴已認定宋典盛輾轉自黃芳春取得會員代表資格，原告未繼承黃芳春之會員代表資格，致其與興國義民會之會員代表關係不存在，則宋劉月娥等4人於宋典盛死亡後有無繼承其會員代表資格，與原告已無利害關係。是原告備位請求確認宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係是否存在乙節，即欠缺確認利益，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認宋典盛與興國義民會之會員代表關係不存在，原告與興國義民會之會員代表關係存在；備位請求確認宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係不存在，原告與興國義民會之會員代表關係存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-29

TYDV-112-訴-2405-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1872號原告葉錦財訴訟代理人李律民律師被告富幕國際有限公司法定代理人鄭恩傳訴訟代理人梁雨安律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年5月16日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定由伊、被告分別出資新臺幣（下同） 210萬元（佔10％)、1,890萬元（佔90％)，在桃園市○○區○○區段0○段000號土地興建RICH CITY富都5層樓公寓建案（下稱系爭建案），以被告為起造人，伊經營之公司承攬施作，交由被告銷售（下稱系爭合夥）。系爭建案共10戶已銷售9戶，惟被告以不正方法阻撓最後1戶之售出，致系爭合夥之目的事業遲未完成，依民法第101條第1項規定視為目的事業已完成，系爭合夥即為解散。爰依系爭合夥解散之法律關係，求為命被告協同辦理合夥清算等語。二、被告則以：系爭建案既未全部售出，系爭合夥之目的事業即未完成。伊積極銷售最後1戶，並未阻撓等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造簽訂系爭合夥契約，成立系爭合夥，而系爭建案已興建完成，現尚剩餘1戶未售出，致系爭合夥之目的事業尚未完成等情，為兩造所不爭執（見訴字卷第32、37頁），並有系爭合夥契約可參（見壢司調字卷第14、15頁）。原告請求被告協同辦理系爭合夥清算，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下。四、按合夥因目的事業已完成而解散，應行清算程序，此觀民法第692條第3款、第694條第1項規定即明。兩造既不爭執系爭建案尚未完售，致系爭合夥之目的事業尚未完成，則原告請求被告協同辦理清算，已於法未合。其次，依系爭合夥契約書第5條所載：合夥存續期限至興建之房屋全部售出為止，完成交屋後1年如仍有餘屋未售出，則由兩造協商處理方式等語（見壢司調字卷第15頁）。而系爭建案之銷售情形，乃可輕易查悉之公開事實，詎原告未詳加瞭解即發送存證信函，指稱系爭建案已全部售出，請求被告分配盈利等語（見壢司調字卷第21頁之存證信函），進而訴請法院命被告協同辦理清算，亦難謂符合系爭合夥契約所定之協商精神。再者，建物能否順利銷售，涉及因素多端。被告迭於109年10月7日、111年6月29日，將尚未售出之門牌桃園市○○區○○街00號4 樓建物，2次委託仲介業者銷售，有卷附專任委託銷售契約書、房屋土地一般委託書足據（見壢司調字卷第59至67頁），原告亦得逕向仲介業者瞭解實際之銷售情形及滯銷原因，其泛稱被告阻撓該戶建物之銷售云云，亦屬無據。至原告聲請通知證人何玉春（即第2次簽訂委託契約書之仲介業者承辦人），證明銷售過程及滯銷原因（見訴字卷第33頁），乃摸索得作為支持其請求之依據，無予調查之必要。五、綜上所述，原告依爰依系爭合夥解散之法律關係，求為命被告協同辦理合夥清算，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-29

TYDV-113-訴-1872-20241129-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人徐大維許舒涵上列異議人因與相對人黃登運間聲請返還提存物事件，對於中華民國113年5月3日本院司法事務官113年度司聲字第201號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而債務人因免為假執行而供擔保，其目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，並非擔保本案內容之實現。故所謂應供擔保之原因消滅，於免為假執行而供擔保之情形，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償而言，與本案判決內容是否實現，係屬二事。二、相對人主張：異議人訴請伊拆屋還地及返還不當得利（下稱本案訴訟），伊依本院105年度重訴字第386號判決供擔保新臺幣598萬6212元而免為假執行（案列本院107年度存字第45 9號，下稱系爭提存物）。嗣本案訴訟確定後，異議人以伊供擔保免為假執行致其受損害，訴請伊賠償系爭提存物之金額（下稱損害賠償訴訟），然經本院112年度重訴字第264號判決敗訴確定，故伊以系爭提存物供擔保之原因歸於消滅等情，而依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭提存物，業據提出本案訴訟判決、提存書、國庫存款收款書、損害賠償訴訟判決可稽，並經本院調閱損害賠償訴訟之確定證明書足據（見司聲字卷第6至39、41頁）。系爭提存物既係為擔保異議人因免為假執行所受損害，而異議人所提損害賠償訴訟業經判決敗訴確定，依上說明，堪認應供擔保之原因已消滅。是原裁定依相對人之聲請，准予返還系爭提存物，核無違誤。三、異議意旨雖以：相對人尚未清償本案訴訟之不當得利債務，故應供擔保之原因尚未消滅云云。惟相對人應供擔保之原因是否消滅，與異議人本案訴訟之債權是否全額受償，核屬二事，已如前述。聲請人執此主張本件應供擔保之原因尚未消滅，自無足取，其異議應予駁回。　　四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-29

TYDV-113-事聲-17-20241129-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第204號抗告人林裕淳上列抗告人與相對人劉俞均間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月13日本院113年度票字第2985號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。二、相對人主張其執有抗告人於民國112年7月31日簽發、面額新臺幣（下同）839,591元、到期日113年2月28日、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經提示尚有200,00 0元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於200,000元及自提示日113年8月16日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院票字卷第3頁）。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：相對人未為付款之提示，且伊已清償完畢云云。查系爭本票既已記載免除作成拒絕證書（見本院票字卷第3頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示乙節，負舉證之責。惟抗告人並未舉證相對人未為提示，其執此提出抗告，尚非可採。至抗告人是否清償完畢，事涉相對人票據權利是否存在之實體爭執，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　　　　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-28

TYDV-113-抗-204-20241128-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第370號聲請人黃斐玲上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票均無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊不慎遺失如附表所示股票5紙（下合稱系爭股票），業向發行公司辦理掛失，且聲請本院以113年度催字第114號裁定准予公示催告，已黏貼於法院之公告處並公告於法院網站，現因申報權利期間已滿，並未尋獲亦無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。查聲請人前向發行公司掛失系爭股票，且聲請本院於民國11 3年6月11日以113年度催字第114號裁定准予公示催告（下稱系爭公示催告），聲請人應於收受系爭公示催告之翌日起20 日內聲請將其公告於法院網站，並定申報權利期間為自系爭公示催告公告於法院網站之日起4個月內。而系爭公示催告於同年7月9日送達聲請人，經聲請人聲請本院於同年7月11 日公告於司法院網站，另於同年6月19日黏貼於本院公告處，申報期間迄已屆滿，聲請人未尋獲系爭股票，亦無人申報權利及提出系爭股票等節，業經調閱本院113年度催字第114 號案卷無訛，並有本院查詢簡答表附卷可稽（見本院卷第19 頁）。是聲請人聲請宣告系爭股票無效，為有理由，應予准許。　　　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表（均為太平洋電線電纜股份有限公司發行）：編號股票號碼股數 1 82NX1037975-6 350 2 83NX1128785-7 138 3 84NX1250134-1 148 4 85NX1331700-9 　263 5 85NX1379357-5 　 84

2024-11-27

TYDV-113-除-370-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

移轉所有權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1932號原告卓芷柔訴訟代理人黃暖琇律師原告卓倇如卓展麒卓羅米妹卓嘉芝被告卓政佑訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，於中華民國113年9月23 日所為112年度訴字第1932號判決，有應更正之處，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之案由欄應更正為：「上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：」。　　理　由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依被告之聲請予以更正之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-26

TYDV-112-訴-1932-20241126-3