Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 231-236 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第61號上訴人即被告吳政學選任辯護人張敦達律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年3月26日所為113年度中金簡字第35號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第644號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳政學處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄履行給付義務。理由一、本院審判範圍之說明：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡本案經原審簡易判決後，上訴人即被告（下稱被告）吳政學於民國113年4月16日提起上訴，有刑事聲明上訴狀1份（見本院簡上卷第7頁）在卷可稽，檢察官並未提起上訴，嗣被告於刑事上訴理由狀中陳明其並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，如認有罪，願與告訴人李長宗及簡士洋（下稱告訴人2人）和解，請求減輕其刑，給予緩刑宣告等語，有上開書狀1份（見本院簡上卷第13-16頁）附卷可參，是被告應係就原判決全部提起上訴，惟被告於本院準備程序及審理時均表明：本案僅針對原審量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第54、137頁），並有被告撤回犯罪事實部分上訴狀1紙（見本院簡上卷第61頁）附卷可查，依前述說明及規定，本院僅須就原簡易判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，至於原簡易判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定`犯罪事實及罪名，均引用如附件一原審簡易判決所載（含聲請簡易判決處刑書）。三、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人2人成立調解，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　⒊以本案被告幫助洗錢之財物共計新臺幣（下同）55萬元，未達1億元，且於偵查中否認洗錢犯行，僅於本院第二審審理時自白洗錢犯行之情形，整體綜合比較：①依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，另依刑法第30條第2項規定減其輕刑後，法定刑上限為4年11月有期徒刑；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，且無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之適用，另依刑法第30條第2項規定減其輕刑後，法定刑上限為6年11月有期徒刑。是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　　⒉又本案經新舊法比較後，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定，是依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。惟本案被告僅於本院第二審審理中自白洗錢犯行，於偵查中則辯稱伊不知道對方為何去詐騙，伊也是被騙等語（見偵卷第170頁），而未於偵查程序中自白洗錢犯行，自無從適用前開規定減輕其刑，併此敘明。　㈢撤銷改判之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：⒈原審於113年3月26日裁判後，因洗錢防制法有上開修正，且對被告有利，原審未及比較適用較有利於被告之同年8 月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為本件之量刑衡酌，尚非允當；⒉被告上訴後，雖於本院第二審與告訴人2人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第19 23號調解筆錄1份（見本院簡上卷第117-118頁）附卷可參，而與原審量刑之基礎略有不同，然本院綜合斟酌刑法第57條各款所列情狀，仍認前開情事尚不足以動搖原審判決之量刑結果，是自無據以撤銷之必要。從而，被告執前詞請求從輕量刑，雖無理由，惟原審判決關於刑之部分既有前述不當，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院簡上卷第31頁）在卷可憑，其正值青壯，年富力強，當以正當工作賺取所需，竟圖以提供帳戶之方式，快速獲取不法利益，被告所為除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人2人之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟考量被告犯後終坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解，願分期賠償告訴人2人所受損害（已如前述），足見被告尚有悔意，且盡力彌補損害，兼衡其犯罪之動機、手段及所生危害，及被告所陳教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院簡上卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。㈤末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表1份在卷足憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後終能坦承犯罪，並已與告訴人2人成立調解，賠償其等所受損害（詳如前述），告訴人2人均於調解時表示同意法院以調解筆錄給付內容給予被告附條件緩刑等語，有上開調解筆錄1份在卷可憑，足認被告已知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人2人已於本院成立調解，有附件二所示之調解筆錄在卷可按，故本院斟酌告訴人2人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄內容履行給付義務，使告訴人2人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應於緩刑期間依附件二所示之調解筆錄履行給付義務，向告訴人2人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔　　　　　　　　　法官方星淵　　　　　　　　法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件一：本院113年度中金簡字第35號刑事簡易判決。附件二：本院113年度中司刑移調字第1923號調解筆錄。

2024-10-09

TCDM-113-金簡上-61-20241009-1

簡

臺灣臺中地方法院

遺產及贈與稅法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡耀東選任辯護人王永富律師上列被告因違反遺產及贈與稅法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第27332、36162號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度易字第994號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡耀東犯遺產及贈與稅法第五十條之非法移轉登記罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　蔡耀東（所涉稅捐稽徵法、偽造文書部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國103年4月3日繼承被繼承人蔡耀炳（103年4月3日殁）對第三人蔡俊宜（經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）之土地返還請求權（土地地號、面積及應有部分，詳如附表一所示），為遺產稅之納稅義務人。嗣蔡耀東與蔡俊宜於104年11月26日在本院豐原簡易庭成立調解，蔡耀東願補償蔡俊宜新臺幣（下同） 370萬元，蔡俊宜願將如附表一所示土地辦理移轉登記予蔡耀東。蔡耀東因繼承前開遺產，經財政部中區國稅局核定應繳納遺產稅4237萬1,592元，蔡耀東明知前開遺產稅尚未繳清前，不得將附表一所示土地辦理移轉登記予他人，竟基於遺產稅未繳清前移轉登記遺產之犯意，於106年8月10日，在不詳處所，與陳萬添簽訂土地買賣契約書及協議移轉契約書，將附表一所示土地出售予陳萬添，再於同年月16日簽訂同意書，並指示不知情之蔡俊宜將附表一編號1、23-25、30、35 及37號所示土地移轉登記予陳萬添（移轉登記土地之地號、登記時間、面積及應有部分均詳如附表二所示），以此方式非法移轉登記未繳清遺產稅之遺產。二、證據名稱：　㈠被告蔡耀東於財政部中區國稅局民權稽徵所及偵查中之供述、本院準備程序中之自白。　㈡證人蔡俊宜於財政部中區國稅局民權稽徵所及偵查中之證述。　㈢本院豐原簡易庭104年度司豐調字第166號調解筆錄、被告與陳萬添簽訂之土地買賣契約書、協議移轉契約書、同意書、國稅地方稅查調作業-土地增值稅徵銷檔查詢、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書(更正後核發，被繼承人蔡耀炳)、中區國稅局欠稅查詢情形表(製表日期110年3月2日)、臺中市中正地政事務所110年12月16 日中正地所四字第1100013445號函檢送該所107年收件正雅登字第2580號及3740號所有權移轉登記申請書相關資料影本。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯遺產及贈與稅法第五十條之非法移轉登記罪。又被告基於同一犯罪決意，於密切接近之時間，接續將附表一編號1、23-25、30、35及37號所示土地移轉登記予陳萬添之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡被告利用不知情之蔡俊宜將附表一編號1、23-25、30、35及3 7號所示土地辦理移轉登記予陳萬添，為間接正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其繼承被繼承人蔡耀炳之遺產，應依法繳納遺產稅後，始得辦理遺產移轉登記，詎其因無力繳納高額遺產稅，竟未循正當途徑處理稅捐問題，遽於繳清遺產稅前，率將附表一編號1、23-25、30、35 及37號所示土地出售予陳萬添，並辦理土地所有權移轉登記，嚴重影響稅捐稽徵機關課徵稅收之正確性，所為實值非難；惟考量被告犯後終坦承犯行，並已提交清償計畫予法務部行政執行署，以分期付款方式清償上開遺產稅，迄今已繳納遺產稅共計新臺幣（下同）3,601萬484元，此有法務部行政執行署臺中分署113年6月24日中執乙109年遺稅執特專字第0 0031068號函及本院公務電話紀錄表各1份附卷可參（見本院 113年度簡字第1121號卷第11-15、17頁），足認被告確有悔意，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生危害，酌以被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活（見本院111年度易字第994號卷第171頁），暨其領有輕度身心障礙證明及個人健康狀況（此有被告於中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及身心障礙證明影本各1份在卷可參，見本院111年度易字第994號卷第173、175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。㈣末查，被告前曾因賭博案件，經本院以82年度易字第5723號判決判處有期徒刑1年，併科罰金1萬元，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以82年度上易字第2471號判決上訴駁回確定，嗣經入監執行，於83年11月11日縮短刑期假釋出監，於83 年12月29日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢後，5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院111年度易字第994號卷第17-19頁）。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已分期繳納本案遺產稅共計3,601萬4 84元（詳如前述），信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條遺產及贈與稅法第50條納稅義務人違反第8條之規定，於遺產稅未繳清前，分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記，或贈與稅未繳清前，辦理贈與移轉登記者，處1年以下有期徒刑。附表一：（面積：平方公尺）編號重測前地號重測後地號面積應有部分 1 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段000號 6,338 1/2 2 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段000號 10,208 1/2 3 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段000號 3,428 1/2 4 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段000號 3,127 1/2 5 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段000號 3,862 1/2 6 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段000號 10,119 1/2 7 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 3,899 1/2 8 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 2,263 1/2 9 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 4,693 1/2 10 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 3,280 1/2 11 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 7,958 1/2 12 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 10,495 1/2 13 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 2,217 1/2 14 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 1,772 1/2 15 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 11,657 1/2 16 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 1,698 1/2 17 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 2,247 1/2 18 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 3,480 1/2 19 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 1,458 1/2 20 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段00號 1,058 1/2 21 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 5,843 1/2 22 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 6,235 1/2 23 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 8,725 1/2 24 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 7,316 1/2 25 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 5,380 1/2 26 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 5,204 1/2 27 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 1,987 1/2 28 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 7,022 1/2 29 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 836 1/2 30 臺中市○○區○○○段0000000地號臺中市○○區○○段000號 1,465 1/2 31 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段00號 1,450 38823/222174 32 臺中市○○區○○○段00000地號臺中市○○區○○段00號 69,720 36765/111087 33 臺中市○○區○○○段00000地號臺中市○○區○○段00號 215 5750/49474 34 臺中市○○區○○○段00000地號臺中市○○區○○段000號 31 5750/49474 35 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段000號 21,028 3265/111087 36 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段000號 3,636 38690/111087 37 臺中市○○區○○○段000地號臺中市○○區○○段00號 2,590 9630/49474 臺中市○○區○○段0000號 1,271.25 9630/49474 臺中市○○區○○段0000號 19,663.88 9630/49474 38 臺中市○○區○○○段000000地號臺中市○○區○○段00號 5,540 1043/3400 附表二：（時間：民國，面積：平方公尺）編號移轉登記土地地號、登記時間面積應有部分 1 臺中市○○區○○○段地號201-12(重測後為清雅段129地號)、107年3月7日 6,338 1/2 2 臺中市○○區○○○段地號201-183(重測後為清雅段131地號)、107年3月7日 8,725 1/2 3 臺中市○○區○○○段地號 201-184(重測後為清雅段132地號)、107年3月7日 7,316 1/2 4 臺中市○○區○○○段地號 201-185(重測後為清雅段382地號)、107年2月8日 5,380 1/2 5 臺中市○○區○○○段地號 201-260(重測後為清雅段386地號)、107年2月8日 1,465 1/2 6 臺中市○○區○○○段地號204（重測後為清雅段62地號，因分割另增加地號62-1、62-2地號）、107年3月29日 23,526 9630/49474 7 臺中市○○區○○○段地號 204-10(重測後為清雅段107地號)、107年3月29日 21,028 32625/111087

2024-10-08

TCDM-113-簡-1121-20241008-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2312號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王竑淯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38990號），本院判決如下：主文王竑淯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王竑淯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，年富力強，不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人陳皇申成立調解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第27-28頁），足認被告尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、竊取財物之手段、所竊財物之價值及其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，見本院卷第13-14頁），酌以被告於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查，被告確有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，竊取如附表所示之物，業據被告於警詢及偵查中自承在卷（見偵卷第16-1 7、79-80頁），此部分犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，雖被告已與告訴人成立調解，願以分期付款方式給付告訴人4萬元，惟迄未開始履行賠償，是依上開說明，被告實際上既尚未賠償告訴人，則就前開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告日後按上開調解程序筆錄依期履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺中簡易庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號應沒收之物品名稱及數量 1 「轉出好運」刮刮樂彩卷100張（每張價值200元） 2 「歡喜慶端午」刮刮樂彩卷100張（每張價值200元）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臨股 113年度偵字第38990號　　被　　　告　王竑淯　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王竑淯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月18日22時52分許，至址設臺中市○○區○○路0段000○00 號陳皇申經營之彩券行內，利用兌換中獎彩券無人注意之機會，徒手竊取「轉出好運」、「歡喜慶端午」刮刮樂彩券各 1本（共計200張，合計價值新臺幣4萬元），得手後隨即離去。嗣陳皇申發現失竊報警處理，為警調閱現場監視器而循線查悉上情。二、案經陳皇申訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王竑淯於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳皇申於警詢中指訴之情節大致相符，且有監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官陳郁樺附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCDM-113-中簡-2312-20241004-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第196號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施鎮台上列聲請人因被告妨害自由案件（111年度偵字第12399號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2871號），本院裁定如下：主文扣案之料理刀壹支及菜刀壹支均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告施鎮台因妨害自由案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第12399 號為緩起訴處分，於民國111年6月17日確定，113年6月16日緩起訴期滿未經撤銷。該案扣案之料理刀1支及菜刀1支（詳 111年度保管字第932號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1 分別定有明文。三、經查：　㈠被告施鎮台前因犯妨害自由案件，經臺中地檢署檢察官以111 年度偵字第12399號為緩起訴處分，經依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於111年6月17日以111年度上職議字第2571號處分書駁回再議確定，於113年6月16日緩期訴期滿未經撤銷等情，有臺中地檢署檢察官111年度偵字第12399號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署1 11年度上職議字第2571號處分書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份【見111年度偵字第12399號（下稱第12399號偵卷）第171至172頁、第185頁、本院卷第7頁】在卷可稽，且業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡該案扣案之料理刀1支及菜刀1支，均為被告所有，且為供其實施前揭犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見第12399號偵卷第35-41、126頁），並有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份、臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單1紙及扣押物照片4張（見第12399號偵卷第61-71、149、157頁）存卷可按。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-單聲沒-196-20241004-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭子宸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3384號），本院判決如下：主文蕭子宸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告蕭子宸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13頁），素行尚佳，惟其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟仍飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.38毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，然其所駕駛者係機車，造成之往來危險較輕於駕駛大、小客貨車者，且未肇事即為警查獲，並無造成實害，兼衡被告犯後坦承犯行，及其於警詢中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3384號　　被　　　告　蕭子宸　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭子宸自民國113年9月7日凌晨1時30分許至凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路00號之X-Cube夜店內，飲用啤酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧公眾行車之安全，仍於同（7 ）日凌晨2時55分許，騎乘牌照號碼751-GZG號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨2時57分許前某時，行經臺中市南屯區惠文路與大墩十一街交岔路口時，因違規跨越道路分向線而為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂於該日凌晨2時57分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.38毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭子宸於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，有臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表在卷可稽。此外，復有員警職務報告、酒後駕車當事人權利告知書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料表、公路監理電子閘門系統車籍查詢結果各 1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 份等附卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蕭子宸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官張允侖所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-01

TCDM-113-中交簡-1410-20241001-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3241號聲請人即被告張文星籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人即被告因竊盜案件（本院112年度易字第2951號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文張文星於取具新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押。理由一、聲請人即被告張文星（下稱被告）聲請意旨略以：被告入監前有固定居所，並無逃亡之虞，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。三、經查：㈠被告張文星因竊盜案件，經本院訊問後，雖矢口否認犯行，惟依卷內事證，足認其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌疑重大，且於本案審理期間，經本院先後於民國113年4月30日、 113年8月30日發布通緝，有逃亡之事實，且被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，亦有事實足認有反覆實施同一竊盜罪之虞，有羈押之原因及必要，爰裁定自113年9月7日起執行羈押在案，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽。㈢茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因雖尚存，然衡以本案審理之進度、全案犯罪情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認如命被告提出相當金額之保證金，應得以對被告形成相當程度之心理約束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。經衡酌被告所涉犯罪事實、家庭狀況及資力等節，爰准許被告提出並繳納如主文所示之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCDM-113-聲-3241-20241001-1