Know99判決書

搜尋結果：陳奕

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第69號上訴人施存心（兼施世昌、劉紡之承當訴訟人）施存仁共同藍慶道律師訴訟代理人視同上訴人施秀雲施益上一人施順天訴訟代理人視同上訴人陳良安施有福施孟亮兼上一人施孟宗訴訟代理人視同上訴人翁嵩瑛即翁寶明施榮進上一人楊素喜訴訟代理人施驊秩視同上訴人施進鴻張榮豐陳正忠陳正益郭陳水月陳蔡錦菊上一人陳冠竹訴訟代理人視同上訴人施俊明施存德施錦文施明展施志澤施性安施仰宸施宗玄上一人李鳳蘭訴訟代理人視同上訴人陳茂玄陳王阿柳陳奕杉施昭延（即施大田之承受訴訟人) 施沛君（即施大田之承受訴訟人）兼上二人施玲麗（即施大田之承受訴訟人）訴訟代理人被上訴人施育治上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴更三字第8號）提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第三、四項關於分割方法及金錢補償部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○段000地號土地，應分割如臺南市歸仁地政事務所複丈日期民國112年8月7日土地複丈成果圖（即分割方案㈣）及其附表一所示：　㈠編號甲部分土地（面積405平方公尺），分歸視同上訴人陳蔡錦菊取得。㈡編號乙部分土地（面積435平方公尺），分歸視同上訴人施昭延、施沛君、施玲麗共同取得，並依序按應有部分各6分之4 、6分之1、6分之1之比例保持共有。㈢編號丙部分土地（面積149平方公尺），分歸視同上訴人施有福、施秀雲共同取得，並均按應有部分各二分之一比例保持共有。㈣編號丁部分土地（面積149平方公尺），分歸視同上訴人張榮豐、翁嵩瑛即翁寶明共同取得，並均按應有部分各2分之1比例保持共有。㈤編號戊部分土地（面積151平方公尺），分歸視同上訴人施榮進取得。㈥編號己部分土地（面積154平方公尺），分歸視同上訴人施仰宸取得。㈦編號庚部分土地（面積83平方公尺）、編號寅部分土地（面積148平方公尺），均分歸視同上訴人施宗玄取得。㈧編號辛部分土地（面積30平方公尺），分歸視同上訴人施益取得。　　　㈨編號子部分土地（面積45平方公尺），分歸上訴人施存心、施存仁共同取得，並依序按應有部分162分之102、162分之6 0之比例保持共有。㈩編號癸部分土地（面積214平方公尺），分歸視同上訴人施孟宗、施育治、施進鴻共同取得，並依序按應有部分102分之5 2、102分之25、102分之25之比例保持共有。 編號酉部分土地（面積71平方公尺），分歸視同上訴人施孟宗、施育治、施性安共同取得，並依序按應有部分102分之5 2、102分之25、102分之25之比例保持共有。 編號丑部分土地（面積138平方公尺），分歸視同上訴人施孟亮取得。 編號卯部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施存德取得。 編號辰部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施錦文取得。 編號巳部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施明展取得。 編號午部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施志澤取得。 編號未部分土地（面積112平方公尺），分歸視同上訴人施俊明、施存心即施清炎之承當訴訟人共同取得，並依序按應有部分422分之232、422分之190之比例保持共有。 編號壬部分土地（面積236平方公尺）及編號申部分土地（面積100平方公尺），均作為道路供通行使用，由如附表二所示之共有人，按如附表二所示之應有部分比例保持共有。三、上訴人施存心、施存仁、視同上訴人施宗玄、施孟宗、施性安、施進鴻、施孟亮、施存德、施錦文、施明展、施志澤、施俊明、施存心（即施清炎之承當訴訟人）及被上訴人施育治應依附表四所示之金額，補償視同上訴人陳蔡錦菊、施昭延、施沛君、施玲麗、施有福、施秀雲、張榮豐、翁嵩瑛、施榮進、施仰宸、施益、陳良安、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、陳正忠、陳正益、郭陳水月。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原審判決分割兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，雖僅上訴人施存心、施存仁提起上訴，惟本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人，爰併列其等為視同上訴人。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，亦為同法第254條第1、2 項所明定。經查：　㈠原共有人施清炎於本件起訴前之民國（下同）00年0月00日死亡，其繼承人為劉紡、施世昌（見原審補字卷第27至33頁；本院抗字卷第13至19頁；本院前審147卷㈠第381至387頁、卷㈡第155頁）。嗣施存心業向國有財產署標售登記取得施清炎之應有部分1000分之19，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷㈣第125至127頁），並具狀聲請承當訴訟（見本院卷㈣第123、124頁），是劉紡、施世昌即脫離本件訴訟。　㈡原共有人施白蘭、施白香於原審業將其就系爭土地之應有部分各160分之1（合計160分之2）移轉登記予施大田（施大田本即為共有人，應有部分625分之110），有土地登記第一類謄本在卷可憑（見南司調卷第19頁；原審訴更二卷㈤第47頁），並經施大田聲請承當訴訟，施白蘭、施白香即脫離本件訴訟；嗣施大田於本院審理中之000年0月0日死亡，其就系爭土地之應有部分由施昭延、施沛君、施玲麗辦理繼承登記，其等並具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈣第11至23頁，原聲明由施大田之全體繼承人承受訴訟，嗣具狀撤回施建興部分，施建興即非本件當事人）。三、視同上訴人施益、陳良安、施進鴻、陳正忠、陳正益、郭陳水月、陳蔡錦菊、施俊明、施存德、施明展、施志澤、施性安、施仰宸、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、施昭延、施沛君、施玲麗及被上訴人施育治業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人及視同上訴人施秀雲、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛、施榮進、張榮豐、施錦文、施宗玄之聲請，由其等一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的及法令規定不能分割之情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地。又上訴人施存心、施存仁於系爭土地上均未有使用部分，未讓其等分得土地而以金錢補償，與法無違，且系爭土地分割後無留設迴車道之必要，將來分得私設道路二側之共有人可自行調整建築線，故應以臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）11 2年8月7日複丈成果圖方案㈠（下稱方案㈠）分割系爭土地，較為公平等語（有關被上訴人於原審請求判命辦理系爭土地應有部分之繼承登記部分，經原審依其聲明為其勝訴判決後，兩造均未就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、視同上訴人陳良安、施進鴻、陳正忠、陳正益、郭陳水月、施存德、施明展、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、施志澤均未到庭或具狀表示意見。視同上訴人施秀雲、施益、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛即翁寶明（下稱翁嵩瑛）、張榮豐、施錦文、施宗玄、施昭延、施沛君、施玲麗、施俊明、施性安、施仰宸則均表示贊同被上訴人所提分割方案。上訴人及其餘視同上訴人則以下列情詞置辯：㈠上訴人施存心、施存仁辯以：依建築技術規則建築設計施工編第3之1條規定，系爭土地分割後之私設道路應設置迴車道，且伊等於分割後仍願保持共有，則伊等可分得土地面積符合最小建築面積，得指定建築線興建房屋，不應讓伊等未受分配土地，僅以金錢補償，故被上訴人所提分割方案，尚非妥適，又倘依歸仁地政112年8月7日複丈成果圖方案㈤（下稱方案㈤）所示方案分割，伊等所受分配土地上有視同上訴人施榮進及訴外人施榮泰共有之臺南市○○區○○○段○○段000○號建物（下稱系爭建物），亦非妥適，故應以歸仁地政112年8月7日複丈成果圖方案㈣（下稱方案㈣）所示分割方法，較為妥適等語。㈡視同上訴人施榮進則以：依方案㈤所示方案分割，無礙上訴人使用所分得之土地，應屬妥適之分割方法，惟伊亦同意依被上訴人所提分割方案等語。㈢視同上訴人陳蔡錦菊則於原審到庭表示：同意系爭土地依原判決附圖二即歸仁地政110年6月 16日土地複丈成果圖所示方案分割。【原審就上開部分判決：系爭土地分割如歸仁地政109年2月10日複丈成果圖所示；兩造應補償與應受補償之金額如原判決附表三所示。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決主文第三、四項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭土地應依方案㈣所示方案分割；㈢兩造應依哲宇不動產估價師聯合事務所（下稱哲宇估價事務所）11 3年10月3日估價報告書之方案㈣所示互為補償。被上訴人則求為判決駁回上訴】。　　三、本院之判斷：　㈠系爭土地得訴請裁判分割：　1.按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。　2.經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，惟無法達成分割協議等情，業據施存心、施存仁、施秀雲、施有福、施盈宗、施榮進、張榮豐、施沛君、施昭延、施玲麗所不爭（見本院卷㈣第140頁），並有系爭土地之第一類登記謄本在卷可憑（見本院限閱卷第15至32頁），可信為真。是被上訴人以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡系爭土地依方案㈣所示方法分割，較為公平、妥適：　1.按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390 號裁判意旨參照）。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。復按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高法院112年度台上字第1368 號裁判意旨參照）。　　　2.經查，系爭土地略呈東西向長、南北向窄之長方形，其上有如歸仁地政108年12月19日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示之建物（即如附表三所示），僅北側臨臺南市○○區○○○ 街00巷道路，其餘三側均不臨路各節，業據原法院會同兩造履勘現場無訛，並製有勘驗筆錄、現場照片及地籍圖謄本在卷可憑（見原審更二卷第17至49頁），應堪認定。　3.本件被上訴人及施秀雲、施益、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛、張榮豐、施錦文、施宗玄、施昭延、施沛君、施玲麗、施俊明、施性安、施仰宸均主張系爭土地應依方案㈠所示方法分割，上訴人則抗辯應依方案㈣為分割，施榮進則請求依方案㈤為分割，並表示亦可接受方案㈠。本院基於以下理由，認系爭土地依方案㈣所示方法分割，較為公平、妥適：　⑴系爭土地依方案㈣分割，各共有人大致分得其等所有或使用如附表三所示建物所在之位置，已盡可能保留系爭土地上建物之完整性，有利於前開建物使用上之經濟效益；且施秀雲及施有福就分得編號丙部分；張榮豐及翁嵩瑛就分得編號丁部分；施孟宗、施育治、施性安、施進鴻就分得編號癸、酉部分；施存心、施存仁就分得編號子部分；施存心、施俊明就分得編號未部分，均同意分割後仍保持共有（見本院卷㈠第2 95頁；本院卷㈣第141頁）；再各共有人所取得之土地均臨路或私設道路，得以對外通行；另除施益所分得之編號辛部分呈三角形外，其餘共有人所分得之土地大致方整，有利土地之使用，而施益之應有部分僅10000分之113，換算可取得之面積為30平方公尺（約9坪，不含分擔道路部分），本不好利用，再參酌其到庭陳稱：我一定要分到土地設置停車場，沒有要建築房屋，分到畸零地沒有關係等語（見本院卷㈠第2 27頁），足認系爭土地依方案㈣分割，應屬妥適。　⑵系爭土地為乙種建築用地，有土地建物查詢資料在卷可按（見本院限閱卷第15頁）。按建築技術規則建築設計施工篇第 3之1條規定：私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一部分，其設置標準依左列規定：迴車道可採用圓形、方形或丁形。通路與迴車道交叉口截角長度為4公尺，未達4公尺者以其最大截角長度為準。截角為三角形，應為等腰三角形；截角為圓弧，其截角長度即為該弧之切線長。而系爭土地不論依方案㈠、方案㈣、方案㈤所示方法分割，其留設之私設通道，均需依上開規定設置迴車道，有臺南市政府工務局113年1月11日南市工管一字第1130124405號函在卷可憑（見本院卷㈢第247至 249頁），是方案㈣之編號壬道路，既依法設置迴車道，核與前揭規定相符，應屬妥適之方案。　⑶反觀施榮進提出之方案㈤，雖亦在編號I部分留設迴車道，惟上訴人分得之編號T部分，其上有施榮泰、施榮進共有之系爭建物。而系爭建物為辦有保存登記之建物，雖係於66年1 月9日實施禁建前（即建築法令公布前）已建築完成，系爭土地之分割不受建築基地法定空地分割辦法之限制，惟倘依方案㈤所示方法分割，系爭建物將轉載於該方案之編號D、E 、F、G、T部分土地上，有歸仁地政112年11月27日所測量字第1120108464號函在卷可稽（見本院卷㈢第59至60頁）。參酌施榮進、施榮泰於本院原雖均同意於系爭土地分割前，先行拆除系爭建物（見本院卷㈠第293頁；本院卷㈡第23頁；本院卷㈢第29頁），然施榮泰事後已反悔，表示不願拆除（見本院卷㈢第117頁），則依方案㈤分割結果，上訴人取得之編號T土地上有他人所有之合法建物，並受建物轉載套繪而無法再興建房屋，顯然不利上訴人，難認為妥適之方案。　⑷施榮進雖另辯稱：系爭土地依方案㈣分割，上訴人所分得編號子部分，因面積不足，無法建築面臨臺南市○○區○○○街00巷之房屋云云。惟據證人即臺南市政府工務局工程員王文杰到庭證稱：方案㈣之編號壬部分，係利用現有之臺南市○○區○○○ 街00巷00弄道路開設寬5公尺之私設道路，編號子土地之取得人可以興建面○○○街00巷00弄之房屋。至於得否興建面○○○ 街00巷之房屋，因無比例尺，無法精確判斷，但因為編號子是四方形，很有機會成為可以容納最小建築面積之矩形，則不屬於畸零地等語（見本院卷㈣第216至219頁）。可見編號子部分土地至少可以興建面臨○○○街00巷00弄之房屋，並非成為無法興建房屋之畸零地，施榮進此部分所辯，尚非可採。　⑸有關方案㈠部分，因施秀雲、施益、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛、張榮豐、施志澤及被上訴人均堅持不同意在系爭土地上設迴車道（見本院卷㈢第14、15頁），故未在方案㈠之編號I即私設道路設置迴車道，核與前述建築技術規則之規定不符，已難認適法；況上訴人為系爭土地之共有人，於系爭土地上固未有占有使用部分，惟上訴人業已明確表達其等應受分配土地，且其等於分割後維持共有之土地面積得以合法建築房屋，業如前述，則系爭土地之分割結果，自無不讓上訴人取得土地而僅以金錢補償之理，是前述視同上訴人及被上訴人主張系爭土地應依方案㈠分割，顯非適法、公平，難認可採。　4.本院綜合斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況及分割後土地之方正完整性，現未使用系爭土地之共有人則另以金錢補償之方式（詳後述），並兼顧系爭土地分割後之經濟效用及公共利益等因素，爰認系爭土地依方案㈣所示方法分割，較符合系爭土地分割後之整體效益及兼顧共有人全體之利益，應屬公平、允適。　㈢系爭土地分割後，兩造應依附表四所示之金額，互為補償：　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。即法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人不能按其應有部分受分配或所分配之不動產，其價值不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院107年度台上字第1207號裁判意旨參照）。是關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允。　2.查系爭土地依方案㈣所示方法分割後，兩造所分得之土地面積有所增減，並因分歸土地坐落位置不同，即有土地深度、面寬多寡、臨主要幹道遠近之不同，將致土地經濟價值容有差異，是系爭土地分割後，各共有人就所分歸土地之分配價值差異部分，依上說明，自應以金錢互為找補。　3.本院就方案㈣所示分割方法囑託哲宇不動產估價師聯合事務所（下稱哲宇估價師事務所）對兩造取得土地之位置、面積及其等應互相找補之金額進行鑑定後，經該估價師綜合考量系爭土地分割後，兩造分得土地部分個別條件及臨路出入等因素，而得出其價值差額，應由施存心、施存仁、施宗玄、施孟宗、施性安、施進鴻、施孟亮、施存德、施錦文、施明展、施志澤、施俊明、施存心（即施清炎之承當訴訟人）及被上訴人分別補償陳蔡錦菊、施昭延、施沛君、施玲麗、施有福、施秀雲、張榮豐、翁嵩瑛、施榮進、施仰宸、施益、陳良安、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、陳正忠、陳正益、郭陳水月如附表四所示之金額，此有該事務所113年10月3日哲宇估113字第0080號函暨檢送之不動產報告書（下稱系爭報告書）在卷可參（見本院卷㈣第43頁，及外放報告書第68頁）。本院審酌系爭報告書係由領有不動產估價師證書之估價師進行鑑估，具有不動產估價之專業知識，而與兩造無利害關係，應無偏頗之虞；且系爭報告書係斟酌系爭土地之使用分區，及土地於勘估時之使用現況、鄰近地區建物利用現況及公共設施、交通、未來發展趨勢，並以正常價格為估價前提，復選定比較法及土地開發分析法為價格評估方法，評估系爭土地於分割後現行市場正常條件下之合理價值，進一步依區域因素、個別因素進行分析評估，再依分割後各基地之條件因素分析，調整分割後各基地之價格，而決定兩造應互為補償之金額，其鑑定結果應屬可採。是系爭土地依方案㈣所示方法分割後，兩造應依附表四所示方法互為補償，應屬合理。　4.施孟宗雖辯稱：我要與被上訴人一起補償他人約100多萬元，我沒有錢，不同意系爭報告書云云（見本院卷㈣第138頁）。惟施孟宗上開所辯並無實質指摘系爭報告書之評估方法究有何不當或不合市價之處，且其因本件分割共有物事件所取得土地之價值亦顯高於其應負補償義務之金額，其上開所辯，尚不足採。四、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據。惟原判決所採分割方法，未審酌系爭土地所私設之通道應置迴車道，且讓未受分配土地之共有人仍就分割後之私設道路部分土地維持共有，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依上訴人主張之分案㈣為裁判分割，並為金錢補償，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此本件訴訟費用若命形式上敗訴之被上訴人負擔，顯然有欠公平，而應由兩造依系爭土地之原應有部分比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第450條、第463條、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表一：共有人之應有部分比例表編號共有人應有部分比例備註 01 施益 10000分之113 02 施存心（兼施春中、施世昌、劉紡之承當訴訟人） 10000分之292 （6/1000+42/10000+19/1000） 1.原應有部分為1000分之6，於109年8月間受讓施春中之10000分之42，並已承當訴訟（見原審更二卷㈣第211、213頁）。 2.於113年11月間受讓自施世昌、劉紡（即施清炎之繼承人）之1000分之19，並已承當訴訟（見本院卷㈣第123、125至126頁） 03 施存仁 1000分之6 04 陳良安 1000分之2 05 施有福 1000分之31 06 施孟宗 1000分之52 07 施孟亮 1000分之52 08 翁嵩瑛 1000分之31 09 施榮進 16分之1 10 張榮豐 1000分之31 11 陳茂玄陳王阿柳陳奕杉（均為陳正雄之承受訴訟人） 5000分之2 （公同共有） 1.尚未辦理繼承登記 2.原判決主文第二項命其等應就陳正雄之應有部分辦理繼承登記確定。 12 陳正忠 5000分之4 13 陳正益 5000分之2 14 郭陳水月 5000分之2 15 施育治 40分之1 16 陳蔡錦菊 10000分之1667 17 施俊明 10000分之232 18 施存德 500分之11 19 施錦文 500分之11 20 施明展 500分之11 21 施志澤 500分之11 22 施宗玄（兼施銀謀之承受訴訟人） 10000分之554 繼承原施銀謨之應有部分，業於原審聲明承受訴訟 1000分之34 施宗玄之原應有部分 23 施性安 80分之1 （原應有部分） 1.施性安之原應有部分為80分之1。 2.本件起訴後，於原法院審理期間，施進鴻將其應有部分80分之1轉讓給施性安，施性安迄未聲明承當訴訟，故施進鴻仍為本件當事人，未脫離訴訟。惟本件判決效力及於施進鴻。 80分之1 （受讓自施進鴻） 24 施仰宸 16分之1 25 施秀雲（即施文和之承當訴訟人） 1000分之31 受讓自施文和，並於原審已具狀承當訴訟。 26 施玲麗 1875分之224 1.施大田受讓自施白蘭、施白香之625分之2，並於原審已具狀承當訴訟，另施大田之原應有部分625分之110。 2.繼承自施大田，並已具狀承受訴訟 27 施昭延 1875分之56 28 施沛君 1875分之56 附表二：分案㈣分擔編號壬、申　　　部分道路之應有部分比例編號共有人應有部分比例 01 陳蔡錦菊 2520分之405 02 施昭延施沛君施玲麗（即施大田之承受訴訟人） 2520分之435 03 施有福 2520分之75 04 施秀雲 2520分之74 05 張榮豐 2520分之75 06 翁嵩瑛 2520分之74 07 施榮進 2520分之151 08 施仰宸 2520分之154 09 施宗玄 2520分之231 10 施益 2520分之30 11 施存心 2520分之28 12 施存仁 2520分之17 13 施孟宗 2520分之145 14 施育治 2520分之70 15 施性安 2520分之70 16 施孟亮 2520分之138 17 施存德 2520分之59 18 施錦文 2520分之59 19 施明展 2520分之59 20 施志澤 2520分之59 21 施俊明 2520分之62 22 施存心（即施清炎之承當訴訟人） 2520分之50 　　　　　附表三：系爭土地上如現況圖上之建物編號面積（㎡）構　　造所有人或使用人 1 188 磚造平房　　陳蔡錦菊　　　　　　　　　　　 1-1 72 鐵皮屋頂磚造平房 2 143 磚造平房　　　施大田之繼承人 2-1 144 鐵皮屋頂磚造平房　　　　 3 206 紅瓦厝　　　　施榮進施仰宸 3-1 28 鐵皮屋　　　　 4 192 鐵皮屋頂磚造平房施孟宗施性安施育治　　　　 5 135 磚造平房　　　　　　　　　　施存德施錦文施明展施志澤 6 147 磚造平房　施世昌劉紡施俊明 7 62 RC磚造樓房　　施孟亮　　　　 8 83 鐵皮屋頂磚造平房施孟亮　　　　 9 39 鐵皮棚架　　　施宗玄　　　　 10 134 柏油路　　　　 11 90 柏油路

2025-03-05

TNHV-112-上易-69-20250305-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上更一字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金月上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第409號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃金月犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃金月與與陳姿吟（原名陳淑婷，民國111年3月17日改名）素有嫌隙，其基於傷害、毀損之犯意為下列行為：　㈠黃金月基於普通傷害之犯意，於110年2月17日，在臺南市仁德區衛生福利部嘉南療養院（以下簡稱「嘉南療養院」）內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷等傷害。　㈡黃金月於110年3月7日19時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號　　自用小客車搭載乾弟弟宜阿泰（另行審結）至陳姿吟位於臺　　南市○○區○○○街00號住處前，喊稱要找車牌0000-000計　　程車駕駛人（按即陳姿吟友人蕭宏志）後離去。其後，黃金　　月復於同日19時34分許駕駛上開自小客車返回陳姿吟上開住　　處前，並基於毀損之犯意衝撞上址外牆，致該處水管破裂損　　壞，足以生損害於陳姿吟。　㈢陳姿吟見黃金月駕車衝撞上址，即持石頭砸上開車輛之擋風玻璃。陳姿吟並與在場之友人蕭宏志、姊夫許志昌及許志昌之子許榮貴、許威傑（以上5人均自白犯罪，另以簡易判決處刑）基於普通傷害之犯意聯絡，毆打在上開自小客車內之黃金月及將宜阿泰拉出車外。陳姿吟、蕭宏志、許志昌拉扯黃金月之手臂、頭部及頭髮；許榮貴則拉扯並推倒宜阿泰後，由許威傑以手壓制宜阿泰之頸部、肩膀及手臂。黃金月亦基於普通傷害之犯意，拉扯陳姿吟之頭髮。上開肢體衝突使黃金月因而受有頭部外傷、胸部鈍挫傷等傷害；宜阿泰因而受有顏面多處挫傷、左後背腰側多處挫擦傷瘀腫及右前臂挫傷瘀腫等傷害；陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷等傷害。二、案經陳姿吟訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一㈠部分　　被告黃金月對於犯罪事實一㈠所示之傷害犯行，就其行為造成頭部外傷併前額鈍挫傷乙節，為認罪之陳述，但否認其行為造成告訴人受有大腿穿刺傷之傷害，經查：　㈠被告黃金月於110年2月17日，在嘉南療養院內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有卷附高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第331頁）可憑，告訴人所為不利被告之證述，並非無據。　㈡被告雖就其行為是否造成告訴人左大腿穿刺傷乙節，供述反覆，並於本院此次審理時，僅承認其行為造成告訴人頭部外傷併前額鈍挫傷，但否認其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，惟查，被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈠之犯罪事實(即含其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，見上訴405 卷第66、70、108、117頁)，且告訴人就被告行為亦造成其左大腿穿刺傷乙節，指訴甚詳；另觀諸告訴人上開診斷證明書所載，告訴人係於110年2月17日22時7分至高雄榮民總醫院臺南分院急診就醫，同日23時45分出院。其急診就醫時間為深夜，並非一般上班時間，就醫日期亦與被告及告訴人所述其等發生上開衝突之日期相符，所受傷害中之左大腿穿刺傷，亦與被告及告訴人所述衝突過程有使用刀械所可能造成之傷勢相符，足以佐證被告前於本院所為之認罪陳述，應與事實相符，被告與本院否認告訴人所受之大腿穿刺傷係被告持刀攻擊所造成，此部分辯解應不可採。　㈢綜上，被告如犯罪事實一㈠所示犯行，事證明確，應可認定。二、犯罪事實一㈡部分　　被告對於犯罪事實一㈡所示毀損犯行自白不諱（見本院卷第7 2、81頁），核與證人陳姿吟（告訴人）、證人陳愛玉（同案共犯許志昌配偶）、丁家齊（鄰居）、證人許志昌、許威傑（同案被告）所述情節相符，並有卷附水管破裂照片2張（警卷第111頁下方、113頁上方）可佐，被告於本院就此毀損犯行所為任意性自白，核與事實相符，被告此部分毀損犯行，事證明確，應可認定。三、犯罪事實一㈢部分　　訊據被告對於犯罪事實一㈢所示傷害犯行為認罪陳述，並承認在前開時、地（見本院卷第72頁），被告黃金月於上開時、地拉扯陳姿吟之頭髮，使陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第329頁）可以佐證。雖被告於本院審理時就案發情形稱：因告訴人先打我，很多人跟我拉扯，我在慌亂中掙扎，去拉扯到告訴人頭髮等語(見本院卷第81頁)，然觀諸被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈢之犯罪事實(見上訴405卷第66、70、108、117頁) ；證人即告訴人陳姿吟於警詢中供稱被告有於上開時地拉扯她的頭髮，並將頭髮拉下數根，且對她有拉扯行為（警卷第 40頁）；於偵查中亦供稱她當天的傷勢應該只有頭部，胸部及四肢是她自己不小心撞到的（偵卷第314頁），且依上開告訴人診斷證明書所載，告訴人係受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷、右胸及四肢多處鈍挫傷等傷害，然依告訴人前開證述，其明確證述上開衝突所造成之傷勢應只有頭部，胸部及四肢是自己不小心撞到，足見告訴人並未刻意渲染其傷勢，所為證述應高度可信，且核與證人即同案被告蕭宏志於警詢證述：被告有用右手拉住陳姿吟的頭髮（警卷第64頁）；於偵查中證述：他衝出去時，看見黃金月拉住陳淑婷頭髮（偵卷第118頁、305頁）相合，是以，告訴人所受之前開頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害應係被告拉扯告訴人頭髮之故意傷害行為所造成，被告如犯罪事實一㈢所示傷害犯行應可認定。四、綜上所述，被告上開傷害、毀損等犯行，事證明確，均堪予認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　㈠核被告所為，如犯罪事實一㈠、㈢所為係刑法第277條第1項之普通傷害罪、如犯罪事實一㈡所為係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告上開2次傷害犯行及1次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、駁回上訴之理由一、原審以被告前述傷害、毀損犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之」；「法院之組織不合法者，其判決當然違背法令」，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款分別定有明文。是以，地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法；又法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，此項侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級審法院審判而得以治癒（最高法院89年度台上字第18 77號判決意旨參照）。依112年5月30日修正通過前之刑事訴訟法第284條之1規定，被告所犯刑法第277條第1項傷害罪，並非得行簡式審判之案件，僅得行合議審判，修正後之刑事訴訟法第284條之1規定始將之納入得行簡式審判程序之範圍，而依刑事訴訟法施行法第7之16條規定「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，第一審原行合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之。」(前述刑事訴訟法第284條之1、刑事訴訟法施行法第7之16條均係在112年5月30日修正通過，於同年6月21日經總統公布，於同年6月23日施行)，本案於111年4月19日已繫屬原審法院( 見原審卷第5頁)，當時為應合議審判之案件，依前述規定，即使刑事訴訟法第284條之1已修正為得行簡式審判，依前述規定，仍應行合議審判，原審於準備程序後仍由受命法官任審判長獨任審理，進行調查證據程序，並於同日宣告言詞辯論終結，而為本件判決，有臺灣臺南地方法院112年12月20 日之審判程序筆錄、原審判決在卷可稽，原審判決有法院組織不合法之判決當然違背法令情形，且此訴訟瑕疵無可治癒，檢察官上訴以此指摘原判決有違背法令之處，其上訴有理由，應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告未思理性解決其與告訴人之怨隙，竟以刀械及抓頭髮之暴力手段為上開傷害犯行，又以開車衝撞之方式為上開毀損犯行，造成告訴人受有前開傷害及財產損失，於本院坦承大部分犯行，且曾表達與告訴人和解之意願，未為告訴人接受，未能取得告訴人諒解之態度(見本院卷第73頁)，其有妨害名譽、施用毒品等前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，及其於本院所陳其教育程度為國中肄業，從事美髮業，未婚、無子女，需撫養母親及中風之哥哥，哥哥離婚等智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、扣案之木棍，無從認定係被告所有，供其持以傷害告訴人所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜玲提起公訴；檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

TNHM-114-上更一-3-20250304-1

重補

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第281號原告陳郁昇被告陳奕伶即歧藝自動車業原告與被告陳奕伶即歧藝自動車業間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）70 ,000元，應徵第一審裁判費1,000元（修法前之民國113年10月23 日起訴到院）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林品慈

2025-03-04

SJEV-114-重補-281-20250304-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第93號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余信和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32857號），本院判決如下：　　主　文余信和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余信和雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年8月9日（起訴書誤載為7日）某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼拍照後，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「黃經理」之成年人，而容任「黃經理」使用甲帳戶。「黃經理」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶後，再派人使用網路銀行，將上開款項轉出一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其在網路上看到辦理貸款之廣告，與對方加LINE後，對方自稱「黃經理」，說要幫其向香港之銀行貸款，需要提供甲帳戶之資料，其才將甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼拍照後傳送予「黃經理」，其也是被騙的云云。經查：（一）被告於113年8月9日某時許，將其申辦之甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼拍照後，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「黃經理」之成年人，而容任「黃經理」使用甲帳戶；「黃經理」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶後，再派人使用網路銀行，將上開款項轉出一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細、郵政入戶匯款申請書各1份、通訊軟體對話紀錄4份、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、網路銀行帳號及密碼資料照片各1張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：　　１、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告已自陳「黃經理」乃其於網路所認識，顯不知道「黃經理」之真實姓名及年籍資料；而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有高職學歷及工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證「黃經理」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之「黃經理」，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意甚明。　２、被告雖以上情置辯，然而：（１）金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，委託他人申辦貸款者，除應確保日後得以順利取得核貸款項外，代辦費用、如何取款、還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶資料予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述，被告係在網路看到貸款廣告，不知「黃經理」之真實姓名及所屬公司名稱，參以一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦公處所及執業人員以供聯絡，通常亦會與申辦貸款之人見面簽約審核資料暨建議貸款額度等情，被告既急需辦理貸款，卻對於「黃經理」之真實姓名、背景以及所任職公司之基本資料等全然陌生，即率爾交付帳戶資料，凡此均與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待「黃經理」可以合法途徑貸得款項。況縱使「黃經理」係以貸款為由，向被告索取帳戶資料，然不論係向何銀行貸款，均需借款人之債信資料，借款人亦需按期償還本金及利息，縱需提供帳戶資料，亦僅需提供帳號供匯入借款即可，而依據被告之陳述及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，「黃經理」並未向被告索取債信資料，反而要求被告提供網路銀行帳號及密碼，還要被告綁定約定帳戶，更告知可以不需還款，實與一般人之貸款經驗或常識有違，被告應無信賴「黃經理」不會以上開帳戶資料從事非法行為之基礎。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。　　二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第785號判決判處有期徒刑2月確定並執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況（自陳：離婚，有1個小孩，需要撫養父親，目前從事板模工作）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳妙媛自113年6月間某日起，透過通訊軟體LINE對陳妙媛佯稱：可投資股票獲利云云。 113年8月13日11時44分許（起訴書誤載為113年8月12日12時21分） 49萬元 2 游蒼河自113年8月5日起，透過通訊軟體LINE對游蒼河佯稱：可投資股票獲利云云。 113年8月14日10時20分許 18萬元

2025-03-04

TNDM-114-金訴-93-20250304-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃大進上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21190號、第22392號、第26242號），本院判決如下：　　主　文黃大進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃大進雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年5月30日17時 30分許，在臺南市○區○○路0段000號前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼），交予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「理債專家-小呈」派來之「小朱」，而容任「理債專家-小呈」使用甲帳戶。「理債專家-小呈」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團再派人將上開款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其在網路上認識對方，對方說可以幫其辦理貸款，但為了在甲帳戶存提款項以洗信用，需要交付存摺、印章、提款卡（含密碼），其才依對方指示提供上開資料，其也是被騙的云云。經查：（一）被告於113年5月30日17時30分許，在臺南市○區○○路0段00 0號前，將其申辦之甲帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼），交予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「理債專家-小呈」派來之「小朱」，而容任「理債專家-小呈」使用甲帳戶；「理債專家-小呈」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團再派人將上開款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示之被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款（轉帳）資料等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：　１、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告自陳係在網路認識「理債專家-小呈」，不知「理債專家-小呈」、「小朱」之真實姓名及年籍資料等語，而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證對方之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員領出後，即產生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　２、被告雖以上情置辯，並提出其與「理債專家-小呈」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證，然觀該通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告與「理債專家-小呈」對話之內容甚為簡略，無法證明被告係單純受「理債專家-小呈」所騙。又金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶資料予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述委託代辦貸款過程及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告係在網路看見代辦貸款廣告，不知「理債專家-小呈」、「小朱」之真實姓名，也不知道「理債專家-小呈」要代其向哪家銀行貸款，復參以一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦公處所及執業人員以供聯絡，被告既急需辦理貸款，卻對於「理債專家-小呈」、「小朱」之真實姓名、背景以及所任職公司之基本資料等全然陌生，即率爾交付帳戶資料，凡此均與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待「理債專家-小呈」可以合法途徑貸得款項。況縱使「理債專家-小呈」係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取帳戶資料，然被告對於「理債專家-小呈」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信「理債專家-小呈」不會以上開帳戶資料從事其他非法行為，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，但其於交付甲帳戶資料時，仍應有甲帳戶會被用來從事非法行為之預見。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有二次因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院論罪科刑並執行之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（自陳：離婚，擔任建築工人，需要撫養父親）、身體狀況（自陳：患有睡眠障礙）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其業與被害人周儀璇調解成立，其餘被害人則未出席，致未能進行調解程序（本院114年度南司刑移調字第279號調解筆錄、刑事報到單在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳錦雅自113年5月底某日起，以通訊軟體LINE對陳錦雅佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年5月31日 15時10分許 1萬元 2 江佳恩自113年5月12日起，以通訊軟體LINE對江佳恩佯稱：可投資石油原油獲利云云。 113年5月31日 17時37分許 1萬元 113年6月2日 11時33分許 3萬元 3 溫皓宇自113年5月29日起，以通訊軟體LINE對溫皓宇佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月1日 12時21分許 1萬元 4 張欣寧自113年6月1日12時33分許前不久起，以通訊軟體LINE對張欣寧佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月1日 12時33分許 1萬元 5 周儀璇自113年5月4日起，以通訊軟體LINE對周儀璇佯稱：可投資外匯期貨獲利云云。 113年6月1日 13時42分許 1萬元 6 李虹瑩自113年5月30日起，以通訊軟體LINE對李虹瑩佯稱：可投資獲利云云。 113年6月2日 11時39分許 2萬元 7 黃庭軒自113年2月5日起，以通訊軟體LINE對黃庭軒佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月2日 14時8分許 1萬元 8 黃信豪自113年6月1日起，以通訊軟體LINE對黃信豪佯稱：可投資黃金等獲利云云。 113年6月2日 14時51分許 1萬元 9 徐明芳自113年6月2日16時23分許前不久起，以通訊軟體LINE對徐明芳佯稱：可投資獲利云云。 113年6月2日 16時23分許 1萬元 10 蔡佳君自113年5月30日17時55分許前不久起，以通訊軟體LINE對蔡佳君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月2日 12時22分許 3萬元（起訴書誤載為1萬元） 11 蘇莉雅自113年5月26日13時20分許前不久起，以通訊軟體LINE對蘇莉雅佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年5月31日 14時53分許 10萬元 113年6月1日 12時26分許 10萬元

2025-03-04

TNDM-114-金訴-187-20250304-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16688號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債務人陳奕涵即陳唯雁一、債務人應向債權人清償新臺幣79,230元，及其中新臺幣75,1 21元，自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之13.46計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-04

SLDV-113-司促-16688-20250304-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第90號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張雅惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第192號），本院判決如下：　　主　　　文張雅惠持有第二級毒品，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0. 7291公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月28日鑑定書」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告張雅惠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告本案持有之毒品，與其同日遭查獲之施用毒品犯行無關，業據被告於偵查中供陳在卷，故被告本案持有第二級毒品犯行，自得予以論罪科刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之晶體1包（驗餘淨重0.7291公克），經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有鑑定書在卷可佐，　　為本案查獲之第二級毒品，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第192號　　被　　　告　張雅惠　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告張雅惠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月20日凌晨1時10分前某時，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳之成年人士取得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.9公克）而持有之。嗣於113年7月20日凌晨1時10分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經宜蘭縣○○鄉○ ○○0段0號前，經警攔查後，經徵其同意後搜索，當場查獲其持有笫二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.9公克）後查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張雅惠於本署偵查中坦承不諱，並有搜索同意書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局扣押物品收據、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及現場照片等在卷可稽，並有甲基安非他命1包（淨重0.9公克）扣案可佐。足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命1包（淨重0.9公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-03-04

ILDM-114-簡-90-20250304-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1360號原告陳映璇陳奕仲被告黃秀慧訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14規定繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元；對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、查本件原告起訴主張被告在社群網站「FACEBOOK」個人版面發表不實言論詆毀原告，不法侵害原告名譽權，乃依民法第 195條規定，請求被告賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，於民國114年1月3日具狀擴張聲明第一項請求被告應給付原告精神慰撫金380,000元，屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額為380,000元，應徵第一審裁判費5,140元；聲明第二項請求被告應於報紙頭版廣告刊登道歉啟事及於社群網站「FACEBOOK」公開發文鄭重澄清其不實言論以回復其名譽，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件應徵第一審裁判費合計8,140元（計算式：5,140元＋3,0 00元＝8,140元），扣除原告已繳納之4,000元，尚應補繳4,1 40元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官邱靜銘

2025-03-04

KSDV-113-審訴-1360-20250304-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1122號原告甲ＯＯ法定代理人乙ＯＯ訴訟代理人陳奕璇律師原告蔡虹蓁即蔡叔娥被告王力洋訴訟代理人蔡富男上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度交附民第60號裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告甲ＯＯ新臺幣1,207,374元，及自民國113年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告甲ＯＯ其餘之訴及原告蔡虹蓁即蔡叔娥之訴均駁回。三、訴訟費用由原告蔡虹蓁即蔡叔娥負擔。　　　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,207,374元為原告甲ＯＯ預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲ＯＯ其餘假執行之聲請及原告蔡虹蓁即蔡叔娥假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告甲ＯＯ起訴聲明為：被告應給付原告甲ＯＯ新臺幣(下同)5,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告蔡虹蓁即蔡叔娥起訴聲明為：被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告蔡虹蓁即蔡叔娥於113年9月26日民事訴之變更追加暨準備(一)狀及於民國113年11月19日調解程序筆錄變更聲明為：被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥204,060元，及自民國1 13年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告甲ＯＯ於114年2月7日言詞辯論筆錄更正為被告應給付原告甲ＯＯ4,282,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其上開變更訴之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告於112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方向行駛，行經忠孝路與義教路交岔口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於速限40公里之上開道路，貿然以行車時速60公里之速度超速行駛，適前方原告蔡虹蓁即蔡叔娥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其母即原告甲ＯＯ，亦沿同路段同向行駛至該處交岔口，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意，左轉欲進入義教路，被告見狀，未即時剎車或閃避，反超速行駛，致其騎乘之機車車頭與原告蔡叔娥騎乘之機車左側車身發生碰撞，致原告蔡虹蓁即蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞之傷害、原告甲ＯＯ則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱，需有全日專人陪伴看護，需復健治療之重傷害，爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定向被告請求損害賠償。並認為被告為肇事次因應負40%之肇事責任。 (二)原告甲ＯＯ請求損害賠償之項目為：　　 1、看護費用8,287,077元。 (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護，每日以2,800元計算，共計714,000元。　①112年2月24日至112年3月24日於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)住院請專人全日看護。　②112年3月25日至112年4月9日由親屬看護，比照專業看護計算。　③112年4月10日至112年11月7日於嘉基醫院及陽明醫院住院請專人全日看護。 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7約8個月，尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付為7,573,077元。 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元，為原告甲ＯＯ因本件車禍所受傷勢至嘉基醫院、衛生福利部嘉義醫院(下稱嘉義醫院)、陽明醫院就醫及就醫之交通費費用，其中從住家至嘉基醫院單趟車資為450元、嘉義醫院至嘉基醫院單趟車資為225元、陽明醫院至嘉基醫院單趟車資為175元、陽明醫院至嘉義醫院單趟車資為185元、住家至嘉義醫院單趟車資為440元。 3、未來醫藥費用及交通費支出144,000元。 (1)原告目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月400 元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8 月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為38,400元(計算式：4 00元/月*96個月)。 (2)原告目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月2 00元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年 8月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為19,200元(計算式： 200元/月*96個月)。 (3)住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3 日)，尚需96個月於醫療上之交通費用為86,400元(計算式： 900元/月*96個月)。　　　　 4、增加生活上支出63,325元：原告甲ＯＯ因本件車禍需使用輪椅、紙尿褲等醫療用品。 (1)已支出費用13,325元，係至維康藥局、全民醫療器材行、祥安醫療器材有限公司購買醫療必需用品。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，以113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元。 5、精神慰撫金200萬元：原告因系爭車禍受有上開傷害，手術開刀、癱瘓，以致終身均需專人照顧，原告甲ＯＯ原本行動自如，身體健康狀況良好，尚能安享晚年，與兒孫共享天倫之樂，卻因本件車禍導致終身癱瘓，受有相當精神上痛苦。 6、已經領取強制險20萬元。 7、原告甲ＯＯ因本件車禍損失總額為10,705,857元，被告王力洋為肇事次因應負40%肇事責任，故請求金額為4,282,343元 8、對被告抗辯之回應：增加未來生活支出部分，原告有實際支出，是否符合申請資格，原告並不知悉，而且也沒有義務去申請補助。 9、並聲明： (1)被告應給付原告甲ＯＯ4,282,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (2)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　 (三)原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求損害賠償之項目為：　　　　 1、醫療費用4,060元，因本件車禍所受傷勢前往漢忠醫院及永德堂中醫診所就診所花醫療費用。 2、精神慰撫金200,000元，原告蔡虹蓁即蔡叔娥因本件車禍而受有傷害，亦需負擔其母即原告甲ＯＯ因被告過失行為所致長期復健療程，其忍受本件車禍所事故所生之傷害疼痛，並且日夜反覆擔憂原告甲ＯＯ嚴重受傷之情事，因而迄今仍時常不能寐，暗自神傷，而受有嚴重精神上萬分痛苦，並因此經診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞。 3、已經領取強制險17,925元。　　 4、並聲明： (1)被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥204,060元及自民國113年11 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (2)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以： (一)對於113年度嘉交簡字第409號刑事判決之犯罪事實及本件車禍原告蔡虹蓁即蔡叔娥為肇事主因及被告為肇事次因沒有意見，但認為本件被告之肇事比例僅為10%。 (二)否認原告蔡虹蓁即蔡叔娥混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞與本件車禍有關。　　 (三)對於原告甲ＯＯ請求損害賠償之意見：　　 1、看護費用8,287,077元 (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護，每日以2,800元計算，共計714,000元部分，對於原告甲ＯＯ主張需專人全日看護期間沒有意見，但主張應該以1 個月3萬元計算。 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7約8個月，尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付為7,573,077元部分，，對於原告甲ＯＯ主張至平均餘命需專人全日看護期間沒有意見，但主張應該以1個月3萬元計算，且平均餘命應以國人平均壽命計算，故原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元部分，不爭執。 3、未來醫藥費用及交通費支出144,000元。 (1)原告目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月400 元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8 月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為38,400元(計算式：4 00元/月*96個月)部分，對於需復健至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 (2)原告目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月2 00元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年 8月3日)，尚需96個月需醫療費用為19,200元(計算式：200 元/月*96個月)，對於需看中醫至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 (3)住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日 )，尚需96個月需醫療上之交通費用為86,400元(計算式：90 0元/月*96個月)，對於需花費就醫交通費用至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而 112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。　　　 4、增加生活上支出63,325元：原告甲ＯＯ因本件車禍需使用輪椅、紙尿等醫療用品。 (1)已支出費用13,325元，係至維康藥局、全民醫療器材行、祥安醫療器材有限公司購買醫療必需用品，對於其中於祥安醫療器材有限公司所花費之11,100元部分可申請鄉公所補助可以減省此部分花費，認為無理由，其餘不爭執。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，以113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元，對於需花費復健用品費用至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2 年計算。 5、精神慰撫金200萬元，認為應為20萬元。 6、已經領取強制險20萬元，不爭執。 (二)對於原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求損害賠償之意見為：　　　　 1、醫療費用4,060元，不爭執。 2、精神慰撫金200,000元，認為過高。 3、已經領取強制險17,925元，不爭執。　三、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告上開時、地騎乘機車與原告蔡虹蓁即蔡叔娥所騎乘系爭機車並搭載原告甲ＯＯ發生車禍導致原告蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷之傷害、原告甲ＯＯ則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱之傷勢一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第302號、298號起訴書、原告甲ＯＯ嘉基醫院、衛生福利部嘉義醫院、陽明醫院診斷證明書、原告蔡虹蓁即蔡叔娥永德堂中醫診所診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、本院卷一第75頁至第7 6頁、第443頁、本院卷二第19頁至第30頁)，此外復有本院1 13年度嘉交簡字第409號刑事判決、原告二人、被告警詢筆錄、交通事故談話紀錄表、訊問筆錄、原告蔡虹蓁即蔡叔娥、甲ＯＯ嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、被告審判筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告蔡虹蓁即蔡叔娥主張因本件車禍受有伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞一情，則為被告所否認，此部分原告雖提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書為證(見本院卷二第159頁至第162頁)，然自該診斷證明書觀之，其中混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患部分醫生僅註明「疑」為壓力源之一及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞部分，本件原告蔡虹蓁即蔡叔娥因本件車禍所受身體傷勢為左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷，均為淺層或中層之皮膚肌肉組織傷勢，除與其慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞之心臟位置不符外，及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞需長時間發展累積而生尚難認為一次性車禍所造成，原告蔡虹蓁即蔡叔娥此部分主張，尚難採信。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查自上開原告二人、被告警詢筆錄、交通事故談話紀錄表、訊問筆錄、原告蔡虹蓁即蔡叔娥嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、現場照片觀之，原告蔡虹蓁即蔡叔娥騎乘系爭機車搭載原告甲ＯＯ行經設有快慢車道分隔線之慢車道時未注意自左後方直行駛至之被告所騎乘機車併行之間距而貿然左偏，與超速行駛及未注意車前狀況之被告發生車禍，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是兩造均未注意上開交通法規均顯有過失甚明，本院審酌若原告蔡虹蓁即蔡叔娥未貿然左偏則兩造並不至於發生碰撞，而認應由原告蔡虹蓁即蔡叔娥負擔7成之肇事責任，而被告負擔3成之肇事責任。至原告二人主張被告需負4成之過失責任，然並未慮及若原告蔡虹蓁即蔡叔娥未有貿然左偏，即便被告有超速情形亦不會發生車禍及被告主張應負1成之肇事責任，則未慮及原告蔡虹蓁即蔡叔娥已在其機車前方，已有相當時間注意其動態且超速之情形亦減少被告所得反應時間，所主張及抗辯均不可信，併此敘明。被告之過失駕駛行為與原告二人所受損害間有相當因果關係，故原告二人依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，係屬有據。 (四)茲就原告甲ＯＯ請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、看護費用部分： (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護每日以2,800元計算，共計714,000元部分，業據原告甲ＯＯ提出上開診斷證明書及照顧服務員收據為證(見本院卷一第307頁至第357頁)，且被告對於上開期間原告甲ＯＯ需全日專人照護並不爭執，被告雖抗辯應以1個月3萬元計算看護費用，除未提出相關證據佐證外，且與一般本國籍全日看護行情2,400元至3,000元不符，況前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，是被告辯稱尚不可採，原告此部分請求應予准許。　 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7日約8個月，至平均餘命尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付部分：　①業據原告提出上開診斷證明書為證，而自上開診斷證明書之醫生囑言除記載原告甲ＯＯ自112年2月22日至112年3月30日住院期間需專人全日看護，並須持續復健，而於復健住院之11 2年4月10日至112年11月7日均專人全日看護，且於經嘉義醫院於112年11月10日診斷原告甲ＯＯ因創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，而日常生活需他人協助等情，可認原告甲ＯＯ確實有全日專人看護之必要性，且為被告所不爭執。又被告主張原告甲ＯＯ所可存活之餘命應以112年度全國女性平均餘命8 3.74歲計算，並提出全國平均餘命表為證(見本院卷二第197 頁)，然本院審酌被告所指112年度全國女性平均餘命83.74 歲是指平均壽命即112年度當年度出生之女性可預期所存活之餘命，而原告甲ＯＯ於112年度時為81歲自應以81歲時女性之平均餘命計算較能反映其之真實存活狀況等情，此有本院依職權查詢之中華民國112年簡易生命表及分析為證(見本院卷二第221頁至第248頁)，故原告甲ＯＯ主張以112年度嘉義縣 81歲女性平均餘命9.44歲(約9年5個月)較為可採，而經扣除原告甲ＯＯ上開已請求112年2月24日至112年11月7日約8個月之看護費用，是原告甲ＯＯ尚可請求8年9個月之全日專人全日看護費用。　②另原告甲ＯＯ既於112年11月10日已取得嘉義醫院所開立病症暨失能診斷證明書(見本院卷二第29頁)，此為申請外籍看護所使用之文書之一，可認原告甲ＯＯ至平均餘命之看護費用以長期外籍看護之費用計算較為合理，而參以現今外籍看護之每月薪資為25,000元至35,000元間，是被告抗辯應以每月30,0 00元計算較為可採。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,667,620元【計算方式為：360,000×6.00000000+(360,000×0.75)×(7.0000000 0-0.00000000)=2,667,620.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5 %第9年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+0/365=0.75)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為3,381,620元。　 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元部分，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單據(見本院卷二第51頁至第128 頁)、交通費收據及車資查詢表為證(見本院卷二第129頁至第140頁)，且為被告所不爭執，故此部分應予准許。 3、未來醫藥費用及交通費支出部分： (1)原告主張目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月 400元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113 年8月3日)，尚需96個月需復健醫療費用一節，業據原告提出嘉義基督教醫院復健科治療卡為證(見本院卷二第183頁) ，且被告對於原告甲ＯＯ需進行復健至平均餘命及每月花費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求醫療費用163,995元之期間為末日為113年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來復健費用之期間應為113 年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5月 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為32,268元【計算方式為：4,800×6.0000 0000+(4,800×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=32,2 68.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (2)原告主張目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月200元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即 113年8月3日)，尚需96個月需醫療費用部分，業據原告提出嘉基醫院中醫專案療程卡為證(見本院卷二第185頁)，且被告對於原告甲ＯＯ需進行中醫診療至平均餘命及每月花費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求醫療費用163,995元之期間為末日為113年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來中醫醫療費用之期間應為1 13年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5 月)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為16,134元【計算方式為：2,400×6.00 000000+(2,400×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=16 ,134.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)原告主張未來復健及就醫住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元以平均餘命9.44歲(即121年8月3日 )倒推8年(即113年8月3日)，尚需96個月需醫療上之交通費用部分，被告對於原告甲ＯＯ需進行復健及中醫診療至平均餘命及每月花費交通費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求交通費用47,460元之期間為末日為113 年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來交通費用之期間應為113年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ8 1歲生日加計9年5月)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為290,414元【計算方式為：43,200×6.00000000+(43,200×0.00000000)×(6.00000 000-0.00000000)=290,414.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (4)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為338,816元。　 4、原告主張增加生活上支出部分： (1)已支出費用13,325元部分，業據原告提出相關統一發票為證 (見本院卷二第137頁至第140頁)，至被告抗辯其中於祥安醫療器材有限公司所花費之11,100元部分(輪椅、便盆椅、ㄇ型助行器)可申請鄉公所補助可以減省此部分花費等語，蓋相關輔具補助屬政府照顧殘疾之援助，非在嘉惠侵權行為之加害人，無論原告甲ＯＯ有無申請，被告均無從執此免除其賠償責任，是其此部分抗辯，尚不可採，是原告甲ＯＯ請求此部分費用應予准許。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，已113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元部分，業據原告甲ＯＯ提出祥安醫療器材有限公司113年10月、11月統一發票為證(見本院卷二第187頁至第191頁)，被告對於原告甲ＯＯ需花費復健用品至平均餘命及每月花費復健用品金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74 歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，且參以原告甲ＯＯ於本件所請求復健用品63,325元之期間為末日為112年12月18日(見本院卷二第17頁)，故其主張請求之將來復健費用之期間為113年8月3日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5月)為可採。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為46,0 31元【計算方式為：6,696×6.00000000=46,030.00000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為59,356元。　 5、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為70萬元為適當。 6、綜上，原告甲ＯＯ因系爭車禍所受之損失合計為4,691,247元。 (五)對於原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　 1、醫療費用4,060元，業據原告蔡虹蓁即蔡叔娥提出上開診斷證明書及醫療單據(見本院卷一第431頁至第442頁)，且為被告所不爭執，故此部分應予准許。 2、精神慰撫金部分：本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為3萬元為適當。另原告所提關於需照顧原告甲ＯＯ之部分，並非因原告蔡虹蓁即蔡叔娥因車禍所受傷勢所造成之精神損失，故不應納入審酌，併此敘明。 3、綜上，原告蔡虹蓁即蔡叔娥因系爭車禍所受之損失合計為34 ,060元。 (六)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌原告蔡虹蓁即蔡叔娥為肇事主因負擔肇事責任為7成，業如上述，是原告甲ＯＯ既由原告蔡虹蓁即蔡叔娥所搭載，原告蔡虹蓁即蔡叔娥為其使用人，亦應准用上開規定。從而，原告甲ＯＯ得請求被告賠償之金額為1,407,374元(計算式：4,691,247元*30%= 1,407,374元，元以下四捨五入)；原告蔡虹蓁即蔡叔娥得請求被告賠償之金額為10,218元(計算式：34,060元*30%=10,2 18元) 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告甲ＯＯ領取汽車強制責任險保險金20萬元，此為兩造所不爭執；原告蔡虹蓁即蔡叔娥已領取17,925元，此有交易明細可佐(見本院卷二第1 65頁)依上規定，原告甲ＯＯ所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金20萬元，故被告應賠償原告甲ＯＯ之金額為1,207,374元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；原告蔡虹蓁即蔡叔娥已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告蔡虹蓁即蔡叔娥再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。　　六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告甲ＯＯ請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（見附民卷第 21頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　　　　　七、從而，原告甲ＯＯ依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應給付原告甲ＯＯ1,207,374元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告甲ＯＯ逾此部分之請求及原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求被告應給付204,060元及自113 年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，則均屬無據，應予駁回。　　八、本件原告甲ＯＯ勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告甲ＯＯ雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告甲ＯＯ其餘之訴及原告蔡虹蓁即蔡叔娥經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，因原告蔡虹蓁即蔡叔娥擴張訴之聲明而有訴訟費用支出，故依民事訴訟法第79條，依原告蔡虹蓁即蔡叔娥及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-04

CYEV-113-嘉簡-1122-20250304-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3781號原告陳奕宏被告光磊工程股份有限公司（原名：新東工程投資股份有限公司、鑫聖營造股份有限公司）法定代理人方彥能上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。　　二、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利事件，惟被告之公司所在地在桃園市八德區，此有經濟部商工登記公示資料附卷可憑，是本件自應由被告主事務所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-04

PCEV-113-板小-3781-20250304-2